Разговор:Čedomir Jovanović/Архива 2

Архива 1

Архива 2

Архива 3

Дипломирао 1998???

Јесам ли ја луд или сте сви заборавили ону причу Маршићанина кад су се ДС и ДСС разшле у једној емисији (чини ми се на Б92), како (типа...) боље Чеда да не прича шта је фер шта нефер кад је вођен у Скупштини као дипломирани, а још није дипломирао. Значи, дајте референцу за податак у вези године дипломирања, а не да пишете тек тако.109.121.36.221 (разговор) 22:27, 19. март 2012. (CET)

Одлазак у затвор

Ја знам само за одлазак код Милошевића. Онај затворски чувар се после није нешто јасно изјаснио кога је још посећивао. Спомиње се нека цедуљица коју је (као) Спасојевић слао Чеди, али нико од затвореника и особља не можа да потврди да су се они срели у затвору. Има неко неки извор? --  JustUser   JustTalk 12:26, 6. септембар 2006. (CEST)

---

Можда би требало "земунски клан" (под знакове навода). Наиме, ради се о сасвим одређеној криминалној групацији која се назива "земунски клан" (да се пише Земунски клан мало ми је глупо, а земунски клан без наводника не указује на одређену групацију, већ само уопштено говори о неком клану), која има свој историјат, припаднике исл. Има ту довољно материјала за један чланак на Википедији.

--делија 15:25, 6. септембар 2006. (CEST)

Па, јединствени ентитет, као Београдска филхармонија. Мислим да је у реду Земунски клан. --Милош Ранчић (разговор) 05:33, 7. септембар 2006. (CEST)

Космет

Фактичко стање је међународни протекторат а не независна држава...--64.46.5.62 06:35, 11. октобар 2006. (CEST)

Чеда је рекао да Срби у Хрватској живе боље него у Србији. Не тумачи то вандализмом. Кога ти штитиш. --Lindon 14:34, 11. октобар 2006. (CEST)

Да ли можеш да наведеш неки линк где је то објављено? --Бране Јовановић <~> 14:37, 11. октобар 2006. (CEST)

Читате ли оно што бришете или се само претварате. Дао сам линк па сте га обрисали. Ево ко хоће да прочита још једном. Не знам ко је сад вандал. http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2006&mm=10&dd=10&nav_id=214763

Погледајте већ једном. --Lindon 14:46, 11. октобар 2006. (CEST)

Да, и ја сам прочитао то што је Чеда рекао ("Срби у РС и Хрватској живе боље него у Србији"). За Хрватску не знам, али поуздано знам да Срби у РС живе нижим животним стандардном него у Србији. --Милош Ранчић (р|причај!) 15:47, 11. октобар 2006. (CEST)

Те ствари се не могу тако паушализирати. И не треба се спуштати на тако низак ниво као поједини политичари који скупљајући дневно-политичке поене причају глупости. --Kaster 15:51, 11. октобар 2006. (CEST)

Да, добро. Дао сам само свој коментар... Него, Јовановић је стварно изјавио то да "Срби у Хрватској и БиХ живе боље него у Србији". --Милош Ранчић (р|причај!) 15:53, 11. октобар 2006. (CEST)

То је једна, у најмању руку, непромишљена изјава без научног основа. Као прво треба да га питамо шта је мислио са "живе боље". Сви знамо да је живот комплексна ствар и да је за свакога друга ствар важнија у животу. ... Али нећу да више "наклапам" као дотични политичар. Том изјавом се мислим дискредитовао као озбиљан политичар. Надам се да ће једном политичари тог типа (дневнополитичке изјаве сумњивог карактера) нестати са политичке сцене. --Kaster 16:15, 11. октобар 2006. (CEST)

Човек јесте то рекао и треба стајати у чланку уз референцу ка Б92. --СашаСтефановић • 17:29, 11. октобар 2006. (CEST)

Ту изјаву треба уклонити из чланка. То је једна дневно-политичка изјава, потпуно инконсеквентна (она не говори о томе за шта се Ј. залаже него напросто понавља његово супротстављање претходној власти у Србији). Уопште не видим зашто је битна за чланак - не можемо да стављамо све што је неко некада изјавио. --Dzordzm 18:34, 11. октобар 2006. (CEST)

Хм. Стоји и то, мада бих ја радо да држимо изјаве политичара на њиховим странама по питању конкретних тема. Има ту врло занимљивих тема за цитирање. Можда је добро и тим поводом активирати Цитате, а овде уносити сажетак тога. Јовановић није неко ко је дуже време долазио до изражаја, али има ту забавних фаца код којих се може установљавати како су прелазили са једног мишљења на друго. Другим речима, сматрам да је то прихватљиво сада и на овај начин, али ако се прошири (узмимо, по пет цитата о различитим темама), онда би требало размислити о склањању изјава на Цитате, а писању сажетака овде. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:45, 11. октобар 2006. (CEST)

Илити, било то дневна политика или не -- та конкратна јавна личност је то и то рекла. И нема потребе да је овде "штедимо" не помињући те изјаве. Поготову што су изјаве довољно су релевантне и према броју коментара на Б92 сајту. --Милош Ранчић (р|причај!) 18:45, 11. октобар 2006. (CEST)

Нема проблема. Милоше, о чему је ова изјава? --Dzordzm 18:48, 11. октобар 2006. (CEST)

Изјава јесте дневно-политичка, али се он управо тиме и бави, зар не?--64.46.5.62 18:41, 11. октобар 2006. (CEST)

Не, он се бави политиком. --Dzordzm 18:43, 11. октобар 2006. (CEST)

А разлика је конкретно у чему? Ако политичар да изјаву у јавности, то је "fair game" за уношење у чланак ако постоји извор који то може да поткрепи. "Рекао је али није тако мислио" (или шта већ) је ствар контекста који исто тако може да се унесе у чланак под условом да је то могуће доказати извором...--64.46.5.62 18:48, 11. октобар 2006. (CEST)

Ви сте бре мало излапели :) Овај човек је водио студентски протест 1996/97, био један од вођа бојкота избора 1997, вођа свакодневних демонстрација по Београду у време када су сви остали опозиционари били по мишјим рупама у Црној Гори, близак пријатељ разноразне мафије по Београду, вођа посланичке групе у Скупштини Србије која је имала двотрећинску већину, кандидат за председника ДС, човек који је уговорио испоруку Милошевића Хагу и ко зна шта све још. У то време је дао најмање 10.000 изјава и све оне су "фер гејм" за укључење у овај чланак али овде се ради о томе да требамо да направимо избор релевантних изјава. Ова изјава коју цитирате не говори НИ О ЧЕМУ. То је напросто један безвезан напад на власт СПС о којима је он рекао и много горе ствари. Бојим се да овакве ствари додају људи који Чеду прате од пре 7 дана, па им је ово сад велико и важно. Ја дижем руке од овог чланка пошто ме иначе тотално не занима у животу, радите шта хоћете, напишите шта је вечерао, коју му је хаљину том приликом носила треба и шта је изјавио после десерта, јер пошто је јавна личност, то је све "фер гејм" за уношење у чланак. --Dzordzm 18:57, 11. октобар 2006. (CEST)

Морам да признам да је доста забавно посматрати како је (на пример) Б92 - са својом архивом вести (и самим тим изјава) - постао непријатан фактор за домаће политичаре, јер све што кажу оставља сталан траг (укључујући, ево, и Чедомира Јовановића, што је уједно и парадокс јер је он на Б92 изузетно добродошао). Захваљујући технологији и интернету, "кратког памћења" у вези политичара више нема, и кад неко нешто "лане" што не треба за час заврши на википедији :). Питам се питам да ли ће ово имати утицаја на политичку културу код нас (на западу политичари су одавно истранирани да обуздавају неразвезани језик у свим приликама...).--64.46.5.62 19:06, 11. октобар 2006. (CEST)

Џорџе, па треба све то унети... Кад се неке изјаве могу сажети у једну-две реченице са референцама, онда то треба и тако свести. Било би добро да нам дође и неки ЛДП-овац и додаје своје референце. Чланак је сада лош, али за неко време ће ваљда бити бољи, али управо на основу оваквог рада. --Милош Ранчић (р|причај!) 19:11, 11. октобар 2006. (CEST)

Članak o bilo kojoj ličnosti mora da se bazira na delima, ne na izjavama. I njih treba pomenuti, ali ne na način kako se ovde pokušava. Bilo kakva prosečna izjava je uglavnom kratkog daha i izbledi za nedelju dana, pa je posle smešno što se uopšte našla u članku. Ne bih voleo da se ovde prepričava svaka buduća izjava Jovanovića, a biće ih mnogo. I nije mi jasno zašto se ovi nacoši toliko bave Jovanovićem kad je toliki marginalac. --Поки |разговор| 23:44, 11. октобар 2006. (CEST)

Dalje, ko uopšte ima pravo da stvari kategoriše kao kontroverze? Šta je to kontroverza, i to na Vikipediji? Definisati nešto kao kontroverzu nije u duhu ovog projekta, jer se time sugeriše čitaocu/čitateljki da razmišlja na određeni način. --Поки |разговор| 23:55, 11. октобар 2006. (CEST)

У вези са овим, молим погледајте Разговор:Хрватска. Никола 19:53, 13. октобар 2006. (CEST)

За Милоша

Само их ти подржавај, а ја ћу отићи на вики-одмор и оставити тебе да по десети пут театрално напустиш Википедију и тако завршимо епизоду у којој је ова Википедија сведочила о томе да и неки нормални људи говоре српски језик. --Dzordzm 21:53, 11. октобар 2006. (CEST)

О томе шта је ”антисрпско” уопште нећу да разговарам и са онима који не схватају зашто то не иде у енциклопедију нећу ни о чему да разговарам. --Dzordzm 21:53, 11. октобар 2006. (CEST)

Е, полако треба им објаснити зашто неке ствари е иду у енциклопедију, али не треба претјерано трошити енергију. Нека погледају чланке у папирним и другим енциклопедијам и нека упореде. Нико овдје није дужан да објашњава ствари по 100 пута. Дакле, ако неко упорно неће да се придржава правила која важе за све енциклопедије, тај неко није за пројекат. То треба свима да буде јасно. --Славен Косановић {разговор} 22:01, 11. октобар 2006. (CEST)

Термичка бомба

Невезано за целу причу.. Шта је то термичка бомба? Да ли то стварно постоји, или је неко хтео да каже темпирана? Мислим, ја нисам чуо (давно беху дани кад сам радио као бомбаш :Р), па нисам сигуран да ли постоји, или је реч о лапсусу. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:51, 11. октобар 2006. (CEST)

Неко је можда мислио на ово en:Thermobaric weapon, код нас често погрешно називана као термичка бомба. --Славен Косановић {разговор} 23:59, 11. октобар 2006. (CEST)

референца?

Референца за "Srbi u Hrvatskoj žive bolje nego u Srbiji." иде на "Kosovo nova država na Balkanu"(B92). Нешто ту не штима...--64.46.5.62 01:44, 12. октобар 2006. (CEST)

Па, прочитај референцу :) Просто, тако се зове чланак на Б92. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:17, 12. октобар 2006. (CEST)

Позивање на Ђинђића (и разлике)

У чланку се доста повезује Чеда са Ђинђићем; Међутим, ствари нису баш тако једноставне јер су се њих двојица и доста разилазили - на пример, Зоран Ђинђић није био за независност Косова и имао је план да Косово остане у Србији, са тим да се у њему створе два ентитета (албански и српски) по угледу на БиХ. Да ли треба ову разлику исто унети у чланак (да не испадне да су њих двојица исти, пошто нису)...--64.46.5.62 02:30, 12. октобар 2006. (CEST)

Направи чланак "Чеда и Ђинђић", па ту описуј њихов однос :) Па, немам ништа против да се стави и то, али треба наћи повода у тексту за то. Ако умеш то да направиш, само напред. --Милош Ранчић (р|причај!) 11:26, 12. октобар 2006. (CEST)

Цела та прича шта је Ђинђић мислио о Косову је чиста шпекулација. Он сасвим сигурно никада није у јавности ништа конкретно на ту тему рекао осим што је можда (као што то сваки српски државник мора по функцији) уопштено говорио да би Космет требао да остане у саставу Србије. Тај план са ентитетима је план Душана Батаковића / Добрице Ћосића и нема везе са убијеним премијером. --Dzordzm 12:55, 12. октобар 2006. (CEST)

Е сад можемо и то кроз референце - ево шта знамо о томе: [1] --64.46.5.62 18:52, 12. октобар 2006. (CEST)

Kako se odupreti zavodljivosti politikanstva

Da, sudeći po našoj enciklopediji jedino je Čeda od svih političara kontroverzan. A iznošenjem pojedinih izjava kao političkih stavova dovodimo u pitanje objektivnost i enciklopedijski karakter članka. Selektivnim unošenjem izjava i biranim izodima "političkih stavova" nameće se određeni stav o njemu. I da verovatno je on kriv i on će se pitati šta sa delom teritorije koji nam je svim u duši. --Ford Prefekt 12:32, 12. октобар 2006. (CEST)

Саша, да, стоји то под условом да је ово затворена структура. Пре свега, ти можеш ово изменити и додати оно што сматраш релевантним. Па чак и све претумбати ако мислиш да треба друкчије да изгледа (као што сам ја, очигледно, не толико срећно покушао). Дакле, нико не брани ником да дода додатне политичке ставове и сл. Нико ником не брани да унесе поглавље "контроверзан" у неки други чланак; нико не брани ни мењање чланка у циљу стварања новог и бољег... Ако имаш идеју како то треба да изгледа, стави. Имај само на уму да се на констатацију "ово је рекао, ено извора", осим ако стварно није ван теме, то треба унети. Па у том смислу и конципирај чланак. Можда би било добро направити концепцију за политичаре уопште... --Милош Ранчић (р|причај!) 12:59, 12. октобар 2006. (CEST)

Контроверзна личност

... је, како сам покупио терминологију са енглеске Википедије, неко ко изазива бурне негативне емоције код већег броја људи (ма шта то значило изворно). И тамо се то користи релативно често (мрзи ме сад да тражим, ако је неопходно, пронаћи ћу). У том смислу сам користио и овде поднаслов "контроверзна личност". Ако вам то не одговара, нађите неки други ваљан назив за део који се односи на то што је било у оквиру тог поглавља. --Милош Ранчић (р|причај!) 13:03, 12. октобар 2006. (CEST)

Negativne tvrdnje bez referenci

Negativne i fantasticne tvrdnje bez referenci ce biti vrlo brzo uklonjene i sa ovog clanka. Necu ih sada sklanjati, ostavicu ih jedan dan, ali ako do tada ne budu potkrepljene izvorima, to se sklanja sa clanka, dok se ne nadju izvori. --Милош Ранчић (р|причај!) 16:31, 12. октобар 2006. (CEST)

Мислим да је претерано да на сваку реченицу стављаш референцу. На неке ствари око којих нема неспоразума и које нико не доводи у питање не треба додавати референце. Мислим да су реченице U Beogradu je završio osnovnu i srednju školu a 1998. je diplomirao dramaturgiju na Fakultetu dramskih umetnosti. па референца Tokom studija radio je kao novinar. па опет референца непотребне. Ако тако будемо радили требаће нам дани да напишемо неки чланак. Замисли да на чланку Земља (планета) стоји Земља је планета (па референца) која се налази у Сунчевом систему (па опет референца)... Земља ротира око сунца (па опет референца)... Не треба претеривати са тим --Јован Вуковић (р) 16:41, 12. октобар 2006. (CEST)

Слажем се са Јованом у потпуности. Друга је ствар што је предмет овог чланка, тј. Чедомир Јовановић, под сталном ”присмотром” неистомишљеника и покушаја да се кроз енциклопедију дискредитује комплетна његова личност. Људи морају да схвате да енциклопедија није мјесто за политичке и друге борбе, и да то нема никаквог смисла. Исто важи за све остале чланке и не само овај. Мене лично баш брига ко је овај лик и што се толико замјерио некима, али знам сигурно да овдје на енциклопедији не смијемо дозволити препуцавања политичких неистомишљеника. Та и слична препуцавања иду на форуме, жуту штампу и сва остала мјеста на интернету, која људи користе да се ”празне”. Дакле, разумно кориштење референци је пожељно и добродошло, али није нормално да један чланак од 10 реченица има 20 референци, поготово не што се не ради ни о каквој новој научној тези, која треба да направи револуцију у науци, него о обичној биографији тамо неког политичара. --Славен Косановић {разговор} 20:03, 12. октобар 2006. (CEST)

Не мора свуда, стоји. Оно што сматрате неспорним, уклоните ако баш желите. Што се тиче научног приступа -- што нам је тврђи научни приступ, то ћемо бити озбиљнија референтна тачка у науци. Ја сам, иначе, за то да иза сваке тврдње стоји извор заједно са цитатом кад је могуће. Ово није Дизниленд него енциклопедија. --Милош Ранчић (р|причај!) 20:08, 12. октобар 2006. (CEST)

Па управо се претјеривањем у кориштењу извора прави Дизниландија од енциклопедије. Ако је потребан извор за нечије политичке идеје, онда је то у реду, али ако је потребан извор/референца и за школу коју је похађао, па чак и за породилиште у кoјем се родио онда је то већ под****вање интелигенције некога ко ће да чита овај чланак. Што рече Јован „Земља је планета...“, па референца и „Земља се окреће око Сунца“..., па референца је ругање читаоцу. --Славен Косановић {разговор} 20:17, 12. октобар 2006. (CEST)

Ево ја сада на примјер, поред толико референци сам почео да сумњам да ли тај лик уопште постоји. Да га нисам видио на ТВ, рекао бих да је неки измишљени лик из неке научнофантастичне серије, пошто је потребно толико извора да се потврди његово постојање. Кад је за некога/нешто потребно толико референци да би се потврдило неко/нешто, онда то доводи у сумње. А свака енциклопедија тежи да информације које се у њој налазе не доводе никога у сумњу и да се износе на начин који ће недвосмислено потврдити нешто, па било позитивно, било негативно и да се додатна литература може пронаћи у провјерљивим изворима и не по неким новинама из жуте штампе. --Славен Косановић {разговор} 20:34, 12. октобар 2006. (CEST)

:))) Ma, dobro, Slavene, ne insistiram na tome da o svemu bas mora postojati referenca. Samo kazem da sto smo tvrdji naucno, to cemo biti relevantniji. --Милош Ранчић (р|причај!) 21:52, 12. октобар 2006. (CEST)

Милоше, нећу те бановати :), него само дајем примједбе на приступ енциклопедији, од стране неких људи који мисле да је довољно дати референцу за неку глупост и тиме та глупост може да уђе аутоматски у чланак, а овај чланак је пун бзвз информација које неки упорно гурају да покажу да је Чедо лик из Матрикса. Тиме му само подижу рејтинг, иако мисле да покушавају супротно, а да притоме нису ни свијесни тога. Знаш сам да нисам мислио на тебе, барем не искључиво, кад сам говорио о референцама свуда и за све. :) --Славен Косановић {разговор} 22:16, 12. октобар 2006. (CEST)

Наравно да немају све референце једнаку вредност, али апсолутно стоји да их треба стављати где год се може. Откуд ја да знам у коју је школу Чеда ишао и да ли је оно што је Милош о томе написао тачно? Баци поглед на моје чланке en:Onamo, 'namo!, en:Gruban Malić ili en:University of Prishtina па мислим да ћеш видети да је добро, посебно код критичних чланака, да се референцира свака реченица (и и поред тога дешава се да дође неки идиот па брише). Никола 19:35, 13. октобар 2006. (CEST)

Како да унесем референце кад сте закључали чланак. http://hrw.org/reports/2006/croatia0906/ http://hrw.org/english/docs/2006/09/01/croati14114.htm http://www.amnestyusa.org/countries/croatia/document.do?id=92B529C01B432AE380256F5C0047BB08 http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2003&mm=06&dd=19&nav_category=11&nav_id=111697&fs=1 --Lindon 22:41, 12. октобар 2006. (CEST)

Мислим да ниси схватио о чему се разговара. Дакле, у енциклопедији није циљ да се воде политичке борбе против ма кога, ни да се прави пропагандни материјал од чланака. То се ради на другим мјестима. Правити овдје чланке о ликовима из политчког живота на начин на којима се то ради у новинама, или у свакодневним политичким борбама преко медија је директно нарушавање кредибилитета енциклопедије. Било ко дође да чита чланке у енциклопедији не очекује политички памфлет, неког политичара, него основне информације о његовој биографији и пар црта о његовом политичком опредјељењу, затим неколико референци гдје се то може провјерити и неколико извора на литературу гдје се могу добити додатне информације. Дакле, рекао је ово рекао је оно, је сувишно у енциклопедијским чланцима и ствара од енциклопедије извор сличан жутој штампи. Мислим да је довољно рећи да је овај лик либерално-демократски настројен, прозападно оријентисан (односно залаже се за брзу интеграцију Србије у ЕУ, чак и по цијену попуштања у неким виталним интересима за Србију), сматра да је Косово изгубљено, итд... и још неке ствари о њему, које се могу рећи а мене сад мрзи да пишем. Нема потребе да се убацују све његове изјаве, кад је шта рекао, да ли је имао џип и ко му га је минирао... итд. Када би убацивали за све политичаре, кад су шта рекли и кад су купили прстен вјереници и од којих пара, ово више не би била енциклопедија него Дизниленд за политичаре. Што се тиче ових референци које наводиш, оне су корисне за чланак о Хрватској, али нису толико значајне за биографију овог политичара, или како већ. --Славен Косановић {разговор} 23:15, 12. октобар 2006. (CEST)

Tvrdnje u članku koje pokreću pitanja i nedoumice

Naravno da je tekst na Vikipediji otvorena struktura, ali se ne mogu stvari oko osetljivih tema menjati tek tako. Zato izlažem ovde svoje nedoumice tražeći najbolje rešenje.

• Odlazio je na razgovore sa zemunskim kriminalnim klanom koji je optužen za organizovano ubistvo Zorana Đinđića i druga krivična dela. Te posete su sakrivane od javnosti i vlade Srbije kao kolektiva. Ove posete su iskorišćene kao politička kampanja protiv Jovanovića što je uzrokovalo pad njegove popularnosti kako u Demokratskoj stranci, tako i u srpskoj javnosti. Po njegovim tvrdnjama, na razgovore i posete zatvorenicima je išao po nalogu Đinđića.

Prvoj rečenici nedostaje osnovna informativnost: kad i s kim i zašto je razgovarao. Potreban istraživački rad. Hoćemo li da istražujemo? Ovako koncipirana rečenica ostavlja nedoumicu: ko je on, da nije i on sa njima, zašto je razgovarao s njima, s kim je razgovarao. Dobili smo enciklopedijski tekst koji otvara pitanja i budi na razmišljanje. Ili neko može da odgovori na ta pitanja? Kako to da razrešimo? Dodatnu nedoumica izaziva poslednja rečenica pasusa: „Po njegovim tvrdnjama, na razgovore i posete zatvorenicima je išao po nalogu Đinđića“ U kakvoj je vezi ova rečenica sa prvom rečenicom. Dodatno unošenje konfuzije. S kim je razgovarao? Sa kriminalcima na slobodi ili sa kriminalcima koji su zatvoreni? Zatim, nije li ova priča malo van konteksta. Kad se te stvari odvijaju? Kakve su društveno-političke prilike u Srbiji devedesetih godina 20. veka i početkom 21. veka u Srbiji. Sve je bilo idealno, država uređena, ili društvo duboko kriminalizovano? Sa čim je bila suočena Vlada Srbije posle 5. oktobra. Nije u pitanju tako daleka istorija, a savremenika događaja još ima među nama.

• U javnosti su se već pojavljivale spekulacije o poreklu novca za Jovanovićev skupi život, uključujući džip, privatno obezbeđenje, letovanja i zimovanja na skupim destinacijama.

U javnosti, odnosno žutoj štampi javljale su se spekulacije. Odlično. I mi se pridružujemo spekulacijama. Odakle mu novci? Dostojno pitanje za žutu štampu i poresku upravu. --Ford Prefekt 09:45, 13. октобар 2006. (CEST)

Ја се већ био распричао горе о теми... слично као ти сада, али не тако документовано... :) Ево моја кратка опаска опет... Ми не треба овдје да истражујемо ништа, као што си већ лијепо рекао тиме треба да се баве пореска управа, судови, итд. Енциклопедијски биографски чланци политичара и било кога другог, ма о коме се радило, су биографије по заслузи и не по популарности нечијих бомбастичних изјава и параноја, дакле основне информације о животу, професији, политичким залагањима и идејама у случају политичара, ако су битне и оне информације које је заслужио било позитивно било негативно, и референце на мјеста са кредибилитетом у којима се не наводе спекулације и сл., него чињенице. --Славен Косановић {разговор} 10:25, 13. октобар 2006. (CEST)

За одлазак код земунског клана дата је изјава . --Sokolac 11:08, 13. октобар 2006. (CEST)

Nevolje sa izjavama

Zatim, imamo nevolju sa izjavama, prenošenjem i tumačenjem.

Na sajtu koji je naveden kao izvor stoji izjava J.

"Danas Srbi u Hrvatskoj žive bolje od onih u Srbiji, Srbi u Republici Srpskoj kažu da žive bolje od Srba u Srbiji, a Srbi u Temišvaru su praktično u Evropskoj uniji", rekao je Jovanović za Studio B.

U naš članak je to preneseno, odnosno protumačeno, na sledeći način:

• Iako organizacije za ljudska prava tvrde suprotno Jovanović tvrdi da Srbi u Hrvatskoj žive bolje nego u Srbiji.

Želim da ukažem na opasnost prenošenja, odnosno prepričavanja izjava političara. Da li je dobro protumačena ova izjava? Prema tumačenju izjave ispada da Srbi koji su svojevremeno proterani iz Hrvatske, sada, pošto su se vratili, bolje žive u Hrvatskoj nego što su živeli u Srbiji. Ne znam. Znam u kakvim su kolektivnim centrima živeli u Srbiji. Ili, organizacije za ljudska prava koje se bave položajem Srba u Hrvatskoj kažu da proterani Srbi iz Hrvatske bolje žive u Srbiji nego što žive u Hrvatskoj. Ili, Srbi iz Srbije toliko loše žive da čak i Srbi u Hrvatskoj bolje žive od Srba u Srbiji. A najbolje žive Srbi u Temišvaru jer je Rumunija od 1. januara 2007 članica EU. A mi bez viza više ne možemo ni u Rumuniju ni u Bugarsku.... --Ford Prefekt 10:35, 13. октобар 2006. (CEST)

Imamo li konsenzus da, za sada, ove stvari maknemo iz članka? --Ford Prefekt 10:35, 13. октобар 2006. (CEST)

Sve te izjave treba maknuti iz clanka, zakljucati clanak, ako vec nije zakljucan posto ga nisam otvarao i ovdje polako i smireno raspraviti kako treba da izgleda clanak o ovom liku iz Matriksa :) i onda kada se ljudi dogovre, kako god, unositi ono sto je dogovoreno. Mislim da ce se vecina sloziti sa mnom. --Славен Косановић {разговор} 10:43, 13. октобар 2006. (CEST)

Nipošto ne micati. Jer to je bitan deo materijala, a govori ko izmišlja da Srbi svuda bolje žive. Da Srbi u Hrvatskoj žive lošije dokumentovale su i međunarodne organizacije. --Sokolac 10:53, 13. октобар 2006. (CEST)

Pa pazi Srbi na Zapadu i te kako bolje zive nego u Srbiji, dakle to je nepobitna cinjenica. Oni Srbi koji nisu povratnici iz Srbije, mislim koji su tamo ostali, dakle koji nisu bili protjerani najvise u Zagrebu i Istri, mogu ti reci iz pouzdanih izvora da mnogi ne zive lose. Druga je prica sa onima koji su bili protjerani, etnicki ocisceni iz Hrvatske, ti su nesrecom izbjeglice gdje god da odu vecina ni krivi ni duzni. A mnogi od njih ne zive bas sa rjesenim egzistencijalnim problemima u Srbiji i to znam iz pouzdanih izvora, ali niko ne moze ni Srbiju kriviti zbog toga. --Славен Косановић {разговор} 11:02, 13. октобар 2006. (CEST)

Нитко те не пита о Србима на Западу, него о изјави да је Србима у Хрватској лепше него просечном становнику Србије. --Sokolac 11:05, 13. октобар 2006. (CEST)

Mislim da sam sve gore rekao a ti ako hoces citaj, ako neces tvoj problem. Nego sto se tice ovog clanka, on treba da se bavi biografijom i politickim idejama u kratkim crtama i ne svim izjavama koje daje ili ce dati naokolo ovaj politicar. Enciklopedija nije platforma za politicke borbe ni kolekcija izjava politicara, dakle nije Diznilend za politicare ni njihove istomisljenike kao ni za neistomisljenike. --Славен Косановић {разговор} 11:22, 13. октобар 2006. (CEST)

kako žive Srbi ili članak ČJ, pitanje je sad Dobro Sokolac, da li si posetio neki kolektivni centar u Srbiji? Da vidiš gde žive Srbi? --Ford Prefekt 11:07, 13. октобар 2006. (CEST)

Чедомир је рекао да Срби у Хрватској живе боље него Срби У Србији. Мисли се на просек. Срби у Србији нису дискриминисани и нису нападани. Да ли теби треба цртати. --Sokolac 11:15, 13. октобар 2006. (CEST)

Šta želiš da dokažeš? Da nam otvoriš oči u vezi sa likom i delom ČJ. Na pogrešnom si mestu. Ovo nije forum, ni mesto za političku borbu.

U vezi sa prosečnim Srbima u Srbiji, ili ti Sokolac praviš razliku međ Srbima, pa za tebe Srbi sa Kosova i Srbi iz Hrvatske nisu prosečni Srbi pa oni i mogu da žive tako kako žive u Srbiji.

Primer jedan. Srbin sa Kosova, iz Prištine, koji je raseljeno lice i koji živi u Kraljevu, Beogradu, i ko zna gde, privatno ili u kolektivnom centru, za izvod iz knjige rođenih i uverenje o državljanstvu mora da dođe u Niš, gde je prištinski matični ured. Plaća takse, kartu do Niša i kažu mu dođi za dva dana. Ne može da dobije dokumenta za isti dan. Šta da radi. Da spava u Nišu, da se vrati, ponovo da dođe... Slučaj mog prijatelja Srbina iz Hr. Sa majkom i sestrom živeo u kolektivnom centru u hotelu koji je privatizovan. Posle privatizacije gazda hotela je isključivao vodu preko noći. U sobama su imali samo sijalicu. Struje nije bilo ni za TV ni grejalicu. Preko noći nije bilo ni grejanja. Izašli su iz centra. Žive privatno. Ne može da nađe posao. Letos je otišao u Istru i tamo radio preko leta. Treba li da ti crtam. --Ford Prefekt 11:34, 13. октобар 2006. (CEST)

Nevolja sa izjavama što mogu da ih tumače svakako - pristalice i protivnici, svako na svoj način. A to nam ne treba na Vikipediji. --Ford Prefekt 11:34, 13. октобар 2006. (CEST)

Испада да би уз сваку изјаву требало дати контекст у коме је изјава дата, односно каква су била претходна питања и о чему је био интервју. У овом случају се не може ни наслутити да ли се говори о Србима у колективним прихватним центрима или о просечном становнику неке државе. Таква изјава је онда подложна произвољној интерпретацији и не говори много, односно наводи на погрешно. --  JustUser   JustTalk 11:50, 13. октобар 2006. (CEST)

Нема невоље у изјави, него кад се нетко труди да то избаци. --Lindon 12:44, 13. октобар 2006. (CEST)

Невоља је када се изјаве постављају ван контекста - Википедија је ту да пружи информације и да се труди да чињенице приказује непристрасно, не да заступа било чије виђење догађаја.

Сврха уношења изјава у чланак је илустрација ставова одређене особе. Такве изјаве морају да буде недвосмислене и у контексту. Навођење пола реченице из неког интервјуа неким поводом без контекста није ни информативно ни недвосмислено. --Бране Јовановић <~> 13:09, 13. октобар 2006. (CEST)

Nevolja je što se ovde članak politizuje plasiranjem dnevnopolitičkih stavova. --Поки |разговор| 13:34, 13. октобар 2006. (CEST)

Што бришеш, а мени си закључао чланак. И нисмо се договорили. Ко да тако ради са вама. Први дан тражите изворе. Кад су вам сервирани онда измишљате и закључавате.

Hmm. A ti si došao prvi dan i odmah udario kontru... Vraćaš tri puta, pa onda pitaš u čemu je problem? Izvini, ali ni ti baš nisi pokazao dobru volju u svom uređivanju. --Бране Јовановић <~> 15:51, 13. октобар 2006. (CEST)

Форд Перфект срамота је да закључаш чланак да га ја не могу уређивати. А ти га уређујеш. Злоупотребљаваш моћ. --Lindon 23:57, 13. октобар 2006. (CEST)

Овде је човек у праву, на ен постоји правило да се чланак не сме мењати док је закључан па бисмо можда и ми требали то да уведемо. Такође би било добро направити и налепницу која говори да је чланак закључан. Никола 12:54, 14. октобар 2006. (CEST)

Чеда побегао из хотела, а није платио рачун

Чеда је боравио седам дана у хотелу Таџ у Новом Пазару и побегао је не плативши рачун од 75.000 динара. Курир 17. октобар 2006. --Vučić 14:16, 17. октобар 2006. (CEST)

И шта с тим? Мислим ово нису новине да би то било интересантно овдје. --Славен Косановић {разговор} 14:21, 17. октобар 2006. (CEST)

Све и да то јесте истина то није енциклопедијски податак и то се не ставља на Википедију. --СашаСтефановић • 14:24, 17. октобар 2006. (CEST)

То је битан енциклопедијски податак. --Vučić 14:26, 17. октобар 2006. (CEST)

Taj "bitan enciklopedijski podatak" u sledecem broju demantovao je LDP, ali i menadzment hotela koji je posluzio za novi nastavak kampanje protiv Jovanovica

Bez ćirilizacije, molim

Imamo softver. Imamo ustaljeno pravilo da ostaje prvobitno pismo. --Поки |разговор| 17:57, 20. април 2007. (CEST)

• Невезано за причу,остаје првобитно писмо увек или може да се мења ако се направи велико проширење чланка(учинило ми се да је неко то споменуо)? Црни Бомбардер!!! (†) 20:29, 20. април 2007. (CEST)
  • Па да, ако постоји нека мања клица на латиници, а ти хоћешш да напишеш нов, опширан чланак, не мораш сада да пишеш све латиницом. Обришеш текст и пишеш ћирилицом. Нико се неће бунити. То ти је остављено да сам процениш када можеш да мењаш --Јован Вуковић (р) 20:53, 20. април 2007. (CEST)
    • I tekst i naslov... :) --Поки |разговор| 23:57, 20. април 2007. (CEST)

Браво

Браво 213.198.212.204! --Vidak (разговор) 21:32, 9. јануар 2008. (CET)

хигијенисање

[2] Контроверзне изјаве требају извор, али их, посебно када изгледају као нешто што је прилично присутно у јавности, не треба тек тако уклањати из чланка "шминкајући" тако биографију. Надам се да ће неко наћи времена да препише овај параграф неутралним тоном уз навођење извора --Dzordzm (разговор) 19:30, 29. фебруар 2008. (CET)

Diplomirao

Sumnjam u podatak da je diplomirao 1998. godine. Mislim da je diplomirao 2001. godine koliko sam ja upućen, a možda i 2002. To je bilo i objavljeno u nekim medijima pa to ne bi bilo teško proveriti.--Grofazzo (разговор) 14:31, 17. август 2008. (CEST)

Pokvarene reference, drugi put

Veze su opet mrtve, sajt ne postoji, Internet ahiva tvrdi da robots.txt zabranjuje arhiviranje strane, pa ista ne postoji u arhivi. Da li ti podaci postoje na drugom mestu - neki su na http://www.ldp.org.yu/cms/item/ldp/sr/predsednik.html ali ne i svi referencirani. --Cordwainer B. (разговор) 13:18, 10. фебруар 2009. (CET)

"Izvori" za poglavlje "Odnos s medijima"

Da krenemo redom:

1. Generalno, LDP koji priča sam o sebi i svom predsedniku ne ispunjava kriterijume za pouzdan izvor informacija o ovome - ostavlja utisak „usta moja hvalite me“, potreban je nezavisan izvor (novine ili sl)
2. Forum (farmaceuti.com) uopšte ne može da bude izvor, pa prema tome ni pouzdan izvor; da ne pominjemo da je ovde u pitanju čak i „druga ruka“ - prenosi nešto što je neko drugi napisao. Navesti vezu ka originalnom tekstu (Večernje novosti?)
3. reference ne pominju optužbe za narkomaniju i uglavnom se odnose na isto - jedna tekst u Kuriru i reagovanje Čedmora Jovanovića na isti
4. "a posledice takvih kleveta najviše trpi njegov ugled među biračima" je još uvek nereferencirano.

Sve u svemu, reference su nezadovoljavajuće. Stil celog odeljka takođe ("čak", "i dalje" i sl.) nije baš enciklopedijski. --Cordwainer B. (разговор) 10:41, 11. фебруар 2009. (CET)

Molim da ne uklanjate šablone bez objašnjenja; ako smatrate da gornje primedbe ne stoje, iznesite zašto tako mislite - zato ova strana i postoji. --Cordwainer B. (разговор) 13:41, 23. април 2009. (CEST)

ЛДП писао чланак

Sasvim ocigledno da je LDP pisao ovaj clanak.

Ovo je tragično kako je napisan ovaj članak. Bolje da ne postoji nego da izgleda kao privatno glasilo LDP-a. U šta neki pokušavaju Vikipediju da pretvore?--Mitar Sorajic (разговор) 19:07, 26. септембар 2011. (CEST)

Боље наведи шта није неутрално у чланку. Овакве уопштене примједбе не могу бити образложење за шаблон. Или наведи појединости, како би други могли отклонити твоје примједбе (ако су оправдане), или ћу уклонити шаблон. --В и к и в и н дР 19:26, 26. септембар 2011. (CEST)

Пошто од септембра нису наведене конкретне замерке на овај текст, него само нечије лично мишљење, уклањам налепницу "пристрасност". Кад се ставља налепница, ред је да се објасни шта конкретно не ваља у чланку. --Јагода испеци па реци 10:56, 6. новембар 2011. (CET)

Glasaču LDP-a

...Bio je jedan od organizatora hapšenja Slobodana Miloševića u martu 2001. godine. - Nije bio glavni, već je bio samo figura koja je to obavila. Jeste bio jedan od glavnih pregovarača, ali organizator i pregovarač nije isto.

... harmonizaciji odnosa Srbije i Crne Gore. - Kakva harmonizacija odnosa, to je pristrasno. To može da se napiše za svakog političara u Srbiji. I kakva je razlika izmedju te rečenice, i ove ispod?

...Jovanović smatra da je neophodno pomirenje Srbije sa Bošnjacima i Hrvatima. - Kakvim Bošnjacima? Kakvo pomirenje? Isto pristrasno napisano. Naša zemlja se nije svadjala već je ratovala. Može se napisati da se zalaže za normalizaciju odnosa sa bivšim SFRJ republikama, a ne da se zalaže za neko pomirenje. Ali i cela rečenica je besmislena, kao da to druge stranke ne žele. Dakle politizovanje članka.

...Mišljenja je da je potreba Srbije regionalizacija, jaka lokalna samouprava, emancipovanje žena i nezavisni mediji. - Jaka lokalna samouprava, pa to je kao da je rečeno ,,jaka država, valjda to, opet ponavljam, želi svaki političar i čovek uostalom u Srbihji. Emancipovanje žena, ovo je čisto vređanje žena, kao da živimo u plemenskom savezu. Nezavisnost medija, ovo možemo naći u statutu svake stranke, besmisleno da stoji. Samo fali još da piše ,,borac za ljudska prava.

Umesto ,,Događaji treba da piše zanimljivosti, pošto je vest o zebri bliža onome ,,verovali ili ne.

Odnos sa medijima nema veze sa onim što je napisano ispod toga. Pitanje njegovog prisustva u Šilerovoj, poznanstva sa Zemunskim klanom, višemilionsko bogatstvo i korišćenje narkotika, treba da zauzima dosta mesta u ovom članku. Naravno, da sve bude pažljivo napisano, jer ništa od toga nije dokazano, ali je svakako čvrsto vezano uz njegovu biografiju. Napisati da je to ,,klevetanje mislim da je dovoljan dokaz ko je ovaj članak pisao.--Mitar Sorajic (разговор) 21:56, 22. новембар 2011. (CET)

Sorajiću, ispravila sam neke od tvojih primedbi, a što se žena tiče, tvoj komentar je uvreda za žene. Srpsko društvo možda u Beogradu i drugim malo većim gradovima u određenim krugovima izgleda (dakle, samo izgleda!) emacipovano, ali je u suštini strašno patrijarhalno i žena je poprilično obespravljena. Nasilje u porodici cveta, žena je u nejednakom odnosu sa muškarcem po pitanju svega, počev od dobijanja posla do plate, tako da ta primedba, osim što uopšte nije na mestu, poprilično je i seksistička. To ne vidi samo onaj koji neće da vidi. Ostale primedbe, tipa "pa to stoji u programu svake stranke" takođe ne stoji, jer sasvim je normalno izložiti stvari za koje se zalaže koliko god one nekom iuzgledale "podrazumevane". Ako ima još nešto što misliš da ne valja, reci pa da raspravimo. --Јагода испеци па реци 22:20, 22. новембар 2011. (CET)

Oni koji me poznaju smatraju me iskrenim feministom. Ali, sa apsolutnim uvazavanjem problema koji ocigledno postoji u nasem drustvu sto se tice zena, ja ne vidim osnovu da to stoji u ovom clanku. Ispasce, da je ta persona neki veliki pobornik zenskog pola, sto ne pripada istini. Druga bi prica bila da je on u nekom drustvu za zastitu zena, ali ne mislim da njegovo misljenje o pravima zena se razlikuje od misljenja bilo kog drugog politicara. Cak sta vise, postoje jasne indikacije da on brakove ne zeli da sacuva, vec da ih urusi. Nadam se da znas sta mislim.

Smatram da je LDP stranica na kojoj moze da se napise statut stranke. Ovo je njegova biografija, njegovi stavovi, principi, ali ako ih jos nema dovoljno (mlad je) ne treba prenatrpavati clanak sa recenicama koje se podrazumevaju, tipa: mir u svetu, prosperitet drzave, saradnja sa nac. manjinama ili nasim komsijama, itd. Iskreno, mislim da takve recenice mogu zasititi citaoca ili ga dovesti u zabludu da mozda drugi politicari to ne zastupaju.--Mitar Sorajic (разговор) 01:14, 23. новембар 2011. (CET)

Ekstremni sportovi

Koja je svrha ovog odeljka? A pogotovu, koja je svrha rečenice u kojoj se prepričavaju tračevi dokonih tabloida kao što su Blic i Alo? Podsećam da je ovo BŽO, zato sledite pravila BŽO i uklonite informacije koje nemaju ama baš nikakav značaj za ovu biografiju. --Јагода испеци па реци 00:33, 19. август 2013. (CEST)