Razgovor:Artemije Radosavljević/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Autorska prava?

Video sam da je članak preuzet sa nekog sajta, ali sam ga preradio tako da više ne podleže autorskim pravima --Jovanvb 15:24, 18 decembar 2005 (CET)

• Sklonio sam linkove.

Prvi ne radi(barem meni),a drugi je link ka temi na forumu čemu nije mesto na enciklopediji(da ne ulazim u sam sadržaj,a mog`o bi). Crni Bombarder!!! (†) 16:59, 23. maj 2007. (CEST)

Zaštita članka

Zaštitio sam članak budući da se često nalazi na meti IP korisnika, odnosno nekih pojedinaca koji ne priznaju njegovo razrješenje. Radi toga, često se skrnavi enciklopedijski tekst radi nekakvih parola, želja, spekulacija i tome sl. --Željko Todorović (razgovor) 14:47, 8. septembar 2011. (CEST) s. r.

Vaš tekst je pristrasan i dokaz da se nalazimo u vreme totalitarizma, kada oni koji su na vlasti određuju šta je to nauka, književnost, umetnost. Ne poznajete prirodu Crkve, koja se zasniva na istini a ne na institucijama sistema. Ne mogu odluke unijata da budu relevantne za pravoslavne. Tekst ima enciklopedijsku vrednost utoliko ukoliko pisma rimokatoličkih prozelita da je sv. Vasilije Ostroški primio uniju imaju enciklopedijsku vrednost. Valentin82.114.93.58 (razgovor) 13:33, 8. oktobar 2011. (CEST)

A šta je to pristrasno u ovom tekstu? Šta se to nalazi, a da nije činjenično i istinito? Crkva je razrješila Artemija dostojanstva vladike, i on je sada monah. To je Vaša stvar što Pravoslavnu crkvu nazivate unijatima, a favorizujete možda neku drugu vjeru i tome sl. To se nas ovdje ne tiče, to nema veze sa enciklopedijskim mjerilima. --Željko Todorović (razgovor) 13:45, 8. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Slučaj je apsolutno analogan slučaju sv. Atanasija Velikog, sv. Jovana Zlatoustog, sv. Fotija Carigradskog koje su Sabori raščinjavali i degradirali na nivo "monaha". Pristrasnost se ogleda u tome što kažete "Crkva je razrješila Artemija" ovde, a ista tendencija se primećuje na više mesta u tekstu. Nije "Crkva" nego "Sabor SPC" koji može biti i jeretički i imati i nezakonite odluke kao što je to bilo u slučaju pomenutih svetitelja. Drugo, nepominjući važnu činjenicu da je razrešen od tog Sabora bez poziva i suđenja, upadate u tendeciozno tumačenje. Niste pomenuli da je na osnovu 15. Kanona Konstantinopolskog sabora prestao sa pominjanjem patr. Irineja, posle čega je usledila odluka Sabora. Niste pomenuli činjenicu da je fizički policijom proteran iz svoje eparhije. Pravoslavnu Crkvu ne nazivam unijatima, već one koji su izdejstvovali "razrešenje". Da li su unijati ili nisu - pogledati poslednji intervju gosp. Irineja Gavrilovića u Pečatu i njegovo tumačenje pojma "crkva",koje je u skladu sa protestantskom "teorijom grana" a ne sa Sv. Ocima. Takođe, poslušati izjavu mitroplita Ilariona (Alfejeva) na Beogradskom teološkom fakultetu koja govori o stepenu postignutog jedinstva sa rimokatolicima. Svi koji prihvataju odluke iz Balamanda i Ravene ne mogu se nazvati pravoslavnim, već unijatima. Episkop nije činovnik ministarstva, a u Crkvi postoji maksima "glas naroda, glas Božiji". Crkveni narod u Crnoj Gori nije prihvatio unijatstvo mitr. Mardarija i nije pao u jeres za razliku od njega; crkveni narod, kao i više episkopa pravoslavne Crkve ne prihvata odluke bez pokrića Sabora SPC. Valentin 84.22.47.198 (razgovor) 15:52, 8. oktobar 2011. (CEST)

Svi slučajevi raščinjenja i kanonizovanja su se dešavali u okrilju Crkve, i ona je o njima i rješavala. To nisu radili nikakvi kritičari Crkve niti bilo kakvi analitičari o Crkvi. Sabornost Crkve se postiže kroz Sveti arhijerejski sabor, i on je mjerodavan da o tome odlučuje, ne Vikipedija, ili Vi ili ja. Ako je on bio „nezakonito“ raščinjen, pustite Vi to Crkvi na rješavanje, to se Vikipedije ne tiče. Nadalje, Vikipedija nije tu da tumači da li je neko suđenje bilo kanonsko ili ne, a kamoli to da radi uspoređujući takav sud možda sa rimskim ili anglosaksonskim pravom. Dalje, Vikipedija nije tu da prikuplja pojedine rečenice ili intervjue koje neko iščupa iz konteksta, odnosno označi važnim i centralnim. Dalje, teološka sastančenja i diskutovanja između pravoslavaca i katolika nemaju veze sa ispovijedanjem pravoslavlja niti katolicizma, tako da ne vidim zašto to uopšte i spominjete. Cijela Pravoslavna crkva prihvata odluke Sv. Arh. Sabora, tako da nema tu nikakvih „problema“ ili nešto za diskutovati. --Željko Todorović (razgovor) 16:04, 8. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Postavljate novi princip u Crkvi. Do sada je Crkva po vlastitom učenju sveta, saborna, apostolska. Po Vama Crkva nije saborna, već saborska. Crkvu ste sveli od organizma na organizaciju da bi se uklopila u Vašu shemu, prihvatajući neprikosnovenost (ili nezabludivost) Sabora. Time ste proizveli nešto vrlo slično "papskoj nezabludivosti". Sabor jeste raščinio vl. Artemija; crkvena punoća ove odluke nije prihvatila za legalne. Među onima koji nisu prihvatili je aktuelni član Sinoda Grčke crkve mitropolit Serafim Pirejski, kao i sveštenstvo iz Češke crkve (koje je sasluživalo sa vladikom a ne sa "monahom"), i više monaških bratstava iz Grčke i Gruzinske crkve, te pitanje u najmanju ruku nije rešeno. Narod koji nema nikakav separatni interes osim Pravoslavne vere nije prihvatio odluku, i Vikipedija ukoliko poštuje unutrašnje principe Pravoslavne vere dužna je da ovo poštuje, a ne da postavlja zaključke apriori. Evo primera iz bliže istorije: "U jednoj predstavci Srba iz Budima 1706. godine, upućenoj crkveno-narodnom saboru, držanom u manastiru Krušedolu, stoji u četvrtoj tački: "Ako bi neko od našega naroda i crkvenog klira ili episkopa ili bilo kakav drugi crkveni čovek postao unijatom rimske crkve, takav da se odvoji od nas i da bude lišen svojih funkcija, da ne bi stvarao konfuziju u narodu kao što se to do sada dešavalo i činilo." (Istorija Srpske Pravoslavne Crkve, knj. I, Beograd. Đ. Slijepčević) Kao što vidite, nigde ne piše "povinovaćemo se bezuslovno odluci Sabora", već se Sabor uslovljava od strane crkvenog naroda. Valentin 82.114.93.58 (razgovor) 20:03, 9. oktobar 2011. (CEST)

Sabor izražava punoću Crkve i on je jedini mjerodavan da odlučuje o raščinjenju episkopa. Sve drugo su necrkveni stavovi, te stoga nema potrebe o njima raspravljati. Vi ili ja nismo kanonske sudije da imamo za pravo kontrirati sabornim odlukama, tj. tumačiti po svojoj volji kanonske propise. I kakve ima veze rimska crkva sa ovim stvarima? Manite se jalovog posla, Vikipedija je enciklopedija zasnovana na pouzdanim izvorima, ne na raznoraznim tekstovima. --Željko Todorović (razgovor) 14:14, 11. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Dopuna

Možda bi trebalo dodati novu informaciju:

Sveti Arhijerejski Sabor SPC je, na zasedanju od 26. aprila do 5 maja, doneo odluku u kojoj se kaže:

"Razmotrivši ukupno stanje i nemile pojave, kao i kanonsku odgovornost episkopa Artemija za njih, a posebno za krajnje destruktivno, kanonski i moralno neprihvativo delovanje jednog broja njegovih bliskih saradnika, Sabor je njega, većinom glasova, trajno razrešio dužnosti eparhijskog arhijereja i stavio ga na raspolaganje Crkvi u statusu umirovljenog episkopa, a za administratora upražnjene Eparhije raško-prizrenske, do izbora novog dijecezana, postavio - praktično ostavio - dosadašnjeg administratora, umirovljenog Episkopa zahumsko-hercegovačkog Atanasija." /http://spc.rs/sr/saopstenje_za_javnost_svetog_arhijerejskog_sabora_0/

Ovim je privremeno razrešenje Episkopa Artemija postalo trajno

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 79.101.131.40 (razgovor • doprinosi)

A možda bi trebalo dodati o Informaciju da se pokojni Irinej ( koji pred Bogom nije ni bio patrijarh kad se upokojio, jer se molio sa katolicima za vreme života i trebalo je da bude svrgnut, nego nije imao ko to da uradi), molio isto u jevrejskoj sinagogi i palio sveće kad su njihovi praznici i opet kršio na taj način kanone Pravoslavne Crkve. Porfirije sadašnji "patrijarh" ljubi papi ruku. Sramota koji su izrodi u Srpskoj Crkvi na glavnim funkcijama koji su proterali Svetog Vladiku Artemija. Nisu ništa bolji ni Amfilohije, ni Atanasije ni Irinej Bulović. Izdajnici Crkve Hristove. Znam da ćete i obrisati i ovaj komentar, al znajte da tim postupkom stajete na njihovu stranu tj. đavolju, i izdajete Hrista. Ne možete se nadati ako se ne pokajete da ćete na Strašnom Sudu dobro proći. Sve najlepše vam želim ! Mihailo Jojić (razgovor) 11:01, 10. novembar 2021. (CET)

Sveti Arhijerejski Sabor SPC je, na zasedanju od 26. aprila do 5 maja, doneo odluku u kojoj se kaže:

"Razmotrivši ukupno stanje i nemile pojave, kao i kanonsku odgovornost episkopa Artemija za njih, a posebno za krajnje destruktivno, kanonski i moralno neprihvativo delovanje jednog broja njegovih bliskih saradnika, Sabor je njega, većinom glasova, trajno razrešio dužnosti eparhijskog arhijereja i stavio ga na raspolaganje Crkvi u statusu umirovljenog episkopa, a za administratora upražnjene Eparhije raško-prizrenske, do izbora novog dijecezana, postavio - praktično ostavio - dosadašnjeg administratora, umirovljenog Episkopa zahumsko-hercegovačkog Atanasija." Pošto mi stoji tamo u uređenju stranice" traži se izvor...tražim sad ja vama izvor i dokaz za ovaj tekst i za objavu da je Vladika Artemije raščinjen. Tražim izvor u kanonima Pravoslavne Crkve koji kanon je prekršio. Takođe tražim izvor tj. Dokaz da je pokrao novac. Hvala unapred Mihailo Jojić (razgovor) 13:39, 13. novembar 2021. (CET)

Promena naziva članka

Ako je na članku Dušan Davidović bivšem Episkopu Damaskinu vraćeno svetovno ime neka to bude urađeno i ovde Artemiju tako da se njeogv članak zove Marko Radosavljević. --109.93.189.180 (razgovor) 19:10, 15. mart 2013. (CET)

• Artemije je vraćen u red monaha, a Damaskinu je oduzet monaški čin i vraćen je u red svetovnih lica (laika), tako da se oba članka ispravno zovu. --Đorđe Stakić (r) 14:57, 27. mart 2013. (CET)

Ipak bi trebalo pisati "Njegovo Preosveštenstvo Episkop raško-prizrenski u egzilu G.G. Dr Artemije" ,jer je nekanonski svrgnut sa episkopskog trona.I jos bi ovde trebalo dosta ispravnu u tekstu jer ima dosta grubig,neprilicnih,zavidljivih reci,kao i laznih.Trebalo bi zaista napisati njegovu biogragiju! Luka2125 (razgovor) 09:29, 13. januar 2018. (CET)

Komentar članka (cenzurisan)

Ovakav kakav je, tekst članka je pristrasan, budalast i neumesan za Vikipediju.

Njegovoj preosvećenosti vladiki Artemijunjegov legitimni i kanonski i dalje potpuno validan vladičanski čin i dalje priznaju bar četiri vladike pravoslavnih crkava sa kojima SPC saslužuje (Grčke, Sinajske, Svete Gore i Aleksandrijske). O tome se, međutim, u tekstu ne govori. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 109.245.64.110 (razgovor • doprinosi)

Links

• Eparhija raško-prizrenska i kosovsko-metohijska u egzilu — zvanična internet prezentacija sa blagoslovom Episkopa raško-prizrenskog i kosovsko-metohijskog G.G. Dr Artemija

--Sergius-eu (razgovor) 00:53, 20. septembar 2014. (CEST)

Čovek pod ovim imenom više ne postoji. Od danas je Marko Radosavljević.--Drazetad (razgovor) 18:47, 29. maj 2015. (CEST)

Lažni podaci

Članak je pristrasan i navijački. Preosvećeni vladika Artemije je jedini vladika Raško-Prizrenski Srpske Pravoslavne Crkve, jer ne postoji nijedan kanonski razlog za njegovu smjenu. Odluke Sabora se trebaju poštovati samo ako su u skladu sa Kanonima Jedne Svete i Saborne Pravoslavne Crkve. Ukoliko nisu, takve odluke su ništavne. Takođe u članku se navode određeni neprovjereni podaci o nekekavim finansijskim zloupotrebima, koje nikad nisu dokazane na sudu i koji predstavljaju samo insinuacije. Što se imena vladike Artemija tiče, Vikipedija nije matični ured da nekome mijenja ime. Pored monaškog, Artemije je i zvanično ime vladikino, koje mu stoji u ličnoj karti, tako da ovo namjerno brisanje njegovog pravog imena i navođenje imena prije monašenja-Marko, predstavlja u najmanju ruku lažnu informaciju,a sasvim izvjesno i lošu namjeru autora članka.

Mislio sam da srpska Vikipedija poštuje bar neke elementarne standarde, ali izgleda da to nije slučaj. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Iapodos (razgovor • doprinosi)

Nekadašnji vladika Artemije ne da nije danas vladika Pravoslavne crkve već je izopšten iz nje. Sa stanovišta ove enciklopedije on je danas civilno lice Marko Radosavljević (ne znamo mi šta mu piše u ličnoj karti) ali na tom nazivu se ne insistira da bude i u naslovu vjerovatno što je čovjek skoro cijelog života poznat pod monaškim imenom. Drugo, Vikipedija nije pozvana da ocjenjuje „ništavnost” odluka crkvenih organa?! Ako je nekadašnji vladika za cijelu Pravoslavnu crkvu danas raščinjen i izopšten onda je i za ovu enciklopediju. Ne znam šta mi urednici imamo sa crkvenim odlukama?! --Željko Todorović (razgovor) 20:46, 24. avgust 2019. (CEST) s. r.

Ako niste ovde da ocenjujete ništavnost, nego pišete samo činjenice zašto ste obrisali moj komentar u kome piše da je Vladika zamonašio preko 200 monaha. Da nije dao da šiptari obnavljaju Crkve i Manastire da ih ne bi prisvojili i da je bio kao Sveti Justin Ćelijski veliki borac protiv ekumenizma? Ako vi niste pijuni koji rade za zlo, nego nepristrasni ureditelji Vikipedije, kako obrisaste moje uređenje stranice? Šta je bilo neistinito? Mihailo Jojić (razgovor) 18:34, 10. novembar 2021. (CET)

Pozdrav. Komentari se ne mogu unositi u članak, zbog toga je uklonjeno. Ovdje se može komentarisati, ali ne i u članku. — Željko Todorović (razgovor) 15:28, 11. novembar 2021. (CET) s. r.

Ove podatke što sam ovde napisao su istorijski podaci i činjenice. Ali vidim da je poenta da pred narodom koji čita stoji ime Marko, i informacija da je raščinjen. Ne može nama Srbima biti bolje dok Srbi podržavaju takve postupke Sinoda. Ne krivim samo vas. Al takav način postupanja naroda vodi korene još od Karađorđa. Kum je ubio Kuma da bi došao na vlast i narod ga je podržao. Mihailo Jojić (razgovor) 12:45, 13. novembar 2021. (CET)

Sad sam opet napisao uređenje koje uopšte ne izgleda kao komentar. Mihailo Jojić (razgovor) 12:53, 13. novembar 2021. (CET)

Takođe bih vas zamolio da ne menjate ime Vladikino na stranici. Ako ovako kako sam napisao za njega može da stoji i Patrijarhu Pavlu, može i Vladiki Artemiju. A još jedna stvar zašto ne može da stoji Marko, je to da on se nije upokojio kao Marko nego kao Artemije. Po Kanonima Pravoslavne Crkve niko ne može da se RAZMONAŠI...Ako nađete kanon po kome to može onda promenite. Ali nećete naći ... Mihailo Jojić (razgovor) 14:45, 13. novembar 2021. (CET)

Ova stranica uopšte nema svoju slobodu da piše istinu. Obrisali ste istinu o Vladiki Artemiju. Svi podaci koje sam stavio mogu svakog trenutka da se provere među bilo kojim delom naroda koji živi na Kosovu, a stavio sam i izvor sajt. Pastirdobri.com...i napisao sam ovde u komentarima da Monah ne može da se RAZMONAŠI, a vi ste opet stavili vladiki ime Marko...žalosno.... Mihailo Jojić (razgovor) 08:28, 15. novembar 2021. (CET)

Vladika Artemije Istina

Zašto brišete istinite podatke koje sam napisao? Mihailo Jojić (razgovor) 01:07, 10. novembar 2021. (CET)

Vikipedija u biti funkcioniše na osnovu referenci. Neophodno je da priložite pouzdan izvor, bilo akademski rad, knjigu ili vest iz pouzdanih medija. Za sada sam ostavio podatak, pošto sam tokom godina nailazio na isti kao i čuo za pomenuto od strane ljudi iz tih krajeva. Međutim, ukoliko se u razumnom roku ne priloži referenca, apsolutno svaki urednik ima pravo da obriše tekst. Istinitost podataka, dakle, dokazujete referencama. Lijep pozdrav. — Sadkσ (riječi su vjetar) 13:18, 13. novembar 2021. (CET)

Evo izvor. I za uređenje i za komentare. Rekli ste može medij. Pošto ne mogu da prekopiran ovde link izvor je Jutjub: Sasvim lično: Vladika Artemije Mihailo Jojić (razgovor) 13:57, 13. novembar 2021. (CET)

JT nije adekvatan izvor. Molim te da se upoznaš sa osnovnim postulatima Vikipedije, prije nego što kreneš da donosiš zaključke i sudove o drugim urednicima ili projektu. Lijep pozdrav. — Sadkσ (riječi su vjetar) 14:34, 13. novembar 2021. (CET)

A šta je adekvatnije od snimka na Jutjubu? Tj intervjua Vladika Artemija lično? Sigurno nisu Večernje novosti npr.. koje može urednik tih novina da uredi i da napiše kako on hoće. Na snimku možete lično iz Vladikinih usta da čujete ove podatke. Nemojte se praviti nevešti... Mihailo Jojić (razgovor) 14:49, 13. novembar 2021. (CET)

Stranica " novi horizonti" stoji jer ima izvor nekih nasinih knjiga ili časopisa, nisam ni gledao ni gubio vreme da li jesu ili nisu. Piše da su išli do Plutona koji je udaljen oko 6 milijardi kilometara. I to dopuštate da stoji. Letelica koja je teška 478 kg da ode i da se vrati. Su čim? Da vas pitam po narodski. Pa za vreme koje su oni rekli da je prešla samo da je trošila gorivo za napajanje ne bi mogla a da ne spominjem to što su "leteli" brzinom od preko 50 i nešto hiljada km na čas. Ajde se malo urazumite i ne budite robovi Mihailo Jojić (razgovor) 14:54, 13. novembar 2021. (CET)

Sve je adekvatnije od snimka na JT. Nemam namjeru da gubim vrijeme te objašnjavam bilo šta ljudima koji nemaju otvoren um i ne razumiju odnosno neće da se potrude i nauče malo više o projektu na koji su došli. Sretno dalje uređivanje. — Sadkσ (riječi su vjetar) 15:04, 13. novembar 2021. (CET)

Jel te zanima moja teorija kako su građene piramide? Čisto da vidiš da li imam otvoren um? Mihailo Jojić (razgovor) 15:43, 13. novembar 2021. (CET)

Snimak na Jutjubu je adekvatan zato što je to snimak na kome Lično Vladika Artemije priča. Moje pitanje za um i piramide i dalje stoji.. Mihailo Jojić (razgovor) 15:45, 13. novembar 2021. (CET)