Razgovor:Aca Lukas/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

ako je neko zainteresovan neka neko od dostupnih podataka napravi nešto. U suprotnom moralo bi da se obriše.--Vojvoda razgovor 22:50, 15. januar 2008. (CET)

Samo da napomenem potencijalnim čitaocima Vojvodinog komentara iznad, koji ne čitaju istoriju članka, da se komentar odnosio na već obrisani članak istog naslova, a ne na tekuće stanje članka. --Darko Maksimović (razg.) 18:32, 29. januar 2009. (CET)

Motivi nisu poznati

Iz određenog razloga, korisniku BraneJ smeta rečenica "Motivi napada nisu poznati". Dodao sam najskoriju vijest o Aci Lukasu, da je ranjen itd. što je svakako bitno za dotičnu osobu i relevantno, čak je bila i glavna vijest na B92 juče, i prenio sa B92 rečenicu da motivi napada zasad nisu poznati, uredno je referencirao itd. Korisnik BraneJ je uporno sklanja, govoreći da mi nismo "Alo" ili "Kurir". Neću da ulazim u rat izmjena, premda mi se čini da je Brane na to ciljao, ali šta ostali misle o ovome? Svaki čitalac koji je uopšte zainteresovan za čitanje ovog članka će se zapitati i "ko je pucao" i "zašto je pucao", i bitno je da stoji da se to još uvijek ne zna. (štaviše, stavljena je referenca na članak u kome piše da se ne zna). Apsolutno ne razumijem primjedbe tipa "nismo mi Kurir". Brane, to uopšte ne liči na argument. --Darko Maksimović (razg.) 15:03, 4. februar 2009. (CET)

Ako smatraš da je „motiv nije poznat“ bitna činjenica, onda istom logikom treba proći kroz svaki članak koji govori o živoj osobi i dodati "datum smrti nepoznat/još nije umro(la)", budući da se radi o istom nivou nečinjenice - „motiv nepoznat“ možda ima smisla u kontekstu policijskog obaveštenja, ali ne i u kontekstu enciklopedijskog članka. Da postoji nešto više od praznog nagađanja, tj. da su poznate činjenice, bilo bi moguće raspravljati o bitnosti istih za članak, dotle je raprava bespredmetna, i to bi trebalo da je poznato svakome ko se već neko vreme bavi Vikipedijom. „Šta bi čitaoci voleli da pročitaju“ nije kriterijum za uključivanje ni u enciklediju, ni u članak - verujem da bi mnogi voleli da pročitaju (da se držimo predmeta članka) i koje količine droge (navodno) Aca Lukas svakodnevno unosi, s kojim pevačicama/poznatim osobama ženskog (i/ili muškog?) pola je bio u odnosima, kakva je priroda tih odnosa, ako je bilo seksualnih odnosa kakvi su oni bili itd. ali to i dalje ne znači da je to razlog da te i takve podatke uključujemo u enciklopediju, jer koliko se sećam, mi ovde pokušavamo da pravimo slobodne enciklopediju, a ne tabloid.

Da, ali ovde se radi o fizičkom napadu pomoću vatrenog oružja, u stanju mira, i naravno da je važno zašto je neko pucao na njega (a ako se ne zna, onda se napiše da se ne zna, da ne bi čitalac džaba pokušavao da nađe taj podatak na internetu). Nije to isto kao napisati da se ne zna zašto je neko umro ili zašto je ubijen u ratu. --Darko Maksimović (razg.) 12:33, 5. februar 2009. (CET)

Takođe, gore navedenu ocenu mojeg psihološkog stanja neću da komentarišem, samo toliko da sam smatrao da ti takav argument ne prilič; da nisam pogrešio? --Cordwainer B. (razgovor) 08:06, 5. februar 2009. (CET)

Nisam uopšte ulazio u tvoje psihološko stanje, izvini ako je neka moja rečenica tako zvučala. --Darko Maksimović (razg.) 12:33, 5. februar 2009. (CET)

Po meni u članak može da ide sve što je proverljivo u pouzdanim izvorima na dobrom glasu. Ako je „Politika“ pisala da motiv napada na Lukasa nije poznat ili da je ovaj spavao sa trista kurava, ja mislim da Vikipedija može i treba da izvesti o tome (u ovom drugom slučaju, ne o činjenici o spavanju, nego o činjenici da je Politika izvestila o spavanju). S tim što za biografije živih osoba treba da važi jak oprez po pitanju izvora, na primer, „Pres“ ne bi generalno bio prihvatljiv izvor. --Dzordzm (razgovor) 08:14, 5. februar 2009. (CET)

S tim da je „motiv napada nije poznat“ deo šablona obaveštenja za javnost, i da ima težinu otprilike kao i pisanje „još nije umro“ u članku o živoj osobi. Primeri - "motiv napada nije poznat" i motiv + "nije poznat". --Cordwainer B. (razgovor) 14:05, 5. februar 2009. (CET)

Uzmimo da je ovo članak u enciklopediji estradne muzike na prosturu bivše JU. Ako bi se radilo o ozbiljnoj enciklopediji onda bi se navodile samo one činjenice po kojima je Aca Lukas zaslužio da se zove estradni umjetnik, tj. prednost bi se dala stvarima koje se tiču njegove muzike naravno uz značajne događaje njegovog života, bez zalaženja u intimu. Ako bi pak bilo riječi o nekoj tabloidnoj vrsti enciklopedije, onda bi dolazile u obzir sve spekulacije, kao i sa koliko žena je spavao, koliko droge dnevno unese u organizam, koja jela i pića konzumira, koji su motivi ovog atentata na njega isl. Ono što se objavljuje u Politici, ili bilo kojim drugim medijima koje neko smatra relavantnim, ne može biti kriterijum za ono što će se pojaviti u jednom enciklopedijskom članku, nego treba prethodno odlučiti, da li se ova oblast na Vikipediji pokriva kao što bi se to radilo u hipotetičnoj ozbiljnoj estradnoj enciklopediji ili pak onoj koja naginje na tabloid, gdje je ono morbidno na prvom mjestu. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 14:55, 5. februar 2009. (CET)

Slavene, nema ništa morbidno u spominjanju atentata na neku osobu. Ja mislim da možemo raspravljati o tome da li uopšte treba spominjati ovaj atentat na Acu Lukasa, ali ako ga već spominjemo, vrijedi spomenuti i da motivi nisu poznati. A da li ćemo ga spominjati, pa mislim da spominjemo atentate na sve ličnosti koje obrađujemo, ako ih je bilo. Ako Aca Lukas ima relevantnost da postoji članak o njemu na vikipediji, a ima, onda ga treba obraditi kao i svaki drugi članak, a ne ulaziti u to da li je on ili nije estradni umjetnik, te shodno tome da li ćemo spominjati atentat na njega ili ne. --Darko Maksimović (razg.) 15:10, 5. februar 2009. (CET)

Primjera radi, u članku o Zoranu Đinđiću postoji poveće poglavlje o njegovom ubistvu, prethodnim atentatima, motivima, počiniocima itd. Slažem se da je Zoran Đinđić za zemlju bio od veće važnosti nego Aca Lukas, ali ne možemo vršiti tu vrstu diskriminacije „on je obični bedni estradni »umjetnik« čiju muziku mi ne volimo, i zato ne ulazimo u tabloidne priče“. Ako ima članak na viki, onda treba pisati o njemu iste dostupne podatke kao i bilo kom drugom predmetu priče na viki. --Darko Maksimović (razg.) 15:13, 5. februar 2009. (CET)

Pa logično je da motivi nisu poznati policiji, jer je atentat veoma svjež. Postoji na gomile ubistava ili atentata čiji motivi nisu poznati u prvi mah. Problem je tome što se vrlo često na ovoj Vikipediji guraju svježi podaci iz vijesti u novinama ili medijima, ali se gubi iz vida da se tako ne piše enciklopedija. Izuzev konkretnih slučajeva kada se radi o svršenim događajima, npr., neko je preminuo, ili ranjen, ili ubijen, za sve ostalo, kao npr. konkretno ovo što se pretenduje unijeti u članak, tj., da motivi još uvijek nisu poznati, (jer prvo treba da se sprovede policijska istraga, dakle radi se o nesvršenom događaju (istrazi)), ne bi bilo loše sačekati neko vrijeme. Ovako izgleda da je enciklopedija u stvari kolekcija vijesti iz različitih medija... S moje tačke gledišta ovi članci, koji ne bi prošli u klasičnim enciklopedijama, uglavnom sadrže gomile morbidnih podataka. Slažem se da je Vikipedija sve više tabloid, upravo zahvaljujući takvom pristupu, ako ovdje onda i tamo, itd. U stvari tako se čini medvjeđa usluga kvalitetu ove enciklopedije... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:25, 5. februar 2009. (CET)

Osim toga što se tiče atentata na Đinđića, sprovedena je istraga, više vještačenja, sudski proces, koji je označen kao presedan pravne i sudske prakse u Srbiji (dakle, time dobija ogroman pravni značaj), trajao je više godina, donesena je presuda, itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 15:33, 5. februar 2009. (CET)

---

Zar naslov članka po pravopisu ne treba da bude Aca Lukaš? 16:06, 28. avgust 2009. (CEST)

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 79.101.170.198 (razgovor • doprinosi) | 28. avgust 2009. u 16:06