Разговор:Аца Лукас/Архива 1

Архива 1

Архива 2

ако је неко заинтересован нека неко од доступних података направи нешто. У супротном морало би да се обрише.--Војвода разговор 22:50, 15. јануар 2008. (CET)

Само да напоменем потенцијалним читаоцима Војводиног коментара изнад, који не читају историју чланка, да се коментар односио на већ обрисани чланак истог наслова, а не на текуће стање чланка. --Дарко Максимовић (разг.) 18:32, 29. јануар 2009. (CET)

Мотиви нису познати

Из одређеног разлога, кориснику БранеЈ смета реченица "Мотиви напада нису познати". Додао сам најскорију вијест о Аци Лукасу, да је рањен итд. што је свакако битно за дотичну особу и релевантно, чак је била и главна вијест на Б92 јуче, и пренио са Б92 реченицу да мотиви напада засад нису познати, уредно је референцирао итд. Корисник БранеЈ је упорно склања, говорећи да ми нисмо "Ало" или "Курир". Нећу да улазим у рат измјена, премда ми се чини да је Бране на то циљао, али шта остали мисле о овоме? Сваки читалац који је уопште заинтересован за читање овог чланка ће се запитати и "ко је пуцао" и "зашто је пуцао", и битно је да стоји да се то још увијек не зна. (штавише, стављена је референца на чланак у коме пише да се не зна). Апсолутно не разумијем примједбе типа "нисмо ми Курир". Бране, то уопште не личи на аргумент. --Дарко Максимовић (разг.) 15:03, 4. фебруар 2009. (CET)

Ako smatraš da je „motiv nije poznat“ bitna činjenica, onda istom logikom treba proći kroz svaki članak koji govori o živoj osobi i dodati "datum smrti nepoznat/još nije umro(la)", budući da se radi o istom nivou nečinjenice - „motiv nepoznat“ možda ima smisla u kontekstu policijskog obaveštenja, ali ne i u kontekstu enciklopedijskog članka. Da postoji nešto više od praznog nagađanja, tj. da su poznate činjenice, bilo bi moguće raspravljati o bitnosti istih za članak, dotle je raprava bespredmetna, i to bi trebalo da je poznato svakome ko se već neko vreme bavi Vikipedijom. „Šta bi čitaoci voleli da pročitaju“ nije kriterijum za uključivanje ni u enciklediju, ni u članak - verujem da bi mnogi voleli da pročitaju (da se držimo predmeta članka) i koje količine droge (navodno) Aca Lukas svakodnevno unosi, s kojim pevačicama/poznatim osobama ženskog (i/ili muškog?) pola je bio u odnosima, kakva je priroda tih odnosa, ako je bilo seksualnih odnosa kakvi su oni bili itd. ali to i dalje ne znači da je to razlog da te i takve podatke uključujemo u enciklopediju, jer koliko se sećam, mi ovde pokušavamo da pravimo slobodne enciklopediju, a ne tabloid.

Да, али овде се ради о физичком нападу помоћу ватреног оружја, у стању мира, и наравно да је важно зашто је неко пуцао на њега (а ако се не зна, онда се напише да се не зна, да не би читалац џаба покушавао да нађе тај податак на интернету). Није то исто као написати да се не зна зашто је неко умро или зашто је убијен у рату. --Дарко Максимовић (разг.) 12:33, 5. фебруар 2009. (CET)

Takođe, gore navedenu ocenu mojeg psihološkog stanja neću da komentarišem, samo toliko da sam smatrao da ti takav argument ne prilič; da nisam pogrešio? --Cordwainer B. (разговор) 08:06, 5. фебруар 2009. (CET)

Нисам уопште улазио у твоје психолошко стање, извини ако је нека моја реченица тако звучала. --Дарко Максимовић (разг.) 12:33, 5. фебруар 2009. (CET)

По мени у чланак може да иде све што је проверљиво у поузданим изворима на добром гласу. Ако је „Политика“ писала да мотив напада на Лукаса није познат или да је овај спавао са триста курава, ја мислим да Википедија може и треба да извести о томе (у овом другом случају, не о чињеници о спавању, него о чињеници да је Политика известила о спавању). С тим што за биографије живих особа треба да важи јак опрез по питању извора, на пример, „Прес“ не би генерално био прихватљив извор. --Dzordzm (разговор) 08:14, 5. фебруар 2009. (CET)

S tim da je „motiv napada nije poznat“ deo šablona obaveštenja za javnost, i da ima težinu otprilike kao i pisanje „još nije umro“ u članku o živoj osobi. Primeri - "motiv napada nije poznat" i motiv + "nije poznat". --Cordwainer B. (разговор) 14:05, 5. фебруар 2009. (CET)

Узмимо да је ово чланак у енциклопедији естрадне музике на простуру бивше ЈУ. Ако би се радило о озбиљној енциклопедији онда би се наводиле само оне чињенице по којима је Аца Лукас заслужио да се зове естрадни умјетник, тј. предност би се дала стварима које се тичу његове музике наравно уз значајне догађаје његовог живота, без залажења у интиму. Ако би пак било ријечи о некој таблоидној врсти енциклопедије, онда би долазиле у обзир све спекулације, као и са колико жена је спавао, колико дроге дневно унесе у организам, која јела и пића конзумира, који су мотиви овог атентата на њега исл. Оно што се објављује у Политици, или било којим другим медијима које неко сматра релавантним, не може бити критеријум за оно што ће се појавити у једном енциклопедијском чланку, него треба претходно одлучити, да ли се ова област на Википедији покрива као што би се то радило у хипотетичној озбиљној естрадној енциклопедији или пак оној која нагиње на таблоид, гдје је оно морбидно на првом мјесту. ---Славен Косановић- {разговор} 14:55, 5. фебруар 2009. (CET)

Славене, нема ништа морбидно у спомињању атентата на неку особу. Ја мислим да можемо расправљати о томе да ли уопште треба спомињати овај атентат на Ацу Лукаса, али ако га већ спомињемо, вриједи споменути и да мотиви нису познати. А да ли ћемо га спомињати, па мислим да спомињемо атентате на све личности које обрађујемо, ако их је било. Ако Аца Лукас има релевантност да постоји чланак о њему на википедији, а има, онда га треба обрадити као и сваки други чланак, а не улазити у то да ли је он или није естрадни умјетник, те сходно томе да ли ћемо спомињати атентат на њега или не. --Дарко Максимовић (разг.) 15:10, 5. фебруар 2009. (CET)

Примјера ради, у чланку о Зорану Ђинђићу постоји повеће поглавље о његовом убиству, претходним атентатима, мотивима, починиоцима итд. Слажем се да је Зоран Ђинђић за земљу био од веће важности него Аца Лукас, али не можемо вршити ту врсту дискриминације „он је обични бедни естрадни »умјетник« чију музику ми не волимо, и зато не улазимо у таблоидне приче“. Ако има чланак на вики, онда треба писати о њему исте доступне податке као и било ком другом предмету приче на вики. --Дарко Максимовић (разг.) 15:13, 5. фебруар 2009. (CET)

Па логично је да мотиви нису познати полицији, јер је атентат веома свјеж. Постоји на гомиле убистава или атентата чији мотиви нису познати у први мах. Проблем је томе што се врло често на овој Википедији гурају свјежи подаци из вијести у новинама или медијима, али се губи из вида да се тако не пише енциклопедија. Изузев конкретних случајева када се ради о свршеним догађајима, нпр., неко је преминуо, или рањен, или убијен, за све остало, као нпр. конкретно ово што се претендује унијети у чланак, тј., да мотиви још увијек нису познати, (јер прво треба да се спроведе полицијска истрага, дакле ради се о несвршеном догађају (истрази)), не би било лоше сачекати неко вријеме. Овако изгледа да је енциклопедија у ствари колекција вијести из различитих медија... С моје тачке гледишта ови чланци, који не би прошли у класичним енциклопедијама, углавном садрже гомиле морбидних података. Слажем се да је Википедија све више таблоид, управо захваљујући таквом приступу, ако овдје онда и тамо, итд. У ствари тако се чини медвјеђа услуга квалитету ове енциклопедије... ---Славен Косановић- {разговор} 15:25, 5. фебруар 2009. (CET)

Осим тога што се тиче атентата на Ђинђића, спроведена је истрага, више вјештачења, судски процес, који је означен као преседан правне и судске праксе у Србији (дакле, тиме добија огроман правни значај), трајао је више година, донесена је пресуда, итд... ---Славен Косановић- {разговор} 15:33, 5. фебруар 2009. (CET)

---

Зар наслов чланка по правопису не треба да буде Аца Лукаш? 16:06, 28. август 2009. (CEST)

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.101.170.198 (разговор • доприноси) | 28. август 2009. у 16:06