Razgovor:Biseksualnost

Gluposti

„Percepcija sebe je ključ biseksualnog identiteta. Mnogi ljudi imaju seksualne odnose sa ljudima oba pola, ali se ipak ne identifikuju kao biseksualni. Isto tako, drugi ljudi se uključuju u seksualne odnose samo sa ljudima jednog pola, ili nemaju uopšte seksualne odnose a ipak sebe smatraju biseksualnim. Ne postoji ni jedan "test" koji bi mogao odrediti da li je neko biseksualan ili ne.“

Prethodna rečenica je glupost. Ovo ne djeluje kao rečenica primjerena jednoj enciklopediji, nego kao više razmišljanje na neku temu i tome sl. --Željko Todorović (razgovor) 14:18, 22. februar 2011. (CET) s. r.

U pitanju su 4 rečenice, od kojih sam 3 vratio i referencirao. Ako želiš mogu navesti još referenci. Takođe, mi smo sekularna enciklopedija, pa bi termine koje koristi crkva i njeni ideolozi trebalo izbjegavati. U nauci se koriste termini homoseksualnost, biseksualnost, heteroseksualnost... --V i k i v i n dr e c i 22:17, 2. mart 2011. (CET)

Treba da navedeš koga si citirao tom referencom. Čiji stav si iznio u te referencirane tri rečenice? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:32, 2. mart 2011. (CET)

Njenog veličanstva, nauke. I nebitna je ova jedna referenca, mogu navesti još najmanje 100. --V i k i v i n dr e c i 22:39, 2. mart 2011. (CET)

Ne možeš tako da pristupaš stvarima. Jednostavno navedi ko smatra da je tako kako si ti napisao. Ako ti nešto napišeš u članku i ako za to navedeš referencu, to ne znači da je to jedina istina na svijetu, a ne znači ni da je to stav nauke. Zbog toga je potrebano da navedeš ko stoji iza te izjave? Možeš li? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:48, 2. mart 2011. (CET)

„Percepcija sebe je ključ biseksualnog identiteta. Mnogi ljudi imaju seksualne odnose sa ljudima oba pola, ali se ipak ne identifikuju kao biseksualni. Isto tako, drugi ljudi se uključuju u seksualne odnose samo sa ljudima jednog pola, ili nemaju uopšte seksualne odnose a ipak sebe smatraju biseksualnim.“

Ova rečenica i dalje ne liči ni na šta. Takvo pisanije nije primjereno najvećoj internet enciklopediji. Niko nije biseksualan jer on sebe tako vidi, nego je biseksualan ako ima odnose s oba pola. Ko njega pita koga kako će se on identifikovati, onaj ko ima odnose s oba pola je biseksualan, smatrao on sebe za takvog ili ne. Možda i ja smatram da je 2+2=5, pa nije ključ za matematiku odjednom postala percepcija sebe. Dakle, treba se maniti ovih programskih rečenica, takve rečenice mogu stajati na nekakvim načelima i pamfletima gej-lezbijskih družina, ali nikako na jednoj enciklopediji. --Željko Todorović (razgovor) 20:34, 5. mart 2011. (CET) s. r.

Ipak, Zeljko, to nije u suprotnosti sa skorijim psiholoskim teorijama o seksualnom identitetu. bas gledam jednu medicinsku enciklopediju u kojoj stoji da cak i osobe koje nisu imaale nikakav seksualni odnos mogu sebe smatrati pripadnicima jedne ili vise seksualnih orijentacija. To je po meni i logicno. Mnogi heteroseksualci su svjesni da su heteroseksualci cak i ako nikada nisu imali odnose sa suprotnim polom. Zastto bi to bilo drugacije kod osoba koje privlace oba pola? Ja ne vidim nikakvu razliku. E, sad. Istina je da na clanku treba jos dosta poraditi, posto postoji obilata naucna literatura na temu. --Slaven Kosanović {razgovor} 20:53, 5. mart 2011. (CET)

Ne kažem ja da je u suprotnosti, ali neke stvari koje se razmatraju i proučavaju nema potrebe da stoje na enciklopediji. Njih nauka neka proučava i neka se bavi njima, i neka ih na kraju zaključi ako dođe do konkretnog rezultata, to je njena stvar. Može neko smatrati sebe i za Marsovca, ali je po meni zaista neozbiljno navesti da je percepcija sebe ključ seksualnog identiteta, pa i toga da je neko biseksualac. Kao što sam rekao, biseksualac je onaj koji ima odnose s dva pola, to je termin koji se koristi za takve osobe. Onaj ko nije imao odnose, može sebe smatrati za takvog, ali on to nije dok ne stupi u odnose. A teoretska razmišljanja, odnosno narodni rečeno filozofiranje, oko toga nema potrebe da se nalazi ovdje. To bi se moglo možda pomenuti negdje, ako bi se članak proširivao, ali ne i u uvodnom dijelu. --Željko Todorović (razgovor) 21:18, 5. mart 2011. (CET) s. r.

Pa cekaj Zeljko, jesi li ti strucnjak za temu pa sa takvim autoritetom tako pircas. Kako to da ti odlucujes sta su zakljucci nauke a sta ne i sta je po tvojoj percepciji za a sta nije za enciklopediju? Kao sto heteroseksualac ne mora da ima odnose sa suprotnim polom da bi bio smatran, mogao da se izjasni kao heteroseksualac, tako je i u slucajevima ostalih seksualnih orijentacija. To nisu nikakva filozofiranja nego stavovi danasnje nauke po pitanju seksualnog identiteta i kao takvi veoma bitni za ovaj i slicne clanke, bez obzira na percepcije bilo kog od nas kao pojedinaca koji doprinosimo ovoj enciklopediji. Ako je nesto stav danasnjih naucnih istrazivanja, niko od nas nema pravo da definise da li moze ili ne moze u enciklopediju, jos manje ako nismo strucnjaci za tu oblast i uopste oblast psihologije kao nauke. --Slaven Kosanović {razgovor} 21:31, 5. mart 2011. (CET)

Seksualna orijentacija se razlikuje od seksualnog ponašanja, jer se odnosi na osjećanja i poimanje sebe. Pojedinac može izabrati da svoju seksualnu orijentaciju izrazi ili ne izrazi kroz svoje ponašanje. Ukoliko nemaš ozbiljne naučne reference za ovo što tvrdiš onda svaka dalja rasprava na ovu temu postaje bespredmetna. --V i k i v i n dr e c i 21:39, 5. mart 2011. (CET)

Zamolio sam autora članka da unese porijeklo jednog citata, odnosno da navede ko nešto smatra, pošto se stvara zabluda da se radi o sveopštem stavu. Do sada nisamk dobio odgovor na ovoj stranici, pa stoga unosim u članak dio u kome se navodi ko je autor jednog dijela članka. Radi se o jedinom referenciramom dijelu članka. Tačnije o stavu privatnog savjetnika za religijsku toleranciju iz Ontarija. [1] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:12, 5. mart 2011. (CET)

To i dalje nema veze s vezom, takav materijal nije za enciklopediju. Unošenje ovakvih stvari je samo podilaženje stavovima gej-lezbijskih družina, a ne nešto što bi trebalo predstavljati enciklopedijsku informaciju. Kakve orjentacije, kakvi bakrači. Ono si šta radiš, a ne ono što ti misliš da si. Onaj ko ima odnose s oba pola, ne može za sebe tvrditi da je heteroseksualac, ili nešto drugo. Mislim, može on tvrditi, ali to je samovolja, a ne nikakva nauka. To sve što određena grupa naučnika nudi kao nauku, nije nauka. Dobro se zna da pitanje ovih novih seksualnosti nije zapečaćeno, već da su svuda oko toga različita tumačenja. Nema jasne definicije o tome, niti jasnog određenja o tome, u bilo kom smislu. Zato, nema potrebe da se nešto potura kao nauka, kao već zaključena stvar, jer nije ni blizu toga. Uostalom, kao što sam rekao, ovo nema veze s naukom niti s nekim istraživanjem, ona rečenica je čisto filozofiranje, oblikovanje neke smislene rečenice, ništa drugo. Nema to veze s enciklopedijom. --Željko Todorović (razgovor) 22:30, 5. mart 2011. (CET) s. r.

Ne slažem se sa radnjama korisnika Vikivind i Slaven koji jedno viđenje i svav predstavljaju kao stav čitavog čovječanstva. To se naziva nasilno nametanje mišljenja. Isto tako proglašavanje jednog pristupa za univerzalan se naziva jednoumlje. To je nazadno i protivno vikipediji! Isto tako uklaljanje objašnjenja u kojima se daje ime autora teksta je prosto nazadno. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:37, 5. mart 2011. (CET)

Željko, tako ispada da ljudi koji nisu imali nikakve seksualne odnose ne mogu biti heteroseksualci? A svi znamo da imanje odnosa nije preduslov da jednog muškarca privlače žene i obratno, te se prema tome izjašnjava kao heteroseksualac. Niko tebi ne brani da imaš svoje stavove, da ti se nešto sviđa ili ne sviđa, ali ovdje ispada da oni nisu za enciklopediju, jer nemaju podrške u naučnim istraživanjima na polju psihologije. Čelik, provjerljivi izvori su na strani tih stavova. Ovdje je citirana jedna ugledna svjetska institucija, a ja imam još provjerljive, medicinske literature koja isto povrđuje, samo što je na papiru i na španskom jeziku. Nauka ima prednost kod stvari koje se tiču nauke i tako u članku koji se tiče planete Zemlje ne piše da je ravna ploča koju na leđima drže slonovi koji stoje na kornjači, iako neki i danas smatraju da je to tako. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:44, 5. mart 2011. (CET)

Ako nauka ima prednost kao što ti tvrdiš, onda ne uklanjaj navode u kojima se kaže ko je autor tvrdnji koje unosiš. To je uklanjanje je nazadno a ne naučno! A ostalo što nije vezano za temu me ne zanima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:01, 5. mart 2011. (CET)

Pa mogu ja da citiram jednu medicinsku enciklopediju koja isto kaže, samo je problem što je na španskom i slabo ko će je kod nas imati. Mada može se dodati kao još jedan izvor, što da ne. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:09, 5. mart 2011. (CET)