Razgovor:Vazduhoplovna medicina/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Sugestije SmirnofLeary (razgovor)

Bilo bi dobro da ovaj članak predložimo za dobar, pa sam uzeo da ga pročitam par puta. U uvodnom pasusu sam sredio referencu na knjigu koristeći šablon cite book u formatu sa popunjavanjem polja:

<ref name="Dehart"> {{cite book
 | last = DeHart
 | first = Roy L
 | authorlink = 
 | coauthors = Davis, Jeffrey R
 | title = Fundamentals Of Aerospace Medicine: Translating Research Into Clinical Applications
 | edition = 3rd Rev. Ed.
 | year = 2002
 | publisher = Lippincott Williams And Wilkins
 | location = United States
 | language = {{en}}
 | id = ISBN 9780781728980
 | pages = pp. 720
 }}</ref>

Umesto jednostavnog navođenja:

<ref name="Dehart">Dehart R. L.; J. R. Davis (2002). Fundamentals Of Aerospace Medicine:
Translating Research Into Clinical Applications, 3rd Rev Ed.. United States: Lippincott Williams And Wilkins. p. 720. 
ISBN 9780781728980.</ref>

Ako nemate ništa protiv, promenio bih na isti način i reference ka ostalim knjigama i na sličan način reference ka sajtovima koristeći šablon cite web. Zatim još jedna sugestija, slika na vrhu Med logo.gif je rezolucije 200x200 piksela, a u šablonu je podešeno da se ona prikaže u širini od 300p ([[Слика:Med logo.gif|мини|300п|... ), što nije moguće, jer je slika manja od te dimenzije. Ako nemate ništa protiv, prebacio bih sliku/logo u vektorski format kako bi mogla da se prikaže u širini od 300p kako je predviđeno. SmirnofLeary (razgovor) 13:42, 15. mart 2010. (CET)

Odgovor SmirnofLeary - ju

Prihvatam tvoj predlog da sredimo ovu stranicu. Lično ja nisam zadovoljan koncepcijom stranice i tehničkim rešenjima u njoj. Ova stranica je bila moj prvenac na vikiju, i radio sam je pre godinu dana bez poznavanja nekih pravila rada na vikipediji. U nekoliko navrata razmišljao sam o njenoj preradi, ali nikako da odvojim vreme za to. U narednih mesec dana pokušaću da odvojim vreme i kompletno preradim stranicu, a ti se u tom periodu možeš uključiti svojim znanjem iz oblasti programiranja i da timski pokušamo da dobijemo jedan viši kvalitet stranice. Hvala na ideji i podršci, --mile (razgovor) 18:00, 15. mart 2010. (CET)

Važi, za početak ću vektorisati logo i srediti reference knjiga i veb izvora. SmirnofLeary (razgovor) 20:38, 15. mart 2010. (CET)

Jedna mala napomena

Ispod prve slike sa markom stoji:

Svetskih kongresa vazuhoplovne i kosmičke medicine održan je u Jugoslaviji (1986.),

Trebalo bi:

Svetski kongres vazuhoplovne i kosmičke medicine održan je u Jugoslaviji (1986),

Dakle u nominativu i bez tačke iza godine u zagradi. Promenila bih ja, ali neću da upadam u sudaranje sa izmenama pošto stoji šablon radovi u toku. --Jagoda ispeci pa reci 20:41, 18. mart 2010. (CET)

Predlog

Sastavio bih ove dve slike, pošto zajedno ilustruju željeni kontekst:--Sahara (razgovor) 21:54, 21. mart 2010. (CET){{double image|left|Pilotsko sediste.jpg|100|Pravci dejstva G ubrzanja.JPG|205|<small>На пилота, смештеног у седиште, делују оптерећења услед убрзања у правцима и смеровима, приказаним на шеми.</small>}}

Prihvatio sam tvoj predlog ali sa slikom helikoptera u letu, jer slika izbacivog sedišta sa tekstom ispod nje je primenjena u drugom kontekstu (objašnjava skučenost radnog prostora) --mile (razgovor) 22:30, 21. mart 2010. (CET)

{{double image|right|Pravci dejstva G ubrzanja.JPG|120|Eurocopter Tiger.gif|120|<center><small>Врсте и правци дејства убрзања и приказ лета у коме је организам пилот изложен тим врстама „-{g}-“ убрзања</small><center/>.}}

Ako si se odlučio za ovu kombinaciju, predlažem ti promeni redosled slika. Prvo da ide uzrok (manevar), pa posledica (ubrzanje duž osa).--Sahara (razgovor) 09:15, 22. mart 2010. (CET)

Evo slike koordinatnog sistema za orjentaciju ubrzanja, pri letu aviona sa manevrom.

Koordinatni sistem za orjentaciju ubrzanja u toku leta letelice.

Ubacio sam sliku u tekst, jer se bolje uklapa uz prikaz letelice u pokretu--mile (razgovor) 11:22, 22. mart 2010. (CET)

Simbol

Ovo je kaducej, simbol Hermesa, boga trgovine, a simbol medicine je Asklepijev štap (samo jedna zmija oko štapa). Amerikanci su pomiješali ove simbole. --Helije (razgovor) 20:21, 2. avgust 2012. (CEST)

Veličina fonta/slika

Font slika sam smanjio jer se na mobilnim uređajima prikazuju u dva reda, Hvala na razumevanju.--Mile MD (razgovor) 16:57, 12. novembar 2016. (CET)

Evo mobilni prikaz. Sve je koliko ja vidim u redu. I ne menjati Reference u Izvori jer su izvori uži pojam i deo su sistematizovanog načina navođenja pomođu šablona za navođenje izvora koji generišu vikipedijske reference. — Obsuser✉ 17:32, 12. novembar 2016. (CET)

Zar nije priča o ovome već vođena (umjesto korisnika Intermedichbo je bio neko drugi) i zar se ponovo trebaju ponovo voditi uređivački ratovi oko iste stvari? Ako je Intermedichbo navikao da piše članke na ovaj način, nema potrebe da neko prepravlja njegov rad, ipak je on ovdje već duži niz godina i nije nikakav početnik. —Ranko Nikolić (razgovor) 20:32, 12. novembar 2016. (CET)

Ima sedam godina kako je napisan ovaj članak i sada su se našla dva dušebrižnika da teraju neku svojevolju, Ne vidim razlog za ovakvo ponašanje jer neko ko nosi zvanično priznanje sa ove Vikipedije za svoj višegodišnji rad valjda zaslužuje neko poštovanje. Ako vam je cilj da me oterate sa ove Vikipedije pravite štetu samo ovoj Vikipediji jer će ostati bez članaka iz medicine, i drugih oblasti. --Mile MD (razgovor) 09:32, 13. novembar 2016. (CET)

Malo manje sujete, moliću. Ja sam već više puta brisao pesme iz članaka tebi i drugim korisnicima. -- Bojan  Razgovor  09:38, 13. novembar 2016. (CET)

Brisao si ti i cele moje članke bez glasanja, pa su ih drugi urednici vratili nazad i sada krase ovu Vikipediju. A ko je sujetan ti ili ja. Nisi ti glavni urednik (otuda i tvoje sujete) svi smo ravnopravni u svom radu, ali ti si sklon da donosiš konačne odluke, bez uvažavanja i bez potreb da prethodno predložiš na korektan način eventualne izmene. Tako se radi u pametnom i razumnom svetu. --Mile MD (razgovor) 09:45, 13. novembar 2016. (CET)--Mile MD (razgovor) 09:45, 13. novembar 2016. (CET)

Ja nisam sujetan. Sujetan je onaj koji preti odlaskom. Ja nisam nikada pretio odlaskom. Ja sam već desetak puta brisao pesme iz članaka, mislim da si do sada shvatio da ja to smatram neneciklopedijskim. Ovde treba da ide samo medicina i ništa drugo osim medicine. Nikakve pesme, muzička pratnja, duhovite ilustracije, porno filmovi ili šta god neko drugi pomislio da je cool da bude u članku. -- Bojan  Razgovor  10:05, 13. novembar 2016. (CET)

Nije u pitanju bilo kakva pesma, nego didaktička pesma. Pesma je relevantna sve dok ima veze s ovom temom.--Vladimir Nimčević (razgovor) 10:43, 13. novembar 2016. (CET)

Uopste nije bitno da li je u vezi sa temom. I seks u avionu je u vezi sa temom. Da li si ikada video na nekoj ozbiljnoj vikipediji da neko stavlja pesme u clanak? -- Bojan  Razgovor  10:52, 13. novembar 2016. (CET)

Sad već malo banalizuješ. Seks u avionu? Nemam ništa protiv da pričamo o seksu, ali nismo na Baduu. Na engleskoj vikipediji video sam da u člancima imaju sekciju o recepciji, popularnoj kulturi, uticaju... Tebi je ta pesma možda kao svaka druga pesma - nerelevantna. Za nekog stručnjaka to je definicija izražena u stihovima. Meni je hemiju predavao profesor koji je umeo da u stihovima objasni odnose elektrona, neutrona, protona i mnogo toga drugog. U antičkoj književnosti takve pesme (didaktičke) dugo vremena bile su jedina stručna literatura. Stoga smatram da je pesma relevantna. A o seksu u avionu pričaćemo nekom drugom prilikom. Nadam se.--Vladimir Nimčević (razgovor) 12:20, 13. novembar 2016. (CET)

Nimčeviću ja sam tebe pitao gde si na nekoj ozbiljnoj vikipediji video da neko tako ubacuje nevažnu pesmu, da je uokviri, u članku u ozbiljnoj temi. Ti mi priznaješ da nisi video. Tačka. -- Bojan  Razgovor  12:55, 13. novembar 2016. (CET)

Tako nešto još nisam video, ali ne znači da se ne može nigde naći. Konkretno ovu pesmu napisao je stručnjak i objavio u svom naučnom radu. Meni je ta činjenica dovoljan dokaz da je pesma relevantna.--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:09, 13. novembar 2016. (CET)

Za pametnog čovek je i zujanje pčele je muzika, a svako ko pokuša da dehumanizuje Vikipediju, uskrati kreativnost, i svede enciklopedijski rad na automatsko preuzimanje tuđih članaka, botove i šablone tu muziku nikada neće čuti i doživeti. Jako mi je žao.--Mile MD (razgovor) 11:13, 13. novembar 2016. (CET)

Od nekog ko je skupio 50 godina života očekivao bih da ume da objasni zašto je (neka) pesma relevantna. Jedino što vidim su ad hominem komentari. -- Bojan  Razgovor  11:20, 13. novembar 2016. (CET)

Ja ni jednog momenta nisam pomenuo pesmu, već sam negodovao na tvoje ponašanje prema meni i mojim člancima koje traje već duže vreme a ovoga puta je kulminiralo tendencioznom usaglašenošću. Ali ovo je moj poslednji komentar jer mi nivo kulture, moje godine (vidim da ti i to smeta) i nivo obrazovanje na dozvoljava bilo kakve dalje lične komentare. Zbogom. --Mile MD (razgovor) 11:40, 13. novembar 2016. (CET)

Gospodine na visokom nivou kulture, u kojoj svojoj izmeni na ovoj stranici za razgovor nisi loše govorio o meni i nekim mojim namerava, a o sebi sve lepo? U kojoj izmeni si obrazložio zašto ova pesmica priliči ozbiljnom članku? -- Bojan  Razgovor  11:52, 13. новембар 2016. (CET)

Најгора ствар која може да се деси било ком чланку је сувопарност. Ја сам увек био за то да се уредницима да мало више креативне слободе код писања чланака. А та песма ми делује савршено смислено у контексту овог чланка. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:36, 13. новембар 2016. (CET)

Nisam nikad čuo za reč suvoparnost dok nisam došao na Vikipediju, a ni sad ne znam šta znači. Pretpostavljam da znači dosadno za čitanje. Da članci ne bi bili naporni za čitanje i razumevanje služe slike, ilustracije, tabele i tako nešto. Ova pesma ničemu ne služi, samo da bude plavi okvir nekakvog teksta. -- Bojan  Razgovor  12:55, 13. novembar 2016. (CET)

Pod ilustracijom ne treba razumeti samo sliku, tabele, nego i pesme, citate, tekstove sa strane...--Vladimir Nimčević (razgovor) 13:13, 13. novembar 2016. (CET)

Upravo to. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:38, 13. novembar 2016. (CET)

Slike, tabele, jednacine i grafikovni sluzi za bolje shvatanje teme. Sve ostalo je lickanje *licno mislim da ni ja ni vi niste nivo osnovne skole da clanak mora da vam bude nalickan da bi ste ga procitali), narocito ovo sranje od pesme sto sam obrisao iz clanka, a sto je pisac clanka shvatio kao licni napad na sebe. -- Bojan  Razgovor  15:22, 13. novembar 2016. (CET)

Možda je tebi ta pesma merde, ali nekom nije. Činjenica da je objavljena u naučnoj publikaciji dovoljan je dokaz da je relevantna. Nikola i ja mislimo tako. To nek bude korisniku uteha kad već ti ne daš da pesma ovde stoji.--Vladimir Nimčević (razgovor) 20:49, 13. novembar 2016. (CET)

@Ranko Nikolić: Ne može niko da koristi naslov odeljka „Izvori” kada se taj odeljak zove „Reference”, i to u svakom članku. Mislim da ni meni ne bi uspelo da počnem nazivati odeljke „Vidi još” sa „Takođe pogledajte”, čak i kada bih rekao da je to bliži prevod originalnog „See also”. Intermedichbo-ov argument za „Izvori” je bio da je to srpska reč a da „Reference” nije srpska reč. Razliku između izvora i referenci sam objasnio više puta, to dvoje nije isto i ima razloga zašto se odeljak izvorno zove „References” a ne „Sources”.

Ovakve izmene ne mogu da se tolerišu.

PS Vratio sam ime autora slike ili šta već nakon što je prva moja izmena vraćena, a promenio sam na kraju samo ime odeljka u „Reference” (jer je to veoma bitno, pogotovo u ovakvim slučajevima sa sujetom) + sam vratio veličine slike na normalne za najčešću rezoluciju monitora + sam prethodno izbacio upotrebu zastarelog šablona {{double image}} kojim slike nisu bile poravnate.

Veoma je bitna istorija ovog i svakog članka i princip uređivanja Vikipedije: da niko nema pravo vraćati ispravne izmene u cilju da on bude poslednji urednik bilo koje stranice ili s nekim drugim ciljem, te takođe niko nema pravo praviti bespotrebne izmene iz ovog ili bilo kog drugog razloga. Intermedichbo spada u prvu kategoriju i doživljava članke kao ličnu svojinu i „privatni proizvod”, a to je zabranjeno.

Takođe, ako će neko otići sa Vikipedije jer mu ne odgovara okruženje to je njegova stvar a ne stvar okruženja, bez obzira da li je okruženje „dobro” ili „loše”, ili subjektivno „dobro” ili „loše”. Ovde je i pticama na grani jasno ko je sve u pravu, ko su sve „političari”, a ko je sujetan. — Obsuser✉ 23:19, 13. novembar 2016. (CET)

Bojane mi smo već ono negde vodili istu ovu diskusiju (možda čak oko iste pesme, nmg sad da je nađem). Moje mišljenje je tu poznato. Pesma može slobodno da se unese u članak. Bojanova argumentacija da je to *neenciklopedijski* je veoma pipljiva. Nimčević tu još pridodaje argument (koji mi nije bio poznat) da je ista citirana u naučnom radu, što je svakako referenca prvog reda. Bajdvej, slično kao citiranje u tom radu, i u toj diskusiji Bojan je tvrdio da to nije *naučno*. Evo ti još jedan dokaz: ako je citiraju u naučnim radovima (i tamo je taj oblik opisivanja odnosne teme omogućen i dopušten, ne vidim zašto ne bi bio ovde.

U suštini ovo je estetičko pitanje, a Bojan ovde želi svima da nam nametne svoje estetičko viđenje *kako jedan članak treba da izgleda*. Pa eto prema Bojanovoj (viki)estetici u *prirodnonaučnim člancima* pesmama i sličnim skalamerijama nema mesta. Jeli ovde se piše o *tvrdim*(estetički ponovo) činjenicama, a ne nekim *prevrtljivim* (estetika ponovo) iskustvima. Tamo gde su atomi i molekuli, tu je pesma suvišna! --ANTI_PRO (razgovor) 23:22, 13. novembar 2016. (CET)

Ja pisem ozbiljnu enciklopediju, ne bojanku za decu skolskog i predskolskog uzrasta. Sve sto ne pomaze da clanak bude lakse shvatljiv - out. -- Bojan  Razgovor  03:20, 14. novembar 2016. (CET)

Veoma doslovno shvataš neke stvari. A suština/srž te doslovnosti je jedan stereotip/(meta)narativ modernosti u kojem kobajagi postoji razdvojenost percepcije naučnog empirizma i subj. iskustva. Da razdvojimo neke stvari: nije on koristio pesmu kao referencu za neki empirijski podatak. Ovde je reč o formi (članka). A to je u krajnjem stvar i ovakvih stvari, gde se može citirati pesma (kao nečije subj. iskutvo empirijske stvari koja se opisuje u dotičnom člnaku). To ni na koji način ne urušava samo sadržinu tog članka...--ANTI_PRO (razgovor) 21:46, 16. novembar 2016. (CET)

Citirano je odakle je pesma preuzeta: Jovan M. Davidović, Kako je čovek poleteo, Izdavač Autor, Beograd, 2008. Čak je navedeno da je autor aviofiziolog. Za mene ovo nije ni pitanje estetike, nego kopirajta. Da li mi možemo citirati ovu pesmu? Nisam video, barem ne ovde, da je o tome iko govorio, čak ni Bojan, od koga sam to najviše očekivao. Umesto da pokrene to pitanje, koje je daleko važnije od bilo kog drugog pitanja, on se izjašnjava šta misli o pesmi. Najlaške je reći da je nešto merde.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:53, 14. novembar 2016. (CET)

Davidovićevih pesama ima i na drugim mestima. Npr. ovde. Treba rešiti pitanje kopirajta da bismo mogli bez problema koristiti ove pesme.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:56, 14. novembar 2016. (CET)

Takođe ovde.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:58, 14. novembar 2016. (CET)

N, ne treba uopse koristiti pesme. Pesme idu na izvornik, citati na vikicititate. -- Bojan  Razgovor  03:20, 14. новембар 2016. (CET)

Nisu u članke postavljene cele zbirke pesama...Nego samo jedna pesma, od par redaka. Ne može se pesma citirati delimično. Ona je celo delo. Ovo pominjem u smilu dosadašnje prakse da se deo nečega citira delimično u nekom članku, a onda da se dalje preusmeri na VZ. Kod pesama to nije moguće.

Ne vidim frku oko kopirajta...--ANTI_PRO (разговор) 21:37, 16. новембар 2016. (CET)

Ne možemo tek tako objavljivati nečije pesme. Moramo imati saglasnost autora. Bez obzira što čine deo nekog (stručnog) teksta, te pesme su celine za sebe. Ako bi autor ovog članka dobavio saglasnost autora tih pesama da možemo objavljivati njegove pesme pod slobodnom licencom, ja ne bih imao ništa protiv da ih uvrstimo u članke. Čak i ako ne bi svi bili saglasni s tim.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:23, 18. новембар 2016. (CET)

Референце vs. Извори

Ако аутору чланка смета да му неко нон-стоп исправља из извори у референце, онда тај треба да престане са тим. Подсјетио бих да у свијету постоји десетина стилова цитирања тј. навођења извора и не може се аутору нико мијешати у то. Ако жели да се мијеша, онда нека се сагласи са аутором. Ако нема сагласности онда на Википедији нема консензуса. Нема ни промјене. Ми имамо гомилу неких смјерница/стилских приручника у којима стоји „Референце и напомене”, само „Референце”, затим „Извори”, „Литература” итд. Тај одјељак је управо једини нејединствен зато што је читав научни свијет нејединствен по том питању, стилова навођења извора има гомилу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:15, 16. новембар 2016. (CET) с. р.

Ne može. Ja koristim alatke koji rešavaju višeznačne odrednice/formatiraju reference. Ako Ne nađu reflist ili references (latinicom) u članku, same ih dodaju. Ako ne nađu podnaslov Reference dodaju i njega. I kad dodamo to da neki autori za pod Izvori stavljaju reference, pod Reference stavlaju literaturu ili pod Lieraturu stavljaju reference nastane haos. Imali smo nekada Vidi još, Videti još, Pogledajte još, Takođe pogledaj(te), pa sve standardizujemo na Vidi još -- Bojan  Razgovor  04:34, 18. novembar 2016. (CET)

Koga briga šta tvoj bot radi? Nisi ti ovlašćen da bilo šta uniformišeš, ni lično ni preko bota. Sav naučni svijet širom planete ima desetine stilova navođenja izvora, a mi pametni bi da nešto ujednačavamo po tom pitanju? Odjeljak „Vidi još” čist je kao suza i nema veze sa referenciranjem. Već sam naveo da je referenciranje problem na Vikipediji zato što je to problem i u naučnom svijetu. Tvoj bot nije važniji za Vikipediju od jednog autora članka. --Željko Todorović (razgovor) 15:43, 18. novembar 2016. (CET) s. r.

Ti pametni ne lokalizijus alatke ni skripte. -- Bojan  Razgovor  05:32, 19. novembar 2016. (CET)

Ja sam ovdje samo urednik. Razriješen sam administrativnih/tehničkih poslova, taman posla da ću se i time baviti. --Željko Todorović (razgovor) 11:28, 19. novembar 2016. (CET) s. r.

Kandidat za sjajni članak na raspravi

Rasprava traje 7 dana od vremena kada je postavljan predlog. --Dr Milorad Dimić (razgovor) 19:08, 16. novembar 2016. (CET)

Komentari

 Komentar: Još jedan izuzetan članak. Moram da napomenem, ne mogu a da to ne uradim, sto puta je bolji od hrvatske vikipedije :).--Soundwaweserb (razgovor) 19:29, 16. novembar 2016. (CET)

 Komentar: Sitnica. Reč Svet, da li treba malim slovom?[1].--Soundwaweserb (razgovor) 19:39, 16. novembar 2016. (CET)

 Komentar: Izuzetan članak. Zoranzoki21 (razgovor) 10:36, 20. novembar 2016. (CET)

  Urađeno - hvala na pohvalama, primedba je otklonjena. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Intermedichbo (razgovor • doprinosi) | 16. novembar 2016. u 20:10