Разговор:Ваздухопловна медицина/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Сугестије SmirnofLeary (разговор)

Било би добро да овај чланак предложимо за добар, па сам узео да га прочитам пар пута. У уводном пасусу сам средио референцу на књигу користећи шаблон cite book у формату са попуњавањем поља:

<ref name="Dehart"> {{cite book
 | last = DeHart
 | first = Roy L
 | authorlink = 
 | coauthors = Davis, Jeffrey R
 | title = Fundamentals Of Aerospace Medicine: Translating Research Into Clinical Applications
 | edition = 3rd Rev. Ed.
 | year = 2002
 | publisher = Lippincott Williams And Wilkins
 | location = United States
 | language = {{en}}
 | id = ISBN 9780781728980
 | pages = pp. 720
 }}</ref>

Уместо једноставног навођења:

<ref name="Dehart">Dehart R. L.; J. R. Davis (2002). Fundamentals Of Aerospace Medicine:
Translating Research Into Clinical Applications, 3rd Rev Ed.. United States: Lippincott Williams And Wilkins. p. 720. 
ISBN 9780781728980.</ref>

Ако немате ништа против, променио бих на исти начин и референце ка осталим књигама и на сличан начин референце ка сајтовима користећи шаблон cite web. Затим још једна сугестија, слика на врху Med logo.gif је резолуције 200x200 пиксела, а у шаблону је подешено да се она прикаже у ширини од 300п ([[Слика:Med logo.gif|мини|300п|... ), што није могуће, јер је слика мања од те димензије. Ако немате ништа против, пребацио бих слику/лого у векторски формат како би могла да се прикаже у ширини од 300п како је предвиђено. SmirnofLeary (разговор) 13:42, 15. март 2010. (CET)

Одговор SmirnofLeary - ју

Прихватам твој предлог да средимо ову страницу. Лично ја нисам задовољан концепцијом странице и техничким решењима у њој. Ова страница је била мој првенац на викију, и радио сам је пре годину дана без познавања неких правила рада на википедији. У неколико наврата размишљао сам о њеној преради, али никако да одвојим време за то. У наредних месец дана покушаћу да одвојим време и комплетно прерадим страницу, а ти се у том периоду можеш укључити својим знањем из области програмирања и да тимски покушамо да добијемо један виши квалитет странице. Хвала на идеји и подршци, --mile (разговор) 18:00, 15. март 2010. (CET)

Важи, за почетак ћу векторисати лого и средити референце књига и веб извора. SmirnofLeary (разговор) 20:38, 15. март 2010. (CET)

Једна мала напомена

Испод прве слике са марком стоји:

Светских конгреса вазухопловне и космичке медицине одржан је у Југославији (1986.),

Требало би:

Светски конгрес вазухопловне и космичке медицине одржан је у Југославији (1986),

Дакле у номинативу и без тачке иза године у загради. Променила бих ја, али нећу да упадам у сударање са изменама пошто стоји шаблон радови у току. --Јагода испеци па реци 20:41, 18. март 2010. (CET)

Предлог

Саставио бих ове две слике, пошто заједно илуструју жељени контекст:--Sahara (разговор) 21:54, 21. март 2010. (CET){{double image|left|Pilotsko sediste.jpg|100|Pravci dejstva G ubrzanja.JPG|205|<small>На пилота, смештеног у седиште, делују оптерећења услед убрзања у правцима и смеровима, приказаним на шеми.</small>}}

Prihvatio sam tvoj predlog ali sa slikom helikoptera u letu, jer slika izbacivog sedišta sa tekstom ispod nje je primenjena u drugom kontekstu (objašnjava skučenost radnog prostora) --mile (разговор) 22:30, 21. март 2010. (CET)

{{double image|right|Pravci dejstva G ubrzanja.JPG|120|Eurocopter Tiger.gif|120|<center><small>Врсте и правци дејства убрзања и приказ лета у коме је организам пилот изложен тим врстама „-{g}-“ убрзања</small><center/>.}}

Ако си се одлучио за ову комбинацију, предлажем ти промени редослед слика. Прво да иде узрок (маневар), па последица (убрзање дуж оса).--Sahara (разговор) 09:15, 22. март 2010. (CET)

Ево слике координатног система за орјентацију убрзања, при лету авиона са маневром.

Координатни систем за орјентацију убрзања у току лета летелице.

Убацио сам слику у текст, јер се боље уклапа уз приказ летелице у покрету--mile (разговор) 11:22, 22. март 2010. (CET)

Симбол

Ово је кадуцеј, симбол Хермеса, бога трговине, а симбол медицине је Асклепијев штап (само једна змија око штапа). Американци су помијешали ове симболе. --Хелије (разговор) 20:21, 2. август 2012. (CEST)

Величина фонта/слика

Фонт слика сам смањио јер се на мобилним уређајима приказују у два реда, Хвала на разумевању.--Mile MD (разговор) 16:57, 12. новембар 2016. (CET)

Ево мобилни приказ. Све је колико ја видим у реду. И не мењати Референце у Извори јер су извори ужи појам и део су систематизованог начина навођења помођу шаблона за навођење извора који генеришу википедијске референце. — Обсусер✉ 17:32, 12. новембар 2016. (CET)

Зар није прича о овоме већ вођена (умјесто корисника Intermedichbo је био неко други) и зар се поново требају поново водити уређивачки ратови око исте ствари? Ако је Intermedichbo навикао да пише чланке на овај начин, нема потребе да неко преправља његов рад, ипак је он овдје већ дужи низ година и није никакав почетник. —Ранко Николић (разговор) 20:32, 12. новембар 2016. (CET)

Има седам година како је написан овај чланак и сада су се нашла два душебрижника да терају неку својевољу, Не видим разлог за овакво понашање јер неко ко носи званично признање са ове Википедије за свој вишегодишњи рад ваљда заслужује неко поштовање. Ако вам је циљ да ме отерате са ове Википедије правите штету само овој Википедији јер ће остати без чланака из медицине, и других области. --Mile MD (разговор) 09:32, 13. новембар 2016. (CET)

Мало мање сујете, молићу. Ја сам већ више пута брисао песме из чланака теби и другим корисницима. -- Bojan  Razgovor  09:38, 13. новембар 2016. (CET)

Брисао си ти и целе моје чланке без гласања, па су их други уредници вратили назад и сада красе ову Википедију. А ко је сујетан ти или ја. Ниси ти главни уредник (отуда и твоје сујете) сви смо равноправни у свом раду, али ти си склон да доносиш коначне одлуке, без уважавања и без потреб да претходно предложиш на коректан начин евентуалне измене. Тако се ради у паметном и разумном свету. --Mile MD (разговор) 09:45, 13. новембар 2016. (CET)--Mile MD (разговор) 09:45, 13. новембар 2016. (CET)

Ja nisam sujetan. Sujetan je onaj koji preti odlaskom. Ja nisam nikada pretio odlaskom. Ja sam već desetak puta brisao pesme iz članaka, mislim da si do sada shvatio da ja to smatram neneciklopedijskim. Ovde treba da ide samo medicina i ništa drugo osim medicine. Nikakve pesme, muzička pratnja, duhovite ilustracije, porno filmovi ili šta god neko drugi pomislio da je cool da bude u članku. -- Bojan  Razgovor  10:05, 13. новембар 2016. (CET)

Није у питању било каква песма, него дидактичка песма. Песма је релевантна све док има везе с овом темом.--Владимир Нимчевић (разговор) 10:43, 13. новембар 2016. (CET)

Uopste nije bitno da li je u vezi sa temom. I seks u avionu je u vezi sa temom. Da li si ikada video na nekoj ozbiljnoj vikipediji da neko stavlja pesme u clanak? -- Bojan  Razgovor  10:52, 13. новембар 2016. (CET)

Сад већ мало банализујеш. Секс у авиону? Немам ништа против да причамо о сексу, али нисмо на Бадуу. На енглеској википедији видео сам да у чланцима имају секцију о рецепцији, популарној култури, утицају... Теби је та песма можда као свака друга песма - нерелевантна. За неког стручњака то је дефиниција изражена у стиховима. Мени је хемију предавао професор који је умео да у стиховима објасни односе електрона, неутрона, протона и много тога другог. У античкој књижевности такве песме (дидактичке) дуго времена биле су једина стручна литература. Стога сматрам да је песма релевантна. А о сексу у авиону причаћемо неком другом приликом. Надам се.--Владимир Нимчевић (разговор) 12:20, 13. новембар 2016. (CET)

Nimčeviću ja sam tebe pitao gde si na nekoj ozbiljnoj vikipediji video da neko tako ubacuje nevažnu pesmu, da je uokviri, u članku u ozbiljnoj temi. Ti mi priznaješ da nisi video. Tačka. -- Bojan  Razgovor  12:55, 13. новембар 2016. (CET)

Тако нешто још нисам видео, али не значи да се не може нигде наћи. Конкретно ову песму написао је стручњак и објавио у свом научном раду. Мени је та чињеница довољан доказ да је песма релевантна.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:09, 13. новембар 2016. (CET)

За паметног човек је и зујање пчеле је музика, а свако ко покуша да дехуманизује Википедију, ускрати креативност, и сведе енциклопедијски рад на аутоматско преузимање туђих чланака, ботове и шаблоне ту музику никада неће чути и доживети. Јако ми је жао.--Mile MD (разговор) 11:13, 13. новембар 2016. (CET)

Од неког ко је скупио 50 година живота очекивао бих да уме да објасни зашто је (нека) песма релевантна. Једино што видим су ад хоминем коментари. -- Bojan  Razgovor  11:20, 13. новембар 2016. (CET)

Ја ни једног момента нисам поменуо песму, већ сам негодовао на твоје понашање према мени и мојим чланцима које траје већ дуже време а овога пута је кулминирало тенденциозном усаглашеношћу. Али ово је мој последњи коментар јер ми ниво културе, моје године (видим да ти и то смета) и ниво образовање на дозвољава било какве даље личне коментаре. Збогом. --Mile MD (разговор) 11:40, 13. новембар 2016. (CET)

Gospodine na visokom nivou kulture, u kojoj svojoj izmeni na ovoj stranici za razgovor nisi loše govorio o meni i nekim mojim namerava, a o sebi sve lepo? U kojoj izmeni si obrazložio zašto ova pesmica priliči ozbiljnom članku? -- Bojan  Razgovor  11:52, 13. новембар 2016. (CET)

Најгора ствар која може да се деси било ком чланку је сувопарност. Ја сам увек био за то да се уредницима да мало више креативне слободе код писања чланака. А та песма ми делује савршено смислено у контексту овог чланка. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:36, 13. новембар 2016. (CET)

Nisam nikad čuo za reč suvoparnost dok nisam došao na Vikipediju, a ni sad ne znam šta znači. Pretpostavljam da znači dosadno za čitanje. Da članci ne bi bili naporni za čitanje i razumevanje služe slike, ilustracije, tabele i tako nešto. Ova pesma ničemu ne služi, samo da bude plavi okvir nekakvog teksta. -- Bojan  Razgovor  12:55, 13. новембар 2016. (CET)

Под илустрацијом не треба разумети само слику, табеле, него и песме, цитате, текстове са стране...--Владимир Нимчевић (разговор) 13:13, 13. новембар 2016. (CET)

Управо то. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:38, 13. новембар 2016. (CET)

Slike, tabele, jednacine i grafikovni sluzi za bolje shvatanje teme. Sve ostalo je lickanje *licno mislim da ni ja ni vi niste nivo osnovne skole da clanak mora da vam bude nalickan da bi ste ga procitali), narocito ovo sranje od pesme sto sam obrisao iz clanka, a sto je pisac clanka shvatio kao licni napad na sebe. -- Bojan  Razgovor  15:22, 13. новембар 2016. (CET)

Можда је теби та песма merde, али неком није. Чињеница да је објављена у научној публикацији довољан је доказ да је релевантна. Никола и ја мислимо тако. То нек буде кориснику утеха кад већ ти не даш да песма овде стоји.--Владимир Нимчевић (разговор) 20:49, 13. новембар 2016. (CET)

@Ранко Николић: Не може нико да користи наслов одељка „Извори” када се тај одељак зове „Референце”, и то у сваком чланку. Мислим да ни мени не би успело да почнем називати одељке „Види још” са „Такође погледајте”, чак и када бих рекао да је то ближи превод оригиналног „See also”. Intermedichbo-ов аргумент за „Извори” је био да је то српска реч а да „Референце” није српска реч. Разлику између извора и референци сам објаснио више пута, то двоје није исто и има разлога зашто се одељак изворно зове „References” а не „Sources”.

Овакве измене не могу да се толеришу.

ПС Вратио сам име аутора слике или шта већ након што је прва моја измена враћена, а променио сам на крају само име одељка у „Референце” (јер је то веома битно, поготово у оваквим случајевима са сујетом) + сам вратио величине слике на нормалне за најчешћу резолуцију монитора + сам претходно избацио употребу застарелог шаблона {{double image}} којим слике нису биле поравнате.

Веома је битна историја овог и сваког чланка и принцип уређивања Википедије: да нико нема право враћати исправне измене у циљу да он буде последњи уредник било које странице или с неким другим циљем, те такође нико нема право правити беспотребне измене из овог или било ког другог разлога. Intermedichbo спада у прву категорију и доживљава чланке као личну својину и „приватни производ”, а то је забрањено.

Такође, ако ће неко отићи са Википедије јер му не одговара окружење то је његова ствар а не ствар окружења, без обзира да ли је окружење „добро” или „лоше”, или субјективно „добро” или „лоше”. Овде је и птицама на грани јасно ко је све у праву, ко су све „политичари”, а ко је сујетан. — Обсусер✉ 23:19, 13. новембар 2016. (CET)

Бојане ми смо већ оно негде водили исту ову дискусију (можда чак око исте песме, нмг сад да је нађем). Моје мишљење је ту познато. Песма може слободно да се унесе у чланак. Бојанова аргументација да је то *неенциклопедијски* је веома пипљива. Нимчевић ту још придодаје аргумент (који ми није био познат) да је иста цитирана у научном раду, што је свакако референца првог реда. Бајдвеј, слично као цитирање у том раду, и у тој дискусији Бојан је тврдио да то није *научно*. Ево ти још један доказ: ако је цитирају у научним радовима (и тамо је тај облик описивања односне теме омогућен и допуштен, не видим зашто не би био овде.

У суштини ово је естетичко питање, а Бојан овде жели свима да нам наметне своје естетичко виђење *како један чланак треба да изгледа*. Па ето према Бојановој (вики)естетици у *природнонаучним чланцима* песмама и сличним скаламеријама нема места. Јели овде се пише о *тврдим*(естетички поново) чињеницама, а не неким *превртљивим* (естетика поново) искуствима. Тамо где су атоми и молекули, ту је песма сувишна! --ANTI_PRO (разговор) 23:22, 13. новембар 2016. (CET)

Ja pisem ozbiljnu enciklopediju, ne bojanku za decu skolskog i predskolskog uzrasta. Sve sto ne pomaze da clanak bude lakse shvatljiv - out. -- Bojan  Razgovor  03:20, 14. новембар 2016. (CET)

Veoma doslovno shvataš neke stvari. A suština/srž te doslovnosti je jedan stereotip/(meta)narativ modernosti u kojem kobajagi postoji razdvojenost percepcije naučnog empirizma i subj. iskustva. Da razdvojimo neke stvari: nije on koristio pesmu kao referencu za neki empirijski podatak. Ovde je reč o formi (članka). A to je u krajnjem stvar i ovakvih stvari, gde se može citirati pesma (kao nečije subj. iskutvo empirijske stvari koja se opisuje u dotičnom člnaku). To ni na koji način ne urušava samo sadržinu tog članka...--ANTI_PRO (разговор) 21:46, 16. новембар 2016. (CET)

Цитирано је одакле је песма преузета: Јован М. Давидовић, Како је човек полетео, Издавач Аутор, Београд, 2008. Чак је наведено да је аутор авиофизиолог. За мене ово није ни питање естетике, него копирајта. Да ли ми можемо цитирати ову песму? Нисам видео, барем не овде, да је о томе ико говорио, чак ни Бојан, од кога сам то највише очекивао. Уместо да покрене то питање, које је далеко важније од било ког другог питања, он се изјашњава шта мисли о песми. Најлашке је рећи да је нешто merde.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:53, 14. новембар 2016. (CET)

Давидовићевих песама има и на другим местима. Нпр. овде. Треба решити питање копирајта да бисмо могли без проблема користити ове песме.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:56, 14. новембар 2016. (CET)

Такође овде.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:58, 14. новембар 2016. (CET)

N, ne treba uopse koristiti pesme. Pesme idu na izvornik, citati na vikicititate. -- Bojan  Razgovor  03:20, 14. новембар 2016. (CET)

Nisu u članke postavljene cele zbirke pesama...Nego samo jedna pesma, od par redaka. Ne može se pesma citirati delimično. Ona je celo delo. Ovo pominjem u smilu dosadašnje prakse da se deo nečega citira delimično u nekom članku, a onda da se dalje preusmeri na VZ. Kod pesama to nije moguće.

Ne vidim frku oko kopirajta...--ANTI_PRO (разговор) 21:37, 16. новембар 2016. (CET)

Ne možemo tek tako objavljivati nečije pesme. Moramo imati saglasnost autora. Bez obzira što čine deo nekog (stručnog) teksta, te pesme su celine za sebe. Ako bi autor ovog članka dobavio saglasnost autora tih pesama da možemo objavljivati njegove pesme pod slobodnom licencom, ja ne bih imao ništa protiv da ih uvrstimo u članke. Čak i ako ne bi svi bili saglasni s tim.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:23, 18. новембар 2016. (CET)

Референце vs. Извори

Ако аутору чланка смета да му неко нон-стоп исправља из извори у референце, онда тај треба да престане са тим. Подсјетио бих да у свијету постоји десетина стилова цитирања тј. навођења извора и не може се аутору нико мијешати у то. Ако жели да се мијеша, онда нека се сагласи са аутором. Ако нема сагласности онда на Википедији нема консензуса. Нема ни промјене. Ми имамо гомилу неких смјерница/стилских приручника у којима стоји „Референце и напомене”, само „Референце”, затим „Извори”, „Литература” итд. Тај одјељак је управо једини нејединствен зато што је читав научни свијет нејединствен по том питању, стилова навођења извора има гомилу. --Жељко Тодоровић (разговор) 17:15, 16. новембар 2016. (CET) с. р.

Ne može. Ja koristim alatke koji rešavaju višeznačne odrednice/formatiraju reference. Ako Ne nađu reflist ili references (latinicom) u članku, same ih dodaju. Ako ne nađu podnaslov Reference dodaju i njega. I kad dodamo to da neki autori za pod Izvori stavljaju reference, pod Reference stavlaju literaturu ili pod Lieraturu stavljaju reference nastane haos. Imali smo nekada Vidi još, Videti još, Pogledajte još, Takođe pogledaj(te), pa sve standardizujemo na Vidi još -- Bojan  Razgovor  04:34, 18. новембар 2016. (CET)

Кога брига шта твој бот ради? Ниси ти овлашћен да било шта униформишеш, ни лично ни преко бота. Сав научни свијет широм планете има десетине стилова навођења извора, а ми паметни би да нешто уједначавамо по том питању? Одјељак „Види још” чист је као суза и нема везе са референцирањем. Већ сам навео да је референцирање проблем на Википедији зато што је то проблем и у научном свијету. Твој бот није важнији за Википедију од једног аутора чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 15:43, 18. новембар 2016. (CET) с. р.

Ti pametni ne lokalizijus alatke ni skripte. -- Bojan  Razgovor  05:32, 19. новембар 2016. (CET)

Ја сам овдје само уредник. Разријешен сам административних/техничких послова, таман посла да ћу се и тиме бавити. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:28, 19. новембар 2016. (CET) с. р.

Кандидат за сјајни чланак на расправи

Расправа траје 7 дана од времена када је постављан предлог. --Др Милорад Димић (разговор) 19:08, 16. новембар 2016. (CET)

Коментари

 Komentar: Још један изузетан чланак. Морам да напоменем, не могу а да то не урадим, сто пута је бољи од хрватске википедије :).--Soundwaweserb (разговор) 19:29, 16. новембар 2016. (CET)

 Komentar: Ситница. Реч Свет, да ли треба малим словом?[1].--Soundwaweserb (разговор) 19:39, 16. новембар 2016. (CET)

 Коментар: Изузетан чланак. Zoranzoki21 (разговор) 10:36, 20. новембар 2016. (CET)

  Урађено - хвала на похвалама, примедба је отклоњена. — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Intermedichbo (разговор • доприноси) | 16. новембар 2016. у 20:10