Razgovor:Velika Mađarska (iredentizam)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Licenca?

Tek dole vidim da je "tekst preuzet sa SNP Svetozar Miletić". Pod kojom licencom? Imamo li odobrenje? Ako imamo odobrenje, gde je link ka odobrenju? --Miloš Rančić (razgovor) 18:45, 25. jun 2006. (CEST)

Pa sad sam ga prilično prepravio, tako da je tekst sa tog sajta sada samo deo članka. Može se reći da je tekst sa tog sajta korišćen za pisanje ovog članka, ali ne i da je potpuno preuzet. PANONIAN (razgovor) 22:25, 25. jun 2006. (CEST)

A što se tiče licence, ima i to: http://www.snp-miletic.org.yu/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=53 Citiram (sa dna strane): "Dalje publikovanje tekstova i sadržaja u izvornom obliku sa ovog sajta dozvoljeno je uz uslov da se na taj način ne ostvaruje zarada, i uz obavezno navođenje sajta Srpskog narodnog pokreta „Svetozar Miletić“ kao izvora." Mislim da smo to uradili. PANONIAN (razgovor) 22:29, 25. jun 2006. (CEST)

Panonac, ovde si administrator, pa možeš uraditi sledeće: napraviti svoj članak negde, koristeći svaku vrstu literature, obrisati ovaj članak i napraviti članak ponovo od svog materijala. Njihovi uslovi nisu u skladu sa GFDL-om (em što nam ne treba u celosti, em što, iako mi ne ostvarujemo zaradu, svako ko koristi ovaj materijal može ostvariti zaradu). --Miloš Rančić (razgovor) 01:16, 27. jun 2006. (CEST)

Pa znaš kako, Boris me je zamolio da redigujem tekst, pa sam to i uradio uz određene ispravke i dopune. Nemam stvarno vremena da pišem nov članak, a što se tiče autorskih prava mogu slobodno da kažem da je Karl Savić dobar deo svog članka vezan za istoriju Vojvodine uzeo iz mog članka o istoriji Vojvodine na Vikipediji. Toliko o tome. :)) PANONIAN (razgovor) 17:02, 27. jun 2006. (CEST)

Evo vam licenca bre: Vikipedija:Dozvole za objavljivanje/Srpski narodni pokret -- Boris  Malagurski   ^bre! 01:26, 27. jun 2006. (CEST)

I sledeći put pre nego što skočite da nema licence, pogledajte stranu Vikipedija:Dozvole za objavljivanje, a ne ovako da komplikujete život. Hvala. -- Boris  Malagurski   ^bre! 01:33, 27. jun 2006. (CEST)

Istina je da imamo dozvolu da koristimo materijale pod GLSD i sve je OK. Međutim, kao opšta napomena (za ostale slučajeve), materijali koji se daju pod nekomercijalnom klauzulom (kao u generičkoj dozvoli SNP Miletić) nisu prihvatljivi prema opštim Vikimedijinim pravilima, jer među daljim korisnicima Vikipedije ima i onih koji od distribucije naših sadržaja ostvaruju zaradu. --Dzordzm 01:39, 27. jun 2006. (CEST)

Trebalo je jasno da stoji u članku da je tekst preuzet odatle i odatle. Ne mogu ljudi da gledaju u pasulj u vezi sa tim da li je neko tražio dozvolu ili ne. --Filip ツ 01:41, 27. jun 2006. (CEST)

Upravo sam hteo da kažem i ono što je Džordž rekao i ono što je Filip rekao :) Usput sam uradio ono što je bilo neophodno u članku. --Miloš Rančić (razgovor) 01:44, 27. jun 2006. (CEST)

U tekstu ima dosta gresaka i neistina. Kao prvo, trebalo bi istaci, da termin "Velika Mađarska" se radja 1920-e godine. Ali ne zato, sto je madjarska kraljevina postala veca, nego upravo zbog toga, sto je osakacena. Istorijska madjarska drzava se nikada nije zvala "velikom". Nije istorijska Madjarska bila "velika" nego je trijanonska Madjarska postala mala.

Nije bas tacno, da Madjarski iredenti teze ka "obuhvatanju svih Mađara u jednu zajedničku državu," jer oni na pr. ne traze madjarske etnicke teritorije u Moldovi (Csángóföld). Nije pomenuto, da su "teritorija naseljenih većinskim nemađarskim stanovništvom kojima je vladala Ugarska pre 1918. godine", pre velikih turskih ratova pretezno bile naseljene sa vecinskim madjarskim stanovnistvom. Kao ni to, da su Trijanonskom Diktatom oduzete i takve teritorije, gde je stanovnistvo bilo opredeljeno za Madjarsku - i da su te teritorije tada bile cak i vece od onih, koji bi se otcepile i u slucaju arbitraze. Nije pomenuto, pa se cak i porice, da su Madjari cinili oko 30% stanovnistva i u oduzetu Istocnu Madjarsku, i u Gornju Madjarsku, i u Juznu Madjarsku, i da su u vecini bili na velikim teritorijama, koje su okupirane. Kaze se, da su Rumuni, Slovaci, i Srbi "iskoristili svoje pravo na samoopredeljenje i proglasili svoju nezavisnost ili ujedinjenje u zajedničku državu sa ostalim pripadnicima sopstvenog naroda," ali se ne kaze, da su ta ista prava oduzeta od madjarskih etnickih teritorija, koja su silom podvrgavani pod tudjinski vlast. A kasnije i odnarodjivani, proterivani, asimilirani, a bas na jugu i masakrirani (1944-45).

Nisu Madjari "izgubili status povlašćenog naroda" jer oni, ni u sopstvenoj drzavi nisu bili privilegizovani. Nasuprot na pr. naroda Carnojevica, koja je emigrirala u Jusnu Madjarsku ponajvise iz Kosova. Zasto bi Srbi imali "status povlašćenog naroda" danas u Srbiji? Ili Francuzi u Francuskoj? Madjarska kraljevina nije "okupirala delove susednih država pretežno naseljene nemađarskim stanovništvom", nego je vratila deo svoje teritorije. I to bas one, koji su bili pretezno naseljene sa madjarskom stanovnistvom. Budimo korektni. Kaze se: "Na početku Ugarske vladavine, područje današnje Vojvodine bilo je pretežno naseljeno slovenskim stanovništvom". Otkuda to? A gde su se naselili madjarski nomadi? Ostavimo romantiku. I nije bilo nikakve "mađarizacije". Nemojmo ispolitizirati istoriju. Manjine se uvek asimiluju u vecinsku masu, to je prirodna stvar. A ko bi se u 12. veku bavio s tim, da silom "madjarizuje" te Slovene (Totove) u Juznomadjarskim Krajevima (Alsó Részek)...? Kaze se: "srpsko stanovništo sa juga se, bežeći od Turaka, takođe naseljava na području današnje Vojvodine počevši od četrnaestog veka, iako ga je tamo bilo i ranije." Jeste, bilo: par hiljada emigranata. Kao sto je bilo i Talijana, Valonaca, Hazara, itd. To da se ne zaboravi! Onda: "Srbima je 1691. godine habzburški car obećao osnivanje jednog posebnog autonomnog vojvodstva u okviru Monarhije." Niposto. To se ne da iscitati iz Beckih privilegija. Inace: otkud bi mogao nemacki car da daruje teritoriju madjarske kraljevine, bez odobrenja zakonodavstva ove drzave? Za to nije dovoljna madjarska kruna. Jeste: "Prema habzburškim popisima iz 1715. i 1720. godine, na celoj teritoriji današnje Vojvodine etnički su preovlađivali Srbi, Bunjevci i Šokci". Ali samo zbog toga, sto je starosedelackom madjarskom stanovnistvu bilo onemoguceno pravo naseljavanja i povratka na jugu sopstvene otadzbine. Bec je dao Srbima emigrantima u Krajine ceo Juznomadjarski Kraj, sve do Sombora, Subotice, i Segedina. A tu nije smeo da dolazi ni jedan Madjar, Srbi su ih oruzjem isterali. Novi Sad nije "osnovan 1694. godine," taj grad je postojao cak od 14. veka, i zvao se Opetervarad, i Vasarosvarad. To ime je nosio sve do 1748, kada su kolonisti - Srbi i Nemci - to hteli preimenovati u Srbograd, itd. Marija Terezija je dala ime Neoplanta, sto zapravo znaci: Nova kolonija. Ako "srednjovekovna Ugarska država nije bila nacionalna država Mađara, jer je u to vreme pojam nacije shvatan drugačije," to znaci, da ni srednjovekovna srpska drzava nije bila nacionalna drzava Srba? Da tu nije rec o nekom izgovoru? Jeste, veci "deo stanovništva činili Sloveni, Rumuni i Nemci." No gde su mađarski političari "negirali prava ovih naroda"? I o kakvim "pravima" je rec? Za odcepanje? To "pravo" Srbi, kao "privremeni kolonisti" - bas nisu imali. Kao ni Nemci. Slovaci su druga stvar, ali oni tada bas i nisu hteli da se cepaju. A takozvani "mađarski politički narod" znaci samo drzavopravnu naciju, nista drugo. Ako imas srpsko drzavljanstvo, ti si "politicki" i danas Srbin, iako si etnicki Hrvat, Bunjevac, ili Madjar. "Prirodno je da je ovakav nacionalni pokret Mađara došao u sukob sa nacionalnim pokretima nemađarskih naroda tadašnje Ugarske, pre svega Srba, Hrvata i Rumuna"...? Kojesta. Kao prvo, Srbi su bili huskani sa strane Beograda, Zagreba i Beca. Drugo: nije bilo reci ni o kakvom pokretu "Srba". To je bio pokret separatista, koji su - sve do tz. "srbobranskih" ratova (kada se pocelo sa istrebljenjem Madjara, i ostalih Nesrba) - bili u manjini cak i u okviru sopstvenog naroda. Nemojmo generalisati tu ljagu na ceo jedan narod. Uvek je bilo i rodoljubivih Srba, koji su bili i patrioti prema Madjarskoj. Srbi separatisti na Majskoj skupštini nisu proglasili nikakvu "autonomnu" Srpsku Vojvodinu: ta njihova proklamovana drzava je bila krunovina sa istim pravima, kao i preostala Madjarska. U proglasima nema ni reci o autonomiji. Austro-Ugarska, "u kojoj je mađarska politika za stvaranjem velike mađarske nacionalne države ponovo došla do izražaja"...? Otkud opet ta "velika" madjarska drzava? Madjarksa kraljevina je bila takva od pocetka, od 9. veka - ali niko to nije smatrao "velikim". Velika je postala posle Trijanonskog Diktata, u uporedbi sa danasnjom "malom" Madjarskom. O tome je rec. Kada Svetozar Miletić "ističe razliku između pojmova "Ugarska" i "Mađarska", navodeći da istorijski posmatrano, Kraljevina Ugarska (regnum Hungariae) nije nacionalna država Mađara, već država svih njenih stanovnika" - onda smo svedoci obicne politicke manipulacije. Madjari, koje su u staro vreme Slaveni zvali Ugrima; cinili 80% stanovnistva Ugarske od Karpata do Kapele, cak i krajem 15. veka. A pre toga se taj procenat dosegla i do 90 %. Nije dakle tu bilo, medju ugarskom stanovnistvom u 12-14. veku ni "vojvodjanskih Srba", ni "erdeljskih Rumuna", a i Slovaci su bili zapravo neznatna etnicka skupina. Nije se trebalo od Ugarske praviti Madjarsku - to je ona i inace bila. Posle Prvog svetskog rata i raspada Austro-Ugarske monarhije 1918. godine se ne kaze, da se Beograd suprotstavio arbitrazi naroda Juznomadjarskih Krajeva, jer bi se u tom slucaju otcepila od Madjarske samo Sajkaska i Srem. Vojvodina nije samo "voljom tamošnjih Srba i ostalog slovenskog stanovništva, ušla u sastav Kraljevine Srbije 1918. godine, a potom i Kraljevine SHS", nego i uz pomoc podjarmljivanja vecinskog, patriotskog dela stanovnistva - pogotovo Madjara i Nemaca. Zasto su "ultra-nacionalisti" oni Madjari, koji su zeleli oslobodjenje i nacionalno opredeljenje iskonskih madjarskih teritorija, sa pretezno madjarskim i patriotskim stanovnistvom? Ostavimo etikete, i pogledajmo na izvore. "Za vreme mađarske okupacije od 1941. do 1944. godine"...? Pa, za Madjare je to bila okupacija Srba od 1918 do 1941. Dobro, "pobijeno je na hiljade Srba i Jevreja u Bačkoj" a "Šajkaška, oblast u Južnoj Bačkoj većinski naseljena Srbima, bila je poprište mnogih zločina." Medjutim, "dolaskom sovjetske crvene armije i jugoslovenskih partizana 1944. godine,pobijeno je na desetine hiljade Madjara i Nemaca - jelte? A to se ne kaze. Ni to se ne kaze, da je Titelski kut bio popriste mnogih zlocina. A da sad ne pricamo o genocidu sirom Backe, Banata, Srema i Baranje. O Titovim logorima smrti, gde su ubijali - pretezno zene, decu i staraca - srpski fasisti u titovkama. A treblo bi...! "Region Transilvanije, bio je većinski naseljen Rumunima, područje Slovačke Slovacima, a područje Vojvodine Srbima." Ni u kom slucaju! Hajde da vidimo statistiku: Srbi u Juznomadjarskim Krajevima cine 25,6%, Rumuni u Istocnu Madjarsku cine tek 53,2%, a Slovaci na severu 47,6%...! Izvori su vam jednostrani. Ne vidim ni jednog madjarskog dela. Na pr. od A. Sajti Eniko, od Cseres Tibor, od Meszaros Sandor, od Gyorffy Gyorgy, itd.

A da li ima Telekija i medju Srbima?

04:01, 7. februar 2008.‎ Korisnik:Delvideki S. Atilla

Sadržaj članka

Sadržaj članka velikim delom opisuje zločine hortijevaca, a ne političku ideju Velike Mađarske. Dakle, molio bih vas da pišete o temi, a da ne detaljišete o akcijama konkretnih vojnih jedinica. Za to postoje drugi naslovi. Imajte na umu da su svi ovi članci o iredentističkim pokretima članci puni promašene teme. Ovde se govori o hortijevcima, a u članku o Velikoj Srbiji se govori o austrougarskoj ujdurmi protiv Srbije. Dakle, sadržinski, čitav set ovih članaka debelo maši temu. I ako ovde stoje fotografije obešenih Srba, onda u članku o Velikoj Srbiji treba da stoje fotografije pobijenih srebreničkih Muslimana. Jebiga, ne pravi se ovako enciklopedija. Ovaj koncept je prihvatljiv za neki nedeljnik koji se bavi dnevnopolitičkim zbivanjima, ali ne i za nepristrasnu enciklopediju. --Miloš Rančić (razgovor) 01:53, 27. jun 2006. (CEST)

Sadržaj članka vrlo pretenciozno govori o mađarskom narodu i teško je iz njega iščitati iz bilo šta istinski tačno, objektivno i politički korektno. Nisam pristalica teorija zavere, niti priča o ugroženosti pojedinih naroda, ali mislim da ovaj članak ima nameru da nanese štetu Mađarima, da baci ljagu na Republiku Mađarsku i mađarske manjine izvan Mađarske i da ih predstavi kao genocidnu grupaciju kojoj ne treba dati nikakva posebna manjinska prava.

Ivan Stan, Subotica, 10. novembar 2006.

Da, ovaj članak je jedan u nizu koji je urađen loše i od strane, u suštini, jednog maloletnog saradnika koji je sada blokiran (obično je prepisivao polemičke članke sa drugih mesta). Stavio sam da je neutralna tačka gledišta ugrožena, što znači da bi na sređivanju članka trebalo raditi. Kod ovakvih članaka imam iskustvo da čak po 90% materijala ne služi ničemu (ne govori o temi)... Ako si zainteresovan da središ članak, samo napred! Trenutno ja sam nisam u prilici, a nisam siguran ko bi još hteo time da se bavi. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 14:12, 10. novembar 2006. (CET)

---

• Ja moram opet da tupim.Šta je ovde sporno?(Očigledno su moji pogledi suviše nezapadni,nedemokratski,neliberalni,balkanski pa ne primećujem te stvari.)

Zločini Hortijevaca?Pa zaboga to je deo politike revizije Trijanona,pokreta 64 županije,kako god ga zovete.Jednostavno je prikazan stav te vlade i načini na koje je ona postupala sa nemađarskim stanovništvom.

Gde se to govori o mađarskom narodu?Jasno se navodi da je reč o Hortiju i njegovoj vladi tamo gde se to pominje.Jasno se navodi njen fašistički karakter.Navodi se ko se tome protivio(i izvršio samoubistvo).Kada je reč o `48,tu su stvari jasne.Zna se za šta se Košut zalagao i koje su bile njegove reči za Slovene.Mađarski nacionalisti i dan danas Slovačku nazivaju Gornjom Mađarskom.Dakle ja ne vidim gde se tu baca ljaga na republiku Mađarsku,koja se ni jednom jedinom reč`ju ne spominje(,osim ako neko ne misli da je današnja Mađarska nastavljaš Hortijeve Mađarske).

Još jednom kažem,članak je daleko od dobrog.Ima velike rupe,a najveća zamerka je nedostatak priče o savremenom pokretu koji i dalje postoji.Dakle treba ga proširiti.() Crni Bombarder!!! (†) 14:24, 11. novembar 2006. (CET)

---

Zločine hortijevaca svakako treba opisati. Ali, ovde se radi o političkom konceptu "Velike Mađarske". Ceo deo koji opisuje period Drugog svetskog rata se bavi zločinima a ne konceptom. To bi bilo isto kao kada bi se politička ideja "Velike Srbije" za vreme poslednjih ratova bavila isključivo Srebrenicom. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 15:08, 11. novembar 2006. (CET)

Članak je savim OK, pogotovo što uglavnom predstavlja prenos onoga što je Karl Savić napisao. Dakle radilo se o Velikoj Mađarskoj i dosta dobro je obraćeno. Pomen srebrenice je smešan. --Konrad 16:33, 11. novembar 2006. (CET)

Ti tvrdiš da članak 100% opisuje temu, čak i u delu koji opisuje 2. svetski rat? --Miloš Rančić (r|pričaj!) 16:38, 11. novembar 2006. (CET)

• Ja rekoh da ga treba proširiti i to je neosporno,ali šta je u članku neutralno ili tendenciozno napisano protiv Mađara?

Crni Bombarder!!! (†) 17:28, 11. novembar 2006. (CET)

Pročitao sam članak. Članak nije u potpunosti uraćen u NPOV stilu, ali nije ni toliko strašno, imamo mnogo gorih članaka. Neutralna tačka gledišta se krši u odeljku o drugom svetskom ratu. ŠŠablon POV ću i premestiti u taj odeljak, koji zaista treba malo doterati i izbaciti konstatacije tipa Svoj zloglasni vrhunac itd. --Jovan Vuković (r) 18:10, 11. novembar 2006. (CET)

Dakle, ja ne pričam o POV-u, nego o tendenciozno promašenoj temi. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 18:41, 11. novembar 2006. (CET)

Srbi a ne "Sloveni"

Srbi su se nasljevali u 6.om veku u tom delu severne Srbije a ne "Sloveni"! 80.154.119.88 (razgovor) 11:48, 13. mart 2008. (CET)