Razgovor:Vrbas (rijeka)/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Članak je na ijekavskom. Treba da se zove Vrbas (rijeka).

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 83.249.148.16 (razgovor • doprinosi) | 18:57, 16. oktobar 2008

Vrbas je reka koja protiče kroz još neke opštine i nije samo reka Republike Srpske pa bi trebalo vratiti kategoriju Reke Bosne i Hercegovine i staviti u kategorije svih opština kroz koje protiče.--Drazetad (razgovor) 07:25, 5. jun 2010. (CEST)

Kategorije su etikete, a ne neka politička klasifikacija. E, sad ako su entiteti RS i FBiH u kategoriji BiH i ako svaki ima posebne potkategorije, onda ih treba tako i tretirati. Može i treba da postoji još i kategorija Rijeke BiH u koju bi ušle sve rijeke koje se nalaze na teritoriji BiH, i to ne treba da predstavlja nikakav problem. Kategorije služe za lakšu pretragu stvari, a ne kao neki sistem hijerarhije onako kako neko smatra podobnim. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:30, 5. jun 2010. (CEST)

A zašto se zaustaviti samo na BiH? Onda treba nastaviti i dalje i staviti i ove kategorije u članak: Rijeke Balkana, Rijeke Evrope, Geografija Evrope, Geografija Republike Srpske, Geografija Balkana, Republika Srpska, Bosna i Hercegovina, Evropa itd. Po toj logici članak „Vrbas (rijeka)“ pripada svim tim kategorijama. I tako treba uraditi na svim člancima. Ako nećemo poštovati hijerarhiju kategorija, koja je uvedena upravo radi jednostavnosti pretrage, onda treba ići do kraja. Pretpostavljam da će pojedini članci imati i po 30 kategorija, ali šta sad. Nećemo praviti izuzetke, jel tako? Ja nisam pristalica toga. Sve kategorije imaju svoj smisao ukoliko u njima postoji bar 4-5 članaka i u tom slučaju članke koji se nalaze u toj kategoriji treba izbrisati iz njoj nadređenih kategorija. --M!cki ^talk 10:39, 5. jun 2010. (CEST)

„Hijerarhija“ možda nije prava reč, pravilnije bi bilo reći „grananje kategorija“.--M!cki ^talk 10:42, 5. jun 2010. (CEST)

Niko nije rekao da se treba zaustaviti bilo gdje. Sasvim normalno može da postoji i kategorija rijeke Evrope, rijeke Balkana, itd. Ne razumijem u čemu je problem? Međutim problematično je da se u ovom članku nalaze samo kategorija opština iz RS, a rijeka protiče i kroz opštine koje nisu u RS i imaju svoje kategorije. Ako već radimo kategorizaciju po opštinama, onda treba ići do kraja, mada bi logičnije bilo da se ne radi tako. Tu se slažem. I da ovaj članak i drugi o rijekama na ovom prostoru budu u kategorijama rijeke u Republici Srpskoj i Rijeke u Federaciji, ili i u jednoj i drugoj kada prolaze kroz oba eniteta, kao što je ovdje slučaj i na kraju u kategoriji rijeke u Bosni i Hercegovini u slučaju da neko i tako traži. Ako krenemo da obrađujemo te kategorije i po opštinama onda ćemo imati desetine kategorija. Što se tiče hijerarhije, sčlažem se, ali bojim se da neki već kategorije pretvaraju u hijerarhije i ne koriste ih onako kako su namjenjene, kao etikete za lakšu pretragu. --Slaven Kosanović {razgovor} 10:49, 5. jun 2010. (CEST)

Dakle, mislim da cijelu ovu priču treba raspraviti negdje na trgu i uspostaviti pravila kategorizacije. Znam da je ovo polemična priča, prema tome jasno je da nam treba neko pravilo, da jedna rijeka ne bi bila u sto kategorija. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:01, 5. jun 2010. (CEST)

Ovo je ono o čemu govorim. Primer se odnosi na slike na Ostavi, ali je u suštini problematika ista.

Dražeta je dobro primetio da kategorizacija nije odrađena do kraja. I ti si to primetio. Nemam ja problem u tome da se dodaju kategorije svih opština kroz koje reka protiče. Nisam o tome govorio. Problem nastaje kada se ovaj članak stavi istovremeno u kategoriju „Reke Bosne i Hercegovine“ i „Rijeke Republike Srpske“ (koja je i sama smeštena u kategoriju „Reke Bosne i Hercegovine“). O tome sam govorio i Dražeti. Iza mog nastojanja ne leži nikakav politički stav, valjda je to jasno. Jednostavno, mislim da tako ne treba raditi. Postavlja se pitanje zašto ovaj članak onda nije stavljen i u postojeću kategoriju „Reke Evrope“? Zašto si se zaustavio na BiH? Tako bismo mogli ići u nedogled. Upravo zbog toga ne treba stavljati članak istovremeno i u kategoriju i u njenu nadkategoriju, jer se tako otvara put u konfuziju. Ja ne govorim samo o ovom članku, već o svim postojećim člancima i kategorijama. Grananje kategorija ima sasvim logičan cilj. Recimo, ako neko čita ovaj članak i ode na kategoriju „Rijeke Republike Srpske“ može tamo da vidi reke koje se nalaze na teritoriji tog entiteta. Dalje, ova kategorija pripada kategoriji „Reke Bosne i Hercegovine“ i tu se mogu videti reke sa područja ove države. Ovde naravno imamo relativno mali broj članaka i verovatno ne bi bilo nepregledno ako bi sve reke bile istovremeno stavljene u ovu kategoriju (kako si ti upravo uradio). Ali šta je sa rekama Evrope? Rekama sveta? Te kategorije bi bile pretrpane i nefunkcionalne ukoliko bi sadržavale sve reke. Zato postoji sistem podkategorija. Nije nikakav problem otići u „Reke Bosne i Hercegovine“ i otvoriti odgovarajuće podkategorije da bi se video njihov sadržaj. Samo to pokušavam da objasnim svo vreme. Imam još gomilu primera zbog čega treba ispoštovati grananje kategorija, ali ne bih da pišem esej. Već sam rekao i Dražeti da nije problem ni da se obrišu sve kategorije koje se smatraju nepotrebnim, ali treba poštovati hijerarhiju postojećih kategorija.--M!cki ^talk 11:09, 5. jun 2010. (CEST)

OK, što se mene tiče, možeš ukloniti kategoriju rijeke u Bosni i Hercegovini. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:14, 5. jun 2010. (CEST)

Evo uklonio sam ja. Samo treba definisati neko uputstvo za ove kategorizacije. Da se razumijemo, raditi kategorizaciju nije jednostavno, prema tome trebalo bi uraditi neko uputstvo, ili organizovati neki tim ljudi koji će pomagati novim korisnicima i nadgledati katogorisanje. Prije svega ovdje treba odlučiti da li raditi kategorizaciju po političkim podjelama, tj. i po opštinama, ili samo po regionima/entitetima, ili i jedno i drugo. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:19, 5. jun 2010. (CEST)

Umjesacu se posto sam dosta doprinosio u ovoj oblasti. Meni je licno potrebno da znam kad pogledam kategoriju neke opstine o kojoj pisem, da znam koje rijeke prolaze kroz tu opstinu, kao i sve ostalo. Inace na vikipediji, ili bilo gdje drugo mi je jako vazno da dobijem sto preciznije informacije o pojmu. Ovo mi nije potrebno da bih mogao da o tome raspravljam na stranici za razgovor, nego zbog toga sto sam radio na opstinama, pa je zbog velike oskudice bilo kakvih podataka moj rad bio mukotrpan. Da sam imao informacije da Vrbas protice kroz opstine Republike Srbije, ja bih ih dodao. Isto tako se radi o manje vise oblasnoj rijeci, a ne o Dunavu. Meni su ove informacije potrebne za dalji rad na opstinama, od kojih su vecina njih do prije nego sto sam ja poceo da radim na njima, uglavnom bile potpuno prazne. Mrkonjic Grad je primjer dobro uradjene opstine i kategorija, ali sve ostale opstine, ako izuzmemo Banjaluku, su bile potpuno prazne. Da bi se i ostale opstine popunile informacijama, potrebno je da se radi i ubacuju potkategorije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:20, 5. jun 2010. (CEST)

Nemam ništa protiv toga da se tako radi, ali onda treba biti doslijedan. Ako neka rijeka protiče i kroz opštine u FBiH, onda i njih treba dodati. Ne vidim nikakv problem da radite kako se dogovorite, sve dok su principi rada doslijedni. --Slaven Kosanović {razgovor} 11:26, 5. jun 2010. (CEST)

Sa ovim se, naravno, slažem.--M!cki ^talk 11:32, 5. jun 2010. (CEST)

I ja se slazem, kao sto sam se uostalom vec slozio sa Mikijem jer je to uostalom logicki koncept kategorizacije koji je prikazan na slici. Moje licno poznavanje i interesovanje se odnosi na Republiku Srpsku i neke dijelove Federacije, cemu sam posvetio svoj dosadasnji rad. Ako postoje ljudi cije se interesovanje i znanje odnosi na Federaciju, Nis, Juznu Afriku ili Rusiju, onda i njih pozivam da doprinesu svojim specificnim znanjem. Svako ko ima neke informacije, neka ih doda. Sto vise informacija to bolje. Ajde sada drage kolege, bacimo se na posao. :) Pozdrav drugari. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 11:44, 5. jun 2010. (CEST)