Razgovor:Dragan Đilas/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Klica

Znači ono.Ovo je prava predizborna klica.Tek da bude. Neka su vam spokojne duše, Izolator,BoguHvala Crni Bombarder!!! (†) 01:51, 26. april 2008. (CEST)

Kontroverze

Deo kontroverzi je izbrisan, jer reference više nisu aktivne. Sa druge strane - koja još biografija ima reference iz Kurira, koje su potpuno netačne? Kompanija koja se pominje je imala veći udeo u tržištu pre stupanja na javne funkcije (izvori: APR, magazin Taboo), pa bi izvor iz žute štampe ovde trebalo staviti na drugo mesto.— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik VDigital (razgovor • doprinosi)

Ne uklanjati referenciran pouzdan sadržaj

Molim da se ne uklanja referenciran sadržaj i ad se onda lažno tvrdi da se radi o novinama. radi se o izveštaju državne agencije za borbu protiv korupcije.--Miut (razgovor) 13:55, 7. februar 2012. (CET)

Možda ali ovaj deo ubačeni je propaganda a vikipedija nije oglašavanje a pogotovo ne stranačko tako da neutralnost u iskazima je osporena. Ne traže se u člancima podaci poslovanja pojedinih kompanija nego enciklopedijski sadržaj o dotičnim ličnostima. Zmija bgd 14:55, 7. februar 2012. (CET)

• Vikipedija:Šta Vikipedija nije
• I pojedina pravila ponašanja i pridržavanja na ovoj enciklopediji. Zmija bgd 14:57, 7. februar 2012. (CET)

Nemoj se praviti da ne znaš pravila. Agencija za borbu protiv korupcije se ne bavi propagandom, nego činjenicama. Tako da te molim da se ti ponašaš prema pravilima i ne uklanjaš dobro potkrepljen sadržaj. To što radiš je na ivici vandalizma.--Miut (razgovor) 17:19, 7. februar 2012. (CET)

Molim te da ovaj članak ne liči na politički manifest. Prvo ti kršiš pravila, verovatno nisi pročitao šta vikipedija nije. Prvo nigde u izveštaju se ne pominje nikakva donacija nikome, drugo mi se ne bavimo brojkama kolko ko ima para, treće žuta štampa koja pokriva taj izveštaj revizora za koga se zna da je bio u medijima se sumlja u njegovu pristrasnost. Taj izveštaj nije enciklopedijski i ne treba da se pojavljuje ovde. Takođe stranačka borba nije preporučljiva. Svaka vraćena izmena bez potkrepljenih dokaza se smatra vandalizmom pogotovu ako za to postoje relevantni dokazi o pristrasnosti u datim tvrdnjama. Zmija bgd 22:16, 7. februar 2012. (CET)

Ajde spustite loptu. Možemo da nađemo rešenje. Shodno pravilima referencirani tekst ne bi trebalo da se briše, ali ne može da se piše propaganda. S obzirom da je Korisnik Miut ubacivao tekst ja bih predložio da se jedna po jedna rečenica upiše ovde i da se korak po korak rasprave stvari. Na taj način doćićemo do neutralnog članka na svačije zadovoljstvo. --Aleks (razgovor) 23:18, 7. februar 2012. (CET)

Nema potrebe upisane rečenice su dodate izveštajima koji su osporeni u javnosti i nigde se ne pominju. Jednostavno ovom propaganom na ovoj enciklopediji se žele ne informisani korisnici navesti kao potencijalni izborni glasači u sistemu ako se dodaju klevete u raznim člancima o političarima animirati biračko telo. Mi nismo političari niti se ovde dobijaju izbori sami delovi članaka su spravom izbrisani a ostali sadržaj je zadržan u skladu sa neutralnošću u člancima. Pojedine izjave o umešanosti kompanije o donacijama takođe ne stoji, dalje iznosi o kretanju poslovanja kompanije je nerelevantno jer ovo nije članak o kompaniji nego o dotičnom političaru. Ja sam samo zamolio da se te izmene ne vraćaju ako može da se napiše članak neutralan onda je uredu. Politiku mešati u sve sfere života nije prepuručljivo, takođe stranačko prepucavanje na ovakvom mestu nije preporučljivo. Zmija bgd 23:29, 7. februar 2012. (CET)

Svima je želja da napišemo neutralan enciklopedijski članak zasnovan na činjenicama. Ja nisam u temi pa neću da učestvujem u uređivanju. Ako korisnik Miut ili neko drugi ima neke rečenice koje mu smetaju ili ima neke referencirane onda može da iznese ovde.--Aleks (razgovor) 23:36, 7. februar 2012. (CET)

Očistio sam članak od tih referenci samo molim da se ne vraćaju. Nema potrebe da pišemo članke u kojima ćemo da blatimo bilo kog političara. Zmija bgd 23:38, 7. februar 2012. (CET)

Ne radi se ni o kakvoj propagandi, negoo o informacijama agenciji za borbu protiv korupcije. Onaj ko uklanja tako dobro proveren sadržaj trebao bi biti upozoren od admina da to ne čini. Ako misliš da pobiješ moraš da nađeš dobre reference da bi to pobio.--Miut (razgovor) 23:48, 7. februar 2012. (CET)

Poslednji put pozivam da se prestane sa ratom izmena i da se uređivanje prebaci na stranici za razgovor. Ukoliko nećete da sarađujete zaključaću članak. --Aleks (razgovor) 23:49, 7. februar 2012. (CET)

Dakle neka navede zašto uklanja odjednom sve šta kaže agencuija za borbu protiv korupcije. Da ukloni slučajno neku rečenicu još bi rekao. Inače mogu reći samo da ono što radi predstavlja vandalizam.--Miut (razgovor) 23:51, 7. februar 2012. (CET)

Brojke nisu enciklopedijski deo, prenos vlasništva nije takođe. Jedino relevantno je da je vlasnik i sa koliko procenata. Danas novina je žuta štampa. Izveštaj agencije za borbu protiv korupcije je osporen u javnosti. Zmija bgd 23:58, 7. februar 2012. (CET)

Treba biti...

Vrlo pažljiv kad su u pitanju žive osobe. Predlažem svima da pročitaju [en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:BLP uputstva za pisanje biografija o živim osobama]. Jest da je na engeleskom, pošto je naš tekst osrednje žalostan, al verujem da ovde niko nema problem s engleskim... --Jagoda ispeci pa reci 00:06, 8. februar 2012. (CET)

Slažem se samo treba ukloniti ove brojke jer one ne stoje u vezi sa ovim člankom. Zmija bgd 00:07, 8. februar 2012. (CET)

Neutralnost

sad vidim da se prešlo na neutralnost. Izveštaj agencije za korupciju je nepristrasan, jer se ona bori protiv korupcije. Sve drugo o Đilasu može da bude pristrasno, ali to ne može. Ako admini puste da ovo radiš, e onda stvarno ne znam što može biti nepristrasnije od ovoga.--Miut (razgovor) 00:08, 8. februar 2012. (CET)

Ponavljam ti da se brojke tiču njegove kompanije a ne njega samog. Taman sam pošao da sredim članak ali sad je zaključan. Vidi se da ti je stalo da nekoga prikažeš u negativnom svetlu a ne da konstruktivno uređuješ članak. Zmija bgd 00:10, 8. februar 2012. (CET)

Nije meni ništa stalo, nego da objavim, koja je njegova imovina, a to je zanimalo i agenciju za borbu protiv korupcije, koja je to utvrdila i našla brojke, ni po babi ni po stričevima.--Miut (razgovor) 00:13, 8. februar 2012. (CET)

Zaključavanje

Članak je zaključan na neodređeno vreme. Čim nađete koncenzus obavestite mene ili drugog administratora da otključa. --Aleks (razgovor) 00:12, 8. februar 2012. (CET)

Nema potrebe da ga otključavaš jer će biti u daljem periodu biti dodavano kojekave tvrdnje koje potkrepljuju razni stranački novniski listovi i mislim da je ovo bilo neophodno. Zmija bgd 00:14, 8. februar 2012. (CET)

U članak su dodane tvrdnje od Agencije za borbu protiv korupcije, a ne nekakvi stranački novinski listovi. Inače tvrdnja o neuttralnosti članka ne stoji. Članak je neutralan, jer je pisala neutrlana komisija, a ne stranačka.--Miut (razgovor) 00:34, 8. februar 2012. (CET)

List Danas je takođe neutralan. Sami iskazi su usmereni ka omalovažavanju političkih protivnika. Neutralnost je osporena takvim tvrdnjama. Zmija bgd 00:37, 8. februar 2012. (CET)

Tek sad to kažeš. Ja sam mislio da ti pobijaš Agenciju za borbu protiv korupcije, a ako pobijaš samo tu jednu rečenicu onda ćemo lako naći izlaz. Dakle sada treba da negde još nađemo to što tvrdi Danas pa da bi potvrdili. Onda si trebao da uklanjaš ili navodiš da ti samo ta rečenica smeta. Hajde da onda potražim još na kom mestu tu tvrdnju. --Miut (razgovor) 00:45, 8. februar 2012. (CET)

Brojke se tiču kompanije a ne same osobe i to nije relevantno. Samo je relevantno da je vlasnik sa koliko posto da mu i bivša žena učestvuje. Iznosi se ne odnose na ličnost o kojoj se biografija piše. A klevete su da učestvije u finansiranju partija jer to nije napisao revizor nego novina Prema navodima iz štampe ( [1] ). Ako ti je baš toliko stalo da predstaviš Multikom napiši članak o kompaniji i pomeni promet. Zmija bgd 00:50, 8. februar 2012. (CET)

Nepouzdani izvori

Idemo redom u osporavanju tačnosti.

1

Đilas je nekada bio vlasnik 50% kompanije, ali otkad je Milica Delević Đilas preuzela 25% kompanije otada ima samo 25%. Kao bračni par da naveo sam u mojoj referenci. To je tačno nek ostane. Sa malom ispravkom oboje su bili vlasnici sa po 25% a ne samo on sa 50%.

OK to je znači u redu.--Miut (razgovor) 09:41, 8. februar 2012. (CET)

  Urađeno

2

Đilas poseduje 25% kompanije, a ta kompanija zajedno sa druge dve Đilasove kompanije donirala je 2009. Demokratskoj stranci 14 miliona dinara. To je mogla da napiše koja hoće pristrasna novina da kleveti protivnika stvarni izveštaj je ovde i to se ne krije. Ali donacije su učinile kompanije a ne Đilas lično.

Šta tu nije tačno. Napisano je da nije on lično dao nego njegove kompanije.--Miut (razgovor) 09:41, 8. februar 2012. (CET)

Šta ima veze njegova kompanisjka donacija sa njim samim? Opet napominjem radi se o dotičnoj osobi a ne o njegovoj kompaniji. I nije tačno da se on odlučio na taj korak. Kao osonov za donaciju prema važećem zakonu a akcionarskim društvima većinski vlasnik određuje u ime svih šta će biti predmet rasprave i da li će kompanija uputiti donaciju. Čovek nije većiski vlasnik. Možda je donaciju uputio lično vlasnik 42%. Jer tu se radi o većinskim parama kod njega su. Opet nema veze sa Đilasom. Zmija bgd 11:46, 8. februar 2012. (CET)

Ipak je tada iamo 50% kompanije kad je donirao pare. kasnije je 25% dao Milici Delević. ĆČak i da je posedovao 25% relevantno je da se vidi koliko je davao svojoj partiji. To može da bude samo pozitivno za njega, a koliko vidim tebe meta nešto što izgleda negativno za Đilasa.--Miut (razgovor) 14:59, 8. februar 2012. (CET)

Gde u izveštaju revizora, već je razmatrano da je relevantnost osporena. Prema zvaničnoj registraciji Agencije za privredne registe od 2005. komaniju su osnovali - 1. Dragoslav Ilić (42%) osnivačkog kapitala, 2. Nebojša Garić (8%), 3. Milica Delević tada Đilas danas devojačko prezime (25%) i 4. Dragan Đilas (25%). To znači da je u startu osnivanja bilo podeljeno a ne kasnije. Kod odnosa vlasništva bračnih i vanbračnih partnera nema izdimke u biznisu, a već se vidi ko je kolko doprineo osnivanju. Ovaj deo može da se ubaci u članku Demokratska Stranka odeljak finasansijski izveštaji ali to je već na sajtu znači prepisano sa sajta a po ovde mu nije mesto ne tiče se Đilasa. Finansijski izveštaj je dostupan javnosti. Isto tako ostale stranke trebale bi da prezentuju svoj stvarni finasijski izveštaj pa ne rade. I opet nema veze sa člankom o nečijoj biografiji. Zmija bgd 16:20, 8. februar 2012. (CET)

3

Multikom grupa je zajedno sa povezanim poduzećima ostvarila dobit 498 miliona dinara 2008, 563 miliona 2009 i 790 miliona 2010, tj. za tri godine oko 18,5 miliona evra. Finansijski izveštaj kompanije o njenom poslovanju, kakve to veze ima sa biografijom.

Ima veze sa biografijom koliko kompanije u njegovom mvlasništvu zarađuju.--Miut (razgovor) 09:41, 8. februar 2012. (CET)

Nemože da ima veze jer ti se onda ne baviš Đilasom nego se baviš njegovim parama a parama se bave stranački opredeljeni ljudi. Kao što je list Danas. Time osporavaš neutralnost jer onda kršiš pravilo Šta vikipedija nije 1. bilo kakva vrsta propagande ili reklame. Članak, naravno, može objektivno da izveštava o takvim stvarima, dokle god je načinjen pokušaj da piše sa neutralne tačke gledišta. Ako baš želite da uverite ljude u dobrobit vaših omiljenih stavova, bolje idite na diskusione grupe ili započnite sopstveni blog. Reklamiraš stranku i njen profit i Multikom donaciju. Zmija bgd 11:46, 8. februar 2012. (CET)

Ovo je bar jasno dokazao savet za borbu protiv korupcije, a i te kako je relevantno. Ne radi se ni o kakvoj reklami, jer savet za borbu protiv korupvije je nepristrasna institucija. --Miut (razgovor) 14:53, 8. februar 2012. (CET)

Da je nepristrasna dostavila bih nekakve dokaze a to nisu novine. Dokazi na sudu su fotokopije dokumenata overene pečatom i potpisom. Time me je revizorska komisija uverila da sve klevete koje je napisala je radila u saradnji sa nekim jer nijenu tvrdnju nije potkrepila odgovarajućim dokazom. Rekla kazala ne pije vodu kod ozbiljnih dokumenata. Poslovanje kompanije spada u finasijske izveštaje komapanije a vikipedija nije agencija za privredne registre niti ministrastvo privrede i ove brojke se tiču same kompanije, a ovde se radi o biografiji ličnosti. Ovaj deo se više odnosi nas osobu koja je većiski vlasnik jer samim tim sa 42% on se najviše pita kada je poslovanje kompanije u pitanju. Zmija bgd 16:20, 8. februar 2012. (CET)

Naše je samo da prenesemo šta je savez za korupciju rekao, a ako njegove tvrdnje ne preneseš, onda nema institucije u Srbiji čije izjave smeš da preneseš. Svie druge tvrdnje su pristrasnije od tvrdi toga saveta.--Miut (razgovor) 23:05, 8. februar 2012. (CET)

Čije naše, neke partije, pojedinca. Ovo je enciklopedija a ne stranačko prepucavanje. Znači priznao si da si zadužen da pišeš klevete a ne tačan sadržaj. Zmija bgd 23:13, 8. februar 2012. (CET)

4

Savet za borbu protiv korupcije utvrdio je da „Big Print", članica Multikom grupe ostvaruje direktnu poslovnu saradnju sa brojnim državnim institucijama, uključujući i one koje se finansiraju iz gradskoga budžeta. Da li je to tačno? Takođe nije vezano sa biografijom.

Tačno je jer kaže Savet za borbu protiv korupcije.--Miut (razgovor) 09:41, 8. februar 2012. (CET)

Pitanje je da li je. Moguće je da rade poslovnu saradnju ali ne i da se šlepaju na grad. Po tvojim tvrdnjama oni rade nezakonite radnje sa gradom. Ko je doneo dokumenat kao dokazni materijal da to rade, u kom se kaže ta i ta kompanija sa sedištem tu i tu čiji su vlasnici ti i ti, su tada i tada na osnovu pa se prinese dokaz fotokopija tog dokumenta sarađivala je sa gradom. Ja to nigde nevidim u izveštaju revizora. To nije relevantan podatak ma od koga da dolaze. I zato je neutralnost osoporena. 2. Diskusioni forumi. Držite se zadatka — stvaranja enciklopedije (u enciklopediji nema mesta za klevete). Zmija bgd 11:46, 8. februar 2012. (CET)

[2] Utvrđeno je da je prema navodima iz štampe.

Savet za borbu protiv korupcije to navodi, a onda možemo i mi.--Miut (razgovor) 14:50, 8. februar 2012. (CET)

Kojim dokazima je potkrepila tvrdnju. Kojim dokazima dokazuju da je član grupe? Ime Dragan Đilas se pominje samo prilikom osivanja Multikoma a u vlasništvu u drugim kompanijama se ne pominje. Već je navedeno ko većinski a ko manjiski sačinjava Multikom grupu u odnosu vlasništva. Deo u članku kompanije se finasiraju iz gradskog budžeta - da li postoji dokumenat overen da grad posluje sa Multikom grupom? Da li je to potpisao lično osoba o kojoj se piše. Opet domeni insinuacija i kleveta. Nigde ne piše da grad sarađuje sa datim kompanijama a kamoli Đilas. Nije vezano sa njegovom biografijom. Opet se vraćamo ovo je enciklopedija a ne neki blog, stranački obračun i slično. Zmija bgd 16:20, 8. februar 2012. (CET)

Nas ne treba da zanima na kojim dokazima Savet za jorupcija zasniva svoje tvrdnje. Naše je samo da presenemo šta je Savet rekao. Dakle rečenice mogu biti savet za borbu protiv korupcije navodi to ili navodi to. Ne razumem šta tu može da ti smeta.--Miut (razgovor) 23:03, 8. februar 2012. (CET)

Montiran izveštaj objašnjen u članku o Savetu. Zmija bgd 23:13, 8. februar 2012. (CET)

Na osnovu čega je izveštaj montiran? Ovo je olako rečeno, treba neka refrenca. --Aleks (razgovor) 01:30, 9. februar 2012. (CET)

Predhodnim akcijama pokušalo se stati u stranu pojedinih sumljivih biznismena. Referenca je u članku o savetu. Zmija bgd 03:49, 9. februar 2012. (CET)

5

Suvlasnik je i kompanije „Dajrekt media" (Direct media ). Moguće

Tačno je jer kaže Savet za borbu protiv korupcije.--Miut (razgovor) 09:41, 8. februar 2012. (CET)

Ovo mogu da prihvatim. Zmija bgd 11:46, 8. februar 2012. (CET)

  Urađeno

6

Preko svojih kompanija kontroliše najveći deo zakupa reklamnoga prostora na televizijama u Srbiji. Da li je ovo tačno? Takođe utvrđeno prema navodima iz štampe. [3]

Tačno je jer kaže Savet za borbu protiv korupcije.--Miut (razgovor) 09:41, 8. februar 2012. (CET)

Revizor se poziva na tvrdnje štampe i sam sebe je ukopao. Nemožeš ti u izveštaju revizora tvrdiš i to jako pristrasno da je prema navodima iz nekih časopisa revizorska komisija utvrdila da je on lično uzeo sav reklamni prostor. Da li je to proverljivo tačnost tvrdnje novina, lepo piše da su to utvrdili nakon obrazloženja u Javnim medijima RTS. U tom sapoštenju niko iz RTS nije dostavio, relevantan dokumenat i time je ovo kleveta a ne izveštaj revizora. Zmija bgd 11:46, 8. februar 2012. (CET)

Savet za borbu protiv korupcije to navodi, a onda možemo i mi. Možemo da navedemo da savet za borbu protiv korupcije tako navodi.--Miut (razgovor) 14:51, 8. februar 2012. (CET)

Opet navodim da je to deo koji se odnosi da nema relevantnog dokumenta, nemože da se objektivno tvrdi ako nema dokaza, novina je pokrenula tu medijski rat (Prema navodima iz štampe ( http://www.standard.rs/vesti/36-politika/6687-slobodan-antoni-mrea-kolskih-drugaraq-u-politikoj-eliti-srbije-.html) tako da nigde nije dokumentovano da je on lično ili u ime svoje kompranije potpisao, pečatom overio i prosledio dokumenat. Ako se samo tvrdi bez dokaza onda je to opet kleveta. Takođe osporeno. Zmija bgd 16:20, 8. februar 2012. (CET)

Ako je nešto dovoljno relevantno korupcionom savetu, onda je i nama. savet poseduje dovoljno znanja i moralnoga autoriteta da proceni šta je pristrasno, a šta nije.--Miut (razgovor) 23:01, 8. februar 2012. (CET)

Pa prvi je pristrasan, nema mesta pristrasnosti ovde se vrednuje objektivnost koju sam naveo u pravilima enciklopedije. Zmija bgd 23:13, 8. februar 2012. (CET)

Koliko ja shvatam Savet nije još uvek uspeo da istraži tvrdnje iznesene u listu Standard? --Aleks (razgovor) 01:34, 9. februar 2012. (CET)

Da pa se krenulo u traženju dokaza o lošem poslovanju od RTS-a i tu stalo zbog nedostatka dokaza. Zmija bgd 03:51, 9. februar 2012. (CET)

7

Do ove godine bio je suvlsnik i kompanije Emoušn (Emotion), koja je realizirala najskuplje televizijske programe, poput emisija „Veliki brat", „Menjam ženu", „48 sati svadba", „Operacija trijumf", „Sve za ljubav". Ko lično Đilas ili Multikom? Takođe upotrebljena reč najskuplja, lepo piše u izveštaju cena jedne epizode.

Tačno je jer kaže Savet za borbu protiv korupcije. Ako tvoja kompanija poseduje drugu kompaniju, onda si ti suvlasnik i druge komapnije, a to je i navedeno, da je suvlasnik, a ne vlasnik.--Miut (razgovor) 09:41, 8. februar 2012. (CET)

Može da prođe ali nemože da se kaže da cene su najskuplje zato što postoji određena tarifa za zaštitu autorski prava po kojoj, vlasnik autorskih prava određuje cenu svog autorskog dela a tim autoskim delima se bavi SOKOJ. Agencija za zaštitu autorskih prava. Zmija bgd 11:46, 8. februar 2012. (CET)

Slažem se da izbacimo najskuplje i mislim da je onda OK i za tebe.--Miut (razgovor) 14:56, 8. februar 2012. (CET)

Nema tu šta da je OK za mene, jednostvno ovde se radi o objektivnosti koja ne postoji. I ovaj deo može da ostane samo ako se kaže da je bio vlasnik a da ostale tvrdnje se prebace u članak o Emoušnu. Bez naravno o tvrdnjama da je nešto skupo. Zmija bgd 16:20, 8. februar 2012. (CET)

Nema nikakve štete, nego samo koristi, ako nekakav članak koji nije velik usput sadrži informacije, koje su većini ljudi veoma korisne, da znaju ko je stajao iza Emoušna i Velikih bratova. Vikipedija se ne cenzurira.--Miut (razgovor) 23:00, 8. februar 2012. (CET)

Onda bi ovo bio blog i to u lošem kontekstu. Mora biti NEUTRALAN nikako pristrasan. Očigledno kršiš pravila. Ko je stajao retorika mi je poznata od jedne vrlo jake partije koja svaki dan na isti način na televiziji priča to što ti pišeš ovde. Zmija bgd 23:13, 8. februar 2012. (CET)

Zaključak: Ovaj deo je članka napisan jako pristrasno i utvrđeno je da se ovde bavimo Đilasovim parama i njegovim kompanijama a Đilasom kao enciklopedijskom ličnošću. Prvo izveštaj revizora je baziran ne nepristrasno nego po tvrdnjama pojedinih časopisa, i utvrđeno je da je revizorska komisija napravila niz propusta. Pošto se dotični korisnik poziva na izveštaj revizora koji je sročen po ko zna kojim kriterijumima, a u mnogim delovima je neosnovan. Ja kao neutralni korisnik koji ovu enciklopediju tretiram kao takvu nemogu da prihvatim ove tvrdnje jer u njima ima puno insinuacija i kleveta. Ako je ovo delo propagande neke stranke koje se provlači kao enciklopedijski deo onda im mi je jako žao ali stranački dueli o pojedinim protivnicima nisu poželjni ovde, mi kao enciklopedija smo dužni da se o svakoj ličnosti za koju nešto napišemo iznesemo neutralni stav a ne da pišemo ceo članak u smeru gde ćemo pojedinca predstaviti u što negativnijem svetlu. Naša je takođe obaveza da prema svakoj ličnosti voleli je mi ili ne izrazimo jednu dozu objektivnosti. Utrvđeno je takođe da u vreme izbornih kampanja pojedine tvrdnje u člancima dobijaju na značaju pošto je tokom prošlih izbora počela afera tajkun koja je demantovana. Ne ulazim u to da li je dotični korisnik član neke političke stranke ali sobzirom da ovako piše i da je imao sukobe oko neutralnosti takođe u prošlosti mislim da enciklopedija pravi grešku što dozvoljva remećenje radne atmosfere bazirane na enciklopediji sa atmosferom linčovanja pojedinih ličnosti u člancima.Moj stav je da ovaj članak može da prođe ako se izbace razne brojke o donacijama, razni navodi novina kao Danas (pogledaj te stranu danasa "Pobednička idila od pre četiri godine neće se uskoro ponoviti: Lideri koalicije Za evropsku Srbiju") to su domeni raznih nagađanja spekulacija, insinuacija kojima su novine podložne i ne treba ih uzimati kao tačne. Rezime članak je bio dobar dok se nisu pojavile ove tvrdnje. Zmija bgd 11:46, 8. februar 2012. (CET)

Zaključci ti ništa ne vrede, nego upravo ti radiš propagandu i pretvaraš se u Đilasovoga portparola., što je nedopustivo. I nemoj da trpaš stalno šta novine kažu. Ovde se radi šta kaže Savet za borbu protiv korupcije.--Miut (razgovor) 15:03, 8. februar 2012. (CET)

Korisniče Miut, ovaj komentar je kontraproduktivan. Radite na postizanju konsenzusa a ne na međusobnom optuživanju.--Aleks (razgovor) 15:05, 8. februar 2012. (CET)

Kakav potparol? Ja samo iznosim činjenice za koje nemaš 100% proverene dokaze i taj izveštaj je napisan po sistemu rekla kazala. Osporeni su: Vikipedija:Neutralna tačka gledišta- odenjci - 1.Zašto Vikipedija treba da bude nepristrasna? 2. Preteran značaj - pod odeljak Davanje takvog preteranog značaja, 3. Preinačenje potencijalno pristrasnih izjava, 4.Vikipedija:Bez ličnih napada, optužuješ me da sam potparol. To ocenjujem kao lični napad jer sam osporio tvrdnje argumentima time si prekršio pravilo 5. Vikipedija:Učtivost, je neophodna ako želimo konstruktivno da doprinesemo radu ove zajednice. Zmija bgd 16:20, 8. februar 2012. (CET)

Zmija bgd 01:42, 8. februar 2012. (CET)

Ne bi trebalo da daješ ovakve generalne zaključke. Prvo uspeh je što ste tako brzo počeli da vodite neki dijalog. Korisnik Miut je dao svoj prvi komenar i ti si odgovorio, sada bi on trebalo da kaže šta ima. Koliko ja vidim od 7 tačaka, 2 su razrešene (ispravite me ako grešim), što je neki napredak i smisao pravila Konsenzus. Koristite se argumentima i budite dobronamerni i siguran sam da ćete napredovati dalje. Tu su i drugi korisnici, tako da i zajednica može pomoći. --Aleks (razgovor) 13:29, 8. februar 2012. (CET)

To nije pravilo, čak nije ni predlog prvila, jer treba prvo da se prevede sa engl. vikipedije. Obrati pažnju na nalepnicu koju nosi. Ne argumentuj nepostojećim pravilima. Osim toga, dogovor između dvoje ljudi nikako se ne može nazvati konsenzusom, jer da bi se postigao konsenzus treba da postoji više ljudi u diskusiji. --Jagoda ispeci pa reci 15:08, 8. februar 2012. (CET)

Ako se gornji komentar odnosi na pominjanje pravila Konsenzus, onda meni lično nije baš najjasnije koja se poruka nameravala preneti. Koliko ja shvatam šta piše na toj strani (Vikipedija:Konsenzus), čini mi se da ta strana govori da sadržaj na njoj jeste u pitanju nekakvo pravilo. To je napisano baš na šablonu/nalepnici... koliko ja shvatam. Takođe... koliko se meni čini... na toj strani nema ničeg što bi trebalo da se prevede. Postoji doduše jedan link ka strani na sajtu en.wikipedia.org u sledećem delu teksta: "... (na primer, insistiranje na unošenju beznačajnog faktoida u članak uprkos protivljenu mnogih urednika se ocenjuje kao kršenje saglasnosti; pogledajte sledeći članak na engleskoj Vikipediji). ...". Mišljenja sam međutim da se taj link ne može smatrati nečim što treba da se prevede. No naravno, ja pri svemu ovome možda grešim. Ako je tako, izvinjavam se zbog oduzimanja vremena i energije na čitanju ovog mog komentara. Svako dobro, --SlobodanKovačevićbiblbroKS 16:03, 8. februar 2012. (CET)

Savet za borbu protiv korupcije

U netačnost tvrdnje dodajem da je ovaj Savet i ranije imao sukobe po istom sistemu. Tvrdnje ne potkrepljenje čvrstim dokazima koje su objašnjene u novinama [4] i na TV-u [5]. To dovodi do zaključka da je ovaj izveštaj pisan po istom scenariju kao i pre i da su tvrdnje pristrasne i nemogu se upotrebiti u članku. Nemam razloga da nekog branim, niti da budem nečiji potparol jednostavno nemogu da poverujem da novine čiji su vlasnici članovi političkih stranaka i Savet koji je sačinjen ako ne od članova a onda od pristalica pravi dva puta istu grešku u svojim izveštajima iznosi svakave konstatacije u cilju medijske popularizacije. Mi jesmo enciklopedija ali nismo blog oglašavanja medija niti saveta sa izveštajem koji nije konkretan sa dokazima pokrepljenim fotokopijama dokumenata, tek tada bi mogli bih da verujemo u neku tvrdnju. Zmija bgd 16:59, 8. februar 2012. (CET)

Taj dokaz nišrta ne znači, jer neće valjda Đilas da prizna da on nije u pravu. to je isto da ja navodim Legiju kao izvor protiv Đinđića. Na taj način sigurno nećeš nikoga uveriti da Savet za borbu protiv korupcije ne radi nepristrasno. Taj savet je najmanje pristrasna institucija u Srbiji. --Miut (razgovor) 22:57, 8. februar 2012. (CET)

Kakav sad Legija, ovo ozbiljno prerasta u stranački obračun. Imam osećaj da ti imaš nešto protiv i po svaku cenu oćeš da izguraš vodu na svoju vodenicu. U sudskoj presudi po ovom predmetu grad je dobio i luka vraćena gradu osim objekata koji pripajadu firmi koja je vlasnik jedan biznismen. Upravo se vidi da taj isti savet koji se bori protiv korupcije favorizuje pojedine sumljive biznismene i brani interese njihove umesto građana Srbije. Ali ponavljam to nije tema ovde. Tema je biografija a stavke koje su osporene trebaju biti izbrisane i članak zaključan da bi se sprečile maloverzacije, stranačka prepucavanja, razne klevete, neosnovani izveštaji itd. Zmija bgd 23:06, 8. februar 2012. (CET)

Ti si pokušao da pokažeš da Savet za borbu protiv korupcije ne valja, a kao dokaza navodiš onoga o kome ovde pričamo. Pa normalno je da Đilas napada Savet kad ne piše kako on hoće. Pa ne može ti Đilas biti dokaz za Đilasa. Tako ni Legija ne može biti dokaz za Legiju, ako razumeš.--Miut (razgovor) 23:10, 8. februar 2012. (CET)

Ja sam i dokazao da treba poštovati pravila ove zajednice. On ne napada nikog samo je izneo argumentovan stav. Nema dokaza ni za jednu tvrdnju. Sve je to ono što sam napomenuo rekla kazala u cilju politike koja se na žalost prenela ovde. Zmija bgd 23:16, 8. februar 2012. (CET)

Evo vidiš iako je on pristrasan povodom toga, ali ja tebi ne branim da ti to uneseš u članak, a ti uporno tražiš način da se ne navedu tvrdnje saveta za borbu protiv korupcije. Vikipedija funkcioniše tako da se i tvrdnja za i protiv može da se nađe u članku.--Miut (razgovor) 23:19, 8. februar 2012. (CET)

Koje tvrdnje novčano stanje kompanije, stranačko finansiranje kompanije. To su sve kontraverze. Stil kojima se obračunavaju političke stranke. Nema dokaza za te klevete zar ti ne shvataš, razumem ja tebe oćeš na vrlo prefidan i nevidljiv način da provučeš svoj stav u cilju mimoilaženja objektivnosti pri tim iskazima. Koristiš se jednom referencom za svaku tvrdnju a to nije preporučljivo i tu se izgubila neutralnost. Pošto smo utvrdili da revizori svaki put fabrikuju izveštaje u korist pojedinaca ni te konstatacije se ne smatraju kao nepristrasne na protiv cilj je da se izazove negativan efekat u članku o biografiji. Takvim napadom koji si započeo potvrdio si da si prekršio takođe najvažnije pravilo ove zajednice. *Vikipedija:Pet stubova

• Tačka 1. Vikipedija je enciklopedija - Od dobrog članka je nastao politički pristrasan stav o raznim kontraverzama
• Tačka 2. Vikipedija ima neutralnu tačku gledišta - Lični napad biografije pojedinca nije neutralan stav
• Tačka 3. Vikipedija ima pravila ponašanja - objašnjeno u predhodnim izlaganjima

Bilo bih dobro da shvatiš da ovo ne vodi nikuda i da svaku referencu i tvrdnju pre nego što ubacuješ dobro proveriš, u smislu objektivnosti što je suština svake enciklopedije. Zmija bgd 23:35, 8. februar 2012. (CET)

Kakav god da je, Savet je osnovala država. Tako da bi najbolje bilo da se u članku napiše Savez za borbu protiv korupcije je izneo to to i to... referenca. A Đilas je to demantovao referenca. Zar ne? Takođe, ne bi trebalo da se ubacuje ono oko čega Savet nije siguran. Ovo je moje mišljenje kao običnog korisnika u želji da unapredim diskusiju. --Aleks (razgovor) 01:41, 9. februar 2012. (CET)

Slažem se da je tvoj predlog odozdo neutralan u tačkama koje sam stavio prihvatam. Ostali delovi su malo korigovani ali suština je ostala ista. Mislim da bi tako napisan ovaj članak bio nepristrasan. Iznosima nismo mi tu da se bavimo, mi smo enciklopedija a ne neko telo za kažnjavanje bilo koga. Po meni postigli smo konsenzus, sa malim ispravkama. Zmija bgd 14:46, 9. februar 2012. (CET)

Predlog

Na osnovu vaše diskusije i u cilju bržeg pronalaženja rešenja uzeću slobodu da predložim sledeći tekst:

Suvlasnik je kompanije „Multikom grup" (Multicom group), kompanije koja je u 2010. zauzela 28. mesto po uspešnosti u Srbiji i jedne od vodećih na polju medijskog poslovanja na teritoriji bivše Jugoslavije sa manjinskim udelom od 25% vlasnistva.

Prihvatam Zmija bgd 03:37, 9. februar 2012. (CET)

I ja se slažem.--Miut (razgovor) 16:12, 9. februar 2012. (CET)

Đilas je ranije bio vlasnik 50% kompanije, ali otkad je Milica Delević Đilas preuzela 25% kompanije otada ima samo 25%.

Nema potrebe već objašnjeno u prvoj stavci, bivšu suprugu treba staviti kao osnivača a ne kao delioca nasledstva jer prilikom osnivanja oboje su imali po 25% i to se vidi u izveštaju agnecije za privredne registre. To mi je vrlo pouzdana referenca. Ja bih preformulisao: Takođe je suvlasnik Multikoma njegova bivnja supruga Milica Delević sa 25% vlasništva. bez Đilas jer su se razveli. Zmija bgd 03:37, 9. februar 2012. (CET)

Slažem se sa obe formulacije.--Miut (razgovor) 16:12, 9. februar 2012. (CET)

Đilas poseduje 25% kompanije, a ta kompanija zajedno sa druge dve Đilasove kompanije donirala je 2009. Demokratskoj stranci 14 miliona dinara. (za ovo bi trebala jača referenca od lista Danas, ako je nema ja bih ovo izbrisao)

Brisanje, finasijski izveštaj nema veze sa biografijom. Zmija bgd 03:37, 9. februar 2012. (CET)

To treba da ostane, jer je bitno, čak i za politički deo biografije. Ako je on potpredsednik stranke da se vidi da donira svoju starnku preko poduzeća.--Miut (razgovor) 16:12, 9. februar 2012. (CET)

Ovo je vrlo interesantno, ali je referenca slaba. Da li postoji referenca neke državne institucije? --Aleks (razgovor) 20:22, 9. februar 2012. (CET)

Dopuna je da je on manjinski vlasnik i da donacija se odnosi na većiskog vlasnika onog od 42%. Ne postoji referenca, jedino je iskorišćena referenca novine koja je ko zna čiji urednik i ko plasira te podatke. Interesantno je da spomenuta Demokratska Stranka sa brojnim donatorima a ostali na primer najača opoziciona stranka Srpska Napredna tu se nevidi njen izveštaj donacija. Piše samo da su donacije izvršili njihovi članovi po toj logici oni nebi imali odbore po celoj Srbiji nego samo u Beogradu, mora da su mnogo toga prećutali. Zmija bgd 01:03, 10. februar 2012. (CET)

Savet za borbu protiv korupcije utvrdio je da „Big Print", članica Multikom grupe ostvaruje direktnu poslovnu saradnju sa brojnim državnim institucijama, uključujući i one koje se finansiraju iz gradskoga budžeta.

Neznam to mi dalje deluje pristrasno. Opet vezano sa onom novinom koja je pokrenula postupak a daljom istragom nije ništa utvrđeno. I to bi preformulisao: Savet za borbu protiv korupcije utvrdio je da „Big Print", članica Multikom grupe ostvaruje poslovnu saradnju sa brojnim državnim institucijama. Zmija bgd 03:37, 9. februar 2012. (CET)

Slažem se.--Miut (razgovor) 16:13, 9. februar 2012. (CET)

Suvlasnik je i kompanije „Dajrekt media" (Direct media).

Prihvatam Zmija bgd 03:37, 9. februar 2012. (CET)

Slažem se.--Miut (razgovor) 16:41, 9. februar 2012. (CET)

Do 2011. (valjda se misli na ovu godinu) godine bio je suvlasnik kompanije Emoušn (Emotion).

Prihvatam Zmija bgd 03:37, 9. februar 2012. (CET)

Slažem se, ali potrebno je da se doda šta je ta kompanija kontrolisala, dakle Velikog brata, Menjam ženu i slično, što je originalno i stajalo..--Miut (razgovor) 16:41, 9. februar 2012. (CET)

Danas su te emisije interesantne ali da li će biti za 10 godina? Enciklopedija treba da bude malo trajnija. Ono što ima težinu jeste da se dopiše čime se Emoušn i Dajrekt medija bave. --Aleks (razgovor) 20:24, 9. februar 2012. (CET)

Slažem se Aleks ovo treba da ostane na dugoročne staze. Nema potrebe da se ubacuju emisije. Zmija bgd 01:11, 10. februar 2012. (CET)

Ukoliko je Đilas nešto demantovao treba da se doda. Ovo je samo moj predlog tako da očekujem da obojca date svoje komentare. Kada dajete komentare, dajte ih za konkretnu rečenicu a ne globalno. --Aleks (razgovor) 02:08, 9. februar 2012. (CET)

Dobar ti je predlog ali taj izveštaj revizora je nesumljivo pristrasan sobzirom da je prilikom predhodne afere stao na stranu nekih sumljivih biznismena. U svakom slučaju ovaj predlog bez donacija je za mene prihvatljiv. Zmija bgd 03:37, 9. februar 2012. (CET)

Kakav god da je izveštaj revizora, to je državna institucija. Možda će za koju godinu da završi na robiji, ali sada stvari stoje tako. --Aleks (razgovor) 20:19, 9. februar 2012. (CET)

Ja sam se uglavnom složio sa revidiranim Aleksovim predlogom. Međutim smatram da mora da se naglasi koliko je Đilasova kompanija zaradila tokom 3 godine, tih oko 30 miliona evra. To jednostavno mora da stoji, jer je izuzetno značajan podatak.--Miut (razgovor) 16:41, 9. februar 2012. (CET)

Konkretno pitanje ko ima korist da se to vidi? To je optuživanje a mi se nebavimo time. Vikipedija piše neutralno a razna optuživanja ne stoje došli smo do neutralnosti i ne treba je menjati. Zmija bgd 01:03, 10. februar 2012. (CET)

Moje mišljenje je da kompanija koja je 28. u Srbiji trebalo bi da ima stranicu na sr.viki. --Aleks (razgovor) 20:15, 9. februar 2012. (CET)

Drugari, super ste ovo odradili! Tako se rešava otvoreno pitanje! :)) --BeliPisac ^{ima reč} 21:17, 9. februar 2012. (CET)

Sređeni predlog

Suvlasnik je kompanije Multikom grup (Multicom group), kompanije koja je u 2010. zauzela 28. mesto po uspešnosti u Srbiji i jedna je od vodećih na polju medijskog poslovanja na teritoriji bivše Jugoslavije sa manjinskim udelom od 25% vlasnistva. Takođe je suvlasnik Multikom grupe njegova bivša supruga Milica Delević sa 25% vlasništva.

Suvlasnik je i kompanije Dajrekt media (Direct media), koja se bavi prodajom reklamnog prostora. Do juna 2011. godine bio je suvlasnik produkcijske kuće Emoušn (Emotion).

Savet za borbu protiv korupcije utvrdio je 2011. godine da preduzeće za štampanje Big Print (Big Print), članica Multikom grupe, ostvaruje poslovnu saradnju sa brojnim državnim institucijama.

Da li ovo korektno? --Aleks (razgovor) 23:08, 9. februar 2012. (CET)

Prihvaćeno i ponovo napominjem bez izveštaja o poslovanju ovo je najobjektivnije moguće. Zahvaljujem Aleksu. Ako dotični korisnik nema protiv ja bi ovo stavio ali bi članak ostao zaključan zbog mogućih promena tokom narednih dana sve do izbora koji su ove godine. Zmija bgd

Slažem se sa gornjim tekstom, ali treba da stoje i sledeće stvari:"Multikom grupa je zajedno sa povezanim poduzećima ostvarila dobit 498 miliona dinara 2008, 563 miliona 2009 i 790 miliona 2010, tj. za tri godine oko 18,5 miliona evra." + rečenica, koja pojašnjava Emoušn kompaniju tj. "Kompanije Emoušn (Emotion)je realizirala televizijske programe, poput emisija „Veliki brat", „Menjam ženu", „48 sati svadba", „Operacija trijumf", „Sve za ljubav". "— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Miut (razgovor • doprinosi)

Korisniče Miut, objasnite nam zašto je potrebno da se ove dve stvari ubace? Najbolje ispod donjeg komentara. --Aleks (razgovor) 13:50, 10. februar 2012. (CET)

Eto opet smo se vratili na početak, pored dobre namere članak o Đilasu od strane korisnika Miut neće ostati neutralan već će biti režiran optužbama. Pošto i pored dobre volje da nađemo neki koncenzus nismo to postigli predlažem jer se korisnik deklarisao kojoj političkoj stanci pripada i da zanemrauje niz pravila koja ova enciklopedija propisuje, da adminstrator Aleks ili bilo koji drugi izmeni tekst kao u sređenom predlogu i zaključa na neodređeno jer ovde se jasno želi staviti do znanja ako nemože po dotičnome nemože nikako. Ja mislim da se Aleks potrudio maksimalno da nam pomogne i da je dalja diskusija po ovome predmetu bez predmetna. Takođe napominjem odeljak gde se ja koji sam član ove zajednice već duže vreme stavljen na stub srama od dotičnog da sam tzv. citiram "Đilasov potparol". Pitanja su ko ima korist od datih informacija i zašto ranije to nije bilo predmet rasprave nego baš sada kada nailaze izbori u Srbiji na svim nivoima. Mislim da se ovim netreba više baviti, neutralnost je postignuta smoje strane u delu Sređen predlog i neka tako bude. Zmija bgd 12:03, 10. februar 2012. (CET)

Korisniče Snejk, Vaš poslednji komentar je kontraproduktivan. Nemate potrebe za time, nismo se vratili na početak već smo od 7, došli do konsenzusa po 5 tačaka. --Aleks (razgovor) 13:48, 10. februar 2012. (CET)

Bitno je ad se naglasi kolikoi je promet bar jedne od Đilasovih kompanija, za koju imamo podatke. Ne mora baš biti kako stoji gore za svaku godinu. Može se zbirno prikazati za tri godine. Drugo isto tako je bitno i od širega interesa za one koji čitaju vikipediju i vole realiti šo serije da znaju da je Đilasa sa tim povezan, da se radilo o njegovoj kompaniji. Tu nema nikakve propagande, nego se radi o utvrđenim činjenicama.--Miut (razgovor) 18:15, 10. februar 2012. (CET)

A što je bitno da se naglasi koliki je promet? Ako je firma 28. u Srbiji po profitu onda je jasno da ima veliki profit, može da nađe ko želi, meni je to bio bitniji podatak. Ja sam smatrao da je bitno da imamo spisak i stranice za prvih 20 kompanija u Srbiji (takav je bio zaključak na Trgu). Da li broj kompanija na Spisku 100 najuspešnijih srpskih kompanija treba da bude veći? Na vikipediji na francuskom je dat ceo spisak. Zar ne bi trebalo da se napiše makar klica o tom članku?

A što je bitno da oni koji vole realiti šou da znaju da je Đilas sa tim povezan? Zar ne bi bilo logičnije da se napiše članak o Emoušnu? --Aleks (razgovor) 21:32, 10. februar 2012. (CET)

Neću više mnogo da obrazlažem ali pojasniću zašto je bitno da se to izgura kako kaže gospodin Miut. *1. Ako prikažemo sve Đilasove kompanije u članku o Đilasu onda se tu više ne tiče Đilasa kao enciklopeijske ličnosti nego jednostavno se oće pokazati da se Đilas za sve pita što je kleveta jer to nije nigde dokazano.*2. Opet promet poslovanja se ne tiče njega nego komanije, mislim da je to totalno nebitno ovde, nismo mi istražne sudije pa da obrađujemo predmet Đilas.*3. Osvrnuću se na najbitniji deo citata gosn. Miuta - Drugo isto tako je bitno i od širega interesa za one koji čitaju vikipediju i vole realiti šo serije da znaju da je Đilasa sa tim povezan, da se radilo o njegovoj kompaniji. - mnogo je bitan ovaj deo, pa bi to želeo da pojasnim da svima bide jasno na ovoj enciklopediji. Prva stvar izbori su počeli da se razumemo to što nam stranke javno ne kažu ali nismo ludi da proteklih meseci nismo videli na ulici pojedine plakate da se optužuju ko je čiji kum. Obratite pažnju na deo u izlaganju korisnika da je napomenuo neke ciljne grupe u kojima je ovaj članak ovako plasiran kako on misli upućen. U fazonu mi a pitam se ko mi ciljamo da je internet mesto gde ciljne grupe pitanje je koje u slučaju izbora to su birači treba da navedemo one koji posećuju ovu enciklopediju a ima ih onih koji izvore pažljivo tumače i koriste u svojim izlaganjima, i novim informacijama da animiramo, preneseno neopredeljene tokom predizborne trke treba opredeliti tako što ćemo navesti vodu na svoju vodenicu, drugim rečima pitanje je koje političke stranke je ovo retorika i zašto se od enciklopedije pravi stranački propagadni blog, čija je to ideja i zašto se insistira na takvim podacima, ko ima korist a sigurno ima jer i pored nađene objektivnosti dotični korisnik insistira da se sve vrati na staro i time anulira ogroman trud ove zajednice da bude neutralna. To nije po pravilima i ja sam posle ove šture konstatacije korisnika Miuta da stanem na stranu zajednice i time osporim neutralnost koja se ne želi postići. Zmija bgd 23:37, 10. februar 2012. (CET)

Od spornih 7 rečenica došli smo do 2 kako Snejk smatra sporne. Sve se svelo na dva nesporna podatka. Na finansijske podatke jedne firmr i na to da je Emoušn vezan za emisije tipa Menjam ženu, veliki brat i slično. Takvi podaci se nikako ne mogu tumačiti kao politička propaganda. Pogotovo se takvi podaci ne mogu tumačiti kao nekakva pristrasnost. Kakva može biti pristrasnost ako obogatimo vikipediju podatkom koliko je jedna od Đilasovih firmi zaradila. kontra pitanje je zar nije cenzura ako to ne smemo ad napišemo. Zar nije od informativnoga interesa da se vidi da je "Menjam ženu" ili "Veliki brat" uvela na tržište Đilasova druga kompanija.--Miut (razgovor) 18:34, 11. februar 2012. (CET)

Dva podatka su tačna i nije problem njihova tačnost. Međutim, moje mišljenje je da to nije važno za ovaj članak, a ne vidim neke ubedljivije argumente. Ako imaš nešto u tom pravcu, molim te napiši. Možda ja i grešim. Bilo bi dobro ako bi našao neku drugu biografiju u kojoj se nalaze podaci sličnog sadržaja da možemo da napravimo neku analogiju. Kod nas ili na nekoj drugoj razvijenijoj vikipediji poput one na engleskom. Razmisliću kako da nastavimo rad na ovoj stranici. Za sada je dobro da nije problem ceo tekst već dva podatka. --Aleks (razgovor) 19:08, 11. februar 2012. (CET)

Oću samo da mi korisnik Muit nađe jače argumente od predstavljnja nekog u negativnom svetlu, primetio sam često zaobilazi temu. Prvo pitanje je zašto je bitno da to neko vidi? Drugo pitanje je ko ima korist, jer logično je da ako ne želiš da odustaneš od toga neko ima debelu novčanu ili bilo kakvu korist. Treće pitanje gde je tu pristrasnost ako vikipediju obogatimo kako ti kažeš klevetama ja sam možda neobavešten ali ja nisam sreo ni jednu enciklopediju gde se pominju nečije pare a neka me neko demantuje. Gde je tu objektivnost, šta se ovim želi postići iteresuje me. Nemam nameru da gledam da se od članka koji je bio dobro napisan pravi neki propagadni blog jer kako vidim to je postao kada je dotični napravio par svojih izmena. Na konkretna pitanja nema odgovore, skreće steme i vraća se da sve treba da se prihvati kako on kaže, nerazumem zašto ako je Aleks lepo predložio i našli smo kakav takav konsenzus zašto se nastavlja. Po meni razlog je jasan ako korisnik nije pristrasan zašto ne prihvati bar delić neutralnosti koje ova zajednica propisuje. Meni to neće biti jasno i nemože posle ovoga niko da me ubedi da ovo nije propaganda jer očito jeste. Obogaćenje neznači i biti pristrasan da pojasnimo. Zmija bgd 21:11, 11. februar 2012. (CET)

Evo jednoga primera kako se takvi podaci stavljaju,npr u članak o Filipu Cepteru, a niko se nije bunio "Vrednost kompanije kojom upravlja Filip Cepter procenjuje se na više milijardi evra.". To je odgovor za Aleksa, a sa Snejka moj odgovor je da se Đilas ne prikazuje u negativnom svetlu, ako se prikazuje kolika je dobit njegovoga poduzeća. Isto tako ne može kleveta biti istinit podatak, a za podatke i sam Snejk potvrđuje da su tačni, ne spori njihov iznos. Ako je nešto tačno ne može da bude kleveta.--Miut (razgovor) 21:21, 11. februar 2012. (CET)

A zašto onda ne insistiraš da se kaže za vrednost kompanije ili neto dobitak za jednu a ne za tri godine? --Aleks (razgovor) 21:33, 11. februar 2012. (CET)

Pa predlažem da se kaže za svaku od poslednje tri ili zbirno za sve tri.--Miut (razgovor) 21:35, 11. februar 2012. (CET)

Zaoblaženje teme Zmija bgd 21:54, 11. februar 2012. (CET)

Gde sam ja reko da su tačni, nigde ne montiraj molim te iskaze. Ja sam upravo pitao zašto, ako porediš Ceptera sa Đilasom to se nemože prvo uporediti, drugo u članku su napadi, mislim porediti biznismena i političara nevidim logiku, drugo Cepter je apsolutni vlasnik svoje kompanije a Đilas nije, treće ti si ubacio promet Multikoma a utvrdili smo da se Đilas kao manjiski manje pita i automatski to je izgubilo na važnosti. Da ja ne sporim iznos ne bi ovoliko pisao da se to izbaci i nemoj da sad pišeš klevete o meni jer to se tretira kao: Vikipedija:Bez ličnih napada odeljak - Negativni lični komentari prvo duže sam od tebe ovde i nema razloga da nekog kao enciklopedijsku ličnost branim a drugo ako neko pokrene pitanje o neutralnosti i dođe se do objektivnosti nevidim razlog zašto se nastavljati, lepo kaži ljudima koji čitaju ovde ko si i šta ovo predstavlja. Politički blog, izražavanje netrpeljivosti prema dotičnoj enciklopedijskoj ličnosti, javni linč. Ne razumem, nije mi jasna pojenta ovoga. Neko ima korist jer da nema objetivnost Aleksova predlog bi bilo relevantno rešenje, a molio bih i nekog drugog stručnog na ovu temu da se uključi u diskusiju jer ovo je postalo bez predmetno. Opet nevidim razlog. Zmija bgd 21:49, 11. februar 2012. (CET)

Znači sad se vraćamo na istinitost tvrdnje da je Multikom kompanija zaradila koliko tvrdi Agencija za korupciju, a koliko vidim podaci su do na paru navedeni. Vraćamao se na pitanje istinitosti tih podatak i da li po pitanju finansijskih podataka verovati Agenciji za korupciju. Ako smo dotle došli onda mislim Da ti Snejk ne možeš da osporiš istinitost tih podataka.--Miut (razgovor) 22:28, 11. februar 2012. (CET)

Mogu ja da pitam ostale korisnike, iz predhodnog izlaganja dotičnog korisnika. Nemam ja šta da tvrdim, to ti tvrdiš i sad si i potvrdio da za nekog radiš sve ovo jer uporno vraćaš se na svoje konstatacije a na neutralan stav o dotičnom članku. Puno je novinara na televiziji sa datom retorikom. A takođe mislim da ti je ovo obrazloženje kontraproduktivno jer sam insistiraš na nečemu: a koliko vidim podaci su do na paru navedeni. i mislim Da ti Snejk i osporiš istinitost tih podataka nebavim se ja ovde istinom nego neutralnošću ima jedna poslovica: "Sto puta ponovljena laž postaje istina" e pa vidiš da nebi došli do sto puta raspravimo konstuktivno. Znači baviš se istraživanjem ovde Đilasovih para i klevetiš date korisnike da se slažu sa tvojim konstatacijama. Sredi zaključak: Prekršio si niz pravila, šta Vikipedija nije: Ona nije kolekcija izvornih dokumenata, niti trivijalnosti, niti rečnik, govornica, novina, uslužni izdavač, ni eksperiment u anarhiji ili demokratiji, niti veb direktorijum. Dalje pravilo - Vikipedija ima neutralnu tačku gledišta, odeljak - kao i nepredstavljanje bilo čijeg stanovišta kao „istine“ ili „tačnog gledišta“, kod tebe je nema jer insistiraš na tim tvojim tvrdnjama. I Vikipedija ima pravila ponašanja - Poštujte druge Vikipedijance čak i kada se ne slažete sa njima. odeljak - Izbegavajte lične napade i preterana uopštavanja. i Delajte u najboljoj nameri tako što nikada nećete narušiti Vikipediju da bi dokazali nešto i pretpostavite najbolju nameru kod drugih ja to nevidim ko dotičnog korisnika, dok ja insistiram na neutralnosti on skreće sa teme i vraća se na početak a pritom izvršava lični napada da ja se slažem sa datim tvrdnjama to ne stoji i molim iskusnijeg administratora da pogleda ovo jer očito se ovde želi staviti do znanja da dotični ima nameru da i dalje nastavi sa iznošenjem nakaradnim stavovima i urušavanjem rada i truda vikipedijanaca. Zmija bgd 12:39, 12. februar 2012. (CET)

Ja samo mogu da kažem da to tvrdi savet za borbu protiv korupcije, koji je dobro proučio finansijske izveštaje. Sad ja tebe Snej pitam na osnovu čega ti osporavaš te finansijske izveštaje. Savet za korupciju je to sigurno pokupio iz finansijskih završnih izveštaja.--Miut (razgovor) 17:02, 12. februar 2012. (CET)

Samo mogu reći da je već bez predmetno debatisati o ovome i nemam komentara o pristrasnim izveštajima. Zamoliću samo da to što se radi nije vezano sa pravilima ove zajednice i razne novinarske retorike, izigravanje istražnog sudije, pozivanje na rekla kazala podatke ne stoji. Ovo čitaju mnogi dobronamerni korisnici koji nemaju retoriku političkih stranaka, plaćenih medija, pozivanja na linč enciklopedijske ličnosti i sve se jasno vidi da se ne želi sarađivati u pozitivnom smeru neutralnosti već se želi nastaviti sa napadima koji prolaze. To nije lepo ali nekome je korisno a nije neutralno i ne vredi više debatisati o ovome, svrha je bez predmetna. Ako se objektivnost Aleksa usvoji imate moju podršku za objavljivanje u članku ako ne nevidim kuda ova enciklopedija ide ako dozvoljava svakojake informacije. Zmija bgd 00:08, 13. februar 2012. (CET)

Na osnovu čega osporavaš finansijske izveštaje Saveta za korupciju, da bi ih nazivao pristrasnim. Pre čće biti da su nepristasni. Možda te ne razumem šta si hteo da kažeš. Imaš i mogućnost da kažemo savet za korupciju je utvrdio to i to, a neko je osporio to i to.--Miut (razgovor) 13:54, 13. februar 2012. (CET)

Samo da te upozorim da pošto si napisao te klevete ovo može da ode do žalbe OTRS-u, Vikimedijinoj centrali. Tada će administratori raspravljati o pisanju i napadima o dotičnoj osobi toliko. Zmija bgd 15:13, 13. februar 2012. (CET)

Može li ovaj članak da se otkuljuča i sredi po Aleksovom predlogu, prošlo je dosta vremena. Zmija bgd 19:19, 20. februar 2012. (CET)

Milovan Đilas (intervju)

• Radio-televizija Republike Srpske: Intervju: Milovan Đilas, 27. 4. 2012. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 05:33, 28. april 2012. (CEST)