Википедија:Администраторска табла

Из Википедије, слободне енциклопедије
Архива
Архива
01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10
11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30
31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40

Администраторска табла је место где корисници могу да траже техничке акције које само администратори могу да испуне (закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања).

Молимо вас да не користите ову страницу за расправе и покушајте концизно да срочите ваш захтев, примедбу или жалбу. Хвала.

  • Ако имате питања о Википедији, погледајте чланак Википедија, или нас контактирајте на Википедија:Трг/Разно.
  • Ако вам треба помоћ у сналажењу или уређивању на Википедији, видите Википедија:Трг/Помоћ.
  • Ако се не слажете са садржајем чланка, једноставно га поправите (уколико су ваше измене неконтроверзне), или затражите мишљење других уредника на страници за рзговор чланка.
  • Ако неки садржај (чланак, слика) на Википедији крши Ваше ауторско право, означите га са {{Кршење лиценце}} и оставите поруку на страни за разговор.
  • Ако мислите да неки чланак треба обрисати, такав захтев не припада овде. Уместо тога, означите чланак са {{Брзо брисање}} уколико евидентно не припада Википедији, или га означите са {{За брисање}} и поставите на Википедија:Чланци за брисање.
  • Ако имате неспоразум са другим корисником, покушајте да га решите дијалогом, замолите некога лично за помоћ, пратите поступке на Википедија:Решавање сукоба, или замолите заједницу за помоћ на Википедија:Трг/Википолитика. Администратори немају овлашћења да пресуђују у споровима између корисника.
  • Ако желите да тражите проверу чекјузера, не чините то овде, него погледајте Википедија:Чекјузер.
  • Википедија има и велики Трг са разним пододељцима, међу којима може бити и онај који вама треба. Пошто википедијски Трг прати далеко више корисника него ову страну, сва је прилика да ћете тамо добити бржи одговор.
Затражи помоћ администратора



Корисник Обсусер[уреди]

Молим да се овај корисник коначно блокира пошто је поново нестручно променио текст чланка Теорија скупова континуума. Бесмислено је заменио наслов секције Дескриптивна теорија скупова насловом Концепција, додао је Види још где упорно утрпава ненаписани Суслинов проблем о чему нема ни приближну идеју шта је то нити шта би био садржај тога чланка нити зашто би га било било потребно повезати са овим чланком.

Овакве бесмислене интервенције ове незналице само штете квалитету чланка и приморавају ме да поново читам и уређујем већ уређен чланак.--Vujkovica brdo (разговор) 11:26, 28. јун 2016. (CEST)

Одељак се не може звати Дескриптивна теорија скупова јер је то други назив (како пише у уводу) за Теорију скупова континуума, па је нелогично користити тај други назив (зато што први одељак, логично, говори о најбитнијем везано за тему чланка / наслов). Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати), а и мене се приморавало да читам и уређујем већ уређен чланак проверавајући разлике измена сваку појединачно и тако трошим и ја поново своје време.
Посебно:Diff/11927840/11927869 не пролази јер није енциклопедијски стил.  Обсусер 11:45, 28. јун 2016. (CEST)
Ово горе је само још један доказ да ова незналица не реазуме чланак како је написан и директан доказ-разлог да се одмах блокира. Чланак је по садржају енциклопедијски а о некаквом стилу овде нема смисла говорити--Vujkovica brdo (разговор) 12:55, 28. јун 2016. (CEST)

Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Ја се не разумем у ове финесе, тако да бих вас обојицу упутио на корисника Djordjesa који предаје на Математичком факултету.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:20, 28. јун 2016. (CEST)

Нема овде никаквог етикетирања. Овај неко има своје име.--Vujkovica brdo (разговор) 14:27, 28. јун 2016. (CEST)
Назвао си га незналицом + тражио си да га блокирамо. Он пак тврди да поједине реченице у чланку нису енциклопедијске. Мислим да донекле има право. У сваком случају, ако наставите тако, велика је вероватноћа да ћете обојица бити незадовољни исходом. --Владимир Нимчевић (разговор) 15:50, 28. јун 2016. (CEST)

Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. Обсусер ће такође бити привремено удаљен са пројекта уколико настави са искључивим и једносмерним деловањем. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 15:56, 28. јун 2016. (CEST)

Парови[уреди]

Молим администраторе да заштите страницу Парови од новајлија. Тамо џаба стоји шаблон да је већ закључано, када није. Сваки дан се прави на десетине измјена, глупости, које нису никакав енциклопедијски материјал. Нисмо ми евиденција шта се сваки дан дешава у кући Парова. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:01, 29. јун 2016. (CEST) с. р.

Yes check.svg Урађено. —Николић Ранко (разговор) 01:30, 29. јун 2016. (CEST)

Администратори НиколаБ и Нимчевић[уреди]

Ја сам написао чланак Теорија скупова континуума који је више пута вандализован од особе ( Obsuser)која није способна да уопште разуме чланак тога нивоа.

Први акт вандализма је била тврдња да чланак није написан у енциклопедијском стилу а остали приговори су били овога типа

  • Obsuser:Ознаке се пишу, рецимо, у курзиву (као и називи физичких величина). Како то ниси знао ако се бавиш математиком?
  • Obsuser:И можда да размислиш о преименовању чланка на Теорија скупова (континуум); ту не могу да тврдим ништа осим да Теорија скупова (континуум) постоји и да за овај назив Теорија скупова континуума нема експлицитно дате референце

Даље храбро тврди

  • Obsuser:Не дословно, наравно, већ хоћу да кажем да ја не морам мењати садржај, уопште, нимало, али могу поправити правопис, грешке и сл. Садржај / бит/значење оног што пише ме не интересује.

Ја прву "стручну" примедбу (Како то ниси знао ако се бавиш математиком) не желим да коментаришем јер је на нивоу Криловљевог магарца који је упутио славуја петлу да би изоштрио грло. Друга примедба долази од исте особе која за себе јавно каже и потписује Уредник не мора да суди о квалитету садржаја нити да се уопште разуме у тему чланка који уређује, а опет може да уређује тај чланак а пошто је био доследан сопственом незнању "уредио" је чланак тако да је N заменио са N, R са R а тиме сваки скуп (N,R) простором(N,R) и тиме учинио чланак потуно нечитљивим. Ја сам га на ову бесмислицу упозорио овде. Исто упозорење сам касније морао да пишем још два пута. Дакле особа која није способна да разуме најосновније у математишком чланку пита ме "стручно" Како то ниси знао ако се бавиш математиком?

У заштиту овога екперта ускаче Администратор:НиколаБ који каже ја нисам математичар испод мога упозорења да бесмислена замена енкурзивне оѕнаке скупа курзивном ознаком простора уништава чланак у целин а затим:

Поштовани колега, ја нисам математичар, али једнако тако нисам ни ретардиран (баш као ни други) како желите да представите. Вашу компетентност сте управо потврдили овим поређењем изнад. Обсусер је вашу реченицу која је била у потпуном нескладу са енциклопедијским стилом писања средио у енциклопедијском стилу, а значење је остало идентично. Не сумњам ја да се ви разумете у тематику, али сујета је вражија работа. На чланку је стајо шаблон {{почетник}} који сте Ви упорно уклањали, а да нисте водили рачуна ни о једној од примедби (иако је то строго забрањено). Уместо да се захвалите Обсусеру јер је ваш есеј претворио у енциклопедијски чланак, Ви га нападате и прозивате. Не иде то уз Ваше године, цењени господине

Ја нећу коментарисати ову солидарност двојице који за себе кажу и пишу "ја нисам математичар". Никакав шаблон није средство бесмислених дисквалификација некога и нечега нити се може дати неограничено право икоме на злоупотребу таквог средства.

Када сам трећи пут морао да упозорим на катстрофалне последице замене некурзивних ознака математичких појмова курзивним ознакама добијам

Јел толики проблем био да се напише у коментарима да курзивно и класично Н означавају различите појмове. Јел проблем биило да се то стави у напомену да би неко ко није математичар мога да схвати о чему се ради. Колико је мени познато код свих математичких формула се увек испод формуле објашњавало шта који симбол представља?

Дакле овај администратор не разуме нити чита чланак (у коме нема ни једне формуле) нити чита три пута поновљена упозорења. У чланку јасно пише шта је N дакле "шта који симбол представља" a N у раније написаном чланку који по логици претходи овом. И што је још горе закључава чланак како би неупотребљива и упропаштена верзија остала непромењена.

Када губим стрпљење са особама које не знају шта раде и не одступају од својих ирационалних поступака, оглашава сe Нимчевић са "Подсећања ради, Обсусер је блокиран и због мањих ствари, а ово што је написао корисник Вујковића брдо стварно превазилази меру"!!!

Питам се овде шта је улога администратора? Да малтретирају људе од знања лажним моралисањем и да их уопште не интересује сазнајна вредност чланка? Да суде о нечему што не разумеју и да ирационалме тј бесмислене одлуке намећу другима чија стручност није и не може да буде оспорена?

Кад сам се већ некако изборио да се чланак откључа и када сам почео да радим на побољшању читљивости чланка, чланак је наново вандализирао исти Obsuser. Дакле са "попраљањем" стила, он је обрисао уводну реченицу Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова а затим додао Види још са Теорија скупова и Суслинов проблем. На моју примедбу да он уопште не зна шта би био садржај Суслиновог проблема одговара "Види још је потребно (тај чланак ће се некад написати)" Затим ту је једнако бесмислена замена "Дескриптивна теорија скупова" са "Концепција" јер овај "уредник" није разумео што је прочитао нити је покушао да нађе у референцама оправдање за оно што тврди. Па следи "корекција" мога текста користећи у посматрајући па заинтересовани смо само за у једино што је битно је. Ја у тексту користим Беров простор а не посматрам, издвајам својство регуларност а не квалификујем га. Дакле још један доказ да овај Obsuser не разуме написано чак ни на основ једне једине реченице коју је покишао да "стилизује"

Кад сам именовао Obsuserа незналицом, следио је директан напад

  • Вујковића брдо, да ли можеш ти написати реченицу без да некога етикетираш са незналица? Мислим (Obsuser) да донекле има право Нимчевић
  • Ово већ прелази границе доброг укуса. Корисник Vujkovica brdo је због неприличног понашања блокиран на три дана. НиколаБ

А шта одобром укусу овај НиколаБ зна види се из образложења блока

Константно етикетирање и прозивање других уредника не сматра се нормалним понашањем. Упорна тврдоглавост и одбијање било каквог савета у вези са уређивањем такође није вид понашања прихватљив на Википедији. Својим понашањем и егоизмом већ си прешао у досаду. Због свега тога блокиран си на, за почетак, 3 дана. Размисли мало о свему за то време

Сувише је очигледно да се оваквим интервенцијама у прилог терору незнања те лажног моралисања оба админситратора прекорачују овлаштења која су им дата. Зато би предложио покретање поступка одузимања администраторских овлаштења обојици поготово што се постављају на страну особе чије ирационално понашање иритира многе.--Vujkovica brdo (разговор) 20:37, 2. јул 2016. (CEST)

Заиста је јадно (најблаже речено) да особа која за себе тврди да се бави научним радом преко 40 година на овакав начин опходи према другима. Овде су сви уредници једнаки, омаловажавање никога није допуштено. Можда јеси врсан математичар и програмер, као уредник бојим се да ниси. Ово је заједница и проблеми се решавају дискусијама. Уместо да спустиш лопту након тродневног блока и увидиш зашто си био блокиран, ти настављаш по старом (па још и горе). Жао ми је, није до мене. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:59, 2. јул 2016. (CEST)

Мислим да у овом случају не вреди разуверавати корисника, јер он је чврсто убеђен (или жели да тако испадне) да су се именовани администратори уротили против њега. Вујковића Брдо изгледа хоће да нас (Николу и мене) представи као љубитеље незнања и пријатеље незналица. Он превиђа да је улога администратора да посредује у сукобу. А сукоб се може веома лако решити. Само треба спустити лопту. Нажалост, ево већ има више од недељу дана откако нас корисник Вујковића брдо обасипа увредама. Све то говори да нема намеру да престане. Ја бих радо игнорисао ове неосноване и срамне оптужбе у нади да ће то имати позитиван ефекат на корисника Вујковића брдо. Међутим, имајући пред собом случај блокираног Обсусера, који је овај пут блокиран иако није направио већи прекршај (Никола чак каже да није направио никакав прекршај), предлажем да се корисник блокира на минимум недељу дана.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:01, 3. јул 2016. (CEST)

Administriranje Radovana -- ponovna blokada Obsusera[уреди]

Administrator CarRadovan je ponovo blokirao korisnika Obsusera (na nedelju dana), po mom dubokom uverenju bez ikakvog razloga. Pravilo prekršeno: VP: Kada ne treba koristiti blokiranje. Klasično kršenje administratorskih pravila. Reč je o raspravi koja ja počela na članku Bosna i Hercegovina, unošenjem Obsuserovih izmena povodom novosprovedenog popisa. Nije bilo nikakve zle namere od Obsusera (ona kako ja vidim stvari, tj. nisam je prepoznao), držao se referenci.

Pre postavljanja stvari na admin tablu, obratio sam se Radovanu kako bi stvari pomirljivo okončali na szr, pre nego štvo stvar eskalira kao prošli put na celu zajednicu. Pošto ga nije bilo, a ovaj nedopustiv blok i dalje traje, moram ponovo da se obratim zajednici zbog ovog krajnje desturktivnog ponašanja. Nakon prošlog incidenta/blokiranja Obsusera cela, ali BAŠ cela zajednica je rekla Radovanu da, kada je u sukobu sa njim zove nekog drugog admina da prosreduje (kako inače i prekršeno pravilo nalaže). Ovaj se potuno oglušio o celu stvar i krajnje drsko ga blokirao. O ovome zajednica mora da se izjasni. --ANTI_PRO92 (разговор) 22:50, 2. јул 2016. (CEST)

Што се мене тиче блок није валидан и Радован је претерао овај пут. Обусер није урадио ништа што се коси са правилима у том случају, плус што Радован као администратор који има комфликтне односе са Обсусером није смео да га блокира. Мој став је да је ово погрешна и за једног администратора недопустива одлука. Жао ми је Радоване. Нико никоме не сме да забрањује да уређује било коју тему овде --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:16, 2. јул 2016. (CEST)

Pa onda ga odblokiraj? Šta se inače radi sad u ovakvim situacijama...kako god okreneš u ovoj situaciji Obsuser ispada da ispašta, što nije fer --ANTI_PRO92 (разговор) 11:53, 3. јул 2016. (CEST)
Никола, заиста сам згрожен и твојим ставом и твојим коментаром! Мани ме дјечије приче о „личним конфликтима”... Ако се ниси удостојио да пропратиш задње измјене и о њима се чујемо на фб, не мораш ни овдје да ми одговараш - до кад мислиш да насједаш на идиотске замјене теза овог црног двојца. Можда и постоји мишљење да њики може функционисати са 2 админа на релацији Бг - НС, али И ти свјесно или не радиш у том правцу.Радован 17:05, 7. јул 2016. (CEST)





Прокоментарисаћу овде:

@CarRadovan: ’Ало „правописац” који реченицу започиње малим словом [ало итд. није начин обраћања на Википедији и извињавам ти се због овога, али морам овако ради утиска од. надовезивања на Разговор:Босна и Херцеговина]:

  1. Оно везано за чланак Босна и Херцеговина где сам написао измена и вјера једно до другог је било на СЗР поменутог чланка, није у чланку (погледај колико неправилно пише други администратор по разним СЗР Корисник:BokicaK па шта, има право на то, као и сваки корисник; разлика је само у култури: зато је Википедија на енглеском језику на нивоу у културном смислу јер су им СЗР правописно правилније од већине наших чланака). Чланак сам ја својевремено а и у недавним изменама привео изговорном стандарду ијекавици, а ти што си урадио једино је било да си враћао и те измјене без образложења.
    И код тебе се нађе ето реченица започета малим словом ('ало), са погрешним апострофом ' уместо ’, без тачке-зареза после тротачки при раздвајању појединих јединица набрајања (нема разлога да ту не буде тачка-зарез) итд. Очигледно је да се грешке могу поткрасти на СЗР али зашто се баш ти нађе да форсираш да баш овај чланак буде намерно погрешан? То је прозирно као најлон, јадно и срамотно. Моја измена није била вандализам.
  2. „Православна” и „атеисти” јесу конструкције ’неписменог’ пописа али нико се на тај попис није позвао већ је једноставно званичан (када ја говорим о убацивању нечега незваничног што се тиче правописа, транскрипције и сл., сто пута мање контроверзног од ове теме, то се покушава спречити по сваку цену [супер, нека је тако, нема везе], али сада се покушава омаловажити званичност; ех па не може).
    Није вандализам исправљање измешаних припадности (исламска, православна, католичка) и припадника (атеисте/атеисти, агностици) у или све припадности или све припаднике јер се не мења значење и јер би вандализам онда једнако тако било и избацивање одреднице „етничка/национална” код које ако се обрише једна одредница мења се значење јер је значење речи у овој другонаведеној одредници различито, и коју сам ја увео у чланак (након што си ти променио „етничко” у „национално”) а која је баш овако наведена у резултатима тог пописа; дакле, контрираш сам себе ’аргументима’ а тврдиш да су туђи невалидни по корисничким СЗР пишући аргументована дискусија није исто што и празнословље (управо тако, само је ли код мене или код тебе празнословље?). Моја измена није била вандализам. /чак је првобитно ’етнички’ можда правилније јер је наведено као прва одредница код два појма раздвојена косом цртом [увек нешто првонаведено има предност над другим], зато што по правопису ти појмови би требало [али и не мора] да су поптуно равноправни; пример: може се написати „у тој речи/реченици”, а реч иначе није лингвистички исто што и реченица/
  3. „Етничко” није исто што и „национално”, то је тачно. Али није тачно да је измена вандализам управо због тога што ти контрираш сам себе и не дозвољаваш исправљање припадности и припадника а форсираш брисање „етнички”, а у званичним резултатима стоје и поменуте мешовите одреднице а и поменуто „етнички”. Ко има имало памети зна да ти је аргумент шупаљ, а ако не зна прави се наиван и пише по СЗР научи појмове: „етничко”, „национално” и „расно”. Моја измена није била вандализам.
  4. Нека си се насмејао али што сам рекао је тачно. Прочитај чланак који сам написао: Етничка група. Постоје различити погледи научника и треба да се уважавају; по мом је нешто етничко уже везано за расно (порекло) него за национално (држава); ово о генима и етничкој припадности није било уопште уношено у чланак Босна и Херцеговина тако да је ирелевантно као разлог за вандализам/блокирање /ево још један пример као доказ да појмови раздвојени косом цртом не морају да имају увек исте дефиниције/. Моја измена није била вандализам.
  • Ти не можеш уводити и ширити своју идеологију (која год да је, а очигледно је која је) само јер си администратор.
  • Ти можеш мене блокирати на бесконачно, можеш урадити то јер имаш овлашћење, можеш ме чак пронаћи и као особу у стварном животу и напасти, може некад и да не буде појединих корисника који ће ти супротставити као што су се сада супротставили итд. Али увек ће бити један корисник или неколико корисника (или особа на Земљи) који неће прогледавати ничему кроз прсте (ни Антином ни Матином ни Мујином, ни Џорџовом ни Ђорђевом, ни Ивановом ни Јовановом) и код којих ће увек 2+2 бити једнако баш 4, не 3,98 или 4,01 (осим ако их неко не уцени или [привремено] примора као што је био случај са неким научницима а можда ово ’привремено’ важи и за неке Википедије, па и сам попис и @Soundwaweserb: немултиетничко ’мултиетничко’ Сарајево, али опет није оправдано јер је то погрешан начин (такође није оправдано оповргавати истину у личну корист); неки су ишли у смрт само да би доказали да је нешто тачно: Eppur si muove).

Што се тиче пописа: Зна свако да је ’контроверзан’ (да не кажем смеће, то је онда изражавање личног става, као што си га и ти изразио у конструкције неписменог пописа на СЗР чланка БиХ). Ја не живим у Сарајеву и нисам одговоран за ниво IQ-а ни код ког тамо (чудити се могу до сутра); нека институција је објавила овакве резултате (врло добро је познато и штимање пописа у Југославијама [није нико с крушке пао], и у Русији, и у Нигерији, и у Тунгузији, и у свим земљама); мене лично не интересује је ли наштиман или не а истовремено имам право унети званичне резултате чак и ако сматрам да су нетачни, баш као што сам имао право поставити коментар у току блокаде који у том случају не би требало код @Milicevic01:-а да буде разлог за претње тзв. дужом блокадом јер он накупља кофол све (и оно за шта сам већ био блокиран, као да сам петогодишњак коме се лаже за сладолед) па онда ’прети’ и генерално описује моје доприносе као неисправне (ех то је право политиканство).

Све у свему, те твоје и туђе (поготово Корисник:Milicevic01, иначе за њега) тзв. „примедбе” су невалидне и баш оне су неретко вандализам и политиканство (објаснио сам пређашње случајеве за Милићевића а и за тебе; има и других админа на суседним пројектима али нећу именовати), а од измена се немам шта „суздржавати” јер је Википедија слободна. То што су неки (као нпр. на хрватској Википедији) својевремено правили националистичке пројекте (биле су оптужбе чак и од оснивача Википедије поводом хрватске Википедије и појединих администратора, није тајна) ме такође не интересује нити икога интересује јер смисао Википедије није политичко-национално-етничко-идеолошко промовисање.

Још нешто везано за администратора који је у опису за разлог за блокаду навео мијеша појмове, плус политиканство [моје подвлачење] и чији су последњи доприноси ово:

  • Зар не постоји барем мала сумња на корисника, и то админа, да шири политиканство ако у последњих мање од месец дана [5. јун — 3. јул] и са не више од 100 измена у том периоду [од којих се не може издвојити више од 10 као значајних доприноса] уреди искључиво понешто о грбовима Србије, Србима у Дубровнику, српским санџацима, Српском покрету двери, Војсци Србије, Српској војсци, туркизацији, исламизацији, дода слику о туркизацији и исламизирани у чланак о Бошњацима а пре тога стави шаблон {{оспорена тачност}} и у {{прерађивање}} који је ставио тамо где не треба уместо на врх чланка и истовремено самовољно напише да је чланак пун кроатизама итд.?
    Некако његове измене личе баш на политиканство, односно ширење неке идеологије јер чудно је да враћа туђе измене често на измене само појединих корисника, уређује пуно о родољупству, темама о Србији, Србима и сл. Или ћемо се направити наивни па рећи једноставно да то није политиканство јер је неко можда приморан (можда је CarRadovan приморан) да ради тако?

Нико никоме не оспорава да уређује теме о свемиру који воли, држави коју воли, земљи коју воли, ентитету који воли, граду који воли, песми коју воли итд. — али ако је ово српска Википедија то не значи да је искључиво српска или не дај боже искључиво српска/србијанска (као што је случај са неким Википедијама са доменама језика сродних српском на којима раде корисници који читају све ово и мени се смеју а пишу да је српска Википедија србијанска итд.).

И да:

  • Једне прилике си написао да неко ко користи превише форматирања у коментарима и чији су коментари дуги одражава лични недостатак начина да испољи оно што жели да каже (не цитирам али овако нешто, мрско ми да тражим). То је апсолутно нетачно. Што се тиче форматирања, најчешћи узрок прекомерног форматирања може да, осим недостатка начина и оног што си навео (то не искључујем као могући разлог), буде и фрустрација у датом моменту јер неко тврди да је 2+2=3 а може му се у исто време (а ти знаш да није и не можеш ништа; култни пример: Разговор:Логор Јасеновац и Бојан; само што НиколаБ опет правилно поступа и инсистира на укључивању оба податка, без обзира што је неки можда бајка итд.). Што се тиче овог другог: Како објашњаваш онда рад судова и документе са по пет хиљада страница о једном проблему (нису ваљда и они неспособни)? И то на судовима је политиканство (и то са готово увек материјалном коришћу), и те како је то политиканство; на онлајн енциклопедији је без материјалне користи а неко опет тврди (тврди, да поновим) да не треба или да је чак забрањено писати дуге коментаре, а најчешће неосновано оптужује јер му се може.

Теби можда само одговара да су коментари кратки јер то користиш као изговор да би приморао другог и онемогућио га да објасни и каже шта жели рећи. Погледај километарске расправе на енглеској, немачкој, руској, француској, италијанској и уједно речено свим Википедијама. Нећу ја ради нечијег личног доживљаја кратког и дугог коментара (рецепт није стави кашику шећера већ стави 5 грама шећера, кашика шећера је лични или неодређен/варијабилан доживљај количине а на Википедији се не барата односно не ради са личним доживљајима већ рецептима) да пишем увек кратке коментаре из простог разлога што је лако слагати и оптужити некога у два реда — а тешко је објаснити да то није тако, поготово поред корисника и админа као што су неки (да само знаш како би их именовао, поготово кориснике) који без стида и кад код стигну покушавају умањити нечији углед [а не могу то, ни ништа друго им не успева] подваљујући оптужбе за нешто што једноставно није тачно.

П. С. Чак сам свестан и да можда постоји могућност да се некога (не само на Википедији) индиректно искоришћава правећи га будалом, одмичући и примичући га са ’узице’ / спрдајући се са њим (мислим да сам био јасан); то ми лично не смета јер је то срамота оних који то раде а не оних над којима се то ради; ја нисам приморан ни на шта (многи јесу, и то је страшно; али мој је избор хоћу ли искористити своје право да ’по закону’ некоме стварам проблеме турајући му сваки дан под нос да је 2+2=4; не дословно, наравно). Пишем и уређујем Вики из хобија и личног задовољства, а цена овог коментара у ком се индиректно говори и о идеологији живота није мерљива готово ничиме (можда постоји и нека идеологија у којој 2+2 није 4, па се из разлога неремећења мира у кући ’води’ једно време да је 2+2=3 или нешто виртуелно, мени непознато; али док не изумремо ми који се водимо ’најобичнијом логиком’ (доступном, можда ми промиче нешто па си ти CarRadovan-е у праву, или си један од ових што @Soundwaweserb: привремено занемарују логику као Сарајлије са пописом да би истерали правду; а можда опет и није привремено, ех то је онда проблем као што је са CarRadovan-ом) мора се објаснити зашто није: на уметничком делу уметник из неког разлога може да напише да је 2+2=5, али на Википедији која ради по олд скул систему не може; олд скул је да свака тврдња захтева образложење, или да ако се неко понаша некултурно/јадно и не да образложење а неко други да образложење — барем се мора размотрити/уважити ово дато образложење а не правити се будала и проглашавати то политиканством јер неко се неко води другом напредном идеологијом коју не може објаснити [занемарује онда све, и језик, и све принципе]).  Обсусер 02:24, 7. јул 2016. (CEST)




У вези са сукобом: Корисник Обсусер је истина један од тежих корисника, али мислим да не треба бити тако строг према њему, а камоли се спуштати на његов ниво. Администратор треба да задржи одређену дистанцу према проблематичним корисницима. У супротном ризикује да други администратори и корисници посумњају у његову компатибилност.

У вези са предметом сукоба: Ја сам далеко од дешавања у БиХ. Оне на мене веома слабо утичу. Знам само да се тренутно води оштра полемика не само на релацији бошњачка-српска страна, него међу самим Србима. Вероватно за дуже време неће бити јасно шта се тачно догађа. Ја верујем да се то неких тиче, али ипак не бих волео да постанете део те регионалне приче. Ја замишљам википедију мало другачије. Као скупину искусних и зрелих корисника који су не упадају у проблеме у који упадају обични корисници интернета (које ја сматрам медијски недовољно писменим особама), него их заједничким снагама превазилазе и уче нешто једни од других. Ако мислите да неко греши, образложите му на културан начин. Онима којима је указано на грешку, нека то не доживљавају као нешто негативно. Укратко, имајте стрпљења и разумевања једни за друге.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:32, 8. јул 2016. (CEST)

Сви ми одлично знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире, из цјелисходних разлога. Могу други корисници заузимати страну и покушавати оправдати, али општепознато је да правило такво поступање строго забрањује. Скоро па централно правило у вези са радом админа. Међутим, овај горњи километарски коментар Обсусера заслужује да се њиме админи позабаве и упознају га са основом смјернице Википедија:Троловање. Остављати такав коментар на Админ табли је у најмању руку непримјерено. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:16, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Пардон, како ми то сви знамо да администратор не може блокирати корисника са којим се препире? Мене су конкретно до сада блокирала двојица, на по месец дана, а укупно су ми тројица претила да ће употребити овлашћења којима располажу да би расправама на тај начин показали како је њихова последња и јача, некима беше то и начин да докажу како неку тему познају далеко боље него ја. И како ће неки администратор да се позабави дугачким коментарима једног обичног уредника на админ табли, кад већина њих у својим статистикама имају већи допринос у празним расправама и разним муљаботовима, него у уређивању чланака?--Тајга (разговор) 02:02, 8. јул 2016. (CEST)
Исто као што се зна да администратор чији је избор био споран да ће му и рад бити споран. Скоро па пресликано из живота, из државне администрације. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:34, 8. јул 2016. (CEST) с. р.

Ако сам добро схватио, Обсусер је блокиран јер је имао неколико јавних опомена од разних администратора, а поново је преправљао податке које је Радован кориговао, а још уносио и нетачне податке. На пример: Босну из 1991, Радован назива „Република”, а Обсусер „држава”; Радован напише „попис”, а Обсусер преправља „цензус”; Радован каже да имамо структуру становништва која је „пописана” у БиХ, а Обсусер то преправља да је то структура која „живи” у БиХ; Радован групе у БиХ назива „нације”, а Обсусер преправља у „етничке групе”. Обсусер се није само заустављао на овоме, па је имао и три реверта, а колико сам упућен и то се кажњава блокадом. Зашто је Обсусер вршио те измене мени није познато, али обзиром да је Радован администратор, јасно ми је зашто их је Радован кориговао. Е сад у чему је проблем? У томе што овде неком страшно смета Радован. Зашто? Радован је прави примјер коректног администратора. Прави примјер особе из Републике Српске, прави примјер Романијца. Особама којима смета Радован уствари смета све што не подсјећа на „бадвеј примере” уредника. У чему је „добра намјера” уредника Анти_про? У томе што ће ићи од администратора до администратора и апсолутно неосновано критиковати Радована? У чему је грешка Радована? У томе што игнорише ове критике ма колико оне биле инфантилне. Да је Обсусера блокирао Бокица или Милићевић то би глат прошло и нико се неби освртао на блокаду, али само Радован смета. У чему је грешка Николе? У томе што Никола реагује на причу коју сервира Анти_про, а не анализира последње реакције пре блокаде Обсусера. Нимчевић умјесто рјешења покушава „смирити ситуацију” коју је изазвао Никола. Жељко се нешто није прославио као администратор, али му је коментар на мјесту. И Тајга је управу. Колико би наслова на админ табли Анти_про започео са именом „Радован” да се којим случајем Радован било ком уреднику обратио језиком којим се њој обраћају неки администратори? Ја нисам први коме сметају критике против Радована, али ова прича постаје дегутантна. --Др Нешо (разговор) 04:45, 8. јул 2016. (CEST)

@Др Нешо: Ниси схватио добро. Блокиран сам са разлогом мијеша појмове, плус политиканство, и то баш од некога ко то ради на овој Википедији (погледај доприносе ЦараРадована и само шта/како уређује). Босна из 1991. јесте била држава; цензус је стручнији термин који означава попис становништва а не само попис, а ово нисам накнадно преправљао након што је он исправио у попис (становништва); нигде нисам написао да структура живи; преправљао сам у етничке групе јер је ЦарРадован инсистирао да буде доследно са референцом односно резултатима пописа у вези припадности и припадника (вероисповести) па тако онда мора и ово да буде доследно. Која три реверта (нове измене су биле са појединачним објашњењима и потпуно су валидне, али неко није могао / не може да их лично поднесе). Свима је јасно зашто их је Радован кориговао. Никоме не смета никакав корисник а остатак твог коментара је монолог са комбинацијом вређања, оптужби и троловања.  Обсусер 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Претпостовљам да се под "смирити ситуацију" мисли на блокирање Обсусера. Чисто да се зна, ја не правдам Обсусера. Имам осећај да је овај пут претерао. Али не свиђа ми се ни начин на који му је саопштено да греши (овај део: 'ало „правописац”). То му је дало повода да напише оволики коментар. Мени је један корисник вратио измену, за коју ја као стручњак мислим да 100% одражава мишљење научне јавности. Каква би реакција била када бих ја блокирао тог корисника због упорног негирања научне истине или када бих му саопштио: Ало, "историчар"...?

Оно што ја покушавам рећи јесте да се оканете дневнополитичких свађа. То се посебно односи на Обсусера, који их је без сумње покренуо овде, али и на остале заинтересоване кориснике, који се понекад спусте на његов ниво. Ја знам да се многих тиче овај попис, али немојте да због тога ратујемо. Све се може постићи на мирнији начин.--Владимир Нимчевић (разговор) 11:32, 8. јул 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић:
  1. Спуштати се на ниво корисника? Ово је парадокс, оксиморон, шта већ (осим ако ме вређаш па мислиш на неки други ниво, интелектуални и сл.)... Већ сам једном рекао и поновићу: један админ (зна се који) бојио је своје коментаре које је постављао искључиво у служби администратора да би се разликовали од обичних које је постављао разговарајући као обичан корисник, и сматрао је да админ треба да се понаша другачије од оног што ти истичеш (Администратор не сме да користи своје привилегије како би у некој расправи у којој учествује у својству обичног корисника утицао на другу сукобљену страну (ово подразумева и директну употребу овлашћења и претњу њиховом употребом).)... Овде је претња употребом права (и сама употреба права) свакодневница, коришћење положаја кад год је то могуће (мислим на разговоре по СЗР, поготово ЦарРадован увек поставља коментаре по СЗР као администратор, чак и када је у питању само садржај чланка; пример: Разговор:Историја Срба#Тема + говори о другим чланцима где не треба, причајући бесмислице деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, вређајући са идиотлук и омаловажавајући са смећом [или пак смећем]: И нађе се твоја маленкост да лупа глупости политиканствима у чланку Бошњаци и смећом од преко 100.000б деградира оно иоле мало нормалног текста што смо имали, јер си ставио знак једнакости у релацијама: Босанац = Бошњак, муслиман = Бошњак, Босна = Бошњак, Херцеговина = Бошњак... чист идиотлук!).
  2. Ко је проблематичан корисник и зашто? Мени је проблематичније што су се игнорисала многа питања из мог ’километарског’ коментара изнад везано за то да ли је неко са онолико једноличним изменама о родољупству — не правимо се навни — проблематичан.
  3. С чим сам то тачно „претерао”? С нормалним уређивањем, које је за разлику од неких других корисника који промовишу (и то неупадљиво, без устручавања) идеологију српства — у реду?
Расправа и блок уопште није узрокован самим пописом нити ико о њему расправља. Проблем је шире природе и сеже управо до тога шта ко коме забрањује само јер може, односно проблем је непроблематичност мојих измена на чланку Босна и Херцеговина и генерално мојих измена за што сам био блокиран у више наврата, с једне стране, и проблематичност што се некоме не свиђа уопште и лично тај чланак, па намерно уноси грешке или не да да се преправе, исправља контрадикторно сам својим аргументима везано за припадности/припаднике и унос како је у званичним резултатима (обоје наведено, етнички/национални) итд., с друге стране.  Обсусер 14:28, 8. јул 2016. (CEST)

Скрати причу. Правиш пуно дигресија и користиш погрешне речи на погрешном месту, у погрешном моменту, у разговору са погрешним особама (нису ти то пријатељи да можеш с њима тако разговарати). То је твој ниво. Неки то поистовећују са троловањем. Такав начин комуникације се може толерисати обичном кориснику до одређене мере, али администратор не би требало да се служи њиме ни у шали.

Ако мислиш да су ти права угрожена, уложи жалбу на администраторској табли, немој водити рат измена.--Владимир Нимчевић (разговор) 14:50, 8. јул 2016. (CEST)

Па ја ћу сада морати да се понављам, али да простиш, како смо то ми сви једнаки? Ја сам схватила да међу уредницима, као прво, постоје они који су одређеним админима сумњиви унапред, те да шта год сумњиви уредници написали, њима ваља унапред запретити казненим мерама, за сваки случај (ено твој пример код мене у разговорима, а остатак код тебе у архиви). Уз то наравно треба додати да искључиво администратори имају право да слободно вређају друге уреднике, ако не, ено код мене на корисничкој страници примери, то су све писали неки веома примерни админи и они који су то силно желели да постану, другим уредницима, на основу чега је јасно да никако нисмо једнаки сви,. Међутим, ваља обратити пажњу и на следеже: рећи другом уреднику ”ало жено, скини ми се са грбаче” је нешто сасвим нормално, због тога се један уредник може чак и изабрати за админа (има и пример за то како се гласало изнад таквог коментара), док је пак ”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду, невероватно...--Тајга (разговор) 00:15, 9. јул 2016. (CEST)

Тајга, или отвори нову секцију, или немој овде писати.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:42, 9. јул 2016. (CEST)

Чудно, сигурна сам да је то та секција, те да нема потребе за новим. Но ако је то проблем, склањам се и из ове секције, пошто видим да је изнађено право решење у опомене за сарказам другим уредницима.--Тајга (разговор) 13:11, 9. јул 2016. (CEST)

Викицитати „”ало правописац” невероватно ружно написати неком уреднику, и за сваку је осуду”

Интересантно да је горњу констатацију написала особа која је ономад "оптужила" неке уреднике на Википедији да су "антисрпски националисти" (што год то значило). То вероватно није "невероватно ружно", нити је за сваку осуду. То је вероватно прихватљиво и вероватно делује мотивишуће.

--Sly-ah (разговор) 11:58, 15. јул 2016. (CEST)

Под антисрпским национализмом, подразумева се нацинализам, који се уместо на љубави и поштовању према сопственом, заснова претежно на мржњи према неком другом народу или народима (конкретно у овом случају према српском), док сопствени није нарочито битан, нити се има шта о њему написати. Наведено је, у оквиру захтева за блок на овој истој табли, пошто је један врло искусан уредник инсистирао да се на овом сајту задржи још један закукуљени чланак типа православни Хрвати тј. њихова црква. Дотични чланак је садржао искључиво подужи списак знаменитих Срба из 18. и 19. века (о чему има доста написаних књига и чланака на овом сајту), који су управо обрнути случај од наслова испод којег су се својевремено нашли. Администратори тај захтев за блок нису узели у обзир, али је уредница који месец касније блокирана на годину дана из неких других разлога, који између осталог, обухватају, личне уцене и претње преко приватне поште другим уредницима, што наравно, нема никакве везе са горњим коментаром. Све то беше доста давно, само ће онај који инсистира знати због чега то јако добро памти.--Тајга (разговор) 17:29, 17. јул 2016. (CEST)

Марко Тодоровић (глумац)[уреди]

Закључати неки анонимус упорно мења годину смрти глумца. Snake bgd Cobra.gif Змија бгд Snake bgd Cobra Mirrored.gif 02:52, 9. јул 2016. (CEST)

Бурманска политичарка[уреди]

Треба заштитити овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око транскрипције. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:49, 15. јул 2016. (CEST)

Планира ли ико ишта урадити поводом овога? Обојица су премјестили страницу по 17 пута од 13. јула па до данас. Па мислим стварно... – Srdjan m (разговор) 13:15, 16. јул 2016. (CEST)

Zaključano za premeštanje --Милићевић (разговор) 13:19, 16. јул 2016. (CEST)
@Milicevic01: Молим те да пребациш на Аун Сан Су Ћи и закључаш евентуално на тој верзији. Јеси ли уопште прочитао чланак и страницу за разговор и небулозе које је написао Sly-ah који тролује и разговара са Тајгом где год стигне а увек у погрешном одељку, у погрешно време и на погрешан начин (без извлачења коментара)?  Обсусер 02:18, 18. јул 2016. (CEST)

А ти, канда, поуздано знаш које су националности ти "антисрпски националисти"?

И ко теби даје право да некога проглашаваш националистом и то још антисрпским?

Због тога је требало да те блокирају бесконачно.

--Sly-ah (разговор) 17:40, 17. јул 2016. (CEST)

Становник одређеног мјеста[уреди]

Треба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати (а можда и да се не може уређивати) док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 11:19, 24. јул 2016. (CEST)

Zaključano, ujedno i upozorenje za @Obsuser: nastavi da proganjaš Slaju i dobijaš minimum 6 meseci blok --Милићевић (разговор) 11:35, 24. јул 2016. (CEST)
@Milicevic01: Погледај боље ко кога прогања, шта се правимо наивни више, није нико с Марса пао...
Што се тиче демонима (в. историју овде): Ја сам страницу уредио и ставио референце у 18:02, 21. јул 2016, а Sly-ah је дошао да враћа у 22:26, 21. јул 2016. (као и на неколицини других страница, после мојих измена).
И да, колико знам теби је речено да не повлачиш потезе што се тиче мене уопште јер имаш лични сукоб/проблем па не расуђујеш трезвено већ пристрасно; треба да препустиш другом админу да реши проблем који евентуално настане.  Обсусер 11:47, 24. јул 2016. (CEST)

У српском језику, филологији и лингвистици користи се појам етник у значењу назива за становника одређеног места. Извори су Правопис, Граматика српског језика Пипера и Клајна (да само наведем најважније). Корисник Обсусер уопште није консултовао литературу на српском, већ је преко колена, како само он то зна, променио Етник у Демоним, а као референце навео литературу на енглеском језику и Википедију на енглеском. Толико од мене што се тиче извора.

--Sly-ah (разговор) 12:13, 24. јул 2016. (CEST)

И још нешто: тачно је да сам одређени број измена урадио након Обсусерових измена. Објашење је у чињеници да је дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности, па сам, с обзиром на то, одлучио да га мало надзирем и испоставило се да имам право. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, а већина уопште није на месту. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис сада већ легендарном изјавом да је тај Правопис написала "група грађана" и да га се не морамо придржавати. Прћића користи на исти начин - када то њему одговара, а ако не одговара, онда пљује по њему и тврди да је препун грешака! У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?). По њему, глас /ŋ/ се са енглеског транскрибује као нг, али са бурманског као "н", што је, наравно, ординарна глупост. А када ја кажем да су МФА-знаци универзални, онда од мене тражи референцу за ту тврдњу! Даље, као референцу цитира НН особу са неког апокрифног интернет сајта која објашњава како се изговара поједино слово, али за неке гласове (као што је наше "ћ") немоћно каже да се "то не може објаснити!". Даље, Обсусер помиње и бурманско писмо и испада да је он наречено име транскрибовао директно са бурманског, што, без обзира на његово уверење да је генијалац (поготово за светске језике), показује до којих чудовишних размера се развила његова нескромност и умишљеност. Наравно, то га не спречава да крстари по мрежи од корисника до корисника, од администратора до администратора, да кука, моли и запомаже, уз пут доказујући да је он своје чланке дебело референцирао, а да је Злаја тај који вандалише и не наводи референце! Који лик.

--Sly-ah (разговор) 12:36, 24. јул 2016. (CEST)

Ево још један пример прогањања.
@Sly-ah:
  1. Дај доказе да се у српском језику, филологији и лингвистици користи појам етник у значењу демоним, а ако је у значењу „становника одређеног места” онда направи други чланак, на пример под накарадним именом Етник (назив за становника неког места) (већ сам ја заправо пребацио текст оног на Етник (назив за становника неког места); Демоним је повезан на Википодацима са свим чланцима Демоним и мора да се тако зове јер не може неко како му се прохтеје тврдити да је демоним у ствари етник када су ово два термина са различитим коренима па и значењима.
  2. Извори су Правопис је лаж јер претрагом П2010 тражилицом нигде се не помиње дефиницја етника (као ни демонима); ’најближе’ што се помиње је етникум на 260. стр., а на 47. стр. се чак помиње „... етницима и житељским именима [мој болд]” чиме се имплицира да су ово два термина са различитим значењем.
    Граматику П—К немам, а дефиницију из ње мораш да унесеш као референцу односно доказ за оно што говориш а што је сулудо с обзиром на грчко порекло и веома јасан пренос као демоним (грч. δῆμος dẽmos — „народ” или „племе”; грч. ὄνομα ónoma — „име”).
  3. Дефиниција нечега на било ком језику је дефиниција тога која је универзална, па тако нема енглеског, руског или кинеског демонима; демоним је један, а етник је нешто друго (припадник етничке групе).
  4. Скоро свака његова измена (барем што се тиче правописа и граматика) дискутабилна је, рече Sly-ah.
  5. На Правопис се позива када то њему одговара, а а када не, онда омаловажава Правиопис, даље рече Sly-ah.
  6. Рекао сам „група људи” колико се сећам а не „група грађана” (обоје је применљиво, небитно), желећи увеличавањем истаћи да П2010 није нешто дефинитивно и непроменљиво већ да су га написали људи, склони грешкама, и да се мења како језик (како српски, тако и сваки други) и људи еволуирају.
  7. У чланку Аунг сун ћи навео је следеће "референце": његово лично мишљење да МФА није универзална, већ да се исти МФА-знаци читају у зависности од језика са којег се транскрибује (!?)., следеће је што је изјавио неко ко малопре оптужи другога нешто за правопис...
    IPA/МФА јесте универзална али није универзална у смислу да даје само један изговор за неко једно име.
    Да, управо тако: IPA запис изговора српског имена на српском језику и IPA запис изговора истог српског имена на енглеском језику нису исти; исто вреди и за бурмански и српски језик: IPA запис изговора бурманског имена на бурманском језику и IPA запис изговора истог бурманског имена на енглеском језику нису исти (као и сами записи словима, различито се пише и изговара њено име на бурманском, енглеском, српском...). Чињеница је да су на енглеској Вики дали и изговор за транскрибовано име у енглески (као што би и ми могли да дамо IPA запис за Аун Сан Су Ћи, различит од оног за њено име на бурманском, али нема потребе због Вуковог система „читај како пише” који вреди у великој већини случајева осим за гласовне промене и сл., за разлику од енглеског где се једна реч може изговарати на више начина итд.; зато на српској Вики дајемо само IPA за изговор на изворном језику ако није српски, бошњачки или хрватски).
  8. У IPA запису за бурмански изговор нема гласа /ŋ/, тако да си погрешно закључио па ће пре бити да је овај твој закључак ординарна глупост... Нико од тебе није тражио референцу да су IPA знаци универзални већ да схватиш да је ЈЕДАН ЗАПИС (/aʊŋˌsæn.suːˈtʃiː/) дат у енглеском чланку изговор на енглеском језику говорницима енглеског (тог записа нема на другим Википедијама), а ДРУГИ ЗАПИС (Burmese pronunciation: [àʊN sʰáN sṵ tɕì]) дат у енглеском чланку изговор на бурманском језику намењен онима који хоће да знају како се то име изговара на бурманском.
    ЗАШТО ти хоћеш да транскрибујемо запис за изговор на енглеском и зашто нећеш да ставимо Аунг Сан Су Чи према првом запису за изговор на енглеском језику који има /ŋ/?
  9. ХАХАХА. Баш је то немоћна особа, шта да ради... Особа на „апокрифном” сајту са https:// протоколом — чији је власник ... Aung Htin Kyaw. ... Sunday-born son born and raised in the Los Angeles area. I recently graduated from the University of California, Los Angeles (UCLA) with a major in Biology and a minor in Southeast Asian studies, resulting from a deep and lifelong interest in and passion for Burma., који је образованији и од тебе и од мене — и који је веома уређен (и стилски [визуелно] и стилски [језички]) и који је на енглеском језику — објашњава НЕ изговор појединог слова већ појединих слогова речи и самих речи, наравно — дотичући се и специфичних слова —, и то објашњава на енглеском језику како изговорити име на бурманском језику; због овога говори да је тешко говорницима енглеског објаснити како изговорити то ћ (они могу изговорити нешто ближе нашем ч: у IPA-и /tʃ/) и помиње да је меко зато што на енглеском језику нема гласа који одговара нашем ћ или том бурманском неком слову/гласу (који је у IPA-и /tɕ/). Поново те питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи ако је Аунг?
  10. По трећи пут у овој расправи питам: Зашто није Аунг Сан Су Чи односно по којем запису изговора ти транскрибујеш или уопште по ком основу транскрибујеш? Ја транскрибујем директно преко IPA записа изговора имена те политичарке на бурманском језику, не изговора на енглеском језику, и то зато што нема правила за транскрипцију са бурманског у српски (а нигде не пише да ако нема правила за транскрипцију из бурманског у српски, ми треба да се ’ваћамо’ транскрипционих речника за енглески језик).
  11. Такође, и да јесте /ŋ/ у изговору на бурманском — ОПЕТ то не би значило да сигурно — тачније: уопште — иде нг само због чињенице да се за енглеска лична имена (енглеска) то /ŋ/ преноси као нг. Још два питања на која нећу добити одговор јер мој саговорник га нема: Да ли је енглеско име/надимак Washin (баш овако, не Washing) у српском језику Вошин или можда Вошинг или нешто треће? Зашто се турско ğ преноси као г уместо да се изоставља?
  • Сада ми дај доказ да схватим, објасни експлицитно (ја ћу схватити) да нисам у праву — ја се моментално извињавам до пода, признајем грешку, и преправљам у Аунг Сан Су ЋиЕтник). Објасни од којег си записа добио Аунг Сан Су Ћи и откуда се грчка реч демоним пренела у српски као етник (зашто није онда као цивил, или популација, или можда тастатура, па да се смејемо сами себи)... По тој логици је демократија веома близу етнократији, што је без коментара...
  • Молим те, испуни ми жељу и одговарај културно, број по број, да можемо пратити расправу; НЕ у два-три реда јер где наваљаш свашта, а ја то све растављам и образлажем, што ћу поново и урадити ако не одговориш број по број.
Искоментарисао сам оно битно па ме побијај — понављам — број по број ако можеш (а не можеш, па ћеш или не одговорити или одговорити у класичних 1—5 редова, генерализујући све).
Дакле, остатак коментара је омаловажавање другог корисника уз гомилу лажи, оптужби и личних напада (дотични корисник склон брљављењу, "пребијању пореко колена", занемаривању и изостављању референци, брзоплетом приступу решавању проблема, мањку тактичности и увиђавности, безобразлуку и неваспитаности итд.) без доказа, па такав уопштени говор мржње да би се другог приказало у ружнијем светлу (а, последично, себе представило у бољем) не вреди коментарисати — пролазан је и без вредности, како за Вики тако и за куглу... Уосталом, не коментариши кориснике већ садржај и Вики; фокусирај се, дакле, на аргументе и садржај.
Свако греши, али нема свако пристојности и културе да то призна. Ја хоћу да се испостави да нисам у праву или да јесам, да знамо како транскрибовати то име и како је демоним на српском прекрштен у етник, али још се нимало не испоставља. Можда испадне на крају да је демократија у ствари етнократија, не знам...  Обсусер 18:31, 24. јул 2016. (CEST)

@Obsuser: Blokiran si na tri meseca zbog trolovanja po admin tabli --Милићевић (разговор) 19:13, 24. јул 2016. (CEST)

@Milicevic01:..Niti sam pratio raspravu, niti sam posebno zainteresovan da učestvujem u njoj...Ali to olako *prosipanje* blokova od po 3 meseca?? 3 meseca?...Ovo nema nikakvnog smisla...I da je trolovao, čovek je rutinirani korisnik ovde (nije benevolentni tip koji je došao ovde da prosipa pamet)...za ovakve stvari je 7 dana max. 3 meseca je preterano (da ne kažem čisto iživljavanje)...jer takav blok nema nikakvu korektivnu/pedagošku svrhu, nego daje jedan sasvim drugi signal...--ANTI_PRO92 (разговор) 00:19, 25. јул 2016. (CEST)

Na toj liniji, zahtevam da se odluka preispita...a ako je postojalo osnova za ovakvu odluku da se obavezno preinači u 7 dana..--ANTI_PRO92 (разговор) 00:21, 25. јул 2016. (CEST)


Ја сам фасциниран. Али стварно фасциниран. Имам осећај да сам у неком вртићу који похађају размажена деца бахатих милионера сумњивиг порекла. Свака част. Браво ΝικόλαςΜπ. (разговор) 12:18, 25. јул 2016. (CEST)

Šta god mislio povodom slučaja...Moraš priznati da je 6 meseci krajnje neprimereno --ANTI_PRO92 (разговор) 22:39, 25. јул 2016. (CEST)

Ovo je apsolutno neprimereno! Tri meseca zbog komentara na admin tabli, zahtevam da se ovo preispita, blok nije opravdan, klasično iživljavanje i neopravdana drakonska kazna! Ne može se ovako postupati, Milicevic01 je potpuno zloupotrebio korisnička prava!--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 25. јул 2016. (CEST)


@Milicevic01: Зашто ниси барем на дан блокирао или упозорио Sly-ah-а који је троловао у претходним одељцима разговарајући са Тајгом о нерелевантним стварима?

Ја сам образложио да неко није у праву и то није троловање а камоли разлог за онемогућавање тромесечним блоком корисника са којим си у личном сукобу; то је чиста злоупотреба права.  Обсусер 18:27, 5. август 2016. (CEST)


@Dungodung, Djordjes и Владимир Нимчевић: Ovo je za vas, da ne bih ja preterivao --Милићевић (разговор) 19:00, 5. август 2016. (CEST)

Ignore. То је само његово мишљење. Не мислим да је лични сукоб (ако уопште постоји) у овом случају одлучујући.--Владимир Нимчевић (разговор) 19:15, 5. август 2016. (CEST)

O Mormonima[уреди]

Ja sam član crkve Isusa Hrista Svetaca Poslednjih Dana i dosta stvari koje su napisane u prvobitnom članku nisu tačne stoga sam želela da to ispravim. Nadam se da ćete to odobriti. Unapred, Hvala!  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Kruska816 (разговордоприноси) 26. јул 2016. у 15:53

Само изволи - свака конструктивна сарадња је увјек добродошла! Радован 23:25, 27. јул 2016. (CEST)

Брисање корисничких подстраница[уреди]

По ком се основу бришу корисничке подстранице уз образложење да на њима није дуго рађено и да су само архивске странице? --Жељко Тодоровић (разговор) 16:14, 28. јул 2016. (CEST) с. р.

@Ранко Николић: Ово бих и ја волео да знам --Милићевић (разговор) 19:24, 28. јул 2016. (CEST)

Википедија:Критеријуми за брзо брисање#Корисничке странице. —Николић Ранко (разговор) 19:39, 28. јул 2016. (CEST)

То је масовна акција, а не појединачно рјешавање подстранице. Отпочети ширу акцију значи имати консензус за то, а ево видим да други админи немају појма о томе. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:12, 28. јул 2016. (CEST) с. р.

  • Ја сам приметио ову активност пре 2 дана и јуче ујутру послао детаљно обраложење Ранку о томе зашто то тако не треба радити. По мом мишљењу велика већина обрисаних страница се не уклапа у критеријуме за брзо брисање. Дакле требало би ићи на стандардно брисање, тако што се предложи страница и заједница гласа о томе. Осим тога за брисање страница у корисничком именском простору потребно је обавестити и корисника о коме је реч, и оставити му довољно времена да види поруку и да одговори. До сада код нас није била пракса да се тако странице у корисничком именском простору бришу без најаве ни појединачно а камоли масовно, а супротно је и са правилима. --Ђорђе Стакић (р) 20:42, 5. август 2016. (CEST)

Луд, Збуњен, Нормалан[уреди]

На страници "Луд, Збуњен, Нормалан" у чланку "Грешке у серији" има пар грешака које заправо и нису грешке. Нпр. наведено је да је грешка: У 219. епизоди Фарук одговара Фуфету како на сету имају једну камеру, док се у следећим епизодама види да се током снимања епизода Изетове серије види да се уствари снимају са више камера, а минимално две до три камере. Приказана је једна камера, а када се емитују епизоде Изетове серије кадрови се приказују из минимум три различита угла. Ово није грешка из разлога што, иако они имају једну камеру у монтажи се може направити да то изгледа као да је из бише углова. Такође то није једина "грешка" коју треба избацити.  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник ‎91.191.14.197 (разговордоприноси) 17:48, 29. јул 2016.

@91.191.14.197: О томе треба дискутовати на страници за разговор тог чланка а не овде на админ табли, или само променити.  Обсусер 18:20, 5. август 2016. (CEST)

Обсусер докле?[уреди]

Ја сам се у почетку побојао да ће чланак Теорија скупова континуума бити обрисан па сам покушао да га поправим колико је то могуће изменама у самом тексту.

Али, али, ...

Обсусер је, не размевајући уопште чланак, додао језичке повезнице (под Језици) на низ чланака о континууму који ни у ком случају нису еквивалент Теорији скупова континуума, затим променио наслов једног одељка потпуно бесмислено (Дескриптивна теорија скупова у Концепција), обрисао целу реченицу којом се читалац упућује на претходно читање два друга чланка, додао Види још у коме је дао повезницу на непостојећи Суслинов проблем. Упитан(а) је већ једном да ли он(а) зна шта је Суслин урадио и у каквој је вези Суслинов рад са овим чланком. Ја га питам исто овде.

Ако се одстране брљотине Обсусера и дода нови чланак у коме би се обрадила Булова алгебра и логика првог и другог реда и дала повезница на овај нови чланак, онда би Теорија скупова континуума била у потпуности разумљива некоме ко покушава да научи ову теорију. Ја сам желео да напишем чланак о Буловој алгебри и логици првог и другог реда.

Али како урадити ишта смислено ако је некоме дозвољено да брља по тексту чланка као што то чини Обсусер? Треба ли и друге људе од знања отерати са српске Википедије као што је отеран(а) Вујковића брдо?

Друга његова (њена) брљотина, коју сам ја једва успео да уклоним, је била је она у чланку Габо Ђара. Наиме, Обсусер је додао инфо кутију у којој је написао да је преводилац зелени мрав(!?) (а не Венита Ђурић), да је радња романа у 17 и 18 веку (а не у 20 веку што се одмах види из самог чланка), да је форма писања "их" (уместо "ер") па затим поправио диђериду у диџериду (чак у цитираном тексту), Арнхем у Арнем, те ФБИ и ЦИА у Еф-Би-Ај и Ција. Затим ставља бесмислену повезницу испод Андерсенове Краљево ново рухо бајке на Бабајин филм који носи исто име као и ова бајка. Пошто није разумео(ла) реч вјерују заменио(ла) је са Верује се. Ако неко храбро тврди како зна правопис српског језика као што то чини Обсусер, како је могуће да поправља цитирани текст те да не зна како се пишу скраћенице енглеског језика у српском? Ко зна како се изговара топоним Арнхем и име музичког инструмента диђериду ако то не зна сам писац који је бар две трећине свога живота провео у Аустралији?

Може ли се овде поставити баријера нечијем ирационалном понашању?  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 109.245.66.41 (разговордоприноси) 06:46, 8. август 2016. (CEST)

Не може се поставити баријера јер је некима овде све дозвољено. Обсусер је сам себе прогласио за главног уредника Википедије и он одређује шта је исправно, а шта не. Шта може, а шта не може. Али лако му је кад су му два пута заслужену блокаду смањили и тиме му дали ветар у леђа да сваку пут кад се врати настави да тера по старом. Наши администратори, као да раде у правосуђу, много су попустљиви--Pinki (разговор) 21:39, 8. август 2016. (CEST)
@109.245.66.41: Образложено све на СЗР тих чланака. Значење није мењано, стилске и правописне грешке исправљене; то је што сам урадио. За мењање времена радње итд. треба референца.
@Pinki: Та СЗР има два коментара неодговорена а укупно три коментара — два разлога да се не архивира + што то није пракса јер бот је задужен за архивирање. Такође, да ли неко треба да упоређује архиве да види да ништа није промењено којим случајем (питам јер могао би онда свако архивирати ручно шта жели и кад жели, а када бот то уради другачије је — зна се тада да је идентично пренесено у архиву)?  Обсусер 21:45, 8. август 2016. (CEST)
@Obsuser: Шта сад хоћеш да кажеш да сам ја текст са стране за разговор изменио и онда пребацио у архиву. Први коментар је из давне 2006. и нема везе са чланком који је био у овом и претходном обликом, већ са почетним чланком, а трећи коментар је преписка једног корисника који је блокиран због вандалисања чланака на Википедији. Све у свему комнетари су за архиву - први из 2006, други из 2009. и трећи скроз безвезе--Pinki (разговор) 21:50, 8. август 2016. (CEST)
@Pinki: Нико није рекао да си ти изменио али је чињеница да не може неки корисник (којем би други еминентан послужио као пример) сада одабрати одређене СЗР и сам их архивирати ако он мисли да то треба или покретати расправе о томе да ли је нешто за архиву или не. То раде ботови, они аутоматски архивирају.
И да: Није први пут да сам предложио брисање ручно архивиране СЗР и да је захтев био испуњен. Интересантно питање је сада хоће ли се системски ићи само против мог става јер је мој или реално сагледати... Мени свеједно јер знам да сам у праву и да не треба да се ручно архивира.  Обсусер 21:54, 8. август 2016. (CEST)
@Obsuser: Са човеком који зна да је у праву, не вреди коментаристи. Друже можеш да мислиш или сматраш да си у праву--Pinki (разговор) 22:12, 8. август 2016. (CEST)

@Dungodung, Djordjes и Владимир Нимчевић: Ovo je za vas --Милићевић (разговор) 21:55, 8. август 2016. (CEST)

Корисник који је ручно архивирао био је судеоник тих расправа и баш он није требало то да ради јер је разлог очигледан. Такође, када сам ја правио ручно СЗР ти си то прогласио спамом (системским затрпавањем страницама, хаха) и блокирао ме, а ја правио само за шаблоне и странице које сам ја уређивао. Ствар је аналогна.  Обсусер 22:05, 8. август 2016. (CEST)
Једнако тако ни ти не можеш да одређујеш када ће (и како) нешто да се архивира. И ја губим стрпљење са тобом, или ћеш радити у договору са осталим уредницима и бити део ТИМА, или ћеш солирати тамо негде ван википедије на српском језику, на теби је да одлучиш. Али са таквим понашањем нећеш далеко догурати ни у животу (ово схвати као крајње добронамеран савет). Не каже се судеоник већ судионик, и поштеди нас километарских елабората. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:09, 8. август 2016. (CEST)
  • @Obsuser:Ти тврдиш да "За мењање времена радње итд. треба референца"!! У чланку Габо Ђара се говори о копању уранијумове руде и нуклеарним тестовима на отвореном у Земљи Западног Арнхема. Век атомске бомбе је 20. век а не 17 или 18 век. А што се тиче стила и правописа, ја сам већ показао како ти не познајеш правопис. У "Теорији скупова континуума" ти си променио Овај главни предмет/теорија се често зове и дескриптивна теорија скупова. у Ова теорија се често зове и дескриптивна теорија скупова. па поднаслов Дескриптивна теорија скупова у Концепција. Ове измене се не тичу стила нити правописа, оне су сакаћење чланка. По ком си основу обрисао Да би се могао у потпуности разумети овај чланак, потребно је прво прочитати чланке Основе теорије скупова и Теорија скупова.? Овa брљотина и друге твоје брљотине само иритирају аутора чланка. Суслин, као аутор, је поменут правилно и довољно у чланку. Ти ниси нигде одговорио зашто си додао Види још Суслинов проблем? Питам те поново: шта ти знаш о овом проблему?

    Јели сада време за тебе да се јавно извинеш и уклониш своје брљотине из чланка "Теорија скупова континуума"?--109.245.131.175 (разговор) 07:05, 9. август 2016. (CEST)

Интересантно је да је проблем ОПЕТ настао због чланака које је написао корисник Вујковића брдо; овај корисник је изгледа одлучио да нас напусти зато што је ова Википедија, како он каже, "у рукама особа које нису способне судити о дометима њиховог (sic) (не)знања". Ваљда треба да стоји "свог" место "њиховог". Мени се не свиђају Обсусерове методе, али не видим разлога да га због тога блокирам. Мислим да је део проблема и у другима. Чисто да се зна, један од корисника који су се прошли пут противили тромесечној Обсусеровој блокади, сада ми пише да га блокирам трајно. Очигледно је да немамо сви исте живце. Да сам лоше расположен, вероватно бих мислио другачије. Ја ћу гледати да испоштујем свачије мишљење, али бојим се да неће сви бити задовољни.--Владимир Нимчевић (разговор) 10:53, 9. август 2016. (CEST)

Znači Vukojica brdo je kriv dobro, koji opravdanje imaš za Obs uznemiravanje Pinkija? --Милићевић (разговор) 12:50, 9. август 2016. (CEST)

Начин на који се корисник Вујковића брдо обраћа корисницима са којима се не слаже је страшан. То није само моје мишљење.

С друге стране, Обсусер ипак успева да остане уздржан. Не знам зашто је Пинки бурно реаговао на ову његову поруку.

Због чега ручно архивираш СЗР? Не би требало то да се ради јер када страница достигне одређену величину то бот сам ради. — Обсусер✉ 21:25, 8. август 2016. (CEST)

Јел можеш да ме заобиђеш? Ко сти ти на овој Википедији да одређеујеш шта може, а шта не може. Шта је исправно, а шта не исправно? Може ти се када су ти веч два пута заслужену блокаду смањили и сада се понашаш како хоћеш --Pinki (разговор) 21:33, 8. август 2016. (CEST)

Мислим да у оваквим разговорима има доста сувишних речи. Какве везе има то што је Обсусеру два пута смањена заслужена блокада са шаблоном? Мислим да се проблем везан за шаблон може решити без излива негативних емоција.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:11, 9. август 2016. (CEST)

Znači Obs je nedužan, dobro. Bićeš uredno obaveštena kad ponovo podivlja --Милићевић (разговор) 14:54, 9. август 2016. (CEST)

Нисам рекао да је невин. Рекао сам да претерује, али претерују и други. Када бисмо блокирали за овакво понашање, могао бих одмах да блокирам још петорицу корисника. Људи некад заборављају на манире. Ако мислите да Обсусер греши, НЕМОЈТЕ га исправљати на груб начин, називати погрдним именима, а његове коментаре називати БРЉОТИНАМА и сл. него лепо образложите ствар администратору. Све може да се реши без mean comments.--Владимир Нимчевић (разговор) 16:20, 9. август 2016. (CEST)

Неко опет константно прати корисника и онемогућава га где год стигне. Једва чекам коментаре на овој СЗР и објашњење за „Споран статус ауторских права: Omot albuma” када постоји дозвола која каже feel free to use whatever you need from our servers, било чије.  Обсусер 18:55, 9. август 2016. (CEST)

Balkanmedia na svom serveru drži slike koje nije ona uslikala. Na to se ne odnosi dozvola. Case closed. -- Bojan  Razgovor  18:59, 9. август 2016. (CEST)

Дозвола: feel free to use whatever you need from our servers. Не знам ни ја ни ти шта су они усликали а шта не (одговорност је на њима што су другима омогућили слободно коришћење а не на Вики). Пример.  Обсусер 19:12, 9. август 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић: Пошто видим да ниси у току са проблемом који је настао између мене и корисник Обсусер, желим само да те на кратко упознам са проблемом. Није све почело са архивирањем старнице за разговор:Марко Орешковић, већ се тако завршило, а почело је са чланком Јелена Ћетковић. Јер Обс уноси у њега измене како он жели, као да ја нисам написао ни реч у том чланку! Прво сам јавно изјави како треба направити правилник за писање биографија, а онда се сам не држи правила које је ту предложио. Лепо сам му објаснио да неке измене је је направио нису добре, али не вреди јер он зна да је у праву (иначе да на помене да је дотични чланак у облику који сам ја написао од стране 15 корисника оцењен као сјајан). Ако су наводници и куризив једно те исто, ко је он да одређује шта ће бити под наводницима, а шта под куризивом. Нека напише неки чланак па нека тамо сам одређује, а не да константно иде за другим корисницма и „исправља” њихове грешке. Када сам на крају дигао руке о расправе са њим, прешао је на чланак на коме управо радим, а то је Марко Орешковић, па му је засметало зашто сам ручно направио архиву странице за разговор. Каже да тамо има неодговрених коменатара, а један је из 2006, а други из 2009. године. Нисам имао намеру да будем опширан, али сам морао. Поздрав --Pinki (разговор) 19:46, 9. август 2016. (CEST)

Ovde izgleda neki imaju veliki pik na korisnika Obsuser? Zašto bi neko konstantno pratio šta on radi, premeravao njegove reči, pronalazio razlog za njegovu eventualnu blokadu, a vidim i razne IP adrese su zainteresovane... To se zove viki praćenje i nije u redu. Recimo ja letimično bacim pogled na neke njegove izmene i vidim da čovek RADI. Ako je neko u sukobu sa korisnikom, onda neka rešava argumentima, a ne stalnom kuknjavom na admin tabli. Jednostavno poklopite ga sa argumentima, neka začepi gubicu i on će se povući kad vidi da nije u pravu. Ovo konstantno cinkarenje na tabli ničemu ne vodi.--Soundwaweserb (разговор) 21:11, 9. август 2016. (CEST)

To hoćeš da kažeš da Dražeta, Gajdario, Samardžija, Radovan, Ranko Nikolić, Sly, Slobodni umjetnik, Jovanvb, Milićević, Sahara, Pinki, Intermedichbo, Tajga, Geograf, Marko Stanojević, Vanilica, Bokica, Vujkovica brdo, Kolega, kao i sve ove novajlije uključujući i moju malenkost ništa ne radimo već eto svi tobož pratimo Obsusera jer imamo pik na njega? Definitivno, ovde neko spava.--Др Нешо (разговор) 06:19, 10. август 2016. (CEST)

@Владимир Нимчевић: Вујковића брдо (Вб) је написао, високо професионално, неколико чланака који делимично покривају модерну теорију скупова за што заслужује само похвале. То што Вб не трпи да му неко вандализује чланак па за то има оштре речи није ни у ком случају однос нити обраћање другим уредницима него само овом Обсусеру и теби Нимчевићу, који си анђео заштитник Обсузеров. Ја нисам именовао Обсузерове коментаре брљотином (као што ти тврдиш, читај текст који коментаришеш пре него што даш коментар) него његове измене текста двају чланка. Брљотина је реч коју ја фигуративнно користим за вандализам, а вандализам је много оштрији термин за бесмислене и штетне интервенције у чланцима Википедије него брљотина. Шта је вандализам ако не обрисати сасвим исправну и потребну реченицу у чланку о теорији скупова континуума? Или писати у инфо кутији да је преводилац књиге "Габо Ђара" зелени мрав? Како Обсусер може икад мењати текст чланка ако сам чланак не чита уопште (Габо Ђара) или га не разуме (Теорија скупова континуума) а кад већ вандализира текст и кад му се јасно докаже и покаже тај вандализам не зна и неће да се извине нити да уклони своје штетне и бесмислени измене? Заједно са Обсузером успео си отерати са српске Википедије Вб (врло озбиљног математичара) па кад вам је то већ успело што сад бијеш мртвог коња, што би рекли Енглези?--109.245.77.202 (разговор) 16:55, 10. август 2016. (CEST)

Блокада[уреди]

Молио бих некога од администратора да блокира овог анонимног корисника [1] пошто вандалише чланке. У чланак о Александру Берчеку константно уноси податак о смрти. --Pinki (разговор) 20:22, 11. август 2016. (CEST)

Решено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:32, 11. август 2016. (CEST)

Може ли неко да блокира 109.245.101.74 јер вандалише а зна се ко је?  Обсусер 20:24, 11. август 2016. (CEST)

Либијски вођа[уреди]

Треба заштитити овај, тј. овај чланак тако да се не може премјештати док се тренутно сукобљени корисници на СЗР не договоре око назива. Овако се само претрпавају измјене на Википодацима (а и овдје). – Srdjan m (разговор) 23:15, 12. август 2016. (CEST)

И страницу за разговор треба заштитити тако да се не може премјештати. – Srdjan m (разговор) 00:00, 13. август 2016. (CEST)

Смирила се ситуација --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:40, 16. август 2016. (CEST)

Србија на олимпијским играма[уреди]

Молим да заштитите овај текст од анонимних корисника. Тај и слични текстови су пуни цифара и раде се кад се заврше ОИ, међутим анонимци уносе (поготово од вечерас) и мењају поједине цифре, па ће после провера унесиних измена одузети много времена. Некима су то једине измене на википедији. Вечерас сам средио данас унето, па закључате на садашње стање. Хвала.--Drazetad (разговор) 01:08, 17. август 2016. (CEST)

Yes check.svg Урађено, ако има још неки постави овдје. —Николић Ранко (разговор) 02:07, 17. август 2016. (CEST)
Молимм да се закључа и текст Вечна табела освојених медаља на олимпијским играма‎ јер игре нису завршене, а уноси су парцијални односно уносе се подаци за тренутно освојене медаље и то за поједине земља. Текст се ради по завршетку Игара, а на основу званичног извештаја МОК. Хвала--Drazetad (разговор) 08:23, 19. август 2016. (CEST)
Yes check.svg Урађено. —Николић Ранко (разговор) 10:04, 19. август 2016. (CEST)

Гитарист Азре[уреди]

Овдје се води уређивачки рат. Требало би чланак заштитити док се сукобљени корисници не договоре око садржаја. – Srdjan m (разговор) 12:08, 19. август 2016. (CEST)

Yes check.svg Урађено. —Николић Ранко (разговор) 12:40, 19. август 2016. (CEST)

Чачак, Чачак[уреди]

Овај текст сам пре 3 дана предложио за брисање. Разлог можете видети кад отворите текст:једна реченица, писана латиницом и ћирилицом, са погрешним падежима, погрешна кутијица итд. Сваки од та три дана обрисани су сви текстови предложени за бб осим тог. ево и данас је тако. Интересује ме шта је разлог, да ли је битна ауторка текста која администратору који јој је обрисао слике измњеђу осталог пише:U kakvom vlasnistvu su one slike brate mili??? Isječci iz novina iz 80-ih!!! Zahtjevam da se slike momentalno vrate! Sad ti kršiš moja prava! итд. Ако је то разлог реците да се не мешам у „њене” квалитетне текстове којим „pokušava da je obogati, napravi nove stranice, stavi slike ... jer je srpska wikipedia ocajna.” Хвала на одговору.--Drazetad (разговор) 11:54, 28. август 2016. (CEST)

Yes check.svg Урађено niht nervoza Face-wink.svg --В. Бургић (разговор) 12:40, 28. август 2016. (CEST)

Jr./Sr. и Sly-ah-ове сличне измене[уреди]

Молио бих да неко скрене пажљу кориснику Sly-ah да не вандализује упорно мењајући млађи/мл. и старији/ст. у Млађи/Мл. и Старији/Ст. зато што је реч о титуларним суфиксима који се и на енглеском језику пишу малим почетним словом али стилизују као скраћеница: junior/Jr. / senior/Sr. Сличан пример је и префикс дама или суфикс за краљевске или верске редове који није део званичног имена. (Погледајте en:Suffix (name)#Generational titles, као и: [2], [3], [4])

Поодавно је био један случај (Џорџ Кенеди) где је Sly-ah наметао свашта погрешног, па и ово. Ја сам тада детаљно објаснио зашто треба мало почетно слово (погледајте историју чланка Џорџ Кенеди и изворе као што су http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/junior, као и ову расправу где су корисници рекли исто што и ја — пише се малим почетним словом јер није део званичног имена; П2010 и Плиније Старији не важе за генерално писање овог млађи и старији јер П2010 у т. 41г на 56. стр. на коју се Sly-ah позвао 5. марта 2016. у 11:11 рекавши Да се више ниси усудио да враћеш СВЕ измене, јел ти јасно?! И погледај т.41г Правописа. има Напомену којом се изузима ближе одређивање имена односно овај случај са млађи/старији када је ова титула изоставан део имена[1] а не саставни као код Плинија Старијег).

Други пример, због ког сам ово и написао на админ табли, представља Чероки односно Елајас Корнелијус Будинот млађи где Sly-ah преправља беспотребно Е. К. Будинот мл. у И Си Будино Мл. чиме прави све погрешно: првобитно је ставио или оставио погрешно Е. Ц. па када је видео да је погрешио — из сујете за коју су доказ описи измена [да не буде „Obsuser-ово Е. К.”] — ставља И Си, а такође преправља Будинот у Будино иако се т изговара за што сам унео и извор који је он иронично занемарио, те преправља мл. у Мл.

Беспотребно преформулисавање или мењање већ тачног у други облик или беспотребно прерађивање нечијег текста није дозвољено на Википедији (из практичних разлога, културе и остављања заслуга ономе ко је написао неку реченицу).

Остатак имена (Будинот и мл.): Јасно је да није Будино и Мл. Погледајте и следеће изворе за пример Џорџа Буша млађег: Спутник њуз, Факти, НСПМ, РТРС, Љ. Шаран, Вечерње новости, Блиц, Вести онлајн, Телеграф, N1 итд.

Већина медија користи мало слово, а неки понекад мл. понекад Мл. (и даље чешће мл.).

ПС Обратите пажњу на Sly-ah-ове коментаре у описима измена и на СЗР:

  • Баш се нашао познавалац српског и врстан преводилац.
  • Ти губиш свакако.
  • Мораш се мало више потрудити. Није то довољно.
  • Требало би навести још коју референцу (рецимо, неку ћириличну, велику Википедију).
  • Или можда АП или неку познату светску агенцију. (провокације Sly-ah-а упућене мени лично)
  • Било би много боље када би мање лупетао... (вређање новог корисника ADprom којег Sly-ah у старту одбија и тера са Википедије)

Постоји и случај када се особа именује именом а за презиме узима ово млађи или старији: :en:T. J. Ward — Ти Џеј Ворд или Терел Џуниор Ворд [никако Терел Млађи Ворд]; пуно име: Terrell Ray Ward, Jr. — Терел Реј Ворд мл. Њих зову и само Џеј (J) или Џуниор (Junior, сада не junior пошто је самосталан надимак).

^ Да је изоставан (а не саставни) део имена говори поред поменутог Емили поста и поменути приручник APA стила ("Jr.," “III,” or other suffixes are not included with in-text citations, but they are included in the reference list entries.).
Исто такође каже и овај поменути речник (When used in a proper name, junior or its abbreviation, Jr., is merely descriptive and not part of the individual's legal name. The absence of the term at the end of a name has no legal consequence. A signature that omits the description is still valid.).
 Обсусер 19:24, 1. септембар 2016. (CEST)

stavi plix većinu ovoga na szr oko koga se sporite. Nemojte gušiti admin tablu. Iznesi primedbu u par rečenica i prespoji na raspravu/svoje primedbe na szr članka...--ANTI_PRO92 (разговор) 20:38, 1. септембар 2016. (CEST)
Нека се види и овде све јасно изнесено, мислим да није толико опширно. На СЗР чланка ћу да ставим везу до ове секције на админ табли, а питање треба да се генерално реши за млађи/старији јер Sly-ah свугде преправља да буде великим почетним словом.  Обсусер 00:26, 2. септембар 2016. (CEST)

@Djordjes, Dungodung и Владимир Нимчевић: Ово је за вас --Милићевић (разговор) 21:19, 1. септембар 2016. (CEST)

"Беспотребно преформулисавање или мењање већ тачног у други облик или беспотребно прерађивање нечијег текста није дозвољено на Википедији (из практичних разлога, културе и остављања заслуга ономе ко је написао неку реченицу)." - рече Обсусер. Превише је примера који показују да он управо то ради регуларно. Поред тога, поставља се као неко који више зна од других, изврће чињенице, не признаје да не зна оно што мисли да зна, не чита и не разуме текст који мења. Претерано је агресиван и мисли како он мора увек имати последњу реч. Све ово одаје особу која пати од комплекса ниже вредности. Решење је ставити Обсусера на дуже време у карантин.--94.68.78.151 (разговор) 07:00, 2. септембар 2016. (CEST)
Ти си већ добио упозорења неколико администратора, тако да би требало да престанеш да правиш сокпапете провидне као најлон и одајеш се уређивањем двају најпопуларнијих чланака на српској Вики последњих месеци (један од њих је Теорија скупова континуума), као и нестављањем размака после заграде при поништавању измена, чудним непостојећим фразама, вређањем (Special:Diff/12013183/12013389: Previše sranja. Vas dvojica (Miljan, obsuser) ne dirajte ono što ne razumijete), а и самом IP адресом која уређује један или два чланка и почиње са 94.68. или 109. (једном си се потрудио па ’генерисао’ 2a02:582:18e7:d900:a9f5:8e00:3dba:9346).
То да ли ја преформулишем нешто без потребе или оправдано не може бити јасно ономе чији текст се поправља и ко је уверен да је исправно оно како је написао, него неком ко прочита леву и десну страну при упоређивању измена као што је ова или ова и закључи сам, макар био лаик [језик се осети].
Пружи доказе када о нечему причаш, иначе је то оптуживање без доказа и напразно (и кукавички). Како треба оптужити некога за нешто види у првом коментару у овом одељку.  Обсусер 16:28, 2. септембар 2016. (CEST)
Nejma ba jaro zašto tebe tužiti, ti sam sebe tužiš. Budaliti po vas bogovetni dan po ćlancima, pa anlajisati sopstvene ahmakluke ko nešto važno - e što ćeš gore? Ajd ohani malo, heftu dvije, pa malo kod hećima, valjaće to i tebi i drugima.--94.68.78.151 (разговор) 18:01, 2. септембар 2016. (CEST)

Наставите ли да тролујете админ таблу добићете дисциплинске, па се онда дописујте путем голубова писмоноша. Расправе о правопису водите на правописном тргу, а о појединачним чланцима на одговарајућим страницама за разговоре. Хвала. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:45, 2. септембар 2016. (CEST)

Никола, радује ме што сам грешио о процени твога квалитета за админа (признајем да сам требао гласати за твој избор). Држи се и стичи и даља искуства у овом смеру подизања квалитета пројекта, у који су многи уложили велики труд. Поздрав и срећно.-- Сахараразговор 21:01, 3. септембар 2016. (CEST)


Прича се наставља...

Прво показивање (не)културе:

па (не)моћи:

Само је чудно што се на девет-десет страница у последње време никад није „прекинуо уређивачки рат” на мојој верзији него на верзији Sly-ah-a, Вујковића или неких IP адреса. Последњи пример са Робертом Даунијем млађим није ништа ново, али ја и даље очекујем одговор да ли је ово провоцирање описима измена или не (ја лично осећам да јесте) и да ли је неко у стању да докаже оно што говори на леп начин — расправом на СЗР или Тргу а не бахатошћу, моћи и силом. Небитно је је ли млађи или Млађи, проблем је у (не)комуникацији.  Обсусер 12:02, 8. септембар 2016. (CEST)

Па наравно, ти си оличење и школски пример комуникативности, сарадљивости и неговања тимског духа и заједништва.Сигурно сматраш да би сви сарадници требало да се угледају на тебе.

И да не говорим о познавању преводилачких вештина, Правописа и граматике.

А сад, спектакл:

Питање:

Викицитати „Kako se u srpski jezik prenosi Jr или Sr уз име и презиме? Да ли као мл., Мл, Млађи (Старији) итд.? Да ли је Роберт Дауни Млађи, Роберт Дауни млађи или другачије? На основу примера из Правописа (Плиније Старији, Војислав Илић Млађи), по аналогији би било Роберт Дауни Млађи, али нисам сигуран, пошто неки тврде до то Jr није саставни део имена. Ја мислим да јест, будући да сам нашао неке примере где носилац презимена изговара и име и презиме и додатак.”

Викицитати „Обе скраћенице су латинског порекла (без обзира што их они изговарају "џуниор" и "синиор"), па бих их такве оставио и у преводу: Роберт Дауни Јуниор. Не бих преводио на српски, пошто код нас више нема тог обичаја да се разликује син од оца или деде. Мислим да је Војислав Илић Млађи (ја сам као дете становао спрат изнад њега, у Господар Јевремовој улици) био последњи који се тако потписивао.

Поздрав Иван Клајн”

--Sly-ah (разговор) 12:51, 8. септембар 2016. (CEST)

Дакле овим је и ово питање решено. Убудуће поштедите администраторску таблу ствари које ту не припадају --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:22, 8. септембар 2016. (CEST)

Није ништа решено, само гурнуто под тепих, а ево и зашто.
  1. Што се тиче само овог питања за junior/Jr. / senior/Sr. [кратко колико могу и сакривено, јер није админ табла место за те расправе]:
  1. Што се тиче проблема којим треба да се позабаве и админи (такође кратко колико могу):
  • Довољан је цитат Sly-ah-овог начина комуникације (поред већ наведеног изнад): Па наравно, ти си оличење и школски пример комуникативности, сарадљивости и неговања тимског духа и заједништва.Сигурно сматраш да би сви сарадници требало да се угледају на тебе. И да не говорим о познавању преводилачких вештина, Правописа и граматике. А сад, спектакл:
    Овакав начин комуникације се може психолошки окарактерисати као лични напад (не ружном речју него ироничним провоцирањем; ја то никада не радим). Волео бих када би Sly-ah и други директно и „службено” говорили шта мисле не обраћајући се уопште лично, икоме (сама његова потреба да се лично обраћа и омаловажава је показатељ тог проблема у комуникацији); ја осетим при разговору са многима на Википедији то коментарисање уредника на овај начин (ако тога нема, као код неких админа, онда је онај игнорантни разговор у који се и не можеш укључити јер те „покоси” у старту — као да гањаш маслину уместо да дајеш аргументе и нормално разговараш).
  • За мене није уопште „спектакл” то што је неко питао једног језичара о недоумици имејлом, овај одговорио и расправа се наставила; то је за мене нормална ствар. Проблем је:
  1. што Sly-ah не жели да учествује ни у једној расправи а да пре тога не изазове рат изменама или дигне галаму како би се евентуално прогласио неким победником
  2. што Sly-ah и други мисле како је само крајњи исход (тај „спектакл” или „победник” односно само на крају „ко је у праву”) једино што је битно за уређивање Википедије а да је вођење километарских расправа троловање те да се мора што сажетије изнети мишљење и „не компликовати”
  3. што Milicevic01 по ко зна који пут показује да није способан да користи овлашћења јер по ко зна који пут прекида рат измена на последњој верзији другог корисника а нарочито Sly-ah-а, као и други админи који игноришу, праве се наивни и „политички” решавају проблем не желећи се укључити заиста у проблем
Дакле, остала су два проблема нерешена: први делимично [добили смо мишљење једног стручњака које је готово па бесмислено, а и ово играње „курира” на овај начин није културно са Sly-ah-ове стране, довољно сам рекао] и други потпуно [други је генерално питање за админ таблу, поступци при заустављању рата измена (и сама потреба неких да га изазивају); и да, не мора се увек закључати на претходној, „стабилној” верзији ако је дато релевантно образложење за промену на СЗР, админ табли или другде] + Sly-ah-ово бахато понашање [очекује да он може да враћа нечије мишљење на основу свог мишљења а без расправе, ја сам покренуо расправу након савета Нимчевића на СЗР] и вређање / лични напади [в. цитате са СЗР и из описа измена наведене изнад].
@Sly-ah:
Да ја имам овлашћења админа, изјаве корисника попут Sly-ah-а као што је провоцирање Мораш ме замолити. или вређање Било би много боље када би мање лупетао биле би прво разлог да опоменем тог корисника једном или два пута а потом — ако настави — да га блокирам на 1 дан, па на 3 дана, па на 7 (понављао бих потом 7).
ПС Из практичних разлога је боље превести као „млађи/мл. / старији/ст.” управо због „мл.” и „ст.” које се не би могли доследно нити лепо формирати када би се транскрибовало као „јуниор” (које има смисла једино по томе што је у 4 језика junior + 1 geindre + 1 giuniore, наспрам српског млађи) а поготово не би могло са „џуниор” (+ била би одступања при транскрипцији са шпанског и др. језика где не почиње са џ него ј или је још другачије).
@Sly-ah: ППС Волео бих да даш Клајну линк до ове расправе и да је прочита целу, размисли боље, па да нови одговор (такође, он вероватно боље познаје позадину — на стручнијем плану, вишем нивоу од мене); наравно, ако је могуће да то урадиш и ако је Клајн у стању да промени мишљење без сујете.
Извињавам се што је у овом коментару у комплету и оно што се тиче правописа а не админа, али нисам хтео да на два места распрарчавам једну расправу. Обсусер 00:33, 9. септембар 2016. (CEST)

Већ сам рекао да је дискусија на ову тему на овом месту завршена. Ако имате намеру да настављате да дискутујете о овоме преселите се на правописни трг. Администраторска табла не служи за ове ствари. Сматрајте ово, а посебно ти Обсусеру као последње упозорење после ког следи блокада. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:35, 9. септембар 2016. (CEST)

Vandal[уреди]

Ima li neko od admina da malo porazgovara sa gospodinom IP adresom koji je vrlo uporan [8].--Soundwaweserb (разговор) 14:26, 5. септембар 2016. (CEST)

Поразговарах са дотичним --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 14:39, 5. септембар 2016. (CEST)

Вандал 2[уреди]

Може ли неко да реагује на овог вандала? --Pinki (разговор) 19:30, 5. септембар 2016. (CEST)

Смирио се након Ранковог упозорења --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 19:46, 5. септембар 2016. (CEST)
Прије да је то због заштите чланка хаха —Ранко Николић (разговор) 19:50, 5. септембар 2016. (CEST)

Страна Milicaepo4[уреди]

Постоје две овакве странице Корисник:Milicaepo4 i Rakina baraBoksi (разговор) 19:12, 12. септембар 2016. (CEST)

Italijanska sela[уреди]

Hoće li neko da zaustavi ovog vikipedijanskog hajduka, našeg administratora poštovanog i cenjenog gospodina gosn Milicevica? Eno čovek pravi preusmerenja, bez ikakve saglasnosti zajednice uništava članke [9]? Ima mnogo primera, pogledajte njegove izmene? Hoće li se i dalje ćutati pred uništavanjem nečijeg rada na Vikipediji? Izvinite unapred ako ima uvređene gospode, ali ja ne mogu da ćutim!--Soundwaweserb (разговор) 20:23, 16. септембар 2016. (CEST)

Корисник:Milicevic01 nastavlja sa uklanjanjem članaka, uprkos ishoda glasanja po tom pitanju. Ova osoba ne zaslužuje da ima adminastratorska prava. --Dcirovic (разговор) 15:05, 25. септембар 2016. (CEST)

Istine radi članci koje sam ja "uklonio" nisu ni bili na glasanju --Милићевић (разговор) 15:21, 25. септембар 2016. (CEST)

Е пошто је покренута ова тема, имам ја нешто да кажем. Чланци о италијанским селима су, бојим се, НЕТАЧНИ, што се тиче броја становника. Њих 40-60.000. Погледати било који чланак из Категорија:Клице Италија ажурирано и упоредити бројке из текста са бројком из табела, које потичу од италијанског статистичког завода. Разлике су негде драстичне. Друго чланци који су остали у овој категорији су или делови неких других насеља или нека села која непостоје. И тако до 40-60.000 -- Bojan  Razgovor  15:31, 25. септембар 2016. (CEST)

@BokicaK: Podaci su preuzeti iz referenci koje su navedene u člancima. Na primer polazeći od prve reference može se doći do tabularnih podataka. Oni su agregat podataka iz jednog ili više izvora. --Dcirovic (разговор) 16:01, 25. септембар 2016. (CEST)

Ja verujem da si ti dobro prepisao iz izvora, ali ti je izvor loš. Negde se u članku navodilo da neka opština ima 300-400 stanovnika, a prema prethodnim popisima par hiljada. -- Bojan  Razgovor  16:10, 25. септембар 2016. (CEST)

Општине као административне јеинице мењају своје границе, а самим тим и површину. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:23, 25. септембар 2016. (CEST)

И имаш ли ти доказ да се то десило на стотину случајева? Чак се резултати пописа 2011 са италијанске википедије која је користила италијански статистички завод драстично не слажу са проценама за 2011 у нашим чланцима. -- Bojan  Razgovor  05:27, 26. септембар 2016. (CEST)

Primer Аквалања. Наш чланак 2500, италијански 4500. -- Bojan  Razgovor  05:29, 26. септембар 2016. (CEST)

@Soundwaweserb: Opomena za vredjanje Milicevica. -- Bojan  Razgovor  05:40, 26. септембар 2016. (CEST)

Тајгина корисничка страница[уреди]

Занима ме шта други администратори мисле о нашој диви Тајги и њеном константном провоцирању где стигне. Ево рецимо овде. Јасно је да она има невероватан, готово надприродан нагон да себе стави у први план, и након ко зна колико упозорења, извињења и којечега већ, она упорно наставља да провоцира. А онда када добије реакцију у виду блока (јер побогу нико овде нема крокодилску кожу па да има тај луксуз да му не сметају летећи објекти који константно подбадају) глуми увређену младу, кука како је све против ње, а све који се дрзну да госпођу опомену назива оваквим или онаквим именима. Чисто питам за мишљење остале јер сам ја на кора од тога да је удаљим са пројекта за вијеке и вијеков. Све има своје границе. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:31, 25. септембар 2016. (CEST)

Nisam admin, ali da odgovorim. Svako ima pravo na svoje mišljenje, to je njena korisnička stranica i nikoga nije uvredila. Vikipedija nije cenzura. Ovde se radi o ličnom problemu i ličnom animozitetu prema korisnici. Potpuno bespotrebno dizanje prašine. Ali kad neko sa pozicije admina deli lekcije o moralu i provokacijama, to deluje malo čudno. Pitam se ko ovde može da radi šta hoće, ona ili ti? Nema potrebe praviti probleme gde ne postoji, paradoksalno je sve to, a oboje ste izvrsni urednici, vaš rad je za primer drugima na Vikipediji.--Soundwaweserb (разговор) 20:41, 25. септембар 2016. (CEST)

Госпођа је у више наврата добила извињење на њеној страници за разговор. То се може видети у историји измена, пошто је наравно уклонила те делове јер онда не може да настави за својим спектаклом. Мада наравно врло брзо ће бити спектакль окончен. За све уреднике важи да нема прозивања по верској, расној, сексуалној или било каквој другој основи на овим страницама, а то укључује и странице за разговоре. И молим те не дели ми лекције. Ако жели да пише чланке и више је него добро дошла јер су јој чланци одлични и садржајни. Али да подбада мене или било кога другог било где не може. И не само она већ било ко други. Хвала на пажњи и пријатна ноћ. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 20:54, 25. септембар 2016. (CEST)

Prijatna noć.--Soundwaweserb (разговор) 21:05, 25. септембар 2016. (CEST)

To što je Tajga napisala na svojoj stranici je čista kleveta. -- Bojan  Razgovor  06:59, 26. септембар 2016. (CEST)

Zloupotreba administratorskih prava[уреди]

Zamolio bih ostale administratore i zainteresovane kolege korisnike za pomoć. Čin samovolje administratora NikoleB je nešto što odavno ovde nije viđeno. Blokirao je korisnicu Tajgu na mesec dana, sa kojom je u sukobu i gde već duže vreme ispoljava prema njoj lični animozitet. Kako prava admina nisu u službi pojedinca, već u službi zajednice koja to pravo dodeljuje, ubeđen sam da takva akcija ničemu ne doprinosi projektu, pogotovo ne radu i redu na projektu. Poslao sam poruku adminu [10], a u cilju da prevlada razum. Ćutanjem i okretanjem glave, ništa se ne dobija, na NEPRAVDU treba reagovati, brzo i bez kompromisa. Hvala na razumevanju.--Soundwaweserb (разговор) 09:15, 29. септембар 2016. (CEST)

Уредници су већином пунолетни мушкарци припадници назови ЛГБТ покрета, који не показују никакво поштовање према супротном полу или према особама које сматрају старијим од себе. Неки од њих се лажно представљају као непунолетне особе, с обзиром да би за неке своје радње правно могле бити кривично гоњене.

Дакле, увређена госпођа није у сукобу са мном већ са самом собом. А овакве претње, макар оне биле изнешене и на властитој страници за разговор, су недопустиве. У не знам ни сам колико наврата сам је упозоравао на то (и не само ја), међутим она је ударала по своме. Па ето успела је да скрене пажњу администратора на себе. Наравно не нужно добро за себе. А ти Саунд схвати већ једном да ниси овде ничији адвокат, нити глас савести, а због свог понашања сасвим сигурно си последњи који трба другима да дели лекције о понашању. Јел треба да те подсетим на догађај од свега пар дана уназад? Госпођа Тајга је од од оног несретног гласања о брисању чланка о РК све који су слушајући здрав разум гласали за останак ставила на црну листу, и од тада користи сваку могућу прилику да их прозива по разноразним основама (мада омиљене су јој оне на националистичким и сексуалним основама). Више пута сам јој скретао пажњу на неке ствари, извињавао се за све, хвалио њене чланке (који су заиста одлични), али авај.... она је користила сваку могућу прилику да пецка. Е па добила је шта је хтела. Случај затворен. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 13:51, 29. септембар 2016. (CEST)

I naravno ne može da prođe bez ad hominem napada, tipa sad ću ja tebe da podsetim šta si rekao pre par dana unazad. Pa ne radi se ovde o meni, vredna korisnica je blokirana mesec dana, i nikom ništa, treba svi da ćutimo što projekat ispašta. I ne znam zašto bi se neko osećao prozvanim zbog tih rečenica, evo ja ne vdim tu nikakvo zlodelo, ne znam za takve slučajeve i ne zanima me. Suština je ovde da se mora stati na put drakonskim kaznama vrednim korisnicima koji doprinose ovom projektu, interes projekta treba da bude ispred nekog pojedinca. Ali kome ja govorim kad si ti već zatvorio slučaj.--Soundwaweserb (разговор) 17:06, 29. септембар 2016. (CEST)