Википедија:Администраторска табла

Из Википедије, слободне енциклопедије

Администраторска табла је место где корисници могу да траже техничке акције које само администратори могу да испуне (закључавање, премештање страница, блокирање вандала, неодложна брисања).

Молимо вас да не користите ову страницу за расправе и покушајте концизно да срочите ваш захтев, примедбу или жалбу. Хвала.

  • Ако имате питања о Википедији, погледајте чланак Википедија, или нас контактирајте на Википедија:Трг/Разно.
  • Ако вам треба помоћ у сналажењу или уређивању на Википедији, видите Википедија:Трг/Помоћ.
  • Ако се не слажете са садржајем чланка, једноставно га поправите (уколико су ваше измене неконтроверзне), или затражите мишљење других уредника на страници за рзговор чланка.
  • Ако неки садржај (чланак, слика) на Википедији крши Ваше ауторско право, означите га са {{Кршење лиценце}} и оставите поруку на страни за разговор.
  • Ако мислите да неки чланак треба обрисати, такав захтев не припада овде. Уместо тога, означите чланак са {{Брзо брисање}} уколико евидентно не припада Википедији, или га означите са {{За брисање}} и поставите на Википедија:Чланци за брисање.
  • Ако имате неспоразум са другим корисником, покушајте да га решите дијалогом, замолите некога лично за помоћ, пратите поступке на Википедија:Решавање сукоба, или замолите заједницу за помоћ на Википедија:Трг/Википолитика. Администратори немају овлашћења да пресуђују у споровима између корисника.
  • Ако желите да тражите проверу чекјузера, не чините то овде, него погледајте Википедија:Чекјузер.
  • Википедија има и велики Трг са разним пододељцима, међу којима може бити и онај који вама треба. Пошто википедијски Трг прати далеко више корисника него ову страну, сва је прилика да ћете тамо добити бржи одговор.
Затражи помоћ администратора

Крсто Поповић и Колега[уреди]

На теми Крсто Поповић имам конструктивни допринос који и систем и Колега брише,а засновано је на истини. Прво линк ка изворним новинама сам поставио,обрисано је,друго Колега форсира Србе и Црногорце да су 2 народа,а тада има говора само о једном срб народу али уже гледано о Србијанцима и Црногорцима а не Србима и Цгцима. Kolegi je ponzato da je upitan u vezi ovoga.Sta je napravio.Na svojoj stranici za razgpvor nije razgovarao a temu je obrisao. Ne znam zasto neko ko pise o zeljeznickim stanicama namece komunisticko vidjenje crngorstva? https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D1%81%D0%B0_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC%3AKolega2357&action=historysubmit&type=revision&diff=12316655&oldid=12316581 _

REQUEST TO REMOVE ARTICLE[уреди]

Dear, This way demands the removal of personal data from your site https://sr.wikipedia.org/wiki/Danijela_Sremac Please let me know the procedure to remove Article ITS URGENT!

Izmene na strani Arhipelag (izdavačka kuća)[уреди]

Poštovani,

Ajutomatski filter nije dozvolio izmenu kojom smo na strani Arhipelag (izdavačka kuća) želeli da unesemo naslove trećeg nivoa (međunaslove) u tekstu strane.

Hvala na pomoći i saradnji.

Srdačan pozdrav iz Arhipelaga

Додао бих ово али не може, Степинац..[уреди]

Надбискуп Степинац и Дијана Будисављевић

Дијана није имала позитивно мишљење о Алојзију Степинцу. Од њега је неколико пута тражила помоћ у спасавања српске дјеце из усташких концентрационих логора. О тим сусретима је записала [1] :

Викицитати „3.12.1941. Мој први пријем код надбискупа др. Степинца. И тамо је резултат разговора био потпуно негативан. Надбиксуп ми је рекао да нема никаквог утјецаја на владу, тамо да ништа не може исходити. Спреман је заузети се за ствар, али унапријед зна да не може ништа постићи... Друга аудијенција код надбиксупа... Надбискуп је врло суздржан. Не жели се заинтересирати. Каже да нема никаквог уплива на владу. Испричао ми је да је због стана једне Жидовке био код неког министра. Тај му је обећао да ће жена моћи остати у стану, а сад ју се успркос томе намјерава из стана избацити. Кажем да сам дошла тражити да спаси један народ, а он ми прича о неком стану. Онда је почео критизирати Нијемце, нацизам, Хитлера, да су они свему криви. Кажем му да се њемачки бискупи јако заузимају за своје вјернике и супростављају Хитлеру. Многи од овдје прогоњених су прешли на католичку вјеру и његова је дужност заузети се за њих... На крају обећава да ће се заузети. Будући да у то много не вјерујем, називам... каноника Бакшића и молим за пријем. Молим да са своје стране утјече на надбискупа. Молим да се каноници састану и да се сви заједно заузму за прогоњене с Кордуна.”

дакле на члнаку о Стеопинцу би то да додам.

Референце

  1. Будисављевић, Дијана (2003). Дневник Диане Будисављевић, стр. 20, 54,. Загреб: Хрватски државни архив. 

 — Претходни непотписани коментар оставио је корисник 147.91.246.195 (разговордоприноси) 18. фебруар 2017. у 10:54

вандализам администратора[уреди]

Администратор Dcirovic додаје измишљене изворе страници "Таласни фронт" - јер су текст и слике потпуности мој рад - и по брисању измена с моје стране шаље ми поруку да страница може бити "рутински уклоњена" ако нема inline citations (и да не бришем шаблон - што нисам ни намеравао, јер нисам имао основа да претпоставим да је стављен од стране исте особе, као и да не бришем "корекције неадекватно форматираног текста" - две тачкице испред математичких израза, чије додавање има за последицу да се редни број израза залепи за израз).

Немам шта да разговарам са оваквом особом, и надам се да ће Википедија предузети одговарајуће кораке. Шаблоне, наравно, не бришем осим овако, грешком (иронично је да је Dcirovic додао више измишљених извора него што је мојих оригиналних, без додавања и једне речи тексту, а да ни један од њих није навео у самом тексту).

корисник Wejvi  — Претходни непотписани коментар оставио је корисник Wejvi (разговордоприноси) 15. март 2017. у 21:16


@Wejvi: Vaša reakcija na moju poruku na vašoj strani za razgovor je neprimerena. Ja sam vam skrenuo pažnju na opšte smernice, koje važe za sve urednike. Napadno ophođenje nije konstruktivan doprinos, i u oštrom je kontrastu sa kvalitetom vaših unosa.

Enciklopedijski sadržaj treba da bude referenciran. Drugim rečima u tekstu se navode izvori na osnovu kojih je sadržaj napisan. Time se omogućava proverljivost sadržaja. Reference se obično pojavljuju na dnu članka u pasusu imenovanim „Reference“ ili „Izvori“. Isto tako se može navesti relevantna literatura, nezavisno od toga da li je neposredno korišćena (u pasusu „Literatura“). Članak sam označio šablonom koji vas upućuje da unesete inlajn reference. Isto tako sam naveo nekoliko dodatnih knjiga u spisaku literature.

Vaš tekst je uglavnom dosta dobro formatiran. U članku koji navodite je na par mesta bilo nekoliko redova započetih „space“ karakterima, što sam korigovao. --Dcirovic (разговор) 21:58, 15. март 2017. (CET)

Potrebno brisanje nepotrebnih datoteka[уреди]

1, 2, 3. --Nik Oldy (разговор) 02:57, 13. април 2017. (CEST)

Апел српском народу[уреди]

Ја сам пре месец дана оставио коментар на страни за разговор овога чланка указујући на погрешан приступ Апелу а тиме и погрешне закључке у тексту. Покушао сам данас да наставим дискусију и видео да је страна за разговор архивирана а уређивање стране онемогућено са образложењем Учестао спам. Прочитао сам архивирану страну и неугодно сам изненађен понашањем уредника који се потписује са Bojan. Како видим, исти уредник је онемогућио приступ страници за разговор овога чланка. Ословити некога ко указује на озбиљне пропусте у чланку са мамлазе, тврдити да списак потписника Апела постоји "у Народној библиотеци Србије или неком од архива" па затим кад му се предочи непостојање списка одговара са "Шта сад ти хоћеш, да идем у акцију спасавања документа насталог пре више од 70 година?" па још "Da cujem koje si sve knjige o Drugom svetskom ratu procitao, da znam da pricam sa kvalifikovanom osobom" је у најмању руку одсуство самоконтроле.

Како видим из архивиране дискусије госп. Бојаново образовање је у сфери технике а не историје што је још један разлог за чуђење. Поред недостатка основне културе у комуникацији са другима он одлучује шта може бити у чланку а шта не може при чему прави базичне грешке у логици, оперишући некомплетним и ирелевантним подацима које купи по блоговима или памфлетима.

Ја сам покушао навести неке од асистената катедре за историју Србије 20 века Филозофског факултета да се укључе бар у дискусију о оваквим темама на српској Википедији. Наишао сам само на одбијање, што сад разумем у потпуности.

Предлажем две корективне и обавезне мере:

  1. Омогућити слободан доступ чланку и страници за дискусију
  2. Заштитити квалификовано мишљење и ставове већине у дискусији и у складу са оваквим ставовима побољшати текст чланка.--93.86.33.191 (разговор) 11:48, 18. април 2017. (CEST)
Не зна овај јадник Ка-л-кан ништа, ни историју ни програмирање. Зато је на Википедији да би иживљавао свој комплекс ниже вредности, неспособан да нађе озбиљан посао инжењера, нити ће икад бити способан да ради нешто паметно. Остаће до краја живота администратор Википедије, уколико је не укину.

Закључавање страница на неодређено[уреди]

Закључавање страница на неодређено је непродуктивно за википедију. Википедија је слободна енциклопедија свих нас и мислим да корисници са неким чином у администрацији на овом пројекту не би смело и не би требало то да раде.

Прво не би смело то да раде јер крше основне смернице и правила википедије. Ако закључају неку страницу на неодређено, то се више незове википедија слободна енциклопедија већ приватни пројекат администратора.

Убеђен сам да се на енглеској википедији такве ствари не практикују и због тога тражим да се такве ствари престану практиковати овде. Crepoljak (разговор) 15:53, 25. април 2017. (CEST)

A ti si onaj zvani arhiva 3? I zato si ti ovo napisao? Zoranzoki21 (разговор) 16:10, 25. април 2017. (CEST)

@Zoranzoki21: Управо тако. Crepoljak (разговор) 16:32, 25. април 2017. (CEST)

Ahaa. Vidiš da neće biti ispunjeno, i ne vidim razlog zašto svuda piskaraš da se otključa, kad neće biti ispunjeno. Zoranzoki21 (разговор) 16:36, 25. април 2017. (CEST)

Плати и ти 5.000 евра па ћеш постати администратор и део овог приватног предузећа. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 16:49, 25. април 2017. (CEST)

Што 5000 евра да платим? (ако мислиш на мене) Немам потребе да будем део предузећа, поготово адмнистратор (осим ако заједница одлучи), већ само обичан корисник, са сасвим довољним ми права: аутоматски патролираним и враћачким. Zoranzoki21 (разговор) 16:53, 25. април 2017. (CEST)

@Zoranzoki21: Ту је администраторска табла која се бави техничким пословима и биће испуњен захтев уз координацију мојих лутака и администратора. Crepoljak (разговор) 16:58, 25. април 2017. (CEST)

Зоране није се односило на тебе. У сваком случају небитно. Овог лика убудуће игнорисати. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 17:20, 25. април 2017. (CEST)

Извињавам се што сам бурно реаговао. Zoranzoki21 (разговор) 17:26, 25. април 2017. (CEST)

Блокирати Аутобота[уреди]

Замолио би администраторе да блокирају бота, због грешака пример како месецима грешка није исправљена, а постоји списак грешака бота којим се управља [1]. Ако постоји друга страна на којој се подноси захтев, тамо ћу изнети исте аргументе.--Soundwaweserb (разговор) 22:53, 25. април 2017. (CEST)

Спомиње се и Бокимбот, а ботови су истог власника. Џабе ти је да тражиш блокаду, кад је власник администратор и може да их одблокира. Zoranzoki21 (разговор) 23:06, 25. април 2017. (CEST)
На проблем треба указати, постоји проблем са тим ботовима. Урадио сам шта сам могао. Како ће реаговати администратори, њима на образ и част.--Soundwaweserb (разговор) 23:14, 25. април 2017. (CEST)
Ја више не могу да допуњујем списак, јер би ВМФ морала да купи нови сервер само због мог списка. Zoranzoki21 (разговор) 23:19, 25. април 2017. (CEST)

Додао бих томе и овај баг, који сам пријавио Бокици пре 5 месеци. Да појасним, Autobot је чињеницу да се нешта догодило 7. јануара променио у чињеницу да се то догодило 1. јануара. Бокица је одговорио да сматра да се не ради о багу јер текст који је његов бот исправљао није првобитно био исправан (да, уочио сам иронију :)), па је стилској грешци додао и чињеничну. Волео бих да чујем Бокицино мишљење о овим примедбама, то јест да ли је исправио функционалности које изазивају грешке, или ако није исправио, да ли ће их искључити док их не исправи.

Да напоменем, мој је став да ботови као неживи агенти треба да буду блокирани на свако уочено неочекивано понашање (чисто техничка а не васпитна мера), а када власник бота исправи грешку тада се могу одблокирати. Штавише, у прошлости сам пратећи тај став блокирао ботове. Међутим, кад сам Бокици указао на (мени забаван) баг који сам уочио, његова реакција је била беспотребно дефанзивна, што ме је непријатно изненадило. Углавном, и даље сматрам да је деловање и блокирање бота техничка ствар којој не треба придавати емоције, али ево уместо блокирања сам за почетак оставио овај коментар да бих покушао да спречим да се власник бота беспотребно увреди и да ова тема безразложно ескалира. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:21, 25. април 2017. (CEST)

Та грешка је случајно провукла јер је Бојан исправљао члаке студената који нису знали да форматирају текст, да се тараба користи за набрајање са бројевима, а звездица обична тачка. По правопису реченица не сме да почиње бројем. Зато што онај који је писао чланак о Мендересу то није знао, бот је погрешио. Моја је грешка била што само нисам уочио раније то. -- Bojan  Razgovor  23:39, 25. април 2017. (CEST)


"Техничка ствар којој не придавати емоције". Подвлачим то. Потребно је да се огласе и други администратори. Ако се већина сложи да Аутобот прави веће штете него користи, онда га стварно треба зауставити.--Владимир Нимчевић (разговор) 23:23, 25. април 2017. (CEST)

Бот не прави грешеке, бот и његов власник су ноћима и месецима поправљали француска села, италијанска села, а да за то нису добили ни хвала. Пошто нисам добио ни хвала, не дозвољавам ни да се мој рад ниподоштава. Ови експерти што ме прозивају то не знају да одраде -- Bojan  Razgovor  23:32, 25. април 2017. (CEST)

Викицитати „Ако се већина сложи да Аутобот прави веће штете него користи, онда га стварно треба зауставити.”

Него шта него треба. Једно + од мене иако нисам администратор. Zoranzoki21 (разговор) 23:27, 25. април 2017. (CEST)

Ако мислиш да си направио бота који ради прости серч и реплејс и да си сад нека фаца... -- Bojan  Razgovor  23:32, 25. април 2017. (CEST)

Није питање да ли је корист већа од штете или обратно, већ да ли је у програму уочен баг или не. Људи греше и практично је немогуће написати програм без бага. Кад неко уочи баг, онда га пријави програмеру, који затим начини исправку. У животу сваког програмера је пријављивање и решавање багова свакодневна ствар и томе се не придаје нека пажња, исправиш грешку и тераш даље. У овом случају обзиром да се ради о скрипту са одвојеним функционалностима, процедура је јасна: искључиш функционалност, исправиш грешку, укључиш функционалност. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:30, 25. април 2017. (CEST)

Бокице, ајд мало стани на лопту. Нико није дужан да ти се захваљује за труд који си уложио и улажеш у Википедију (али наравно да сам ти захвалан). И није битно да ли је неко експерт и колики.

Јел можемо да се фокусирамо на конкретне техничке примедбе? Колико видим, овде је указано на два техничка проблема, један је кварење кутијица (што свакако не ваља), а други је погрешна измена редних бројева на почетку пасуса (што се ретко дешава али такође свакако не ваља).

Јеси ли исправио/искључио ове функционалности у Аутоботу? Ако јеси кажи да си исправио/искључио и готова прича. Ако ниси, искључи и опет, да адактирамо ову тему. -- Обрадовић Горан (разговор) 23:39, 25. април 2017. (CEST)

Ја нисам ни тражио захвалност, али не дам на себе. Да сам тражио, спамовао бих тргове и администраторске табле и скретао пажњу на себе. Очигледно некима фали пажња, мени не. Ћутим и радим. Искључио сам то да не претвара први број и тачку у новом реду у тарабу. -- Bojan  Razgovor  23:43, 25. април 2017. (CEST)

ОК, хвала. Јеси ли средио да се ово не дешава? -- Обрадовић Горан (разговор) 23:46, 25. април 2017. (CEST)

До тога је дошло када сам попуњавао кутијице о владарима. Пошто Александар није био линкован, бот је додао ]] [[ да га линкује, очекивајући да пре зареза има још ]] да се затвори линк. Ја сам тај посао одрадио, не попуњавам више инфокутије. Е сад ја хоћу да се позабавимо личностима које траже пажњу и свађу на овој википедији. -- Bojan  Razgovor  23:52, 25. април 2017. (CEST)

Ja i dalje čekam da se neko oglasi o Željku Todoroviću i Saundvejvu... Da li da čekam ili da idem na spavanje? -- Bojan  Razgovor  00:05, 26. април 2017. (CEST)

Ја преф. у оваквим стварима увек спавање :). Немој се узбуђивати око ситница. Поз --ANTI_PRO (разговор) 02:23, 26. април 2017. (CEST)
Не зна овај јадник Ка-л-кан ништа, ни историју ни програмирање. Зато је на Википедији да би иживљавао свој комплекс ниже вредности, неспособан да нађе озбиљан посао инжењера, нити ће икад бити способан да ради нешто паметно. Остаће до краја живота администратор Википедије, уколико је не укину.
Блокирати ову ИП адресу под хитно због ових увреда. --ANTI_PRO (разговор) 09:52, 26. април 2017. (CEST)

проблематични поступци администратора Dcirovic[уреди]

Мало изненађен што видим да неко ко дописује измишљене изворе чланку - о чему сам недавно известио на табли - још увек има администраторске привилегије, али не и његовим/њеним последњим поступком у мом последњем чланку, "Људско око (оптика)". Мада сам у том коментару, који је очигледно прочитао/ла, јер је на њега одговорио/ла - назвавшии моје изношење истине "непримереним" - написао да стављање две тачке испред израза ради увећања чини да се редни број израза залепи уз израз, поново је то учинио/ла (израз је већ био увећан стандардним путем). Такође, ставио/ла је два шаблона, један за недовољне наводе извора у тексту (има их двадесетак), и други за предлог спајања дела или целе странице са страницом "Око" - што је бесмислица не само зато што је мој чланак неупоредиво опширнији, него пре свега збот тога што су оптичка својства људског ока специфична људском оку, и не спадају под чланак опште природе о животињском оку. Молим да други администратори овом посвете пажњу. Мислим да су администратори ту да помогну стварање садржаја на Вајкипедији, не да одмогну.

Wejvi

@Wejvi: За све кориснике важе иста правила. Ни један уредник не поседује ни један део садржаја Википедије, нити може очекивати монопол над истим. Постојећи чланци се проширују, и не праве се нови ради обележавања своје „неприкосновене“ територије. Пошто упорно настављате с нападним опхођењем и категоричним игнорисањем најосновнијих правила уређивања, привремено сте блокирани. --Dcirovic (разговор) 05:52, 26. април 2017. (CEST)
Није у реду блокирати неког са којим си у расправи. Такође, не видим да си одговорио на конкретне замерке Вејвију, већ си одговорио уопштено. --Ф± 08:06, 26. април 2017. (CEST)
@Dungodung:
U jednom od ranijih poruka sam objasnio da članak može da sadrži izvestan broj relevantnih izvora, nezavisno od toga da li su neposredno korišteni u pisanju članka. Takvi izvori nisu „izmišljeni“ već stvarni, i mogu da budu korisni za čitaoca.
Rudimentarne izmene u formatiranju teksta nisu valjan razlog za žučne rasprave, a još manje za izveštavanje na admin tabli.
Znatan deo teksta ne sadrži redne reference, i stoga je to napomenuto šablonom na vrhu članka. Reference koje su unete, su napisane na proizvoljan način (u malim zagradama, bez malih zagrada, sa dvostrukim malim zagradama, etc.) Dok je unos neformatiranih referenci u malim zagradama dozvoljen, bolje bi bilo da se one unesu koristeći reflist mehanizam.
Postoji članak Људско око. Umesto da proširi taj članak, ovaj urednik je napravio svoj članak Људско око (оптика), kao što je to uradio i za niz drugih članaka. Umesto da svoje neslaganje sa predlogom za spajanje članaka izloži na staložen i uljudan način na stranici za razgovor članka, on ovde piše „ ... што је бесмислица не само зато што је мој чланак неупоредиво опширнији, него пре свега збот тога што су оптичка својства људског ока специфична људском оку ... “.
Ja nisam u raspravi sa ovom osobom, i predmet diskusije nisu gore navedeni detalji. Problem je u tome što ovaj urednik ne dozvoljava da se bilo kakve izmene naprave u tekstu koji je uneo. Zboj par rutinskih izmena ([2], [3]) me je ponovo napao na admin tabli. Bilo kakva izmena u tekstu koji je ovaj urednik uneo će izazavati sličnu reakciju. Smatram da je blok zbog napadnog ophođenja sasvim opravdan. --Dcirovic (разговор) 09:29, 26. април 2017. (CEST)
@Dungodung:
Тачније, то је очигледна злоупотреба овлашћења администратора, јер моје наводно "кршење основних уређивачких правила" је етикета без чињеничне основе (као што је етикета и моје "нападно опхођење", како Dcosovic називе примедбе на свој рад). Недостатак упутница може бити разлог само да се уклони чланак (што је очигледно ретка пракса), не за блокирање. То што Dcosovic критикује начин упућивања на изворе у мом горе наведеном чланку је само доказ површности, јер су већина извора студије, и додатни основни подаци о студији у самом тексту су важни да би се добила потпунија слика о податку који долази из ње. Даље по реду:
Прво, одвојен опширан чланак за посебан аспект општег субјекта је уобичајена пракса на енглеској вики, и не постоји обавеза да се сам општи субјект прво прошири у том правцу (што не значи да ја то не бих урадио, или бар додао везу под "Види још").
Друго, не верујем да је дозвољено неком ко није допринео ни реч чланку да по свом нахођењу додаје изворе некоришћене за његову израду (успут, мени Dcosovic никад ништа није "објашњавао" о било каквом додавању извора). Чак ни то није стварни проблем - проблем је што Dcosovic поступа врло погрешно, додајући више него двостуко више таквих извора него што је истинских (фактички мојих, чланак "Таласни фронт"), не уноси у текст ни једну упутницу на те изворе, а ставља шаблон да текст треба да се употпуни упутницама; и, пошто сам избрисао некоришћене изворе, шаље поруку да текст без упутница може бити "рутински уклоњен". Ја сам учесник пројекта, доприносим, стало ми је да чланци буду што бољи, али с таквим накарадним приступом Dcosovic сарадња је једноставно немогућа.
Треће, мој коментар на предлог спајања чланка "Људско око (оптика)" са чланком "Око" Dcosovic приказује као да је написан за предлог спајања са чланком "Људско око", у шта је предлог преправљен после мог приговора на администраторској табли.
Четврто, оно о чему пишем није никаква "моја територија", како Dcosovic етикетира, једноставно област оптике о којој је врло мало било написано на српској вики. Стање је сад битно боље, и ја намеравам да додам садржаје о појединачним оптичким аберацијама, оптичком аспекту конусних пресека, и оптичким телескопима. Наравно, уколико ме Dcosovic не онемогући (видим да само у прве три четвртине овог месеца има тридесетак блокирања, далеко више него било који други администратор). Уколико то буде случај, нећу имати избора до да о томе обавестим стјуарда. Нека он одлучи да ли су такви администратори потребнии википедији.
Wejvi

Одговарам на овај коментар уз претпоставку да се "Dcosovic" односи на мене. Уредник Wejvi упорно настоји да пласира своје непоштовање правила Википедије лажирањем некаквог личног сукоба. Ја нисам у личном сукобу с било ким на овом пројекту. Стога, позивам остале администаторе да баве овим уредником. Надам се да ће они имати више успеха. --Dcirovic (разговор) 09:27, 30. април 2017. (CEST)

Тачно, односи се на администратора Dcirovic, хвала на исправци. О томе ко лажира, и ко и како крши правила, препустићу осталима да закључе. Личног сукоба нема - само износим чињенице.

Wejvi


Мислим да је расправа сувишна јер је лако спојити та два чланка и њихове историје измена, тако да свачији допринос остане забележен. Назив чланка требало би да буде Људско око (у тренутном чланку Људско око (оптика), други одељак носи назив Људско око као оптички склоп, што говори нешто — а и непотребно и непрактично би било да имамо чланке типа Људски мозак (неурологија), Кости (механика), Људско срце (кардиологија); опис органа по научним дисциплинама, поддисциплинама и сл., па некад чак и разврставање на људски, свињски итд. за животиње, све може да иде у један чланак).  Обсусер 20:26, 30. април 2017. (CEST)

ДАНИЛО ПРВИ ПЕТРОВИЋ[уреди]

Ту се говори о његовом атентату у Котору а не ради се о том митополиту Данилу но каснијем кнезу Данилу.Уклонити дио о атентату,мени аутоматски филтер то не допушта. --147.91.246.195 (разговор) 16:43, 28. април 2017. (CEST)

Yes check.svg Урађено --Ђорђе Стакић (р) 17:51, 28. април 2017. (CEST)

Sakriti opis izmene[уреди]

Ekstenzija je poludela, pa je umesto novi korisnik stavila blokirani korisnik. Sakriti izmenu i opis izmene. [4] Zoranzoki21 (разговор) 13:52, 2. мај 2017. (CEST)

Zahvaljujem se na brzoj reakciji administratora Ćirovića.. Zoranzoki21 (разговор) 13:56, 2. мај 2017. (CEST)
Заштитити овај чланак, док се вандали не смире. Не враћају ми се измене нонстоп. Zoranzoki21 (разговор) 14:47, 5. мај 2017. (CEST)

Arhiva 3 dosada[уреди]

Blokirati sve navedene korisnike ovde, jer su to luci onog dosadnog arhiva 3 smarača. Zoranzoki21 (разговор) 18:14, 5. мај 2017. (CEST)

Дупли налози[уреди]

Кад би били отворени налози, а сваки да буде по један минут, на пример 00АМ00 па 00АМ01 и тако до 23ПМ59 да се поотварају, сигурно би премашили рекорд по регистрованим налазима. Погледати скорашње измене за више детаља. Сумњам да су дупли налози, мада сам и хтео да тражим чекјузер проверу, али сам одустао због наведеног да само поседовање дуплих налога није за тражење провере. [5] Smiley green alien worried.svgSmiley green alien worried.svg Више су гарант патролери приметили, јер се врпољи у скорашњим у свакаквим облицима времена. Вероватно је један за зору, јутро, подне, поподне, вече, ноћ и тако даље. Један је вероватно кад је пун месец, па кад је киша, сунце, снег итд.. да не набрајам до детаља.. Да ли треба тражити проверу или шта треба урадити? Zoranzoki21 (разговор) 01:57, 7. мај 2017. (CEST)

Док се не примете злоупотребе, на такве ствари нема потребе обраћати посебну пажњу. --Ф± 23:46, 8. мај 2017. (CEST)

Блокада анонимног[уреди]

Замолио бих неког од администратора да блокира анонимног корисника [6] због сталног вандалисања шаблона о народним херојима. Раније је деловао са неких других ИП адреса, али увек је вандалисао. Сада је учестао са ове адресе па Вас молим да га блокирате. Хвала унапред--Pinki (разговор) 08:34, 11. мај 2017. (CEST)

Yes check.svg Урађено. — Ранко   Нико лић   10:20, 11. мај 2017. (CEST)

Zaključavanje[уреди]

Zaključati ovu stranicu do vremena kad se završava unos seminaraca, pošto dodaju sadržaj nalik člancima u dokumentaciji, a to se ne radi. Zoranzoki21 (разговор) 18:08, 11. мај 2017. (CEST)

Yes check.svg Урађено. — Ранко   Нико лић   18:12, 11. мај 2017. (CEST)

Опомена или блокада[уреди]

Може ли неко од администратора опоменути или блокирати корисника Fabricado555 због вандалисања чланака. --Pinki (разговор) 13:58, 19. мај 2017. (CEST)

Blokirati IP-ovca ‎109.228.122.249. Zoranzoki21 (разговор) 15:47, 20. мај 2017. (CEST)

Српски сроднички односи[уреди]

Овај чланак треба закључати. Нон-стоп је мета неког анонимца који убацује дједову, стричеву другу жену и сл. --Жељко Тодоровић (разговор) 21:25, 23. мај 2017. (CEST) с. р. Yes check.svg Урађено --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:42, 23. мај 2017. (CEST)