Razgovor:Igor Janev/Arhiva 1

Архива 1

Архива 2

Оспорено брисање

Ова страница не би требало да се обрише јер je Igor Janev poznat i priznat naučnik u rangu Naučnog savetnika u Srbiji. Ovo je prema pravilniku Ministarsva za nauku zvanje ekvivalentno redovnom profesoru. Pored toga Igor Janev je i javna ličnost, kako u Srbiji, tako i Makedoniji. Verovatno se ovde radi o političkim razlozima koji potiču iz onih struktura koje pokušavaju da diskredituju Janeva. Ovakav zahtev za brisanje treba odlučno odbaciti.

kazu da je ovaj clak prevara. i stvarno, skoro ni u jednoj referenci se ne pominje janev-- Bojan  Razgovor  14:08, 29. avgust 2013. (CEST)

Treba ići na VP:ČZB. Čovjek postoji (provjeravao sam), tako da članak nije prevara. Ne ulazim u to da li je dovoljno značajan, ali nije za brzo brisanje.--V i k i R 14:13, 29. avgust 2013. (CEST)

Izašli smo u novinama (Nekoj go briše Igor Janev od Vikipedija).--V i k i R 14:37, 29. avgust 2013. (CEST)

Prevelika je slika. Dali treba da se umanji na 230px ili 240px.

93.87.226.195 (razgovor) 10:42, 29. decembar 2015. (CET)

Pitanje

Da li da neko doda knjigu Savremena teorija države i prava https://www.knjizara.com/Savremena-teorija-drzave-i-prava-Igor-Janev-151693  ? 469 + strana/učbenik.178.223.38.169 (razgovor) 01:07, 18. februar 2018. (CET)

Uneto.Alfa BK (razgovor) 21:49, 28. februar 2018. (CET)

Unos nove monografije

Uneo sam novu monografiju/udžbenik "Istorija političkih teorija", Beograd, 2021, ISBN 978-86-6048-022-6 [1]

Uneo sam neke dopune

Uneo sam dopune u članak pod uticajem izjave I. Janeva posle međunarodnog Prespa Foruma koji je održan u Ohridu 1. i 2. jula, gde u svojoj reakciji Janev smatra sledeće: "Prespanski ugovor o promeni imena Makedonije, kreiran između “Prve strane” (koja se spominje kao “Helenska Republika”) i “Drgue strane” (prema Rez. UN: privremeno BJRM), prema mom objašnjenju je NEVALIDAN i time NELEGALAN! (Ugovori moraaju imati validnu identifikaciju za ugovarače.) NAIME, OVAJ UGOVOR NEMA VALIDNU IDENTIFIKACIJU ZA DVE STRANE UGOVORNICE (Prespanskog ugovora), jer “Prva strana” i “Druga strana” nisu IMENA odnosno nisu PRAVNI IDENTITET UGOVARAČA, pa time i sam Prespanski ugovor NIJE VALIDAN(nema validnu identifikaciju) I KAO TAKAV ISTI JE NELEGALAN. Naime, naziv BJRM je referenca samo za upotrebu u UN, kao "privremena" denominacija i ne služi za UGOVORNE RADNjE VAN UN, odnosno ne pretstavlja DRŽAVNO IME ili VALjANI PRAVNI IDENTITET ZA ZAKLjUČIVANjE MEĐUNARODNOG UGOVORA. (Inače, u teoriji je poznato da "denominacija" po sebi nije legalna institucija). ZAKLjUČAK: BUDUĆI DA NE POSTOI VALIDNA IDENTIFIKACIJA STRANA UGOVORNICA, PRESPANSKI UGOVOR JE NEVALIDAN I TIME JE NELEGALAN! (Nadimci, tipa “Prva strana” i “Drgua strana” nisu državna ili ustavna imena). PORED TOGA SAM UGOVOR IMA ZABRANjEN PREDMET ZAKLjUČENjA, JER SE NjIME MENjA NACIONANLNI IDENTITET naroda (MAKEDONACA), PROTIVNO MEĐUNARODNIM AKTIMA KOJIMA SE ETNOCID I KULTUROCID ZABARANjUJU."178.148.104.181 (razgovor) 03:57, 7. jul 2021. (CEST)

Dopuna. Relevantnost ove izjave Janev može se povezati sa prethodnom koju je dao Predesednik MANU Ljupčo Kocarev koji je ocenio da su Prespanskim sporzumom makedonske vlasti pravno i faktički "izbrisali Makedoniju" [2] odnosno izvršili etnocid i kulturni genocid.178.148.104.181 (razgovor) 04:08, 7. jul 2021. (CEST)

Pitanje Sudu pravde promenjeno, prema J. Guskovoj

Ono što sam pronašao je da je pitanje Sudu "izmenjeno", kako kaže Jelena Guskova (mada ona nije pravnik, ali otprilike prenosi Ruske stavove): "MSP je pitan o jednostranoj nezavisnosti, a dao je odgovor o deklaraciji, jednostavnije rečeno – o papiru. To o promeni suštine pitanja, gotovo niko nije pomenuo, ali ja stalno na to ukazujem, kaže Jelena Guskova...."[3].178.148.110.114 (razgovor) 22:11, 17. decembar 2021. (CET)

Dopuna. Nemčki prof. međunarodnog prava K. Tomušat takođe (kao i I.J.) tvrdi da je pitanje Sudu bilo "neprecizno" (postavljeno)[4].178.148.110.114 (razgovor) 22:25, 17. decembar 2021. (CET)

Neprecizno postavljeno pitanje dovelo do ocene Međunarodnog Suda pravde(koja očigledno predstavlja zamenu teze, izbegavajući odgovor): "... Sud je zaključio kako autori Deklaracije nisu nastupali u kapacitetu predstavnika institucija privremene samouprave, pa se samim tim na njih odredbe ne odnose niti su prekršili međunarodno pravo."178.148.110.114 (razgovor) 22:38, 17. decembar 2021. (CET)

Pitanje koje je autor predložio predsedniku Srbije nije sadržalo formulaciju "institucija privremene samouprave" (videti članak o tome).178.148.110.114 (razgovor) 22:48, 17. decembar 2021. (CET)

Kakvo god da je pitanje postavljeno odgovor bi bio isti. Sud deklaraciju (ili kako god se zvalo) nije cijenio kao pravni akt i tu se sve završava. Slično kao kada nacionalni ustavni sudovi zauzmu stav da neki akt nije opšti akt i možeš ti postaviti 100 verzija pitanja, odluka je uvijek da je zahtjev nedozvoljen jer akt nije opšti pravni akt. Ali dobro, ne isključujem da su neki fantazirali da je trebalo drugačije pitanje postaviti. — Željko Todorović (razgovor) 00:31, 18. decembar 2021. (CET) s. r.

Stvar je ovde jednostavna. Deklaraciju o nezavisnosti su u Međunarodnom Sudu pravde (MSP-u) proceljivali slično kao naši ustavni sudovi. Ako tekst akta nije suprotan višem pravnom aktu, onda je legalan. Pošto nisu pronašli da je Deklaracija suprotna višem aktu, izjavili su da "nije protivna međunarodnom pravu". U originanloj verziji koju je Janev predložio predsedniku Tadiću, nije se radilo o Deklaraciji kao aktu, već deklarisanju nezavisnosti, kao činu otcepljenja, a ne samo papiru-aktu. Na engleskom to je ista reč (Declaration)! Ono što je trebalo MSP da oceni je da li su se oni (Kosovari) legalno OTCEPILI. A otcepljenje od suverene države je uvek nelegalno, jer se time krše principi Povelje UN o zaštiti suvereniteta i teritorijalnog integriteta država-članica UN (član 2 Povelje UN). Princip samo-opredelenja je moguće primeniti jedino ako ne ide na štetu teritorijalnog integriteta država-članica UN. U ovom smislu, kako što je to procenio i Ustavni sud Srbije, jednostrano otcepljenje je nelegalno jer je Povelja najviši pravni akt međunarodne zajednice. U MIP-u Srbije je nastala greška jer su bukvalno primenjujući engleski jezik velikim slovom napisali Declaration, pa onda nije ni u UN, ni u Sudu bilo jasno dali procenjivati tekst "Deklaracije" ili deklarisanje nezavisnosti u smislu otcepljenja. Pravilnije, pitanje Sudu je trebalo postaviti u vidu: Da li je otcepljenje Kosova u skladu sa članom 2 Povelje UN. Tada pitanje dobija konkretni pravni vid, i jasno je da se Sud mora odrediti po ovom pitanju, uvažavajuќi fakt da je otceljenje uvek nelegalno.178.148.110.114 (razgovor) 02:10, 18. decembar 2021. (CET)

Dodao bih da je konačno pitanje za Sud (MSP) formulisao akad. Tibor Varadi posle konsultacija na pravnim fakultetima u Beogradu i Novom Sadu.178.148.110.114 (razgovor) 02:25, 18. decembar 2021. (CET)

Neiskustvo

Pokušao sam da napravim neka poboljšanja i nije mi baš uspelo. Nemam prasku oko toga. Neiskustvo. Ako neko može neka sredi članak po standardima Vikipedije. Pozdrav,109.93.113.84 (razgovor) 11:16, 16. januar 2023. (CET)

Unos

Uneo sam novu monografiju autora.109.93.14.217 (razgovor) 09:12, 27. januar 2023. (CET)