Razgovor:Muamer el Gadafi/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Rat u Libiji

Moramo obavezno da na osnovu dostupnih izvora napišemo pregled politike pukovnika Gadafija tokom tekućeg rata, njegove najvažnije odluke, kritiku, napade i odbranu u medijima i tako dalje.--Vojvoda razgovor 00:15, 24. jun 2011. (CEST)

Mislim da to nije potrebno u ovom trenutku. Ja sam izbacio kompletan tekst o Ratu u Libiji odavde, ostavio sam samo vezu ka glavnom članku, upravo jer je praktično nemoguće konstantno ažurirati nešto u skraćenoj verziji, a za tim i nema potrebe. U Libiji se skoro cijeli rat i praktično veže za Gadafija (pobunjenici žele da odu, mediji ili ga blate ili hvale, NATO ga napada i traži ostavku...) Dok je događaj u toku, mislim da je to suvišno. --Željko Todorović (razgovor) 00:27, 24. jun 2011. (CEST) s. r.

Pravopis srpskoga jezika

Prema Pravopisu srpskoga jezika:

• oblik Muamer je bolji nego Moamer, t. 110b(5)
• oblik Gadafi, t. 110b(4)
• el, član u arap. imenima, bez obzira na pozicione izg. varijante, t. 110cde

--Željko Todorović (razgovor) 17:49, 1. avgust 2011. (CEST) s. r.

Ovo je glupo jer ga cela Srbija zna kao Moamera, i tako bi trebalo da stoji! Jer je taj oblik odomaćen, a i taj naš pravopis pomalo nema veze s realnošću, jer 85% stanovništva govori mimo njega. Stog se zalažem za vraćanje straog naziva članku!--Pinki (razgovor) 11:49, 2. avgust 2011. (CEST)

Ne bih ja rekao da je to baš odomaćen oblik i da ga svi znaju pod tim imenom. Neslaganje sa Pravopisom nije stvar za raspravljanje. I u medijima, bilo televizijskim ili pisanim, često se mogu čuti oba oblika, zavisno kako ko prenosi. Evo, mi smo tu na neki način da usmjerimo kako bi bilo tačnije. :) --Željko Todorović (razgovor) 14:26, 2. avgust 2011. (CEST) s. r.

Tako je, Željko. Vikipedija je idealan instrument za opismenjivanje tih 85% stanovništva Srbije...--Jagoda ispeci pa reci 20:40, 2. avgust 2011. (CEST)

Povodom novih dešavanja

Zamolio bih urednike da se uzdrže od mijenjanja članaka povodom najnovijih medijskih spekulacija. U ovom članku ništa ne treba dirati dok se ne okonča rat, kada će se u dole predviđenom odjeljku popuniti sve bitnije. Ovo što traje od sinoć, pa i danas, polako se ublažuje, kako se može primijetiti i u novostima. Dakle, nigdje ne treba juriti. Jutro je pametnije od večeri. --Željko Todorović (razgovor) 15:28, 22. avgust 2011. (CEST) s. r.

Opet bih zamolio urednike da se uzdrže od ranih analiza i medijskih spekulacija. Evo večeras je hit zauzimanje Bab el Azizije, a šta će sutra biti? Možda emitovanje pristalica Gadafija iz tog kompleksa!? Bilo je hapšenje Sejfa el Islama i porodice, čak i Međunarodni krivični sud potvrdio (!?), a čovjek se pojavi na televiziji. Dakle, kada se slegne može se početi popunjavati. --Željko Todorović (razgovor) 23:18, 23. avgust 2011. (CEST) s. r.

Evo te aktuelne slike na Fejsbuku: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=199620296767840&set=a.144882332241637.29962.143360419060495&type=1&theater --91.148.87.20 (razgovor) 23:29, 23. avgust 2011. (CEST)

Pao Sirt, Gadafi umro od rana?

Da li je ovo istina, ili...?!

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:27, 20. октобар 2011. (CEST)

Evo nešto o tome i ovde. To su na Vikipediji na engleskom uzeli za izvor.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:30, 20. oktobar 2011. (CEST)

Ne treba žuriti, vijest nije potvrđena. A što se mene lično tiče, ja čisto sumnjam da je tako. Dakle, nije problem sačekati i čuti potvrdu, inače možemo postati kao engleska viki koja jedva čeka proglasiti neke Gadafijeve sinove mrtvim! --Željko Todorović (razgovor) 15:32, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Ma jok, nemam nameru da ubacujem išta bez saglasnosti zajednice... Nego, vidim da niko nije odreagovao na vest koja je malopre objavljena (u pitanju je sat-dva). Na samom predavanju neko je došapnuo da su Gadafija ubili pobunjenici.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:36, 20. oktobar 2011. (CEST)

Vidi, pri ovakvim stvarima treba se čuvati dostojanstvo Vikipedije. Recimo, engleska ga je potpuno izgubila kada se radi o Hamisu Gadafiju, odnosno mački preko devet života. Tamo je jedno pet-šest puta nakon objavljivanja, pa i nam mnogim drugim, odmah bilježeno da je čovjek mrtav, i tako svaki puta. Dakle, jedno apsolutno odstupanje od principa neutralnosti i pouzdanih izvora. Isti slučaj je vjerovatno i ovdje, budući da je libijska televizija stavila demant (dakle, nije sve čisto), a nema ni prave nezavisne potvrde. --Željko Todorović (razgovor) 15:46, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Objavio je i RTS [1]--Drazetad (razgovor) 16:02, 20. oktobar 2011. (CEST)

Pa svi objavljuju, ali pogledajte šta tamo piše, pobunjenici potvrdili smrt. Druga je stvar što mediji vjeruju njima, a ne čekaju potvrdu. --Željko Todorović (razgovor) 16:05, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Engleska vikipedija se u pojedinim slučajevima ponaša kao najjadniji vid propagandne mašinerije Pentagona. Strašno i žalosno.--Nikola (razgovor) 16:08, 20. oktobar 2011. (CEST)

A koja se ponekad ne ponaša tako? Pa i srpska se ponekad ponaša kao produžena ruka srpskih nacionalista. Pa šta? Sreća pa svuda ima i onih malo svesnijih koji ne dopuste da zastranjivanja uzmu maha...--Jagoda ispeci pa reci 16:10, 20. oktobar 2011. (CEST)

Da samo što kod nas na takve tekstove se digne sva moguća prašina i prilagođavaju se politici neutralnosti (ako je to uopšte moguće danas) dok na en viki to ostaje. pročitajte samo deo politika Belorusije na engleskoj viki gde se gotovo ceo članak odnosi na Lukašenka a kroz ceo tekst o Belorusiji hiljadu puta se spominje diktator Lukašenko. Mislim glupo zar ne?--Nikola (razgovor) 16:46, 20. oktobar 2011. (CEST)

Slažem se u potpunosti da ne treba žuriti. U svakom slučaju, s obzirom na iskustvo sa (navodnom) smrću njegovih sinova, treba sačekati još malo. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 16:12, 20. oktobar 2011. (CEST)

Pazi ovo:

Muamer Muhamed Abu Minijar el Gadafi (arap. معمر القذافي; engl. Muammar Mohammed Abu Minyar al-Gaddafi; Sirt, 7. jun 1942 - Sirt, 19. oktobar 2011) je bio libijski vođa od 1969. godine.

i

Ubijen je u napadu na svoj rodni grad Sirt 20. 10. 2011. godine.

Niđe veze.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:34, 20. oktobar 2011. (CEST)

To je čisto greška u datumu, ne treba čovjeka proglasiti mrtvim, jer niko još ne donosi potvrdu. Treba sačekati, nije problem, ali naravno staviti šta su mediji preneli. --Željko Todorović (razgovor) 16:37, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Da, vidim da je sad ispravljeno. Nije do zgoreg ako sačekamo do nekih šta ti ja znam 8-9 časova, valjda se do tada razjasni šta se to tačno zbilo.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 16:40, 20. oktobar 2011. (CEST)

Ako je potvrda Baraka Obame bila dovoljna da bi se Osama bin Laden proglasio mrtvim, ne vidim zašto bi ovaj slučaj bio drugačiji? --Rastko Pocesta (razgovor) 22:21, 20. oktobar 2011. (CEST)

Neće biti ništa zgoreg ako se strpimo još koji čas, pretpostavljam da će sad neko od stranih zvaničnika da ispita stvari i kaže kako stanje stoji. Zasad neka stoji ovako.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 22:24, 20. oktobar 2011. (CEST)

Ne znam otkud tolika želja da se neko proglasi mrtvim, ako se već čeka nezavisna potvrda toga? Gdje žuriti, objavljeno je šta su pobunjenici rekli, sada se čeka stvarnost. Ako sam nabrzaka dobro pročitao, mislim da je demantovano da je ubijeni Sejf el Islam uhvaćen. Dakle, to je sve još propaganda. --Željko Todorović (razgovor) 22:33, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Svaki relevantan izvor je potvrdio da je ubijen. Biće sahranjen u roku od 24 sata i najavljeno je da će uskoro biti sprovedena istraga. Ja stvarno ne znam šta još može da se desi pa da se uverimo da je zaista mrtav. --Rastko Pocesta (razgovor) 15:32, 21. oktobar 2011. (CEST)

Objavljen je taj podatak, bez brige budi.

--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 15:34, 21. oktobar 2011. (CEST)

Ubijen Gadafi

Danas je ubijen Gadafi --Bojan (razgovor) 17:52, 20. oktobar 2011. (CEST)

Piše na Engleskoj Vikipediji --Bojan (razgovor) 17:55, 20. oktobar 2011. (CEST)

Vidi razgovor gore, to još ništa nije potvrđeno. --Željko Todorović (razgovor) 17:57, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Ubijen je. Rekli jutros na vestima. I prikazali slike. Evo ga mrtav. http://depuertoplata.com/2011/10/video-muammar-gaddafi-asesinado-en-sirte-killed-in-sirte/ --Jagoda ispeci pa reci 09:38, 21. oktobar 2011. (CEST)

Iovde je prikazano da je mrtav Gadafi --Bojan (razgovor) 11:44, 21. oktobar 2011. (CEST)

Zaštita?

Ako se nastavi sa unošenjem nepotvrđenih vijesti od strane anonimaca, članak će biti zaključan. Uneseno je šta su mediji preneli i neka to stoji. Kada bude potvrda, tada i Vikipedija može proglasiti nekoga mrtvim. Do tada, propaganda se ne računa. --Željko Todorović (razgovor) 19:05, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

  Urađeno --Željko Todorović (razgovor) 20:02, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Pa,dobro šta sad da se radi? Više niko ništa ne demantuje,sve vesti bruje o tome da je ubijen...--Darko SpaceMan (razgovor) 21:19, 20. oktobar 2011. (CEST)

I nema još nijedne potvrde... A Gadafijevi mediji su demantovali još ranije, mada i da nisu, svi pozivaju pobunjenike da potvrde vijesti. Za sada, samo postoje neki sumnjivi snimci i slike, ništa više. Nismo u kamenom dobu, valjda to ide brže u savremenom svijetu, ali još čekamo. --Željko Todorović (razgovor) 21:31, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Sta je, Zeljko, jel ti to neces da se njikica izblamira kao za Cosica? Ubijen je, potvrdjeno jutros na vestima. Evo i clanaka o tome.:

• http://www.voanews.com/serbian/news/151839-Libya-4th-Update-10-20-11JDF-132233698.html
• http://dnevnik.hr/vijesti/svijet/gadafi-uhvacen-u-sirtu.html
• http://www.novilist.hr/Vijesti/Svijet/Moamer-Gadafi-ubijen-objavljena-fotografija-njegovog-mrtvog-tijela
• http://www.ipolitics360.com/Videos/GADHAFIISDEAD-UBIJENMOAMERELGADAFI-COxyumpTovo.htm
• http://www.blic.rs/Vesti/Svet/284626/Gadafi-molio-da-ga-ne-ubiju-Ne-pucajte-sta-sam-vam-uradio
• http://www.blic.rs/Vesti/Svet/284475/Moamer-i-Mutasim-Gadafi-ubijeni-drugi-pukovnikov-sin-Seif-ranjen-i-uhapsen
• http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2011&mm=10&dd=20&nav_category=78&nav_id=551143
• http://rtrs.tv/vijesti/vijest.php?id=48238
• ...

--Jagoda ispeci pa reci 09:46, 21. oktobar 2011. (CEST)

Šabloni

Stavio sam par šablončića koji odražavaju stanje u kojem se nalazi članak. Nije ažuriran jer se o Gadafiju govori u prezentu kao o vođi Libije. Nije neutralan iz više razloga. Recimo, nova vlast se naziva starim medijskim izrazom "pobunjenici". A za svaki slučaj sam osporio i tačnost.--V i k i v i n dR 21:42, 20. oktobar 2011. (CEST)

Ne znam, ja njegovu titulu shvatam upravo kao to, ne kao funkciju u državi. On se naziva vođom revolucije (ili kod nas često libijskim vođom), ali ne kao funkcija. Niko ga nije zamijenio na tome, niti namjerava. Ali dobro je primjećeno da se libijske vlasti nazivaju i dalje pobunjenicima. Ja recimo radim hronologiju po RTS-u, a tamo i dalje često viđam pobunjenici (mada, negdje i naznače libijske vlasti, ali u borbama čisto je skoro najčešće pobunjenici). Moglo bi se od dana prijema u OUN to izmijeniti. --Željko Todorović (razgovor) 21:47, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Vrlo jednostavno se to riješi, umjesto da se kače atributi vlast, pobunjenici, treba samo navesti naziv institucije koju neko predstavlja. Pa tako, ako je objavljeno da je Gadafi mrtav od strane visokih zvaničnika Nacionalnog saveta (ili kako se već zove) onda treba koristiti upravo taj naziv. Što se tiče titule, i dalje mislim da bi trebalo napisati nešto o sadašnjem razvoju događaja, odnosno da taj njegov entitet ne kontroliše nijedan veći grad u Libiji (da sad ne ulazim u procente teritorije jer je stanje u južnim pustarama vrlo teško ocijeniti, a ne vjerujem da iko i zalazi tamo).--V i k i v i n dR 22:18, 20. oktobar 2011. (CEST)

A dobro, ja sam uopšte mislio na termin pobunjenici, ne samo ovdje. A podsjetio si me da sam ja to nastavio koristiti i u hronologiji, ne razmišljajući o tome, jer i novine i dalje često kažu pobunjenici. Vidjeću to kasnije da sredim, koristiću termin prelazne snage (oružane formacije), mislim da se tako valjda oslovljavaju. Pa pobunjenici i imaju samo jednu to instituciju koja je priznata kao krovna i zvanična, preko nje se i oglašavaju. A kada se radi o teritoriji, pa mislim da je razgraničenje učinjeno odvajanjem Libije i Džamahirije. --Željko Todorović (razgovor) 22:38, 20. oktobar 2011. (CEST) s. r.

Ej, Gadafi je mrtav. Ubili ga od batina, kad su ga izvukli iz jedne odvodne cevi gde se skrivao od bombardovanja. Jutros su rekli na vestima iprikazali sliku i kako ga narod mlati. --Jagoda ispeci pa reci 09:36, 21. oktobar 2011. (CEST)

Moguća izmišljena smrt Hane Gadafi

Gadafijeva navodno usvojena kćerka Hana je ubijena tokom napada američkih aviona 1986. godine. Na koncertu za mir, održanom u Tripoliju 15. aprila 2006. da bi se obeležila dvadeseta godišnjica vazdušnih napada, američki pevač Lajonel Riči je rekao publici: „Hana će biti slavljena večeras zbog činjenice da ste vi prikačili mir njenom imenu.“ [14]

Uveliko se priča da je Gadafi lagao o smrti svoje kćerke i da je ona još živa, pogledajte recimo ovaj članak: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8787065/Emails-show-British-Government-knew-Hana-Gaddafi-was-still-alive.html --V i k i v i n dR 23:28, 20. oktobar 2011. (CEST)

El Gadafi ili samo Gadafi

Filter je blokirao zbog opisa u koji sam želeo staviti i skraćene URL-ove za dokaz da je češće i bolje bez arapskog „el”. Evo ovde sa punim URL-ovima (usporedba je grubo** napravljena: „sa el” naspram „bez el”):

• RTS, 11:10*
• RTRS, 120:28
• Politika, 40:15 za prvih pet stranica pretrage
• svet, 10:1

 * ovde je prebrojano malo jer je prikaz samo naslova i dva reda, za razliku od RTRS-a koji je bolji pokazatelj (pretraživao sam samo** r Gadafi i ra Gadafija naspram el Gadafi), mada mislim da ima i na RTS-u puno više bez „el”

Samo Njujork tajms dakle koristi „el”; Asošijeted pres, CNN, MSNBC, LA tajms, Rojters, Gardijan, BBC, ABC njuz, Ajriš tajms, Al Džazira... ne koriste.

Druga Vikipedija može da bude referenca (sekundardni ili tercijarni izvor ako ne primarni). Zašto onda uopšte pišemo Vikipediju (nebitno na kojoj jezičkoj verziji) ako je neko smatra toliko nepouzdanom?

Takođe, interesantno je da Al Džazira ne koristi ni „al” ni „el” kada pominje Gadafija iako u svom imenu ima „al” (izvor).

Kako god, RTS, RTRS i Politika su dovoljan pokazatelj pored stranih medija koje takođe treba uzeti u obzir jer su svi jezici međusobno povezani. — Obsuser✉ 19:25, 11. avgust 2016. (CEST)

Moamer el Gadafi

http://www.kurir.rs/kompletna-biografija-gadafijeve-vladavine-clanak-75404

http://www.telegraf.rs/vesti/1730832-ovo-je-bila-zemlja-buducnosti-dok-je-nisu-unistili-ovako-se-zivelo-u-libiji-pod-gadafijem-foto

http://www.vreme.com/cms/view.php?id=977934

http://www.nspm.rs/politicki-leksikon/moamer-el-gadafi-drzavnik-kojeg-je-skolovala-sahara.html?alphabet=l

http://www.nezavisne.com/zivot-stil/zivot/Evo-kako-se-zivjelo-pod-Gadafijem-u-Libiji/321277

http://www.blic.rs/vesti/svet/u-ovoj-africkoj-zemlji-gadafi-je-i-dalje-mesija/2yrz67g

http://www.srbijadanas.com/tags/moamer-el-gadafi

Muamer el-Gadafi

http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2011&mm=10&dd=23&nav_id=551655

Strane medije ne treba "takođe uzeti u obzir" jer je ovo Vikipedija na srpskom jeziku, transkripciji je sa arapskog na srpski i merodavan je SAMO Pravopis srpskog jezika (odnosno izvori na srpskom jeziku). Nadam se da smo se razumeli.

--Sly-ah (razgovor) 08:28, 12. avgust 2016. (CEST)

Nismo se razumeli jer to što si ti naveo ne predstavlja ništa zato što svi ti mediji nekada pišu i bez el, samo Gadafi (evo primera):

http://www.kurir.rs/moamer-gadafi-heroj-godine-clanak-131543

http://www.telegraf.rs/zanimljivosti/2146295-tajna-sifre-gadafijevog-sefa-u-njemu-je-184-miliona-dolara-svi-zele-da-ga-otvore

http://www.vreme.com/cms/view.php?id=883104

http://www.nspm.rs/search.html?ordering=0&searchphrase=all&searchword=%D0%93%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%84%D0%B8 [20:13]

http://www.nezavisne.com/novosti/svijet/Cetiri-godine-kasnije-Kome-je-smetao-ziv-Gadafi/331862, http://www.nezavisne.com/novosti/svijet/Ubijen-Moamer-Gadafi-Foto-Video/111272

http://www.blic.rs/vesti/svet/tramp-zaradio-sam-puno-novca-od-posla-sa-gadafijem/7fny2c0

http://www.srbijadanas.com/clanak/bez-njih-bi-se-brzo-raspali-ovo-su-najvazniji-saveznici-islamske-drzave-17-12-2015

Strane medije, kako sam rekao, treba uzimati u obzir jer ovde nije u pitanju samo transkripcija.

Pošto prvenstveno RTS (11:10), RTRS (120:28), Politika (40:15), NSPM (20:13) a takođe i svetski mediji (11:1 sa Al Džazirom) ne koriste el, ne treba da bude ni u naslovu članka. Pozdrav. — Obsuser✉ 19:43, 12. avgust 2016. (CEST)

Nije problem u imenu, već: Zašto sve radiš na svoju ruku, zašto mjenjaš ime a da nisi sačekao mišljenje drugih urednika i administratora? --Dr Nešo (razgovor) 22:49, 12. avgust 2016. (CEST)

Pošto Kurir, Blic i mnogi drugi mediji koriste "el" i pošto me zabole za za Al Džaziru i druge svetske medije, biće u naslovu članka. Lep pozdrav.

--Sly-ah (razgovor) 23:10, 12. avgust 2016. (CEST)

@Dr Nešo: Zato što sam objasnio da treba bez el i dao relevantne izvore.

@Sly-ah:

1. Kurir i Blic ne koriste uvek el, zato sam ti i stavio gore članke... Je li tako ili nije?
2. Kurir i Blic nisu relevantniji od RTS-a, RTRS-a, Politike a verovatno ni od NSPM. Je li tako ili nije?
3. Izražavaj se kulturno, ali više nisam ni očekivao. Već sam rekao da treba uzeti i svetske medije u obzir što se tiče ovog el; što se tiče toga da li je Kadafi ili Gadafi i sl. ne treba. Je li tako ili nije?

@Vladimir Nimčević: Ponovo si zaključao na pogrešnu (igrom slučaja ne moju) verziju. Molim te da samo baciš pogled na ovu raspravu i prebaciš potom na Muamer Gadafi jer se neko pravi naivan i ignoriše i svetske medije (od kojih 11:1 ne koristi el), i RTS (11:10), i RTRS (120:28), i Politiku (40:15) a i Kurir i Blic koji ne koriste uvek sa el (moguće je da ova dve medija čak koriste u više članaka bez el, ali nisam brojao). — Obsuser✉ 23:53, 12. avgust 2016. (CEST)

Sad ću ići da spavam, jer sam umoran. :)) Ne mogu da se bavim vašim svađama nenaspavan. Mogao bih nekoga da blokiram. Nisam pametan. Savetovao bih obojici da konsultujete korisnike @Mickey Mystique: i @ImperatorkA:. Ako neko zna arapski, to su oni. Naravno, to je samo moja preporuka. Vi radite kako hoćete, ali imajte u vidu da ne preterujete.--Vladimir Nimčević (razgovor) 00:11, 13. avgust 2016. (CEST)

U redu. Ja sam već pružio dokaze, Slajah nije ništa; zato mi i dalje nejasno zašto je zaključano na imenu sa el. — Obsuser✉ 00:34, 13. avgust 2016. (CEST)

Ne, ja sam pružio dokaze, a ti nisi ništa. Svet se ne računa, Kurir, telegraf, Nova srpska politička misao, Nezavisne novine .... su, barem što se tiče transkripcije, isto tako relevantni kao i Politika i RTS. Ne možeš tvrditi da nisam pružio nikakve dokaze. Još jednom: svet se ne računa, jer se ovde radi o transkripciji na srpski. I da: u početku svog brljavljenja po članku kao reference si navodio "sve velike svetske Vikipedije". Ne vdim da ih sada pominješ. Stavi i njih, pa da tvoja komedija bude kompletna.

--Sly-ah (razgovor) 01:15, 13. avgust 2016. (CEST)

Odgovor Ivana Klajna na pitanje: Muamer el Gadafi ili Muamer Gadafi?

Po Pravopisu, tačka 204 v--đ, arapski član el se uvek zadržava unutar imena (Bašar el Asad, Bab el Mandeb i sl.), a može se izostaviti samo ako je na početku (Asad). Biće, dakle, i Muamer el Gadafi.

Srdačan pozdrav

Ivan Klajn

--Sly-ah (razgovor) 20:33, 13. avgust 2016. (CEST)

Kako ne shvataš da nisi pružio ama baš nikakav dokaz (sve do Klajna)? Naveo si za Kurir, Telegraf, Vreme, NSPM, Nezavisne, Blic i Srbija danas — po jednu veb-stranicu gde se pominje el Gadafi — a ja ti potom naveo za svaku od ovih pomenutih po jedan primer gde je bez el?

Takođe, možda i jesu Kurir, telegraf, Nova srpska politička misao, Nezavisne novine .... [su], barem što se tiče transkripcije, isto tako relevantni kao i Politika i RTS ali si naveo samo po jedan onlajn članak za svaki manje relevantan izvor, a ja sam analizirao pretragu RTS, RTRS, Politike i dr. da vidim šta više koriste i ispostavilo se da je to Muamer Gadafi a ne Muamer el Gadafi.

Tek si se sada potrudio uvidevši da nemaš dokaza i pitao Klajna (što moram da ti verujem na lepe oči, nema dokaza, ali mislim da se ne bi igrao s time...).

PS I dalje stoji da srpski i strani mediji više koriste Muamer Gadafi + da si pravio šou bez izvora (objasnio sam gore da nisi ništa pružio sve do Klajna). — Obsuser✉ 18:06, 15. avgust 2016. (CEST)

Samo se ti koprcaj i dalje. Što se više koprcaš, to brže toneš.

--Sly-ah (razgovor) 21:20, 15. avgust 2016. (CEST)

I da, Klajn nije ništa napisao napamet. Pozvao se na tačku Pravopisa. „Po Pravopisu, 'tačka 204 v--đ. Da, to je upravo onaj Pravopis koji je napisala "grupa ljudi".

--Sly-ah (razgovor) 21:23, 15. avgust 2016. (CEST)

Sve je odgovoreno osim jednog: Nisi naveo ništa pre Klajna, a premeštao si. Zašto? (Odgovorio ne odgovorio, to može da se vidi gore: naveo sedam-osam članaka, smešan potez.) — Obsuser✉ 21:59, 15. avgust 2016. (CEST)

Stajaće onako kako zvanični pravopis nalaže i tu diskusije nema. A pozivanje na polupismene novinare koji rade u još nepismenijim medijima je krajnje glupo. Pravopis kaže da se arapski član el zadržava unutar imena. Diskusija završena! Hvala --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:01, 15. avgust 2016. (CEST)

Da, baš smešan potez. I pitanje je ko je ovde ispao smešan i glup (po ko zna koji put).

A premeštao sam jer se volim poigravati s tobom i gledati te kako se koprcaš.

--Sly-ah (razgovor) 23:26, 15. avgust 2016. (CEST)

Krajnji ishod niti to što ti govoriš ništa ne umanjuje pređašnje greške.

U tvom slučaju smešan potez je pozivanje na sedam-osam članaka, a ja dao članke na istim sajtovima bez el odnosno prave dokaze pretrage pre toga + svetske medije + druge Vikipedije).

Ni pominjanje toga da sam „odustao od drugih Vikipedija” mi nije jasno zašto si pomenuo, a objašnjenja nema; prljavo prljavo. — Obsuser✉ 23:46, 15. avgust 2016. (CEST)

Tebi je neko fino rekao da imaš problema sa timskim radom. Niko ovdje nije dužan da tebi daje dokaze za nešto. Ti si promijenio naslov i dužan si da obrazložiš. Našao se Slaja koji je rekao da „obrazloženje“ ne pije vode i odmah nema konsenzusa. Stvar je jasna, zadržava se stari naslov. Tako to funkcioniše, a ne da se zarad tebe propituju lingvisti. --Željko Todorović (razgovor) 00:13, 16. avgust 2016. (CEST) s. r.

Al što vi ljudi volite da gurate ličnu komponentu u svaki činjenični sukob ovde i da ga gledate na taj način, nikad mi neće biti jasno. Džaba se rasipa energija, gubi perspektiva itd..:(..--ANTI_PRO92 (razgovor) 23:35, 15. avgust 2016. (CEST)

A ti se ne pitaš koliko sam ja (i ne samo ja) izgubio vremena i energije u poslednjih pola godine-godinu da bih nekim likovima iznova dokazivao da greše i da način na koji uređuju Vikipediju (ignorisanje frugih urednika, nesaradnja, odbacivanje timskog rada, ismevanje Pravopisa i srpskih lingvista, navođenje referenci koje to zapravo nisu, a ignorisanje relevantnih referenci ...) nikako nije dobar. Tu se gubi energija, a ne na ličnim prepucavanjima. Tu on ionako nema nikakvih šansi.

--Sly-ah (razgovor) 07:12, 16. avgust 2016. (CEST)

Moji argumenti pre tvog džokera su bili i i dalje jesu sasvim prihvatljivi (važi činjenica da pogotovo RTRS a potom i RTS, Politika, NSPM i ovi ostali koriste bez el).

To je suština.

PS Tvojih osam veb-stranica kao argument pri određivanju naslova ostaje. — Obsuser✉ 12:33, 16. avgust 2016. (CEST)

Pored mog džokera? Ja nikad ne bih upotrebio "džokera" da si ti, pre nasilne izmene, privirio u Pravopis, pronašao tačku koju citira Klajn i ѕapazaio da "član "el" ostaje". Ili da si na szr članka konsultovao ostale urednike i izneo svoje mišljenje. Ali ne, ti ne bi bio ti kada bi se uključio u timski rad. Ti sve moraš po svom, pa makar bilo pogrešno i makar ti na kraju balade ispao smešan i glup i izgubio ono malo kredibiliteta što ti je ostalo (ako si ga ikad i imao, mislim kredibilitet). Aj sad, prestani više smarati. I u ovoj nametnutoj i ničim iѕazvanoj raspravi si poražen. Liži rane i smišljaj sledeći potez. Kako bi bilo da sad izbaciš "el" iz Anvar el Sadat, naravno, koristeći strane izvore, druge "velike" vikipedije i RTS i Politiku?

--Sly-ah (razgovor) 13:43, 16. avgust 2016. (CEST)

@Sly-ah: A što se ti nisi odmah pozvao na tačku u P2010 i sasekao raspravu u korenu?!

I da: Klajnove t. 204v, t. 204d i t. 204đ apsolutno ničim ne upućuju na obavezno pisanje el; jedino na šta je mogao da se pozove je štura t. 204g, sa jednim geografskim primerom, i određivanjem veoma bitnog pravila u zagradi a pre toga konstatovanjem da se nešto može a i ne mora — greška „onih ljudi sa druge planete”.

PS Osam veb-stranica kao argument za određivanje pravilnog imena i premeštanje članka ostaje potez jednog iskusnog lingviste i Vikipedijanca. — Obsuser✉ 05:27, 27. avgust 2016. (CEST)

Obsuser nije dosledan u svojoj priči. Negdje se drži ovog el a negdje ne: vidi ovde i ovde. Znači sve je ovo priča radi priče.--Dr Nešo (razgovor) 23:14, 23. avgust 2016. (CEST)

@Dr Nešo: Izvini ali možeš li da objasniš kakve veze ima menjanje al u el kod Nimra el Nimra sa (ne)pisanjem el kod Muamera Gadafija? — Obsuser✉ 05:27, 27. avgust 2016. (CEST)

Datoteka na Ostavi koja se koristi na ovoj stranici ili njenoj stavci na Vikipodacima predložena je za brzo brisanje

Zdravo! Sledeća datoteka na Ostavi koja se koristi na ovoj stranici ili njenoj stavci na Vikipodacima predložena je za brzo brisanje:

• Gaddafi with Yasser arafat 1977.jpg

Učestvujte u raspravi o brisanju na stranici predloga. —Community Tech bot (razgovor) 05:36, 30. jun 2021. (CEST)