Разговор:Муамер ел Гадафи

Из Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу

Могућа измишљена смрт Хане Гадафи[уреди]

Гадафијева наводно усвојена кћерка Хана је убијена током напада америчких авиона 1986. године. На концерту за мир, одржаном у Триполију 15. априла 2006. да би се обележила двадесета годишњица ваздушних напада, амерички певач Лајонел Ричи је рекао публици: „Хана ће бити слављена вечерас због чињенице да сте ви прикачили мир њеном имену.“ [14]

Увелико се прича да је Гадафи лагао о смрти своје кћерке и да је она још жива, погледајте рецимо овај чланак: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/8787065/Emails-show-British-Government-knew-Hana-Gaddafi-was-still-alive.html --В и к и в и н дР 23:28, 20. октобар 2011. (CEST)

Ел Гадафи или само Гадафи[уреди]

Филтер је блокирао због описа у који сам желео ставити и скраћене УРЛ-ове за доказ да је чешће и боље без арапског „ел”. Ево овде са пуним УРЛ-овима (успоредба је грубо** направљена: „са ел” наспрам „без ел”):

 * овде је пребројано мало јер је приказ само наслова и два реда, за разлику од РТРС-а који је бољи показатељ (претраживао сам само** р Гадафи и ра Гадафија наспрам ел Гадафи), мада мислим да има и на РТС-у пуно више без „ел”

Само Њујорк тајмс дакле користи „ел”; Асошијетед прес, CNN, MSNBC, ЛА тајмс, Ројтерс, Гардијан, BBC, ABC њуз, Ајриш тајмс, Ал Џазира... не користе.

Друга Википедија може да буде референца (секундардни или терцијарни извор ако не примарни). Зашто онда уопште пишемо Википедију (небитно на којој језичкој верзији) ако је неко сматра толико непоузданом?

Такође, интересантно је да Ал Џазира не користи ни „ал” ни „ел” када помиње Гадафија иако у свом имену има „ал” (извор).

Како год, РТС, РТРС и Политика су довољан показатељ поред страних медија које такође треба узети у обзир јер су сви језици међусобно повезани.  Обсусер 19:25, 11. август 2016. (CEST)

Moamer el Gadafi
http://www.kurir.rs/kompletna-biografija-gadafijeve-vladavine-clanak-75404
http://www.telegraf.rs/vesti/1730832-ovo-je-bila-zemlja-buducnosti-dok-je-nisu-unistili-ovako-se-zivelo-u-libiji-pod-gadafijem-foto
http://www.vreme.com/cms/view.php?id=977934
http://www.nspm.rs/politicki-leksikon/moamer-el-gadafi-drzavnik-kojeg-je-skolovala-sahara.html?alphabet=l
http://www.nezavisne.com/zivot-stil/zivot/Evo-kako-se-zivjelo-pod-Gadafijem-u-Libiji/321277
http://www.blic.rs/vesti/svet/u-ovoj-africkoj-zemlji-gadafi-je-i-dalje-mesija/2yrz67g
http://www.srbijadanas.com/tags/moamer-el-gadafi
Muamer el-Gadafi
http://www.b92.net/info/vesti/index.php?yyyy=2011&mm=10&dd=23&nav_id=551655
Стране медије не треба "такође узети у обзир" јер је ово Википедија на српском језику, транскрипцији је са арапског на српски и меродаван је САМО Правопис српског језика (односно извори на српском језику). Надам се да смо се разумели.
--Sly-ah (разговор) 08:28, 12. август 2016. (CEST)
Нисмо се разумели јер то што си ти навео не представља ништа зато што сви ти медији некада пишу и без ел, само Гадафи (ево примера):
http://www.kurir.rs/moamer-gadafi-heroj-godine-clanak-131543
http://www.telegraf.rs/zanimljivosti/2146295-tajna-sifre-gadafijevog-sefa-u-njemu-je-184-miliona-dolara-svi-zele-da-ga-otvore
http://www.vreme.com/cms/view.php?id=883104
http://www.nspm.rs/search.html?ordering=0&searchphrase=all&searchword=%D0%93%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%84%D0%B8 [20:13]
http://www.nezavisne.com/novosti/svijet/Cetiri-godine-kasnije-Kome-je-smetao-ziv-Gadafi/331862, http://www.nezavisne.com/novosti/svijet/Ubijen-Moamer-Gadafi-Foto-Video/111272
http://www.blic.rs/vesti/svet/tramp-zaradio-sam-puno-novca-od-posla-sa-gadafijem/7fny2c0
http://www.srbijadanas.com/clanak/bez-njih-bi-se-brzo-raspali-ovo-su-najvazniji-saveznici-islamske-drzave-17-12-2015
Стране медије, како сам рекао, треба узимати у обзир јер овде није у питању само транскрипција.
Пошто првенствено РТС (11:10), РТРС (120:28), Политика (40:15), НСПМ (20:13) а такође и светски медији (11:1 са Ал Џазиром) не користе ел, не треба да буде ни у наслову чланка. Поздрав.  Обсусер 19:43, 12. август 2016. (CEST)
Није проблем у имену, већ: Зашто све радиш на своју руку, зашто мјењаш име а да ниси сачекао мишљење других уредника и администратора? --Др Нешо (разговор) 22:49, 12. август 2016. (CEST)
Пошто Курир, Блиц и многи други медији користе "ел" и пошто ме заболе за за Ал Џазиру и друге светске медије, биће у наслову чланка. Леп поздрав.
--Sly-ah (разговор) 23:10, 12. август 2016. (CEST)
@Др Нешо: Зато што сам објаснио да треба без ел и дао релевантне изворе.
@Sly-ah:
  1. Курир и Блиц не користе увек ел, зато сам ти и ставио горе чланке... Је ли тако или није?
  2. Курир и Блиц нису релевантнији од РТС-а, РТРС-а, Политике а вероватно ни од НСПМ. Је ли тако или није?
  3. Изражавај се културно, али више нисам ни очекивао. Већ сам рекао да треба узети и светске медије у обзир што се тиче овог ел; што се тиче тога да ли је Кадафи или Гадафи и сл. не треба. Је ли тако или није?
@Владимир Нимчевић: Поново си закључао на погрешну (игром случаја не моју) верзију. Молим те да само бациш поглед на ову расправу и пребациш потом на Муамер Гадафи јер се неко прави наиван и игнорише и светске медије (од којих 11:1 не користи ел), и РТС (11:10), и РТРС (120:28), и Политику (40:15) а и Курир и Блиц који не користе увек са ел (могуће је да ова две медија чак користе у више чланака без ел, али нисам бројао).  Обсусер 23:53, 12. август 2016. (CEST)

Сад ћу ићи да спавам, јер сам уморан. :)) Не могу да се бавим вашим свађама ненаспаван. Могао бих некога да блокирам. Нисам паметан. Саветовао бих обојици да консултујете кориснике @Mickey Mystique: и @ImperatorkA:. Ако неко зна арапски, то су они. Наравно, то је само моја препорука. Ви радите како хоћете, али имајте у виду да не претерујете.--Владимир Нимчевић (разговор) 00:11, 13. август 2016. (CEST)

У реду. Ја сам већ пружио доказе, Слајах није ништа; зато ми и даље нејасно зашто је закључано на имену са ел.  Обсусер 00:34, 13. август 2016. (CEST)

Не, ја сам пружио доказе, а ти ниси ништа. Свет се не рачуна, Курир, телеграф, Нова српска политичка мисао, Независне новине .... су, барем што се тиче транскрипције, исто тако релевантни као и Политика и РТС. Не можеш тврдити да нисам пружио никакве доказе. Још једном: свет се не рачуна, јер се овде ради о транскрипцији на српски. И да: у почетку свог брљављења по чланку као референце си наводио "све велике светске Википедије". Не вдим да их сада помињеш. Стави и њих, па да твоја комедија буде комплетна.

--Sly-ah (разговор) 01:15, 13. август 2016. (CEST)

Одговор Ивана Клајна на питање: Муамер ел Гадафи или Муамер Гадафи?

„По Правопису, тачка 204 в--ђ, арапски члан ел се увек задржава унутар имена (Башар ел Асад, Баб ел Мандеб и сл.), а може се изоставити само ако је на почетку (Асад). Биће, дакле, и Муамер ел Гадафи.

Срдачан поздрав Иван Клајн”

--Sly-ah (разговор) 20:33, 13. август 2016. (CEST)

Како не схваташ да ниси пружио ама баш никакав доказ (све до Клајна)? Навео си за Курир, Телеграф, Време, НСПМ, Независне, Блиц и Србија данас — по једну веб-страницу где се помиње ел Гадафи — а ја ти потом навео за сваку од ових поменутих по један пример где је без ел?
Такође, можда и јесу Курир, телеграф, Нова српска политичка мисао, Независне новине .... [су], барем што се тиче транскрипције, исто тако релевантни као и Политика и РТС али си навео само по један онлајн чланак за сваки мање релевантан извор, а ја сам анализирао претрагу РТС, РТРС, Политике и др. да видим шта више користе и испоставило се да је то Муамер Гадафи а не Муамер ел Гадафи.
Тек си се сада потрудио увидевши да немаш доказа и питао Клајна (што морам да ти верујем на лепе очи, нема доказа, али мислим да се не би играо с тиме...).
ПС И даље стоји да српски и страни медији више користе Муамер Гадафи + да си правио шоу без извора (објаснио сам горе да ниси ништа пружио све до Клајна).  Обсусер 18:06, 15. август 2016. (CEST)
Само се ти копрцај и даље. Што се више копрцаш, то брже тонеш.
--Sly-ah (разговор) 21:20, 15. август 2016. (CEST)
И да, Клајн није ништа написао напамет. Позвао се на тачку Правописа. „По Правопису, 'тачка 204 в--ђ. Да, то је управо онај Правопис који је написала "група људи".
--Sly-ah (разговор) 21:23, 15. август 2016. (CEST)
Све је одговорено осим једног: Ниси навео ништа пре Клајна, а премештао си. Зашто? (Одговорио не одговорио, то може да се види горе: навео седам-осам чланака, смешан потез.)  Обсусер 21:59, 15. август 2016. (CEST)

Стајаће онако како званични правопис налаже и ту дискусије нема. А позивање на полуписмене новинаре који раде у још неписменијим медијима је крајње глупо. Правопис каже да се арапски члан ел задржава унутар имена. Дискусија завршена! Хвала --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:01, 15. август 2016. (CEST)

Да, баш смешан потез. И питање је ко је овде испао смешан и глуп (по ко зна који пут).

А премештао сам јер се волим поигравати с тобом и гледати те како се копрцаш.

--Sly-ah (разговор) 23:26, 15. август 2016. (CEST)

Крајњи исход нити то што ти говориш ништа не умањује пређашње грешке.
У твом случају смешан потез је позивање на седам-осам чланака, а ја дао чланке на истим сајтовима без ел односно праве доказе претраге пре тога + светске медије + друге Википедије).
Ни помињање тога да сам „одустао од других Википедија” ми није јасно зашто си поменуо, а објашњења нема; прљаво прљаво.  Обсусер 23:46, 15. август 2016. (CEST)
Теби је неко фино рекао да имаш проблема са тимским радом. Нико овдје није дужан да теби даје доказе за нешто. Ти си промијенио наслов и дужан си да образложиш. Нашао се Слаја који је рекао да „образложење“ не пије воде и одмах нема консензуса. Ствар је јасна, задржава се стари наслов. Тако то функционише, а не да се зарад тебе пропитују лингвисти. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:13, 16. август 2016. (CEST) с. р.

Al što vi ljudi volite da gurate ličnu komponentu u svaki činjenični sukob ovde i da ga gledate na taj način, nikad mi neće biti jasno. Džaba se rasipa energija, gubi perspektiva itd..:(..--ANTI_PRO92 (разговор) 23:35, 15. август 2016. (CEST)

А ти се не питаш колико сам ја (и не само ја) изгубио времена и енергије у последњих пола године-годину да бих неким ликовима изнова доказивао да греше и да начин на који уређују Википедију (игнорисање фругих уредника, несарадња, одбацивање тимског рада, исмевање Правописа и српских лингвиста, навођење референци које то заправо нису, а игнорисање релевантних референци ...) никако није добар. Ту се губи енергија, а не на личним препуцавањима. Ту он ионако нема никаквих шанси.

--Sly-ah (разговор) 07:12, 16. август 2016. (CEST)

Моји аргументи пре твог џокера су били и и даље јесу сасвим прихватљиви (важи чињеница да поготово РТРС а потом и РТС, Политика, НСПМ и ови остали користе без ел).
То је суштина.
ПС Твојих осам веб-страница као аргумент при одређивању наслова остаје.  Обсусер 12:33, 16. август 2016. (CEST)

Поред мог џокера? Ја никад не бих употребио "џокера" да си ти, пре насилне измене, привирио у Правопис, пронашао тачку коју цитира Клајн и ѕапазаио да "члан "ел" остаје". Или да си на сзр чланка консултовао остале уреднике и изнео своје мишљење. Али не, ти не би био ти када би се укључио у тимски рад. Ти све мораш по свом, па макар било погрешно и макар ти на крају баладе испао смешан и глуп и изгубио оно мало кредибилитета што ти је остало (ако си га икад и имао, мислим кредибилитет). Ај сад, престани више смарати. И у овој наметнутој и ничим иѕазваној расправи си поражен. Лижи ране и смишљај следећи потез. Како би било да сад избациш "ел" из Анвар ел Садат, наравно, користећи стране изворе, друге "велике" википедије и РТС и Политику?

--Sly-ah (разговор) 13:43, 16. август 2016. (CEST)

@Sly-ah: А што се ти ниси одмах позвао на тачку у П2010 и сасекао расправу у корену?!
И да: Клајнове т. 204в, т. 204д и т. 204ђ апсолутно ничим не упућују на обавезно писање ел; једино на шта је могао да се позове је штура т. 204г, са једним географским примером, и одређивањем веома битног правила у загради а пре тога констатовањем да се нешто може а и не мора — грешка „оних људи са друге планете”.
ПС Осам веб-страница као аргумент за одређивање правилног имена и премештање чланка остаје потез једног искусног лингвисте и Википедијанца.  Обсусер 05:27, 27. август 2016. (CEST)

Obsuser nije dosledan u svojoj priči. Negdje se drži ovog el a negdje ne: vidi ovde i ovde. Znači sve je ovo priča radi priče.--Др Нешо (разговор) 23:14, 23. август 2016. (CEST)

@Др Нешо: Извини али можеш ли да објасниш какве везе има мењање ал у ел код Нимра ел Нимра са (не)писањем ел код Муамера Гадафија?  Обсусер 05:27, 27. август 2016. (CEST)