Razgovor:NATO/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Citat

Ovo je faktografska glupost. Klinton je reizabran 1996. i nesto sto se dogodilo 3 godine kasnije ne može imati veze sa time. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎MStank (razgovor • doprinosi) | 20:31, 7. mart 2006

Slažem sa da je ono skroz bezveze. Ako to nije citat (a sve mi kaže da nije), onda obrisati. --Dzordzm 20:45, 7. mart 2006. (CET)

---

Da se razumemo. Podatak o bombardovanju Srbije mora biti na ovom članku. Zašto citat? Pa to je citat svih onih koji su strepeli u besanim noćima u podrumima i osluškivali sablasna zavijanja sirena... Ajd` laku noć. --Poki |razgovor| 02:12, 29. april 2006. (CEST)

Poki ako ovako nije OK, ti ga premesti ili preformuliši moju rečenicu ali mislim da citatu stvarno nije mesto u sažetku. Osim toga, ne stoji da je to "citat svih onih...". Citat može da pripada samo jednoj osobi, ako ga/je ne možemo identifikovati, onda bojim se citat mora da leti. --Dzordzm 02:18, 29. april 2006. (CEST)

Ne mora da bude citat, a treba da bude u članku... --Poki |razgovor| 17:03, 5. maj 2006. (CEST)

Gvozdena zavesa

Koliko ja znam, a i vidi se na ovoj karti, Jugoslavija od 28. juna 1948. nije bila na strani Istoka, tj. sa istočne strane Gvozdene zavese. E, sad, u ovom članku piše da su Hrvatska i Makedonija, kao deo Jugoslavije, bile na strani Istoka što je netačno. Zamolio bih osobu koja je takvu laž napisala da ispravi taj podatak. A što se tiče Albanije, oni su bili na strani Istoka, tako da je taj podatak ispravan. Hvala, -- Boris  Malagurski  ^bre! 04:57, 22. jun 2006. (CEST)

Poziv

S, CG, i BiH su danas pozvane da pristupe Partnerstvu, a nisu postale članice. Sad Srbija treba da odluči da li će da prihvati :) i potpiše tamo negde pred izbore, tj. naredne godine. --Dzordzm 23:49, 29. novembar 2006. (CET)

Mape

Sve mape treba zameniti aktuelnima (od kad su se priključile A. i H.). --Dzordzm (razgovor) 08:40, 5. april 2009. (CEST)

Sređivanje

Ja sam ublažio neke rečenice i izbrisao sam nepotrebne delove u odeljku Istorija. Ne znam da li je to dovoljno da se skine šablon, ali ja ću da ga skinem. Ukoliko nije dovoljno molim da se pored vraćanja šablona napiše i na šta se konkretno misli. --Aleks (razgovor) 19:50, 21. decembar 2011. (CET)

Zakljucana stranica

U koju svrhu je stranica zakljucana? Navodi se da je stranica na Srpskom jeziku, a pisana je jekavicom. U Srbiji (zemlja gde se govori Srpski) se ne govori jekavicom. Moja namera je bila da to ispravim, ali ne mogu. Sve mi se cini da je stranica zakljucana da mi Srbi (narod koji prica Srpski) ne mozemo da uredjujemo i prepravimo delove sa kojima se ne slazemo. Jos jedan dokaz sa Wikipedija nike relevantan izvor za bilo sta. Duxhm (razgovor) 09:04, 31. jul 2019. (CEST)

Nije Srbija jedina zemlja gdje se govori srpski jezik niti je ekavski izgovor jedini pravilan. I sve što ste napisali nije nikakav dokaz već neznanje. --Željko Todorović (razgovor) 20:50, 31. jul 2019. (CEST) s. r.

Očigledno je da istinomrzačkim urednicima ne odgovara da se događaji nazivaju pravim imenom: nije INTERVENCIJA U JUGOSLAVIJI nego AGRESIJA NA JUGOSLAVIJU (itd), a to ljudski otpaci ne dozvoljavaju da se napiše, jer KAD JA NEKOG NAPADAM, TO SE ZOVE INTERVENCIJA, a KAD NEKO DRUGI TO RADI BEZ MOJE DOZVOLE TO SE ZOVE AGRESIJA. Seme vam se zatrlo! 213.198.217.98 (razgovor) 10:28, 5. april 2022. (CEST)

Naslov članka

Naslov članka bi trebao da bude latinični NATO, ovako kako je napisan ćirilično nema smisla. Filipović Zoran (razgovor) 14:36, 5. jun 2022. (CEST)

Pravopis Matice srpske iz 2010. kaže sljedeće: „NATO (iz NATO-a, u NATO-u), skrać. t. 181A(2) i 181B(1); suvišno je uz skraćenicu dodavati pakt jer je ta riječ već sadržana u skraćenici (North Atlantic Treaty Organization)”. — Ranko Nikolić (razgovor) 14:53, 5. jun 2022. (CEST)

Neobjektivna stranica

Ovaj članak na žalost nikako ne udovoljava kriterijima encklopedijske objektivnosti. Preočito je da je prepisan iz NATO-vih propagandnih materijala sa smešnim 'obrazloženjima' koja ne idu u geostratešku suštinu i hegemonističku podelu sveta (pogledjte samo šta je nadrobljeno o natoizaciji Istočne Evrope ili o NATO okupaciji Iraka...). Ako nemate objektivnog istoričara koji će nepristrano pisati o ratnićkim (vojnim) savezima, preporučljivo je onda objaviti samo najosnovnije informacije kao šta je to učinjeno sa Varšavskim ugovorom. NE mogu i ne smeju o NATO paktu, Varšavskom paktu, o Silama osovine pisati njihovi obožavaoci ili navijaći!!! Pa dovoljno je viditi vaše naslove, ako već koristite naslov "Varšavski PAKT" umesto službenog naziva Varšavski ugovor (sporazum), po istom principu mora biti i naslov "NATO PAKT". Zar ne??? U eniklopedijama nemaju šta tražiti panegirici ili ideološki i dnevnopolitikantski pamfleti.

Miroslaav L.

U redu. Možeš li biti precizniji i konkretniji po pitanju navođenja segmenata koji nijesu neutralni ili enciklopedijski? — Sadko (razgovarajmo) 18:57, 26. januar 2023. (CET)

Švedska

Švedska je takođe NATO kandidat i trebalo bi da se doda. — Silvereye1701 (razgovor) 14:06, 6. april 2023. (CEST)