Razgovor:Nataša Ninković/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Da li je ovo dodavanje (I) srećno rešenje za razlikovanje dve glumice? Meni izgleda logičnije da se doda ime roditelja ili kako ih novine razlikuju (recimo po mestu porekla). -- JustUser  JustTalk 20:43, 4. oktobar 2007. (CEST)

Usput, njene nagrade su mnogo bitnije od onoga čime se bavi njen muž. -- JustUser  JustTalk 20:47, 4. oktobar 2007. (CEST)

Ma pitanje je da li uopšte treba stavljati ovu drugu. Igrala je samo Srebru u Složnoj braći i nigde više. Nema šta mnogo da se piše o njoj. Premestio bih ovo na Nataša Ninković --filip ※ 00:40, 5. oktobar 2007. (CEST)

Mislim da Vikipedija ne bi trebalo da razlikuje ljude sa istim imenima po tome u kojim, kakvim i u koliko serija su glumili. Glumica iz serije Složba braća zaslužuje da se nađe ovde po opštim kriterijumima. Istina je da je ova druga popularnija i češće eksponirana. --Poki |razgovor| 20:33, 7. oktobar 2007. (CEST)

To je tvoje subjektivno mišljenje, koje se razlikuje od mog subjektivnog mišljenja. Ja, eto, smatram da uloga u jednoj kratkoj seriji nije dovoljan kriterijum za pojavljivanje na Vikipediji. Tim pre što nije nigde više glumila i što nikakav drugi trag o njoj nigde (verovatno) ne postoji. Sa druge strane, uvek može na dnu članka o bitnijoj NN da se napiše da je ne bi trebalo mešati sa Srebrom, jer je reč o različitim glumicama. I to je to. --filip ※ 01:13, 8. oktobar 2007. (CEST)

OK. Ja to shvatam ovako: ti nikada ne bi napisao članak o toj glumici jer je glumila samo u jednoj seriji, a ne bi se bunio ako bi neko drugi to postavio. :) --Poki |razgovor| 18:40, 9. oktobar 2007. (CEST)

Ništa ne obećavam :) --filip ※ 23:01, 9. oktobar 2007. (CEST)

Da, ali ne vidim čemu poređenje sa nagradama o kojima sam napravio ne baš malu tabelu. U odnosu na druge članke, tabela je „ultra mega giga“ velika. A podatak o tome čime se njen muž bavi ću obrisati, čisto da mi neko ne bi zamerao i zbog najsitnijih detalja.--Nikola Todorović 23:42, 6. oktobar 2007. (CEST)

Čovek, no hard filigs, nisam iz prve video da ima spisak nagrada, a kada sam po netu gledao o njoj video sam da ih ima gomilu. -- JustUser  JustTalk 23:54, 6. oktobar 2007. (CEST)

Kandidat za dobar

Obavio sam šta sam mislio da je potrebno, Nataša mi je izašla u susret sa fotografijama, sad čekam savete i predloge. —Boleyn 01:08, 5. mart 2021. (CET)

Lotom

 Komentar: Prebacio sam ovu raspravu na dno, po nekom hronološkom redu. Zanimljiv i fin članak, u suštini. Preporučio bih ti da uključiš bojenje višeznačnih odrednica, kako bi odmah video gde se pojavljuju u članku.

 Komentar: Mislim da nije loše dodati pojedinačne reference za nagrade, jer ne postoje članci za sve njih, a i kad ih ih ima uglavnom nisu toliko temeljno urađeni. Nadam se da ti ne predstavlja problem, jer je već urađen najveći deo posla. Za moj ukus članak možda ima odviše nekih kolokvijalnih fraza, pre svega u uvodu, ali mi se s druge strane dopada što je šarenolik i nije monoton.

  Urađeno

 Komentar: Jedinu veću zamerku posle prvog čitanja zaista imam na rečenicu citiranu ispod.

„ Ulogu Ruške Ranković definisao je pre i posle efekat, nakon što se iz štreberke i ružnog pačeta pretvorila u vamp—zavodnicu. ”

Ovo jednostavno treba ili da se referencira nekom konkretnom kritikom, ili da se preformuliše. Ovako izgleda kao originalno istraživanje. E sada, strogi pravopisci će ti verovatno pronaći još neke zamerke pa to prepuštam njima.

  Urađeno

 Komentar: Odeljak Spisak ostvarenja, ovakav kakav je, inače se navodi kao filmografija pa ću shodno tome promeniti naziv, iskositi naslove i dopuniti onim što fali. I pozorišne uloge su ostvarenja. Nagrade i priznanja bi trebalo da stoje na kraju, iza svega toga.

  Urađeno

 Komentar: Sve u svemu, članak uz te neke minimalne korekcije zasigurno može da prođe za dobar. — Lotom (razgovor) 08:05, 5. mart 2021. (CET)

Zdravo @Lotom! Hvala što si za tako kratko vreme uspeo da pregledaš članak. Nisam siguran da razumem tvoj prvi komentar. Što se tiče referenci za nagrade, istina - ima ih nekoliko bez izvora, premda je većina referencirana u samom tekstu. Ovih nekoliko ću dodati u tabeli, ali ne bih ponavljao reference za one nagrade za koje su već navedene. Šta misliš? Promenio sam opis uloge Ruške, nagrade sam stavio na kraj. Hvala ti na ovome da članak nije monoton. Iskreno, to mi stvarno i predstavlja najteži zadatak. Kada napišeš ovoliko članaka, i to takoreći na istu temu, polako postaje suvoparno. S druge strane, mogu da pišem o glumcima zatvorenih očiju, ali eto, to može da bude i problematično jer je stvarno potreban napor da bi se izbegle ustaljene fraze, da bih malo odstupio od svog stila pisanja. Sve u svemu, divan kompliment! Hvala. — Boleyn 11:54, 5. mart 2021. (CET)

Ja se nekako držim toga da nagrade uvek zasebno referenciram. Razlog vidim u činjenici da je u biografiji sadržan popis nagrada, ali da pojedinačno svaka od njih sadrži i neku kritiku odnosno obrazloženje žirija. Možda preterujem, ali računam da je bolje imati viška referenci nego razmišljati da li je neko dodao kasnije nešto preko što ni jedan od izvora ne pokriva. Druga stvar, time normiraš i ostale članke, jer kad neko sređuje neki članak obično malo „ukrade” pogledom na strukturu i sadržaj ostalih članaka posebno ako su izabrani. A zbog proverljivosti reference je uvek najbolje lepiti iza tvrdnje odnosno rečenice u kojoj su tvrdnje sadržane. Mada to može i naknadno da se uradi.

  Urađeno

Uzgred, iskreno mi je malo čudna odluka da nagrade hronološki okreneš od najskorijim ka najranijim, ako su već teatrografija i filmografija okrenute drugačije.

  Urađeno

Ako misliš na bojenje vzo, možeš kod sebe u podešavanjima da namestiš da ti se prikazuju u narandžastoj boji. To ti olakšava da ih odmah uočiš u tekstu i zameniš direktnim vezama. — Lotom (razgovor) 12:36, 5. mart 2021. (CET)

Hahaha! I meni je čudna „odluka”. Zaj°bao sam se pa sam se nadao da niko neće primetiti. Ispravljeno. U suštini, ispravio sam sve što si predložio. Podseti me ako sam nešto izostavio ili ako nisam razumeo šta želiš da kažeš. — Boleyn 13:17, 5. mart 2021. (CET)

Bio sam slobodan da sve ove godišnjake prebacim u literaturu i tako ih ispovezujem u članku. Dodao sam referencu za klasu, što pored ovog izvora može da se nađe i u intervjuima sa Karolinom Cimešom i Nelom Mihailović. Inače, primećujem {{narativni prezent}} kroz članak, pa gledaj ako možeš i to da izbegneš. — Lotom (razgovor) 15:54, 5. mart 2021. (CET)

@Lotom Hvala za narativni prezent. Zamenio sam 95% primera. I do neba hvala za Literaturu! — Boleyn 17:34, 6. mart 2021. (CET)

Mislim da i „Žanku” možeš hronološki da upakuješ, pošto si već podebljao taj deo teksta. — Lotom (razgovor) 21:51, 8. mart 2021. (CET)

@Lotom: —   Urađeno — Boleyn 16:01, 9. mart 2021. (CET)

ΝικόλαςΜπ.

Stvarno lep i sadržajan članak, napisan tako da ga je baš uživanje čitati. Uostalom kao i svi Bolenovi članci. Napravio sam par kozmetičkih izmena u uvodu, u skladu sa jezičkim normama i to su bile i moje jedine zamerke. Uzgred budi rečeno, obožavam Natašu Ninković. — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 12:18, 5. mart 2021. (CET)

Hvala @ΝικόλαςΜπ. ! Uvek mi je drago kad čujem da ti se sviđa moj rad. :) I ja je obožavam, i bilo mi je sramotno da jedna takva veličina nema dobar članak na srpskom jeziku. — Boleyn 13:17, 5. mart 2021. (CET)

Ivan_VA

 Komentar:Postavši laureat prestižne nagrade sa samo 45 godina, Ninkovićeva u društvu vremešnih i proslavljenih glumica drži rekord kao najmlađa dobitnica. (uvod članka). Ovo zvuči esejistički ili kao iz nekog časopisa tipa Glorija i sl. Dakle, nije enciklopedijski stil. Preformulisati u obaveštajnu rečenicu tipa: najmlađa je dobitnica ove nagrade itd. — ANTI_PRO (razgovor) 20:30, 5. mart 2021. (CET) —

  Urađeno

 Komentar: Usledile su tri sporedne uloge — u seriji Mali kućni grafiti, i u televizijskim filmovima Knez Mihailo i Golubovića apoteka. Na kraju ove rečenice fali referenca. — ANTI_PRO (razgovor) 20:39, 5. mart 2021. (CET)

  Urađeno

 Komentar: Njena Ruška Ranković je pravnica, zaljubljena u Zlatka Gavrilovića (igra ga Nebojša Glogovac), koji je u početku ni ne primećuje. Zaplet među njima nastaje kada Ruška promeni svoj izgled, i od dronjave, smotane studentkinje postane samouverena zavodnica, koja naizgled za Zlatka više ne mari. Ovde takođe fali referenca. Takođe razmisliti da li je ova rečenica stvarno nužna ovde. Može da se kratko navede da igra ulogu pravnice zaljubljene u drugog lika (Gavrilovića) kog glumi Glogovac. Pa čitalac može da otvori članak o seriji i tamo sve ovo da čita. Čini mi se da ovakav opis uloge (dakle sa ovim epitetima i kićenjima) ne ide u biografiju o živoj osobi. To nam negde i pravila vikipedije nalažu kad je reč o biografijama živih osoba, odeok gde se govori o tonu kako treba pisati BŽO. — ANTI_PRO (razgovor) 20:46, 5. mart 2021. (CET)

Uf. Pozabaviću se. — Boleyn 18:14, 6. mart 2021. (CET)

  Urađeno

 Komentar: Tim povodom, Svetlana Bojković je pozdravila glumicu rečima da kada kaže Nataša Ninković, misli na veliki glumački dar, otvoreni um, radoznalost, srčanost, sjajnu energiju, istinoljubivost i pravdoljubivost, perfekcionizam, hrabrost i visoko postavljene ciljeve, i uz to još dodala da smatra da je Ninkovićeva miljenica boginje Talije. Ovo staviti u navodnike, dakle napisati kao citat dotičnog.

Pokušaj da mi pojasniš ovo. Zašto da stavljam navodnike za neupravni govor? — Boleyn 18:03, 6. mart 2021. (CET)

@BoleynSRB: Ne na neupravni, nego da staviš citat u originalu (ili deo citata) i da ga staviš u navodnike. Kad se prepričavaju ovako duge rečenice ispada da ih -ti-, dakle autor viki članka, prepričavaš, što je i logično, ali ispada da umeće onoga što je kazivač rekao zavisi od toga kako prepričavač prepričava što je ovaj rekao. Problem je što u naučnim člancima to ispada ok (tipa: istoričarka XY je mišljenja XYZ itd.), ali kad se daju ovako lične kvalifikacije (karakter osoba ili tipa neke teške optužbe (vidi ovde kako sam ja pisao za optužbe jednog filozofa da je rasista), onda je bolje sve staviti u navodnike, jer neko može da pomisli da ti kao onaj koji prepričavaš vršiš selekciju u toj rečenici. Dakle teba težiti bezličnosti u članku (sve van toga vuče na neke ne-enciklopedijske forme tipa eseji, kolumne, novinski članci itd.). — ANTI_PRO (razgovor) 20:40, 6. mart 2021. (CET)

  Urađeno

 Komentar: ..i da je izašla pred njega kao Irena Papas, da je sa lakoćom nosila neku dramu, i da joj je ta drama prirodno stajala I ovo isto. — ANTI_PRO (razgovor) 21:43, 5. mart 2021. (CET)

  Urađeno

Vidi gore. — Boleyn 18:03, 6. mart 2021. (CET)

 Komentar: Ne bi bilo loše dodati COBISS brojeve na korišćenu literaturu. Sve u svemu dobar članak. Slažem se sa Lotomovom konstatacijom da članak ponekad izlazi iz tona članka o živim osobama kakav se opisuje u gore citiranom pravilniku. Recimo pomalo u ovom odeoku detinjstvo, a neke druge primere sam prilikom recenzije izneo i ovde. U svakom slučaju, i pored ovih nekih zamerki, članak zaslužuje da dobije zvezdicu i pojavi se na glavnoj strani. Sve čestitke autoru na uloženom trudu. Samo napred! — ANTI_PRO (razgovor) 11:26, 6. mart 2021. (CET)

Zdravo Ivane. Hvala što si se ovoliko posvetio članku i hvala na čestitkama. Videću da tekst u što kraćem roku uskladim sa nekim tvojim idejama sa kojima se slažem. Što se tiče stila... Nažalost, svedoci smo da je na projektu dosta kolega−Vikipedijanaca kojima pisanje (verovao ili ne) baš i nije jača strana. Odatle dosta nakaradnih prevoda itd. Suvoparno slaganje rečenica, čak i u enciklopediji, takođe nije odlika dobrog pisanja. Ja sam, naravno, svestan da nekonvencionalno napisan deo o njenom detinjstvu može da odskoči od uobičajenih primera, ali njime i dalje stavke iz pravilnika nisu narušene. — Boleyn 18:14, 6. mart 2021. (CET)

Meni je sasvim prihvatljivo kada autor kod ovakvih članaka da sebi malo slobode, zbog čega članci postaju pitkiji i ne predstavljaju gomilu suvoparnih činjenica. A Bolen po mom mišljenju to radi na odličan način, ni previše, ni premalo, taman dozirano koliko treba — ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:13, 6. mart 2021. (CET)

@BoleynSRB: Džaba pričaš te stvari, na to se ne može uticati. Ja sam jedno vreme ovde proklinjao one koji prevode i gurao ih da sami, sopstvenim radom (jurenjem izvora i pisanjem), pišu članke. Ali džaba. Naprosto neće i digao sam ruke. Zaključak je da svako piše šta hoće, na nama je da pazimo da to koliko-toliko liči na enciklop. članak (bude čitljivo i bez NPOVa) i da je referencirano. Ali zato ovde, par nas koji stvarno pišemo sami, proverljivo i počinjemo od belog papira, e takve članke je poslastica em čitati em recenzirati. Utoliko par nas možemo sami među sobom sebe da guramo u podizanju kvaliteta tih članaka, lickanju, dorađivanju, ako hoćeš pomalo i perfekcionizmu. Dakle, sve u dobrom duhu. Što se tiče dela o detinjstvu, ako želiš da ga ovakvog zadržiš, nemam primedbu. Odeok je posve referenciran i ako iz referenci provejava ovaj sentimentalizam, onda nisi ništa netačno uradio ako si ga preneo i ovde. — ANTI_PRO (razgovor) 20:51, 6. mart 2021. (CET)

@Ivan VA: Slažem se sa svakom tvojom rečenicom. Nadam se da me nisi shvatio pogrešno, volim da mi ljudi ponekad otvore oči, jer sam svestan pojedinih svojih mana. Da, što se detinjstva tiče, i tih lirskih trenutaka kad o tome priča, zaista i jeste tako — provejava sentimentalizam. Em ne želi da priča o privatnom životu, em i kad priča o odrastanju i Hercegovini, priča sa tom nekom setom, i samo o lepome. — Boleyn 22:33, 6. mart 2021. (CET)

Soundwaweserb

 Komentar: Boleyn: Jedno dobronamerno pitanje, šta će biti sa slikama na Ostavi, još uvek nemaju OTRS dozvolu ili tiket, već si imao problem ovde sa slikama Indire Radić za koje i dan danas posle toliko godina nemaš dozvolu da koristiš. Tamo piše, citiram, dobiću dozvolu za koji dan. koji dan i prođe tako 8 godina. Šta će biti sa Natašinim slikama ako obrišu na Ostavi, članak dobija onda sasvim drugu dimenziju?

Nataša je rekla da će poslati u roku od nedelju dana, sad, videćemo. Indira je rekla isto. Ja ne mogu da ih jurim za mejl. Na kraju krajeva, članak je o njima, pa ako ne mogu da odvoje 1 minut... Sad koliko stvarno dobija drugu dimenziju — ne znam. — Boleyn 17:56, 6. mart 2021. (CET)

 Komentar: Ovo preterano hvaljenje, rečenica glasi ovako, Natašu Ninković često smatraju jednom od najboljih glumica svoje generacije. Ko to nju smatra? Ima li neka referenca gde je recimo bardovi srpskog glumišta hvale kao recimo Seka Sabljić ili Mira Banjac i da ne nabrajam dalje. Ne govorim da je Nataša loša glumica, ali realno, ne znam koliko je ona najbolja u svojoj generaciji.

Ima izvora dalje u tekstu, prvenstveno u delu Žanka Stokić. — Boleyn 17:56, 6. mart 2021. (CET)

 Komentar: Još ću pročitati i ukazati ako ima grešaka. Solidan članak.— Soundwaweserb (razgovor) 17:49, 6. mart 2021. (CET)

 Komentar: Boleyn: Onda si trebao slike prvo da pošalješ na našu Vikipediju, pa kao u slučaju Indire Radić sačekaš dozvolu da ti stigne. Moj ti je savet da sačuvaš ove slike i prebaciš ih na našu Vikipediju, ako eventualno ovi na Ostavi obrišu, pošto imaju rigorozna pravila što se tiče toga. Članak je dobar, nema dileme.

  Urađeno

 Komentar: Ova reč blokbaster nije našeg porekla, doduše pojavljuje se u članku samo na dva mesta. Mogla se naći neka srpska reč, filmski hit ili bioskopski hit, filmski klasik i tako dalje.— Soundwaweserb (razgovor) 18:12, 6. mart 2021. (CET)

  Urađeno

 Komentar: Boleyn: O ovome sam ti pričao. Obrisali su slike. Pošalji ih na našu Vikipediju i čekaj da ti daju dozvolu.— Soundwaweserb (razgovor) 01:26, 8. mart 2021. (CET)

  Urađeno @Soundwaweserb:, upravo. — Boleyn 01:56, 8. mart 2021. (CET)