Razgovor:Nenad Čanak/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Gospodin Čanak nije nikakav srpski političar,on je rasturač Srbije,satanista i anti demokrata.Čovek koji deli ljude po bilo kojoj osnovi ne može biti ni demokrata ni čovek.Gospodin Čanak upravo to radi.To što voli da psuje u javnosti je za ovog gospodina jedina osobina koja nema veze sa njegovom genetskom izopačenošću,već samo sa njegovom kulturom.

Ovo lažno hvalisanje treba preraditi. To on sam sebe hvali. Pa ovo je enciklopedija. Nije to da svatko piše svoju biografiju.

Dakle, ne možeš da unosiš svoje proizvoljne ocene u tekstove zato što se to tebi sviđa - potrebno je navesti činjenice i relevantne izvore, a odluku i sud prepustiti čitaocu. --Brane Jovanović <~> 21:44, 4. septembar 2006. (CEST)

Ja sam primetio odrednicu jugozapadni Banat koja nije adekvatna za Banat. Primedba da su informacije preuzete sa sajta stranke su privremene i ne shvatam potrebu da budu u tekstu. Još nekoliko prepravki i tekst ne mora da liči na početni. Usput, nisam shvatio primedbu o hvalisanju. --  JustUser   JustTalk 21:59, 4. septembar 2006. (CEST)

Ok, Pokrajac, ubedio si me. Bio je akademik. --Manojlo 23:47, 4. septembar 2006. (CEST)

Ne mora niko da te ubeđuje, izgleda da jeste bio akademik, pročitaj http://www.dnevnik.rs/arhiva/11-07-2004/Strane/drustvo.htm --Brane Jovanović <~> 23:48, 4. septembar 2006. (CEST)

U stvari, nije. Vidi se iz ovog clanka. U srpskom, titula akademik oznacava redovnog clana SANU. Ali, nije vazno. Necu to vise editovati. Vidim da zbog svake sitnice Pokrajac gubi zivce. --Manojlo 00:12, 5. septembar 2006. (CEST)

Ne gubi živce zbog mene. --Poki |razgovor| 00:34, 5. septembar 2006. (CEST)

Hmm, ja sam bio uveren da akademik označava člana neke akademije, a ne samo neke određene akademije?--Brane Jovanović <~> 00:15, 5. septembar 2006. (CEST)

Pa nije tako. Ima previse akademija da bi tako bilo. U srpskom u univerzitetskim krugovima, kao akademik se potpisuje iskljucivo REdovni clan SANU. --Manojlo 00:31, 5. septembar 2006. (CEST)

Inace, uopste mi nije jasno zasto ovde uopste stoje imena Cankovih roditelja. I jos njihova zanimanja, jos njihova naucna karijera? To nije slucaj ni u jednom clanku o srpskim politicarima. No, ponavljam, odustajem od editovanja. Nije mi cilj da nam Pokrajac manjka. --Manojlo 00:49, 5. septembar 2006. (CEST)

---

Mislim da mi se ne dopada način na koji korisnik Djuranovic tretira Vikipediju. Ovo nije mesto za političku prepirku i iskazivanje emocija spram nekih političkih stavova ili ličnosti. Korišćenje enciklopedijskog članka u neenciklopedijske svrhe, uz nesaradnju sa drugim članovima zajednice direktno vodi sukobima. Tu nastaju problemi. Mi ne volimo probleme, ali kada nastupe rešavamo ih odlučno. --  JustUser   JustTalk 13:28, 5. septembar 2006. (CEST)

Način na koji je ovaj članak bio napisan ukazuje da bi morao biti brisan. Nije dozvoljeno da netko sam piše svoju biografiju na viki. Ja sam poboljšao ekstremno uređen članak. Članak koji nije sadržavao ključnu stvar, da je prvi posao Nenada čanka bio rat u kafanama od 82 do 1985. Tek 1986 se zapošljava. Gospodo u članku je lažno pisalo da se zapošljava tek 1986. I druge važne stvari ste preskakali. Tako ste i druge lažne članke napravili, npr o vesni Pešić. Sama o sebi piše. Sad mi se koliko vidim i preti, da bi stranke zadržale svoje pozicije u pisanju propagandnih članak, koji nemaju veze sa objektivnošću. Ja sve tvrdlje zasnivam na činjenicama, a vaši članci zasnovani na propagandnom materijalu stranaka moraju biti obrisani.--Djuranovic 14:36, 5. septembar 2006. (CEST)

Koliko ja znam, Vikipediju može svako da uređuje. Članci su, kako ti kažeš, „naši“ samo utoliko što se bavimo Vikipedijom. Ako je neko pre tebe nešto napisao a ti smatraš da je to netačno, a ti lepo navedi linkove i ostale dokaze, nemoj samo da hvataš neistomišljenike za gušu. Jedno od pravila Vikipedije je Vikipedija:Pretpostavite najbolju nameru, a ti si ga zdušno pogazio i odmah krenuo da se svađaš. Kako onda očekuješ da neko prihvati tvoje tvrdnje?--Brane Jovanović <~> 14:43, 5. septembar 2006. (CEST)

Ovaj gore mi je pretio, a ti ne vraćaš ono o Srbljanovićevoj, da joj je muž rođen 47, iako sam to dokazao. Ja sam sve dokazao.--Djuranovic 14:45, 5. septembar 2006. (CEST) PRvo je JustUser meni zapretio, ja nisam nikome.--Djuranovic 14:46, 5. septembar 2006. (CEST)

Pretio, dokazao, Srbljanović? Gde i o čemu mi zapravo raspravljamo? Ja sam mislio da ovde pričamo o članku o Nenadu Čanku?--Brane Jovanović <~> 14:47, 5. septembar 2006. (CEST)

Pa pričamo, ali tko je prvi napao, vidi gore. A o srbljanovićevoj isto pogledaj, jer pokazuje da li je tvoja namera stvarno dobra.--Djuranovic 14:51, 5. septembar 2006. (CEST)

Šta Srbljanović? Kakve to veze ima sa ovim člankom? Molim te ne rasplinji raspravu. --Brane Jovanović <~> 15:00, 5. septembar 2006. (CEST)

Dakle, mislim da se primedba o pretnji odnosi na moju rečenicu. Pa, obzirom da ni ja ni ti nismo vlasnici Vikipedije, ne moraš biti nešto posebno uplašen. Problem je u tome što si stupio u mali rat izmenama sa nekoliko ljudi (Pokrajac, BokicaK, BraneJ) što je počelo sa revertima, nastavilo se sa boldovanjem teksta usred pasusa uz poruke koje nisu ukazivale na izvor, reference već na inat. Kratko i jasno - kad dođeš do rečenice ili činjenice oko koje postoji neslaganje, to se razjasni upravo na ovoj stranici. Toliko. Pozdrav. --  JustUser   JustTalk 19:09, 5. septembar 2006. (CEST)

da razresimo dilemu

Posto je cankov otac postavljen osnivackim aktom za clana VANU, to svakako treba pomenuti u clanku. U normalnim okolnostima, clana akademije biraju drugi clanovi. Kada se on postavi, intronizira, onda to treba naglasiti. Buduci da je postavljen od strane vlasti, a vlast je tada bila komunisticka, normalno je reci da je Cankov otac postavljen komunistickim dekretom za akademika. Quod erat demonstrandum.

Ni manje stvari, ni bezrazloznijeg inacenja.

--Manojlo 17:10, 5. septembar 2006. (CEST)

Sve je super i OK samo ja ne shvatam sledeće. Zašto pisati biografiju oca u članku koji predstavlja biografiju sina. Šta onda upisati u biografiju čoveka koji se zove Milan Čanak? --  JustUser   JustTalk 19:01, 5. septembar 2006. (CEST)

---

Samim tim što Manojlu smetaju dekreti iz vremena socijalizma stvaraju se ostrašćene izmene. Niko ovde nema pravo određivati sandarde Akademije i ko ima kakvu vokaciju. Bitno je da se napiše da čovek potiče iz akademske porodice, a otac mu je bio akademik. To je enciklopedijski podatak. To je pedigre vredan pažnje, ma koliko nekome smetale levičarske ideje, što nije poželjno aktivirati prilikom zapinjanja oko stvari kakva je ova. Kada se donese novi dekret gde svi bivši članovi Akademije gube akademsko zvanje ili im se poništavaju članstva u Akademiji, možemo normalno porazmisliti o tome. Ovo je sve inače gubljenje vremena. --Poki |razgovor| 20:54, 5. septembar 2006. (CEST)

Ma ne. Stajala je jedna hvalisava verzija preuzeta od jednog izvora, LSDV, koji sigurno nije objektivan. Hteli su da pohvale Canka, a obilo im se to o glavu.

Do zvanja akademika stize se izborom, a ne postavljanjem. Izuzetak su ANSSSRa u vreme Staljina i Hruscova (Breznjev je od toga odustao) i VANU u vreme Tita. Svakako treba to napomenuti da je komunisticka vlast postavila dekretom Cankovog oca za akademika. Toliko dugujemo drugim akademicima koji su do tog zvanja dosli sopstvenim naucno/umetnickim vredonostima. --Manojlo 21:36, 5. septembar 2006. (CEST)

Dakle, ovo što se tiče "dekretom postavljeni vojvođanski akademik" je raspravljeno. Brane je to greškom vratio. Verovatno je to učinio slučajno. Koliko vidim iz njegovog komentara Brane nije za to da se naglašava da je Čankov otac bio komunistički gradonačelnik. To treba učiniti, budući da se normalni gradonačelnici dolaze na vlast posle izbora, za razliku od komunističkih koji su dolazili na vlast po volji Komiteta. Da ne dođe do zabune, valjalo bi naglasiti kako se ne bi ostavljala iluzija da je položaj gradonačelnika stečen na način kakav mi danas podrazumevamo kao normalan. Isto se odnosi i na položaj vojvođanskog akademika. --Manojlo 17:26, 6. septembar 2006. (CEST)

Nema nikakve greške - zašto naglašavati da je komunistički u vreme komunizma? Da nije slučajno negde u Srbiji u to vreme neki gradonačelnik izabran dekomratskim glasanjem?--Brane Jovanović <~> 17:28, 6. septembar 2006. (CEST)

Valja naglasiti da je bio komunistički gradonačelnik zato što je bilo i normalnih. Naprimer, Bogdan Bogdanović u Beogradu. Nije bio član partije. Druga stvar je činjenica da je M.Č. bio dekretom postavljeni akademik. Nisi dao ni jedan argument zašto smatraš da ovu istinu treba sakriti.

--Manojlo 17:38, 6. septembar 2006. (CEST)

Normalnih? U kom smislu normalnih? Birali su se na demokratskim izborima? Ili ih je sve postavljala partija? Definiši normalno u ovom slučaju, da znam o čemu raspravljamo? Normalno je bilo da ih postavlja partija, normalno je bilo da nisu članovi partije, šta je bilo normalno? A dekret - kojim dekretom? Osnivačkim dekretom? A ko ga je doneo? Ko je uošpte donosio dekrete i odluke u to vreme? Da li je postojala neka druga politička partija u to vreme, pa treba da naglašavamo nešto što je moguće protumačiti dvojako? --Brane Jovanović <~> 17:44, 6. septembar 2006. (CEST)

---

Retoričko pitanje: Na koji li je način nekomunista Bogdan Bogdanović postao gradonačelnik Beograda? Ne sećam se da je bilo nekakvih demokratskih izbora.

--delija 17:51, 6. septembar 2006. (CEST)

Brane, vidim da si se previse emotivno angazovao oko svega. Stoga, iako je istina na mojoj strani, prepustam ti inicijativu u ovoj stvari. M.C. je bio komunisticki gradonacelnik, to sam napisao, uporno brises. M.C. nije bio izabrani, vec postavljeni akademik, i to brises. No, kao sto rekoh, kako hoces. Samo nemoj da se jedis zbog sitnica. --Manojlo 21:20, 6. septembar 2006. (CEST)

Jedim se kada neko uporno pokušava da preformuliše rečenicu da bi bila što više POV, umesto da teži da bude informativna. Jesam emotivno vezan za Vikipediju, potrošio sam ovde već jednu godinu i verujem da svi treba makar da se potrude da se članci približe neutralnosti. A ti bi, ako stvarno veruješ da je ono što dodaješ značajno da se nađe u tekstu, umesto da odustaneš mogao gore da odgovoriš na pitanje, pa da svi vidimo da li da vraćamo tu verziju ili ne? --Brane Jovanović <~> 22:40, 6. septembar 2006. (CEST)

Brane, promasio si diskurs. Moj je bio ljubazan; voleo bih da se potrudis da i ti budes u boljem raspolozenju. Odustao sam od svoje verzije, zato sto sam shvatio da nisi raspolozen za razgovor. Pitanja koja si postavio su logicki pogresna; lice mi na neki palanacki sofizam. O citavoj stvari se nema sta vise reci sem onoga sto sam ovde ponavaljao par puta i sto se ne moze osporiti. No, ponavljam ti, to sada vise nije vazno. Bilo bi lepse da zaboravis na motive koji te nagone da na citavu stvar reagujes netrpeljivo. Sa svoje strane pokusacu da te u bolje raspolozenje navedem ljubaznim recima: zelim ti prijatno vece i zelim da sto manje budes uzrujan i ozlojedjen. Svako dobro, --Manojlo 23:23, 6. septembar 2006. (CEST)

Manojlo, samim tim što si komunizam okarakterisao kao nenormalnu pojavu (parafraziram) sebe stavljaš u položaj povdžije. Nemam šta da dodam na Branetove argumente zašto je naglašavanje (boga ti) komunizma stvarno suprotno duhu zbog kog ovde doprinosimo. --Poki |razgovor| 23:49, 6. septembar 2006. (CEST)

• Samo da se na trenutak ubacim nevezano za Nenada Čanka već za njegovog oca Milana Čanka i titule akademika. Prirodno je kada se jedna akademija osniva (pa tako i VANU) da prvi članovi budu imenovani. Isto tako kada je osnivana SANU kralj Milan je izabrao i ukazom postavio prvih 16 akademika. Logično je da se u ovom izboru izaberu najveći autoriteti u nauci i umetnosti (tako je bilo u SANU, za VANU zaista ne znam) jer to svakako oslikava budući autoritet akademije kao najviše ustanove. Ako su svi oni bili komunisti u to vreme i nije bilo čudno jer je sistem i bio jednopartijski ali ne znam koliko sve ovo ima veze? I da zaključim mislim da je veća čast biti među prvim akademicima koji su osnivači nego biti kasnije izabran za akademika. No sve ovo ima mnogo više značaja za razumevanje pojma akademika i za N.Č. oca a ne toliko za samog Nenada Čanka koji je tema članka. --Đorđe Stakić (r) 08:41, 7. septembar 2006. (CEST)

Lose si obavesten Djordje. Kada je SANU osnivana u njen sastav su usli neki clanovi Srpskog ucenog drustva, pretece akademije. Kralj ih je samo potvrdjivao. VANU je osnovana po volji pokrajinske komunisticke vrhurske, u cilju stvaranja vojvodjanske paradrzave pod pokroviteljstvom ustava iz 1974. Atributeti drzavanosti su podrazumevali i Akademiju nauka, pa se i Brozov rezim za to pobrinuo. Imenovani su oprobani partijski kadrovi, rezimlije. Da nije tako, bilo bi dovoljno i normalno da u sastav VANU udju akademici SANU iz Vojvodine. --Manojlo 12:38, 7. septembar 2006. (CEST)

• Moram da odgovorim jer sam pomenut ;) Dakle priznajem da sam loše obavešten kad je VANU u pitanju i da moja analogija sa SANU možda nije na mestu. Ali kada je SANU u pitanju nikada neću priznati da sam loše obavešten. (Jeste SUD bilo preteča SANU ali nekoliko godina su postojali paralelno i bilo je velikih (imovinskih) trvenja među njima što je rešeno 1892. njihovim spajanjam, ali da ne širimo priču dalje. Činjenica je da su prvih 16 članova bili članovi SUD ali isto tako su bili samo delić ukupnog broja članova SUD, i kralj ih je izabrao.) --Đorđe Stakić (r) 14:26, 7. septembar 2006. (CEST)

Đorđe bolje je da ne iznosiš tvrdnju tipa: "... nikada neću priznati da sam loše obavešten". To bi značilo da sve znaš o određenoj temi, što, sam uviđaš, nije slučaj. SKA je nastala upravo tako što su izabrani najbolji članovi SUDa. Oni su činili prvi saziv. Kralj ih je potvrdio, zato što je to bilo potrebno da bi bili plaćeni. Bez odobrenja nadležnog ministra, kontrasigniranog od strane kralja Milana, oni ne bi mogli dobiti apanaže. To ne znači da nisu bili izabrani od strane kolega naučnika u novoformiranu Akademiju. I sam uvuđaš da nikakva paralela sa VANU nije moguća. Lepo te pozdravljam, --Manojlo 14:45, 7. septembar 2006. (CEST)

Manojlo i Djuranovic

Zamolio bih obojicu da prestanu da pišu istoriju Novog Sada u ovom člnaku i da se drže teme. --Brane Jovanović <~> 15:47, 7. septembar 2006. (CEST)

Povezana je tema.--Djuranovic 15:49, 7. septembar 2006. (CEST)

Na koji način? Šta pokazuje? --Brane Jovanović <~> 15:50, 7. septembar 2006. (CEST)

Kao kum je povezan sa njim.--Djuranovic 15:51, 7. septembar 2006. (CEST)

Brane, bojim se da si potpuno izgubio kompas. Kada se za nekog politicara dokumentuju veze sa mafijom, onda je to prva vest o njemu. Vaznija o karijeri njegovog oca. Pazi, recenica je dokumentovana, odnosi se na Canka kao licnost i politicara. Veza izmedju Canka i Opacica je dokumentovana, ako imas demant, mozes da ga ubacis, preformulisacemo po potrebi.

Ovako, ocito da vracas iz nekih motiva koji nisu sasvim OK. Tvoja pozicija postaje neodrziva i providna. Drugarski ti savetujem, obuzdaj se, posavetuj se sa nekim u koga imas vise poverenja nego u mene i verujem da ces dobiti isti savet. Svako dobro i bez sekiracije. --Manojlo 15:54, 7. septembar 2006. (CEST)

Nenad Članak nije kriv što mu je Opačić kum. --Poki |razgovor| 17:37, 7. septembar 2006. (CEST)

Nije. Zato i ne pise da je Canak organizator prodaje droge. --Manojlo 18:04, 7. septembar 2006. (CEST)

To da mu je on kum nije bitno za enciklopedijski članak, dok za novinski jeste. Kakav kum? --Poki |razgovor| 18:30, 7. septembar 2006. (CEST)

Pa, u smislu opšte slike u javnosti o njemu -- jeste relevantno. Ne, naravno, ravnopravno uz biografske podatke, ali u okviru dela koji je namenjen kontroverzama vezanim za njega -- može da stoji. (Ono, kao što film Ajkula 3 nije relevantan za ajkulu kao vrstu, ali jeste relevantan sa kulturnog stanovišta.) Možda se rečenica koja to pominje može bolje preformulisati, ali, kao što relevantan podatak npr. nagađanje da li je ova ili ona pevačica bila u vezi sa ovim ili onim fudbalerom, i kumstvo sa Opačićem je za važno za predstavljanje Čanka kao javne ličnosti. --Miloš Rančić (razgovor) 19:09, 7. septembar 2006. (CEST)

To, sad, naravno, otvara mogućnosti za predstavljanje svih ljudi tako. Baš bih voleo da vidim reakcije na slične tvrdnje za ličnosti sa nekih drugih strana. Ali, i za to će biti prilike. --Miloš Rančić (razgovor) 19:09, 7. septembar 2006. (CEST)

Mozda moze da se stavi da je sam Canak potvrdio da je blizak sa Nenadom Opacicem, osudjenim za dilovanje droge. Ili nesto slicno. --Manojlo 19:23, 7. septembar 2006. (CEST)

Nema potrebe za skrivanjem činjenica. Za svako kumstvo postoji pisani trag (npr. kum na venčanju u opštini je "svedok" i to sve lepo piše u knjigama) tako da to nisu stvari oko kojih se može raspravljati da li jeste ili nije. Znači Opačić mu je kum i kraj priče. Ubuduće neka bira društvo. --Dzordzm 23:53, 7. septembar 2006. (CEST)

"Sa kojim deli zajedničke ideale"

Dakle, ta lirika je za pesme, a ne za enciklopediju. Molio bih vas da ne pravite takve izmene. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 22:54, 11. oktobar 2006. (CEST)

Nedobronamerno brisanje

Potrebno je revertovati poslednji izmenu ostrašćenog korisnika koja se njmu verovatno ne sviđa. Politizacija članaka nije poželjna. --Poki |razgovor| 14:17, 13. oktobar 2006. (CEST)

Ovo što radite je krajnji cinizam. Vi menjate članak a meni zaključali. I još pišete kako u Hrvatskoj ne napadaju Srbe. SRAMOTA. --Sokolac 14:20, 13. oktobar 2006. (CEST)

E, pogledaj članak istorija Hrvatske. Dobro će ti doći. --Poki |razgovor| 14:24, 13. oktobar 2006. (CEST)

Pirke

Pirke, zamolio bih te da NE brišeš reference koje sam naveo i onda postavljaš da nema referenci kao da nisam naveo. Zamolio bih te da obrazložiš kako je neutralna tačka gledišta osporena? Bila bi osporena da sam naveo čanak je ustaša, ali nisam. Pogledaj još jednom reci šta ne valja ako ne obrazložiš brišem! Rodoljub 12:55, 3. februar 2008. (CET)

Referencu sam obrisao zato što izvor koji citira ne govori ništa o tome što bi referenca trebala da potkrepi. U prevodu, stavio si lažnu referencu. Šta nije neutralno u tom odeljku?! C, c, c... Nemam živaca za ovo.—Pirke say it right 12:58, 3. februar 2008. (CET)

Kontroverze

Sama reč kontroverze je kontroverzna sa samu Vikipediju. To je reč koja se može upotrebiti samo na članku kontroverze. Niko nema pravo da nekoga okarakteriše kontroverznim na Vikipediji, te stoga bi trebalo obrisati ovu reč u članku. Za početak. --Poki |razgovor| 13:00, 3. februar 2008. (CET)

Rodoljube, prekini da vraćaš referencu, tamo se nigde ne spominje Republika Vojvodina.—Pirke say it right 13:17, 3. februar 2008. (CET)

Ako se radi o članku Vojvodina Republika, link je ovaj —Jovan Vuković (r) 13:46, 3. februar 2008. (CET)

Idemo redom

Često se ne ustručava da psuje u medijima, dok je pri preuzimanju nadležnosti regionalne televizije u Novom Sadu iz sklopa RTS-a razbio tablu sa njenim oznakama.[4]

Često? Šta to znači? Ako je opsovao negde nešto dva tri puta, to nije često, a ovde se samo daje jedna psovka. --Poki |razgovor| 13:19, 3. februar 2008. (CET)

Čanku zameraju i što je njegov kum Nenad Opačić, čovek sa kojim je sarađivao prilikom organizovanja višemesečnih antirežimskih demonstracija u Novom Sadu 1999. godine[traži se izvor], osuđen kao glavni organizator prodaje droge u Novom Sadu, povezan sa Zemunskim klanom.[5][6][7]

Ko mu to zamera? Hoće li se reći da ima i onih koji mu ne zameraju? Uostalom, zašto bi mu neko zamerao što mu je neki čovek kum? Možda su kumovi pre zatvora. Ako su kumovi po religiji, to nikako ne sme da bude greh. A ako se i to osporava, onda je to kršenje ljudskog prava na verosipovest i verske rituale! --Poki |razgovor| 13:19, 3. februar 2008. (CET)

Četvrtog decembra 2002. godine prisustvovao je mitingu hrvatskih ultranacionalista "Srijem Hrvatskoj", i organizatori skupa su na sred mitinga tražili od prisutnih da pozdrave Nenada Čanka dodajući: "Koji je u onim teškim vremenima progona Hrvata štitio hrvatski narod u Vojvodini".[8][9] Njegovo prisustvo na mitingu hrvatskih ultranacionalista izazvalo je mnoge kontraverze i Srpska radikalna stranka je iskoristila u predizbornoj kampanji za predsednika Srbije 2008. zajedno sa snimkom drugog člana LSV Bojana Kostreša na otvaranju izložbe albanskih umetnika među kojim slikama su terorista OVK Adem Jašari.[traži se izvor]

Kakav je greh štititi neki narod? Spominjanje predizborne kampanje na Vikipediji je čista politička kampanja i POV. --Poki |razgovor| 13:19, 3. februar 2008. (CET)

U izdanju novina "Slobodna Vojvodina" broj 15, nakon referenduma za ustav Republike Srbije 2006., Nenad Čanak, Bojan Kostreš i drugi članovi Lige Socijaldemokrata Vojvodine naveli su da se zalažu za ukidanje ćirilice jer je latinica navodno "pismo kojim svi narodi trebaju da koriste", a da ustav promoviše samo ćirilicu.[10]

Zašto je ovo kontroverza? To je čist lingvistički stav. --Poki |razgovor| 13:19, 3. februar 2008. (CET)

Nenad Čanak je nakon parlamentarnih izbora naveo da se "nikad neće zalagati za državu Vojvodinu", a njegova stranka je za manje od godinu dana nakon te izjave počela da promoviše separatistički program Republika Vojvodina.[traži se izvor]

Po čemu je ovo separatistički program, ako Vojvodina ostaje u okviru Srbije? Pre bi se reklo: decentralizacija, veća autonomija. To takođe nije kontroverza. --Poki |razgovor| 13:19, 3. februar 2008. (CET)

Još jednom: reč kontroverza izbaciti iz svih članaka na Vikipediji. --Poki |razgovor| 13:19, 3. februar 2008. (CET)

Vala baš!!! Sve što je optužujuće, okrivljujuće, gadno, prljav veš, sve to se naziva kontroverzom na ovoj Vikipediji, a ta reč uopšte to ne znači. Korišćenje te reči ovde je apsolutno pogrešno. Osim toga, ovaj deo u ovom članku koji nosi naziv Kontroverze kao da je prepisan iz Kurira ili njemu sličnih. Tome nema mesta na ovoj Vikipediji. Jel pišemo enciklopediju ili žutu štampu????? Ljudi, dajte uozbiljite se i svoje političke boje ostavite u ormar pre nego što sednete da pišete enciklopediju. Mnogo ste neozbiljni.--Jagoda ispeci pa reci 14:00, 3. februar 2008. (CET)

Pretpostavljam da je za tebe ozbiljno kada neko piše iz u92 ili blica? Pošto vidim da to stalno radite i niko se ne žali. Gluposti! Rodoljub 15:04, 3. februar 2008. (CET)

Rodoljube, Kurir je dokazan fašisoidni tabloid. B92 i Blic su ozbiljni mediji. Sad, tvoj je problem što se to tebi ne sviđa, i nisi u stanju da budeš objektivan, ali to je tako i nikako drugačije. I spusti tu nacional-šovinističku loptu, jer se takve stvari ovde ne tolerišu.--Jagoda ispeci pa reci 15:07, 3. februar 2008. (CET)

Molim te daj mi reference da je kurir dokazan fašisoidni tabloid. A i daj mi reference da je B92 ozbiljan medij. Za mene je baš B92 dokazan fašisoidni medij. Oko čoveka postoje kontroverze, i trebaju se navesti. Kao što za šešelja pišemo da je rekao da će da kolje hrvate zarđalim kašikama, i za čanka treba da piše da je učestvovao na tom skupu i sl. To što nekome smeta da ovde stoji nešto protiv čanka, a smeta mu protiv šešelja je njegov problem. Evo sad sam pogledao članak SRS i on je pov, ali oko toga se niko ne buni, a kada bi tako izgledao članak o DS-u ili ne daj bože LDP-u svi bi skočili. —Jovan Vuković (r) 16:09, 3. februar 2008. (CET)

Jovane, na pogrešnom si onda mestu. Ovde se ne iznose tzv. kontroverze, jer je neziv kontroverze kontroverzan za smisao enciklopedije. Da li si svestan koliko je bilo različitih izjava za 18 godina? :) Pa to bi prebukiralo Vikipediju ako bi ih ubacivali! Dakle, ako je nekom nešto kontroverzno, onda za drugog nije i tako bi se večno vrteli u krug oko svega. --Poki |razgovor| 16:39, 3. februar 2008. (CET)

I to ko bi na sta skočio ili poskočio su samo bezvezna nagađanja šta bi bilo kad bi bilo. Držimo se konkretnog slučaja. --Poki |razgovor| 16:40, 3. februar 2008. (CET)

Pa svi njegovi stavovi koji su značajni treba da stoje ovde. Značajno je to što se zalaže za ukidanje ćirilice, što posećuje skupove hrvatskih ultranacionalista i sl. Pogledaj en viki. Skoro o svakom političaru postoji podnaslov kontroverze. Ako ti se ne sviđa naziv kontroverze ti nađi neki bolji, ali normalno da ti podaci treba da postoje. Ili možda da izbacimo i iz članka o hitleru da se zalagao za progon jevreja? (možda ni to nije kontraverzno za nekoga) —Jovan Vuković (r) 16:58, 3. februar 2008. (CET)

Politički stavovi koje ima njegova partija ili on treba tu da budu sa relevantnim izvorima ali ne pod podnaslovom kontroverze. Kad smo kod en. Vikipedije, ne vidim nigde taj podnaslov na članku o Čanku, niti je bitno šta tamo stoji. Daj da budemo bolji od njih, ako je moguće. --Poki |razgovor| 17:07, 3. februar 2008. (CET)

Jovane, mnogo si mlad da znaš o čemu govoriš, isto kao i Rodoljub, i samo zahvalite svojoj mladosti što uopšte nastavljam da pričam s vama. Za razliku od vas dvojice, ja i mnogi drugi ovde sa malo više godina smo živeli, doživeli i preživeli vreme u kom smo svi videli Šešelja u mnogim njegovim nacional-šovinističkim ispadima kao što je bilo potezanje oružja na taksiste i studente, ili smo ga lično na TV čuli kako govori šta će sve da radi Hrvatima ili Muslimanima ili pak, lošim Srbima kao što su njegovi politički protivnici i kako ih besomučno vređa i omalovažava. Kad vidim tako mlade ljude kao što ste vas dvojica sa takvim idejama, dođe mi da kukam na sav glas, jer vidim koliko je srpski šovinizam (ne nacionalizam, jer je to preblaga reč za ono što veliča Kurir i njemu slični mediji) pustio duboko korenje u Srbiji i koliko je u stvari sudbina Srbije beznadežna. Iskustvo nam govori da je takva politika i dovela do toga da umesto Velike Srbije kojoj je težio isti taj Šešelj, Srbija se ipak „svede na Beogradski pašaluk“, a da se ono što je ostalo od Srba, „može okupiti ispod jedne šljive“. Politika koju ti i Rodoljub podržavate će dovesti do toga da i pašaluk i šljiva nestanu. —Jagoda ispeci pa reci 17:17, 3. februar 2008. (CET)

Ne brini ti za mladost. Veceras je definitivno pokazala sta joj je na umu! :) --Poki |razgovor| 21:01, 3. februar 2008. (CET)

Ko je dokazao? KO? Jašari, Klinton, Tuđman? Nemoj da budališ ultranacističkofašističkoveleizdajnički U92 i blic nisu ozbiljni nego veleizdajnički mediji koji lažu pre nego što zinu. Kako smeš da nazivaš šovinistom, šta lupetaš ti? Ja ne mrzim nikoga baš nikoga samo ne volim kad mi neko pametuje a ne zna ni šta je kurir. Muvu ne bi ubio nazivaš me šovinistom. A to na taksiste i studente, jadni oni nevini napao ih šešelj. Gluposti. Samo širite propagandu U92 i Blica, to je nacizam. Rodoljub 18:35, 3. februar 2008. (CET)

Kakav te je šešelj spopao. Šta ja imam sa njim? Ja se potpuno slažem da na članku o Šešelju stoji sve što je rekao. Treba narod da zna da je budala pričala da će nekome da vadi oči zarđalom kašikom. Isto tako treba da zna narod da je Čanak prisustvovao skupu Hrvatski srem i sl. A što se tiče odeljka kontroverze, možda nemaju o čanku, ali o svakoj važnijoj ličnosti imaju. Pogledaj npr. Članak o bušu (Criticism_and_public_perception). E takav odeljak i mi trebamo da imamo o svakoj važnijoj ličnosti. To je NPOV, da stoji i druga strana, da stoje i optužbe, i njihova opovrgavanja. Naravno ne na samom vrhu članka, već tamo gde im je mesto. Ne kažem da odeljak mora da bude kontroverze, stavite taj tekst bilo gde. Što se mene tiče sve jedno je kako će da se zove, ne mora ni da bude poseban odeljak, stavite ga pod odeljak politička delatnost, biografija ili bilo gde drugde, ali to treba da stoji. I jagoda bilo bi lepo da se izviniš za ove izjave o šovinizmu i sl. Ispade da podržavam šešelja, da sam šovinista i šta ja sve znam, samo zato što sam rekao da treba da ostanu izjave čanka u tekstu o čanku —Jovan Vuković (r) 22:28, 3. februar 2008. (CET)