Razgovor:Predsednički izbori u Srbiji 2008./Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Daj bre nek neko nadgleda ovo ili vas je sve bas briga ili ste svi radikali pa ovo precutno odobravate. Kakvo je ovo samovoljno igranje sa procentima? Radikalski sajt GlasajZa nije uopšte relevantan i sugestibilan je, a sajt Glasaj uopšte ne pominje koliko vidim ove procente koje Rodoljub unosi. Ovde se Wikipedija zloupotrebljava u predizborne svrhe i za manipulisanje javnim mnjenjem.--Grofazzo (razgovor) 00:20, 13. januar 2008. (CET)

Mislim da članak treba više da se prilagodi enciklopedijskim standardima. Kakva crna predviđanja izbora!? Treba samo unositi relevantne, i ponavljam: relevantne, činjenice o ovim iѕborima. Plus, stavljene su i one slike kandidata i logoi njihovih stranak!? Potpuno bespotrebno i neenciklopedijski. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 23:25, 16. januar 2008. (CET)

Sličice

Čemu sličice predsedničkih kandidata i logoi njihovih stranaka?? To onda pre liči na nekakav plakat ili pamflet ili članak u novinama, nego na ozbiljan članak. Da li je to, i zašto, potrebno da bude u jednom enciklopedijskom članku? --Aleksandar (porazgovarajmo!) 10:26, 17. januar 2008. (CET)

Što se tiče sličica, pogledaj npr. ovo (prava galerija, ne samo „ikonice“, kao kod nas), a što se tiče predviđanja rezultata izbora, pogledaj npr. ovo (200-injak predviđanja). --Matija (razgovor) 12:17, 17. januar 2008. (CET)

Vidim da nismo usamljen slučaj po pitanju sličica i prognoza rezultata, pa ipak, da li je to zaista potrebno? Ovo sa sličicama mi deluje kao predizborni pamflet i dosta neozbiljno, a ponajmanje kao enciklopedijski članak. Napraviti po članak za svakog od kandidata i u te članke se, naravno, stave i njihove slike i to je to. Nema potrebe za slikama svih kandidata u tom članku. Bilo bi mnogo bolje, a i prikladnije, da neko poskida one slike plakata sa engleskog članka o ovim našim izborima i prekopira ih kod nas. A prognoze možda i mogu da ostanu, mada ne vidim koja je tačno njihova svrha u ovom članku.--Aleksandar (porazgovarajmo!) 00:08, 19. januar 2008. (CET)

Nisam ti slučajno dao primere SAD i Francuske – obe zemlje već preko 200 godina održavaju izbore (ovakve ili onakve), a ne sumnjam da na engleskoj Viki ima puno uređivača iz obe pomenute zemlje, pa bi valjda posklanjali to da im ne treba.

Svrha sličica danas nije previše uočljiva, ali za npr. 5 ili 10 godina će postati. Jer mi danas znamo kako izgledaju svi kandidati (ili skoro svi), ali zaboravićemo za 10-15-50 godina, a ni dečica koja danas još ni ne razmišljaju o politici neće to znati. Za to služi enciklopedija. Sličice ne čine ovaj članak pamfletom jer je enciklopedija napisana nepristrano i nikoga ne favorizuje.

Prognoze rezultata su tu da se, takođe, u budućnosti podsetimo koja je agencija bila tačnija u prognozi, a koja netačnija. Sem toga, i prognoze su deo izbora i, da nisu potrebne, ne bi ih niko ni pravio.--Matija (razgovor) 09:56, 19. januar 2008. (CET)

U tom slučaju, moglo bi se dodati i malo propratnog teksta uz te prognoze tj. neko objašnjenje, da ne bi bile samo tek tako nabacane. Takođe, link za prognoze CeSID-a je neispravan. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 21:16, 19. januar 2008. (CET)

izbori

treba navesti da su ovo prvi predsednički izbori Srbije kao nezavisne države.Milens2 (razgovor)

meni se ne svidja linkovanje na svaku reč. -- Bojan  Razgovor  18:24, 20. januar 2008. (CET)

Jovanvb reče: Ko je glasao za odluku, a ko protiv nije bitno za članak.

Kako to misliš nije bitno za članak o izborima kada je to jedno od par stvari koje su obeležile ove izbore? Došlo je do ozbiljnih neslaganja između Vrhovnog suda, koji je nametao SAD i Britaniju za posmatrače, i RIK-a, koji je to uporno odbijao. Dva puta je RIK odbijao a treći put je ipak nametnuto, ali suviše kasno. Na ovim izborima je jedno od glavnih pitanja da li će budući predsednik (zavisno da li će to biti Tadić ili Nikolić) nastaviti saradnju Srbije sa Hagom, EU i Amerikom (koji su oličenje spoljne politike SAD i Britanije). Ova odbijanje RIK-a i forsiranja Vrhovnog suda su vrlo interesantni, i zanimljivo je videti političku pozadinu toga. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 10:46, 21. januar 2008. (CET)

Da li tvoje ćutanje znači saglasnost da vratim onaj deo teksta koji si obrisao (i dovršim ga konačnim podacima)? --Aleksandar (porazgovarajmo!) 00:13, 22. januar 2008. (CET)

Primedbe na sadržaj

Kao prvo pošto su izbori prošli mislim da bi trebalo ukloniti predviđanja. Kao drugo, mislim da su ona bila potpuni promašaj. Ne znam na osnovu čega su birane agencije, ali očigledno je da su sve mnooogo pogrešile. Za cesid i shvatam, to je državna institucija, ali što baš ove druge dve. Ja iz ovoga što vidim stičem utisak da su ove dve agencije radile za nekog kandidata (lično mislim za Tadića). Jer 38% Tadić i 23% Nikolić nije baš mala greška. Sad je gotovo, prošli su izbori, ali treba d a se dogovorimo da li da ubuduće stavljamo predviđanja tih agencija. I ako stavljamo kojih. Verovatno postoje i agencije koje su „za radikale“ pa su njima davali po 45-50%, a tadiću po 20-25% i da li smo trebali i njih da stavimo. Mislim da su te agencije samo još jedan vid propagande stranaka (ili onoga ko finansira njihovo istraživanja) i da ubuduće ne bi trebali da ih stavljamo. Dalje kako su određene Organizacije koje su pozivale na izlazak na izbore. Po kom kriterijumu baš ove. Što nismo ubacili npr. Udruženje penzionera iz Siminog sela i njihov slogan. A da odemo i dalje, mnoge kandidate je podržalo na desetie manjih stranaka i udruženja. Da li smo trebali da ubacimo i njih? Eto za sada toliko --Jovan Vuković (r) 17:08, 21. januar 2008. (CET)

Sve ovo što si rekao je vrlo zanimljivo. Na žalost, politika je kod nas svuda umešana i mnogi, koji su navodno apolitični, navijaju za ovu ili onu opciju. Ono što mislim da je dobro za članak jeste da navedemo sve to što su drugi pričali (npr. CeSID-ova, ili neka druga, predviđanja) ali istaći činjenice i objektivna zapažanja. Po kom kriterijumu? Možda ne bi bilo loše navesti i te koji su bili pristrasni i time pokazati da se vidi ko je za koga navijao. Strašno je mnogo politike kod nas pa čak i tamo gde je ne bi trebalo biti - a mislim da i to treba istaći i na to ukazati (da ne kažem: uperiti prstom). Ja sam prvi bio protiv toga da stoje ta predviđanja ali sam posle nekog razmišljanja promenio stav, sada sam za to da ostanu (kao prilog kompletnoj političkoj ludnici kod nas). Što se kampanja za izlazak tiče, ni sam ne znam u koji tačno kontekst da ih stavimo ali mislim da trebaju biti pomenute i pobrojano što više njih (imalo relevantne), naročito one koje su na nacionalnom nivou. Što se tiče podrške raznih stranaka, i za to dajem svoj glas. Ukratko, ima puno toga što treba pomenuti. Naša politička scena je vrlo složena pa time i ovi izbori. Treba puno toga dodati kako bi se dobila realna slika ovih izbora i zato pozivam da i sami date svoj doprinos dopisivanjem u članku svega onoga što još nije napisano ili je možda izostalo. Ima tamo još dosta da se piše. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 23:50, 21. januar 2008. (CET)

Po meni su ova predizborna "predviđanja" baš zanimljiva. Ona sa jedne strane otkrivaju profesionalnost onoga ko se bavi tim aktivnostima, a sa druge strane je istorijska činjenica o stanju pred izbore. Pa šta ako su neki omanuli? Nek se vidi ko je bio prisutan u štampi davajući prognoze i koliko je "mašio". To će služiti drugi put svima nama kao putokaz čiji su podaci kakvi. Ja bih baš voleo da znam ko je šta predviđao u prethodnim izborima pa da vidim jesu li jedni stalno navijali za istog ili su menjali stranu.

Što se tiče ovih koji su pozivali na izbore, pa tu postoji jedan skup nevladinih organizacija koje se pojave pred izbore pa štampaju plakate ili imaju neke druge aktivnosti, ograničene na jedan region ili na starosnu ili socijalnu strukturu... nije to nikakva novina. Ja nisam čuo za udruženje golubara ili pčelara da se bavilo time. Međutim, ako pomenemo ko je pozivao na izbore, treba pomenuti ko je pozivao na bojkot izbora. Bilo je i takvih, ali svi su ih veoma glasno otćutali. -- JustUser  JustTalk 00:11, 22. januar 2008. (CET)

Navedi i to negde u članku. Ili nam bar daj neki link o tome. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 12:02, 22. januar 2008. (CET)

Istraživanja

Evo vam sad rezultata pa vidite. Kad neko predviđa da će tadić dobiti 38% a Nikolić 24% a rezultat bude: 40% prema 35% za Nikolića zna se za koga ove organizacije ili šta već rade... Obrisao sam iz više razloga jedan od njih je to što neću da ih obrukam drugi razlog je što ste vi izbrisali moje (koje su ispale mnogo tačnije) procene koje su izvršene na Internetu uz obrazloženje da su tu glasali nasumično birači (a kod CeSIDa nisu? ovo govori sve :)). A ti rezultati su bili objavljeni i na RTS 1, dok za ove niko nije smeo da objavi da se ne obruka... Plus je tu bilo oko 20 puta više birača nego kod CeSID-a. Nije bitno samo nije bilo lepo, al ajde. Nego hteo sam pitati ako neko može da mi nađe brojeve glasova? Rodoljub 19:07, 21. januar 2008. (CET)

Znam da komentaru nije mesto ovde, ali teorije zavere tipa „zna se za koga oni rade“ me jako nerviraju. Tadić se kao i svako drugo prezime piše velikim slovom.—Pirke say it right 19:24, 21. januar 2008. (CET)

Izvinite nas su u školi učili da se samo imena ljudi pišu velikim početnim slovom :) Rodoljub 19:37, 21. januar 2008. (CET)

Dno dna. Bitno je da su koljači (nisu to rodoljubi, to su koljači) kojima se toliko diviš ljudi.—Pirke say it right 19:42, 21. januar 2008. (CET)

Prijatelju, veruj mi, ja ni muvu ne bi ubio niti bi ijedan radikal, sad samo čekam neko upozorenje, pa da pitam kako to da oni koji vandalizuju članak Nikolića nazivajući ga profašistom ne dobiju ni upozorenje a ja dobio poslednje upozorenje jer sam natašu nazvao ustašom. A rodoljubi su oni koji se ulizuju onima koji su poubijali na hiljade Srba jer je Srbija htela da brani svoju zemlju? - Rodoljub 19:48, 21. januar 2008. (CET)

Ne mislim da je Nikolić fašista, ali mislim da je ultranacionalista, što nikako nije dobro. Nataša Kandić nije Ustaša, ali je budala. U tome se barem slažemo. Ona je još veći fanatik od Nikolića, doduše, u potpuno suprotnoj ideologiji. Ne znam da li bi ubili, ali bi ratovali, što nikako nije dobro, pa ne znam šta da se desi. Piši imena ljudi velikim slovom, nekulturno je to što radiš. Ne mogu da se raspravljam više, popićemo blok obojica. Pozdrav...—Pirke say it right 19:53, 21. januar 2008. (CET)

Jedini koji izaziva rat je boris tadić i to građanski. Jedini argument koji DS ima je izmišljotina o nekakvim ratovima - čime mi da ratujemo? Otkad je tadići ministar vojske vojska je uništena tenkovi prodati svi najnoviji za pare kojima nije moglo da se kupi 1 četvrtina tenka a sad ne može ni petina, nekada je naša vojska imala preko 100.000 vojnika. Tadić je od tih 100.000 napravio 31.000. Nema problema da je to uradio za pare kojima bi nešto uradio za Srbiju ali prvo prodavao je za maltene džabe i oružja i sve a i to par dinara što je zaradio stavio je sebi u džep. Da ne pričam o drugim ministrima i vojvodama i premijerima koji su sa tetkinog kauča zaradili desetine miliona evra. Od kad je predsednik, pre svega kada je srušeno 300 crkava i pobijeno i proterano hiljade Srba (dok su vaši EVROPSKI prijatelji gledali) ništa nije uradio, Crnu Goru je svojom politikom oterao a sad hoće i Srpski Kosmet! Čovek je već obećao ne znam šta sve, prošlo je 4 godine i ništa nije uradio dobro, a ja ne shvatam ko sad može uopšte glasati za njega? Ja neću više da diskutujem - politika je zeznuta stvar i ne interesuje me, ali me nervira kad neko laže i u oči te gleda. A ja kao što vidiš pišem i pisao sam imena ljudi velikim slovom :) Rodoljub 21:46, 21. januar 2008. (CET)

Brate, ne znam na čemu si, ali mora da je nešto mnogo jeftino. -- JustUser  JustTalk 23:53, 21. januar 2008. (CET)

Rodoljube, predlažem da vratiš rezultate predviđanja, i onih CeSID-ovih a i onih drugih koje pominješ da su ti brisani. Ne znam odakle si ih naveo, samo im, molim te, ubaci link odakle ih navodiš. Stvarno bi mogao Tadiću i Kandićki pisati imena velikim slovima... Potpuno se slažem sa tvojim mišljenjem o njemu ali nema razloga da svoje nezadovoljstvo njime (i njom) iskazuješ pisanjem njihovih imena malim slovom. Time zapravo ništa ne postižeš.--Aleksandar (porazgovarajmo!) 00:00, 22. januar 2008. (CET)

Djeco moja ostavite se ratova, tenkova i beljezgarija, jer je očigledno da rata niste ni vidjeli uživo... Većina guzonja koji sjede na nekom položaju danas po Srbiji i drugdje, takođe ga nisu vidjeli uživo, inače još od kraja Drugog svijetskog rata moguće je jednom bombom, sravniti sa zemljom čitave gradove, ali i šire regione (vjerujem da ste to učili u školama na časovima istorije). Tako da, uopšte nije važno koliko ko ima vojnika, nego koliko ubojito naoružanje i tehniku posjeduje. Ako se radi o zeznutom igraču po tom pitanju, svi se trude da s njim pregovaraju, ali ako ne, onda se lešinari potrude da mu stave do znanja da se previše isprsio. Otkada je svijeta i vijeka stvari su tako funkcionisale i ko vam kaže drugačije, laže vas. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:19, 22. januar 2008. (CET)

Takođe vjerujem da ste čuli za onu našu narodnu poslovicu koja glasi: „Um caruje a sila klade valja“. Jednostavna ali vrlo učena poslovica.... :) —-Slaven Kosanović- {razgovor} 01:43, 22. januar 2008. (CET)

Podaci

Obzirom da se navode podaci a potom citiraju izvori kod kojih su podaci drugačiji, predlažem da se lepo citiraju Vikivesti kod kojih su makar stvari jasne. Hvala bogu da se naše Vikivesti redovno dopunjuju. -- JustUser  JustTalk 23:53, 21. januar 2008. (CET)

Za koje podatke smatraš da su sporni? Oni za koje sam primetio da su sporni sam ispravio i citirao prema pouzdanim izvorima. Ima li još spornih podataka? --Aleksandar (porazgovarajmo!) 00:15, 22. januar 2008. (CET)

Stoji u tablici rezultata veza ka izvoru (broj 9) i tamo piše "Konačni rezultati izbora... " na šta ja pomislim da je to veza ka sajtu Republičke izborne komisije (jedinom valjanom izvoru za izjavu tipa Konačni rezultati...)... kad ono link ka Mondo portalu na kome piše cifra za Nikolića 39.96% (a u našoj tablici 40.01%) i još tamo piše da je prebrojano 98.68% glasova itd. Ako je u međuvremenu podatak osvežen, bilo bi dobro da i link bude osvežen. -- JustUser  JustTalk 00:20, 22. januar 2008. (CET)

Primetio sam to ali nisam hteo odmah da menjam jer čekam da se na RIK-u (ili, eventualno, RTS-u) zaista konačan rezultat izbora pa da to ispravim. Korisnik je malo preuranio sa konačnim rezultatima. ;-) Ispraviću čim bude konačno saopštenje RIK-a. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 11:44, 22. januar 2008. (CET)

Trivija

Ja podržavam ideju da ovako ozbiljni (a i još neki drugi članci) ne smeju biti nakićeni neodgovarajućim detaljima, međutim, moram makar na stranici za razgovor da ostavim nekoliko "hitova" koji su ovu kampanju učinili živopisnom.

Prvo: kandidat Marjan Rističević je u ovoj kampanji predlagao da se uvede porez na neudate gradske devojke. Pare od ovog poreza bi on upotrebio kao pomoć pri ženidbi seoskih momaka. :)

-- JustUser  JustTalk 00:33, 22. januar 2008. (CET)

To uopšte nije loše. Što o tome ne bi pisao na stranici o Marjanu Ristićeviću? --Aleksandar (porazgovarajmo!) 11:45, 22. januar 2008. (CET)

Pa dodaj mu... :) Bio je dio njegovog propagadnog programa za predsjednika, bez obzira koliko nadrealističan izgledao... :) —-Slaven Kosanović- {razgovor} 22:42, 24. januar 2008. (CET)

A kakva to pomoc treba seoskim momcima da se ozene? Plasticna operacija? Operacija mozga? Ili mozda kandidatu Risticevicu treba i jedno i drugo? Eeee.... Srbijo, Srbijo... Dokle god su nam ovakvi kandidati, Srbija se s mrtve tacke pomeriti nece....—Jagoda ispeci pa reci 12:15, 22. januar 2008. (CET)

Neki dan na RTS-u su izjavili da svaki treći Srbin koji uradi onu famoznu DNK analizu za utvrđivanje očinstva, ustanovi da nije otac djeteta koje izdržava... :) Ne vidim kako bi neki porez „ukrotio“ naše žene i privolio ih da rade k’o stoka i da se pate u nekom zaseoku... Dakle, il’ će seoski momci da se emancipuju il’ će se sami osuditi na istrijebljenje... —-Slaven Kosanović- {razgovor} 22:32, 24. januar 2008. (CET)

---

A šta mislite o tome da svi batalite ovakve izjave i da se vratimo malo na sadržaj samog članka? Koje sad veze imaju kandićka, nikolić i tadić sa sadržajem članka. Da ne pominjem srušene crkve, ko je vandal a ko ne, operacije mozga i tako to. --Jovan Vuković (r) 13:10, 22. januar 2008. (CET)

• Znači da vidimo šta sa ovim agencijama i predviđanjima. Izgleda da većina misli da predviđanja treba da ostanu. Ok, ali onda treba dodati i druga predviđanja, da bi dobili neutralniju sliku. Svako ko je makar malo pratio vesti zna da predviđanja nisu bila da će tadić imati 38% glasova a nikolić 23% ili 24% tadić, a nikolić 18% (za ovo drugo me baš interesuje gde je još 60% glasova?). Znači može se ubaciti možda to što je Rodoljub spominjao (znači daj link gde se pokazuje to predviđanje pa da vidimo da li da ubacujemo). Bio bi dobro i naći ona predviđanja gde se spominje da će nikolić dobiti preko 50% glasova (a bilo je i takvih). Ako već hoćemo da radimo neutralno, bilo bi lepo da ne ubacujemo samo selektivne podatke. —Jovan Vuković (r) 13:10, 22. januar 2008. (CET)
• Što se tiče poziva na izbore bilo bi dobro da se dogovorimo oko toga šta da stavljamo. Naravno ako stafljamo one koji pozivaju obavezno treba one koji su pozvali na bojkot (razni anarhisti i sl.) pošto mnogi ljudi ne glasaju iz principa. Što se tiče onih koji su pozvali na izlazak, ima i organizaija koje su pozvale na izlazak, ali su rekli i za koga da ljudi glasaju (SRS, DS...). To su stranke tipa Romska partija, Vlaška partija, Udruženje penzionera i još stotinak stranaka. E sad postavlja se pitanje kako odrediti koje od njih staviti (tipa imamo dve vlaške stranke i jedna je podržala tadića a druga nikolića, a nikolić je rekao da je jedna od njih osnovana pred izbore, samo da bi se stvorio utisak da vlasi podržavaju tadića. E sad možda je to tačo a možda i ne, ali sigurno ima i takvih stranaka. Kako odrediti šta stavljamo? —Jovan Vuković (r) 13:10, 22. januar 2008. (CET)

Što se tiče poziva za bojkot, ja sam u centru video izlepljene bandere sa porukom "Radnička klasa ne glasa", ali jedino mogu da fotografišem i priložim to kao dokaz, jer ne postoji neka organizovana i medijski pokrivena kampanja iza ovoga. Tako da bih to u ovom momentu ostavio ispod nivoa vidljivog na ovim izborima. -- JustUser  JustTalk 21:53, 22. januar 2008. (CET)

Od onih koji su pozivali na bojkot izbora sam našao samo ovaj sajt

• Drugačija kampanja

sa sloganom „NE GLASAM, NE ĆUTIM, revolucija je zakon“

A ko su ovi? Hoću reći, nema načina da se sazna ko stoji iza ovog pogrebnog sajta...  :) —-Slaven Kosanović- {razgovor} 22:16, 24. januar 2008. (CET)

I molio bih da u daljem razgovoru probamo da izbegnemo političku raspravu, nego da probamo da dobijemo neutralan i bolji članak —Jovan Vuković (r) 13:10, 22. januar 2008. (CET)

Pa stavi sve, ako mozes da referenciras. Naravno, ne ove budalastine o porezima na gradske usedelice kako bi se seoski gilipteri zenili, ali sve sto si sad naveo, ne vidim zasto ne bi islo u clanak...—Jagoda ispeci pa reci 13:13, 22. januar 2008. (CET)

Pa ne bi trebale da idu stranke i udruženja koja su podržala nekoga jer bi za to bio potreban poseban članak. Za nikolića i taića imaš na desetine stranaka i udruženja koja ih podržavaju. —Jovan Vuković (r) 13:34, 22. januar 2008. (CET)

A članak je sada pov jer ne navodi sva mišljenja nego samo neka. Npr. to bi bilo isto kao da pišeš članak Zločini na prostoru bivše SFRJ i pišeš samo o hrvaskim zločinima, a ne naveeš ni jedan muslimanski, srpski ili slovenački. To je POV —Jovan Vuković (r) 13:37, 22. januar 2008. (CET)

Potpuno se slažem sa Jovanom i mislim da treba ubaciti skoro sve od informacija koje je pomenuo, osim jedne, a to je šta je Nikolić rekao za neku partiju kada je osnovana (već mislim da treba navesti poveznicu do članka o toj partiji pa neka ljudi sami izvlače zaključke). --Aleksandar (porazgovarajmo!) 21:36, 22. januar 2008. (CET)

Jedna napomenica u vezi s predviđanjima rezultata: SVI članci na en.viki koji se bave nekakvim važnim izborima u raznoraznim zemljama imaju rezultate predizbornih istraživanja javnog mnjenja, dakako – sa linkovima. Npr, na članku o predsedničkim i. u Francuskoj takvih predviđanja ima oko 200 (mrzelo me da brojim). To što naše istraživačke kuće nisu bile blizu pogotka ne znači da ta istraživanja ne smeju da stoje ovde. A ona „predviđanja“ na kojima Rodoljub uporno insistira su sa jednog sajta na kojem glasaju posetioci koji, naravski, nisu reprezentativni uzorak, na kojem počivaju ozbiljna istraživanja firmi koje se time bave. Što se tiče poziva na izlazak ili bojkot, mislim da treba da se navede sve što može da se referencira.

I, pošto smo se vratili na „pamflet-tabelu“, evo slika kandidata koje su nedostajale: 1, 2 --Matija (razgovor) 22:08, 24. januar 2008. (CET)

Takođe mislim da treba navesti sva predviđanja iza kojih stoji neka provjerljiva „analitička organizacija“ ili kako god se to kod nas tamo zvaše, bez obzira koliko mašili u tim svojim predviđanjima. —-Slaven Kosanović- {razgovor} 22:19, 24. januar 2008. (CET)

Slička

Bilo bi lepo kada bi neko uslikao bilborde, pa da imi imamo sliku-- Bojan  Razgovor  15:29, 22. januar 2008. (CET)

Na engleskoj Vikipediji je neko već postavio nešto slično. Ne bi bilo loše da se nekako to isto i ovde ubaci.--Aleksandar (porazgovarajmo!) 21:22, 22. januar 2008. (CET)

Francuski predsednički izbori

Jako mi se sviđa način na koji su obrađeni francuski predsednički izbori na engleskoj Vikipediji [1]. Šta mislite da se i ovim našim izborima odradi na sistem kao što je taj članak? Jedino bih možda malo izmenio redosled podnaslova (npr. tabelu sa detaljnim rezultatima je logičnije staviti na kraju). --Aleksandar (porazgovarajmo!) 08:48, 24. januar 2008. (CET)

Izlaznost

Piše da je izlaznost najveća do sada (61%), a na predsedničkim izborima 1990. je izašlo 71,50% glasača. Alexzr88 (razgovor) 09:14, 24. januar 2008. (CET)

Zoran Lučić iz CESIDa je danas(drugi krug) pominjao te izbore i napomenuo je da se ne bi uzdao u pouzdanost zvaničnih rezultata tog vremena. Ja samo mogu da kažem da se slažem sa tim stavom.

Odricanje odgovornosti

A zar ne bi bilo jednostavnije da umesto ovog odricanja odgovornosti jednostavno vest RTS-a kojom su referencirani rezultati zamenimo rezultatima sa sajta RIK? Mislim, zvaničnije od toga nema :) --Kale ^{↙info/talk↗} 00:20, 2. februar 2008. (CET)