Разговор:Председнички избори у Србији 2008./Архива 1

Архива 1

Архива 2

Први поднаслов

Daj bre nek neko nadgleda ovo ili vas je sve bas briga ili ste svi radikali pa ovo precutno odobravate. Kakvo je ovo samovoljno igranje sa procentima? Radikalski sajt GlasajZa nije uopšte relevantan i sugestibilan je, a sajt Glasaj uopšte ne pominje koliko vidim ove procente koje Rodoljub unosi. Ovde se Wikipedija zloupotrebljava u predizborne svrhe i za manipulisanje javnim mnjenjem.--Grofazzo (разговор) 00:20, 13. јануар 2008. (CET)

Мислим да чланак треба више да се прилагоди енциклопедијским стандардима. Каква црна предвиђања избора!? Треба само уносити релевантне, и понављам: релевантне, чињенице о овим иѕборима. Плус, стављене су и оне слике кандидата и логои њихових странак!? Потпуно беспотребно и неенциклопедијски. --Александар (поразговарајмо!) 23:25, 16. јануар 2008. (CET)

Сличице

Чему сличице председничких кандидата и логои њихових странака?? То онда пре личи на некакав плакат или памфлет или чланак у новинама, него на озбиљан чланак. Да ли је то, и зашто, потребно да буде у једном енциклопедијском чланку? --Александар (поразговарајмо!) 10:26, 17. јануар 2008. (CET)

Што се тиче сличица, погледај нпр. ово (права галерија, не само „иконице“, као код нас), а што се тиче предвиђања резултата избора, погледај нпр. ово (200-ињак предвиђања). --Matija (разговор) 12:17, 17. јануар 2008. (CET)

Видим да нисмо усамљен случај по питању сличица и прогноза резултата, па ипак, да ли је то заиста потребно? Ово са сличицама ми делује као предизборни памфлет и доста неозбиљно, а понајмање као енциклопедијски чланак. Направити по чланак за сваког од кандидата и у те чланке се, наравно, ставе и њихове слике и то је то. Нема потребе за сликама свих кандидата у том чланку. Било би много боље, а и прикладније, да неко поскида оне слике плаката са енглеског чланка о овим нашим изборима и прекопира их код нас. А прогнозе можда и могу да остану, мада не видим која је тачно њихова сврха у овом чланку.--Александар (поразговарајмо!) 00:08, 19. јануар 2008. (CET)

Нисам ти случајно дао примере САД и Француске – обе земље већ преко 200 година одржавају изборе (овакве или онакве), а не сумњам да на енглеској Вики има пуно уређивача из обе поменуте земље, па би ваљда посклањали то да им не треба.

Сврха сличица данас није превише уочљива, али за нпр. 5 или 10 година ће постати. Јер ми данас знамо како изгледају сви кандидати (или скоро сви), али заборавићемо за 10-15-50 година, а ни дечица која данас још ни не размишљају о политици неће то знати. За то служи енциклопедија. Сличице не чине овај чланак памфлетом јер је енциклопедија написана непристрано и никога не фаворизује.

Прогнозе резултата су ту да се, такође, у будућности подсетимо која је агенција била тачнија у прогнози, а која нетачнија. Сем тога, и прогнозе су део избора и, да нису потребне, не би их нико ни правио.--Matija (разговор) 09:56, 19. јануар 2008. (CET)

У том случају, могло би се додати и мало пропратног текста уз те прогнозе тј. неко објашњење, да не би биле само тек тако набацане. Такође, линк за прогнозе ЦеСИД-а је неисправан. --Александар (поразговарајмо!) 21:16, 19. јануар 2008. (CET)

izbori

treba navesti da su ovo prvi predsednički izbori Srbije kao nezavisne države.Milens2 (разговор)

meni se ne svidja linkovanje na svaku reč. -- Bojan  Razgovor  18:24, 20. јануар 2008. (CET)

Јованвб рече: Ко је гласао за одлуку, а ко против није битно за чланак.

Како то мислиш није битно за чланак о изборима када је то једно од пар ствари које су обележиле ове изборе? Дошло је до озбиљних неслагања између Врховног суда, који је наметао САД и Британију за посматраче, и РИК-а, који је то упорно одбијао. Два пута је РИК одбијао а трећи пут је ипак наметнуто, али сувише касно. На овим изборима је једно од главних питања да ли ће будући председник (зависно да ли ће то бити Тадић или Николић) наставити сарадњу Србије са Хагом, ЕУ и Америком (који су оличење спољне политике САД и Британије). Ова одбијање РИК-а и форсирања Врховног суда су врло интересантни, и занимљиво је видети политичку позадину тога. --Александар (поразговарајмо!) 10:46, 21. јануар 2008. (CET)

Да ли твоје ћутање значи сагласност да вратим онај део текста који си обрисао (и довршим га коначним подацима)? --Александар (поразговарајмо!) 00:13, 22. јануар 2008. (CET)

Примедбе на садржај

Као прво пошто су избори прошли мислим да би требало уклонити предвиђања. Као друго, мислим да су она била потпуни промашај. Не знам на основу чега су биране агенције, али очигледно је да су све мнооого погрешиле. За цесид и схватам, то је државна институција, али што баш ове друге две. Ја из овога што видим стичем утисак да су ове две агенције радиле за неког кандидата (лично мислим за Тадића). Јер 38% Тадић и 23% Николић није баш мала грешка. Сад је готово, прошли су избори, али треба д а се договоримо да ли да убудуће стављамо предвиђања тих агенција. И ако стављамо којих. Вероватно постоје и агенције које су „за радикале“ па су њима давали по 45-50%, а тадићу по 20-25% и да ли смо требали и њих да ставимо. Мислим да су те агенције само још један вид пропаганде странака (или онога ко финансира њихово истраживања) и да убудуће не би требали да их стављамо. Даље како су одређене Организације које су позивале на излазак на изборе. По ком критеријуму баш ове. Што нисмо убацили нпр. Удружење пензионера из Симиног села и њихов слоган. А да одемо и даље, многе кандидате је подржало на десетие мањих странака и удружења. Да ли смо требали да убацимо и њих? Ето за сада толико --Јован Вуковић (р) 17:08, 21. јануар 2008. (CET)

Све ово што си рекао је врло занимљиво. На жалост, политика је код нас свуда умешана и многи, који су наводно аполитични, навијају за ову или ону опцију. Оно што мислим да је добро за чланак јесте да наведемо све то што су други причали (нпр. ЦеСИД-ова, или нека друга, предвиђања) али истаћи чињенице и објективна запажања. По ком критеријуму? Можда не би било лоше навести и те који су били пристрасни и тиме показати да се види ко је за кога навијао. Страшно је много политике код нас па чак и тамо где је не би требало бити - а мислим да и то треба истаћи и на то указати (да не кажем: уперити прстом). Ја сам први био против тога да стоје та предвиђања али сам после неког размишљања променио став, сада сам за то да остану (као прилог комплетној политичкој лудници код нас). Што се кампања за излазак тиче, ни сам не знам у који тачно контекст да их ставимо али мислим да требају бити поменуте и побројано што више њих (имало релевантне), нарочито оне које су на националном нивоу. Што се тиче подршке разних странака, и за то дајем свој глас. Укратко, има пуно тога што треба поменути. Наша политичка сцена је врло сложена па тиме и ови избори. Треба пуно тога додати како би се добила реална слика ових избора и зато позивам да и сами дате свој допринос дописивањем у чланку свега онога што још није написано или је можда изостало. Има тамо још доста да се пише. --Александар (поразговарајмо!) 23:50, 21. јануар 2008. (CET)

По мени су ова предизборна "предвиђања" баш занимљива. Она са једне стране откривају професионалност онога ко се бави тим активностима, а са друге стране је историјска чињеница о стању пред изборе. Па шта ако су неки оманули? Нек се види ко је био присутан у штампи давајући прогнозе и колико је "машио". То ће служити други пут свима нама као путоказ чији су подаци какви. Ја бих баш волео да знам ко је шта предвиђао у претходним изборима па да видим јесу ли једни стално навијали за истог или су мењали страну.

Што се тиче ових који су позивали на изборе, па ту постоји један скуп невладиних организација које се појаве пред изборе па штампају плакате или имају неке друге активности, ограничене на један регион или на старосну или социјалну структуру... није то никаква новина. Ја нисам чуо за удружење голубара или пчелара да се бавило тиме. Међутим, ако поменемо ко је позивао на изборе, треба поменути ко је позивао на бојкот избора. Било је и таквих, али сви су их веома гласно отћутали. -- JustUser  JustTalk 00:11, 22. јануар 2008. (CET)

Наведи и то негде у чланку. Или нам бар дај неки линк о томе. --Александар (поразговарајмо!) 12:02, 22. јануар 2008. (CET)

Истраживања

Ево вам сад резултата па видите. Кад неко предвиђа да ће тадић добити 38% а Николић 24% а резултат буде: 40% према 35% за Николића зна се за кога ове организације или шта већ раде... Обрисао сам из више разлога један од њих је то што нећу да их обрукам други разлог је што сте ви избрисали моје (које су испале много тачније) процене које су извршене на Интернету уз образложење да су ту гласали насумично бирачи (а код ЦеСИДа нису? ово говори све :)). А ти резултати су били објављени и на РТС 1, док за ове нико није смео да објави да се не обрука... Плус је ту било око 20 пута више бирача него код ЦеСИД-а. Није битно само није било лепо, ал ајде. Него хтео сам питати ако неко може да ми нађе бројеве гласова? Родољуб 19:07, 21. јануар 2008. (CET)

Знам да коментару није место овде, али теорије завере типа „зна се за кога они раде“ ме јако нервирају. Тадић се као и свако друго презиме пише великим словом.—Пирке say it right 19:24, 21. јануар 2008. (CET)

Извините нас су у школи учили да се само имена људи пишу великим почетним словом :) Родољуб 19:37, 21. јануар 2008. (CET)

Дно дна. Битно је да су кољачи (нису то родољуби, то су кољачи) којима се толико дивиш људи.—Пирке say it right 19:42, 21. јануар 2008. (CET)

Пријатељу, веруј ми, ја ни муву не би убио нити би иједан радикал, сад само чекам неко упозорење, па да питам како то да они који вандализују чланак Николића називајући га профашистом не добију ни упозорење а ја добио последње упозорење јер сам наташу назвао усташом. А родољуби су они који се улизују онима који су поубијали на хиљаде Срба јер је Србија хтела да брани своју земљу? - Родољуб 19:48, 21. јануар 2008. (CET)

Не мислим да је Николић фашиста, али мислим да је ултранационалиста, што никако није добро. Наташа Кандић није Усташа, али је будала. У томе се барем слажемо. Она је још већи фанатик од Николића, додуше, у потпуно супротној идеологији. Не знам да ли би убили, али би ратовали, што никако није добро, па не знам шта да се деси. Пиши имена људи великим словом, некултурно је то што радиш. Не могу да се расправљам више, попићемо блок обојица. Поздрав...—Пирке say it right 19:53, 21. јануар 2008. (CET)

Једини који изазива рат је борис тадић и то грађански. Једини аргумент који ДС има је измишљотина о некаквим ратовима - чиме ми да ратујемо? Откад је тадићи министар војске војска је уништена тенкови продати сви најновији за паре којима није могло да се купи 1 четвртина тенка а сад не може ни петина, некада је наша војска имала преко 100.000 војника. Тадић је од тих 100.000 направио 31.000. Нема проблема да је то урадио за паре којима би нешто урадио за Србију али прво продавао је за малтене џабе и оружја и све а и то пар динара што је зарадио ставио је себи у џеп. Да не причам о другим министрима и војводама и премијерима који су са теткиног кауча зарадили десетине милиона евра. Од кад је председник, пре свега када је срушено 300 цркава и побијено и протерано хиљаде Срба (док су ваши ЕВРОПСКИ пријатељи гледали) ништа није урадио, Црну Гору је својом политиком отерао а сад хоће и Српски Космет! Човек је већ обећао не знам шта све, прошло је 4 године и ништа није урадио добро, а ја не схватам ко сад може уопште гласати за њега? Ја нећу више да дискутујем - политика је зезнута ствар и не интересује ме, али ме нервира кад неко лаже и у очи те гледа. А ја као што видиш пишем и писао сам имена људи великим словом :) Родољуб 21:46, 21. јануар 2008. (CET)

Брате, не знам на чему си, али мора да је нешто много јефтино. -- JustUser  JustTalk 23:53, 21. јануар 2008. (CET)

Родољубе, предлажем да вратиш резултате предвиђања, и оних ЦеСИД-ових а и оних других које помињеш да су ти брисани. Не знам одакле си их навео, само им, молим те, убаци линк одакле их наводиш. Стварно би могао Тадићу и Кандићки писати имена великим словима... Потпуно се слажем са твојим мишљењем о њему али нема разлога да своје незадовољство њиме (и њом) исказујеш писањем њихових имена малим словом. Тиме заправо ништа не постижеш.--Александар (поразговарајмо!) 00:00, 22. јануар 2008. (CET)

Дјецо моја оставите се ратова, тенкова и бељезгарија, јер је очигледно да рата нисте ни видјели уживо... Већина гузоња који сједе на неком положају данас по Србији и другдје, такође га нису видјели уживо, иначе још од краја Другог свијетског рата могуће је једном бомбом, сравнити са земљом читаве градове, али и шире регионе (вјерујем да сте то учили у школама на часовима историје). Тако да, уопште није важно колико ко има војника, него колико убојито наоружање и технику посједује. Ако се ради о зезнутом играчу по том питању, сви се труде да с њим преговарају, али ако не, онда се лешинари потруде да му ставе до знања да се превише испрсио. Откада је свијета и вијека ствари су тако функционисале и ко вам каже другачије, лаже вас. —-Славен Косановић- {разговор} 01:19, 22. јануар 2008. (CET)

Такође вјерујем да сте чули за ону нашу народну пословицу која гласи: „Ум царује а сила кладе ваља“. Једноставна али врло учена пословица.... :) —-Славен Косановић- {разговор} 01:43, 22. јануар 2008. (CET)

Подаци

Обзиром да се наводе подаци а потом цитирају извори код којих су подаци другачији, предлажем да се лепо цитирају Викивести код којих су макар ствари јасне. Хвала богу да се наше Викивести редовно допуњују. -- JustUser  JustTalk 23:53, 21. јануар 2008. (CET)

За које податке сматраш да су спорни? Они за које сам приметио да су спорни сам исправио и цитирао према поузданим изворима. Има ли још спорних података? --Александар (поразговарајмо!) 00:15, 22. јануар 2008. (CET)

Стоји у таблици резултата веза ка извору (број 9) и тамо пише "Коначни резултати избора... " на шта ја помислим да је то веза ка сајту Републичке изборне комисије (једином ваљаном извору за изјаву типа Коначни резултати...)... кад оно линк ка Мондо порталу на коме пише цифра за Николића 39.96% (а у нашој таблици 40.01%) и још тамо пише да је пребројано 98.68% гласова итд. Ако је у међувремену податак освежен, било би добро да и линк буде освежен. -- JustUser  JustTalk 00:20, 22. јануар 2008. (CET)

Приметио сам то али нисам хтео одмах да мењам јер чекам да се на РИК-у (или, евентуално, РТС-у) заиста коначан резултат избора па да то исправим. Корисник је мало преуранио са коначним резултатима. ;-) Исправићу чим буде коначно саопштење РИК-а. --Александар (поразговарајмо!) 11:44, 22. јануар 2008. (CET)

Тривија

Ја подржавам идеју да овако озбиљни (а и још неки други чланци) не смеју бити накићени неодговарајућим детаљима, међутим, морам макар на страници за разговор да оставим неколико "хитова" који су ову кампању учинили живописном.

Прво: кандидат Марјан Ристичевић је у овој кампањи предлагао да се уведе порез на неудате градске девојке. Паре од овог пореза би он употребио као помоћ при женидби сеоских момака. :)

-- JustUser  JustTalk 00:33, 22. јануар 2008. (CET)

То уопште није лоше. Што о томе не би писао на страници о Марјану Ристићевићу? --Александар (поразговарајмо!) 11:45, 22. јануар 2008. (CET)

Па додај му... :) Био је дио његовог пропагадног програма за предсједника, без обзира колико надреалистичан изгледао... :) —-Славен Косановић- {разговор} 22:42, 24. јануар 2008. (CET)

A kakva to pomoc treba seoskim momcima da se ozene? Plasticna operacija? Operacija mozga? Ili mozda kandidatu Risticevicu treba i jedno i drugo? Eeee.... Srbijo, Srbijo... Dokle god su nam ovakvi kandidati, Srbija se s mrtve tacke pomeriti nece....—Јагода испеци па реци 12:15, 22. јануар 2008. (CET)

Неки дан на РТС-у су изјавили да сваки трећи Србин који уради ону фамозну ДНК анализу за утврђивање очинства, установи да није отац дјетета које издржава... :) Не видим како би неки порез „укротио“ наше жене и приволио их да раде к’о стока и да се пате у неком засеоку... Дакле, ил’ ће сеоски момци да се еманципују ил’ ће се сами осудити на истријебљење... —-Славен Косановић- {разговор} 22:32, 24. јануар 2008. (CET)

---

А шта мислите о томе да сви баталите овакве изјаве и да се вратимо мало на садржај самог чланка? Које сад везе имају кандићка, николић и тадић са садржајем чланка. Да не помињем срушене цркве, ко је вандал а ко не, операције мозга и тако то. --Јован Вуковић (р) 13:10, 22. јануар 2008. (CET)

• Значи да видимо шта са овим агенцијама и предвиђањима. Изгледа да већина мисли да предвиђања треба да остану. Ок, али онда треба додати и друга предвиђања, да би добили неутралнију слику. Свако ко је макар мало пратио вести зна да предвиђања нису била да ће тадић имати 38% гласова а николић 23% или 24% тадић, а николић 18% (за ово друго ме баш интересује где је још 60% гласова?). Значи може се убацити можда то што је Родољуб спомињао (значи дај линк где се показује то предвиђање па да видимо да ли да убацујемо). Био би добро и наћи она предвиђања где се спомиње да ће николић добити преко 50% гласова (а било је и таквих). Ако већ хоћемо да радимо неутрално, било би лепо да не убацујемо само селективне податке. —Јован Вуковић (р) 13:10, 22. јануар 2008. (CET)
• Што се тиче позива на изборе било би добро да се договоримо око тога шта да стављамо. Наравно ако стафљамо оне који позивају обавезно треба оне који су позвали на бојкот (разни анархисти и сл.) пошто многи људи не гласају из принципа. Што се тиче оних који су позвали на излазак, има и организаија које су позвале на излазак, али су рекли и за кога да људи гласају (СРС, ДС...). То су странке типа Ромска партија, Влашка партија, Удружење пензионера и још стотинак странака. Е сад поставља се питање како одредити које од њих ставити (типа имамо две влашке странке и једна је подржала тадића а друга николића, а николић је рекао да је једна од њих основана пред изборе, само да би се створио утисак да власи подржавају тадића. Е сад можда је то тачо а можда и не, али сигурно има и таквих странака. Како одредити шта стављамо? —Јован Вуковић (р) 13:10, 22. јануар 2008. (CET)

Што се тиче позива за бојкот, ја сам у центру видео излепљене бандере са поруком "Радничка класа не гласа", али једино могу да фотографишем и приложим то као доказ, јер не постоји нека организована и медијски покривена кампања иза овога. Тако да бих то у овом моменту оставио испод нивоа видљивог на овим изборима. -- JustUser  JustTalk 21:53, 22. јануар 2008. (CET)

Од оних који су позивали на бојкот избора сам нашао само овај сајт

• Другачија кампања

са слоганом „НЕ ГЛАСАМ, НЕ ЋУТИМ, револуција је закон“

А ко су ови? Хоћу рећи, нема начина да се сазна ко стоји иза овог погребног сајта...  :) —-Славен Косановић- {разговор} 22:16, 24. јануар 2008. (CET)

И молио бих да у даљем разговору пробамо да избегнемо политичку расправу, него да пробамо да добијемо неутралан и бољи чланак —Јован Вуковић (р) 13:10, 22. јануар 2008. (CET)

Pa stavi sve, ako mozes da referenciras. Naravno, ne ove budalastine o porezima na gradske usedelice kako bi se seoski gilipteri zenili, ali sve sto si sad naveo, ne vidim zasto ne bi islo u clanak...—Јагода испеци па реци 13:13, 22. јануар 2008. (CET)

Па не би требале да иду странке и удружења која су подржала некога јер би за то био потребан посебан чланак. За николића и таића имаш на десетине странака и удружења која их подржавају. —Јован Вуковић (р) 13:34, 22. јануар 2008. (CET)

А чланак је сада пов јер не наводи сва мишљења него само нека. Нпр. то би било исто као да пишеш чланак Злочини на простору бивше СФРЈ и пишеш само о хрваским злочинима, а не навееш ни један муслимански, српски или словеначки. То је ПОВ —Јован Вуковић (р) 13:37, 22. јануар 2008. (CET)

Потпуно се слажем са Јованом и мислим да треба убацити скоро све од информација које је поменуо, осим једне, а то је шта је Николић рекао за неку партију када је основана (већ мислим да треба навести повезницу до чланка о тој партији па нека људи сами извлаче закључке). --Александар (поразговарајмо!) 21:36, 22. јануар 2008. (CET)

Једна напоменица у вези с предвиђањима резултата: СВИ чланци на ен.вики који се баве некаквим важним изборима у разноразним земљама имају резултате предизборних истраживања јавног мњења, дакако – са линковима. Нпр, на чланку о председничким и. у Француској таквих предвиђања има око 200 (мрзело ме да бројим). То што наше истраживачке куће нису биле близу поготка не значи да та истраживања не смеју да стоје овде. А она „предвиђања“ на којима Родољуб упорно инсистира су са једног сајта на којем гласају посетиоци који, наравски, нису репрезентативни узорак, на којем почивају озбиљна истраживања фирми које се тиме баве. Што се тиче позива на излазак или бојкот, мислим да треба да се наведе све што може да се референцира.

И, пошто смо се вратили на „памфлет-табелу“, ево слика кандидата које су недостајале: 1, 2 --Matija (разговор) 22:08, 24. јануар 2008. (CET)

Такође мислим да треба навести сва предвиђања иза којих стоји нека провјерљива „аналитичка организација“ или како год се то код нас тамо зваше, без обзира колико машили у тим својим предвиђањима. —-Славен Косановић- {разговор} 22:19, 24. јануар 2008. (CET)

Slička

Bilo bi lepo kada bi neko uslikao bilborde, pa da imi imamo sliku-- Bojan  Razgovor  15:29, 22. јануар 2008. (CET)

На енглеској Википедији је неко већ поставио нешто слично. Не би било лоше да се некако то исто и овде убаци.--Александар (поразговарајмо!) 21:22, 22. јануар 2008. (CET)

Француски председнички избори

Јако ми се свиђа начин на који су обрађени француски председнички избори на енглеској Википедији [1]. Шта мислите да се и овим нашим изборима одради на систем као што је тај чланак? Једино бих можда мало изменио редослед поднаслова (нпр. табелу са детаљним резултатима је логичније ставити на крају). --Александар (поразговарајмо!) 08:48, 24. јануар 2008. (CET)

Излазност

Пише да је излазност највећа до сада (61%), а на председничким изборима 1990. је изашло 71,50% гласача. Alexzr88 (разговор) 09:14, 24. јануар 2008. (CET)

Зоран Лучић из CESIDa је данас(други круг) помињао те изборе и напоменуо је да се не би уздао у поузданост званичних резултата тог времена. Ја само могу да кажем да се слажем са тим ставом.

Одрицање одговорности

А зар не би било једноставније да уместо овог одрицања одговорности једноставно вест РТС-а којом су референцирани резултати заменимо резултатима са сајта РИК? Мислим, званичније од тога нема :) --Кале ^{↙info/talk↗} 00:20, 2. фебруар 2008. (CET)