Razgovor:Sadam Husein/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Može li onaj ko je postavio šablon POV da obrazloži razlog? --Jovan Vuković (r) 13:22, 30. decembar 2006. (CET)

Nisam ja stavio, ali nije ni bitno. Trebalo bi izbaciti delove rečenica kao njegova žeđ za vlašću i srediti stil pisanja. Tu su spominju i neka mučenja, a ja bih voleo da vidim reference za to da mogu mirno da spavam. BokicaK ^{Got something to say?} 14:33, 30. decembar 2006. (CET)

Ok, samo sam želeo da se napiše šta je pov, da neko ko traži ili ko želi da sredi zna šta d asrećuje :) --Jovan Vuković (r) 14:46, 30. decembar 2006. (CET)

Kašter je još davno stavio tag sa sređivanjem sa obrazloženjem da je POV. Kako sređivanje nikako ne podrazumeva POV problematiku, stavio sam odgovarajući šablon, bez ulaženja u to da li je zaista POV ili ne. --Φ ί λ ι π ¶ 20:03, 30. decembar 2006. (CET)

Mučenja je sigurno bilo u to nema sumnje, sumnja je u tome da li je ”lično on sprovodio ta mučenja”. Ja ne vjerujem. Svi ti ”diktatori” Pinočet, Sadam, itd., imaju svoje ”radnike” za te stvari, jer oni često nemaju ”ono što treba imati” za te stvari. Oni su obično ”poslodavci”, dakle bave se ”marketingom, potpisivanjem poslovnih ugovora”, isl... U svakom slučaju, kao što reče Bokica, kad se navedu izvori za slične ”polemične” tvrdnje, svi smo mirniji..., lakše zaspemo. :) --Славен Косановић {razgovor} 20:45, 30. decembar 2006. (CET)

neutralnost

Smatram da je članak pristrasan i stoga stavljam etiketu da se neutralnost dovodi u pitanje.Ko ne misli tako, neka raspravi ovde, pa da vidimo da li treba da se stavlja da je neutralnost osprena, ili da se ovo moje obaveštenje skida--Vule91 (razgovor) 03:03, 20. avgust 2008. (CEST)

Možda ne bi bila loša ideja da preradiš članak tako da bude, po tvom mišljenju, bliži NTG, i postaviš ga na stranu za razgovor, pa ćemo doći do nekog rešenja za ovaj članak. Svakako, stilski i po pitanju referenciranja pojedinačnih navoda, nije uzoran, a mogao bi se i neutralnije napisati. U principu, ako te ova tema zanima, i ako se potrudiš da referenciraš svaku rečenicu, rezultat će biti dobar --Dzordzm (razgovor) 07:13, 20. avgust 2008. (CEST)

Ja bih takođe zamolio sve one koji stavljaju oznaku o ne-neutralnosti određenog članka da obrazlože i koji dio ili makar iz koje tačke gledišta članak nije neutralan, da mi ostali ne bismo bajali u pasulj na koji dio je postavljač šablona mislio. Kako vidim, Vule91 nije to objasnio, te naljepnica stoji već iha-haj odavno. Ja bih ga sad možda popravio, ali ne mogu sad da čitam cijeli članak detaljno i analiziram na koji dio je Vule91 mislio. To bi trebalo da je pravilo u svim člancima. --Darko Maksimović (razg.) 15:05, 31. januar 2009. (CET)

O presvetli i prepametni „Vule91” reci ti nama sta to po tebi nije u skladu o neutralnosti? Svaka budala moze ovde da osporava.

Ne enciklopedijski stil

„Ponajviše zahvaljujući ćutljivoj, ali konkretnoj podršci Sjedinjenih Država, koja mu je tada za njegove petrodolare osiguravala kupovinu sofisticiranog oružja i pristup još sofisticiranijim tehnologijama masovnog uništavanja, zbog kojih će ga prozvati mnogo kasnije, prećutkujući sopstvenu ulogu u kreiranju monstruma”

Ovakvim tekstovima nije mesto na enciklopediji! Trebalo bi se koristiti činjenicama, i navesti zločine za koje je dokazano da je odgovoran (na primer trovanje Kurda), a ne lepiti etikete poput „monstrum” i „ubica”. --Nenadkgkg (razgovor) 17:32, 19. maj 2012. (CEST)