Razgovor:Srpska autohtonistička škola/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Sređivanje

Prvi deo prve rečenice je dovoljan...

• Vijući se pod istovremenim i besomučnim udarima zapadnog materijalizma... -- osporavam neutralnost.
• ... i letargičnog sanjarenja istoka, -- osporavam enciklopedijski stil.

Članak bezrezervno stoji na strani jednog mišljenja, koje uz to nije opšteprihvaćeno. Pročitajte prvi paragraf i i dalje nemate pojma o čemu se radi. Članak je u formi eseja i to eseja koji nas nastoji u nešto ubediti. To je neprihvatljivo. --Dzordzm 07:55, 2 novembar 2005 (CET)

Pa, ispravi to u enciklopedijski stil. Usput, osim onog "tako smo učili u školi" voleo bih da znam koji su to materijalni dokazi koji nepobitno utvrđuju da je (pra)istorija bila baš onakva kakvu smo učili u školi. Hoću reći da je ova hipoteza podjednako relevantna kao i mejnstrim, a da članak upravo opisuje tu hipotezu. Drugo je to što stil treba pretumbati i srediti... --Miloš Rančić (razgovor) 08:37, 2 novembar 2005 (CET)

• Taman posla, baš je dobro što imamo i ovaj članak. Samo, ovo treba da se predstavi kao jedna moguća teorija, da se izlože razlozi za, i naravno i razlozi zašto je zvanična škola protiv. --Dzordzm 08:55, 2 novembar 2005 (CET)
• Bolje je da članak prepravi neko ko o ovoj temi zna dosta, a to je najpre Domatrios. Ne znam zašto je toliko teško početi članak sa "Srpsku autohtonističku školu činila je (ili: čini) grupa srpskih istoričara koji tvrde trt-mrt. Istaknuti pripadnici ove škole koja je bila aktivna tad-i-tad bili su ti-i-ti. I pored značajnih dokaza u prilog ove teorije od kojih su najznačajniji ti-i-ti, ona i dalje nije prihvaćena u zvaničnoj srpskoj istoriografiji, koja kao osnovni arugment protiv ovog učenja iznosi to-i-to." Eto, prosto kao pasulj. E sad, kako da ga ja napišem, kad ni jedno od ovih trt-mrt ne umem da popunim? --Dzordzm 08:55, 2 novembar 2005 (CET)

Zar nije Jovan Deretić deo ove škole??? Ja mislio da je on jedan od predvodnika, a ovde ga nema na spisku. Možda sam pogrešio, zato pitam.--Vule91 (razgovor) 16:08, 27. januar 2009. (CET)

Moram reci da je ovaj clanak zastrasujuce nenaucan i ideoloski obojen...

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 79.101.202.201 (razgovor • doprinosi) | 21:40, 25. avgust 2010

Napomenuti?

Treba u članku napomenuti da je i antropolog dr Srboljub Živanović mišljenja da su Srbi/Sloveni starosjedioci Balkana.

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 212.200.56.16 (razgovor • doprinosi)

Dr Srboljub Živanović: "Srbi su primili hrišćanstvo prvi put još 57. godine od Sv. Pavla. To mnogi ne znaju! Jer naša zvanična oktroisana istorijska nauka govori da smo se mi Sloveni doselili u 6. veku – što je glupost svoje vrste, neodrživo! I apostol Andreja je nekoliko puta prolazio našim zemljama, išao čak u Vojvodinu. O tome se, naravno, kod nas ne govori. Mi navodno postojimo tek od Nemanjića, a pre toga nas uopšte nije bilo, što je takođe opet glupost."

Autohtono stanovništvo Balkana,šireg Podunavlja i Starosrbi http://www.pesicisinovi.co.rs/index.php?option=com_content&view=article&id=286%3Aautohtono-stanovnitvo-balkana-ireg-podunavlja-i-starosrbi&catid=2%3Aknjige-gostiju&Itemid=49&lang=sr

Bogo moj... Pa naravno da mnogi ne znaju, kad su to izmisljotine... --Jagoda ispeci pa reci 11:54, 27. jun 2011. (CEST)

POV

Nalepnica POV zato sto je clanak napisan tonom koji daje utisak da je teorija naucno prihvatljiva. Ovaj clanak treba jasno da pokaze da se radi o sarlatanima i kvazi istoricarima koji pricaju ono sto im je milo, a ne ono sto izvori kazu. Dakle, najbitnije je u uvodu reci o cemu je rec, kao i u ostalim delovima predstaviti tekst tako da se odmah vidi da je to njihova izmisljotina, a ne da je to nesto sto je naucno prihvatljivo. --Jagoda ispeci pa reci 11:52, 27. jun 2011. (CEST)

"Bogo moj... Pa naravno da mnogi ne znaju, kad su to izmisljotine..." Vi ste vjerovatno veći stručnjak na polju istorije i antropologije od svjetski priznatog naučnika, dr Živanovića, kad možete tako lako kazati da je njegov rad izmišljotina. Smatram da bi se zbog njegovog kredibiliteta, trebala ostaviti referenca ka antropološkom tekstu o Starosrbima na Balkanu.

Pise da su " Pomenute tzv. alternativne teorije su veoma često bile podržavane i od izvesnog broja stranih istoričara, koji su im time davali veću specifičnu vrednost." Koliko mi je pozmato sve persone su ISTORICARI KNJIZEVNOSTI ne STVARNI ISTORICARI

NEUTRALNA TAČKA GLEDIŠTA JE OSPORENA???

Neutralna tačka gledišta ovog članka je osporena. Molimo Vas da pogledate stranicu za razgovor ovog članka. ?
?
?
Kakva neutralna tačka gledišta osporena!? Kakve veze ima neutralna tačka sa ovim člankom kada se govori o nekoj temi??? K'o je napis'o nek briše odma'!!!!!!!!!!!!!!!!! Zovem se (razgovor) 09:19, 1. jul 2013. (CEST)

Imaš gore gdje se pominju šarlatani i kvaziistoričari zašto stoji ta naljepnica. --Željko Todorović (razgovor) 20:30, 1. jul 2013. (CEST) s. r.

Željko, članak je, ja bih rekao ODAVNO sređen, možda još 2005. Zato bi šablon trebao da se ukloni.--89.216.56.7

Sadržaj članka

Ovaj članak zahteva pouzdane recenzirane izvore kako bi se tema članka predstavila kvalitetno i objektivno. Preporuka je da to budu izvori dostupni na sajtu GoogleBooks. Pogledajte Vikipedija:Navođenje izvora--Autobot (razgovor) 08:29, 17. oktobar 2013. (CEST)

Kritika ?

...Srpska autohtonistička škola je odbačena od strane nemačkih i austrijskih istoričara kao neosnovane i pseudonaučne... Kakvo iznenađenje !!! Zašto ne napišete da je kompletna srpska istorija napisana od strane ovih istih kritičara, a za račun Vatikana ? Sada imamo situaciju da Bosna više nije srpska, a crnogorci palamude da nisu Srbi ? Imate video https://www.youtube.com/watch?v=z4T6RgI_OCQ. (od 32. do 36.minuta u video snimku) u kome dr Jovan Deretić pokazuje dokument Plinija starijeg, knjiga treća, poglavlje 22 i 23, koji dokazuje autohtonost Srba na Balkanu u 1.veku nove ere ! Dooshko Doobuyic (razgovor) 13:36, 31. avgust 2016. (CEST)