Разговор:Српска аутохтонистичка школа

Из Википедије, слободне енциклопедије

POV[уреди]

Nalepnica POV zato sto je clanak napisan tonom koji daje utisak da je teorija naucno prihvatljiva. Ovaj clanak treba jasno da pokaze da se radi o sarlatanima i kvazi istoricarima koji pricaju ono sto im je milo, a ne ono sto izvori kazu. Dakle, najbitnije je u uvodu reci o cemu je rec, kao i u ostalim delovima predstaviti tekst tako da se odmah vidi da je to njihova izmisljotina, a ne da je to nesto sto je naucno prihvatljivo. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:52, 27. јун 2011. (CEST)

"Bogo moj... Pa naravno da mnogi ne znaju, kad su to izmisljotine..." Ви сте вјероватно већи стручњак на пољу историје и антропологије од свјетски признатог научника, др Живановића, кад можете тако лако казати да је његов рад измишљотина. Сматрам да би се због његовог кредибилитета, требала оставити референца ка антрополошком тексту о Старосрбима на Балкану.

Pise da su " Поменуте тзв. алтернативне теорије су веома често биле подржаване и од извесног броја страних историчара, који су им тиме давали већу специфичну вредност." Koliko mi je pozmato sve persone su ISTORICARI KNJIZEVNOSTI ne STVARNI ISTORICARI

НЕУТРАЛНА ТАЧКА ГЛЕДИШТА ЈЕ ОСПОРЕНА???[уреди]

Неутрална тачка гледишта овог чланка је оспорена. Молимо Вас да погледате страницу за разговор овог чланка. ?
?
?
Каква неутрална тачка гледишта оспорена!? Какве везе има неутрална тачка са овим чланком када се говори о некој теми??? К'о је напис'о нек брише одма'!!!!!!!!!!!!!!!!! Зовем се (разговор) 09:19, 1. јул 2013. (CEST)

Имаш горе гдје се помињу шарлатани и квазиисторичари зашто стоји та наљепница. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:30, 1. јул 2013. (CEST) с. р.
Жељко, чланак је, ја бих рекао ОДАВНО сређен, можда још 2005. Зато би шаблон требао да се уклони.--89.216.56.7

Садржај чланка[уреди]

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:29, 17. октобар 2013. (CEST)

Критика ?[уреди]

...Српска аутохтонистичка школа је одбачена од стране немачких и аустријских историчара као неосноване и псеудонаучне... Какво изненађење !!! Зашто не напишете да је комплетна српска историја написана од стране ових истих критичара, а за рачун Ватикана ? Сада имамо ситуацију да Босна више није српска, а црногорци паламуде да нису Срби ? Имате видео https://www.youtube.com/watch?v=z4T6RgI_OCQ. (од 32. до 36.минута у видео снимку) у коме др Јован Деретић показује документ Плинија старијег, књига трећа, поглавље 22 и 23, који доказује аутохтоност Срба на Балкану у 1.веку нове ере ! Dooshko Doobuyic (разговор) 13:36, 31. август 2016. (CEST)