Разговор:Српска аутохтонистичка школа/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Сређивање

Први део прве реченице је довољан...

• Вијући се под истовременим и бесомучним ударима западног материјализма... -- оспоравам неутралност.
• ... и летаргичног сањарења истока, -- оспоравам енциклопедијски стил.

Чланак безрезервно стоји на страни једног мишљења, које уз то није општеприхваћено. Прочитајте први параграф и и даље немате појма о чему се ради. Чланак је у форми есеја и то есеја који нас настоји у нешто убедити. То је неприхватљиво. --Dzordzm 07:55, 2 новембар 2005 (CET)

Па, исправи то у енциклопедијски стил. Успут, осим оног "тако смо учили у школи" волео бих да знам који су то материјални докази који непобитно утврђују да је (пра)историја била баш онаква какву смо учили у школи. Хоћу рећи да је ова хипотеза подједнако релевантна као и мејнстрим, а да чланак управо описује ту хипотезу. Друго је то што стил треба претумбати и средити... --Милош Ранчић (разговор) 08:37, 2 новембар 2005 (CET)

• Таман посла, баш је добро што имамо и овај чланак. Само, ово треба да се представи као једна могућа теорија, да се изложе разлози за, и наравно и разлози зашто је званична школа против. --Dzordzm 08:55, 2 новембар 2005 (CET)
• Боље је да чланак преправи неко ко о овој теми зна доста, а то је најпре Доматриос. Не знам зашто је толико тешко почети чланак са "Српску аутохтонистичку школу чинила је (или: чини) група српских историчара који тврде трт-мрт. Истакнути припадници ове школе која је била активна тад-и-тад били су ти-и-ти. И поред значајних доказа у прилог ове теорије од којих су најзначајнији ти-и-ти, она и даље није прихваћена у званичној српској историографији, која као основни аругмент против овог учења износи то-и-то." Ето, просто као пасуљ. Е сад, како да га ја напишем, кад ни једно од ових трт-мрт не умем да попуним? --Dzordzm 08:55, 2 новембар 2005 (CET)

Зар није Јован Деретић део ове школе??? Ја мислио да је он један од предводника, а овде га нема на списку. Можда сам погрешио, зато питам.--Vule91 (разговор) 16:08, 27. јануар 2009. (CET)

Moram reci da je ovaj clanak zastrasujuce nenaucan i ideoloski obojen...

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 79.101.202.201 (разговор • доприноси) | 21:40, 25. август 2010

Напоменути?

Треба у чланку напоменути да је и антрополог др Србољуб Живановић мишљења да су Срби/Словени старосједиоци Балкана.

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 212.200.56.16 (разговор • доприноси)

Др Србољуб Живановић: "Срби су примили хришћанство први пут још 57. године од Св. Павла. То многи не знају! Јер наша званична октроисана историјска наука говори да смо се ми Словени доселили у 6. веку – што је глупост своје врсте, неодрживо! И апостол Андреја је неколико пута пролазио нашим земљама, ишао чак у Војводину. О томе се, наравно, код нас не говори. Ми наводно постојимо тек од Немањића, а пре тога нас уопште није било, што је такође опет глупост."

Аутохтоно становништво Балкана,ширег Подунавља и Старосрби http://www.pesicisinovi.co.rs/index.php?option=com_content&view=article&id=286%3Aautohtono-stanovnitvo-balkana-ireg-podunavlja-i-starosrbi&catid=2%3Aknjige-gostiju&Itemid=49&lang=sr

Bogo moj... Pa naravno da mnogi ne znaju, kad su to izmisljotine... --Јагода испеци па реци 11:54, 27. јун 2011. (CEST)

POV

Nalepnica POV zato sto je clanak napisan tonom koji daje utisak da je teorija naucno prihvatljiva. Ovaj clanak treba jasno da pokaze da se radi o sarlatanima i kvazi istoricarima koji pricaju ono sto im je milo, a ne ono sto izvori kazu. Dakle, najbitnije je u uvodu reci o cemu je rec, kao i u ostalim delovima predstaviti tekst tako da se odmah vidi da je to njihova izmisljotina, a ne da je to nesto sto je naucno prihvatljivo. --Јагода испеци па реци 11:52, 27. јун 2011. (CEST)

"Bogo moj... Pa naravno da mnogi ne znaju, kad su to izmisljotine..." Ви сте вјероватно већи стручњак на пољу историје и антропологије од свјетски признатог научника, др Живановића, кад можете тако лако казати да је његов рад измишљотина. Сматрам да би се због његовог кредибилитета, требала оставити референца ка антрополошком тексту о Старосрбима на Балкану.

Pise da su " Поменуте тзв. алтернативне теорије су веома често биле подржаване и од извесног броја страних историчара, који су им тиме давали већу специфичну вредност." Koliko mi je pozmato sve persone su ISTORICARI KNJIZEVNOSTI ne STVARNI ISTORICARI

НЕУТРАЛНА ТАЧКА ГЛЕДИШТА ЈЕ ОСПОРЕНА???

Неутрална тачка гледишта овог чланка је оспорена. Молимо Вас да погледате страницу за разговор овог чланка. ?
?
?
Каква неутрална тачка гледишта оспорена!? Какве везе има неутрална тачка са овим чланком када се говори о некој теми??? К'о је напис'о нек брише одма'!!!!!!!!!!!!!!!!! Зовем се (разговор) 09:19, 1. јул 2013. (CEST)

Имаш горе гдје се помињу шарлатани и квазиисторичари зашто стоји та наљепница. --Жељко Тодоровић (разговор) 20:30, 1. јул 2013. (CEST) с. р.

Жељко, чланак је, ја бих рекао ОДАВНО сређен, можда још 2005. Зато би шаблон требао да се уклони.--89.216.56.7

Садржај чланка

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:29, 17. октобар 2013. (CEST)

Критика ?

...Српска аутохтонистичка школа је одбачена од стране немачких и аустријских историчара као неосноване и псеудонаучне... Какво изненађење !!! Зашто не напишете да је комплетна српска историја написана од стране ових истих критичара, а за рачун Ватикана ? Сада имамо ситуацију да Босна више није српска, а црногорци паламуде да нису Срби ? Имате видео https://www.youtube.com/watch?v=z4T6RgI_OCQ. (од 32. до 36.минута у видео снимку) у коме др Јован Деретић показује документ Плинија старијег, књига трећа, поглавље 22 и 23, који доказује аутохтоност Срба на Балкану у 1.веку нове ере ! Dooshko Doobuyic (разговор) 13:36, 31. август 2016. (CEST)