Разговор о Википедији:Verifikacija

Mislim da je ovo realizovano malo previše složeno. Predlažem sledeću proceduru:

1. Korisnik stavi naslov na stranu glasanja za dobre ili loše.
2. Dođe verifikator i da mu tufnu obrisati ili ostaviti, i po potrebi obrazloži.
3. Posle te tufne se (ne) ide dalje

Recimo da predlagač može da da glas unapred, čisto da uštedi na prostoru i vremenu za slučaj da glasanje bude odobreno. 項 Mihajlo ^{_[ talk _]} 16:05, 3. maj 2009. (CEST)

Ja sam uradila ovako upravo zato što smatram da je ovako preglednije. Ako ipak većina misli da treba drugačije, slobodno menjajte.--Jagoda ispeci pa reci 16:09, 3. maj 2009. (CEST)

Nikako se ne slažem sa davanjem glasa unapred. To bi samo stvorilo zbrku, jer bi verovatno bilo onih koji bi automatski lupali tufne tamo gde ne treba, tj u delu za verifikaciju, gde u stvari tufne treva da lupaju samo verifikatori. Predlagač može da sačeka da glasanje bude otvoreno. --Jagoda ispeci pa reci 16:09, 3. maj 2009. (CEST)

Oblasti

Mislim da je mnogo praktičnije da postoje opšte oblasti i da se u njih upisuju verifikatori (ako treba i više puta), nego da ovako oblasti budu u zagradama i da budu ovako specifične. Prvo što nikad neće biti dovoljno ljudi za sve moguće oblasti, a drugo što se gubi smisao. Ana procenjuje geologiju, naravno. Ali ko osim nje piše geološke čplanke? Šta fali da Ana bude jedna od zaduženih za prirodne nauke? Ona ih pokriva najmanje tri. Ako se nominuje članak iz hemije (ne daj bože) koju dotična hejtuje (), uskočiće Burga. Uostalom, neka verifikuju zajedno, brate mili, od viška ne boli glava. I ovako u zagradama je nepregledno i nepotrebno. Kandidujemo članke, a ne ljude. Ako hoću da kandidujem članak iz biologije (ne daj bože) samo nađem oblast i kontaktiram verifikatora, a on će već delovati ili zamoliti drugog da deluje mesto njega/sa njim.

Predlog: da se navedeni korisnici podele prema oblastima, a ne oblasti prema njima. I drugi predlog: da se oblasti ne razvodnjavaju, nego da budu opšte, a sve zarad preglednosti, jednostavnosti, te timskog li ga rada. :) --Metodičar zgovor²a 21:38, 3. maj 2009. (CEST)

Verifikatori su sami upisali oblasti u kojima se osecaju najkomotnije. Nemam nista protiv da se sistem promeni, sve dok se na neki nacin manje vise zna koje oblasti odgovaraju kom verifikatoru. Jer, kao sto rekoh, glupo bi bilo da se meni neko obraca sa matematickim clankom, ili Mikajlu sa istorijskim.--Jagoda ispeci pa reci 22:26, 3. maj 2009. (CEST)

U tom slučaju boldovana rečenica u vrhu nema smisla:
„Bilo koji verifikator može odobriti početak glasanja za članak iz bilo koje oblasti.“
Ako već imaš takav stav, onda razmotrite razlog njenog postojanja. Mislim da je bolje da oblasti budu opštije i date kao podnaslovi. Burga me je jednom pitao za sud o nekom hemijskom jedinjenju o kome on zna 16 puta više nego ja, ne zato što mu ja stručno mogu pomoći, već zato što imam predstavu kako hemijski (i prirodnjački) članci treba da izgledaju. Mislim da je to osnovna ideja. Valjda ne grešim. Oblasti koje bih predložio su (sad izmišljam toplu vodu):

• jezici i pravopis (koji može biti oblast kojom se članak bavi, ali i veoma važan deo svakog drugog članka)
• matematika
• prirodne nauke (i sve primenjeno)
• društvene nauke (ovde bih ubacio i članke sa verskom tematikom, jer i te kako imaju veze sa istorijom)
• filozofija (ili filozofske nauke, kako ih već zovu)
• tehnika i tehnologija
• umetnost (na strani za sjajne članke voleo bih samo da napomenem da je i književnost deo umetnosti)
• sport
• zabava

Ukoliko postoji još nešto, samo se doda.--Metodičar zgovor²a 22:53, 3. maj 2009. (CEST)

Takodje stoji i sledece:

Ukoliko korisnik to želi, može odmah da se obrati verifikatoru koji je stručan u oblasti iz koje je članak koji podnosi na verifikaciju. U svakom slučaju, ovo određivanje po oblastima je orijentaciono, i u odsustvu stručnog verifikatora, verifikaciju može obaviti i bilo koji drugi verifikator.

I Dejane, ako ti se ne dopada, a ti promeni. Ne vidim zasto za promenu svakog zareza treba da se vode kilometarske rasprave. Takodje ne vidim razlog za toliko prozivanje moje persone oko toga zasto sam to bas tako uradila kako sam uradila. Uradila sam kako sam najbolje znala i umela MENI je ovako pregledno i savrseno, a ako nekom drugom nije, apsolutno nemam nista protiv da se menja (ako je uopste bitno sta ja mislim). Tako da, ako mislis da treba da se menja, ti menjaj. Samo bih molila ako se bitno promeni fazon, da me se obavesti, da proverim da li se nalazim pod oblastima koje meni leze, isto kao sto sam i ja ostale verifikatore obavestila da provere oblasti koje sam im stavila, da dodaju ili oduzmu prema svom nahodjenju. Toliko od mene.--Jagoda ispeci pa reci 23:14, 3. maj 2009. (CEST)

Osnovna ideja definisanja oblasti u kojima se verifikatori komotno osecaju (namerno necu da kazem da su strucni, jer to nije cilj cele ove akcije oko verifikacije) nije da se clanci pregledaju sa strucne strane i do u detalj, vec da se na prvi pogled ustanovi da li clanak pokriva sve sto bi trebalo da pokrije, a to cemo JA ili Vojvoda svakako znati bolje od Darka ili Mihajla ako je istorija u pitanju, a njih dvojica SVAKAKO bolje od mene ili Vojvode ako su matematika ili informatika u pitanju. Oblasti su okvirne, i podstice se saradnja medju verifikatorima i medjusobna konsultacija, a sve u cilju sto bolje obavljenog posla, ali to nije obavezno. Dakle, u principu, ako korisnik zeli, moze da odabere verifikatora u skladu sa oblascu kojoj pripada tema clanka, ali to nije obavezno, niti iskljucuje mogucnost da bilo koji verifikator moze verifikovati bilo koji clanak. Na kraju krajeva, rekosmo da verifikatori ne odredjuju da li clanak moze biti dobar ili ne. To se odlucuje na glasanju. Verifikator samo okvirno odlucuje da li clanak zadovoljava osnovne uslove da bi se pojavio na glasanju, kako bismo izbegli ono sto smo vec imali: glasanja za clanke koji nemaju ni jednu jedinu referencu, ili su pogresni prevodi ili totalno nesredjeni clanci. Kazem TOTALNO, jer je vec bilo prozivke verifikatora oko postavljenih clanaka koji u sustini sasvim ispounjavaju OSNOVNE uslove za izlazak na glasanje, kao da je verifikator trebalo da upravo odredi da li clanak moze biti dobar/sjajan a ne da li ispunjava osnovne uslove, sto i jeste pravi posao verifikatora. Ponavljam, verifikator SAMO utvrdjuje da li clanak ispunjava osnovne uslove navedene u pravilima. O sadrzini clanka i da li ista ispunjava uslove, odlucuje se na glasanju. Samim tim, ne treba praviti toliku dramu u cacku oko oblasti u kojima se verifikatori osecaju komotno. --Jagoda ispeci pa reci 23:24, 3. maj 2009. (CEST)

(na strani za sjajne članke voleo bih samo da napomenem da je i književnost deo umetnosti)

Umetnost u sirem smislu. Medjutim, umetnost se u uzem smislu odnosi samo na plasticne umetnosti. Knjizevnost je posebna, muzika takodje. Uostalom, da nije tako, ne bismo imali odvojene likovne i muzicke akademije, kao i studije knjizevnosti... Preporucujem citanje clanka Umetnost.--Jagoda ispeci pa reci 23:38, 3. maj 2009. (CEST)

Znači odustajem definitivno jer uopšte nisam imao nameru niti da tebi pridikujem, niti sam te prozvao, niti sam imao nameru da vodim kilometarsku raspravu, samo sam dao predlog (valjda se to videlo iz onoga što sam rekao). Dao sam predlog baš zato što nisam želeo da samoinicijativno menjam ono što je na stranici, već da to uradimo dogovorno. Meni je izgleda onemogućen svaki vid davanja mišljenja na vikipediji. Pošto su očigledno uslovi za mene ovde postali nemogući, svečano izjavljujem da više niti jedan član ove zajednice dugo vremena neće imati problema zbog mene.--Metodičar zgovor²a 23:43, 3. maj 2009. (CEST)

p.s. Nisam definisao da li umetnost u užem ili širem smislu i ako je već tako zašto je onda književnost sa jedne strane, a sva druga umetnost sa druge? Ne očekujem odgovor, nego vidim da ti mene maltretiraš zbog lične netrpeljivosti, a ja to ne moram da trpim. Lepo pozdrav svima.--Metodičar zgovor²a 23:43, 3. maj 2009. (CEST)

Po običaju, dramiš. Lepo sam ti rekla, ako misliš da treba drugačije, a ti menjaj. Ne vidim u čemu je problem. Najlakše je naduriti se i pokupiti kripice i otići i optužiti druge za nerazumevanje i "ličnu netrpeljivost" (svašta). --Jagoda ispeci pa reci 23:45, 3. maj 2009. (CEST)

Kategorije

Možda biste trebali da postavite i verifikatora za politiku? Ili je to možda već verifikator za pravo?--91.150.121.111 (razgovor) 12:01, 26. jun 2009. (CEST)

Obaveštenje

Pošto nemam vremena za verifikaciju skinuću sebe sa spiska verifikatora.--Vojvoda razgovor 11:41, 28. jul 2009. (CEST)

Ovo je neefikasno

Već smo više puta imali situaciju da se korisnici žale na neefektivnost ovog sistema provere članaka. Mislim da je krajnje vreme da počnemo da ga sprovodimo na najjednostavniji način u skladu sa time kako je zamišljen. Nigde, ali nigde na stranama glasanja se ne spominje otvaranje posebnih strana za ovo, tako da svako komplikovanje procedure na ovaj način treba da bude podvedeno pod nepotrebnu birokratiku.

Iz ovog razloga tražim da konačno napustimo ove strane i počnemo da verifikujemo članke na samim stranama glasanja, a ne ovde. Verujem da će to dovesti do ubrzanja procesa i svakako smanjiti količinu potrebne birokratije. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:23, 29. oktobar 2009. (CET)