Википедија:Гласање/Измена правила о гласању за добре и сјајне чланке

С обзиром да се расправа донекле стишала, и да је неколико учесника расправе изразило жељу да гласање започне, исто и бива запоечто. Као резиме бих напоменуо да се гласа о допуни правилника за гласање о сјајним и добрим чланцима. Гласање траје до 21. априла 2009. године у 18:00, ГМТ+1. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 18:00, 14. април 2009. (CEST)

Гласање је издељено у четри дела:

• Увиђавност према аутору
• Опште одреднице
• Референцирање и оспоравање квалитета
• О верификаторима и пооштрењу услова

Коментари

С обзиром на велик број коментара на странама за гласање, могу само да закључим да нам је заједница још увек недовољно зрела да све продискутује током самог предлога, односно чека се да гласање започне, да би се тек онда ствари наврат-нанос исправљале. То не ваља. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:27, 15. април 2009. (CEST)

Резултати

Ставка	За	Против	Уздржани	Укупно	%	Резултат
Увиђавност према аутору	5	7	2	14	35,7	Није прошло.
Чланак не сме бити поприште рата измена.	16	0	0	16	100	Прошло је.
Период чекања од последњег рата измена је 3 дана.	13	0	0	13	100	Прошло је.
Ново правило о уводном пасусу.	10	0	2	12	83,3	Прошло је.
Допуна правила о стилу.	12	1	1	14	85,7	Прошло је.
Правило о дигресијама.	8	4	1	13	61,5	Није прошло.
Правило о непристрасности.	14	0	0	14	100	Прошло је.
Ново правило о сликама.	12	1	1	14	85,7	Прошло је.
Ново правило о референцама.	11	3	1	15	73,3%	Прошло је.
-Формулација бр. 1	6	2	0	8	75	Прошла је.
Правило о оспоравању референцираности.	12	2	1	15	80	Прошло је.
Правило о оспоравању других квалитета чланка.	12	1	1	14	85,7	Прошло је.
Увођење позиције верификатора.	16	0	0	16	100	Прошло је.
-Може ли администратор бити верификатор?	7	4	0	11	63,6	Не.
-Може ли патролер бити верификатор?	5	2	2	9	55,5	Не.
-Може ли изгласани корисник бити верификатор?	12	3	0	15	80	Да.
Услов о скорашњој активности верификатора у ГИП.	3	11	1	15	20	Није прошао.
Одузимање права гласа предлагачу и верификатору?	5	12	0	17	29,4	Не.
Пооштрење услова за гласаче?	10	5	1	16	62,5%	Не.

---

Освежи садржај

---

ПРЕГЛЕД СВИХ СТРАНА → → →

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:14, 24. април 2009. (CEST)

Увиђавност према тренутно активном аутору

Ова ставка предвиђа немогућност почетка гласања пре него што аутор, који тренутно ради на чланку, заврши са изменама које је започео. Да ли сте за или против ове ставке? Уколико иста прође, у наредном кругу гласања ћемо дефинисати који критеријуми означавају активног аутора. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --geologicharka пиши ми 21:14, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:15, 14. април 2009. (CEST)
3. — Lampica (разговор) 21:47, 14. април 2009. (CEST)
4. --Јагода испеци па реци 10:15, 15. април 2009. (CEST)
5. --Војвода разговор 21:28, 15. април 2009. (CEST)

Против

1. --Методичар зговор²а 19:30, 14. април 2009. (CEST)
2. --АлексејфонГрозни 20:27, 14. април 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 21:17, 14. април 2009. (CEST)
4. --Мирослав Ћика (разговор) 03:10, 15. април 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (разговор) 11:40, 15. април 2009. (CEST)
6. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:26, 16. април 2009. (CEST)
7. --Kaster (разговор) 16:37, 16. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:17, 14. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:52, 15. април 2009. (CEST)

Коментари

Поред тога што мислим да се на овај начин подстиче неправилан однос према њикипедији (мој чланак, твој чланак, њен чланак...), мислим да амин аутора може више да штети него да користи, јер човек који ради на нечему није довољно реалан према свом раду, што се недавно и показало (неко мисли да чланак није довољно добар, те један глас „стопира“ њих тринаест). Такође, аутор може да буде сувише млад корисник, те његово виђење нема тежину. --Методичар зговор²а 19:30, 14. април 2009. (CEST)

Мој предлог је да аутор који ради на чланку једноставно стави шаблон „радови у току“, што ће свима који чланак прочитају ставити до знања да се на чланку још увек ради и да још није спреман за гласање. Нема потребе за увођењем неког правила везаног за ово.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:22, 14. април 2009. (CEST)

Човек који ради на нечему вероватно има у глави план шта жели да напише у чланку. Уколико га не консултују, чланак може да остане без неког дела текста (што можда неће умањити његов квалитет, и неће онемогућити стицање титуле - сјајни), а самим тим и да постане „недовршен“. У питању је лично искуство... — Lampica (разговор) 21:50, 14. април 2009. (CEST)

Мислим као Џонаја.--Мирослав Ћика (разговор) 03:11, 15. април 2009. (CEST)

Ја не мислим тако, и то сам двапут образложио током разговора о гласању. Проблем са шаблоном {{радови у току}} је што у принципу обесхрабрује друге кориснике да раде на чланку и даје предност једном. Са друге стране, увиђавност би омогућила да сви заинтересовани могу несметано да раде, а око почетка гласања би се питали само они корисници који су задовољили потребне услове нпр. нешто овакво. Појам „тренутно активан“ не би боравио у ваздуху у сваком случају. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:57, 15. април 2009. (CEST)

Treba imati uvidjajnosti, ali nista dalje od toga -- u razumnim granicama, uvek treba pitati jel gotovo, da se ne bi stavljao nedovrseni clanak na glasanje. Ali nikako ne treba davati preveliku vlast autoru, kako ne bi kocio glasanje samo zato sto se "njemu ne svidja".--Јагода испеци па реци 10:15, 15. април 2009. (CEST)

Овај предлог је супротан правилу Википедија:Власништво над чланцима и духу Википедије (трећи стуб - Википедија је слободан садржај који свако може да уређује и пети стуб - будите одважни). Једино прихватљива је (необавезна) препорука да се уљудно контактира аутор. --Dzordzm (разговор) 11:40, 15. април 2009. (CEST)

И ово смо већ дискутовали, али никад нисам добио одговор. Џорџ изгледа само врти исту причу а противаргументи на једно уво уђу, а на друго изађу. Добро, ће се и ми поновимо. Овај предлог је у најгорем случају супротан духу Википедије колико и шаблон {{радови у току}}. Шта значи номинација за добар чланак? Лупање јеног мајушног шаблона. Изем ти измену. Шта овај шаблон ради тренутно активним ауторима? Ствара им нервозу и деморалише их да раде даље. А шта значи могућност да аутори мирно заврше посао? То значи још један добар/сјајан чланак. Неупоредиво. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:15, 15. април 2009. (CEST)

Када би се тврдња да „тај шаблон ствара нервозу и деморалише“ налазила у ГИПу, ја бих сигурно додао шаблон {{чињеница}}. То уопште није ни противаргумент, а камоли аргумент. То је отприлике дијагностицирање (психичког) стања креатора чланка према искуству пар корисника. Оно на шта се Џорџ позива су правила и то богами основна. Уопште не видим разлог да пошто-пото правимо супротстављена правила јер неко жели да буде питан. Ја верујем да сви ми желимо да будемо важни и да нас питају за све и свашта, али све време говорим да не може један човек да стопира цео процес само зато што се осећа нелагодно због шаблона или чега ли већ. И да, верујем и то, што каже Лампица, да свако од нас има у глави како би неки чланак требало да изгледа, али не можемо да очекујемо да ће и испасти онако како смо ми желели - чланци су на википедији напросто такви - променљиви, имају неку динамику и што је најважније - хипотетички их сви уређују. Напросто мислим да нико не гарантује да је оно што је аутор замислио у својој глави сто посто „рецепт“ за постизање титуле сјајног (што Лампица уосталом и не тврди, а и како би могла; ја први не бих могао да тврдим да такав „рецепт“ имам). И коначно; и даље не видим шта конкретно аутора спречава да унесе шта год пожели у чланак који год пожели? Уколико се сјајном чланку дода информација више - утолико боље.--Методичар зговор²а 15:56, 15. април 2009. (CEST)

Пуно приче, мало реченог. Поновићу. Чињеница је да је шаблон {{радови у току}} рестриктивнији од овог предлога, и то ћу понављати докле год га не укинете или не престанете да стојите на магли, позивајући се на „есенцијално“ и „основно“. Чињеница је да шаблон номинације смета ономе ко ради на чланку јер пожурује. Више није пред корисником све време за рад, већ 7 дана, док оправда статус. То колико је такав резон реалан уопште не мора да има везе с тим колико је оправдан. Али постоји, а најскорији примери то потврђују. Сем да поновим цели део о јакој вам измени (додавање шаблона) и миру аутора, немам шта на то да додам. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:09, 15. април 2009. (CEST)

И да, Лампица каже да је чланак недовршен ако нема део текста. Моје питање је који је чланак на њикипедији довршен? Баш бих волео да га видим. И још нешто: ако је чланак предложен (и најзанимљивије изабран) за сјајан, очигледно је да не причамо о значајном делу текста.--Методичар зговор²а 16:00, 15. април 2009. (CEST)

Пошто ме прозиваш, да додам -> у део о историји сам хтела да додам доста тога, пошто у Маоровој књизи има материјала на претек. Хронолошки бих стигла до 20. века. Овако сам се зауставила негде на трећем веку... — Lampica (разговор) 18:59, 15. април 2009. (CEST)

Недовршеност може да има више димензија. То што су сви битни елементи споменути у довољном опсегу може значити да је чланак као сјајан довршен. Може да постане сјајан. Притом нико не мора да мисли да је довршен као енциклопедијски чланак. Кад неко, па и Лампица, каже да нешто није завршено, то дакако може да значи да има ствари које уопште нису споменуте. То је разлог за стопирање. Да је ово ГИП, рекао бих да си обрадио само једну тачку виђења, а остале занемарио (ПОВ). 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:11, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да овде многи поистовећују коначност и савршеност са готовошћу. Чланак мора бити ГОТОВ да би био кандидован за сјајни. То никако не значи да је тај чланак САВРШЕН и да је та верзија коју у том моменту има његова КОНАЧНА верзија. Мислим, скоро је изабран чланак о Шекспиру који је превођен с ењнглеске Википедије. Ја сам упозорила да тај чланак није довршен, тј. да му недостаје део превода, међутим, нико ме није фермао за суву шљиву, тако да сад имате добар недовршен чланак коме фали битан део о Шекспиру. То позивање на "правило википедије да ни један чланак није довршен" је чиста демагогија. Сјајан чланак треба да обради тему из свих углова, а ако то не ради, онда није довршен. Онда је непотпун, дефинишите како хоћете, али му нешто фали, а да бисмо знали да ли му нешто фали или не, треба да питамо оног (оне) који га пишу. --Јагода испеци па реци 16:20, 15. април 2009. (CEST)

На коју фору си ти исконструисала да поистовећујем савршеност са довршеним чланком???? Обожавам када водите разговоре сами са собом - сами конструишете шта је саговорник рекао, сами одговарате. Оно о чему ти причаш је покривеност теме, аман људи. Чланак није торта, забога, не може да буде готов или неготов, него да покрива неку тему или не. Уколико пишеш о родама и не напишеш како се размножавају - у том случају ниси покрила тему. Али ако напишеш нешто о томе, ти то јеси урадила, али је само питање процене колико си у томе успела. Ја заиста не знам како да будем јаснији, а да не будем демагог.--Методичар зговор²а 16:32, 15. април 2009. (CEST)

Metodije, nemoj se žestiti. OK, nek bude pokrivenost teme. U tom smislu treba konsultovati autora. Dakle, ako autor piše i članak nije gotov po njegovom mišljenju (ili da se drugačije izrazim, nije pokrio sve teme), zar ne misliš da bi bilo uljudno pitati ga da li je završio ili nije, kako bi turio članak na glasanje? Meni se to dešavalo više puta, i nikako mi se ne dopada. Ljudi su postavljali moje članke na glasanje, a da nisam unela sve reference koje sam htela, da nisam uradila poslednju lekturu i ispravila sve tipografske i pravopisne greške i sl. Ja ZATO glasam protiv. Da se to ne dešava. Negde gore (ili dole), već sam napomenula da obzirnost prema autoru treba da ima svojih granica, i ja te granice vidim u okviru granica lepog ponašanja, ništa više i ništa dalje od toga. Nadam se da sam sad bila jasnija. Nešto me u poslednje vreme često pogrešno tumačiš, Metodije --Јагода испеци па реци 16:50, 15. април 2009. (CEST)

Да, мислим да је уљудно консултовати аутора. Дагушче: сам сам то радио зилион пута (осим последњег, ако је питати Лампицу). Једино се не слажем да то буде правило и да се аутор пита и има могућност вета, што из наведених разлога апсолутно није добро; дакле да мишљење аутора буде смерница, никако амин. Зато сам гласао против.--Методичар зговор²а 17:11, 15. април 2009. (CEST)

Хм, па сад како ти то гледаш, можда и ја променим глас. Ја заиста не мислим да аутор(и) треба да дају неки амин или да имају неку велику улогу у одлучивању да ли се нешто ставља на гласање или не. Једно што мислим да треба избећи је то да на гласања стижу чланци који су буквално напола отети из руку оног(оних) који га раде. Као што ти рекох тамо код тебе на разговору, да не буду чланци као полусашивени капути који су тек профирцани, а од штепа ни трага ни гласа... --Јагода испеци па реци 18:49, 15. април 2009. (CEST)

У.. прешли смо на лично? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:38, 15. април 2009. (CEST)

Тачно Михајло, оно што иначе теби није својствено. :) --Методичар зговор²а 16:40, 15. април 2009. (CEST)

Видиш како знаш! 項 Михајло ^{_[ talk _]} 17:15, 15. април 2009. (CEST)

Прочитао сам дискусију и не желим да је ширим већ само да кажем да су сви учесници у њој били заиста конструктивни и сви су износили врло квалитетне аргументе (иако су се неслагали међусобно)! Ово се ретко виђа и заиста је било задовољство читати умну размену идеја. Слажем се да је потребно да се има обзира према ономе ко активно допринси на чланку, и свакако он треба да буде консултован (не и да има право вета). Међутим, нисам сигуран да ли би то требало формализовати. Након што сам прочитао разговор, заиста сам био у недоумици како да гласам. Моје је мишљење да избори за сјајне чланке нису толико важни и да неће ником ништа зафалити ако се сачека дан, два или два месеца. Али то све треба да буде ствар здраворазумског договора међу ауторима, а не формалних забрана. Због тога гласам против. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:36, 16. април 2009. (CEST)

Увиђавност према тренутно активном аутору (2)

Овде можете дати своју процену колико дана (од задњег активног рада на чланку) аутор може да се сматра активним на чланку. Гласајте за једну опцију, потписом.

3 дана

1. --geologicharka пиши ми 21:14, 14. април 2009. (CEST)
2. — Lampica (разговор) 21:51, 14. април 2009. (CEST)
3. еквивалент радовима у току. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:58, 15. април 2009. (CEST)

5 дана

1. ...

7 дана

1. --Мирослав Ћика (разговор) 03:12, 15. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 14:00, 15. април 2009. (CEST)
3. --Војвода разговор 21:29, 15. април 2009. (CEST)

10 дана

1. --Јагода испеци па реци 10:16, 15. април 2009. (CEST)
2. У случају да се изгласа ово правило...--VLADA ^talk 10:19, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Obimniji clanci ponekad iziskuju mnogo vremena i napora, a ponekad nije moguce raditi dan za danom, pa ni na svaka tri cetiri dana, s obzirom da je ovo ipak hobi svima nama. Deset dana je ok.--Јагода испеци па реци 10:17, 15. април 2009. (CEST)

Слажем сеса тобом, али не и са временом...недељу дана је доста, а ако аутор није активан ни за викенд онда је одустао од чланак...другим речима мислим да је седам дана сасвим довољно, јер покрива целу недељу...--VuXman ^talk 14:01, 15. април 2009. (CEST)

Pa mozda je bas za vikend otisao u prirodu na izlet... --Јагода испеци па реци 14:53, 15. април 2009. (CEST)

Или у Петницу. Тамо је тако дивно, само да знате... :) --Методичар зговор²а 16:03, 15. април 2009. (CEST)

добро смејте се, али када се мало боље погледа и када овај коментар престане да се смејете и уозбиљите видећете да сам у праву...а што се тиче Петнице не знам зашто, али ме то асоцира на прасе на ражањ које се пече у пекару :) мало сам одлепио, али нема везе --VuXman ^talk 16:42, 16. април 2009. (CEST)

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:14, 24. април 2009. (CEST) Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:13, 24. април 2009. (CEST)

Чланак не сме бити поприште рата измена

Предложени чланак не сме да буде поприште рата измена или већих дискусија у задњих XX дана. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:31, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --АлексејфонГрозни 20:29, 14. април 2009. (CEST)
4. --Награкажи/лажи 20:41, 14. април 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 20:59, 14. април 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:06, 14. април 2009. (CEST)
7. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:07, 14. април 2009. (CEST)
8. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
9. — Lampica (разговор) 21:56, 14. април 2009. (CEST)
10. --Јагода испеци па реци 22:11, 14. април 2009. (CEST)
11. --Мирослав Ћика (разговор) 03:13, 15. април 2009. (CEST)
12. --Dzordzm (разговор) 12:00, 15. април 2009. (CEST)
13. --Војвода разговор 21:32, 15. април 2009. (CEST)
14. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
15. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. април 2009. (CEST)
16. --Авала (разговор) 18:52, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. ...

Уздржани

1. ...

коментари

Колико дана треба да прође од последњег рата измена?

У овој ставци се говори о рату измена међу ауторима који се не слажу око чињеница. Вандализми и очигледан ПОВ се искључују. Гласајте за једну од опција, потписом.

1 дан

1. ...

2 дана

1. ...

3 дана

1. --Методичар зговор²а 19:31, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --Награкажи/лажи 20:40, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:07, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:08, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 21:57, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:11, 14. април 2009. (CEST)
9. --Мирослав Ћика (разговор) 03:15, 15. април 2009. (CEST)
10. --Dzordzm (разговор) 12:00, 15. април 2009. (CEST)
11. --VuXman ^talk 13:52, 15. април 2009. (CEST)
12. --Војвода разговор 21:34, 15. април 2009. (CEST)
13. --Авала (разговор) 18:52, 18. април 2009. (CEST)

Коментари

Одговарајући период је пре 15 или 30 дана. Ако има неслагања око чињеница, то је по мени крај приче о избору за ДЧ/СЧ. --Dzordzm (разговор) 12:00, 15. април 2009. (CEST)

Ako postoje očigledna neslaganja onda bi svakako glasanje za izabrani članak izlišno. Ali ako su u pitanju manja neslaganja onda to može (ili bi trebalo da može) da se raspravi u peirodu od nekoliko dana. Čini mi se da je 15-30 dana suviše osim ako nije žestok sukob oko članka. --Војвода разговор 21:47, 15. април 2009. (CEST)

3 дана не може да буде довољно. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)

Мислим да је три дана довољно, јер ако већ три дана нема рата измјена, значи да су се главе охладиле и да остало како је остало. Ако бисмо ставили 15 или 30 дана, нечији чланак би могао лако да се саботира (из нпр. личних побуда) тако што би се намјерно улијетало у рат измјена, одакле би слиједило да мора да се чека нових нпр. 30 дана до избора, и тако све у круг. --Дарко Максимовић (разг.) 03:33, 16. април 2009. (CEST)

О уводном пасусу

Уводни пасус чланка мора да буде прилагођен енциклопедијском стилу, и представи тему на начин прихватљив лаику. Другим речима, треба да личи на досадашње одломке сјајних чланака, који се појављују на главној страни. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:32, 14. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 20:58, 14. април 2009. (CEST)
3. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:03, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:08, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:10, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 21:58, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:12, 14. април 2009. (CEST)
9. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
10. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. април 2009. (CEST)

Против

1. ...

Уздржани

1. --Мирослав Ћика (разговор) 03:15, 15. април 2009. (CEST)
2. --Dzordzm (разговор) 12:05, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Поздрављам, ово правило доприноси методичности.--Методичар зговор²а 19:32, 14. април 2009. (CEST)

Хм. Шта је тачно енциклопедијски стил?--Мирослав Ћика (разговор) 03:16, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да Википедија:Водич за писање бољих чланака#Водећи одељак (са околним ставкама „Наведите очигледне ствари“ и „Процена контекста“) даје потпунији опис тога шта водећи одељак треба да уради и да „представити тему на начин разумљив лаику“ није једина функција коју водећи одељак треба да испуни; другим речима, потпунија формулација би овде била срећнија. --Dzordzm (разговор) 12:05, 15. април 2009. (CEST)

Čini mi se da bi svaki novi korisniktrebalo da pregleda neke sjajne članke ili dobro pre nego što se upusti u pisanje. Jednostavno uvodni odeljak je veoma važan za celu strukturu članka. Naravno ne može se očekivati apsolutna uniformnost da na rimer uvodni odeljak uvek počinje naslovom članka, ili tako nešto, ali navodjenje glavnih tema kojima se članak bavi na početku a potom njihova razrada u ostalim delovima je po mom mišljenju dobra struktura.--Војвода разговор 21:41, 15. април 2009. (CEST)

Стил (допуне, измене постојећег правила)

Чланак треба да буде писан јасно, разумљивим реченичним конструкцијама, у енциклопедијском стилу, без типографских, граматичких или правописних грешака. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:33, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:11, 14. април 2009. (CEST)
3. --Награкажи/лажи 20:41, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:09, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:12, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 21:59, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:13, 14. април 2009. (CEST)
9. --Dzordzm (разговор) 12:15, 15. април 2009. (CEST)
10. --Војвода разговор 21:41, 15. април 2009. (CEST)
11. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 18:53, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. --VuXman ^talk 20:50, 14. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --Мирослав Ћика (разговор) 03:17, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Мислим да предлог није добро преформулисан, мислим да је требало да се стави са минималним грешкама, мада неко коа на пример ја увек после мог рада на чланку остану граматичке грешке и колико год да покушавам да исправљам грешке увек се неко нађе и каже ов овако треба и говори ми као да сам преводио са Гугл преводом. И због тога код мене се неке грешке исправљају на самом гласању, а када од неког тражи да ме провере нико ми не одговара. Мислим да треба да се формира специјалан тим лектора који ће да исправљају грешке на неки чланак који би могао да буде добар или одличан тј. само ако је корисник озбиљан са својим захтевом...--VuXman ^talk 20:55, 14. април 2009. (CEST)

Ово правило се подразумева.--VLADA ^talk 21:09, 14. април 2009. (CEST)

Грешке, Вуки, исправљају се пре постављања на гласање. У току гласања не би требало да буде никаквих већих промена, јер се подразумева да је чланак готов. --Јагода испеци па реци 22:14, 14. април 2009. (CEST)

Ништа на Википедији никада није и не треба буде „готово“. Ово правило треба само да описује жељени идеал а не да прописује ко и када може да ради на достизању тог идеала. --Dzordzm (разговор) 12:15, 15. април 2009. (CEST)

Не буди демагог, Џорџ, опет ти кажем. Знаш ти врло добро на шта сам мислила. Чланак треба да задовољава услове пре него што дође на гласање, а не да се ти услови испуњавају наврат на нос кад се чланак постави, како се то иначе има обичај. --Јагода испеци па реци 13:33, 15. април 2009. (CEST)

Није да ме мрзи да исорављам, напротив радим ја то и по неколико пута радим и проверавам са преводом најмање два пута пренего што поставим. И избацим све што сматрам да је вишак, а онда касније неко дође и каже да сам лоше урадио и да сам комплетно промашио превод, а кад питам како шта хвали сви ћуте...како људи могу да промашим превод...можда је то нека друга варијанта, али верујем да је значење потпуно исто...--VuXman ^talk 13:58, 15. април 2009. (CEST)

Све је то у реду, али ни један чланак не мора да постане сјајан. Кад неко наиђе и исправи грешке, тада може да се стави на гласање. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)

Уздржан сам због тешкоће недвосмисленог одређивања испуњења горе постављених захтјева. И Вуџман је у праву треба нам лектор :) Нама из Крајине (западне и источне) поготово ;) --Мирослав Ћика (разговор) 03:23, 15. април 2009. (CEST)

---

Па добро, ово је нешто чему се тежи. Ако нека грешка свима промакне, онда и није било намерно. А ако постоји значајан број пропуста, боље је да верификатор укаже на то и одложи почетак гласања, него да се опет све ради у тих седам дана гласања. Мислим да баш за тих седам дана пажња треба да припадне другим детаљма, попут утврђивања обухваћености садржаја, евентуалних преформулација неких делова (иако су и претходне формулације прошле проверу) итд. Посла има на претек! 項 Михајло ^{_[ talk _]} 08:49, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да бисмо требали увести и правило да, ако неко на гласању изјави нешто попут: „Ако сте нешто видјели, могли сте то одмах исправити, умјесто што гласате против(!!!)“ (често са три узвичника), да се тај корисник трајно банује са интернета. --Дарко Максимовић (разг.) 03:38, 16. април 2009. (CEST)

Шта је енциклопедијски стил? Промакло ми је где се о овоме дефинисало. -- Bojan  Razgovor  09:47, 16. април 2009. (CEST)

Ово што је VuXman напиасо нема много смисла јер чланци који су на гласању за добре и сјајне никако не смеју имати граматичке грешке. То је ваљда и здраворазумски, не мора да се објашњава дефиниција речи »сјајан«.--Авала (разговор) 18:56, 18. април 2009. (CEST)

Без дигресија у чланку

Уколико чланак садржи несразмерно велике делове, који несразмерно шире тему одређену насловом, треба их издвојити у посебне чланке и њихов обим у самом чланку свести на разумну величину. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:33, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --VuXman ^talk 20:49, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:10, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:13, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 22:00, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:15, 14. април 2009. (CEST)

Против

1. --Авала (разговор) 18:57, 18. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --АлексејфонГрозни 20:32, 14. април 2009. (CEST)
2. --Мирослав Ћика (разговор) 03:24, 15. април 2009. (CEST)
3. --Dzordzm (разговор) 12:11, 15. април 2009. (CEST)
4. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)

коментари

И ово правило доприноси методичности. :) --Методичар зговор²а 19:33, 14. април 2009. (CEST)

Тешко је ово јасно дефинисати - дакле ствар је интерпретације.--Мирослав Ћика (разговор) 03:26, 15. април 2009. (CEST)

Непристрасност

Ни један део чланка не сме бити писан у субјективном или пристрасном тону, већ је потребно поменути све тачке гледишта. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:35, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --АлексејфонГрозни 20:37, 14. април 2009. (CEST)
4. --Награкажи/лажи 20:42, 14. април 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 20:57, 14. април 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:11, 14. април 2009. (CEST)
7. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:14, 14. април 2009. (CEST)
8. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
9. — Lampica (разговор) 22:01, 14. април 2009. (CEST)
10. --Јагода испеци па реци 22:15, 14. април 2009. (CEST)
11. --Мирослав Ћика (разговор) 03:28, 15. април 2009. (CEST)
12. --Dzordzm (разговор) 12:10, 15. април 2009. (CEST)
13. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
14. --Авала (разговор) 18:58, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. ...

Уздржани

1. ...

коментари

Ја бих увео и да се никако не пише у првом лицу множине што се спорадично појављује у неким чланцима. На пр: „ако саберемо број шест са бројем три, па одузмемо интеграл...“ Ово се више односи на стил, али може да се помене и овде.--Методичар зговор²а 19:35, 14. април 2009. (CEST)

Ово није само ствар тона. И избор информација које се презентују је важан, чак и ако се пробране информације презентују хладним тоном. Другим речима, чланак мора задовољавати НТГ. --Dzordzm (разговор) 12:10, 15. април 2009. (CEST)

Слике

Све слике морају имати уредно назначену лиценцу и извор. Неслободан садржај, ако је коришћен, мора бити у складу са Политиком доктрине изузећа. Свака слика треба да има одговарајући опис. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:35, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --Награкажи/лажи 20:42, 14. април 2009. (CEST)
4. --VLADA ^talk 21:12, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:14, 14. април 2009. (CEST)
6. --geologicharka пиши ми 21:18, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 22:02, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:16, 14. април 2009. (CEST)
9. --Мирослав Ћика (разговор) 03:29, 15. април 2009. (CEST)
10. --Dzordzm (разговор) 12:08, 15. април 2009. (CEST)
11. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:34, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 18:59, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. --VuXman ^talk 20:57, 14. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --Војвода разговор 21:44, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Само да напоменем да слике које не задовољавају ове услове ионако стоје на листи за брисање — можда спорој али достижној. Не мислим да има реалних аргумената против овог правила. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:11, 14. април 2009. (CEST)

Не - слике које не задовољавају услове би требало да стоје на листи за брисање. Имамо препуне категорије слика које не задовољавају ове услове. Опис слике (шта је уопште на слици?) нема више од 1-2% наших слика. Што је, наравно, само додатни аргумент за ово правило. --Dzordzm (разговор) 12:08, 15. април 2009. (CEST)

Добро, нисам мислио на фалинку описа, већ на непрописну лиценцу / извор. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 13:59, 15. април 2009. (CEST)

Kada bi se definisalo šta je to odgovarajući opis onda bih mogao da se opredelim. Ovako sam uzdržan jer gorenavedeni kriterijum može da se tumači kao kriterijum za sjajne slike na en.wiki a bilo bi izuzetno naporno (i neproduktivno) kada bismo očekivali od svake slike da ima detaljan opis od više rečenica. Jedna rečenica bi bila dovoljna. Što se tiče licence to bi trebalo da se podrazumeva uz obavezno naznačavanje izvora jer sam primetio da postoje slike kod kojih je naznačen izvor a pogrešno su licencirane ili nije naglašen izvor a stavljena je pogrešna licenca. u prvom slučaju mnogo je lakše odstraniti neodgovarajući sadržaj.--Војвода разговор 21:45, 15. април 2009. (CEST)

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:13, 24. април 2009. (CEST) Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:13, 24. април 2009. (CEST)

Референце и извори

Овде имамо две варјанте. Есенцијално су исте, али ћемо и о формулацији да се изразимо.

Све чињенице у сјајном или добром чланку морају бити подупрте поузданим изворима. Ови извори морају бити наведени у самом чланку на одговарајући начин. Изузетак од овог правила су неконтроверзне тврдње које су само периферно везане за тему чланка и за које се може очекивати да се извори могу наћи у чланцима непосредно везаним за те тврдње. Обавезно је коришћење само поузданих/проверљивих извора и литературе.

Све без изузетка у сјајним текстовима мора бити подупрто поузданим изворима. Ови извори морају бити наведени у самом чланку инлајн напоменама, које у случају књига, видео записа и других дужих дела, морају указивати на конкретан положај где се тврдња може проверити. Изузетак од другог захтева су једино неконтроверзне тврдње које су само периферно везане за тему чланка и за које се може очекивати да се извори могу наћи у чланцима непосредно везаним за те тврдње. Обавезно је коришћење само поузданих/проверљивих извора и литературе.

За или против

Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:36, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --geologicharka пиши ми 21:19, 14. април 2009. (CEST)
4. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:41, 14. април 2009. (CEST)
5. — Lampica (разговор) 22:16, 14. април 2009. (CEST)
6. --Јагода испеци па реци 22:24, 14. април 2009. (CEST)
7. --Dzordzm (разговор) 11:54, 15. април 2009. (CEST)
8. --Војвода разговор 21:32, 15. април 2009. (CEST)
9. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. април 2009. (CEST)
10. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. април 2009. (CEST)
11. --Авала (разговор) 19:00, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. --VLADA ^talk 21:22, 14. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:53, 15. април 2009. (CEST)
3. ---Славен Косановић- {разговор} 18:26, 19. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --Мирослав Ћика (разговор) 03:32, 15. април 2009. (CEST)

Коментари

Шта су то поуздани извори, ко се у ту групу убраја и ко одлучује ко је поуздан а ко не?--Ја сам кажи 20:47, 14. април 2009. (CEST)

 Коментар: Имам исто питање као претходни корисник. Гласаћу за ако неко „добро“ објасни шта конкретно ово значи.--VLADA ^talk 21:26, 14. април 2009. (CEST)

Да, можда би требало прецизирати шта су поуздани извори, али се подразумева да су то ови. Нажалост, чланак још није преведен.--Методичар зговор²а 21:30, 14. април 2009. (CEST)

Имам неке обавезе на Викивестима које треба да решим пре него што проблем будем објавио на мети, па не могу сад да преводим и правила о томе шта је поуздано а шта не. Узглед требало је то превести пре почетка овог гласања. Често видим да се Би-Би-Си и Си-Ен-Ен спомињу у референцама. Ове две куће важе за једне од најразвијенијих информативних агенција које имају велике утицаје на јавност. Али, треба да напоменем да су неколико пута обе куће имала великих намештаљки и нетачних вести које су довеле до значајних последица. Једна од њих је и намештање снимка демострација у Београду на којем Си-Ен-Ен преноси слике како поред улаза у подземну станицу гратског метроа стоји полиција која воденим топовима пробија кордоне демостраната. После се испоставило да је реч о мађарским демострацијама и да је дотичној кући фалило материјала па су се послужили оним што су имали. Било је још сличних намештаљки и лажирања. Е питање је сад, ако се код овакве медијске але сусрећемо се нетачношћу шта можемо очекивати од извора са мање утицаја?--Ја сам кажи 21:59, 14. април 2009. (CEST)

Увек постоји могућност да се у неким новинама појави нетачна вест. Би-Би-Си и Си-Ен-Ен су реномиране светске куће и широко су познате по озбиљности. Зна се шта је оуздан извор -- стручна литература, стручни аутори, а не форуми и којекакве веб странице сумњивог квалитета.--Јагода испеци па реци 22:28, 14. април 2009. (CEST)

Управу си Јагода, мислим да се ни до сада форуми нису узимали за озбиљни извор, мада ово остало што си навела...мислим да и поред озбиљности обе су у неким сегментима превише политички орјентисане ка политици својих земаља. Једно је случајна или не намерна грашка а друго је када се намерно износе лажни подаци са одређеним циљем. Што се тиче стручне литеатуре и стручних аутора често може се сусрести са примерима како „високо умни“ научници / доктори једни друге оспоравају када не могу да се договоре око идеалног решења. --Ја сам кажи 01:20, 15. април 2009. (CEST)

Ово није математика, можемо се (и морамо) водити здравим разумом. Политика је поуздан извор, а Правда није. Да ли су, рецимо, „24 часа“ поуздан извор, зависи од тога шта референцираш. Изузетне тврдње захтевају изузетне изворе. Бар ја то тако некако гледам. Да ли је Би-Би-Си имао намештања? Јесте. А сад да упоредимо колико - вероватно 1 вест на 10,000. Упореди то са Милошевићевом РТС (ценим 1 вест од 2) и Куриром (свака). Значи ја мислим да опште образовани људи имају отприлике некакву идеју чему може да се верује, а чему не. Не можемо сад да правимо некакве табеле. --Dzordzm (разговор) 11:54, 15. април 2009. (CEST)

Па добро, Миле, ако ти не ваљају светски признате новинске агенције и опште признати стручњаци, ко и шта је онда по теби поуздан извор? Мислим, треба узимати све са извесном дозом резерве, али бити толико скептичан према свему и свакоме, мало је претерано, зар не мислиш?--Јагода испеци па реци 13:37, 15. април 2009. (CEST)

Не кажем ја да оне не ваљају, шта више чак их и користим доста. Него, ствар је у томе да се корисник може ухватити за неку лажну вест тог извора и употребити их у писањи чланка, али ако се усвоји да је рецимо Би-Би-Си поуздан на који начин ћемо да оборимо лажну тврдњу у чланку?--Ја сам кажи 16:30, 15. април 2009. (CEST)

Sto postotnu sigurnost nikad nećeš uspeti da dobiješ, ne samo ovde, nego u bilo kojoj oblasti života. Ako dođe do takve situacije, ima načina i to da se reši, ako su sve strane pre svega razumne i glavni cilj im je istina a ne isteravanje svojeg gladišta. Ako postoji sumnja u npr. BBC, potraži se ista informacija u više drugih istaknutih izvora, uporedi se, pa se odluči. Pravila i smernice služe da bi ljudi znali u kom pravcu da se kreću, ne da bi prestali da razmišljaju i automatski prihvataju sve što im se servira, samo zato što tako kaže BBC... Ovo pravilo treba da postoji kako bismo se rešili pre svega referenciranja novinama tipa Kurira i sl. za koje i male bebe znaju da su nepouzdani izvor.--Јагода испеци па реци 16:43, 15. април 2009. (CEST)

Ne radi se o sigurnosti nego o pitanju šta će se desiti ukoliko neki autor napiše članak na osnovu lažne vesti pouzdanog izvora koji ima podršku vikipedije. U nekim sitacijama zdrav razum i svest nije samo dovoljan.--Ја сам кажи 21:06, 18. април 2009. (CEST)

Овдје није јасно за шта се тачно гласа. Јел свака реченица мора бити референцирана и/или доказива, свака десета, ниједна, или је само кориштена литература добра? До даљег уздржан због наведеног.--Мирослав Ћика (разговор) 03:34, 15. април 2009. (CEST)

Па формулације су различите. Прочитај пажљиво. Осим тога, прва је замишљена да се односи и на добре и на сјајне, а друга само на сјајне текстове; прва има лабавије критеријуме, друга строге. --Dzordzm (разговор) 11:54, 15. април 2009. (CEST)

Ћика, јако ми је „драго“ што си се сад сетио да кажеш да су ти формулације пуне нејасноћа. Да си се макар изјаснио на страни за разговор. Дборо, ако теби није јасно, а ти буди уздржан. А између ове две ставке и нема разлике, сем у формулацији. Дода се реч "и добре" у другу и већ и оан важи за добре чланке. Јасно је да се ово „све и све без изузетка“ односи на „све чињенице“, јер ништа друго не може бити референцирано. А ви нађите `де сам ово опширно обрадио на разговору о овом гласању. Стварно не приличи да поред оволиких, по мени неоправданих, „не разумем“ и „нејасно је“. Нећу. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:07, 15. април 2009. (CEST)

Све је то лијепо и сјајно Михајло. Али без јасне математичке дефиниције отвара се пут даљим неспоразумима у будућности. Дакле мора послије овог да се тачно утврди: колико реф/кбајту текста (доброг или сјајног чланка), колико кориштених књига/чланку (за добар/сјајан) и слично. То сам исто тврдио и на ранијој дискусији.--Мирослав Ћика (разговор) 15:28, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да се мало ко сложио с тим да неке бројке одређују обавезан број референци. А ја сам одлучно против тога. Референце иду пер „место на коме требају“ а не пер „количина написаног текста“. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:34, 15. април 2009. (CEST)

Taman posla! U jednom tekstu treba da bude referencirano sve što treba da bude referencirano, a ne da se referencira kako bi se ispunila norma. Neki članak će imati 20 referenciranih tvrdnji, a neki će imati 120. Matematika ovde ne može da igra odlučujuću ulogu. --Јагода испеци па реци 16:44, 15. април 2009. (CEST)

Kriterijum pouzdan može da varira u zavisnosti od teme i obuhvata prilično širok pojam, tako da ne treba da postoji neki strah. Kao što piše u smernici, biranje pouzdanih izvora uključuje zdrav razum :) Stranicu definitivno treba prevesti. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. април 2009. (CEST)

Sve bez izuzetka, te svaka činjenica... Očigledno je da postoji žešće nerazumjevanje šta su to reference i izvori, kada i gdje se koriste, odnosno kako treba da se koriste. Mrzi me da se ponavljam, koga zanima ima moj komentar na Trgu razno. ---Славен Косановић- {разговор} 18:32, 19. април 2009. (CEST)

Која варијанта

Гласајте за једну од две варијанте, потписом.

Прва

1. --Методичар зговор²а 19:36, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --geologicharka пиши ми 21:19, 14. април 2009. (CEST)
4. --Јагода испеци па реци 22:29, 14. април 2009. (CEST)
5. --Војвода разговор 21:34, 15. април 2009. (CEST)
6. --Авала (разговор) 19:00, 18. април 2009. (CEST)

Друга

1. --АлексејфонГрозни 20:40, 14. април 2009. (CEST)
2. --Dzordzm (разговор) 11:54, 15. април 2009. (CEST)

Коментари

Сматрам да у изабрану формулацију треба додати да се препоручује да референце код доброг чланка буду наведене, али да није неопходно да буду форматиране по ПС-у, док су за сјајан чланак обавезне, и да је обавезно да буду форматиране на одговарајући начин (конкретно, препоручила бих употребу шаблона {{cite web}} и {{cite book}}, како би биле што униформније). — Lampica (разговор) 22:23, 14. април 2009. (CEST)

Ја не разумем зашто су ове формулације искључиве, кад се једна односи и на ДЧ и на СЧ, а друга само на СЧ. Потпуно би ми било разумно решење и да имамо један стандард референцирања за ДЧ а други за СЧ. --Dzordzm (разговор) 11:54, 15. април 2009. (CEST)

Ја управо мислим да покушавају исто да кажу... али како се ниси скоро јавио по овом питању, реших да пустим обе у оптицај, да не буде да сам предлог гурнуо у запећак. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:00, 15. април 2009. (CEST)

Оспоравање референцираности чланка

Приликом оспоравања добре референцираности чланка, корисник мора свој став да образложи, указавши: (1) На тачно место које по њему треба да буде референцирано, или (2) На место које је лоше референцирано. Ово се изводи шаблоном {{чињеница}} или цитатом и образлагањем нерегуларности спорне референце или извора. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:36, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --Ја сам кажи 20:45, 14. април 2009. (CEST)
4. --geologicharka пиши ми 21:19, 14. април 2009. (CEST)
5. --VLADA ^talk 21:28, 14. април 2009. (CEST)
6. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:40, 14. април 2009. (CEST)
7. — Lampica (разговор) 22:24, 14. април 2009. (CEST)
8. --Јагода испеци па реци 22:30, 14. април 2009. (CEST)
9. --Мирослав Ћика (разговор) 03:37, 15. април 2009. (CEST)
10. --Војвода разговор 21:33, 15. април 2009. (CEST)
11. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 19:01, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. --Dzordzm (разговор) 12:22, 15. април 2009. (CEST)
2. -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --VuXman ^talk 13:58, 15. април 2009. (CEST)

коментари

Свака реченица која није подржана изворима крши правило Проверљивости. Терет доказивања је увек на ономе ко уноси чињеницу а не на онима који теже уклањању. Разумевање је да се у добрим чланцима овај захтев спроводи мање стриктно. Али ако видим предлог за добар чланак у којем је свака пета реченица референцирана и прочитам један параграф и видим да ни битне чињенице нису референциране, за мене је ту крај приче и не мислим да сам у обавези да лупам 150 тагова „чињеница“ по чланку или чак да прочитам остатак текста да бих гласао против. Ако може да се гласа „за“ тако што се лупи туфна без коментара, не видим зашто би се за туфну „против“ морало прво код матичара са уплатницом. --Dzordzm (разговор) 12:22, 15. април 2009. (CEST)

Многи неоправдано омаловаже нечији труд једноставним и преко донетим судом: "Мало референци". Ако неко то већ тврди, требало би да образложи ГДЕ треба ставити још коју референцу, и зашто, јер верујем да многи који су имали праксу то да кажу, не би умели да објасне. Дакле, да се не би труд неког ко је провео време пишући чланак обезвређивао исхитреним изјавама које немају тежину, ово правило је неопходно. А драги мој Џорџ, ако не прочиташ цео чланак, не би требало ни да гласаш, јер тако увек постоји опасност да погрешиш. --Јагода испеци па реци 13:42, 15. април 2009. (CEST)

Драга моја Јагода, ако проценим да чланак због недостатка извора није вредан мог читања, имам право и да га не прочитам, и да гласам против, и да оспорим поткрепљеност изворима, и све то могу да урадим без да успут уједам. --Dzordzm (разговор) 01:11, 17. април 2009. (CEST)

Уздржан сам јер не капирам апсолутно ништа...--VuXman ^talk 13:59, 15. април 2009. (CEST)

Драги мој Џорџе, а ако не прочиташ чланак, како ћеш онда знати да ли му фале или не референце? Овде наравно, не рачунам оне чланке који немају ни једну једину референцу. Надам се да ниси мислио на те чланке, јер ту нема шта да се чита, на први поглед се види да не задовољава основне критеријуме, а то је да буде референциран. Ја сам говорила о чланцима који су референцирани, а некима се чини да нису довољно референцирани. --Јагода испеци па реци 12:53, 17. април 2009. (CEST)

Ово за уједање не разумем. Неко те те је ујео док си читао неки чланак? Срам га било!--Јагода испеци па реци 12:53, 17. април 2009. (CEST)

Mislim da je za članak s velikim brojem nereferenciranih rečenica dovoljno reći da mu fale reference. Sjajan članak bi trebalo da ima sve tvrdnje potkrepljene referencama. Uostalom, nikom se ne traži obrazloženje da u bilo koji članak stavi šablon „traži se izvor“. Kao što je Dzordzm već pomenuo, „Терет доказивања је увек на ономе ко уноси чињеницу а не на онима који теже уклањању.“ -- Loshmi (razgovor) 09:12, 16. април 2009. (CEST)

Мене занима да ли ће, када се ово правило усвоји, и ја у складу са њим за следећи очигледно недовољно референцирани предлог за изабрани чланак поставим једно 50–100 шаблона {{чињеница}}, то бити третирано као кршење смернице Википедија:Не нарушавајте Википедију да бисте нешто доказали. Волео бих да знам. --Dzordzm (разговор) 01:15, 17. април 2009. (CEST)

Мислим да неће. Мислим, не би требало. Уколико то будеш радио искрено, а не ради опструкције. Овде не мислим експлицитно на тебе, него уопштено, на било кога.

--Јагода испеци па реци 18:03, 19. април 2009. (CEST)

---

Мени се чини да је ово с референцама отишло у другу крајност. Прва крајност је била када су се чланци без иједне референце проглашавали за сјајне, а сад се (чини ми се) тражи да се буквално свака реченица (односно изјава) референцира. Читам чланак Алфред Хичкок и питам се које реченице треба да буду референциране?

У реду, "Најпознатији је по филмовима из жанра трилера" би можда и требало да се референцира (иако се ради о општепознатој чињеници), исто вреди и за тврдњу, "... и стекао статус једног од најпознатијих и најцењенијих филмских редитеља свих времена" а такође и за реченицу "Својом оригиналношћу и визионарством утицао је на велик број филмских редитеља, продуцената и глумаца", али да ли тврдња "Алфред Хичкок рођен је 13. августа 1899. у Лејтонстоуну, Лондон, у породици ирских католика као други син и најмлађи од троје деце пиљара (по неким изворима трговца живином) Вилијама Хичкока и Еме Џејн Хичкок (рођене Вилан)" треба да буде референцирана? Или реченице "Када је имао 14 година, умире му отац и млади Алфред напушта колеџ светог Игњатија да би се уписао у поморско-инжињерску школу. Након што је успешно дипломирао постаје цртач планова и дизајнер огласа у једној компанији" ?

Ако и ове потоње реченице и тврдње треба да се референцирају, добићемо парадоксалну ситуацију у којој се скоро свака реченица мора референцирати што ће драстично отежати писање чланака и закомпликовати живот свима на Википедији.

--Sly-ah (разговор) 13:21, 17. април 2009. (CEST)

Као што већ рекох, не би требало да буде проблема ако сви томе приступају чистог срца. Ако се приступа само опструкције ради... Онда ће заиста бити проблема.--Јагода испеци па реци 13:27, 17. април 2009. (CEST)

---

А како ћеш некога натерати да "чиста срца" приступи писању неког чланка? Мислим, не постоји механизам којим би се тако нешто могло реализовати, док, с друге стране, постоје механизми којима се могу спречити опструкције (или барем ублажити њихове последице) што, наравно, није довољно да спрече разни ликови да покушају да нанесу штету Википедији. Предлажем да се референцирају само вредносне процене и изјаве (типа "био је најбољи, највећи, најпознатији, правио је одличне филмове, као што су . . .,), затим мање познате податке из нечијег живота, изјаве особе која је предмет чланка (или неке друге, наравно), а нарочито одељак са критичком валоризацијом нечијег рада.

--Sly-ah (разговор) 13:37, 17. април 2009. (CEST)

Мислила сам на приступање критици чланка, не на његово писање. Неко ко пише за википедију не може да је опструира. Опструира је онај који је кочи, а кочиће је они који буду тражили длаку у јајету сваком чланку из неких својих личних разлога. То се нажалост не може предупредити, али се барем може бити на опрезу и свакако, потрудити се да се правила око референцирања што детаљније дефинишу. У супротном, ако нема тих правила, свако може да тумачи "референцирање" и потребу за истим како му падне на памет, чега смо се већ доста нагледали на овој њики...--Јагода испеци па реци 13:55, 17. април 2009. (CEST)

Оспоравање других квалитета чланка

Као и у горњој ставци, потребно је да корисник наведе који део чланка не одговара стандардима за добре односно сјајне чланке и зашто. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:37, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --АлексејфонГрозни 20:41, 14. април 2009. (CEST)
4. --Ја сам кажи 20:44, 14. април 2009. (CEST)
5. --geologicharka пиши ми 21:19, 14. април 2009. (CEST)
6. --VLADA ^talk 21:29, 14. април 2009. (CEST)
7. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:39, 14. април 2009. (CEST)
8. — Lampica (разговор) 22:25, 14. април 2009. (CEST)
9. --Јагода испеци па реци 22:30, 14. април 2009. (CEST)
10. --Мирослав Ћика (разговор) 03:38, 15. април 2009. (CEST)
11. -- Bojan  Razgovor  09:32, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 19:03, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. --Dzordzm (разговор) 12:24, 15. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --VuXman ^talk 13:55, 15. април 2009. (CEST)

Kоментари

ово правило је, верујем, неопходно.--Методичар зговор²а 19:37, 14. април 2009. (CEST)

слажем се. сваку тврдњу треба подупрети чињеницама а критике на рачун рада другог кориснике треба конкретно доказати и показати АлексејфонГрозни 20:42, 14. април 2009. (CEST)

Као горе. --Dzordzm (разговор) 12:24, 15. април 2009. (CEST)

Dobro bi bilo da kritičar pomogne u uređivanju sajta ali akoje kritika opravdana to ozbiljno treba uzeti u obzir prilikom glasanja. Mislim da je potrebna praksa da bismo videli kako ovo funkcioniše.--Војвода разговор 21:35, 15. април 2009. (CEST)

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:13, 24. април 2009. (CEST) Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:12, 24. април 2009. (CEST)

Верификатори почетка гласања

Са циљем да се спрече двојака тумачења правила гласања, уводи се позиција верификатора постављања гласања. Да би неко гласање могло да започне, мора бити предложено од стране корисника са правом гласа и одобрено од стране једног верификатора. Верификатор не може уједно бити и предлагач, али два верификатора могу да поделе ове улоге. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:38, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
4. --Јагода испеци па реци 21:29, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:49, 14. април 2009. (CEST)
6. — Lampica (разговор) 22:28, 14. април 2009. (CEST)
7. --VLADA ^talk 22:34, 14. април 2009. (CEST)
8. --Мирослав Ћика (разговор) 03:39, 15. април 2009. (CEST)
9. --Dzordzm (разговор) 12:27, 15. април 2009. (CEST)
10. --VuXman ^talk 13:45, 15. април 2009. (CEST)
11. --Краљевић Марко (разговор) 14:37, 15. април 2009. (CEST)
12. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
13. --Pinki (разговор) 15:40, 15. април 2009. (CEST)
14. -- Loshmi (razgovor) 20:59, 15. април 2009. (CEST) Načelno sam za, ali da verifikatori rade na dobrovoljnoj bazi i da ih bude više. (Objašnjenje u komentarima).
15. --Војвода разговор 21:32, 15. април 2009. (CEST)
16. --Авала (разговор) 19:03, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. ---Славен Косановић- {разговор} 19:51, 23. април 2009. (CEST) Увођење овога ће тек да донесе „забаву“ на пројекту, јер је свима познато да се ми баш не одликујемо по тежњи ка „договору“, разумјевању и поштовању другачијег мишљења. Ипак, биће ми веома драго ако видим да нисам био у праву. ---Славен Косановић- {разговор} 19:51, 23. април 2009. (CEST) Дискусија прохујала, гласање затворено. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:02, 23. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. ...

Kоментари

Пао ми је на памет један проблем. Ако један верификатор одбије чланак, шта спречава корисника да оде код другог који му је можда наклоњенији? Први „одбитак“ би требало (?) да повлачи неки временски период прије поновног подношења на ново разматрање код било кога...?--Мирослав Ћика (разговор) 15:44, 15. април 2009. (CEST)

Проблем и постоји и не постоји. Овде сви знамо све (само неки неће да признају), тако да је „опасност“ коју спомињеш сведена на минимум. Могли бисмо ситуацију да решимо и листом предлога за верификаторе.--Методичар зговор²а 16:14, 15. април 2009. (CEST)

Uloga verifikatora treba da bude takva da dobro pročitaju članak i ukažu na to šta eventualno ne valja, i šta bi po njihovom mišljenju trebalo ispraviti. Oko svega bi trebalo da se dogovore s predlagačem. Uloga verifikatora trebalo bi da sprečava raspravu na samom glasanju, a nikako da vodi ka nekoj birokratizacijii i stvaranju monopola nad sjajnim člancima. Ne znam da li pokušavamo da uradimo nešto slično modelu na VP na engleskom, ali koliko shvatam to bi trebalo da bude nešto ovog tipa: Članak bi najpre trebalo postaviti na verifikaciju (PRIMER). Uloga verifikatora bi trebalo da bude na dobrovoljnoj bazi, a verifikator bi trebalo da bude neko ko se razume u temu. U posebnu grupu spadaju verifikatori koji treba da ukažu na određene greške u formatiranju teksta i pravopisu (trebalo bi povesti zasebnu diskusiju šta se pod ovim podrazumeva, jer znamo kakve su se rasprave vodile oko ovoga). Dakle, ko god želi da se prijavi za verifikatora u određenoj oblasti može to da učini. (PRIMER). Jedino ograničenje je da može da se prijavi najviše za četiri oblasti. Onaj ko postavlja članak za verifikaciju može i sam da pozove nekog verifikatora koji se razume u temu da pogleda članak. U suštini, sve se ovo već radilo na glasanjima o dobrim i sjajnim člancima, samo što se sve ovo odvijalo na licu mesta umesto da već sređen članak dođe na glasanje. Predlagač postavi članak, napomene da je članak prošao kroz reviziju i onda zajednica da konačan sud. Po meni, verifikator treba da ima ulogu pomoćnika i savetnika a ne neku izvršnu vlast. Postavljanje članka koji ne zadovoljava osnovne kriterijume ide na teret verifikatora koji nije dobro obavio svoj posao. -- Loshmi (razgovor) 21:04, 15. април 2009. (CEST)

Немам шта да додам. Слажем се од речи до речи (колико год то чудно изгледало).--Јагода испеци па реци 21:09, 15. април 2009. (CEST)

Čudno jeste, ali dešava se :) -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)

ПС:Поготову са делом да се пријављују верификатори за одређене области. Можда нећемо имати БАШ све области покривене, али оне које могу да се покрију, било би добро знати ко може да ти провери чланак стручно. Мислим, Методију сигурно не бисмо давали чланкове из историје, али свакако из биологије или ономастике, јер баш лепе и лепо референциране чланке пише о именима.... Што се правописа тиче, мислим да не треба сад да чланак буде БЕСПРЕКОРАН, али треба да буде без грубих правопсиних и стилских грешака, поготову ако се ради о преводу, да се не види на километар да је превод и да је текст препун неразумљивих конструкција, да нема нпр. Хераклија него Ираклија, Аристотелеса уместо Аристотела, Зеноа уместо Зенона и сл. или да нема римских императора него царева (јер на спрском император и цар, поготову римски, нису једно те исто) и сл. Дакле, верификаторов преглед би требало да буде преглед "нагрубо" генерални преглед, да на гласање не излазе будалаштине. А на самом гласању одлучиваће се детаљније да ли чланак може или не може да буде сјајан/добар. --Јагода испеци па реци 21:18, 15. април 2009. (CEST)

Ја се не слажем са дијелом о областима. То подразумијева идеју да верификатор треба да има одређену стручност из одређене области, одакле произилази да би верификатор требало да улази и у тачност чланка са стручне стране (иначе зашто би морао бити стручан за ту тему?), што 1) чини посао верификатора врло напорним 2) чини гласање сувишним јер је верификатор већ провјерио да чланак: а) има све услове да буде предложен за добар б) садржи тачне податке. Шта ће нам онда гласање? Поента је, ваљда, да верификатор провјери само основне услове, попут тога да ли је у питању клица, да ли садржи референце, грубе правописне грешке, евентуално да ли слике крше ауторска права, итд. а гласачи ће потом да задиру у детаље и „зановијетају“. --Дарко Максимовић (разг.) 03:28, 16. април 2009. (CEST)

Ако неки верификатор баш ништа не може да разумије из неког чланка, јер је чланак толико уско-стручан, онда може или да га аутоматски одбаци, јер чланак није испоштовао правило да жаргон треба да буде објашњен, да бар увод треба да буде разумљив широј публици, итд. или да га, просто, препусти неком другом верификатору који ће ускоро наићи. --Дарко Максимовић (разг.) 03:30, 16. април 2009. (CEST)

Као што сам већ негде рекао, подржавам Лошмијеву идеју у потпуности. Мислим да бисмо могли да се потрудимо да нађемо људе који се разумеју у сваку појединачну област, јер ипак није исто када програмер прегледава програмерски чланак и када то чиним ја. Једноставно се смањује могућност да има грешака што је особа која прегледава чланак блискија области којом се чланак бави. Намерно нисам написао да се могућност грешке своди на нулу, јер не знамо сви све, чак ни у области којом се бавимо, па тако нашом верификацијом чланак још увек није загарантовано добар или сјајан.--Методичар зговор²а 09:41, 16. април 2009. (CEST)

Darko, dozvoli mi da ti objasnim. Npr. članak Age of Empires svima se činio ok, čak je izabran za sjajni, međutim, jedino mu je Klaudije našao tonu i po zamerki. Zašto? Pa zato što je on, kao istoričar (ili neko drugi ko se razume u istoriju) jedini mogao da provali greške u transkripciji imena i prevodu pojmova koji su vezani za istoriju Rima, o čemu jeste ta igrica. Ukazao je na neke greške, neke su ispravljene, ali i dalje ima sigurno još toga. Neko kome istorija nije najjača strana taj članak bi glat prosledio da glasanje, a ne bi trebalo. Isto bi se desilo s nekim matematičkim člankom koji dospe na verifikovanje npr. meni. A ako se i desi da verifikator neki članak sa temom u koju se ne razume, neka ga prosledi nekom ko se razume, a neka ga ne odbacuje a priori samo zato što ne razume ništa što piše u njemu. --Јагода испеци па реци 09:45, 16. април 2009. (CEST)

Чини ми се да смо се малко удаљили од суштине везане за ову позицију - верификатор је замишљен као особа која ће да провери да ли чланак испуњава формалне услове да се постави на гласање - да нема правописних грешака, шаблона о прерађивању/сређивању, шаблона за недостатак референци и слично, дакле без улажења у детаљну анализу, а све помоћу правила за која се овде гласа. За тај посао му није потребно да буде експерт за област којом се чланак бави. Зато мислим да тај посао може да уради било који искуснији Википедијанац, па је само гласање да ли неко има право да то ради или не, по мом мишљењу, увођење једне мало другачије позиције, а слично је начину на који се на енглеској Вики бирају добри/сјајни чланци. У том смислу, посао изгласане особе је малко захтевнији, него што је била првобитна идеја. — Lampica (разговор) 21:22, 16. април 2009. (CEST)

Јагода, молим те објасни Лампици, боље ти него ја. --Дарко Максимовић (разг.) 01:07, 17. април 2009. (CEST)

Немам шта да јој објасним. За разлику од неких (!), Лампица је све савршено разумела. --Јагода испеци па реци 20:40, 18. април 2009. (CEST)

Колико ја видим, постоје различита тумачења шта би верификатор требало да ради и свако има своју логику и нуди неке предности. Чини ми се да некада и није неопходно тачно одредити шта би тај неко требало да ради, него нека ти које будемо изабрали за верификаторе раде најбоље што могу. :) Уосталом, ако их већ гласамо, значи да верујемо у суд и методе рада тих неких, па не видим зашто их им не бисмо и препустили - уосталом, рад на њикипедији јесте волонтерски. Временом ће се искристалисати најбоље решење. Оно где дефинитивно подржавам Лошмијево мишљење је да тај неки верификатор никако не би требало да буде зли ментор, већ помоћник предлагачу. Све остало, као што рекох, верујем да ће доћи само.--Методичар зговор²а 20:05, 18. април 2009. (CEST)

Него, размишљам нешто, а што бисмо уопште изгласавали верификаторе? Мени се чини да на енглеској (ако сам добро скапирала), људи се само пријаве сами за одређене области, па онај који има чланак бира сам кога ће да изабере за верификатора. Нпр. неко се пријави за две области, неко три, шта год сам сматра да се добро разуме. Можда би могао само да се постави неки услов о броју измена или нешто слично... Мислим, како је већ било напоменуто, верификатор не треба сад да буде нико са неким бичем и неки опасан даса који уртерује страх у кости, него је ту више да посаветује и да види да ли нешто од основних ствари фали (референце, правопис и остало што већ стоји у правилима).--Јагода испеци па реци 20:40, 18. април 2009. (CEST)

Ко може бити верификатор?

Гласајте са {{за}}, {{против}} или {{неутралан}}.

Администратор

1. 項 заМихајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
2. за --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. против—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:32, 14. април 2009. (CEST)
4. против--Јагода испеци па реци 21:40, 14. април 2009. (CEST)
5. за — Lampica (разговор) 22:32, 14. април 2009. (CEST)
6. за--VLADA ^talk 22:35, 14. април 2009. (CEST)
7. за--Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 13:48, 15. април 2009. (CEST)
9. против--Pinki (разговор) 15:41, 15. април 2009. (CEST)
10. против--Војвода разговор 21:33, 15. април 2009. (CEST)
11. за--Авала (разговор) 19:08, 18. април 2009. (CEST)

Патролер

1. за項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:04, 14. април 2009. (CEST)
2.  неутралан --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. против--Јагода испеци па реци 21:40, 14. април 2009. (CEST)
4. за — Lampica (разговор) 22:32, 14. април 2009. (CEST)
5. за--VLADA ^talk 22:35, 14. април 2009. (CEST)
6. за--Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
7. против --VuXman ^talk 13:47, 15. април 2009. (CEST)
8. за--Pinki (разговор) 15:41, 15. април 2009. (CEST)
9.  неутралан--Авала (разговор) 19:08, 18. април 2009. (CEST)

Корисник изабран гласањем

1. за--Методичар зговор²а 19:38, 14. април 2009. (CEST)
2. за項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:04, 14. април 2009. (CEST)
3. за --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
4. за--Јагода испеци па реци 21:30, 14. април 2009. (CEST)
5. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:33, 14. април 2009. (CEST)
6. за — Lampica (разговор) 22:32, 14. април 2009. (CEST)
7. против--VLADA ^talk 22:35, 14. април 2009. (CEST)
8. за--Мирослав Ћика (разговор) 03:41, 15. април 2009. (CEST)
9. против --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
10. за--VuXman ^talk 13:48, 15. април 2009. (CEST)
11. за--Краљевић Марко (разговор) 14:38, 15. април 2009. (CEST)
12. за--micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
13. против--Pinki (разговор) 15:41, 15. април 2009. (CEST)
14. за--Војвода разговор 21:36, 15. април 2009. (CEST)
15. за--Авала (разговор) 19:08, 18. април 2009. (CEST)

Коментари

Искрено, ја не знам ни која права има патролер. Стварно не знам.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:31, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да неко не треба да буде изабран за верификатора зато што је администратор или патролер или било шта друго. Треба да буде изабран јер се верује његовом суду. Сад, ако је уједно та особа и админ или патролер, то би требало да буде случајност. Нажалост, има администратора (и то са врло дугим стажом на Њики) који лупају зелене туфне без икаквог реда и критеријума. --Јагода испеци па реци 21:43, 14. април 2009. (CEST)

Слажем се.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. април 2009. (CEST)

Зашто би инертност при давању зелених туфни значила и инертност приликом верификације? Ја баш мислим да ти инертни неће ни за живу главу да срљају у верификацију, јер то није иста акција попут давања гласа. Таква „веза“ једноставно не може да се оправда никаквим постојећим обрасцем понашања на Википедији. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:51, 14. април 2009. (CEST)

Ниси добро разумео. Управо превелика спремност на лупање туфни без икаквог криреријума (како то раде неки администратори) говори о некритичности истих. Ни у једном моменту нисам рекла да неко ко не даје туфне не треба да буде верификатор. Не знам уопште како си извукао тај закључак из оног што сам написала. Зато мислим да то што је неко админ или патролер не мора аутоматски да значи да ће бити и добар верификатор.--Јагода испеци па реци 22:02, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да јесам. И баш кажем: ако је неко инертан да гласа „за“ кад види спреман педлог и још гласова „за“, не верујем да ће да се излаже бламу да га ухвате да чланак није ни прегледао како треба (што је незаобилазна улога верификатора). 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:14, 14. април 2009. (CEST)

Извини, ништа лично, али да ли знаш шта значи инертан? Инертан не значи спреман, како би се дало закључити из онога што си ти написао. --Јагода испеци па реци 22:21, 14. април 2009. (CEST)

Алузија је на инерцију из физике, а то си ваљда прошла у основној и гимназији, ако не током вишег образовања (па га зато нећу понављати). Дакле баш ти инертни.. што баце пар погледа тамо-амо и лупе плус имају лепе особине — мањак времена и/или нестрпљивост. Када некоме ко одговара том опису даш да ради неки одговорнији посао нпр. верификацију (а он не мора), гледаће да га избегне. Због тога ме уопште не забрињавају „инертни“ администратори, ма ко они били. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:30, 14. април 2009. (CEST)

Njutnov zakon kaže: Svako telo će ostati u stanju mirovanja ili ravnomernog pravolinijskog kretanja ako ga drugo telo svojim delovanjem ne priSILI da to stanje promeni. sposbnost da se telo odupire promeni kretanje zove se inercija ili kinetička masa-

Дакле, физика или лингивистика, инерција није оно што си ти мислио. Ал ај, нема везе, разумели смо се. — Претходни непотписани коментар оставила је корисница Maduixa (разговор • доприноси)

Напротив, све време гураш референце и изворе који управо потврђују моју алузију, само што дописано не синхронизујеш у складу да „доказима“. Инертност је кад човек узме и даје плусеве у складу са тенденцијом давања плусева (од стране других иземђу осталог), и не жели да промени то стање. Инертан је. Треба неко да га назове неодговарајућим именом да би га трго из тог стања, а и онда ће бити отпора. Факат, то је та дефиниција, било да гледаш на вокабулару или теорији физике. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:44, 14. април 2009. (CEST)

Ма ок, ок. Тако је како ти кажеш, само немој да сад овде одемо много у оф топик. Разумела сам шта си хтео да кажеш, иако ти мене ниси. Ал нема везе. Заиста. --Јагода испеци па реци 23:08, 14. април 2009. (CEST)

Какав разговор. :) Ја мислим да сам разумио Михајла и мислим да се добро изразио - ако је неко инертан у давању плусева за чланке (дакле, удари по плусевима па више и не гледа у чланке, него увијек ставља плус) не мора да значи да ће такво понашање испољавати у другим процесима. И ја се слажем с тим. Управо зато што не гледа у садржај чланка, неће се пријавити да буде верификатор, јер ће га то мрзити. --Дарко Максимовић (разг.) 01:13, 16. април 2009. (CEST)

Ето видиш, ниси разумео. Ако се изгласа ово горе да админ може аутоматски да буде верификатор, то значи да ће ТАЈ администратор који је лењ да чита и који лупа аутоматски зелене туфне а да и не прочита чланак и нема никакав критеријум аутоматски бити и верификатор, и као такав, имаће право да прегледа чланке, што опет значи, да ће неко у неком моменту и њему да се обратии за верификацију, а пошто је лењ да чита (илити инертан, како каже Микајло) и лак је зеленој туфни, то значи да ће пустити на гласање и чланке који не задовољавају критеријуме -- без референци, са недовољно референци, са граматичким и правописним грешкама и сл. Надам се да је сад јасно. Рекла бих ти да, ако није јасно, опет ћу да ти објасним, али се бојим да опет не одустанеш...--Јагода испеци па реци 20:46, 18. април 2009. (CEST)

---

Иначе, занима ме колики би био број тих верификатора? Хоћемо и о томе гласати или...?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. април 2009. (CEST)

Зашто би број верификатора био ограничен? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:52, 14. април 2009. (CEST)

Ни због чега. У праву си.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:56, 14. април 2009. (CEST)

Што их је више, то боље. Треба да буду доступни 24 часа. Ако их је више, могучност да тако буде је већа. --Јагода испеци па реци 22:02, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да су и администратори и патролери и изгласани корисници довољно дуго на Вики да могу да процене да ли је чланак довољно квалитетан да би могао бити постављен на гласање за добар/сјајни, и да таквих корисника треба да буде што више да се не би дешавало да се појави кандидат и да онда он чека читаву вечност да га неко погледа... — Lampica (разговор) 22:35, 14. април 2009. (CEST)

Веруј ми, Лампице, иако већина јесте, има и оних који нису. Обрати пажњу на гласања и видећеш једног администратора који је већ дуго, дуго администратор, а гласао је увек за, чак и за најноторније будалаштине без и једне једине референце. ЗАТО ја кажем да верификатор треба да буде неко кога ће остали изабрати јер верују у његов суд, а не зато што има неку другу функцију на Њики. Администратори имају једну функцију и обавезе и према својој оспособљености за ТО место се и бирају. Патролери исто тако. Верификатгори би исто тако требало да се бирају по мери, а не зато што врше неку другу функцију, јер те функције немају везе једна са другом.--Јагода испеци па реци 23:12, 14. април 2009. (CEST)

Ипак мењам свој глас у против, јер мислим да ће нам изгласавање одузети доста времена.--VLADA ^talk 21:34, 15. април 2009. (CEST)

Izvini, vremena za šta? Vremena da se počnu da verifikuju članci? Zar je bitnije vreme od odabira prave osobe da obavi posao? Ne razumem tvoj način razmišljanja...--Јагода испеци па реци 09:47, 16. април 2009. (CEST)

Коментари 2

Само да напоменем: уколико ни патролери ни администратори не прођу, могли бисте да започнете изгласавање корисника одмах, јер ћете у супротном имати временски џеп у коме нико неће бити верификатор. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:06, 15. април 2009. (CEST)

Функција коју врше патролери је функционално идентична овој која се овде захтева. Патролер треба да буде у стању да прегледом неке скорашње измене одлучи да ли је измена прихватљива за Википедију или не. Ни овај верификатор не би требало да се удубљује и саставља студију да ли чланак задовољава или не (јер онда нам не треба гласање), него да изврши елементарну тријажу. То је потпуно иста ствар као патролирање. Пошто су сви администратори и патролери, то се односи и на њих. Ако за неког администратора сматрамо да није у стању да изврши тријажу ове врсте, он или она више не треба да буде администратор. Гласање за верификаторе ми се не допада јер уводи додатни ниво бирократије. Ако за некога сматрамо да је довољно искусан за ову врсту процене, таквог корисника треба предложити бирократама за давање функције патролера, што ће бити и значајно корисније за пројекат пошто патролери врше мукотрпан посао који мора да се обави сваког дана. --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)

П.С. И само да напоменем да ми се чини да се око овога диже непотребна фама. Ово је тако један мали обим посла. Колико имамо нових предлога за добре чланке недељно, можда 5 у врх главе? За тих недељу дана треба прегледати по 5000-10000 скорашњих измена, 100-150 новопристиглих слика, почистити десетине гласања и архивирати тргове, поздравити стотине новопридошлих корисника, вући се са троловима, итд - не видим потребу за увођењем засебне и засебно биране „функције“ за додатних 0.5% посла. Нисам против „функције“ као такве, него против додатног бирократисања са гласањима и којечиме. --Dzordzm (разговор) 12:51, 15. април 2009. (CEST)

Ако за неког администратора сматрамо да није у стању да изврши тријажу ове врсте, он или она више не треба да буде администратор.

Ајде, молим те, Џорџ, немој да си такав демагог. Знамо овде сви врло добро да је администратору врло тешко скинути права, шта год он згрешио. Немој молим те, да сад запшчињемо. Последњи пут кад су се неком скинула права било је Верлору и Борису и то зато што су се замерили осталим администраторима. Након тога, иако је било дебелих разлога да се некима скидају права, увек сте гласали против, ви остали. Зато, немој молим те да причаш нешто што нема шансе да се деси. БАШ из тог разлога сам и додала ову трећу могућност, која ја мислим да је најпоштенија. А то што Михајло каже да ће бити рупе... Па ако је и до сад могло без верификатора, моћи ће још малкице, док се не изаберу први. Неће Њики пропасти ако одмах по овом гласању нема изабраних верификатора. --Јагода испеци па реци 13:24, 15. април 2009. (CEST)

Чак дагушче: паузу док се не изаберу верификатори бисмо могли да искористимо да ревидирамо садашње сјајне чланке - да ли пролазе „испит“ у виду нових правила. Мислим да би то био нормалнији начин него ово „пресавијање преко колена“ који имамо сада.--Методичар зговор²а 15:23, 15. април 2009. (CEST)

Apsolutno se slažem. Treba stvari raditi lagano, na te nane i pre svega temeljno i ljudski. Sve što je brzo, to je i kuso, kaže ona narodna... --Јагода испеци па реци 15:38, 15. април 2009. (CEST)

Једно питање. Да ли верификатор само врши проверу испуњености формалних услова да би један чланак био стављен на гласање за сјајни или мора и да цени садржину чланка? У другом случају, верификатор би морао да буде веома свестрана особа са обимним знањем из разних области. Из личног искуства знам да је најтеже сарађивати са корисницима који се у све разумеју. Можда не би било лоше да размислите о томе да уведете верификаторе за различите области. То би била додатна бирократизација али би барем унапред знали да се особа која се бира за верификатора разуме у материју коју треба да оцењује. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 12:54, 15. април 2009. (CEST)

Не би требало. Треба само да утврди да ли чланак поседује основне захтеве, као што су уредне референце, да нема шаблона, да нема ништа у оригиналу што не треба да буде (типа нетранскрибованих имена и сл.), да је стил колико толико прихватљив и да нема граматичких грешака на први поглед. Мислим, ако би га сад детаљно гледао и загледао сваку ситницу, онда гласање не би било ни потребно.--Јагода испеци па реци 13:26, 15. април 2009. (CEST)

Већ сам негде био поменуо да верификатор уопште не треба да прегази чланак уздуж и попреко, већ да формално потврди да чланак изгледа као нешто за шта може да се гласа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:11, 15. април 2009. (CEST)

---

Мислим да су админи дорасли задатку, јер као доста искусни чланови могу да одреде шта би могло да прође, под условом да имају неутралну тачку према свима ида буду коректни. А што се тиче верфикатора, ако људи сматрају и имају поверење у једну особу, онда би они требали да буду достојни том задатку, али исто као и код админа да имају неутралну тачку гледишта према свима и да сматрају све једнаким, мада би могло да се предложи правило да може да се верфикатор отклони са своје позиције ако крши неко време правила. О свему овоме мислим да би требало да буде привремено, јер Википедија не би онда била слободна енциклопедија, ако не би могао сваки члан да има иста права.--VuXman ^talk 14:09, 15. април 2009. (CEST)

То сам ја горе и говорио, али је почело да ми се „објашњава“ па сам одустао. Верификатор треба само да баци поглед на основне ствари, а гласачи ће дати свој суд о садржају. То је под претпоставком да гласачи заправо читају чланак, али без те претпоставке не можемо ни мрднути. Поред аргумента који сам горе навео, а то је да би посао верификатора у супротном био много напоран, постоји и други аргумент: на тај начин би се верификатору дала превелика моћ. Могао би да улази у сваки појединачан детаљ и да буде као „инспектор“ за сваку реченицу и ријеч у чланку и злоставља предлагача; то није његов посао - ако нешто не ваља, гласачи ће то примијетити. --Дарко Максимовић (разг.) 17:50, 16. април 2009. (CEST)

Ух, ал смо постали осетљиви... А богами и непажљиви на часу...--Јагода испеци па реци 18:59, 16. април 2009. (CEST)

Гласање

Није ми скроз јасно баш за овај део гласања, како функционише проглашење победничке опције? Дакле, у дилеми сам да ли побеђује опција која има највише ових гласова: за или побеђују све које имају довољно гласова за? У том случају, ако би победиле све три, рецимо, онда би се само међу админима бирали верификатори и то искључиво гласањем? Што би рекли браћа Енглези: мес. --Методичар зговор²а 19:45, 16. април 2009. (CEST)

Ја бих рекла да побеђују сви, ако имају довољно гласова, а то је ваљда 80% (или 70%, не бих сад знала рећи) позитивних. Ако није тако, већ ће се јавити Миксајло да објасни како је он то замислиЈо...--Јагода испеци па реци 19:54, 16. април 2009. (CEST)

Тако је, с тим да је консензус 70% осим у посебним случајевима па тако и овде (80% на срвики су избори за сјајне чланке, биро и чек, не сећам се да ли има још нешто). --Dzordzm (разговор) 01:19, 17. април 2009. (CEST)

Onda, ovde ce isto biti potrebno 80%? Pitam jer mi nije jasno ovo "pa tako i ovde"... --Јагода испеци па реци 21:00, 18. април 2009. (CEST)

Потребно је и да ова особа има 100 измена у ГИП у задњих месец дана?

Ово је засебна ставка гласања. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
2. --Мирослав Ћика (разговор) 03:45, 15. април 2009. (CEST)
3. --VuXman ^talk 13:45, 15. април 2009. (CEST)

Против

1. --Јагода испеци па реци 21:31, 14. април 2009. (CEST)
2. --Методичар зговор²а 22:02, 14. април 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:37, 14. април 2009. (CEST)
4. --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
5. --Краљевић Марко (разговор) 14:39, 15. април 2009. (CEST)
6. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
7. --Војвода разговор 21:34, 15. април 2009. (CEST)
8. Испрва мислећи да је то правило при избору за верификатора, био сам за, али након Михајловог објашњења против сам. --Дарко Максимовић (разг.) 03:11, 16. април 2009. (CEST)
9. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)
10. И ја сам у почетку схватила другачије... --geologicharka пиши ми 12:10, 16. април 2009. (CEST)
11. --Авала (разговор) 19:09, 18. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. — Lampica (разговор) 22:39, 14. април 2009. (CEST)

Коментари

Мислим да треба да има више од 100. То је мало.--Методичар зговор²а 19:42, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да није важно колико је измена имао верификатор у последњих месец дана. Осим тога, ово је мало нејасно: у последњих месец дана у односу на ШТА? На његово бирање, или на његово верификовање чланка? Шта то значи, да ако неки верификатор буде неактиван одређено време, значи да више не зна шта треба да садржи један сјајан чланак, а то је знао пре два месеца, нпр? Мислим да је ово правило лоше формулисано и да је нејасно, и зато гласам против.--Јагода испеци па реци 21:33, 14. април 2009. (CEST)

Правило је сасвим лепо формулисано и јасно је на шта се мисли (из текста горе нисам успео да закључим шта је нејасно). А то што си против, добро дала си глас. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:39, 14. април 2009. (CEST)

Онда ми молим те реци којих су то месец дана? Месец дана уназад од кад верификатор треба да одобри чланак, или месец дана уназад од кад се уопште неко бира за верификатора? Извини, али није јасно.--Јагода испеци па реци 21:59, 14. април 2009. (CEST)

Ево одмах. Ради се о месец дана уназад од момента када би верификатор хтео да се позове на своје право да верификује чланак. Дакле, ако би жеео да верификује гласање 22. априла 2009. године, морао би да има макар 100 измена у ГИП од 22. марта 2009. до тада. Да ли је сада јасније? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:12, 14. април 2009. (CEST)

Јесте. И даље сам против.--Јагода испеци па реци 22:19, 14. април 2009. (CEST)

Ајој, тек касније видех да је у последњих месец дана. Мислио сам уопште. Па не, онда сам против. Услов ми је презахтеван за такву једну улогу.--Методичар зговор²а 22:02, 14. април 2009. (CEST)

Презахтеван?--VLADA ^talk 22:39, 14. април 2009. (CEST)

Не могу да се изјасним пошто можда ово није најзгоднији критеријум: нпр. Методије у два дана у месецу направи по 100 измена и онда оде на распуст те га нема већи део месеца. Онда се појави на крају месеца и буде верификатор, а нпр. ја сваки дан (или скоро сваки) пребацим један од оних масовно унетих чланака о нашим ТВ филмовима и за цео месец сакупим 40 измена, што ме елиминише као могућег верификатора... Да ли је то ефекат који је требало постићи? — Lampica (разговор) 22:43, 14. април 2009. (CEST)

Ја сам исто лоше прочитао. Мислио сам да верификатор мора да испуни овај услов, а не гласач. У том случају и мени је ово презахтевно. Мени би био довољан услов да је корисник аутоматски патролисан.--VLADA ^talk 10:14, 15. април 2009. (CEST)

Или нисам погрешио? Лоше је формулисано питање.--VLADA ^talk 10:16, 15. април 2009. (CEST)

Бесмислен захтев, а надам се и непотребан - за патролера никада неће бити постављен корисник који нема довољан ниво активности. --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)

Одузимање права гласа предлагачу и верификатору?

Дат је предлог да се предлагачу и верификатору гласања аутоматски одузме право гласа у гласању које су предложили односно одобрили, како би се постигло повећање броја потребних гласова. У збир гласања улазе само гласови других корисника, и само на те гласове се примењује политика о гласању. Проблем са овим приступом је што прави проценат броја гласова (рачунамо да су и предлагач и верификатор за) овим не одговара званичном проценту постигнутом током гласања. Други приступ проблему је да се продискутују експлицитне измене потребног процента и броја гласова. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)
2. --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. — Lampica (разговор) 22:44, 14. април 2009. (CEST)
4. --Мирослав Ћика (разговор) 03:46, 15. април 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 14:10, 15. април 2009. (CEST)

Против

1. --Јагода испеци па реци 21:34, 14. април 2009. (CEST)
2. Па, и предлагач и верификатор су корисници, као и сви други.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:36, 14. април 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:41, 14. април 2009. (CEST)
4. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:04, 15. април 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (разговор) 12:43, 15. април 2009. (CEST)
6. --Краљевић Марко (разговор) 14:40, 15. април 2009. (CEST)
7. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
8. -- Loshmi (razgovor) 21:01, 15. април 2009. (CEST)
9. --Војвода разговор 21:36, 15. април 2009. (CEST)
10. Против, и за повећање броја обавезних гласова. --Дарко Максимовић (разг.) 03:12, 16. април 2009. (CEST)
11. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 19:11, 18. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. ...

Коментари

Или то или да се повећа број гласача и за добре и за сјајне.--Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)

Верификатор нема никакав интерес у чланку. Пре ће то имати аутор чланка. Ја бих пре одузела право гласа аутору чланка, јер је то пре свега тотално безвезе и непоштено. За разлку од аутора, верификатор само утврђује да ли чланак задовољава све потребне услове, и тотално је незаинтересована страна. Шта верификатор добија ако се тај чланак који је он одобрио, одабере? Ништа. Шта добија аутор? Па признање да је као урадио један (још један) сјајан чланак. По мени, право гласа треба одузети аутору, не верификатору. --Јагода испеци па реци 21:36, 14. април 2009. (CEST)

Упс, сад видех и предлагачу. Предлагачу не бих одузимала право уколико уједно он није и аутор. Дакле, једино и искључиво бих одузела право самом аутору. Још нико нигде ни на једном гласању не гласа за себе, ппа што би то било дозвољено на Њики? --Јагода испеци па реци 21:39, 14. април 2009. (CEST)

О овоме смо већ говорили. Аутора може бити више, и може се десити да је теже одредити ко је (главни) аутор, а колико ово применити на остале. Зато ово није прошло до гласања. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:42, 14. април 2009. (CEST)

Овде се слажем са Михајлом. Уколико је на чланку радило нас шест мање-више равноправно, онда ће такав чланак теже постати сјајан у односу на онај који је углавном радила једна особа, а рецимо тај чланак заслужује да буде сјајан. Обашка то што баш треба форсирати тимски рад, а не „кажњавати га“.--Методичар зговор²а 22:04, 14. април 2009. (CEST)

Па онда већински аутор(и). То се увек зна, немојмо се сад правити наивни. Ни на једном сјајном чланку не ради 20 људи, него највиђе 2, 3. И то је реткост. Углавном ради један човек. ОЛсим тога, мени уопште није јасно како неко ко је писао чланак има образа да гласа. Мени би то било испод части. Гласати сам за себе. Свашта. --Јагода испеци па реци 22:07, 14. април 2009. (CEST)

Па у том случају, можемо без проблема оставити да тај аутор(и) одлучи да ли ће или неће гласати, јер ето, ти си аутор који не би гласао за свој чланак и то је ок. Други ће гласати за свој чланак и то је исто ок. Али то је, као што си рекла - један глас. Не утиче превише; нити твој, нити онога ко би гласао.--Методичар зговор²а 22:17, 14. април 2009. (CEST)

Слажем се са Јагодом да не треба дозволити аутору да гласа. Верификатор давањем зеленог светла у суштини гласа за чланак, и сад узмимо хипотетички, да сам написала нешто, нашла верификатора, и добила већ два гласа за. Онда замолим још пар другара () да се укључе, и због малог одзива, мој чланак постане добар/сјајан, а уопште то није заслужио. Без та два гласа, само гласање је реалније. Једино што онда треба масовније позивати кориснике на гласање, да не би избор пропао због малог броја гласова. — Lampica (разговор) 22:49, 14. април 2009. (CEST)

Ипак мислим да се проблеми те врсте могу превазићи повећањем броја гласача. Рецимо 7 за добар и 10 за сјајан. У том случају сви би могли да гласају и сви би били срећни. :) --Методичар зговор²а 23:07, 14. април 2009. (CEST)

Ради неутралности и хлађења усијаних глава, мислим да је ово прави пут.--Мирослав Ћика (разговор) 03:48, 15. април 2009. (CEST)

Већ сам се супротставио овоме током разговора. Ако већ повећавамо број потребних гласова, хајде да то урадимо изгласавањем нових бројки. По мени је једино реално оправдање за ово штедња простора на серверима. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:04, 15. април 2009. (CEST)

Верификатор би требало да буде неутралан у свом приступу. Не разумем чему идеја да му се одузме глас. Уосталом добар верификатор би морао да буде у стању да постави на гласање и чланак за који лично не мисли да је добар, рецимо ако није сигуран. Предлагач је један глас „за“. Шта се тачно постиже одузимањем права на то мишљење? --Dzordzm (разговор) 12:43, 15. април 2009. (CEST)

Да ли сте за пооштрење услова које морају да испуњавају гласачи?

Сада ћемо само утврдити да ли постоји жеља за овако нечим. У другом кругу ћемо разрадити детаље. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)
2. --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:25, 14. април 2009. (CEST)
4. --Јагода испеци па реци 21:39, 14. април 2009. (CEST)
5. --VLADA ^talk 22:42, 14. април 2009. (CEST)
6. — Lampica (разговор) 22:50, 14. април 2009. (CEST)
7. ----László (talk) 23:54, 14. април 2009. (CEST)
8. --Мирослав Ћика (разговор) 03:49, 15. април 2009. (CEST)
9. --Дарко Максимовић (разг.) 03:14, 16. април 2009. (CEST)
10. --Pinki (разговор) 09:17, 16. април 2009. (CEST)

Против

1. --Dzordzm (разговор) 12:45, 15. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:50, 15. април 2009. (CEST)
3. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
4. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)
5. --Авала (разговор) 19:11, 18. април 2009. (CEST)
6. ---Славен Косановић- {разговор} 19:52, 23. април 2009. (CEST) Дискусија прохујала, гласање затворено. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:02, 23. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --Краљевић Марко (разговор) 14:41, 15. април 2009. (CEST)

Коментари

Мора нешто да се пооштри.--Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)

Требало би правилима некако издвојити у скуп гласача искусније кориснике, што се односи на само сналажење на Вики а не на године. — Lampica (разговор) 22:52, 14. април 2009. (CEST)

Таман посла да се узимају у обзир године, ја онда никако не бих могао да гласам. :Р --Методичар зговор²а 23:09, 14. април 2009. (CEST)

Лампица је мислила на физићке, не на пси'ићке године...--Јагода испеци па реци 23:15, 14. април 2009. (CEST)

Оштрије, оштрије, него шта... Тренутно је оштро као џем од шљива.--Мирослав Ћика (разговор) 03:53, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да нама фале квалификовани ревизори чланака на гласању. Они би могли да стављају тагове за „тражи се извор“ на местима на којима недостаје, или да одмах дисквалификују чланак због мањкавости. Читање чланка је неопходно због уочавања језичких и чињеничних грешки. Чини ми се да већина гласача погледа величину чланка, број референци и слика и гласа на основу тога. Кад се народу пусти на вољу да овако гласа, добије се квалитет на нивоу Звезда Гранда и Песме Евровизије (није чудо да је то одабрани чланак). --Јакша (разговор) 09:54, 15. април 2009. (CEST)

Ја никако не бих бацао сав терет на верификатора... јер ако он све већ одради, чему гласање? У овом смислу бих оставио на његовој процени да ли ће нешто да одобри, и колико ће то опширно да прокоментарише. Уопште не мора да означи све што не ваља, сасвим је довољна једна ставка, јер означава да предлагач није упознат са правилима. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:58, 15. април 2009. (CEST)

Ја сам пре за пооштрење броја гласача, а 100 измена у ГИП ми се чини довољним. Ако је неко неразуман, неће му ни 1000 измена помоћи, а и такве примерке имамо. --Dzordzm (разговор) 12:45, 15. април 2009. (CEST)

Шта то значи "пооштрење броја гласача"? --Јагода испеци па реци 13:28, 15. април 2009. (CEST)

Ако се пооштри онда слободно може да се мења онај натпис на чланцима „Будите храбри!“--VuXman ^talk 13:51, 15. април 2009. (CEST)

Glasam za ali pod uslovom da se odaberu dobri novi kriterijumi.--Војвода разговор 21:38, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да је најгора ситуација када неко зове „ортаке“ да би гласали за његов чланак. То је очигледно када видиш да неки корисник, који није био ту мјесецима, одједном бане само да би гласао за нешто. Такве ситуације смо имали на разним мјестима, и лако их је ријешити тако што бисмо имали критеријум да гласач мора да има одређени број измјена у посљедњих x дана, небитне су тачне цифре. Што се тиче општег критеријума о броју измјена у ГИП, моје мишљење је да је 100 океј. --Дарко Максимовић (разг.) 03:18, 16. април 2009. (CEST)

Шта су сјајни чланци?

Прегледао сам сјајне чланке из области математичко-техничких наука на немачкој и енглеској википедији. Око трећина њих нема референце, већ само списак коришћене литературе. То ме наводи да поставим питање: зашто ми елиминишемо сасвим коректне чланке типа Пи и Нуклеарна магнетна резонанција. Оба су врло добро написана, први има доста референци, а други има списак литературе.

Чланци за које се захтева стриктно референцирање припадају научној литератури и сами по себи представљају оригиналан научни рад (без обзира ако је у питању компилација). Мислим да то није циљ википедије. Дозволите људима да напишу чланак најбоље што умеју, па нека заједница да свој суд и можда укаже на грешке. Референце су корисне, за неке врсте тврдњи и неопходне, нарочито за судове у друштвеним наукама, али се не слажем да су услов за одличан чланак. Иначе би сваки траљав превод са енглеског са задржаним референцама у тексту био сјајан. Има ли референци у класичним енциклопедијама? --Јакша (разговор) 03:45, 24. април 2009. (CEST) Поред тога што не видим како се ово уопште уклапа у ову страну, ово је страна затвореног гласања. Молим те да пребациш све ово на неку погоднију страну. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:55, 24. април 2009. (CEST)

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:12, 24. април 2009. (CEST)