Разговор о Википедији:Šta Vikipedija nije/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Podnaslov

Dodao sam podnaslov "Vikipedija na srpskom jeziku nije srpska enciklopedija". Oko sadržaja ovog pasusa mislim da nema spora među administratorima i on je oduvek bio deo naše politike, ali mislim da treba da bude i zapisan. Ako neko želi da u dobroj nameri izmeni ili precizira tekst ili podnaslov, slobodno to uradite kako vam se čini najprikladnijim. --Dzordzm 22:44, 7. oktobar 2006. (CEST)

Džordž ne izmišljaj nešto što nema nijedna vikipedija. Ja vidim da to nema ni engleska ni hrvatska. Ali tebi treba taj naglasak da to nije srpska enciklopedija. Kad je na srpskom jeziku srpska je, pa koliko god ti nastojao smišljati pravila. Pravila si izmislio iz svoje lude glave pa ih proglašavaš zvaničnom politikom. Pa opet iz Miloševe škole udaraš po svemu srpskom. Okani se ćorava posla. --213.244.208.121 23:53, 7. oktobar 2006. (CEST)

Istina, zato što se to pravilo na engleskoj i ostalim krštenim Vikipedijama podrazumeva, a na bošnjačkoj i sličnim igorniše sa rezultatom kakav vidimo. Vidiš, Verlore, ono što druge Vikipedije nemaju jesi - ti. I tebi slični. Zato kod nas stvari poput 2+2 je 4 moraju da se napišu u pravila. --Dzordzm 00:29, 8. oktobar 2006. (CEST)

Ali tek pošto se izglasaju. --Φ ί λ ι π ¶ 00:37, 8. oktobar 2006. (CEST)

Što se mene tiče OK, mada mislim da se o nekim stvarima ne glasa a siguran sam da ni o ostalim stavkama na ovom spisku nismo glasali. Takođe sam mislio da ne bi bilo loše da ljudi porade na tekstu pre nego što krenemo da ga usvajamo. No nema veze. Gde trebam da postavim glasanje, pošto su u novije vreme glasanja postavljana bez reda? --Dzordzm 00:39, 8. oktobar 2006. (CEST)

Ne, nisi me razumeo. Nadovezao sam se na tvoju rečenicu "Zato kod nas stvari poput 2+2 je 4 moraju da se napišu u pravila." Ono što sam hteo da kažem je: "Da, 2+2=4 mora da se napiše u pravilima, ali tek pošto se to izglasa... Nisu svi istog mišljenja koliko je 2+2". Ali ozbiljno, mislim da o ovome ne treba da se glasa. --Φ ί λ ι π ¶ 00:43, 8. oktobar 2006. (CEST)

Ko je rekao da pravila moraju da se prevode sa engleske vikipedije? To je besmisleno. Trenutno su se prevodila zato što niko nije imao vremena da se bavi pisanjem pravila koja bi možda odgovarala bolje našoj situaciji i našem projektu. Što se tiče principa i načela na kojima počiva svaka enciklopedija tu jednostavno nema nikakve diskusije, bez obzira na kojem jeziku je pisana enciklopedija. Šund teme ne idu ni u jednu enciklopediju i tu nema šta da se diskutuje. Što se tiče ovog dijela o kojem je riječ, potpuno je svejedno da li će on tu da stoji ili ne, pošto sam taj dio ne govori ništa novo. Dakle pravila o provjerljivosti, neutralnoj tački gledišta, itd., važe za sve teme, bez obzira da li se odnose na srpsku, ili strane kulture. I enciklopedije su zbirke kulture i ne nacionalni posjed bilo koga, pogotovo ne ljudi kojima je pojam kultura još uvijek strani izraz. --Славен Косановић {razgovor} 00:52, 8. oktobar 2006. (CEST)

Dakle, "Vikipedija na srpskom nije srpska enciklopedija" sam preformulisao u "Vikipedija na srpskom nije nacionalna enciklopedija Srba". Ova Vikipedija jeste srpska zato što se piše srpskim jezikom i zato što pripada srpskoj kulturi. Sa druge strane, sve što je Džordž napisao u tom pasusu odnosi se na ono što se podrazumeva pod konstrukcijom "nacionalna enciklopedija Srba". --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:12, 8. oktobar 2006. (CEST)

Nisam siguran ni da je ovo pravi naslov, jer "nacionalna enciklopedija Srba" bi zapravo bila enciklopedija čiji su svi subjekti u člancima Srbi (odnosno, Enciclopaedia Serbica). Vikipedija na srpskom jeste u mnogo čemu Enciclopaedia Serbica (svakako više od bilo koje druge...) ali naravno nije ograničena na to i mnogo je šira. Čini mi se da ono što ti zapravo hoćeš da kažeš je da vikipedija na srpskom nije enciklopedija pisana kroz srpsku nacionalnu (odnosno nacionalističku) prizmu, odnosno nije enciklopedija čiji su članci prožeti duhom srpskog nacionalizma već su neutralni i iznose samo suve podatke i činjenice. Naravno, ovo je ideal koji je suštinski neostvariv, ali to ne mora da se kaže. :)--64.46.5.62 02:19, 8. oktobar 2006. (CEST)

Da, dobar primer je Banglapedija, bangladešanska enciklopedija. -- Obradović Goran (razgovor) 02:23, 8. oktobar 2006. (CEST)

Dobar primer nacionalne ili neutralne enciklopedije?--64.46.5.62 02:25, 8. oktobar 2006. (CEST)

Ne znam za neutralnost, nisam je čituckao previše, govorim o sjajnom (pozitivnom) primeru nacionalne enciklopedije. Smatram inače da jedna enciklopedija može biti ujedno i neutralna i nacionalna (mada Vikipedija po definicijinije nacionalna). -- Obradović Goran (razgovor) 02:27, 8. oktobar 2006. (CEST)

U Banglapediji su svi članci obrađeni sa bangladešanskog aspekta. Otvorio sam kao primer članak Bakterija (enciklopedija je na engleskom). Ide minijaturan opšti uvod o bakterijama, a onda počinje priča o bakterijama u Bangladešu! (sjajno, divim im se). -- Obradović Goran (razgovor) 02:27, 8. oktobar 2006. (CEST) )

Da, to je dobar primer. Kada bi pravili čistu Enciclopaedia Serbica onda bi članak "Ptice" dao osnovnu definiciju šta su to ptice, a potom nabrojao sve ptice koje žive u krajevima gde ima Srba na Balkanu, i posvetio se samo tim pticama (na primer). Ovakve enciklopedije postoje odavno, nije to ništa novo, i ne moraju da u suštini budu nacionalističke. One su jednostavno posvećene jednom ograničenom "kosmosu", trude se da iz svih polja pokupe samo ono što je povezano sa datom grupom ljudi o kojoj je reč. Inače u Hrvatskoj je izašla u štampi Enciclopaedia Croatica negde krajem devedesetih (1998., ako se ne varam), ali nisam imao prilike da je čitam tako da ne znam koliki je stepen neutralnosti tu prisutan.--64.46.5.62 02:36, 8. oktobar 2006. (CEST)

Jednostvano, moje je mišljenje da je najbolji izraz ”enciklopedija na srpskom jeziku”. Tako izraženo ne dovodi ni u kakve sumnje niti otvara debate. Postoji tendencija u svijetu da se pišu lokalne enciklopedije, primjer je Katalonska papirna enciklopedija (regija i narod u Španiji) u kojoj se forsiraju pogledi na svijet u skoro svim temema kroz prizmu Katalonaca. Ali šta se time dobija? Po meni ništa značajno, jer sve što je tu pisano i na način na koji je pisano, sami Katalonci već znaju. Drugi će reći da se time čuva Kultura i mentalitet tog naroda, tačnije njegovo kulturno naslijeđe, što jeste opet argument pro, iako se kosi sa mojim stavom ja ga prihvatam kao validnog. Šta se gubi tu? Gubi se širi pogled na svijet i otvaranje mentaliteta na različitosti, kao i spoznaja drugačijih mentaliteta u svijetu. A priča se kako idemo prema kulturološkoj i ekonomskoj globalizaciji (nažalost naročito ekonomskoj i mnogo manje ili skoro nikako kulturološkoj i po mnogim statistikama koje se sprovode u EU, narodi u Evropi se poznaju međusobno na vrlo niskom nivou), gdje treba da upoznajemo jedni druge, naše mane i naše vrline, kao i različite poglede na svijet kako bi lakše i sa više uživanja mogli da koabitujemo na ovoj planeti. Moje lično mišljenje je da Vikipedija na srpskom jeziku treba da održi i jednu i drugu poziciju kako bi oba stava bila zastupljena i svako ko govori Srpski mogao da bude zadovoljan pregledajći Vikipediju. Dakle bez isključivosti, ali slijedeći standarde na kojima počivaju principi svake enciklopedije. --Славен Косановић {razgovor} 02:42, 8. oktobar 2006. (CEST)

Ja uopšteno govoreći nisam protiv nacionalnih enciklopedija kakva bi bila Enciclopaedia Serbica, na primer. Ona ne bi bila opšta enciklopedija, ne bi bila omnipedija, dakle bila bi ograničena na određenu tematiku i to je u redu. Ne bih je sigurno otvorio da vidim ko je Pink Floyd, osim ako me ne bi zanimao uticaj te grupe na srpsku muziku ili gostovanja kod nas što bi možda bilo uneto (lupam sada sa primerima, ali nema veze). Sa druge strane, očekivao bi od takve enciklopedije daleko bolji članak o Vuku Karadžiću nego li u Britanici. Takođe, ne mora da znači da su takve enciklopedije nacionalističke - to već zavisi od uredništva i ko piše članke; One su jednostavno ograničene na određene kulturne prostore, i ne bave se temama koje te prostore ne dotiču na neki konkretan način. U svakom slučaju, vikipedija na srpskom jeziku se trudi da bude omnipedija.--64.46.5.62 02:54, 8. oktobar 2006. (CEST)

Za Slavena: Jedan argument u prilog nacionalnim enciklopedijama je upravo mogućnost upoznavanja. Zato mislim da su one možda i značajnije ako su pisane na engleskom nego na srpskom, katalonskom.. Ja sasvim lepo poznajem slavske običaje, a ako ih i ne poznajem, mogu da pitam prvog komšiju. Neki stranac koji iz bilo kog razloga želi da sazna o nečemu vezanom za srpsku kulturu mora dosta da se pomuči, i pitanje je da li će na kraju da nađe šta ga interesuje.. bilo da se radi o etnologu, turisti koji dolazi u Srbiju, ili o piscu koji piše krimi-roman čiji se jedan odlomak sasvim slučajno dešava u Srbiji na neku veliku slavu.. -- Obradović Goran (razgovor) 03:00, 8. oktobar 2006. (CEST)

Ja jesam gore prihvatio taj argument kao validan Gorane, samo se kosi sa mojim viđenjem svijeta, što ne znači da ga ne poštujem. Pa jeste Vikipedija na srpskom na neki način ”omnipedija”. Mnogi od nas živimo na različitim krajevima svijeta i naši pogledi i iskustva, kao i informacije i činjenice koje koristimo kada uređujemo neki članak se razlikuju. Na primjer, ja sam rodom Bosanac, Srbin po nacionalnosti, ali moj mentalitet se razlikuje od mentaliteta ljudi iz Srbije, kao i ljudi iz Crne Gore. Zatim moja stečena iskustva i način razmišljanja se razlikuju od drugog pojedinca koji je isto Bosanac i Srbin po nacionalnosti, pa i naša interesovanja mogu biti različita, mada ne mora isključivo da bude tako. Što se tiče tema iz srpske kulture, smatram da bi bilo sramota sa naše strane da ne budu obrađene na visokom nivou, ali treba prihvatiti da je ovo projekat na duge staze i dok se ne pojavi neko ko je dobro informisan o određenoj temi i ne obradi je kako treba, ta tema može da izgleda kao zapušttena i neko drugi ko nije informisan o prirodi Vikipedije, može da stekne pogrešan utisak, ali taj neko mora da ima u vidu da se ovdje radi volonterski i kad se ima slobodnog vremena i taj neko takođe može da se prihvati posla, ako želi. --Славен Косановић {razgovor} 03:10, 8. oktobar 2006. (CEST)

Da zaključimo: mi ovde ne pravimo nacionalističku ili nacijalnu (niti državnu) enciklopediju, iako bi to bilo dobro u nekom sasvim drugačijem kontekstu, već se trudimo da napravimo sveobuhvatnu enciklopediju na srpskom jeziku koja je pisana iz neutralne tačke gledišta i koja ima osvrt na srpsku kulturu, jer srpski jezik neumitno povlači i odgovarajuću kulturu. To u suštini znači da najverovatnije imamo mnogo bolje odrađene članke vezane za srpske kulturne prostore nego u drugim Vikipedijama, ali ne znači da se te teme odrađuju iz "srpske tačke gledišta". To dalje znači da srpstvo i srpska država ne smeju da utiču na sadržaj Vikipedije, jer ona mora da bude neutralna, a svi znamo da kad se umeša nacija ili država, da se kantar neutralnosti pokreće. --Φ ί λ ι π ¶ 10:44, 8. oktobar 2006. (CEST)

Ovo nije anarhopedija. Ne izmišljajte toplu vodu. Te formulacije nema ni u engleskoj ni u jednoj vikipediji. Ali pošto strane donacije nameću uredničke poteze moraju gospoda da pišu da to nije srpska enciklopedija. Ovo štop se radi je najobičnija mržnja, kao i ona mržnja prema Srbiji.

Upravo zbog takvih kakav si ti mi smo prinuđeni da uvodimo ovakva pravila. Da je ovde cilj svima pravljenje enciklopedije i time povećanje srpske kulturne baštine, sve bi bilo mnogo lakše. U suštini, ti si jedan običan provokator kog neko plaća da uništava najveće savremeno dostignuće srpske kulture. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 23:22, 8. oktobar 2006. (CEST)

• Vidim da Miloš Rančić nije aktivan od 2008 ali uvek ostaje pitanje: ko su to "mi" koji "smo priniđeni da uvodimo ovakva pravila"? Drugim rečima, jesmo li ovde podeljeni na one koji uvode pravila i na one koji moraju slediti uvedena pravila? Ako je tako, onda Wikipedija nije slobodna a time je dosta manje nego enciklopedija.--Bocin kolega (razgovor) 21:31, 10. januar 2019. (CET)

Netačan prevod

Tačka 1.6 nema nikakvog smisla: Vikipedija nije zbirka podataka bez razlike

Bez razlike? Šta? Koje razlike?

ako ste hteli prevod sledeće rečenice:

Wikipedia is not an indiscriminate collection of information

Onda je pravilan prevod:

Vikipedija nije zbirka podataka bez ikakvog kriterijuma

Ako neko ne reaguje uskoro, ja ću sama da ovo promenim jer ovo sad je nebuloza.--Maduixa kaži 21:44, 24. jun 2007. (CEST)

Pa Maduša, ispravi. Ti se stručnjak za prevođenje, mislim to je tvoj fah. Samo da napomenem... Česta je zabluda ovdje, da svi koji su odavno na projektu, sve čitaju, stoje iza svake rečenice, riječi, prevoda. Kad bih ja sve čitao i komentarisoa na ovoj viki, niti bih spavao, ni jeo, niti bih imao vremena da se istuširam... a kamoli da idem na plažu što sam uradio juče i danas. :) Tako je i sa većinom ostalih. Ja jesam komentarisao na ovoj stranici za razgovor, ali ticalo se komentara nekih korisnika o tome kako treba da izgleda Vikipedija na srpskom. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:12, 24. jun 2007. (CEST)

---

Ti to hoćeš da ovima u Srbiji praviš zazubice? Pa i ja sam bila na plaji, juče, danas nisam, al ipak pogledavam s vremena na vreme i uhvatim ponegde neku grešku. A što se zazubica tiče, mislim da barem ovi u Bgd, nemaju razloga, jer sam ih danas gledala na TV kako se sunčaju na Adi.... Da, bila Ada na španskoj TV. Ja sam Slavene, samo sledila uputstva sa naslovne strane. Sve osim malih ispravki treba komentarisati prvo na strani za razgovor. Ako vi kažete da mogu, ja ću da menjam.--Maduixa kaži 22:17, 24. jun 2007. (CEST)

Da, tu se misli na kontekstualne/suštinske izmene, što se tiče gramatičkih/prevodilačkih grešaka, normalno da to ne zahteva neku posebnu diskusiju :) --Kale ^{↙info/talk↗} 22:20, 24. jun 2007. (CEST)

Sukob izmjena sa Kaletom... lijepim već napisano, da ne ispadne da sam džabe trošio energiju na ovoj vrućini... ... Ono što nije dozvoljeno je „mijenjati pravila“, ali ispravljati gramatičke i sintaksne greške, neadekvatan prevod riječi, rečenica, itd... svakako da je dobrodošlo. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 22:22, 24. jun 2007. (CEST)

---

OK. Onda menjam.--Maduixa kaži 22:23, 24. jun 2007. (CEST)

O enciklopediji na srpskom i srpskoj enciklopediji

To pravilo niti je prevedeno, niti je izglasano, nego je izmišljeno. To pravilo je ne samo neko dodavao, nego je mnogo pogrešnog.

Evo npr.

svaka Vikipedija je kontekstno, dakle i geografski i nacionalno neutralna

to je potpuno netačno. Iskustvo nemačke vikipedije pokazuje da teme iz Nemačke nisu jednake temama iz drugih područja. Nisu jednako relevantne. Osim toga pogledajte ovo hrvatski je jedan od manjinskih jezika u austriji i to se koristi da bude privilegovan na nemačkoj vikipediji u odnosu na srpski.

Vikipedije jesu i trebaju da budu neutralne, u suprotnom „nisu enciklopedije“. Dakle, pristrasnost i enciklopedija su pojmovi u direktnoj suprotnosti. I kod nas se više pridaje pažnje temama sa naših prostora, ali ima i dosta gluposti, neprovjerenih stvari, itd. To sa njemačkom je već Kašter objasnio, pa čak i da postoji neka diskriminacija, onda Njemci krše pravila. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 23:02, 24. jun 2007. (CEST)

To pravilo je dodato sa razlogom i veoma je logično! --filip ⁂ 23:14, 24. jun 2007. (CEST)

---

Slažem se sa Slavenom. Ako su Nemci pristrasni, to je njihov problem, ne naš. Osim toga, ako neko nešto radi na drugoj Vikipediji, ne treba odmah slepo ponavljati - ako Nemci skoče u bunar, hoćemo li i mi za njima? Naravno da nećemo, jer mi znamo da se u bunar ne skače jer možeš da se ubiješ. Prema tome, svaka čast svakome, al neka svako gleda u se i u svoje kljuse, i nek sređuje svoju Vikip'ediju kako najbolje zna i ume, i u skladu sa naravima i običajima samih uređivača, a opštepoznato je da na našoj Vikipediji malo, malo pa eto ti nekog ko piše ili pristrasno sa srpske strane gledišta, ili piše kao da drugi svet ne postoji tipa: kod nas, u našoj zemlji, nama itd... Nekima treba jednostavno napisati da su 2+2=4, iako to izgleda evidentno i očigledno i na prvi pogled se podrazumeva.--Maduixa kaži 23:15, 24. jun 2007. (CEST)

Pa svako gleda u svoje kljuse. Ali mi ne gledamo u svoje kljuse, pa zato ni nemamo pravila, jer to što stoji nije pravilo nego rečenica koju je neko bez konsensusa dodao. Da bi to postalo pravilo nužan je konsenzus. Ja mislim da je nemački pristup najbolji, a to je lagano asimetrična opšta enciklopedija. Enciklopedija ostaje opšta, sa laganim preferiranjem tema koje se tiču srpskog jezičnog prostora, jer ipak mi ne govorimo francuski nego srpski. --SrejovićNenad 23:49, 26. jun 2007. (CEST)

Jedno je Srbija, drugo srpski jezički prostor(i). Cilj ovog pravila (a ne treba mu glasanje da bi bilo pravilo; o temeljima Vikipedije se nikada nije glasalo) je da ne dozvoli određenim ljudima da pišu srpskim POV-om i da prisvajaju ovu enciklopediju, kao da je državno delo. Vikipedija je jezički projekat, a to što ljudi imaju prirodni afinitet prema sebi bliskim temama ne treba da bude opravdanje za postojanje nekakve "pristrasnosti prema Srbiji", već samo nuspojava koja bi vremenom trebalo da nestane. --filip ⁂ 01:04, 27. jun 2007. (CEST)

• Pošto sam nov, čitam pravila. Neutralnost je pojam koji nema neku strogu definiciju i podložan je individualnim interpretacijama, pripadnosti grupi ili uvreženim predrasudama i stavovima. Drugo, šta je neutralnost u matematici ili umetnosti, npr u slikarstvu? Po onom što vidim na ovoj i drugim Wikipedijama neutralnost je često način diskvalifikacije drugih pogotovo ako se radi o grupama koje imaju neki cilj, politički, reklamni i sl. Dungodung: Kako ja vidim neki članci na ovoj Wikipediji sadrže antisrpski sentiment ili "peglaju" savremenu istoriju Srba u skladu sa političkom propagandom koja dolazi izvana.--Bocin kolega (razgovor) 21:09, 10. januar 2019. (CET)

Prevod

Direktorijumi, stavke u direktorijumu ili resursi za obavljanje poslova. Na primer, članak o radio-stanici u principu ne bi trebalo da obuhvata liste predstojećih događaja, trenutnih promocija, brojeva telefona itd. (mada pominjanje bitnih događaja ili promocija može biti prihvatljivo). Dalje, stranice za razgovor povezane sa člankom su namenjene za raspravu o članku, a ne za obavljanje poslova predmeta članka.

Da li bi neko mogao da mi kaže odakle je ovo prevedeno? Izgleda kao loš prevod, a ne mogu da ga nađem na engleskoj viki. Tsamo ima samo 4 tačke pod ovim naslovom... I nemaju veze s ovima ovde. Da pojasnim šta mi nije jasno: kakve veze ima članak o radio-stanici sa listama predstojećih događaja, promocija, brojeva telefona i sl? Takođe, šta znači: „obavavljanje poslova predmeta članka“?--Jagoda ispeci pa reci 23:31, 14. jul 2009. (CEST)

Zašto nije omogućeno zajednici da se izjasni o tekstu ove politike?

Podržavam inicijativu koju je u gore navedenim komentarima iznelo nekoliko korisnika. Smatram da je ova politika potrebna zajednici i predlažem da se omogući zajednici da o njoj glasa. --Antidiskriminator (razgovor) 16:03, 3. septembar 2010. (CEST)

Ovde se slažem sa Antidiskriminatorom. Ako se uvode pravila koja su van pet stubova Wikipedije, onda ona ne mogu biti nametnuta. Takva pravila, nakon iscrpne diskusije, moraju biti usvojena od strane cele zajednice i s vremena na vreme proveravana i vrednovana.--Bocin kolega (razgovor) 21:14, 10. januar 2019. (CET)

Nisu globalni principi kako misli Pavlica

Nisu globalni principi. Pročitaj prvih nekoliko govornika, koji su govorili o potrebi glasanja, koje ipak nikad nije izvedeno. Kad pažljivo pročitaš molim te da vratiš izmjenu, jer to nije izglasano. To može biti smjernica.--Miut (razgovor) 20:39, 3. septembar 2012. (CEST) Pogotovo onaj dio da to nije srpska enciklopedija je naknadno dodan i nije preveden sa engleske viki.--Miut (razgovor) 20:41, 3. septembar 2012. (CEST) Inače glabalni princip važi samo za pet stupova vikipedije. Ostalo svi mogu imati kako god hoće.--Miut (razgovor) 20:42, 3. septembar 2012. (CEST)

• Da, to je ono što sam ja rekao gore. Dodavati nešto bez saglasnosti cele zajednice je nametanje pravila pojedinaca ili grupe celoj zajednici i samo može imati štetne posledice.--Bocin kolega (razgovor) 21:17, 10. januar 2019. (CET)