Razgovor s korisnikom:SmirnofLeary/Arhiva 2

:)

Zaslužio si!!! (A ja sam se ulenjila, pala u očajanje kad sam videla koliko tekstova treba srediti i digla ruke od mrežnog protokola ) Ako zatreba pomoć - viči ! Ljubac, Sanja razgovorstranica 13:02, 13. novembar 2008. (CET)

Cisko sertifikat (JOOOOJ SKUPOOOOOO + TEŠKOOOOO ) Držim pesnice! Zaustavila sam se na MC... pa sva moguća i nemoguća slova. A baze su mi se posebno ogadile.. (i odvratni together (uh, grozno izgleda kad se napiše ćirilicom)). Znam da ima dosta nenapisanih stvari i da terminologija nije usklađena. To je veliki posao. Uh, uhvati me očajanje i onda se dohvatim jedne teme (kao da je obradim) i pišem, pišem (ne kukam, nije mi teško.. čak mislim da se primećuje da to volim ali...) Moram do kraja meseca da napišem jedan veeeeliki rad i kad to završim (a pošto su promenili školstvo (visoko) u Srbiji...) pitanje da li je to kraj. Eto, iskukah ! Naravno - pisaćemo!!! Hehe... pa zato smo ovde ! (nemoj da te zavara to što volim arheologiju , zapravo - to je zastrašujuće, zar ne? ) Ljubac, Sanja razgovorstranica 18:42, 13. novembar 2008. (CET)

Informatika

Pozdrav. Da li bi želeo da budeš deo informatičkog tima? -- Bojan  Razgovor  14:51, 19. новембар 2008. (CET)

Da, članci o informatici su nam blago rečeno, kriminalni. Može biti samo bolje. -- Bojan  Razgovor  16:57, 19. novembar 2008. (CET)

Priznanje

Zahvaljujem se za dodeljeno priznanje. To mi je podrška za dalji rad. Hvala s pozdravom--Sahara (razgovor) 19:44, 19. novembar 2008. (CET)

Da. ni mi nismo drugačije zvali te džidža biče do ruter, svič, ripiter, hab... -- Bojan  Razgovor  21:31, 20. novembar 2008. (CET)

Protokoli: RIP

Zdravo SmirnofLeary Vidim da nisi završio članak, pa nisam hteo bez tvoje saglasnosti da direktno menjam tekst.Hteo sam da dopunim partiju o metriku. Istina, predložio si mi da udružimo snage, ali red je da pitam. Pozdrav Veljko.dzodic (razgovor) 00:02, 25. novembar 2008. (CET)

Naravno, imaš dozvolu, stavio sam to više kao informaciju da nije još dovršen članak i da se radi na njemu.

Pogledaj stranu IP adresa, postavio sam svoj predlog za uređivanje na strani za razgovor (imaš gore pri vrhu -članak - razgovor-).

Neko je pisao i napravio totalnu brljotinu, a isto tako i IPv6. (Možda i najbitnije strane što se tiče protokola).

SmirnofLeary (razgovor) 0:32, 25. novembar 2008. (CET)

Važi, unosim mali dodatak. Važi za IP članke. Veljko.dzodic (razgovor) 00:47, 25. novembar 2008. (CET)

Pogledaj kako je uređen ruski članak, možda bi mogli tako da organizujemo protokol članke http://ru.wikipedia.org/wiki/RIP2. Inače, za neku brzu komunikaciju, možemo da se dopisujemo preko mejla ako hoćeš. Moju adresu praktično već imaš, mejl server je Guglov. Veljko.dzodic (razgovor) 01:17, 25. novembar 2008. (CET)

Adresa je dobra, ali nisam primio pozivnicu za čet (pod navigatorom). Ne protivim se mejlu.

Elem

Pade mi sad našta na pamet.. a zašto se kaže topologija mreže, zar ne bi bilo logičnije/ispravnije topografija mreže (znam da je termin topologija u širokoj upotrebi)? -- Обрадовић Горан (разговор) 01:59, 25. novembar 2008. (CET)

Pa jes da je topologija matematički pojam, a da se ovde koriste matematički algoritmi, to mu se sve svodi na teoriju grafova a nekako iako en.viki članak kaže da je teorija grafova nastala iz kenizberških mostova koji su bili rad iz oblasti topologije, ne bih rekao da je to ono čime se topologija danas bavi (vidi ovde), i mislim da se pri rutiranju ne koristi aparatura topologije. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:41, 25. novembar 2008. (CET)

Grbove možeš da mi pošalješ na gmejl (obradovicgoran), ali unapred da se ogradim da se za porodičnu heraldiku nikad nisam zanimao, i kad dobijem neki mejl gde se neko raspituje za to, obično ga prosledim ka nekom geneološkom društvu. Pogledaću, ali dosta sam ja zabatalio heraldiku, ima većih stručnjaka od mene ovde na viki :) Pozdrav -- Обрадовић Горан (разговор) 03:41, 25. novembar 2008. (CET)

Timoti

ubacio slobodno neku bolju, vidim da ga gotiviš;) --Damjan /razgovarajmo/ 15:28, 25. novembar 2008. (CET)

sad sam baš gledao na ostavi, izgleda da nema slobodnih Lirijevih slika.--Damjan /razgovarajmo/ 14:29, 26. novembar 2008. (CET)

Terminologija

Olična je ideja za otvaranje posebne strane Terminologija! Svi kažemo svič, ali eto finog prevoda - komutator... Velisarios (razgovor) 01:55, 29. novembar 2008. (CET)

Vidi komentar koji sam ostavio Veljku na strani za razgovor. Informatička terminologija je inače uvek vruća tema i tu ima dosta uzavrelih rasprava (moj termin je sjajan, a tvoj je krš, kako to ne vidiš, mora da bude kako ja kažem... :R) tako da pažljivo sa otvaranjem te kutije :). -- Обрадовић Горан (разговор) 02:15, 29. novembar 2008. (CET)

Evo da započnem ja sa jednim komentarom.. neobaveznim, i ne insistiram da je moj predlog jedini ispravan. U članku Sloj veze, frejm je preveden kao ram.. možda bi lepše (ne tačnije) bilo okvir. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:15, 29. novembar 2008. (CET)

OK, ako baš želite da to stoji na odvojenim stranicama, meni ne smeta, samo povežite te stranice sa ovim već postojećim (a i te već postojeće bi bilo lepo povezati međusobno ako te ne mrzi :R čisto da se ne oslanjamo na pamćenje gde je šta i da se nešta ne izgubi u izmaglicama vikiistorije :) ).

Jedan problem sa terminologijom je u večitoj dilemi: prevoditi ili ostaviti u originalu (gde druga struja ima podstruje transkribovati ili netranskribovati). Tu se dosta nesuglasica javi, jer kad koristiš neki termin duže, uđe ti u uho i onda ti je normalan i prirodan, a nekom ko ga ne koristi je neobičan. Recimo ja ću da kažem niska a ne string, vebsajt mi možda malo lepše zvuči nego veb mesto. Nekome je možda niska smešno, a opet meni su smešni neki pokušaji prevoda na kojima drugi insistiraju kao na prirodnim. Sve zavisi od senzibiliteta, znači subjektivno pitanje, i tu se ljudi lako ne slože.

Drugi, manji (ali često povezan sa prvim) problem je razlika u literaturi. Često se na jednom fakultetu fura jedna terminologija a na drugom druga, i onda se tu javljaju nesuglasice (ali one se uvek lakše reše). Recimo, da uzmemo verovatnoću/statistiku kao primer. Na MATFu se kaže disperzija dok se na Ekonomskom (i kojekuda još) kaže varijansa. Na MATFu se ovo ${\overline {x}}$ zove iks nadvučeno, dok je na Ekonomskom to iks-bar. -- Обрадовић Горан (разговор) 02:37, 29. novembar 2008. (CET)

Ma pratim ja stalno sve šta se dešava, samo ovih dana zaista nemam vremena da se aktivnije uključim.. ne stižem ni da spavam (faks, posao, tezga, tezgica). Planiram za mesec dana malo da pročistim te obaveze pa da danem dušom, i opet se aktiviram malo na viki. A to za stranice.. pa jeste ima ih dosta tako zaturenih, treba vremena da se pohvata. Ima nas nekoliko koji smo tu od početka i mi teorijski pamtimo sve tako bitnije poduhvate (pitaj recimo Sašu ili Filipa, oni sve znaju, kao i Jovan.. Bokica, a ima ih još da sad ne zaboravim nekog). Vremenom bi ti i sam naleteo na te stranice.. A kažem, zaista ću pokušati da se uključim koliko god mi vreme dozvoli. Okej, počeo sam da ispisujem nepovezane misli, vreme je da se udari glavom o jastuk.. :) -- Обрадовић Горан (разговор) 02:57, 29. novembar 2008. (CET)

Hvala za priznanje.

Tek sam sada primjetio. Najbolji je rad noću, pogotovo ako si pomjeren 6 sati u odnosu na Srbiju. Mogu da brljam do mile volje i niko ništa ne primjeti... Šalim se :)

Sa svoje strane odajem ti priznanje što si se uhvatio računarskih članaka. Tematika je nova, bez utvrđenih srpskih prijevoda, pa se teško snaći. A kritičari samo skaču ispod kamenja :) na svaku riječ.

Sretan rad i hvala. --Miroslav Ćika (razgovor) 05:36, 1. decembar 2008. (CET)

hvala druže na spomenici, inače tu sam u našoj vremenskoj zoni. pozdrav!--Damjan /razgovarajmo/ 22:08, 2. decembar 2008. (CET)

Protokoli: Tabela rutiranja

Ostavio sam mali komentar na stranici za diskusiju za početi članak. Možda se neko lati posla u međuvremenu... Pozdrav Velisarios (razgovor) 00:00, 8. decembar 2008. (CET)

Priznanje

Hvala na priznanju. Dali je to već počela rasprava o naslovu, dilemi: Tuneli ili Tunel? Pozdrav--Sahara (razgovor) 11:04, 19. decembar 2008. (CET)

Ovaj kompliment je u kontekstu priznanja, još jednom hvala. U krajnjoj liniji nije važno, jednina ili množina. Kada je u pitanju pojam treba biti jednina. U vojnnoj enciklopediji je jednina. Članak je malo drugojačije koncepiran i treba dobro odmeriti. Uostalom ima još vremena za to. Za sada je važno da bude članak uravnotežena enciklopediska jasna celina. Puno hvala s pozdravom.--Sahara (razgovor) 22:56, 19. decembar 2008. (CET)

Kozorog

Vidiš dvoumio sam se...hteo sam dati pod životinje, ali eto. Za papkare neznam.--Mile (razgovor) 22:02, 19. decembar 2008. (CET)

Verovatno je papkar = parkelj na SLO. Recimo na SLO stranici su ga smestili među (sudoprste kopitare). Nema veze. --Mile (razgovor) 22:12, 19. decembar 2008. (CET)

Čestitke i lepe želje

Sve najlepše Ti želim u Novoj godini. Ujedno Ti čestitam i sve ostale praznike. Pozdrav--Sahara (razgovor) 20:17, 20. decembar 2008. (CET)

Srećna nova godina!!!

[[Слика:London fireworks.jpg|мини|центар|400п|Срећна нова година!!!]] Srećna nova godina!!! Želim ti puno sreće i zdravlja u 2009. godini.--VLADA ® 10:43, 1. januar 2009. (CET)

Srecna Nova godina Sanja razgovorstranica 12:05, 5. januar 2009.

(CET)

Ako imaš vremena

Ako imaš vremena molim te poseti moj sajt. Svaki komentar je dobrodošao --VuXman ^talk 19:39, 16. maj 2009. (CEST)

Hoćeš li da te ja dodam na spisak?--Bojan (r) 13:23, 27. jun 2009. (CEST)

Dobro došao

Baš dobro da si se vratio. Sretan rad!--Miroslav Ćika (razgovor) 15:25, 28. jun 2009. (CEST)

Pa ti vrati ako misliš da je „deminiranje“ neispravno. Iskreno, meni je poznatiji taj termin, a vidim da se i na drugim jezicima članak tako naslovljava. Mislio sam da si pogrešio pa sam ti „priskočio u pomoć“. --micki ^talk 22:45, 1. jul 2009. (CEST)

Mine

Slobodno vrati. Ja sam pripadik starije generacije koja je baratala pojmom protivpešadijska mina. Meni lično, sintagma antipersonalna mina zvuči bez veze i zapravo je besmislena, ali ako je tako u službenim dokumentima države Srbije ... I ako se država Srbije želi brukati (barem u jezičkom smislu) - neka joj.

Pozdrav i bez zamere.

--Sly-ah (razgovor) 22:48, 1. jul 2009. (CEST)

P.S. Nema potrebe da odmah nadižeš graju. Ako imaš reference (a imaš), postaviš ih na stranici za razgovor članka i vratiš izmene u skladu sa tim referencama. Niko ti neće reći ni reč.

--Sly-ah (razgovor) 22:54, 1. jul 2009. (CEST)

---

Prepravke

Imaš, kako da ne. Odeš na istoriju izmena članka,potražiš izmene koje su potpisane mojim nikom i klikneš na ono "poništi" na kraju tog reda. Time se automatski vraćaju sve moje izmene na tvoju, prethodnu verziju. Doduše, na taj način ćeš poništiti i eventualne neophodne izmene, ali, to se uvek da popraviti.

Što se tiče navođenja referenci, ako smatraš da moje izmene nisu u redu, najbolji način je da na stranici za razgovor navedeš reference. Meni su do sada na stotine puta tražili reference za moje izmene i je sam ih uvek navodio na stranici za razgovor (ako to nisam do tada uradio). Meni te tvoje reference nisu bile potrebne, dovoljno mi je bilo što si mi dao link i što si naveo neke proverene podatke.

Pozdrav.

--Sly-ah (razgovor) 08:33, 2. jul 2009. (CEST)

Ponisti

Slucajno videh ovo na Slajovoj str. za razgovor.

Hm, pa nemam ja tu opciju da vratim prepravke, moram pesaka.

Samo sam ti htela reci da imas opciju PONISTI za svaku izmenu. Ako nisi patroler, nemas VRATI, cime se vraca vise uzastopnih izmena jednog korisnika odjednom, ali mozes ponistiti neciju izmenu. Ako ima vise izmena, ponistis svaku posebno i to bi bilo to. Mozda bi mogao da se prijavis tamo za patrolera, pa da malo i patroliras... --Jagoda ispeci pa reci 15:14, 8. jul 2009. (CEST)

Patroliranje je kad mozes da vracas vise izmena odjednom (dobijes to dugme vrati), a daje se onima koji bi hteli da pomognu u patroliranju izmena. Dakle, kad ti daju ta prava, pored svake izmene u SI koja nije ispatrolirana (tj, neko je pogledao i ocenio da je dobra ili nije, ako nije, onda je vrne, ako jeste, oznaci je kao patrolirano) ima jedan mali crveni uzvicnik. Ima nas dosta koji imamo ta prava i radimo to u skladu sa vremenom i mogucnostima, kao i voljom (uostalom, kao i rad na clancima). Verujem da ne bi bilo problema da ti daju ta prava, samo ih treba traziti od nekog birokrate. Pitaj Dunga, on ce ti sigurno znati to bolje objasniti.

Elem, slazem se u principu sa svime sto si rekao, ali iz iskustva znam da je naslovna strana pomalo ovde "sveta krava". U svakom slucaju, mozes predloziti menjanje na Trgu, pa mozda se i prihvati neko menjanje...

BTW, ne znam na koje to osnovne kategorije mislis, ja vidim i sport i biologiju na naslovnoj strani... --Jagoda ispeci pa reci 16:16, 8. jul 2009. (CEST)

A, to! Ja to vidim prvi put, jednostasvno me kategorije nikad nisu zanimale... Ne znam, mozes pokusati ali mislim da bi to bila korenita promena o kojoj bi prvo trebalo da se izjasne i drugi. To je pravljenjo verovatno kad se njiki osnovala, pa boga pitaj sta su i kako su to radili i ko je to radio... U svakom slucaju, ako imas neki predlog, slobodno iznesi na Trg, pa u zavisnosti od odziva i komentara, moze da propadne ili da uspe... --Jagoda ispeci pa reci 16:31, 8. jul 2009. (CEST)

Pa kazem ti, slobodno svaku ideju izlozi na trgu. Sad, sta ce dalje biti, to vec ne bih znala reci... Takodje bih ti preporucila, nemoj sebi postavljati previse obimne zadatke kad je njiki u pitanju: radi ono sto ti je gusht, jer to je jedini nacin da ti ovde bude lepo. Ako preozbiljno shvatis njiki, gadno ces se zeznuti, izgubices i zivce i vreme da bi na kraju shvatio da nije vredno... Ovde ima previse ljudi, i previse razlicitih ljudi, tako da mislim da neka veca i cvrsca organizacija posla jeste cista utopija... --Jagoda ispeci pa reci 16:53, 8. jul 2009. (CEST)

Ćirilica i latinica

Članci na latinici se ne prepravljaju u ćirilicu, ni obrnuto. :) Za konverziju služe jezičci sa nazivima pisama u vrhu strane. Obično korisnicima, koji ovo urade, nalepim šablon Šablon:!ćirlat. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:22, 23. jul 2009. (CEST)

Dovoljno se oni muče da nauče svoj novokomponovani jezik. A ti možeš da koristiš neki konvertor pisama da bi nešto dodao. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 22:43, 23. jul 2009. (CEST)

---

Pozdrav. Ja sam Dražeta. Uvek izbegavam komflikte sa ostalim korisnicima, tako da ovu moju primedbu ne svatiš tako. Jutros si moj tekst Trojka pretvorio u višeznačnu odrednicu, a njega si kompletno preneo bez ijednog slova ispravke u novi tekst, samo pod svojim imenom. Odrednicu si mogao otvoriti (ti to dobro znaš) i bez diranja mog teksta. Molim te da se ovo više ne ponovi.--Drazetad (razgovor) 09:29, 27. jul 2009. (CEST)

Nije mi do broja članaka jer ih imam preko 3.000 a od 600-og više ne vodim evidencji na svojoj korisničkoj strani. Samo sam te zamolio da se to više ne ponovi. Vidim da ti juriš članke, pa pišeš klice. Kad ih preuzimaš od Engleza ili Hrvata preuzmi celi tekst, jer si kod teksta Treseta/Trešeta koji si prezeo od Hrvata prepisao si samo mali deo, pomenuo si akužanje, a nisi preuzeo šta to znači i kako se licitira i vodi igra pa se iz napiasnog nemože znati kako se igra. Bolje je napisati jedan kompletan članak (kad imaš materijala) nego deset klica, koje drugi treba da sređuju. Nemoj se ljutiti. Ovo je samo sugestija, a tvoje pravo je da radiš kako hoćeš. Pozdra i srećan rad--Drazetad (razgovor) 18:07, 27. jul 2009. (CEST)

---

Svaka čast

Odličan članak. Prošao sam jednom kroz njega, ispravio par mikroskopskih greškica, i glasao ZA. Svaka čast, samo nastavi.--Miroslav Ćika (razgovor) 02:25, 4. jul 2009. (CEST)

Na verifikaciji se ne proverava pre svega kako si ti obradio temu niti da li članak zaslužuje da bude izabran — to nije stručni postupak (iako ona tabela na vrhu sa spiskom interesovanja možda tako deluje). Verifikatori samo treba da provere da li si zadovoljio osnovne (mahom tehničke) uslove: članak treba da bude pismen, ne meša pisma i slično, da ima odgovarajuću strukturu, da pokrije temu u razumnom obimu, da ima uvodni paragraf, viki veze, spoljašnje veze, kategorije i međuviki, i naravno navedene izvore. Kako sam ja to shvatio, to bi trebalo da bude gotovo mehanički postupak, mada mi se čini da oni to malo ozbiljnije shvataju. U svakom slučaju, tek se na glasanju utvrđuje da li je članak zreo za stavljanje na spisak dobrih, odnosno sjajnih; odnosno tek se tu zapravo glasa o sadržaju članka. Cela procedura je uvedena jer su neiskusni korisnici postavljali sve i svašta te se na glasanju bez potrebe gubilo vreme. Rešenje nije sjajno ali je izglasano i ne možemo imati izuzetke. Naravno uvek možeš predložiti da se glasa o ukidanju procedure ali mislim da bi to bilo kontraproduktivno pošto smo je tako skoro uveli. Ako ti niko ne pusti članak za jedno nedelju dana od kada ga staviš na verifikaciju imaš svako pravo da im skreneš pažnju da bi bio red da to urade. Sve najbolje i srećan rad --Dzordzm (razgovor) 00:04, 6. jul 2009. (CEST)

Pročitao sam razgovor između tebe i Džordža, pa želim da prokomentarišem ono šta si mu upravo napisao: Ako ne puste članak za nedelju dana - gasim nalog. Vrlo mi se sviđaju teme o kojima pišeš, i način na koji radiš.. što će reći mislim da bi bilo šteta da takvu dramatičnu pretnju sprovedeš u delo.

Abstrakt mog izlaganja: Ne mogu dovoljno da podvučem zjapeći razdor između značaja (dakle ne velikog) kategorije dobrih i sjajnih članaka i značaja koji im mnogi pridaju (dakle ogromnog).

Znači mislim da treba da postaviš sebi sledeće pitanje: Zašto ja radim na Vikipediji? Ako je odgovor bilo šta tipa to me ispunjava, to me zabavlja, čast mi je da budem deo jednog od najepohalnijih projekata u istoriji (nije preuveličavanje), želim da slobodno znanje bude dostupno svima ili bilo šta slično, onda ćeš se složiti sa mnom da je bitno koliko si truda uložio, i kakav si posao uradio, a da je nekakva spoljašnja formalna validacija u vidu poluozbiljne nalepnice potpuno efemerna. Ako je pak odgovor Želim da imam napisanih iks sjajnih članaka, i da to svi vide na mojoj korisničkoj strani (što vrlo sumnjam da je slučaj), onda ti je moj predlog da ne čekaš tih sedam dana, već da se odmah pokupiš.. zadovoljenje koje ćeš eventualno steći radeći na ovom projektu će u tom slučaju biti prilično jalovo.

Ljudska interesovanja se razlikuju. Nema ništa loše u tome što neke ljude zanima pitanje sjajnih članaka. To je validno pitanje, i neko mora da ga uređuje (da ne bi bio rusvaj u toj oblasti). Da se drugi ljudi ne bave time, verovatno bih se ja tome posvetio. Dakle osim malog skupa korisnika koji se temom bave zato što su se posvetili tom resoru, sjajni članci kao značajna tema mahom privlače nove, manje iskusne korisnike kojima je to gotovo po pravilu vrlo interesantno. Vrlo brzo oni tu temu izgustiraju (okej, been there, done that, mogu da napišem sjajan članak, big whoop), i prelaze u nešta šta bih ja nazvao zrelijom fazom uređivanja Vikipedije. Primetićeš da na ovoj Vikipediji rade korisnici sa tri, četiri ili pet godina iskustva, koji i dalje uređuju sa nesmanjenim žarom, entuzijazmom i zadovoljstvom, iako iza sebe imaju desetine hiljada izmena. Međutim, njih ćeš retko naći kako gube živce oko glasanja za sjajne članke. Suštinski, to nije toliko značajno. Dakle to je ono šta sam hteo da kažem, ne zameri što sam se raspisao, i porazmisli o svemu tome :)

Pozdrav i laku noć. :) -- Обрадовић Горан (разговор) 01:48, 6. jul 2009. (CEST)

Pazi, pošto sam ja na projektu preko četiri godine, trebalo bi da znam kako stvari ovde funkcionišu. Moje preporuke su ti

• nema razloga za nervozu :)
• prepravi decimalne tačke u zareze, to je validan komentar (da, nebitno je meni i tebi, ali prepravi)
• dodaj crte u tabele na prazna mesta (takođe, nebitno, ali u osnovi ne možeš da kontriraš — u pravu su. Dugačka crta može da se unese kodom — ili izborom iz palete ispod polja za uređivanje. Ja nisam baš shvatio te redove gde ima praznih polja...)
• razjasni sam sa sobom da li postoje odgovarajući članci na drugim Vikipedijama za unošenje međuvikija ili ne,
• vrati se na stranu za verifikaciju, raportiraj šta si uradio i pitaj da li je ostalo još nešto ili bi mogli da puste članak na glasanje,
• shvati ove sitne tehničke ispravke kao priliku da ubuduće ovakve stvari radiš mehanički što će i konačni proizvod učiniti prijatnijim za oko i kvalitetnijim,
• kada neko počne da ti prepravlja članke po pitanju pravopisa, decimalnih tačaka i sličnog što te u osnovi ne zanima — pusti ih odnosno poslušaj ih, poboljšaće članak a tebi bi trebalo da bude svejedno. Skoro svi ovde imaju zajednički cilj — da učine članke boljim, stoga uvek pretpostavi najbolju nameru,
• i dalje nema razloga za nervozu :)

Goran ti je gore objasnio neke stvari (hvala Gorane). Ja na sjajne tekstove pre svega gledam kao na naše „marketing odeljenje“. Takođe, korisnicima znači kada se njihov članak izabere, i to je isto korisna funkcija. U svakom slučaju ne zaboravi da nas ovde na Vikipediji ima dosta i da ćeš sa većinom uvek imati prijatnu komunikaciju. Tako je bilo do sada, nema razloga da tako ne bude ni ubuduće. Važno je da to držiš na umu kada naleti nešto ili neko sa čim odnosno kim ne ide baš sve glatko. --Dzordzm (razgovor) 05:01, 6. jul 2009. (CEST)

Da odgovorim na tvoj komentar. Ja se uvek trudim (ponekad uspem) da moje poimanje spoljašnjeg sveta bude kroz sistem vrednosti koji podrazumeva da moje zadovoljstvo bude mereno pitanjem koliko sam se ja zaista potrudio, da li sam uradio sve šta sam sam sebi obećao da ću da uradim, i koliko sam uspešan bio, a ne time koliko su drugi ošljarili u svom delu posla ili kolika mi je nepravda (navodnici s razlogom) učinjena.

Namerno govorim o sistemu vrednosti jer mislim da je to u stvari najveći problem koji kao društvo imamo (pošto si već pričao o problemama u društvu), a ne udeo obrazovanja u našem budžetu. Naravno, slažem se da je konstruktivna kritika uvek dobra. Ali strahotno je koliko ljudi vremena i truda provode u nekim napadima, lamentima i kuknjavama opšteg tipa, a u vezi sa stvarima na koje nemaju uticaja a vrlo moguće ni ekspertizu. Ponekad osećam kao da ljudi misle da je teško kritikovati i da su time što su opljunuli.. štagod postigli divljenja vredan intelektualni napor (a ne kao da se radi o najlakšoj stvari na svetu).

Što se tiče dobrih i sjajnih članaka:

Imamo 2 iz oblasti nauke i tehnologije. Okej, po meni je ispravan pogled na stvari: Aha, nauka i tehnologija nije dovoljno pokrivena na ovoj Vikipediji. Hajde da se potrudim [kao što ti i činiš] da stvari malo popravim. Vrlo je moguće da ću time motivisati i druge korisnike koji bi mogli o tome da pišu da mi se pridruže. I biologija je bila bedno pokrivena, ali su nekoliko korisnika svojim entuzijazmom preokrenuli stvari.

Članak fizika je sramota. Sramota za koga? Ne zaboravi da niko nije plaćen, te da ne možeš uperiti prstom u nekoga ko je bio nadležan da situaciju ispravi. Dakle treba gledati kakvim komentarom vodimo ka popravci situacije (izjavom da je nešta sramota se retko kad stanje zaista popravilo). Ako ti smeta kako izgleda članak, onda treba da kažeš: Hm, ajd` da u svoju srednjeročnu TODO listu metnem stavku da ovaj članak više ne bude sramotan.

Kao što Džordž reče, verifikacija postavlja skup potrebnih (ne i dovoljnih) uslova koje članak mora da ispuni da bi moglo da se razmatra da li je dobar/sjajan. Svrha toga je da zajednicu rastereti od glasanja i komentarisanja članaka koji su očigledno ispod trenutno postavljene lestvice kvaliteta. Stoga logički ne vidim kako bilo koji a kamoli svi verifikatori mogu da ne budu dovoljno stručni da verifikuju članak. Verifikator može da pogreši ozbiljnije ako ne dopusti da neki članak koji je zaista ekstra prođe na glasanje, ili manje ozbiljno ako je skup uslova koje on proverava suviše uzak i onda prolazi sve i svašta. I to je sve! Ono za šta verifikator nije stručan će jednostavno proći kroz njega i dalje se eventualno filtrirati na glasanju.

Organizovani rad postoji. Možda ne teče sve kao po loju, ali situacija je mnogo bolja nego što je bila pre par meseci ili par godina. Mi se kao Vikipedija zaista razvijamo i napredujemo. Ko drukčije kaže kleveće i laže :D a razlog tome je što misli da će ispasti/nenaivan u očima drugih ako opljune nešta. Pfuj. -- Обрадовић Горан (разговор) 21:50, 7. jul 2009. (CEST)

Taj vid organizovanog rada o kome pričaš u velikoj meri odgovara timovima. Formalno ima dosta timova, ali su samo neki od njih zaista aktivni. To je dakle mesto gde se okupe ljudi koji imaju neko zajedničko interesovanje, i dogovaraju kakve će papazjanije u sadejstvu da prave po viki. Dakle ti timovi su radni okvir koji može da funkcioniše. Da li će u praksi zaista i da funkcioniše zavisi od sposobnosti članova da se uzajamno animiraju. Neki timovi naprave neke svoje akcije ili načine za zabavu, motivisanje na zajednički rad. Takođe postoje i portali kao drugi radni okvir za strukturisan tematski rad. Ukoliko imaš inspiracije (i smatraš da je to pogrebno, a očigledno da smatraš), možeš da pokušaš sa aktiviranjem nekog tima. Naravno niko te ne sprečava da i neformalno napraviš neku inicijativu. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:03, 8. јул 2009. (CEST)

Hvala...

Na spomenici... Razumem ja tebe u potpunosti (i više nego što uopšte možeš i zamisliti), ali ponekad nas sve mrzi ili jednostavno nemamo vremena da popravljamo sve sitnice koje vidimo u jednom članku. Ponekad se i zainatimo ko mazge oko nekih nebitnih detalja, pa kasnije se pitamo šta nam to bi. I meni se to desilo nebrojeno puta, i bila sam i s jedne i s druge strane (i kritičar i kritikovani) ali zaista je svaka kritika u 99% slučajeva samo u cilju poboljšanja članka. Jedan savet: nemoj svoje pisanije da shvataš previše lično, pre svega zbog sebe. Izgubićeš manje živaca i posvađaćeš se sa manje ljudi. Ja ti to kažem iz iskustva. Imam devet (bilo 10 do skora) sjajnih članaka i još bezmalo toliko dobrih, i svaki mi je odneo pola života, i veruj mi, sad kad gledam na sve to nakon dve godine, ne vredi, brate, ne vredi. Što neko sad skoro reče, svijetu se ne može ugoditi i uvek će se naći neko da nešto zameri.--Јагода испеци па реци 16:51, 7. јул 2009. (CEST)

Рачунарска терминологија

Хвала на споменици за кинеске песнике, и хвала на томе што си написао страну за рачунарску терминологију на српском која је доста корисна.--Pepsi Lite (разговор) 09:36, 23. јул 2009. (CEST)