Разговор о Википедији:Гласање/Техничка побољшања/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Надао сам се да ће се бар уводни део, односно "правила игре" прочитати пре гласања. Иако је страница за гласање постављена сада, гласање почиње тек у поноћ. Хвала :) --ФилиП ⁈ 17:24, 30. јануар 2008. (CET)

Зајебајеш... :) —-Славен Косановић- {разговор} 18:14, 30. јануар 2008. (CET)

Kako malo poverenja imas u svoje sa-vikipedijance... Ili ti to namerno vredjas inteligenciju drugih korisnika kako bi se uvredili i odbili da ucestvuju u glasanju te da onda mirno glasaju samo administratori i izglasaju ono sto se NJIMA svidja? A zasto glasanje pocinje u ponoc? Sto si ga sad postavio ako pocinje u ponoc? --Јагода испеци па реци 19:22, 30. јануар 2008. (CET)

Па зар је битно кад почиње гласање? Оставио сам мало простора да се види предлог, па онда да се гласа. А и лакше је имати почетак/крај дана за граничник. Гласати може свако. --ФилиП ⁈ 19:25, 30. јануар 2008. (CET)

Joj, zar moramo i ovdje otvoriti „polemiku“...???? —-Славен Косановић- {разговор} 19:41, 30. јануар 2008. (CET)

Преносива заштита

За Јагоду: "У другом делу, гласа се о томе да ли закључаност главне стране треба да буде преносива или не (односно да ли сви шаблони које Главна страна укључује треба да буду истог нивоа закључаности као и сама Главна страна)". Мислио сам да је ово довољно јасно ;) --ФилиП ⁈ 09:36, 31. јануар 2008. (CET)

E, pa izvini ali ne razumem. Kako mozes da zakljucas glavnu stranu a da ne zakljucas njen sadrzaj? Ne kapiram. Ako zakljucas celu stranu, onda znaci da sve sto je NA NJOJ je zakljucano. Sad odjednom, mozes da zakljucas glavnu stranu a da njene delove drzis otkljucane ili poluotkljucane.. Stvarno ne kapiram. A i izraz ti je, mani ga se mito. Prenosivo uopste ne govori to sto si ti hteo da kazes. Prenosivo je nesto sto se moze preneti, ovde se nista ne prenosi. Sori, ali ne kapiram.--Јагода испеци па реци 09:45, 31. јануар 2008. (CET)

Преносива заштита значи да се таква заштита преноси на друге странице (шаблоне) које се „позивају“ на главној. Дакле, имаш главну као једну страницу и више других страница које се преко шаблона „гнијезде“ у њој. Ту спадају шаблони за сјајни, вијести, итд... Надам се да је сад јасније. :) —-Славен Косановић- {разговор} 09:49, 31. јануар 2008. (CET)

Углавном, ако си за опцију „без заштите, нема потребе да гласаш за ту опцију“, јер се подразуумјева да ако је нека страница без заштите, онда не постоји могућност преношења заштите на странице које се позивају/гнијезде на њој... —-Славен Косановић- {разговор} 09:52, 31. јануар 2008. (CET)

Па да. Када закључаш главну страну, неко може да мења шаблоне који се позивају на Главној страни до миле воље. Преносивим закључавањем (ја нисам могао да нађем бољи израз, а мислим да овај сасвим лепо описује намеру; оригинално, то је cascading protection) се спречавају измене (у складу са задатим нивоом заштите) на свим шаблонима и, евентуално, осталим страницама које се "трансклудују" на страни која се преносиво закључава (у овом случају, то је Главна страна). Трансклузија означава било какво укључивање неке странице користећи синтаксу за шаблоне: {{ }}. --ФилиП ⁈ 09:55, 31. јануар 2008. (CET)

П.С. Славене, не бих рекао. За случај да се ипак изгласа неки вид заштите, важно је да се одабере да ли ће она бити преносива или не. Тако да има смисла да се гласа и ту, а та одлука ће бити валидна у зависности од тога да ли ће уопште бити заштите или не. --ФилиП ⁈ 09:55, 31. јануар 2008. (CET)

Sori, ali i dalje ne kapiram. Sta to znaci, da ako zakljucamo glavnu i odredimo da ta zastita bude prenosiva, onda se zakljucava i stranica npr. sjajnih clanaka? Ili stranica vesti, ili stranica da li ste znali? To onda znaci da NIKO osim administratora nece moci uredjivati sve te silne strane... Ili nisam skapirala opet...--Јагода испеци па реци 09:58, 31. јануар 2008. (CET)

Иди овде. При дну налази се списак шаблона који се користи на Главној страни. САМО ти шаблони би били закључани, а то су сви они који се у датом тренутку ПРИКАЗУЈУ на Главној страни. --ФилиП ⁈ 10:04, 31. јануар 2008. (CET)

Pa o tome ti sve vreme govorim! Ako su ti sabloni U samoj glavnoj strani, kako oni mogu da imaju razlicit nivo zastite od same glavne strane? Izvini, ali mi se sve cini da ces morati da mi crtas...--Јагода испеци па реци 10:08, 31. јануар 2008. (CET)

Па није тачно. Да је сада Главна страна закључана (без преносиве заштите), сада би било ко могао да мења било који шаблон који се позива на Главној страни. Просто, обична заштита важи САМО за конкретну страну која се закључава. А тек преносива заштита омогућује да се и шаблони позвани на њој такође закључају. --ФилиП ⁈ 10:12, 31. јануар 2008. (CET)

Мислиш... На пример, на самој насловној стоји шаблон {{БРОЈ ЧЛАНАКА}}, али оно што би се могло заштитити или не том преносивом заштитом је Шаблон:Број чланака?—Јагода испеци па реци 10:21, 31. јануар 2008. (CET)

Hoé li mi neko odgovoriti da mogu da zavrsim svoje glasanje?--Јагода испеци па реци 12:51, 31. јануар 2008. (CET)

Хм, нисам сигуран да се разумемо. {{БРОЈ ЧЛАНАКА}} није шаблон, већ кључна реч (да, ту се ствари компликују). И он нема везе са Шаблон:Број чланака. --ФилиП ⁈ 12:54, 31. јануар 2008. (CET)

Па како онда? Ја сам мислила да су повезани исто као и на пример {{клица-књижевност}} и Шаблон:Клица-књижевност, где би се преносивом заштитом закључавао Шаблон:Клица-књижевност, уколико би на насловној страни стајало {{клица-књижевност}}.....--Јагода испеци па реци 13:01, 31. јануар 2008. (CET)

То јесте тачно, али пример који си прво дала ("БРОЈЧЛАНАКА" и "Број чланака" нису исто) је био малчице другачији :) --ФилиП ⁈ 13:13, 31. јануар 2008. (CET)

Добро, де, откуд знам ја да нису то двоје повезани. Претпоставила сам да се између тих дуплих витичастих заграда увек пише име шаблона с којим се везује. Мени информатичка терминологија није најјача страна те ми се ствари своде углавном на "оно за ово" и "то за оно"... ОК. Битно је да смо се разумели, тј. да сам ја коначно скапирала о чему се ради. Хвала на стрпљењу.--Јагода испеци па реци 13:16, 31. јануар 2008. (CET)

Узгред, на Мети стоји следеће:

Cascading protection in combination with semi-protection does not make sense and should be avoided (see bugzilla:8796); applies full protection to transcluded pages for as long as they remain transcluded in the page (again recursively).

О чему се тачно ради, колико схватам овај чудан језик којим причају компјутераши (:Р), уређивање преносиво полузаштићене (укључене у заштићену) стране, закључава је у потпуности? --Кале ^{↙info/talk↗} 11:50, 31. јануар 2008. (CET)

Ријеч је о комбиновању преносиве заштите и полузаштите... :) Ма сво ово с**** са заштитама и полузаштитама, трансклузијама шаблона и страница доводи до парадоксалних ситуација. Иначе, трансклузија уопште на вики, је по мене потпуно непотребна. Вики се тиме претвара у техничку играрију само за упућене и почиње да постаје врло компликована за неупућеног сарадника, чак више него уређивање страница директно са HTML кодом, шро је првобитна идеја викија као концепта, покушавала да превазиђе и омогући људима без техничких знања да уређују странице и на чему је сама Википедија стекла углед. Дакле, отвори у уреди страницу као да радиш у Ворду или неком од једноставних едитора текста, би требало да остане мото Википедије. —-Славен Косановић- {разговор} 13:06, 31. јануар 2008. (CET)

Autopatrolled

Ако би неко ко има аutopatrolled права направио неку измену, она софтверски не би била означена као непатролирана. Ово је измишљено да би се уштедело време патролера, јер измене корисника са овим правима не би морали да проверавају (јер не би биле означене тако). Нпр. Фића, Влођимирж, па и ти Јагода (наводим само примере, а корисника има колико хоћеш)... сви сте ви не-администратори којима се генерално верује и чије измене ја никад не прегледам. Када би у скорашњим изменама стајало да су и ваше измене непатролиране, то би давало патролерима додатни посао означавања ваших измена, јер би оне, ако не увек, па макар у већини случајева, биле добре. Због тога се уводи ова група да би ваше измене биле аутоматски патролиране. Надам се да сам мало боље приближио овај концепт свима којима није био јасан. --ФилиП ⁈ 09:50, 31. јануар 2008. (CET)

Znaci, ti autopatrolled bi samo bili korisnici cije bi se izmene automatski oznacavale kao patrolirane iako to nisu? I to bi bilo sve sto se autopatrolled tice? Ti autopatrolled ne bi imali mogucnost da vide skorasnje onako zuto-bele kako ih vi vidite, niti bi mogli da sami patroliraju tj da obelezavaju izmene kao patrolirane? Ili su I ONI ti koji patroliraju? --Јагода испеци па реци 09:55, 31. јануар 2008. (CET)

Управо ово прво. Дакле, систем патролирања је "одвојен" што се тиче овога. Корисници са аутопатролираним изменама не би сами били патролери. За то постоји група patroller. --ФилиП ⁈ 09:56, 31. јануар 2008. (CET)

Aha. OK, sad kapiram. Hvala.--Јагода испеци па реци 09:59, 31. јануар 2008. (CET)

Слање слика

Гласање је постављено не ограничење за прво слање послије четири дана и о томе се гласа. Е, сад. Ако већина има примједбе на то ограничење, било да га сматрају кратким, или штагод, не би било згорег да се продискутује овдје на страници за разговор, па онда ако евентуално буде потребе, да се понови гласање по тој тачки... Лично сматрам, да ми треба да оставимо могућност слања слика на нашу вики. Остава је остава и колико видим тамо понекад има неких хирова па се бришу чак и неке слободне слике под изговором да постоји боља, или под изговором да се неком админу не допада нека слика. Или, ако се одлучимо да слике иду на Оставу/Комонс, онда морамо имати неки лоби тамо, дакле једну групицу наших сарадника који ће пратити мало рад на Остави и слике које су занимљиве за наш пројекат. —-Славен Косановић- {разговор} 10:02, 31. јануар 2008. (CET)

jhehehe... Izgleda da je administratorska hirovitost ok samo kad si i sam administrator... Sta je, Slavene, boli kad te neko nepravedno prikljesti?

Ja sam za to da se sve salje na Commons. Kao Spanci. Oslobodicemo se ogromnog tereta jurcanja za novim i onim korisnicima koji jednostavno NECE da skapiraju koje slike mogu a koje ne mogu na Vikipediju, tako da ce onda ljudi koji to rade moci da se posvete drugim, prijatnijim poslovima, kao npr. pisanje clanaka...--Јагода испеци па реци 10:06, 31. јануар 2008. (CET)

Мене не тангира та прича тамо на Остави (у случају потребе ја бих мога да дигнем буку тамо и протресем причу), али штети нашем локалном пројекту, јер новији сарадници наше вики у случају да све слике иду тамо, и у случају да их се дочека мало оштрије, могу да одлуче да забораве Оставу и слање слика..., што може директно да утиче на прилив истих, односно слика од којих на нашем пројекту итекако има користи. —-Славен Косановић- {разговор} 10:21, 31. јануар 2008. (CET)

Што се тиче дужине трајања тог ограничења, управо сам причао са "девелоперима" и испада да не можемо тек тако да променимо ту фиксну цифру од 4 дана. Заправо, можемо, али ће онда све што је везано за та 4 дана (дакле, сам тренутак када неко престаје да буде новајлија и слично) такође да се промени на тај број дана. Односно, ако бисмо променили тај број дана на 10, онда корисници не би могли да шаљу слике док им налог не напуни 10 дана. АЛИ, то би значило да они не би могли да уређују "полузакључане" странице исто у првих 10 дана. --ФилиП ⁈ 10:10, 31. јануар 2008. (CET)

Pa neka ih ne uredjuju. Osim toga, hoces mi reci da sad neko ko je skroz nov odmah MORA da ide na stranice koje su "vruce", iako jos uvek dobro ne zna ni kako se uredjuje? Prvo neka savlada koliko toliko tehniku, pa nek se onda polako ukljucuje u rad. Uostalom, ako ima neku primedbu na tekst nekog poluzakljucanog clanka, neka ostavi komentar na str. za razgovor. Ko ne moze da se strpi tih deset dana znaci da nije ni dosao da se posveti Vikipedji, nego je dosao ili zbog konkretnog clanka ili da troluje. —Јагода испеци па реци 10:14, 31. јануар 2008. (CET)

ОК, мени је свеједно. Само о томе се овде не гласа. Што се мене тиче, може се на неком другом месту покренути гласање о продужењу трајања стања "новајлија". --ФилиП ⁈ 10:18, 31. јануар 2008. (CET)

Слажем се да би то требало да се расправи, евентуално на неком другом месту. А то што ће неки недоказани да се увреде кад их "протресу" на комонсима, апсолутно ме не тангира. Такође треба водити рачуна и о квалитету људи који долазе да уређују. Ако је неко толико увредљиве природе, онда то значи да није ни дошао да уређује Википедију, него само да окачи своју слику. А да су администратори тамо хировити, нису, него ти све лепо објасне до танчина. Ја сам летос окачила десет слика скулптура Игора Митораја, и избрисали су ми једну. Тражила сам обвјашњење и админ. који је избрисао слику лепо ми је све до танчина објаснио, зашто то не може. Кад сам рекла да онда ни друге слике које су тамо не треба да буду, рекао ми је да ће и те бити убрзо избрисане, јер ни једна нема дозволу самог аутора, и тако је и било. Кроз извесно време све је било избрисано. Не може да схвати само онај који неће. А такви нам не требају.—Јагода испеци па реци 10:28, 31. јануар 2008. (CET)

И ја се слажем за продужење овога на 10 дана. Али се не слажем у вези са слањем на оставу. Онда се неће моћи слати слике под поштеном употребом, а то би значило да би огроман број чланака остао без слика —Јован Вуковић (р) 17:50, 31. јануар 2008. (CET)

Pa zar nismo i mi generalno protiv postene upotrebe? Ja sam stekla takav utisak...--Јагода испеци па реци 18:22, 31. јануар 2008. (CET)

Никако. Јесмо за то да се ПУ избегава кад год је то могуће, али постоје ситуације када се она не може избећи (типа омот музичког албума, приказ из филма, политички постер, слика под поштеном употребом неке мртве особе и сл.) --Јован Вуковић (р) 18:49, 31. јануар 2008. (CET)

Ја ћу овде да наведем свој генерални став који се пресликава и на остала питања. Овај пројекат доживљавам као друштвени експеримент који захваљујући техничким помагалима може да се реализује. Дакле слободна и отворена енциклопедија која постоји на интернету, користи слободан софтвер и вики принцип. Када се појави некакав технички џамбо-мамбо због кога је потребно поставити нека ограничења на првобитну идеју, онда стављамо ограничења на првобитна начела. Ово се односи на ограничења типа, новајлија не може да отвара нове теме, непријављени корисник не може поставити нови чланак, новајлија не може да шаље слике, главна страна мора бити заштићена (од новајлија или свих, свеједно), итд итд.... Укратко, мој став је, нека све иде по оригиналној идеји докле год може. Кад будемо морали да стављамо ограничења, признаћемо делимични пораз. Можда ништа страшно, али бих волео да покажемо да ли је исправна првобитна тврдња да су људи по природи добри и не теже деструкцији ако се не уведу забране и полицијски часови. Као што рекох ... социјални експеримент ... против суштинских ограничења .... -- JustUser  JustTalk 22:18, 31. јануар 2008. (CET)

Поводом стварања разних група корисника са разним правима, све води значајној компликацији и потреби за администрирањем. У принципу сам против великог администрирања, хијерархија и свих других система који се праве са причом да је иза свега добра намера. Ако је била добра идеја и добра намера, зашто није све урађено једноставно (или бар једноставније)? Што би рекли неки мудрији људи: "Пута ка паклу је поплочан добрим намерама". Верујем да је постојала добра идеја и намера, само што је овакво решење компликација до бола. Сада ћемо уводити правила о додели привилегија (припадности групама), па гласања о додели привилегија, па правила о одузимању привилегија, па већину, концензусе,... ухххх... волео бих да ово све решимо на некакав једноставан начин. -- JustUser  JustTalk 22:33, 31. јануар 2008. (CET)

Можда се превише буквално држимо оне пароле: „Куд сви ту и мали тмујо“, што би рекао Црни, или да појасним, превише брзо смо раме уз раме са неким огромним пројектима, гдје нека прича о патролама, аутопатролама, заштитама, полузаштитама и преношењем заштита са страница, ограничењима у уређивању, исл., донекле има смисла, због великог броја корисника, али и пролазинака који ту и тамо нешто брљну... Иако смо прилично посјећен сајт на нашем Интернету, не суочавамо се са неким драстичним бројем вандализама, брљотина исл..., поврмено има понеки „бисер“, али у сваком случају више је „шаљивџија“ међу њима... :) —-Славен Косановић- {разговор} 00:01, 1. фебруар 2008. (CET)

Oчигледно је да ова заједница више није само "три другара" као што је била раније, и да су јој одређена правила потребна. Сваким даном има све више уредника, а као што се каже, сто људи, сто ћуди, и самим тим су одређена правила и ограничења која раније нису била потребна, сад неопходна. Тако мисли заједница, што се и види из овог гласања. Зато мислим да сентименталности и нечему што се зове "жал за младос'", то јест нечим што је некад било или како то неки овде воле да кажу, "старим добрим временима", овде нема места. Википедија напредује, сваким даном је боља, квалитетнија, обимнија и мислим да би требало свима да буде драго због тога, а не да се тежи неком статус кво-у који је једноставно неодржив кад је у питању тако камелеонски пројекат као што је Википедија.--Јагода испеци па реци 10:27, 1. фебруар 2008. (CET)

Па не бих се сложио да се и раније прича сводила на „три другара“... Дакле, када сам ја дошао на вики крајем 2005. било нас је активних слично као и сада. Број активних сарадника на овој вики балансира и није се драстично увечао. Можда данас имамо више пролазника и посјетилаца, али чињеница је да ову вики гради активних неких 35-50 људи, са осцилацијама... Дођу нови, неки који се засите оду, али то је отприлике то. —-Славен Косановић- {разговор} 16:28, 2. фебруар 2008. (CET)

А кога рачунаш у активне? Оне који пишу чланке или и оне који млате празну сламу по страницама за разговор? Мислим да има далеко више заиста активних чланова који заиста пишу чланке, а мање оних који их не пишу, него или раде неке друге корисне послове за википедију (да, има и таквих, и ја видим врло добро који су то људи), али има и доста оних који ову википедију сматрају пре за неки форум и имају више промена на разговорима што чланака што корисничкис страна него у ГИП-у. Довољно је погледати промене таквих. Ти су и раније били овде, а ови који ЗАИСТА граде Википедију су сад у много већем броју а и квалитетнији су - имамо сад геологе, стоматологе, историчаре, уметнике а ништа од тога није било пре годину дана... Такође имамо веома вредног члана Дражету који се ту појавио пре неких мање од годину дана и захваљујући коме је део о спорту добио изузетно на квалитету на пример. Или Тонка, који је доста тога учинио на пољу филма. Само погледајте енормну количину чланака коју је написао о филму и филмској уметности! Чак иако има исти број "активних" корисника него пре годину дана, мислим да су квалитетнији, и изнад свега, много продуктивнији него они од пре годину дана. Ја видим Википедију са много квалитетнијим чланцима него кад сам дошла овде пре годину дана. Видим је много уреднију и много сређенију. Квалитет сјајних чланака је изузетно скочио, а са њима и квалитет осталих чланака. Не разумем ту потребу, вас, старијих чланова администратора да умањите значај људи који сад уређују википедију, заиста не разумем. И да, било вас је "три другара" можда не буквално три, али је била активна само та групица која се окупља у Дому омладине и они су одлучивали о СВЕМУ што је требало да се одлучује. Е, сад је другачије. Сад има доста других људи који НЕ ДОЛАЗЕ у Дом омладине и који нису тако "другари" са групицом из Дома омладине, а који желе да активно учествују у изградњи Википедије. Да не би долазило до сукоба и беспотребног млаћења сламе по странама за разговор и трговима (што неки воле више него леба да једу), потребна су мало чвршћа правила око којих ћемо се СВИ сложити (дакле, и ВАС и НАС, како нас је лепо дефинисао један од ВАС), и онда их СВИ и поштовати. Једноставно. Сентименталности оставите за неке друге прилике и ствари, Википедија се МЕЊА и данас смо ми овде, сутра ко зна ко ће бити. Такав је живот и таква је Википедија. Пројекат који се стално мења, па самим тим и људи који је праве стално се мењају.—Јагода испеци па реци 20:43, 2. фебруар 2008. (CET)

Јој што си напрасита бре у свему видиш неку завјеру. Хало, уопште не говорим о квалитету, који се несумњиво повећао временом, него о броју активних људи кроз вријеме, који се ниеј драстично промјенио. немамо 1000 активних на примјер, како смо замишљали да ће бити рецимо у 2008. години. И не вријеђај људе, и раније је било образпваних људи који су доста ствари урадили овдје. Студената медицине, биолога, физичара, математичара, итд. Нису само чланци из историје и књижевности Википедија. Свако ко напише и једну реченицу, је нешто урадио. —-Славен Косановић- {разговор} 20:51, 2. фебруар 2008. (CET)

Ја никог нисам вређала, и погледај још једном које професије сам навела да раније нису биле, међу њима нема ни биолога, ни медицинара ни физичара ни математичара, јер ја ЗНАМ ко је овде стручан из које области те те струке нисам помињала јер знам да су ти људи овде били и раније. Али нисте имали историчаре (праве, а не аматере, у које и моја маленкост спада), ни геологе, ни стоматологе, на пример. Ни у једном моменту нисам поменула ни књижевност, ни истторију, нити сам рекла да су те области најважније, чак сам навела две области које немају везе са мном нити сам се икада бавила тим областима - спорт и филм - а који су добили на квалитету захваљујући двојици чланова који су овде од пре отприлике годину дана. Нисам никог вређала, нити сам имала намеру да вређам, већ да нагласим да није више исто као што је било раније, и да су промене, какве год оне биле, неизбежне. Ако си се ти у нечему што сам рекла препознао и осетио прозваним, то је чини ми се, само твој проблем, али ћу ти се ја ипак извинити за сваки случај, јер ми није била намера да било кога посебно прозивам, него сам причала уопштено. --Јагода испеци па реци 21:10, 2. фебруар 2008. (CET)

Причам о броју корисника кроз вријеме који активно раде, дакле броју који се држи у неким оквирима које сам поменуо горе, а ти ми излетиш са причом како као администартор имам тенденцију да умањујем допринос садашњих корисника на пројекту и онда ми гураш неку трећу причу да сам се у нечему препознао и осјетио прозваним. Стварно си неки чудан тип или оно што пишеш за тебе има неко сасвим друго значење само теби знано и разумљиво. —-Славен Косановић- {разговор} 22:34, 2. фебруар 2008. (CET)