Википедија:Гласање/Измена правила о гласању за добре и сјајне чланке/Верификатори

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:12, 24. април 2009. (CEST)

Верификатори почетка гласања

Са циљем да се спрече двојака тумачења правила гласања, уводи се позиција верификатора постављања гласања. Да би неко гласање могло да започне, мора бити предложено од стране корисника са правом гласа и одобрено од стране једног верификатора. Верификатор не може уједно бити и предлагач, али два верификатора могу да поделе ове улоге. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:38, 14. април 2009. (CEST)
2. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
3. --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
4. --Јагода испеци па реци 21:29, 14. април 2009. (CEST)
5. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:49, 14. април 2009. (CEST)
6. — Lampica (разговор) 22:28, 14. април 2009. (CEST)
7. --VLADA ^talk 22:34, 14. април 2009. (CEST)
8. --Мирослав Ћика (разговор) 03:39, 15. април 2009. (CEST)
9. --Dzordzm (разговор) 12:27, 15. април 2009. (CEST)
10. --VuXman ^talk 13:45, 15. април 2009. (CEST)
11. --Краљевић Марко (разговор) 14:37, 15. април 2009. (CEST)
12. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
13. --Pinki (разговор) 15:40, 15. април 2009. (CEST)
14. -- Loshmi (razgovor) 20:59, 15. април 2009. (CEST) Načelno sam za, ali da verifikatori rade na dobrovoljnoj bazi i da ih bude više. (Objašnjenje u komentarima).
15. --Војвода разговор 21:32, 15. април 2009. (CEST)
16. --Авала (разговор) 19:03, 18. април 2009. (CEST)

Против

1. ---Славен Косановић- {разговор} 19:51, 23. април 2009. (CEST) Увођење овога ће тек да донесе „забаву“ на пројекту, јер је свима познато да се ми баш не одликујемо по тежњи ка „договору“, разумјевању и поштовању другачијег мишљења. Ипак, биће ми веома драго ако видим да нисам био у праву. ---Славен Косановић- {разговор} 19:51, 23. април 2009. (CEST) Дискусија прохујала, гласање затворено. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:02, 23. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. ...

Kоментари

Пао ми је на памет један проблем. Ако један верификатор одбије чланак, шта спречава корисника да оде код другог који му је можда наклоњенији? Први „одбитак“ би требало (?) да повлачи неки временски период прије поновног подношења на ново разматрање код било кога...?--Мирослав Ћика (разговор) 15:44, 15. април 2009. (CEST)

Проблем и постоји и не постоји. Овде сви знамо све (само неки неће да признају), тако да је „опасност“ коју спомињеш сведена на минимум. Могли бисмо ситуацију да решимо и листом предлога за верификаторе.--Методичар зговор²а 16:14, 15. април 2009. (CEST)

Uloga verifikatora treba da bude takva da dobro pročitaju članak i ukažu na to šta eventualno ne valja, i šta bi po njihovom mišljenju trebalo ispraviti. Oko svega bi trebalo da se dogovore s predlagačem. Uloga verifikatora trebalo bi da sprečava raspravu na samom glasanju, a nikako da vodi ka nekoj birokratizacijii i stvaranju monopola nad sjajnim člancima. Ne znam da li pokušavamo da uradimo nešto slično modelu na VP na engleskom, ali koliko shvatam to bi trebalo da bude nešto ovog tipa: Članak bi najpre trebalo postaviti na verifikaciju (PRIMER). Uloga verifikatora bi trebalo da bude na dobrovoljnoj bazi, a verifikator bi trebalo da bude neko ko se razume u temu. U posebnu grupu spadaju verifikatori koji treba da ukažu na određene greške u formatiranju teksta i pravopisu (trebalo bi povesti zasebnu diskusiju šta se pod ovim podrazumeva, jer znamo kakve su se rasprave vodile oko ovoga). Dakle, ko god želi da se prijavi za verifikatora u određenoj oblasti može to da učini. (PRIMER). Jedino ograničenje je da može da se prijavi najviše za četiri oblasti. Onaj ko postavlja članak za verifikaciju može i sam da pozove nekog verifikatora koji se razume u temu da pogleda članak. U suštini, sve se ovo već radilo na glasanjima o dobrim i sjajnim člancima, samo što se sve ovo odvijalo na licu mesta umesto da već sređen članak dođe na glasanje. Predlagač postavi članak, napomene da je članak prošao kroz reviziju i onda zajednica da konačan sud. Po meni, verifikator treba da ima ulogu pomoćnika i savetnika a ne neku izvršnu vlast. Postavljanje članka koji ne zadovoljava osnovne kriterijume ide na teret verifikatora koji nije dobro obavio svoj posao. -- Loshmi (razgovor) 21:04, 15. април 2009. (CEST)

Немам шта да додам. Слажем се од речи до речи (колико год то чудно изгледало).--Јагода испеци па реци 21:09, 15. април 2009. (CEST)

Čudno jeste, ali dešava se :) -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)

ПС:Поготову са делом да се пријављују верификатори за одређене области. Можда нећемо имати БАШ све области покривене, али оне које могу да се покрију, било би добро знати ко може да ти провери чланак стручно. Мислим, Методију сигурно не бисмо давали чланкове из историје, али свакако из биологије или ономастике, јер баш лепе и лепо референциране чланке пише о именима.... Што се правописа тиче, мислим да не треба сад да чланак буде БЕСПРЕКОРАН, али треба да буде без грубих правопсиних и стилских грешака, поготову ако се ради о преводу, да се не види на километар да је превод и да је текст препун неразумљивих конструкција, да нема нпр. Хераклија него Ираклија, Аристотелеса уместо Аристотела, Зеноа уместо Зенона и сл. или да нема римских императора него царева (јер на спрском император и цар, поготову римски, нису једно те исто) и сл. Дакле, верификаторов преглед би требало да буде преглед "нагрубо" генерални преглед, да на гласање не излазе будалаштине. А на самом гласању одлучиваће се детаљније да ли чланак може или не може да буде сјајан/добар. --Јагода испеци па реци 21:18, 15. април 2009. (CEST)

Ја се не слажем са дијелом о областима. То подразумијева идеју да верификатор треба да има одређену стручност из одређене области, одакле произилази да би верификатор требало да улази и у тачност чланка са стручне стране (иначе зашто би морао бити стручан за ту тему?), што 1) чини посао верификатора врло напорним 2) чини гласање сувишним јер је верификатор већ провјерио да чланак: а) има све услове да буде предложен за добар б) садржи тачне податке. Шта ће нам онда гласање? Поента је, ваљда, да верификатор провјери само основне услове, попут тога да ли је у питању клица, да ли садржи референце, грубе правописне грешке, евентуално да ли слике крше ауторска права, итд. а гласачи ће потом да задиру у детаље и „зановијетају“. --Дарко Максимовић (разг.) 03:28, 16. април 2009. (CEST)

Ако неки верификатор баш ништа не може да разумије из неког чланка, јер је чланак толико уско-стручан, онда може или да га аутоматски одбаци, јер чланак није испоштовао правило да жаргон треба да буде објашњен, да бар увод треба да буде разумљив широј публици, итд. или да га, просто, препусти неком другом верификатору који ће ускоро наићи. --Дарко Максимовић (разг.) 03:30, 16. април 2009. (CEST)

Као што сам већ негде рекао, подржавам Лошмијеву идеју у потпуности. Мислим да бисмо могли да се потрудимо да нађемо људе који се разумеју у сваку појединачну област, јер ипак није исто када програмер прегледава програмерски чланак и када то чиним ја. Једноставно се смањује могућност да има грешака што је особа која прегледава чланак блискија области којом се чланак бави. Намерно нисам написао да се могућност грешке своди на нулу, јер не знамо сви све, чак ни у области којом се бавимо, па тако нашом верификацијом чланак још увек није загарантовано добар или сјајан.--Методичар зговор²а 09:41, 16. април 2009. (CEST)

Darko, dozvoli mi da ti objasnim. Npr. članak Age of Empires svima se činio ok, čak je izabran za sjajni, međutim, jedino mu je Klaudije našao tonu i po zamerki. Zašto? Pa zato što je on, kao istoričar (ili neko drugi ko se razume u istoriju) jedini mogao da provali greške u transkripciji imena i prevodu pojmova koji su vezani za istoriju Rima, o čemu jeste ta igrica. Ukazao je na neke greške, neke su ispravljene, ali i dalje ima sigurno još toga. Neko kome istorija nije najjača strana taj članak bi glat prosledio da glasanje, a ne bi trebalo. Isto bi se desilo s nekim matematičkim člankom koji dospe na verifikovanje npr. meni. A ako se i desi da verifikator neki članak sa temom u koju se ne razume, neka ga prosledi nekom ko se razume, a neka ga ne odbacuje a priori samo zato što ne razume ništa što piše u njemu. --Јагода испеци па реци 09:45, 16. април 2009. (CEST)

Чини ми се да смо се малко удаљили од суштине везане за ову позицију - верификатор је замишљен као особа која ће да провери да ли чланак испуњава формалне услове да се постави на гласање - да нема правописних грешака, шаблона о прерађивању/сређивању, шаблона за недостатак референци и слично, дакле без улажења у детаљну анализу, а све помоћу правила за која се овде гласа. За тај посао му није потребно да буде експерт за област којом се чланак бави. Зато мислим да тај посао може да уради било који искуснији Википедијанац, па је само гласање да ли неко има право да то ради или не, по мом мишљењу, увођење једне мало другачије позиције, а слично је начину на који се на енглеској Вики бирају добри/сјајни чланци. У том смислу, посао изгласане особе је малко захтевнији, него што је била првобитна идеја. — Lampica (разговор) 21:22, 16. април 2009. (CEST)

Јагода, молим те објасни Лампици, боље ти него ја. --Дарко Максимовић (разг.) 01:07, 17. април 2009. (CEST)

Немам шта да јој објасним. За разлику од неких (!), Лампица је све савршено разумела. --Јагода испеци па реци 20:40, 18. април 2009. (CEST)

Колико ја видим, постоје различита тумачења шта би верификатор требало да ради и свако има своју логику и нуди неке предности. Чини ми се да некада и није неопходно тачно одредити шта би тај неко требало да ради, него нека ти које будемо изабрали за верификаторе раде најбоље што могу. :) Уосталом, ако их већ гласамо, значи да верујемо у суд и методе рада тих неких, па не видим зашто их им не бисмо и препустили - уосталом, рад на њикипедији јесте волонтерски. Временом ће се искристалисати најбоље решење. Оно где дефинитивно подржавам Лошмијево мишљење је да тај неки верификатор никако не би требало да буде зли ментор, већ помоћник предлагачу. Све остало, као што рекох, верујем да ће доћи само.--Методичар зговор²а 20:05, 18. април 2009. (CEST)

Него, размишљам нешто, а што бисмо уопште изгласавали верификаторе? Мени се чини да на енглеској (ако сам добро скапирала), људи се само пријаве сами за одређене области, па онај који има чланак бира сам кога ће да изабере за верификатора. Нпр. неко се пријави за две области, неко три, шта год сам сматра да се добро разуме. Можда би могао само да се постави неки услов о броју измена или нешто слично... Мислим, како је већ било напоменуто, верификатор не треба сад да буде нико са неким бичем и неки опасан даса који уртерује страх у кости, него је ту више да посаветује и да види да ли нешто од основних ствари фали (референце, правопис и остало што већ стоји у правилима).--Јагода испеци па реци 20:40, 18. април 2009. (CEST)

Ко може бити верификатор?

Гласајте са {{за}}, {{против}} или {{неутралан}}.

Администратор

1. 項 заМихајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
2. за --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. против—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:32, 14. април 2009. (CEST)
4. против--Јагода испеци па реци 21:40, 14. април 2009. (CEST)
5. за — Lampica (разговор) 22:32, 14. април 2009. (CEST)
6. за--VLADA ^talk 22:35, 14. април 2009. (CEST)
7. за--Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
8. за--VuXman ^talk 13:48, 15. април 2009. (CEST)
9. против--Pinki (разговор) 15:41, 15. април 2009. (CEST)
10. против--Војвода разговор 21:33, 15. април 2009. (CEST)
11. за--Авала (разговор) 19:08, 18. април 2009. (CEST)

Патролер

1. за項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:04, 14. април 2009. (CEST)
2.  неутралан --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. против--Јагода испеци па реци 21:40, 14. април 2009. (CEST)
4. за — Lampica (разговор) 22:32, 14. април 2009. (CEST)
5. за--VLADA ^talk 22:35, 14. април 2009. (CEST)
6. за--Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
7. против --VuXman ^talk 13:47, 15. април 2009. (CEST)
8. за--Pinki (разговор) 15:41, 15. април 2009. (CEST)
9.  неутралан--Авала (разговор) 19:08, 18. април 2009. (CEST)

Корисник изабран гласањем

1. за--Методичар зговор²а 19:38, 14. април 2009. (CEST)
2. за項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:04, 14. април 2009. (CEST)
3. за --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
4. за--Јагода испеци па реци 21:30, 14. април 2009. (CEST)
5. за—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:33, 14. април 2009. (CEST)
6. за — Lampica (разговор) 22:32, 14. април 2009. (CEST)
7. против--VLADA ^talk 22:35, 14. април 2009. (CEST)
8. за--Мирослав Ћика (разговор) 03:41, 15. април 2009. (CEST)
9. против --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
10. за--VuXman ^talk 13:48, 15. април 2009. (CEST)
11. за--Краљевић Марко (разговор) 14:38, 15. април 2009. (CEST)
12. за--micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
13. против--Pinki (разговор) 15:41, 15. април 2009. (CEST)
14. за--Војвода разговор 21:36, 15. април 2009. (CEST)
15. за--Авала (разговор) 19:08, 18. април 2009. (CEST)

Коментари

Искрено, ја не знам ни која права има патролер. Стварно не знам.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:31, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да неко не треба да буде изабран за верификатора зато што је администратор или патролер или било шта друго. Треба да буде изабран јер се верује његовом суду. Сад, ако је уједно та особа и админ или патролер, то би требало да буде случајност. Нажалост, има администратора (и то са врло дугим стажом на Њики) који лупају зелене туфне без икаквог реда и критеријума. --Јагода испеци па реци 21:43, 14. април 2009. (CEST)

Слажем се.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. април 2009. (CEST)

Зашто би инертност при давању зелених туфни значила и инертност приликом верификације? Ја баш мислим да ти инертни неће ни за живу главу да срљају у верификацију, јер то није иста акција попут давања гласа. Таква „веза“ једноставно не може да се оправда никаквим постојећим обрасцем понашања на Википедији. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:51, 14. април 2009. (CEST)

Ниси добро разумео. Управо превелика спремност на лупање туфни без икаквог криреријума (како то раде неки администратори) говори о некритичности истих. Ни у једном моменту нисам рекла да неко ко не даје туфне не треба да буде верификатор. Не знам уопште како си извукао тај закључак из оног што сам написала. Зато мислим да то што је неко админ или патролер не мора аутоматски да значи да ће бити и добар верификатор.--Јагода испеци па реци 22:02, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да јесам. И баш кажем: ако је неко инертан да гласа „за“ кад види спреман педлог и још гласова „за“, не верујем да ће да се излаже бламу да га ухвате да чланак није ни прегледао како треба (што је незаобилазна улога верификатора). 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:14, 14. април 2009. (CEST)

Извини, ништа лично, али да ли знаш шта значи инертан? Инертан не значи спреман, како би се дало закључити из онога што си ти написао. --Јагода испеци па реци 22:21, 14. април 2009. (CEST)

Алузија је на инерцију из физике, а то си ваљда прошла у основној и гимназији, ако не током вишег образовања (па га зато нећу понављати). Дакле баш ти инертни.. што баце пар погледа тамо-амо и лупе плус имају лепе особине — мањак времена и/или нестрпљивост. Када некоме ко одговара том опису даш да ради неки одговорнији посао нпр. верификацију (а он не мора), гледаће да га избегне. Због тога ме уопште не забрињавају „инертни“ администратори, ма ко они били. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:30, 14. април 2009. (CEST)

Njutnov zakon kaže: Svako telo će ostati u stanju mirovanja ili ravnomernog pravolinijskog kretanja ako ga drugo telo svojim delovanjem ne priSILI da to stanje promeni. sposbnost da se telo odupire promeni kretanje zove se inercija ili kinetička masa-

Дакле, физика или лингивистика, инерција није оно што си ти мислио. Ал ај, нема везе, разумели смо се. — Претходни непотписани коментар оставила је корисница Maduixa (разговор • доприноси)

Напротив, све време гураш референце и изворе који управо потврђују моју алузију, само што дописано не синхронизујеш у складу да „доказима“. Инертност је кад човек узме и даје плусеве у складу са тенденцијом давања плусева (од стране других иземђу осталог), и не жели да промени то стање. Инертан је. Треба неко да га назове неодговарајућим именом да би га трго из тог стања, а и онда ће бити отпора. Факат, то је та дефиниција, било да гледаш на вокабулару или теорији физике. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:44, 14. април 2009. (CEST)

Ма ок, ок. Тако је како ти кажеш, само немој да сад овде одемо много у оф топик. Разумела сам шта си хтео да кажеш, иако ти мене ниси. Ал нема везе. Заиста. --Јагода испеци па реци 23:08, 14. април 2009. (CEST)

Какав разговор. :) Ја мислим да сам разумио Михајла и мислим да се добро изразио - ако је неко инертан у давању плусева за чланке (дакле, удари по плусевима па више и не гледа у чланке, него увијек ставља плус) не мора да значи да ће такво понашање испољавати у другим процесима. И ја се слажем с тим. Управо зато што не гледа у садржај чланка, неће се пријавити да буде верификатор, јер ће га то мрзити. --Дарко Максимовић (разг.) 01:13, 16. април 2009. (CEST)

Ето видиш, ниси разумео. Ако се изгласа ово горе да админ може аутоматски да буде верификатор, то значи да ће ТАЈ администратор који је лењ да чита и који лупа аутоматски зелене туфне а да и не прочита чланак и нема никакав критеријум аутоматски бити и верификатор, и као такав, имаће право да прегледа чланке, што опет значи, да ће неко у неком моменту и њему да се обратии за верификацију, а пошто је лењ да чита (илити инертан, како каже Микајло) и лак је зеленој туфни, то значи да ће пустити на гласање и чланке који не задовољавају критеријуме -- без референци, са недовољно референци, са граматичким и правописним грешкама и сл. Надам се да је сад јасно. Рекла бих ти да, ако није јасно, опет ћу да ти објасним, али се бојим да опет не одустанеш...--Јагода испеци па реци 20:46, 18. април 2009. (CEST)

---

Иначе, занима ме колики би био број тих верификатора? Хоћемо и о томе гласати или...?—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:48, 14. април 2009. (CEST)

Зашто би број верификатора био ограничен? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:52, 14. април 2009. (CEST)

Ни због чега. У праву си.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:56, 14. април 2009. (CEST)

Што их је више, то боље. Треба да буду доступни 24 часа. Ако их је више, могучност да тако буде је већа. --Јагода испеци па реци 22:02, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да су и администратори и патролери и изгласани корисници довољно дуго на Вики да могу да процене да ли је чланак довољно квалитетан да би могао бити постављен на гласање за добар/сјајни, и да таквих корисника треба да буде што више да се не би дешавало да се појави кандидат и да онда он чека читаву вечност да га неко погледа... — Lampica (разговор) 22:35, 14. април 2009. (CEST)

Веруј ми, Лампице, иако већина јесте, има и оних који нису. Обрати пажњу на гласања и видећеш једног администратора који је већ дуго, дуго администратор, а гласао је увек за, чак и за најноторније будалаштине без и једне једине референце. ЗАТО ја кажем да верификатор треба да буде неко кога ће остали изабрати јер верују у његов суд, а не зато што има неку другу функцију на Њики. Администратори имају једну функцију и обавезе и према својој оспособљености за ТО место се и бирају. Патролери исто тако. Верификатгори би исто тако требало да се бирају по мери, а не зато што врше неку другу функцију, јер те функције немају везе једна са другом.--Јагода испеци па реци 23:12, 14. април 2009. (CEST)

Ипак мењам свој глас у против, јер мислим да ће нам изгласавање одузети доста времена.--VLADA ^talk 21:34, 15. април 2009. (CEST)

Izvini, vremena za šta? Vremena da se počnu da verifikuju članci? Zar je bitnije vreme od odabira prave osobe da obavi posao? Ne razumem tvoj način razmišljanja...--Јагода испеци па реци 09:47, 16. април 2009. (CEST)

Коментари 2

Само да напоменем: уколико ни патролери ни администратори не прођу, могли бисте да започнете изгласавање корисника одмах, јер ћете у супротном имати временски џеп у коме нико неће бити верификатор. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:06, 15. април 2009. (CEST)

Функција коју врше патролери је функционално идентична овој која се овде захтева. Патролер треба да буде у стању да прегледом неке скорашње измене одлучи да ли је измена прихватљива за Википедију или не. Ни овај верификатор не би требало да се удубљује и саставља студију да ли чланак задовољава или не (јер онда нам не треба гласање), него да изврши елементарну тријажу. То је потпуно иста ствар као патролирање. Пошто су сви администратори и патролери, то се односи и на њих. Ако за неког администратора сматрамо да није у стању да изврши тријажу ове врсте, он или она више не треба да буде администратор. Гласање за верификаторе ми се не допада јер уводи додатни ниво бирократије. Ако за некога сматрамо да је довољно искусан за ову врсту процене, таквог корисника треба предложити бирократама за давање функције патролера, што ће бити и значајно корисније за пројекат пошто патролери врше мукотрпан посао који мора да се обави сваког дана. --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)

П.С. И само да напоменем да ми се чини да се око овога диже непотребна фама. Ово је тако један мали обим посла. Колико имамо нових предлога за добре чланке недељно, можда 5 у врх главе? За тих недељу дана треба прегледати по 5000-10000 скорашњих измена, 100-150 новопристиглих слика, почистити десетине гласања и архивирати тргове, поздравити стотине новопридошлих корисника, вући се са троловима, итд - не видим потребу за увођењем засебне и засебно биране „функције“ за додатних 0.5% посла. Нисам против „функције“ као такве, него против додатног бирократисања са гласањима и којечиме. --Dzordzm (разговор) 12:51, 15. април 2009. (CEST)

Ако за неког администратора сматрамо да није у стању да изврши тријажу ове врсте, он или она више не треба да буде администратор.

Ајде, молим те, Џорџ, немој да си такав демагог. Знамо овде сви врло добро да је администратору врло тешко скинути права, шта год он згрешио. Немој молим те, да сад запшчињемо. Последњи пут кад су се неком скинула права било је Верлору и Борису и то зато што су се замерили осталим администраторима. Након тога, иако је било дебелих разлога да се некима скидају права, увек сте гласали против, ви остали. Зато, немој молим те да причаш нешто што нема шансе да се деси. БАШ из тог разлога сам и додала ову трећу могућност, која ја мислим да је најпоштенија. А то што Михајло каже да ће бити рупе... Па ако је и до сад могло без верификатора, моћи ће још малкице, док се не изаберу први. Неће Њики пропасти ако одмах по овом гласању нема изабраних верификатора. --Јагода испеци па реци 13:24, 15. април 2009. (CEST)

Чак дагушче: паузу док се не изаберу верификатори бисмо могли да искористимо да ревидирамо садашње сјајне чланке - да ли пролазе „испит“ у виду нових правила. Мислим да би то био нормалнији начин него ово „пресавијање преко колена“ који имамо сада.--Методичар зговор²а 15:23, 15. април 2009. (CEST)

Apsolutno se slažem. Treba stvari raditi lagano, na te nane i pre svega temeljno i ljudski. Sve što je brzo, to je i kuso, kaže ona narodna... --Јагода испеци па реци 15:38, 15. април 2009. (CEST)

Једно питање. Да ли верификатор само врши проверу испуњености формалних услова да би један чланак био стављен на гласање за сјајни или мора и да цени садржину чланка? У другом случају, верификатор би морао да буде веома свестрана особа са обимним знањем из разних области. Из личног искуства знам да је најтеже сарађивати са корисницима који се у све разумеју. Можда не би било лоше да размислите о томе да уведете верификаторе за различите области. То би била додатна бирократизација али би барем унапред знали да се особа која се бира за верификатора разуме у материју коју треба да оцењује. Поздрав, --Краљевић Марко (разговор) 12:54, 15. април 2009. (CEST)

Не би требало. Треба само да утврди да ли чланак поседује основне захтеве, као што су уредне референце, да нема шаблона, да нема ништа у оригиналу што не треба да буде (типа нетранскрибованих имена и сл.), да је стил колико толико прихватљив и да нема граматичких грешака на први поглед. Мислим, ако би га сад детаљно гледао и загледао сваку ситницу, онда гласање не би било ни потребно.--Јагода испеци па реци 13:26, 15. април 2009. (CEST)

Већ сам негде био поменуо да верификатор уопште не треба да прегази чланак уздуж и попреко, већ да формално потврди да чланак изгледа као нешто за шта може да се гласа. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 14:11, 15. април 2009. (CEST)

---

Мислим да су админи дорасли задатку, јер као доста искусни чланови могу да одреде шта би могло да прође, под условом да имају неутралну тачку према свима ида буду коректни. А што се тиче верфикатора, ако људи сматрају и имају поверење у једну особу, онда би они требали да буду достојни том задатку, али исто као и код админа да имају неутралну тачку гледишта према свима и да сматрају све једнаким, мада би могло да се предложи правило да може да се верфикатор отклони са своје позиције ако крши неко време правила. О свему овоме мислим да би требало да буде привремено, јер Википедија не би онда била слободна енциклопедија, ако не би могао сваки члан да има иста права.--VuXman ^talk 14:09, 15. април 2009. (CEST)

То сам ја горе и говорио, али је почело да ми се „објашњава“ па сам одустао. Верификатор треба само да баци поглед на основне ствари, а гласачи ће дати свој суд о садржају. То је под претпоставком да гласачи заправо читају чланак, али без те претпоставке не можемо ни мрднути. Поред аргумента који сам горе навео, а то је да би посао верификатора у супротном био много напоран, постоји и други аргумент: на тај начин би се верификатору дала превелика моћ. Могао би да улази у сваки појединачан детаљ и да буде као „инспектор“ за сваку реченицу и ријеч у чланку и злоставља предлагача; то није његов посао - ако нешто не ваља, гласачи ће то примијетити. --Дарко Максимовић (разг.) 17:50, 16. април 2009. (CEST)

Ух, ал смо постали осетљиви... А богами и непажљиви на часу...--Јагода испеци па реци 18:59, 16. април 2009. (CEST)

Гласање

Није ми скроз јасно баш за овај део гласања, како функционише проглашење победничке опције? Дакле, у дилеми сам да ли побеђује опција која има највише ових гласова: за или побеђују све које имају довољно гласова за? У том случају, ако би победиле све три, рецимо, онда би се само међу админима бирали верификатори и то искључиво гласањем? Што би рекли браћа Енглези: мес. --Методичар зговор²а 19:45, 16. април 2009. (CEST)

Ја бих рекла да побеђују сви, ако имају довољно гласова, а то је ваљда 80% (или 70%, не бих сад знала рећи) позитивних. Ако није тако, већ ће се јавити Миксајло да објасни како је он то замислиЈо...--Јагода испеци па реци 19:54, 16. април 2009. (CEST)

Тако је, с тим да је консензус 70% осим у посебним случајевима па тако и овде (80% на срвики су избори за сјајне чланке, биро и чек, не сећам се да ли има још нешто). --Dzordzm (разговор) 01:19, 17. април 2009. (CEST)

Onda, ovde ce isto biti potrebno 80%? Pitam jer mi nije jasno ovo "pa tako i ovde"... --Јагода испеци па реци 21:00, 18. април 2009. (CEST)

Потребно је и да ова особа има 100 измена у ГИП у задњих месец дана?

Ово је засебна ставка гласања. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:03, 14. април 2009. (CEST)
2. --Мирослав Ћика (разговор) 03:45, 15. април 2009. (CEST)
3. --VuXman ^talk 13:45, 15. април 2009. (CEST)

Против

1. --Јагода испеци па реци 21:31, 14. април 2009. (CEST)
2. --Методичар зговор²а 22:02, 14. април 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:37, 14. април 2009. (CEST)
4. --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)
5. --Краљевић Марко (разговор) 14:39, 15. април 2009. (CEST)
6. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
7. --Војвода разговор 21:34, 15. април 2009. (CEST)
8. Испрва мислећи да је то правило при избору за верификатора, био сам за, али након Михајловог објашњења против сам. --Дарко Максимовић (разг.) 03:11, 16. април 2009. (CEST)
9. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)
10. И ја сам у почетку схватила другачије... --geologicharka пиши ми 12:10, 16. април 2009. (CEST)
11. --Авала (разговор) 19:09, 18. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. — Lampica (разговор) 22:39, 14. април 2009. (CEST)

Коментари

Мислим да треба да има више од 100. То је мало.--Методичар зговор²а 19:42, 14. април 2009. (CEST)

Мислим да није важно колико је измена имао верификатор у последњих месец дана. Осим тога, ово је мало нејасно: у последњих месец дана у односу на ШТА? На његово бирање, или на његово верификовање чланка? Шта то значи, да ако неки верификатор буде неактиван одређено време, значи да више не зна шта треба да садржи један сјајан чланак, а то је знао пре два месеца, нпр? Мислим да је ово правило лоше формулисано и да је нејасно, и зато гласам против.--Јагода испеци па реци 21:33, 14. април 2009. (CEST)

Правило је сасвим лепо формулисано и јасно је на шта се мисли (из текста горе нисам успео да закључим шта је нејасно). А то што си против, добро дала си глас. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:39, 14. април 2009. (CEST)

Онда ми молим те реци којих су то месец дана? Месец дана уназад од кад верификатор треба да одобри чланак, или месец дана уназад од кад се уопште неко бира за верификатора? Извини, али није јасно.--Јагода испеци па реци 21:59, 14. април 2009. (CEST)

Ево одмах. Ради се о месец дана уназад од момента када би верификатор хтео да се позове на своје право да верификује чланак. Дакле, ако би жеео да верификује гласање 22. априла 2009. године, морао би да има макар 100 измена у ГИП од 22. марта 2009. до тада. Да ли је сада јасније? 項 Михајло ^{_[ talk _]} 22:12, 14. април 2009. (CEST)

Јесте. И даље сам против.--Јагода испеци па реци 22:19, 14. април 2009. (CEST)

Ајој, тек касније видех да је у последњих месец дана. Мислио сам уопште. Па не, онда сам против. Услов ми је презахтеван за такву једну улогу.--Методичар зговор²а 22:02, 14. април 2009. (CEST)

Презахтеван?--VLADA ^talk 22:39, 14. април 2009. (CEST)

Не могу да се изјасним пошто можда ово није најзгоднији критеријум: нпр. Методије у два дана у месецу направи по 100 измена и онда оде на распуст те га нема већи део месеца. Онда се појави на крају месеца и буде верификатор, а нпр. ја сваки дан (или скоро сваки) пребацим један од оних масовно унетих чланака о нашим ТВ филмовима и за цео месец сакупим 40 измена, што ме елиминише као могућег верификатора... Да ли је то ефекат који је требало постићи? — Lampica (разговор) 22:43, 14. април 2009. (CEST)

Ја сам исто лоше прочитао. Мислио сам да верификатор мора да испуни овај услов, а не гласач. У том случају и мени је ово презахтевно. Мени би био довољан услов да је корисник аутоматски патролисан.--VLADA ^talk 10:14, 15. април 2009. (CEST)

Или нисам погрешио? Лоше је формулисано питање.--VLADA ^talk 10:16, 15. април 2009. (CEST)

Бесмислен захтев, а надам се и непотребан - за патролера никада неће бити постављен корисник који нема довољан ниво активности. --Dzordzm (разговор) 12:36, 15. април 2009. (CEST)

Одузимање права гласа предлагачу и верификатору?

Дат је предлог да се предлагачу и верификатору гласања аутоматски одузме право гласа у гласању које су предложили односно одобрили, како би се постигло повећање броја потребних гласова. У збир гласања улазе само гласови других корисника, и само на те гласове се примењује политика о гласању. Проблем са овим приступом је што прави проценат броја гласова (рачунамо да су и предлагач и верификатор за) овим не одговара званичном проценту постигнутом током гласања. Други приступ проблему је да се продискутују експлицитне измене потребног процента и броја гласова. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)
2. --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. — Lampica (разговор) 22:44, 14. април 2009. (CEST)
4. --Мирослав Ћика (разговор) 03:46, 15. април 2009. (CEST)
5. --VuXman ^talk 14:10, 15. април 2009. (CEST)

Против

1. --Јагода испеци па реци 21:34, 14. април 2009. (CEST)
2. Па, и предлагач и верификатор су корисници, као и сви други.—Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:36, 14. април 2009. (CEST)
3. --VLADA ^talk 22:41, 14. април 2009. (CEST)
4. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:04, 15. април 2009. (CEST)
5. --Dzordzm (разговор) 12:43, 15. април 2009. (CEST)
6. --Краљевић Марко (разговор) 14:40, 15. април 2009. (CEST)
7. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
8. -- Loshmi (razgovor) 21:01, 15. април 2009. (CEST)
9. --Војвода разговор 21:36, 15. април 2009. (CEST)
10. Против, и за повећање броја обавезних гласова. --Дарко Максимовић (разг.) 03:12, 16. април 2009. (CEST)
11. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)
12. --Авала (разговор) 19:11, 18. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. ...

Коментари

Или то или да се повећа број гласача и за добре и за сјајне.--Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)

Верификатор нема никакав интерес у чланку. Пре ће то имати аутор чланка. Ја бих пре одузела право гласа аутору чланка, јер је то пре свега тотално безвезе и непоштено. За разлку од аутора, верификатор само утврђује да ли чланак задовољава све потребне услове, и тотално је незаинтересована страна. Шта верификатор добија ако се тај чланак који је он одобрио, одабере? Ништа. Шта добија аутор? Па признање да је као урадио један (још један) сјајан чланак. По мени, право гласа треба одузети аутору, не верификатору. --Јагода испеци па реци 21:36, 14. април 2009. (CEST)

Упс, сад видех и предлагачу. Предлагачу не бих одузимала право уколико уједно он није и аутор. Дакле, једино и искључиво бих одузела право самом аутору. Још нико нигде ни на једном гласању не гласа за себе, ппа што би то било дозвољено на Њики? --Јагода испеци па реци 21:39, 14. април 2009. (CEST)

О овоме смо већ говорили. Аутора може бити више, и може се десити да је теже одредити ко је (главни) аутор, а колико ово применити на остале. Зато ово није прошло до гласања. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 21:42, 14. април 2009. (CEST)

Овде се слажем са Михајлом. Уколико је на чланку радило нас шест мање-више равноправно, онда ће такав чланак теже постати сјајан у односу на онај који је углавном радила једна особа, а рецимо тај чланак заслужује да буде сјајан. Обашка то што баш треба форсирати тимски рад, а не „кажњавати га“.--Методичар зговор²а 22:04, 14. април 2009. (CEST)

Па онда већински аутор(и). То се увек зна, немојмо се сад правити наивни. Ни на једном сјајном чланку не ради 20 људи, него највиђе 2, 3. И то је реткост. Углавном ради један човек. ОЛсим тога, мени уопште није јасно како неко ко је писао чланак има образа да гласа. Мени би то било испод части. Гласати сам за себе. Свашта. --Јагода испеци па реци 22:07, 14. април 2009. (CEST)

Па у том случају, можемо без проблема оставити да тај аутор(и) одлучи да ли ће или неће гласати, јер ето, ти си аутор који не би гласао за свој чланак и то је ок. Други ће гласати за свој чланак и то је исто ок. Али то је, као што си рекла - један глас. Не утиче превише; нити твој, нити онога ко би гласао.--Методичар зговор²а 22:17, 14. април 2009. (CEST)

Слажем се са Јагодом да не треба дозволити аутору да гласа. Верификатор давањем зеленог светла у суштини гласа за чланак, и сад узмимо хипотетички, да сам написала нешто, нашла верификатора, и добила већ два гласа за. Онда замолим још пар другара () да се укључе, и због малог одзива, мој чланак постане добар/сјајан, а уопште то није заслужио. Без та два гласа, само гласање је реалније. Једино што онда треба масовније позивати кориснике на гласање, да не би избор пропао због малог броја гласова. — Lampica (разговор) 22:49, 14. април 2009. (CEST)

Ипак мислим да се проблеми те врсте могу превазићи повећањем броја гласача. Рецимо 7 за добар и 10 за сјајан. У том случају сви би могли да гласају и сви би били срећни. :) --Методичар зговор²а 23:07, 14. април 2009. (CEST)

Ради неутралности и хлађења усијаних глава, мислим да је ово прави пут.--Мирослав Ћика (разговор) 03:48, 15. април 2009. (CEST)

Већ сам се супротставио овоме током разговора. Ако већ повећавамо број потребних гласова, хајде да то урадимо изгласавањем нових бројки. По мени је једино реално оправдање за ово штедња простора на серверима. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:04, 15. април 2009. (CEST)

Верификатор би требало да буде неутралан у свом приступу. Не разумем чему идеја да му се одузме глас. Уосталом добар верификатор би морао да буде у стању да постави на гласање и чланак за који лично не мисли да је добар, рецимо ако није сигуран. Предлагач је један глас „за“. Шта се тачно постиже одузимањем права на то мишљење? --Dzordzm (разговор) 12:43, 15. април 2009. (CEST)

Да ли сте за пооштрење услова које морају да испуњавају гласачи?

Сада ћемо само утврдити да ли постоји жеља за овако нечим. У другом кругу ћемо разрадити детаље. Гласајте својим потписом, јер већ постоје одељци за сва опредељења.

За

1. --Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)
2. --geologicharka пиши ми 21:22, 14. април 2009. (CEST)
3. —Џонаја ¿Por qué no te callas? 21:25, 14. април 2009. (CEST)
4. --Јагода испеци па реци 21:39, 14. април 2009. (CEST)
5. --VLADA ^talk 22:42, 14. април 2009. (CEST)
6. — Lampica (разговор) 22:50, 14. април 2009. (CEST)
7. ----László (talk) 23:54, 14. април 2009. (CEST)
8. --Мирослав Ћика (разговор) 03:49, 15. април 2009. (CEST)
9. --Дарко Максимовић (разг.) 03:14, 16. април 2009. (CEST)
10. --Pinki (разговор) 09:17, 16. април 2009. (CEST)

Против

1. --Dzordzm (разговор) 12:45, 15. април 2009. (CEST)
2. --VuXman ^talk 13:50, 15. април 2009. (CEST)
3. --micki ^talk 15:01, 15. април 2009. (CEST)
4. -- Loshmi (razgovor) 09:28, 16. април 2009. (CEST)
5. --Авала (разговор) 19:11, 18. април 2009. (CEST)
6. ---Славен Косановић- {разговор} 19:52, 23. април 2009. (CEST) Дискусија прохујала, гласање затворено. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 20:02, 23. април 2009. (CEST)

Уздржани

1. --Краљевић Марко (разговор) 14:41, 15. април 2009. (CEST)

Коментари

Мора нешто да се пооштри.--Методичар зговор²а 19:54, 14. април 2009. (CEST)

Требало би правилима некако издвојити у скуп гласача искусније кориснике, што се односи на само сналажење на Вики а не на године. — Lampica (разговор) 22:52, 14. април 2009. (CEST)

Таман посла да се узимају у обзир године, ја онда никако не бих могао да гласам. :Р --Методичар зговор²а 23:09, 14. април 2009. (CEST)

Лампица је мислила на физићке, не на пси'ићке године...--Јагода испеци па реци 23:15, 14. април 2009. (CEST)

Оштрије, оштрије, него шта... Тренутно је оштро као џем од шљива.--Мирослав Ћика (разговор) 03:53, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да нама фале квалификовани ревизори чланака на гласању. Они би могли да стављају тагове за „тражи се извор“ на местима на којима недостаје, или да одмах дисквалификују чланак због мањкавости. Читање чланка је неопходно због уочавања језичких и чињеничних грешки. Чини ми се да већина гласача погледа величину чланка, број референци и слика и гласа на основу тога. Кад се народу пусти на вољу да овако гласа, добије се квалитет на нивоу Звезда Гранда и Песме Евровизије (није чудо да је то одабрани чланак). --Јакша (разговор) 09:54, 15. април 2009. (CEST)

Ја никако не бих бацао сав терет на верификатора... јер ако он све већ одради, чему гласање? У овом смислу бих оставио на његовој процени да ли ће нешто да одобри, и колико ће то опширно да прокоментарише. Уопште не мора да означи све што не ваља, сасвим је довољна једна ставка, јер означава да предлагач није упознат са правилима. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 09:58, 15. април 2009. (CEST)

Ја сам пре за пооштрење броја гласача, а 100 измена у ГИП ми се чини довољним. Ако је неко неразуман, неће му ни 1000 измена помоћи, а и такве примерке имамо. --Dzordzm (разговор) 12:45, 15. април 2009. (CEST)

Шта то значи "пооштрење броја гласача"? --Јагода испеци па реци 13:28, 15. април 2009. (CEST)

Ако се пооштри онда слободно може да се мења онај натпис на чланцима „Будите храбри!“--VuXman ^talk 13:51, 15. април 2009. (CEST)

Glasam za ali pod uslovom da se odaberu dobri novi kriterijumi.--Војвода разговор 21:38, 15. април 2009. (CEST)

Мислим да је најгора ситуација када неко зове „ортаке“ да би гласали за његов чланак. То је очигледно када видиш да неки корисник, који није био ту мјесецима, одједном бане само да би гласао за нешто. Такве ситуације смо имали на разним мјестима, и лако их је ријешити тако што бисмо имали критеријум да гласач мора да има одређени број измјена у посљедњих x дана, небитне су тачне цифре. Што се тиче општег критеријума о броју измјена у ГИП, моје мишљење је да је 100 океј. --Дарко Максимовић (разг.) 03:18, 16. април 2009. (CEST)

Шта су сјајни чланци?

Прегледао сам сјајне чланке из области математичко-техничких наука на немачкој и енглеској википедији. Око трећина њих нема референце, већ само списак коришћене литературе. То ме наводи да поставим питање: зашто ми елиминишемо сасвим коректне чланке типа Пи и Нуклеарна магнетна резонанција. Оба су врло добро написана, први има доста референци, а други има списак литературе.

Чланци за које се захтева стриктно референцирање припадају научној литератури и сами по себи представљају оригиналан научни рад (без обзира ако је у питању компилација). Мислим да то није циљ википедије. Дозволите људима да напишу чланак најбоље што умеју, па нека заједница да свој суд и можда укаже на грешке. Референце су корисне, за неке врсте тврдњи и неопходне, нарочито за судове у друштвеним наукама, али се не слажем да су услов за одличан чланак. Иначе би сваки траљав превод са енглеског са задржаним референцама у тексту био сјајан. Има ли референци у класичним енциклопедијама? --Јакша (разговор) 03:45, 24. април 2009. (CEST) Поред тога што не видим како се ово уопште уклапа у ову страну, ово је страна затвореног гласања. Молим те да пребациш све ово на неку погоднију страну. 項 Михајло ^{_[ talk _]} 16:55, 24. април 2009. (CEST)

Ова страница је архива дела завршеног гласања о измени правила о гласању за добре и сјајне чланке. ---Славен Косановић- {разговор} 18:12, 24. април 2009. (CEST)