Разговор:Бела Србија/Архива 1
 | Ово је архива прошлих расправа. Не мењајте садржај ове странице. Ако желите започети нову расправу или обновити стару, урадите то на тренутној страници за разговор. |
| Архива 1 | Архива 2 |
Први поднаслов
Ваљда у овом полусик стању нисам побрк`о нека слова у самом чланку,но небитно.Е да,онај линк(додат овде,а јавља се на ен.њики) сам избацио,јер се у њему само помиње на самом почетку да су Бели Срби живели у Белој Србији(то је неоспорно),док се уопште не помиње никав конкретан положај или тако нешто,после чега почиње гуслање о томе да су Црногорци дијо Срба. Црни Бомбардер!!! 
(†) 05:31, 8. фебруар 2008. (CET)
Неколико примедби
- Прво, у тексту под синонимним насловом „Бела Србија“ чини се да је главни проблем „Бела Хрватска“, односно њен положај. То је мало чудно, некако је очекиван поднаслов „Положај Беле Србије“, а не Беле Црне Горе, Беле Бугарске и сл.
- Друго, литература ми делује мало непроверљиво. Такође, по правилу само истраживачки радови имају примарну литературу. Енциклопедија је терцијарни извор и требало би да се ослања на секундарне изворе, оне који сучељавају неколико примарних извора. Ако се ослањамо директно на примарне изворе, онда се очекује да из њих извучемо неки закључак, а то ми већ потпада под оригинално истраживање.
--В. Бургић (реци...) 23:30, 3. април 2009. (CEST)
- Хм...Штос је у томе што је фаца написала да је Бела Србија уз Белу `рватску и Франачку,а иза Турске тј. Мађарске.Ако је мање више знано `ди је Франачка,под Турском се рачуна Панонска низија,онда је преостали битан податак за сам положај Беле Србије,положај Беле `рватске.По мени је сасвим логично да се појасни њен положај,без неког већег детаљисања о томе.
- Који тачно део литературе ти је непроверљив?
- Овде је као примарна литература наведено оно што се користи онако како је написано без неких анализа.Дакле,за оно што је сам Порфирогенит написао,користи се његово дело,а за сва тумачења појединих делова који су можда нејасни,користе коментари и мишљења историчара,у овом конкретном случају Жабе Ферјанчића.Овде нема никаквих сучељавања извора,нити било чега сличног јер је само Порфирогенит нешто џбрљао на ту тему.Постоје само разлике у тумачењима његових речи и тај проблем и данас остаје отворен,а обе стране су наведене у самом чланку. Може се тупити о додатним аргументима за једно или друго,али ми се чини да нема претеране потребе за тиме,јер се нема шта много значајно рећи,колико ме сећање служи.
Црни Бомбардер!!! (†) 15:09, 10. април 2009. (CEST)
Što se tiče Turske / Mađarske u Panoniji, mogu objasniti.
Pisac je rekao Turska misleći na Avarski kaganat, na Avare, pretke Bugara, Avari i Bugari su narod turskog porekla, Bugari su delimično slovenizovani Avari.
Nije pisac Mislio na klasične Turke: Turkmene i Turke, koji su bili 4 veka na Balkanu pod dinastijom Osmanlija...
Markon Padrino (разговор) 23:21, 22. новембар 2021. (CET)
Обједињавање са чланком Бела Србија под насловом Прапостојбина Срба
Види: Разговор:Бели Срби. --Slavic frontier (разговор) 15:49, 17. август 2019. (CEST)
O staroj, paganskoj Srbiji
Bela Srbija, zapravo stara, paganska Srbija, bila je država prethodnica Vlastimirovićke (Nemanjićke) Srbije i lužičke Dervanovićke Srbije, ali i Karantanije (Slovenija Borutovića), Moravske (Slovačka Mojmirovih), Bohemije (Češka Pšemislovića) i Lehije (Poljska Lehovića i kasnije i Pjastovića). Cenim da je ta bela, tj. stara, paganska Srbija ili Bojka, bila isto što i Slovensko Samovo kraljevstvo.
Markon Padrino (разговор) 23:32, 22. новембар 2021. (CET)
O Drevnoj ili Beloj Srbiji
Ova država je po svoj svojoj prilici bila država prethodnica Samovog carstva, koje beše prethodnica srpske ranosrednjevekovne vlastimirovićke, a potom i vojislavovićke i nemanjićke Srbije.