Разговор о Википедији:Без оригиналног истраживања/Архива 1

Хмм, а је л` постоји неки посебан разлог зашто стоји да се ради о предлогу? Ово је свакако једна од фундаметналних политика, па ми баш није јасно да би око ње требало да се гласа; осим, наравно, уколико идеја није да се гласа о томе да ли садржај ове странице адекватно преноси дух политике? --Кале ^{↙info/talk↗} 03:12, 8. септембар 2008. (CEST)

Ја сам прво ставио да је политика, а затим сам променио и ставио ову налепницу. Мој одговор на твоје питање је не знам. Мој неки план је био да у једном тренутку када документационе странице буду у довољној мери преведене започнем дискусију и гласање што се тиче ових политика. Али ако гласање није потребно за неке од њих, онда нема проблема. -- Обрадовић Горан (разговор) 03:50, 8. септембар 2008. (CEST)

Ја сам до сада радио овако... ако је нешто фундаментално и очигледно, онда сам на то лепио {{правило}} или {{смерница}} без даљњег. Ако је нешто пипаво, или би имало смисла поразговарати (Википедија:Лутак, Википедија:Конфликт интереса) онда сам стављао да је предлог. Не кажем да је добро, али, ето, ја сам тако радио и у складу са тиме ја бих ово применом метаправила ВП:ИСП прогласио за правило :) Алтернативно, можемо већ сада да одржимо први круг мегагласања у којем ћемо формално изгласати све што је икада до сада преведено. --Dzordzm (разговор) 08:29, 18. септембар 2008. (CEST)

Хоћемо ли ми икада имати страницу Current events? Требало би наћи бољи пример. -- Bojan  Razgovor  23:58, 6. фебруар 2009. (CET)

Усвајање

Правило је формално усвојено на гласању у фебруару 2009. --Dzordzm (разговор) 04:00, 14. фебруар 2009. (CET)

У вези са са овим (питање)

Чланак - Валентни електрони, да ли он по статуту правила Википедије и између осталог и овог истраживања, сме да садрћи Интернетску везу од чланка са Википедије од другог језика? Виђох да и неки други чланци имају сличне везе (Енглеска Википедија о *) итд. Погледајте такође и страну за Разговор о том чланку. --ALE ^talk 00:07, 10. април 2009. (CEST)

Чланци могу да садрже везе ка чланцима на Википедији на енглеском језику, ако то има смисла (најчешће нема), али те везе не могу да служе као извор, односно као потврда да није у питању оригинално истраживање, зато што и ту Википедију као и ову може да уређује ко год хоће. Ако је конкретна тврдња на другој Википедији подупрта неким трећим, поузданим извором, онда требаш тај извор да пренесеш овамо, а не да повезујеш на ту Википедију. Ако конкретна тврдња на другој Википедији није подупрта трећим, поузданим извором, онда нема начина да знамо да није у питању оригинално истраживање. --Dzordzm (разговор) 02:51, 10. април 2009. (CEST)

Транскрипција

Да ли је транскрипција неког појма која није нигде објављена оригинално истраживање? Лепо се каже да је неприхватљива анализа чињеница која није нигде објављена. Ово се односи и на стручњаке, чији доприноси Википедији такође морају бити проверљиви. Навешћу конкретан пример: име Томаш Батја није нигде објављено ни на српском језику, а ни у свету. Нека је то правилно, али није објављено! Ако се уредницима дозвољава да раде анализе и синтезе транскрипционих правила, зашто онда то не дозволимо и у другим наукама: физици, математици итд. И ту су правила врло јасна. --Ирић Игор (разговор) 22:09, 3. мај 2009. (CEST)