Разговор о Википедији:Вишезначна одредница

С Википедије, слободне енциклопедије
Иди на навигацију Иди на претрагу

Стандард за садржај вишезначних одредница[уреди извор]

Пошто мислим да је сврха вишезначних одредница у првој линији да покажу и повежу алтернативе истоимених појмова, сматрам да су примјери дати у (још непреведеном) објашњењу погрешни.

Дакле, мој предлог је да вишезначна одредница не садржи везе ка "споредним" појмовима који се могу добити и кликом на главне појмове тј. истоимене алтернативе тј. да умјесто:


... текст ...



стоји


... текст ...

  • Село у општини Бабушница, у Пиротском округу.
  • Филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.


То представља дакле функционални и естетски разлог.

Постоји и технички разлог (који не мора бити одлучујући), а то је начин приказивање алтернатива при рјешавању вишезначних одредница путем бота. При раду се за избор добијају све везе са вишезначне одреднице. Мој предлог би дакле умјесто:


... резултирао следећим предлозима за измјену:



... што умногоме олакшава рад и представља смисао једне вишезначне одреднице.


О стандардном тексту (у примјерима "... текст ..."), се може посебно дискутовати. --Kaster (разговор) 18:31, 5. децембар 2007. (CET)

Ја практикујем да не стављам те везе на линкови који нису у "центру пажње" управо због тог техничког разлога. --филип 23:10, 5. децембар 2007. (CET)
... и ја (покушавам кад год имам времена да) практикујем исто. Ипак је потребна стандардизација и мало ПР-а :) --Kaster (разговор) 11:20, 6. децембар 2007. (CET)

Da li šablon višeznačna odrednica treba da se stavlja na početku ili na kraju članaka koji su višeznačne odrednice? Šta je bolje? Znam da to nije važno, ali radi se o standardizaciji, o jednoobraznosti.--Nikola Todorović (разговор) 13:52, 7. децембар 2007. (CET)

Ne sviđa mi se onaj predlog od gore. Kaster, bez ljutnje, ali oni tvoji predlozi od gore mi se ne sviđaju. Onda bi v. o. delovale kao neki okrnjeni članci. Moje mišljenje je da je lepše ako piše:

  • Njujork, grad u SAD-u
  • Njujork, savezna država SAD-a

nego:

  • Grad u SAD-u
  • Savezna država SAD-a

Ovo drugo mi deluje rogobatno i ružno. Ipak, to je samo moje mišljenje.--Nikola Todorović (разговор) 13:52, 7. децембар 2007. (CET)

Никола, ниси схватио. И даље би стајало као што је у првом примеру, с тим што би линкови постојали само ка чланцима чија се вишезначност разрешава, уместо да постоје и линкови на "САД", "савезна држава" или шта већ. Што се тиче положаја шаблона, заиста је свеједно, али мислим да смо неки од нас у последње време покушавали да га премештамо доле. Углавном, ја бих рекао да је лепше ако стоји испод садржаја вишезначне одреднице --филип 14:31, 7. децембар 2007. (CET)
Ја сам, напротив, за то да шаблон стоји на врху, како би неискусни читалац могао да укапира шта га је снашло.
А што се тиче набрајања чланака, слажем се с Николом; треба да стоји нпр:
Дакако, са цртом уместо зареза − правилније је :) А линкове у објашњења мислим да не треба стављати. Онај који је тражио Њујорк вероватно није тражио Луа Рида или САД него баш NY. --Matija (разговор) 15:32, 7. децембар 2007. (CET)

Предлози[уреди извор]

... ок ... пуно људи пуно предлога ;), али зато смо ту, да чујемо што више мишљења и одредимо стандард. Ево дакле предлога у све четири комбинације:


1

... текст ...



2

... текст ...

  • Село у општини Бабушница, у Пиротском округу.
  • Филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.



3

... текст ...


4

... текст ...

  • Село у општини Бабушница, у Пиротском округу.
  • Филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.


5

... текст ...

  • Војници, село у општини Бабушница, у Пиротском округу.
  • Војници, филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • Војници, ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.


6

... текст ...

  • Војници, село у општини Бабушница, у Пиротском округу.
  • Војници, филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • Војници, ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.


Дискусија[уреди извор]

Још је отворен садржај текста "... текст ...".

Мени је дакле, најприроднији и напрактичнији предлог 4 (образложио сам већ горе, а шаблон за ВО је природнији доле). --Kaster (разговор) 20:11, 7. децембар 2007. (CET)


Ја сам за 5 :) (с тим што уместо зареза може и црта) --филип 20:18, 7. децембар 2007. (CET)


Приједлог 1, одн. 3 (што је већ ствар естетике, као и црта или зарез). Волим на прву добити чим више информација. Ал' како се каже, сто људи...--Sanya (разговор) 20:29, 7. децембар 2007. (CET)


Вишеумим се. :-) У сваком случају сам за то да шаблон стоји у врху стране, а да главни појам буде у првом плану (ма колико то било понављања) као што је то у 1 или 6. Црте и зарезе препуштам другима.--Михајло Анђелковић { talk } 20:30, 7. децембар 2007. (CET)

Заправо гласам за 1. Изгледа тромо али заправо даје могућност (углавном) нестрпљивом кориснику да зна шта (дођавола) да кликне већ при прегледу линкова, без гледања текста који их описује.--Михајло Анђелковић { talk } 20:41, 7. децембар 2007. (CET)

Морам да приметим да се мој предлог не налази међу пет набројаних. Поента предлога није била у црти (која, узгред, није цртица (-) него црта (−)) него у следећем:

  • село Војници − село у општини Бабушница, у Пиротском округу. (без линкова)
  • „Војници“ − филм Стјепана Заниновића из 1980. године или

итд. Дакле, то што се чланак зове Војници (село), нас не обавезује да тако пишемо и на страни раздвајања (јесте лакше, али овако је правилније, а и лепше). Линкови у појашњењу су ми непотребни, као што сам поменуо, а шаблон стоји изнад свега. --Matija (разговор) 21:41, 7. децембар 2007. (CET)

А чему два пута набрајати исти чланак ("Војници (филм)")? А пошто не разумијем баш на шта мислиш, унеси свој предлог као број 7. Услов је наравно да се разликује у бар нечему од осталих. --Kaster (разговор) 23:58, 7. децембар 2007. (CET)

Ја сам за број 5. Само што бих уместо зареза стављао црту. Што се тиче шаблона, обавезно бих ставио на дно стране, као и код клица. Само шаблони упозорења иду на врх (а овде би ишао текст типа: војници може да се односи на) док остали иду на дно —Јован Вуковић (р) 01:40, 8. децембар 2007. (CET)

 Коментар:ух, рекао бих 3 или 5, а то је управо она дилема од које је Каштер кренуо. :) Зато, морам се одлучити за — форму 5. И више ми се свиђа црта, уместо запете/зареза. Wlodzimierz (разговор) 03:08, 8. децембар 2007. (CET)


Хм,а да ли би могла да се направи шаблон форма за целу причу.Нпр. направимо шаблон {{вишезначна одредница2}} који у себи носи ту основну реченицу и новоусвојену форму који би се попуњавао овако:

  • {{вишезначна одредница2

|име=Арза |11=Арза (град) |12=град у Србији |21=Арза (име) |22=мушко име |31=Арза (тврђава) |32=тврђава у Црној Гори }} и који би приказивао следеће:

  • Арза може значити:
  • Арза, град у Србији
  • Арза, мушко име
  • Арза, тврђава у Црној Гори

и смешта одговарајући шаблон тамо где се направи договор да му је место.

Наравно може се извести и варијација шаблона када постоји основно значење,па да почетни текст буде:Ражањ је справа за печење меса, а може значити и:

Делује ми практичније. Црни Бомбардер!!! Шумски Крст(†) 17:56, 17. децембар 2007. (CET)

Наравно. Али, то се може тек после размотрити, пошто, јелте, тај шаблонски приступ је једино могућ, ако том рјешењу компатибилна опција однесе побједу у доњем гласању. :) --Kaster (разговор) 18:00, 17. децембар 2007. (CET)
Ах, да. Постоји једна прилично висока препона за тај шаблон. Наиме, ботовска алатка из пакетића пајвикипедијабот није компатибилна са шаблонирањем вишезначних. Одговор је дакле ипак негативан, осим ако неки вољан програмер управо планира да напише бота уз помоћ којег би се вишезначне могле рјешавати. --Kaster (разговор) 18:05, 17. децембар 2007. (CET)
Не ваља да се чланак, па макар он био ВО, састоји искључиво из шаблона. Онда се ни не рачуна као чланак. Сем уколико, наравно, не постоје ив. линкови. А неконзистентност нећемо. --ФилиП 00:08, 18. децембар 2007. (CET)

Par pravopisnih napomena[уреди извор]

Војници, село у општини Бабушница, у Пиротском округу.

Ovde ne treba zarez iza reči Babušnica.

Svuda gde su navodne crte, u stvari su stavljene crtice (-), što pravopisno nije pravilno. Treba da stoji crta (—), sa belinama ispred i iza. Imate je dole ispod prozora za editovanje.--MaduixaGaim.svg kaži 12:21, 8. децембар 2007. (CET)


Ја гласам за предлог број 5. Па лепше је да шаблон стоји доле, исто као што је лепше да шаблон да је неки чланак незавршен стоји доле. --Nikola Todorović (разговор) 14:41, 8. децембар 2007. (CET)

Гласање[уреди извор]

Пошто је дискусија утихнула полазим од тога да су сви ставови изречени и предлози познати. Дакле, да рекапитулирам и да пријеђемо на гласање о форми и изгледу вишезначних одредница.

Нисам примијетио већа одступања у мишљењима око следећих ствари које ћу само навести као неспорне и око којих (мислим) постоји консензус (у противном о тим стварима се може одржати посебна дискусија):

  1. Не треба да постоји крута форма текста прије и после набрајања значења. Дакле текст прије може да гласи "Абвгд може значити:", "Абвгд представља:", "Појам Абвгд се може односити на:" и све друго што има смисла.
  2. Груписање значења са одговарајућим текстом између група (по тематици и сл. критеријумима) је могуће, али и необавезно за све ВО.
  3. Шаблон {{вишезначна одредница}} дозвољено је стављати и на врху и на дну вишезначне одреднице.

Са обзиром на форму и изглед вишезначних одредница, искристалисало се неколико предлога. Разлика између предлога је дакле у начину повезивања и циљу повезаних чланака као и њиховом броју.


Гласање траје 7 дана. Сваки корисник може дати свој глас само једном предлогу. Предлог са највише гласова постаје стандард википедије. У случају да се ради о више предлога са истим бројем гласова на првом мјесту, гласање се понавља само за те предлоге. Обратити пажњу да су бројеви и садржај предлога у односу на горњу дискусију промијењени. --Kaster (разговор) 17:39, 17. децембар 2007. (CET)

Предлози:


1 - видљива веза на значење; други појмови повезани


2 - видљива веза на значење; други појмови неповезани


3 - невидљива веза на значење; други појмови неповезани

  • Село у општини Бабушница у Пиротском округу.
  • Филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.


4 - невидљива веза на значење; други појмови повезани


5 - веза за значење гласи као вишезначна одредница; други појмови повезани


6 - веза за значење гласи као вишезначна одредница; други појмови неповезани

  • Војници — село у општини Бабушница у Пиротском округу.
  • Војници — филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • Војници — ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.


7 - видљива веза на значење; запета; други појмови повезани


8 - видљива веза на значење; запета; други појмови неповезани


9 - невидљива веза на значење; запета; други појмови повезани


10 - невидљива веза на значење; запета; други појмови неповезани

  • Војници, село у општини Бабушница у Пиротском округу.
  • Војници, филм Стјепана Заниновића из 1980. године.
  • Војници, ТВ серија Стјепана Заниновића из 1980. године.


Гласови[уреди извор]

1[уреди извор]

2[уреди извор]

#А где су моје запете? :( --ФилиП 00:08, 18. децембар 2007. (CET)

3[уреди извор]

  1. --Kaster (разговор) 17:39, 17. децембар 2007. (CET)

4[уреди извор]

5[уреди извор]

  1. ----László (talk) 18:43, 17. децембар 2007. (CET)
  2. ---- Bojan  Razgovor  19:23, 17. децембар 2007. (CET)
  3. Филип Кнежић (разговор) 11:52, 18. децембар 2007. (CET)

6[уреди извор]

  1. заPirke say it right 17:48, 17. децембар 2007. (CET)
  2. за Мада би могли и једно гласање/концензус око тога да шаблон ВО иде на дно --Јован Вуковић (р) 18:50, 17. децембар 2007. (CET)
  3. за - Па зар то није тако? ЈА га увек стављам доле.--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 00:14, 18. децембар 2007. (CET)
  4. за - Изгледа нај елегантније и не много претрпано,а везе ће већ бити на изабраној страни свакако -Djura (разговор) 11:05, 18. децембар 2007. (CET)

7[уреди извор]

  1. за--Sanya (разговор) 16:54, 19. децембар 2007. (CET)

8[уреди извор]

  1. за --ФилиП 11:55, 18. децембар 2007. (CET)
  2. за Зато што ја овако иначе пишем. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 12:13, 18. децембар 2007. (CET)
  3. за --Саша Стефановић ® 10:12, 19. децембар 2007. (CET)
  4. за --Слободни умјетник (разговор) 20:24, 20. децембар 2007. (CET)
  5. за Важи. CClef.svg Михајло [ talk ] 17:29, 21. децембар 2007. (CET)

9[уреди извор]

10[уреди извор]

  1. за - Ипак је ово боље (Нема понављања као 8.) - Djura (разговор) 09:57, 19. децембар 2007. (CET)

Коментари[уреди извор]

Филипе, запете ти је узела Јагода - наводно је по правопису црта правилнија. Под условом да причамо о истим запетама :) --Kaster (разговор) 10:17, 18. децембар 2007. (CET)

Шта, у Правопису пише да се код вишезначних одредница у Википедији код сваке ставке стављају црте уместо зареза?! Како ја схватам, може да се користи запета и у том случају би опис одреднице био апозиција, што је синтактички коректно. Лично мрзим оне огромне цртетине и не бих волео да сам приморан да их користим. --ФилиП 10:20, 18. децембар 2007. (CET)
Па не знам. То већ није мој домен. Све зависи од тога, да ли реченица код вишезначних одредница треба да поштује правила српског језика или се може посматрати изван тога, 'бем ли га ;). И мени се више свиђа зарез, ако ти то нешто значи :) --Kaster (разговор) 10:36, 18. децембар 2007. (CET)

Да ли може да ми се објасни за шта ме се оптужује? --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:21, 18. децембар 2007. (CET)

Садс видим. Молим да се наведе доказ за те произвољне оптужбе да сам ја рекла да су црте правописно правилније од зареза. Није истина, може се ставити и једно и друго. Ако и јесам говорила о цртама, онда сам сигурно мењала цртицу а не црту. Цртица (-) се не може користити у овом примеру. зарез (,) или црта (—) да. И да будем искрена, мени се исто више свиђа зарез и ја увек стављам зарезе а не црте кад правим вишезначне. Ево последње коју сам направила јутрос ПРЕ него што сам уопште видела ову расправу. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:25, 18. децембар 2007. (CET)

Молим корисника који шири лажне информације да следећи пут мало боље чита оно шта је написано. Овде се не помињу зарези, него цртице. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:29, 18. децембар 2007. (CET)

И ја сам за опцију са зарезом, али тренутно не видим ниједну овдје у приједлозима... :( Дакле, ако је опција 2. била са зарезом?, молим да се коригује како бих могао да гласам... —-Славен Косановић- {разговор} 11:33, 18. децембар 2007. (CET)


Још један тип. Не морате користити велику црту. Недавно је додата друга верзија црте која је малкице краћа и вероватно многима много лепша. Одмах је поред оне велике црте испод едит прозора. --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:33, 18. децембар 2007. (CET)

Ја сам само коментарисао предлоге. --ФилиП 11:34, 18. децембар 2007. (CET)

Добро де, извињавам се, помијешао сам цртицу и зарез. Ала сте осјетљиви. Сад ћу да додам и те опције са зарезима, па ко хоће да промијени глас, нека то и учини. --Kaster (разговор) 11:42, 18. децембар 2007. (CET)

Naravno da smo osetljivi. Lepo kaže ona narodna... Koga zmija ujede i od guštera štreca... --ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:52, 18. децембар 2007. (CET)

Baj d vej, iza crte ili zareza ne treba da se piše veliko slovo. Ja za sada povlačim glas, dok se ne poprave pravopisne greške u predlozima (TV treba da ostane velikim slovima jer se inače tako piše).--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:54, 18. децембар 2007. (CET)

Управо сам исправо. Претпостављам да је била копи-пејст грешка. --ФилиП 11:56, 18. децембар 2007. (CET)

Nisi sve. 1, 2, 5 i 6 još uvek imaju velika slova iza crte.--ЈагодаGaim.svg испеци па реци 11:57, 18. децембар 2007. (CET)



Гласање је завршено. Већину гласова има предлог број 8 и од сада он представља стандард википедије по питању изгледа вишезначних одредница. --Kaster (разговор) 03:49, 24. децембар 2007. (CET)

Појам се односи на...[уреди извор]

ово не пишемо? На пример: Војници се може одности на:

-- Bojan  Razgovor  18:54, 20. јануар 2008. (CET)

Из горњег се да закључити - "Војници се може одности на:" - не пишемо. --Kaster (разговор) 16:58, 18. јун 2008. (CEST)

Ћирилизација[уреди извор]

Знам да је једна од основних политика Википедије на српском језику равноправност два писма. Међутим, да ли ову равноправност треба поштовати и по цену изгледа чланака, па макар ти чланци били вишезначне одреднице? Видео сам неколико вишезначних одредница написаних латиницом, а шаблон који стоји на дну стране је написан ћирилицом. То делује рогобатно и ружно. Мислим да би због естетике требали да уведемо правило да се вишезначне одреднице пишу ћирилицом. То је моје мишљење, а молим све друге кориснике да дају и своје.—Пирке say it right 17:19, 2. фебруар 2008. (CET)

Писмо је ствар корисничког интерфејса. Постоје три варијанте:
  1. Корисник је изабрао ћирилицу - дакле види ћирилицу
  2. Корисник је изабрао латиницу - дакле види латиницу
  3. Корисник није изабрао ништа (стандардно подешавање, ако се не варам) - дакле види текст у оном писму/писмима у којем/којима је и уређиван.
Дакле, све је у најбољем реду и корисник види оно што је и хтио. --Kaster (разговор) 16:57, 18. јун 2008. (CEST)

Црвени линкови[уреди извор]

А шта радити у случајевима када један од раздвојбених појмова још није написан. Да наведем пример са предлогом о коме се гласало. Војници филм и серија није написано. Да ли у том случају може да се толерише да су други појмови ипак линкови на нешто, односно у горњем примеру толерисати ако има везе ка аутору филма? Ја бих рекао да то може бити изузетак, јер ће допринети да се брже напише потребни чланак. --Ирић Игор (разговор) 21:56, 18. децембар 2008. (CET)

Да додам само да је горњи предлог и смерница за црвене линкове, тј. јесте изузетак. --Ирић Игор (разговор) 19:03, 19. децембар 2008. (CET)

горе или доле[уреди извор]

Приметио бих само да је око 85% вишезначних одредница са ознаком {{вишезначна одредница}} на дну. Мислим да и то може да се усвоји као стандард. На енглеској Википедији то и јесте стандард. (Пребројао сам 50 ВО на слово В и 43 су имале шаблон на дну) --Ирић Игор (разговор) 19:10, 19. децембар 2008. (CET)

Слажем се. Доле, као уосталом и сви шаблони тог типа (где се изузимају шаблони који позивају на исправку текста). --ФилиП ^_^ 23:32, 19. децембар 2008. (CET)

Превођење завршено[уреди извор]

Пошто сам завршио превођењење ове стране, да дам само неке идеје, ако неко буде касније хтео даље да сређује ову страну.

  • Требало би прочешљати текст, средити и проверити да ли су свуда исто појмови исто именовани, нпр. примарно значење или основно и слично. Такође требало би негде на једном месту објаснити све појмове из смернице.
  • Енглеска верзија је више проблем оријентисана, на пример има поглавље "Да ли постоји примарна тема?". Могло би и ово да се лако преформулише у такав приступ.
  • Треба пресредити наслове / поднаслове.

--Ирић Игор (разговор) 18:26, 21. децембар 2008. (CET)

Свака част на довршавању превода! :) --ФилиП ^_^ 00:22, 22. децембар 2008. (CET)
А још више свака част Лампици на сређивању самих одредница! --Ирић Игор (разговор) 00:49, 22. децембар 2008. (CET)

Даклем, само да констатујем да сам прошла кроз све (!) вишезначне одреднице, и само пребацила шаблон на дно. Свашта сам видела успут, тако да ту има још доста посла, али је од мене за вечерас/ноћас доста. Face-smile.svg. Само да прибележим оне које треба посебно погледати:

Наравно да увек има још посла. У томе и јесте драж Википедије :) Ја бих издвојио један од горе наведених проблема. Постојање две вишезначне одреднице, као на пример Дашница и Дашница (вишезначна одредница). Из ових примера је јасно да не постоји примарно значење за те појмове. Дакле ВО би требала да буде сам појам, без текста у загради. Ја бих да проширим правила и да наведем на страни пројекта да у оваквом случају треба одредницу са текстом у загради преусмерити ка основном појму без заграда. Конкретно, Дашница (вишезначна одредница) преусмерити на Дашница. Да ли има неко другачију идеју? --Ирић Игор (разговор) 15:28, 22. децембар 2008. (CET)
Слажем се да увек има посла, Face-smile.svg, него хтедох да кажем да нисам баш средила све те одреднице, само сам им пребацила шаблон на дно, као што је договорено да стоји. Ово за дупле одреднице, мени се чини да треба да буде обрнуто преусмерење. Ако нпр. Пера откуца Дашница у претрагу, а постоји више таквих појмова, логично ми је да му се прво понуди страница са свим тим одредницама (наравно, ако су све „подједнако важне“), па да он одатле изабере ону која њега занима... — Lampica (разговор) 23:01, 22. децембар 2008. (CET)
Хајде овако. Урадио сам једну верзију са Машницама, овај, Дашницама, а другу са Дебелим. Клик на било који од два линка о Дашницама води на исту страну, а исто је и са Дебелим Лугом (види линкове горе). Само се страна у другом случају зове Дебели Луг (вишезначна одредница), а у првом само Дашница, дакле без текста у заградама. Други аспект је на самим странама са конкретним појмом и њиховим линковима на врху. Шта је боље? Да ли има техничких разлога НЕ УРАДИТИ са преусмерењем? --Ирић Игор (разговор) 23:28, 22. децембар 2008. (CET)
Преусмерење је ок да се употреби, само је мени логичније како је урађено са Дебелим Лугом, јер сумњам да ће неко у поље за претрагу откуцати Дебели Луг (вишезначна одредница), већ ће ставити само Дебели Луг, па ми је ок да га то преусмери на Дебели Луг (вишезначна одредница), ако јесте у питању вишезначна одредница. Али, свакако треба видети шта мисле остали о томе. — Lampica (разговор) 23:53, 22. децембар 2008. (CET)

Сређивање вишезначних као предуслов мануелног сређивања веза у чланцима ка вишезначним одредницама помоћу бота[уреди извор]

Као прво, честитке за успјешно обављени посао поводом довршавања сређивања правила и смјерница везаних за вишезначне одреднице као и на послу везаним за стандардизацију који је до сада урађен. Апропо предстојећи посао: Ја сам већ више пута (путем бота) кретао кроз све чланке у којима постоје везе ка вишезначним одредницама са намјером "да их ријешим" тј. замијеним везама ка тематски сврсисходним чланцима. То се ради програмом из пајвикипедија пакета за рјешавање вишезначних одредница и представља, као и многи други послови овдје прави сизифов посао. Највећу потешкоћу при томе, представљају наравно несређене саме вишезначне одреднице и због тога сам увијек морао да прекидам рад са линковима. Дакле, покушаћу да прођем следећих мјесеци још једном кроз све вишезначне и да након тога, имамо чисту ситуацијо и предуслов за следећи корак тј. рјешавање самих линкова према вишезначним. Поз, --Kaster (разговор) 11:30, 27. април 2009. (CEST) Једна од важнијих ствари при овом првом пролазу, а са аспекта каснијег сређивања линкова је (а у складу је са усвојеним правилима) да у самох вишезначној не постоје линкови ни на један други појам осим на изведеницве вишезначне. Отклањање истих, ће вјероватно бити највећи посао у следећих пар седмица. Поз, --Kaster (разговор) 11:43, 27. април 2009. (CEST)