Википедија:Trg/Arhiva/Razno/46

Rektori

Rektore državnih univerziteta trebalo bi da imamo. Ove dole sam pronašao, a kasnije se možda može preći i na dekane. Ko god je zainteresovan za pronalaženje izvora i pisanje članaka, neka izvoli.

• Mitar Novaković, rektor Univerziteta u Istočnom Sarajevu
• Stanko Stanić, rektor Univerziteta u Banjoj Luci
• Vlado Majstorović, rektor Sveučilišta u Mostaru
• Miroljub Grozdanović, rektor Univerziteta u Nišu
• Zdravko Vitošević, rektor Univerziteta u Prištini
• Faruk Čaklovica, rektor Univerziteta u Sarajevu
• Miroslav Vesković, rektor Univerziteta u Novom Sadu
• Slobodan Arsenijević, rektor Univerziteta u Kragujevcu
• Aleksa Bjeliš, rektor Sveučilišta u Zagrebu
• Ćemal Dolićanin, rektor Univerziteta u Novom Pazaru

--Željko Todorović (razgovor) 00:49, 15. decembar 2011. (CET) s. r.

A šta je s Beogradom? --Jagoda ispeci pa reci 00:45, 15. decembar 2011. (CET)

Pa ima o beogradskom rektoru članak. Eventualno ko god želi može naći listu dekana i latiti se pisanja. --Željko Todorović (razgovor) 00:49, 15. decembar 2011. (CET) s. r.

Moj skroman doprinos ideji i projektu....--Ivan Matejić (razgovor) 16:32, 16. decembar 2011. (CET)

Jedan članak i od mene. Profa kod kojeg sam položio svoj prvi ispit :) mickit 18:57, 16. decembar 2011. (CET)

Pa znam, ali ja sam hteo da napravim članke prvo za Gvozdenovića, pa onda za Arsenijevića, ali ne mogu da pronađen nikakvu biografiju! Ni godinu rođenja, ni gde, ništa! --BeliPisac ^{ima reč} 00:38, 17. decembar 2011. (CET)

Evo ti nešto malo za Arsenijevića--V i k i v i n dR 00:47, 17. decembar 2011. (CET)

Evo i od mene, mada, bolje bi bilo da sam napisao nešto o Mirki Zogović ili Zenici Raspor ili Julijani Vučo --Bolen (r) 01:26, 17. decembar 2011. (CET)

• Odličan posao, da li se neko prihvat da napravi spisak svih dosadašnjih rektora ovih univerziteta kao što imamo za beogradski. Što se tiče spiska dekana da li mislite da je bolje da bude razvrstano po fakultetima, u članku o samom fakultetu, ili zbirno za ceo univerzitet. Trebalo bi nabrojati za sve fakultete sve dekane od početka. Ja sam za neke fakultete gde sam mogao doći do podataka ubacivao u same članke o fakultetima (Filozofski, Veterinarski, PMF, Matematički, Medicinski). --Đorđe Stakić (r) 12:00, 17. decembar 2011. (CET)

Spisak rektora Univerziteta u Novom Sadu mickit 12:35, 17. decembar 2011. (CET)

Banjalučki je do sada imao 6 rektora. Vrijedi li praviti spisak?--V i k i v i n dR 12:57, 17. decembar 2011. (CET)

Bolje te spiskove rektora napisati u člancima o univerzitetima. Ovo se zove spisak. -- Bojan  Razgovor  13:00, 17. decembar 2011. (CET)

Jeste li znali...

...da je najveća kriptodepresija u Evropi Skadarsko jezero?

Ovo je potpuno netačan podatak!!! Zaboga pa na samoj stranici kriptodepresija piše da je najveća kriptodepresija u Evropi jezero Ladoga u Rusiji.

Ladoga: 250 metara, a Skadarsko jezero je 44 metra. Skadarsko jezero je najveća kriptodepresija na Balkanu, a to što neki albanski i crnogorski turistički vodiči (mislim na pisane vodiče, a ne na ljude) govore o tome da je Skadarsko jezero najveća kriptodepresija u Evropi je čista turistička izmišljotina.

Iz ovog razloga, a iz razloga što u samom članku kriptodepresija lepo piše da je Ladoga najveća kriptodepresija bilo bi dobro da se to za Skadarsko ukloni sa Naslovne strane iz rubrike Jeste li znali i uopšte iz arhive te rubrike da se ne bi ponovo postavljalo na naslovnu stranicu. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 22:54, 15. decembar 2011. (CET)

Ta rubrika bi trebalo da ima po referencu za svaku tvrdnju. Dakle, ne može u nju da ide ništa što nije nereferencirano. Slobodno ukloni ako nema referencu...--Jagoda ispeci pa reci 22:56, 15. decembar 2011. (CET)

Eh da i nemojte da vas zavara to što je nadmorska visina Ladoge 5 meteara, a Skadarskog 6 metara to nema veze sa kriptodepresijom, i u Hrvatskoj postoji kriptodepresija u Vranskom jezeru koje je na nadmorskoj visini 13 metara iznad nivoa mora.

Hmm u ostalom sada vidim da je Vransko jezero duboko 74 metra tako da Skadarsko jezero čak nije ni najveća kriptodepresija na Balkanu!!!

Jagoda što se reference tiče i ako ima neku to je možda neki crnogorski ili albanski izvor, a ima ih dosta koji tvrde ovu stvar a eto, očigledno je sasvim da nije tačna. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:01, 15. decembar 2011. (CET)

Hm, ne razumem, kakve veze ima čija je referenca? Bitno je da je pouzdana i proverljiva. Ako imaš ref koja tvrdi suprotno, slobodno ukloni odande. --Jagoda ispeci pa reci 23:05, 15. decembar 2011. (CET)

Referencu koja tvrdi da je Skadarsko najveća kriptodepresija ne nađoh, a referenca za članak kriptodepresija u kome piše da je najveća u Evropi Ladoga, a da je Skadarsko najveća u na Balkanu je Mastilo, N. (2005): Rečnik savremene srpske geografske terminologije, Geografski fakultet, Beograd. Ja ću ukloniti, pa ako neko smatra da Geografski fakultet Univerziteta u Beogradu kao izdavač nije valjana referenca neka se buni ovde. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:20, 15. decembar 2011. (CET)

Pa Ladoga i jeste najveća kriptodepresija u Evropi, u čemu je problem? Skadarsko jeste najveće na Balkanu (po površini najveća kd) ali nikako u Evropi u tom smislu. Zbunjuje to što neki autori u ovakvoj klasifikaciji se baziraju na dubini, a neki na površini jezera--NikolaB (razgovor) 23:33, 15. decembar 2011. (CET)

Čitaš li ti uopšte šta piše na početku odeljka. :) Pa problem je bio u tome što je na naslovnoj strani u rubrici Jeste li znali... pisalo (sad je uklonjeno) da je Skadarsko jezero najveća kriptodepresija u Evropi. Ni po podubini, ni po površini, ni po zapremini, a ni po nadmorskoj visini (ima i viših jezera) Skadarsko nije najveća kriptodepresija. Ladoga zvanično jeste najveća kriptodepresija u Evropi. Svakako to jeste po svim parametrima osim po nadmorskoj visini. --C T E B A H ⁽⁺⁾ 23:36, 15. decembar 2011. (CET)

Izvini nešto sam odlutao, sad vidim. Verovatno je nenamerna greška, pa je umesto Balkana uneto Evrope (naša mitomanija da smo u svemu najveći hehe). U svakom slučaju ispravna intervencija. --NikolaB (razgovor) 23:46, 15. decembar 2011. (CET)

Autobiografija

Imam jedno pitanje, a to je da li mogu da se pisu, npr. autobiografije?Ja bih hteo da napisem nesto o sebi ako je moguce.Ako moze odgovor sto brze da stigne.Unapred hvala!!! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Stefan Pesic (razgovor • doprinosi)

A zbog čega ste Vi značajni za enciklopediju? Nije preporučljivo da pišete autobiografiju, za više informaciju pogledajte Vikipedija:Autobiografija. Ukoliko je neko zaista značajan, o njemu će prije ili kasnije neko drugi napisati članak.--V i k i v i n dR 17:17, 21. decembar 2011. (CET)

Poštovani... (premješteno)

Poštovani, ako se na ovoj stranici nalazi naslov " 27 dobrovoljačka brdska divizija Princ Eugen" a nemate tekst - sadržaj, slobodan sam ponuditi tekst o istoj. To bi bio izvod iz moje studije: Folksdojčeri u Jugoslaviji objavljene 1995 godine. Pišem vam ovo u latinici, pošto vidim da ima problema sa ćirilicom.

Sledeće što odavno pišem pretraživačima je okolnost da razlika izmedju srpskog i hrvatskog jezika nije samo u tome da Hrvati pišu latinicom a Srbi ćirilicom. Razlika je u fonetskom smislu, razlitim rečima za isto značenje i specifičnostima koje je dugo za nabrajanje. Ali vidim probleme za najrazličitije tekstove na srpskom jeziku, a pre svega mnogo manji broj od prevoda na hrvatski i to iz razloga što je malo prevodilaca i teško pisati na ćirilici. Kao veoma važno smatram napomenuti da Srbi i srpski jezik poznaje dva pisma ćirilu i latinicu. To ne znači da pisanje na latinici znači da to nije srpski napisano ili je eventualno hrvatski. Latinica se koristi obično za one tekstove u kojima postoji navođenje stranih imena, izvora dokumentacije na stranim jezicima i slično što u prevodu na ćirilu jednostavno nije moguće jer ne postoje slova W,Q, Y,X itako dalje. Zato napredni srpski sajtovi imaju opciju biranja tekstova na srpskom u latinici ili ćirilici.

Konačno ukoliko ste zainteresovani za tekst o diviziji Prinz Eugen, izvolite mi se obratiti, kao i za druge tekstove u vezi sa pitanjima srpskih dinastija, kraljevske porodice Karadjordjević i istorije podunavskih Nemaca na prostorima Jugoslavije, što je materija kojom se bavim par decenija.

Slobodan Maričić, novinara i publicista marika@ikomline.net 95.180.21.146 (razgovor) 20:50, 21. decembar 2011. (CET)

Slobodno postavite sami tekst. Kliknite na 27 dobrovoljačka brdska divizija Princ Eugen i ubacite tekst. Možete pisati i ćirilicom i latinicom, vaš je izbor kad počinjete članak. Imajte na umu da:

1. Kad jednom postavite tekst na Vikipediji, ne možete ga povući u slučaju da se predomislite.
2. Tekst je podložan izmenama, tj. svako ga može menjati.
3. Ako ne želite da se vaš tekst menja, nemojte ga postavljati na Vikipediju.
4. Tekst treba da ima literaturu i po mogućstvu, inlajn reference. Što se tehničkog dela tiče, tu su ostali korisnici koji će vam rado pomoći da tekst tehnički dovedete do zadovoljavajućeg nivoa.

Takođe, preporučila bih vam da uklonite imejl adresu, zbog spamera i zbog vaše lične privatnosti. Nije dobro ostavljati ovako na internetu svoj imejl. Sve najbolje. --Jagoda ispeci pa reci 21:18, 21. decembar 2011. (CET)

Pravila za izabrane članke

Primetio sam da su neka pravila sporna i uputio bih zajednicu da obrati pažnju. Poslednje glasanje koje se ticalo pravila vezanih za izbor članaka za dobre i sjajne je bilo pri ukidanju verifikacije. Strana glasanja: Vikipedija:Glasanje/Izmena pravila izbora za sjajni članak. Ako se ne varam, a moguće je proveriti, pravila koja su usvajana su usvajana istovremeno i za sjajne i za dobre članke (verifikacija je ukinuta i za sjajne i za dobre). Pogledati predlog br. 1, posebno tačku br. 5. S obzirom na to da su pravila ista, smatram da bi zajednica trebala da se dogovori oko pravilnika, tj. da ažurira jedinstvenu strana za pravila za dobre i sjajne - zajedno „pravila za izabrane“, da ubuduće ne bi bilo zabuna. Ako je potrebno u nekim tačkama da se uskladi sa Vikipedija:Pravila u vezi sa glasanjem. I takođe, istom prilikom bi mogla da se utvrde i dodtna pravila ako zajedncica smatra da je to potrebno. Npr. arhiviranje rasprava sa strane za glasanje u arhivi na strani za razgovor članka, što je dogovoreno, ali koliko vidim nije bilo formulisano niujednom izglasanom predlogu ili pravilo o obrazlaganju glasanja. --SmirnofLeary (razgovor) 18:55, 23. decembar 2011. (CET)

A u čemu je tu suština, da se obrati pažnja. Recite šta mislite da je sporno. --Željko Todorović (razgovor) 20:04, 23. decembar 2011. (CET) s. r.

Ukratko suština je u tome što su pravila za izbor dobrih i sjajnih ista prema glasanju (predlog br. 1 tačka 5). U januaru 2010. nakon glasanja je ažurirana samo strana pravilnika za sjajne (pogledati izmene), dok je na stranu za dobre stavljena nalepnica da je strana prevaziđena (nije ažurirana) i da je potrebno spajanje sa stranom pravilnika za sjajne. Nakon godinu dana, usledila je ova izmena i od tada se izbor za dobre vrši prema starom, ne ažuriranom pravilniku. To je problem, možda ja grešim i uputio bih zajednicu da obrati pažnju, razmotri problem, da ne bi bilo sporova ubuduće. --SmirnofLeary (razgovor) 20:27, 23. decembar 2011. (CET)

Izvinjavam se, ali ja zaista i dalje ne kontam šta je suštinska razlika. Koja odredba/e ne poklapaju se? --Željko Todorović (razgovor) 20:36, 23. decembar 2011. (CET) s. r.

Predlog br. 1 govori o ukidanju verifikacije i prelasku na sistem otvaranja diskusije pre glasanja i to je jedina tačka gde se pominje da se to pravilo primeni i na dobre članke. Ne vidim u čemu je problem, kad se to i radi. Dobri, isto kao i sjajani, prvo idu na sedmodnevnu diskusiju, pa potom na glasanje. Ni ja ne vidim gde je problem. --Jagoda ispeci pa reci 20:44, 23. decembar 2011. (CET)

Onda poništiti posljednju izmjenu na ovoj stranici [1] i vratiti na stanje iz 2010. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:58, 23. decembar 2011. (CET)

A zašto kad ta pravila NISU prevaziđena? Ja ne znam odakle Smirnofu uopšte ideja da su prevaziđena? Za dobre članke je sve ostalo isto, samo što se ukinula verifikacija i prešlo se na sedmodnevnu diskusiju pre postavljanja članka na glasanje. Logično, jer ako smo videli da taj sistem ne funkcioniše, što bismo ga ostavljali za dobre, a ukidali ga za sjajne? Sve je ok i onako kako treba da bude. --Jagoda ispeci pa reci 21:05, 23. decembar 2011. (CET)

Ovo pravilo Vikipedija:Glasanje/Izmena pravila izbora za sjajni članak je izglasano 2010, tako da je prethodno prevaziđeno. Tako da ovu izmjenu [2] treba poništiti. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:11, 23. decembar 2011. (CET)

Za ovo je najbolje da pitate ljude koji su glasali za šta su glasali. Ja lično uopšte ne mogu razlučiti niti mi se da sada čitati komletna usvojena pravila, tako da pitajte tada ljude koji su se izjasnili (ili neka se sami jave). --Željko Todorović (razgovor) 21:12, 23. decembar 2011. (CET) s. r.

Jagoda, gde se ovde pominje rasprava Vikipedija:Dobri članci/Pravila? Uporedi pravila za dobre i sjajne i sama zaključi da li je ažurirano i prevaziđeno. --SmirnofLeary (razgovor) 21:15, 23. decembar 2011. (CET)

Pogledaj svoju prvu rečenicu. Sam govoriš da se radi o glaaanju za dobre i sjajne, a to nije istina. U naslovu glasanja lepo stoji da se glasa samo za izmenu pravila za sjajne, ne i za dobre. --Jagoda ispeci pa reci 21:17, 23. decembar 2011. (CET)

Glasanje ima dve tačke predlog br.1 za ukidanje verifikacije i predlog br. 2 protiv ukidanja verifikacije. U predlogu br. 1 su formulisana konkretna pravila izbora i ukidanja sjajnih članaka. U istom predlogu, tačka br. 5 koju sam već naveo kaže da se pravila odnose i na dobre. Pored toga ispod su pokrenuta glasanja za još tri ispravke. Izmeđuostalog ovo glasanje, se tiče korekcije tačke 6 u predlogu br. 1. Prva rečenica kaže: U raspravi je bilo predloženo da se promeni broj potrebnih glasova da bi članak bio izabran. Dakle, tu se čak kaže izabran, a ne konkretno sjajan ili dobar. --SmirnofLeary (razgovor) 21:23, 23. decembar 2011. (CET)

Da, svesna sam toga. Naslov stranice glasanja kaže, SJAJNI. A samo u tački 1 (ukidanje verifikacije), pominje se proširenje pravila i na dobre. I nigde više. --Jagoda ispeci pa reci 21:28, 23. decembar 2011. (CET)

Čini mi se da nisi uporedila pravila. Pogledaj npr. prve tri tačke:

---

1. Članak se prijavljuje za kandidata za izbor sjajni na stranici Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje. Stavlja mu se šablon (treba napraviti) u kom se oglašava da otpočinje sedmodnevna javna rasprava, odnosno vrednovanje kandidata za izbor za sjajni članak.
2. Članak za kandidata može prijaviti svaki korisnik koji ima najmanje 300 izmjena na projektu.
   1. Ukoliko predlog glasanja ne zadovoljava sve potrebne uslove propisane važećom politikom (uredno licencirane i opisane slike), ostavlja se 24 sata vremena da se ovi problemi reše. Ukoliko do tada ovo ne bude urađeno, predlog se arhivira do daljnjeg. Dalji predlozi istog članka pre rešavanja ovih problema bivaju arhivirani po viđenju. Postojanje slika u članku, nije uslov za predlaganje kandidata, pošto de podrazumjeva da ima enciklopedijskih tema u kojima se slike ne upotrebljavaju.
   2. Ukoliko je predloženi članak bio skoro poprište rata izmena, prema važećoj politici on ne može da bude predložen. Ovakvi predlozi se arhiviraju po viđenju.
3. Otvara se period vrednovanja članka kandidata u trajanju od 7 dana, gdje svi zainteresovani korisnici komentarišu kandidaturu na samom razgovoru o članku. U ovom periodu, postavljaju se pitanja, daju primjedbe, ali i prijedlozi za poboljšanja.

---

Tačka 3. npr. pominje raspravu (Otvara se period vrednovanja članka kandidata u trajanju od 7 dana), što važi i za dobre i za sjajne članke. Ova stavka nije navedena u pravilima Vikipedija:Dobri članci/Pravila. Da li to znači da za dobre ne treba otvarati period vrednovanja članka kandidata u trajanju od 7 dana? Pravilo nije ažurirano. Konkretna pravila navedena za sjajne odnose i na jedne i na druge, i konkretna mera bi bila spajanje pravilnika u jedan „Vikipedija:Izabrani članci/Pravila“. Bio sam nakon glasanja bio postavio nalepnicu za spajanje pravilnika, ali to nije učinjeno. --SmirnofLeary (razgovor) 21:33, 23. decembar 2011. (CET)

Pa kako ćeš da ih spajaš, kada osim ukidanja verifikacije nemaju više ništa zajedničko? Za sjajne, minimum je 8 glasača, za dobre 5, za sjajne, 80-20, za dobre 70-30. Jedini propust je što kod dobrih se nije dodalo to o sedmodnevnoj diskusiji, ali to je lako ispraviti, evo ja ću sad to da uradim. Nema nikakvog osnova za spajanje pravila, jer glasanja o tome nikad nije ni bilo. Ako misliš da treba, a ti predloži, znaš proceduru. Ali trenutno, važe različita pravila za jedne i za druge. --Jagoda ispeci pa reci 21:38, 23. decembar 2011. (CET)

Ili tačka 1. Članak se prijavljuje za kandidata za izbor sjajni na stranici Vikipedija:Sjajni tekstovi/Glasanje. Stavlja mu se šablon (treba napraviti)... Članci za dobar se upravo prijavljuju na strani Vikipedija:Dobri tekstovi/Glasanje, i stavlja mu se šablon za raspravu „(treba napraviti)“ koji smo napravili i za dobre i za sjajne itd. itd. --SmirnofLeary (razgovor) 21:36, 23. decembar 2011. (CET)

Da, za stavljanje na raspravu. Ništa više. --Jagoda ispeci pa reci 21:38, 23. decembar 2011. (CET)

SmirnofLeary, imaš moju podršku, iako ti nije potrebna, da uskladiš pravila sa onim što je izglasano 2010. ps Džaba je prevođenje pravila ako se ne poštuju ni ona koja su izglasana. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:39, 23. decembar 2011. (CET)

Kako nema ništa zajedničko? Ako možeš da mi navedeš tačke sa ove strane koje se razlikuju, izuzev te koju si već navela i koja je sporna? --SmirnofLeary (razgovor) 21:44, 23. decembar 2011. (CET)

Već sam ti rekla: To glasanje se odnosilo samo na sjajne članke, osim kod ukidanja verifikacije gde je jasno navedeno da se verifikacija ukida i za dobre. Sve ostalo na tom glasanju se odnosi SAMO i ISKLjUČIVO na sjajne. Toliko od mene. Ažurirala sam pravila za dobre, nadam se da je sad ok. --Jagoda ispeci pa reci 21:50, 23. decembar 2011. (CET)

U tome procesu aktivno učestvovali Slaven, Metodičar, Mihajilo, Cmirnof i drugi. Potpuno su jasno definisani i izglasani isti uslovi, bez ikakve dileme. -- Sahararazgovor 21:52, 23. decembar 2011. (CET)

Gde to piše, ja ne vidim. I kakve veze ima ko je učestvovao u tome? --Jagoda ispeci pa reci 21:56, 23. decembar 2011. (CET)

Pustite Smirnofa da to sredi, da se ova rasprava završi. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:59, 23. decembar 2011. (CET)

Ne nije u redu. Posle dve godine dodati klauzulu „Pre postavljanja na glasanje, članak se postavlja na sedmodnevnu raspravu“ ne može biti u redu. Uz to tom klauzulom nisi definisala šta je rasprava, kad je uspešna, kad nije, i šta ako nije uspešna. Svi koji su učestvovali u raspravama, i kasnije na glasanjima znaju za šta su glasali i na šta se odnosi tačka 5. Uz to, ovo pravilo se odnosi na izabrane. Tako da ni to nebi trebalo da je sporno. --SmirnofLeary (razgovor) 22:02, 23. decembar 2011. (CET)

Pojedinac ne može menjati tekst, koji je izglasan!-- Sahararazgovor 22:08, 23. decembar 2011. (CET)

Jedno pitanje: ukinuti su verifikatori, a verifikacija nije O_o? Uostalom, najbitnije je ispunjeno. Imalo je vise od 70 glasova. -- Bojan  Razgovor  05:03, 24. decembar 2011. (CET)

Ishod glasanja

Povodom ovog glasanja koje je trajalo prethodnih sedam dana, moram reći da sam vrlo iznenađen ponašanjem pojedinih korisnika, bilo s jedne strane, bilo s druge. Isprva je počelo davanjem primjedbi za koje su mnogi mislili da su neosnovane i sitničarske, takoreći nedostojne da se daju pri izboru za jedan dobri članak. Zatim je počelo napadanje te iste strane i stavljajući im svakakve riječi na teret. Onda je čini mi se došlo do nekog smirivanja situacije pod prijetnjom blokade od nekog admina. No nije tu ništa završeno, zadnjih par dana po raznoraznim kojekakvim stranicama i prilikama samo su pljuštale uvrede, optužbe i tzv. klevete, pa su se i pojedini administratori pokušavali uvući u to. Ja tek sada skontah čemu ova priča gore oko nekih pravila za dobre članke, valjda je razlika između 70% i 80% korisnika da bi predlog prošao (a niko mi ne htjede to reći otvoreno), pa eto pokušalo se i preko toga spriječiti izglasavanje članka za dobar. S druge strane, ponašanje pojedinih korisnika upućuje da se pri ovom glasanju radilo o čistoj tzv. gej propagandi, na što ukazuju razni prethodni komentari, pa sada i ove čestitke, zdravice i sl. Na takav način se ne može raditi na Vikipediji i to bi trebali svi da znaju, čini mi se da mnogi zaboravljaju na kom su mjestu. Ja lično mislim da veći broj korisnika nije ni pročitao taj članak, jer je veliki broj ljudi dao tamo svoje glasove. Ja nemam neki običaj da to čitam (al, i ne glasam) jer nešto i ne vidim svrhu u tome izglasavanju i proglašavanju dobrih i sjajnih članaka, ali ovo zadnje glasanje pokazuje da se sistem samo polako urušava. Ovo je bilo jedno čisto inatno glasanje, bez ikakvih kriterijumima (čast izuzecima!) i stoga namjere niti jedne strane nisu bile čiste. Al, barem nije bilo padobranaca sa Fejsbuka, pa je mnogo lakše kada se sami između sebe obračunavamo.

Šta sam htio da kažem :), a da, uopšte ne vidim smisao čemu tolika bitka oko izbora nekog članka za dobar ili ne. Nikada nisam naročito shvatao zašto ponekad izbijaju sukobi oko toga, ili pretjerane rasprave (bilo je toga i ranije), a većinom se radi o marginalnim člancima koje će neko tek slučajno pogledati. Ne znam da li sam u pravu, ali čini mi se da su rijetki slučajevi da se unapređuju članci koji izazivaju veliku pažnju, „gledanost“ i tome sl. Stoga, to je apsolutno trošenje energije ni na šta, i to važi i za jednu i za drugu stranu. Smiješni se bili. --Željko Todorović (razgovor) 01:50, 24. decembar 2011. (CET) s. r.

Misliš na današnje vraćanje [3] izmjene iz 2010. godine? --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:01, 24. decembar 2011. (CET)

Pa ako ne shvataš zašto se stvari dešavaju, ne znam šta očekuješ od nas... da ti crtamo? Ja recimo stvarno ne razumem šta znači tvoja konstrukcija "gej propaganda": jel` bi to bila propaganda gejeva ili propagiranje gejstva? Dakle, ovakav komentar da dođe od čoveka koji tako lepo i elokventno zna da sroči svoje misli... čudo jedno zaista. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 02:06, 24. decembar 2011. (CET)

Dakle svi koji su glasali za članak su propagatori gej lobija? Čudi me samo kako nisi upotrebio i taj termin "gej lobi"? Čudi me da te čudi to Željko, a recimo nikako da se začudiš nad diskriminacijom određenih urednika od strane drugih urednika. Zanimljivo. I po čemu je ovo "marginalan članak" kako ga ti oslovi? Prepusti to budućim korisnicima ove vikipedije da odluče. Pitaš se čemu sva ta fama oko glasanja? Želja za boljim i tolerantnijim društvom, društvom u kome će se prilikom ovakvih glasanja glasači voditi ne/kvalitetom članka a ne njegovom tematikom i ličnim uverenjima urednika istih. Najlakše je zabiti glavu u pesak i pravit se nevešt o svemu. Ovaj zaključak ti apsolutno nije trebao.--NikolaB (razgovor) 20:29, 24. decembar 2011. (CET)

Moj komentar o svemu ovome se pokazuje ispravnim, i ovakve reakcije to samo potvrđuju. Ništa što si ti napisao ne stoji u mojim riječima, a ko god je glasao kako valja, može se prepoznati. Ovaj zadnji dio samo pokazuje da pojedini korisnici nisu glasali o dobrim člancima nego o tolerantnosti u društvu. I moj komentar se odnosio na obadvije strane, to se može lako vidjeti iščitavajući ga u cjelini. --Željko Todorović (razgovor) 20:36, 24. decembar 2011. (CET) s. r.

Ovaj zadnji dio samo pokazuje da pojedini korisnici nisu glasali o dobrim člancima nego o tolerantnosti u društvu.

Kao što je druga strana glasala protiv homoseksualnosti, a ne o dobrim člancima. Ovo nije prvi put da se ovde glasa o temi članka, a ne o samom članku. Sećam se glasanja za Kju-kluks klan, ali tada su takvi glasovi bili izolovani, i nije bilo ni govora o nekoj organizovanoj sabotaži glasanja, već o usamljenim slučajima korisnika koji nisu baš najbolje shvatili da nije bitno da li je tema reprezentativna ili nije, nego da li je članak dobro napisan ili nije. Međutim, ovde se radilo o tome da se grupi korisnika jednostavno ne dopada tema, te su pribegli svakakvim potezima ne bi li sprečili da se jedan sasvim legitimno pristojan članak ne izglasa za dobar, od klevetanja, izvrtanja tuđih reči, ogovaranja i pljuvanja po autoru, korisnicima, temi, i sl. do pokušaja falsifikovanja rezultata jednog glasanja koje se desilo pre godinu dana (što si i ti u svom uvodnom komentaru lepo primetio). Zaista, krajnje je vreme došlo kad se ovakve stvari dešavaju na ovom projektu. I još je tužnije da ti korisnici, iako su im drugi korisnici svojim glasovima jasno pokazali šta misle o članku, a ujedno i šta misle o takvom ponašanju, i dalje ne kapiraju u čemu je štos i i dalje pokušavaju da nas sve ubede o nekoj velikoj zaveri protiv njih lažno optužujući, klevetajući, paušalno i neistinito prenoseći tuđe reči i na taj način izvrćući njihov smisao... Zaista žalosno. --Jagoda ispeci pa reci 20:45, 24. decembar 2011. (CET)

Još jedna tema gdje se iznose lični stavovi i viđenja o drugim korisnicima umjesto o člancima. :) Pošto se stalno pominju klanovi, trebalo bi osmisliti grbove klanova. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:07, 24. decembar 2011. (CET)

Moj komentar o svemu ovome se pokazuje ispravnim, i ovakve reakcije to samo potvrđuju.

Ma nisam ni sumnjao u ispravnost tvojih reči, jer prosto ti si pa nepogrešiv (to su tvoje reči samo te citiram). Kako je lako izvrnuti činjenice i okrenuti vodu na svoj mlin. Neću više o ovome jer nema smisla--NikolaB (razgovor) 21:46, 24. decembar 2011. (CET)

Ti kao kakav nastavnik srpskog jezika, iščupaš neku rečenicu iz priče, pa ajmo tražiti subjekat, predikat, objekat itd. Komentar je jedna cjelina, ne rečenica koja nekome odgovara. Nemoj bezveze da kvariš atmosferu ovakvim ispadima i komentarisanjima ličnosti. --Željko Todorović (razgovor) 22:08, 24. decembar 2011. (CET) s. r.

Ajde da pročitamo ko je prvi klevetao i govorio o onima drugima kao ne znam kakvima, neću sad da se spuštam na razinu grupe, koja je klevetala od samoga početka glasanja.--Miut (razgovor) 22:03, 24. decembar 2011. (CET)

Molimo pročitajte: Lični apel autora 0 članaka na srpskoj Vikipediji.--Pavlica pričaj 22:09, 24. decembar 2011. (CET)

Ne komentarišu se autori, nego ideje. Ponovo napadaš, a što onda napadaš Saharu ili baš Čelika.--Miut (razgovor) 22:10, 24. decembar 2011. (CET)

A šta ćemo sa glasanjem? Ne glasa se za autora, nego da li je članak dobro napisan ili nije. --Pavlica pričaj 22:27, 24. decembar 2011. (CET)

Jednostrano i bespravno je izvršena promena pravila

Sva promovisanja izabranih ispod 80% glasova nisu validni, što bi se reklo falsifikat je. Jedinstven je kriterijum izglasan u segmentu potrebnog broja glasova, ukidanja verifikacije i 7 dana rasprave. Kriterijum se razlikuje samo u segmentu kvaliteta članka. -- Sahararazgovor 20:10, 24. decembar 2011. (CET)

VP:NNB--Jagoda ispeci pa reci 20:49, 24. decembar 2011. (CET)

Nemoj se čuditi izmjenama pravila tokom glasanja. :) Promjenama usvojenih pravila se bave najviše oni kojima u tom trenutku ne odgovaraju, pa se late „sređivanja“. :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 21:50, 24. decembar 2011. (CET)

Jadan smo mi kolektiv, kada svako može samovoljno da menja pravila, onako u prolazu. To je onda kategorija koja ne može nositi naziv „pravilo“. To je bliže anarhiji.-- Sahararazgovor 21:58, 24. decembar 2011. (CET)

University of Pristina na EN viki

Od sada ću da o važnim pitanjima da obavestim i vas ovde. Jeste u pitanju EN viki, ali svejedno.

Podela stranice Prištinski univerzitet na dva, kao što mi imamo ovde, srpski i albanski.

Proces podele je započeo pre nekoliko godina, ali je ostavljen na pola, i članak je sada u haosu. Sve sam počeo ispočetka, upravo zbog mnogo vremena koje je proteklo. Hvala na razumevanju. --BeliPisac ^{ima reč} 23:35, 26. decembar 2011. (CET)

Hm, što bi to trebalo nas da interesuje? --Jagoda ispeci pa reci 00:12, 27. decembar 2011. (CET)

Niz razloga... Da ne pišem bez veze, znaju ih svi... --BeliPisac ^{ima reč} 00:59, 27. decembar 2011. (CET)

Ajde molim te, nabroj ih, pošto NEKI od nas nisu vidoviti... Mislim, ako nešto želiš od zajednice, red bi bio da kažeš šta, a ne da nas teraš da izigravamo baba Vange... --Jagoda ispeci pa reci 08:43, 27. decembar 2011. (CET)

Neki čak i glasno misle da su oni svi i u ime svih se izjašnjavaju, a ne samo u svoje ime.-- Sahararazgovor 08:41, 27. decembar 2011. (CET)

Neki sebi postavljaju šablone za ono šta jesu.-- Sahararazgovor 09:24, 27. decembar 2011. (CET)

Uklonjen šablon kome ovde nije mesto. Hvala, pozdrav, srećna nova godina. --BeliPisac ^{ima reč} 20:25, 27. decembar 2011. (CET)

Ja pretpostavljam da se ovde misli na razne članke na ostalim Njikipedijama koje se tiču Srbije, a koje su POV ili netačne. To zvanično zaista ne treba da interesuje nas koji uređujemo ovu Njiki, ali jedno je zvanično, a drugo je nezvanično. Ja sam dosta puta ranije skretao pažnju na to. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 13:21, 28. decembar 2011. (CET)

Bravo Pero, Jeste Pero, Hvala Pero... --BeliPisac ^{ima reč} 13:38, 28. decembar 2011. (CET)

Početnik

Napisah prvi clanak, dobih odgovor da sam pocetnik, i imam 7 dana da clanak sredim ili ce da se brise. E sad, nemam bas vremena trenutno da se ovome posvetim, pa sam zeleo da pitam da li clanak koji je proglasen za nezavrsen ima neki duzi rok za sredjivanje? I ako je tako, mogu li da clanak proglasim za nezavrsen i kako? Rajovic (razgovor) 00:54, 29. decembar 2011. (CET)

Najbolje se obrati onome koji je stavio šablon Početnik: [4] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:03, 29. decembar 2011. (CET)

Imaš li ti neke reference za sve to što piše u tom članku? Dodaj reference, literaturu, podeli malo na podnaslove, dodaj međuviki veze ka drugim člancima i nalepnica može da se skine. Članci na Vikipediji u principu nikad nisu završeni, tako da se ne može proglasiti nezavršenim. U principu, ako misliš da i dalje radiš na njemu, možeš staviti nalepnicu Radovi u toku, {{rut}}, ali ta nalepnica se stavlja dok zaista radiš na članku, dakle, ne možeš ga staviti i otići. Ako tri dana prođu bez izmena na članku, ta nalepnica se skida. Pa ti vidi šta ti je najbolje da uradiš...--Jagoda ispeci pa reci 09:02, 29. decembar 2011. (CET)

Neki dobri ljudi su pomogli, dodali smo reference, podelili na podnaslove, dodali međuviki veze... Imalo bi još ponešto što vidim da bi moglo da se uradi, ali sam sada hteo da pitam ko skida šablon Početnik? Smem li da to sam uradim, ili to može uraditi samo osoba koja ga je i postavila?Rajovic (razgovor) 16:18, 4. januar 2012. (CET)

GLAM

Od nedavno je aktivan sajt posvećen aktivnostima koje sprovodi Vikimedija Srbije u saradnji sa galerijama, bibliotekama, arhivama i muzejima. Svi koji su zainteresovani da pomognu su više nego dobrodošli. Trenutno se nekoliko (ne tako velikih) stranica prevodi sa engleskog na srpski jezik, a dobrodošli su i saveti i predlozi svih vrsta. Sajt je viki tako da uređivanje neće biti problem onim korisnicima koji su navikli da rade na vikipediji. mickit 20:44, 29. decembar 2011. (CET)

Povrh svega, mene zanima da li korisnici sa sr. viki koji su otvorili taj sajt imaju ikakve veze sa domaćim galerijama, bibliotekama, arhivama i muzejima?--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 21:16, 29. decembar 2011. (CET)

Zašto se tamo jako teško sačuvava i otvara stranica? Unela sam neke izmene u tekst i trebalo mu je tri sata da sačuva ne tako veliku stranicu. --Jagoda ispeci pa reci 21:21, 29. decembar 2011. (CET)

Sajt je napravila Vikimedija Srbije, odnosno njeni članovi, a cilj je saradnja sa tim institucijama (ovo je samo jedan od prvih koraka u tom pravcu). I ja sam primetio da je sajt malo sporiji. Verovatno zbog servera na kome se nalazi. mickit 21:26, 29. decembar 2011. (CET)

Možda ću ispasti džangrizalo ako kažem da svaki vid saradnje zahteva puno radno vreme. Ne govorim ovo iz nekog prkosa, već prosto iz iskustva. Zadobiti bilo kakvu vezu sa osobljem u navedenim institucijama zahteva bolesnu predusetljivost s naše strane. Ne očekujte da će nam iko tek tako izaći u susret samo zato što je Vikimedija Srbije napravila sajt koji promoviše domaće institucije. Zavežimo pertle, obucimo jakne i pravac u muzeje i arhive. Pokažimo im da smo zagrejani za ono što smo naumili, jer u protivnom ništa od predusetljivosti s njihove strane. Tu u startu otpadaju flegmatici koje se povode time da zbog interneta nije obavezno ići u biblioteku. Kolege moje, ništa ne dolazi olako. A s obzirom da smo mi volonteri, od nas se ipak očekuje da se malo više potrudimo i realizujemo projekat.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 21:46, 29. decembar 2011. (CET)

Da budem iskrena, nažalost slažem se sa Epijem i to znam iz iskustva... --Jagoda ispeci pa reci 22:22, 29. decembar 2011. (CET)

Niste upućeni. :) U februaru će se u Beogradu održati konferencija za ljude iz GLAM institucija, te će to biti prava prilika da se na konkretan način ti ljudi približe nama i uopšte svetu Vikimedije. Iz toga se očekuje da izrode neke konkretnije saradnje (povrh onih koje za sada već imamo). --F± 22:35, 29. decembar 2011. (CET)

PA uputite nas. Ništa nam ne pričate, a treba da nas obaveštavate o svemu. Super, onda mi je baš drago. Nadam se da će projekat da zaživi i da ima uspeha isto kao i Vikipedija. --Jagoda ispeci pa reci 23:48, 29. decembar 2011. (CET)

Drage kolege i koleginice, prevođenje je ušlo u poslednju fazu, tako da nam je ostalo još samo sedam članaka. Pozivam ovom prilikom sve zainteresovane da se pridruže da i tih sedam tekstova budu prevedena i da što pre završimo ceo projekat oko sajta. Za sve dobrovoljce evo veze ka potrebnim člancima. Unapred se zahvaljujem svima koji se odazovu i pomognu, a svako ko bude učestvovao dobiće i spomenicu od mene lično :-) Pozdrav!--Ivan Matejić (razgovor) 13:17, 10. januar 2012. (CET)

Praznici

Drage kolege, želim vam svima srećnu novu godinu i ostale praznike, puno zdravlja, sreće... Lakše mi je da vam čestitam ovako, nego pojedinačno. Nadam se da će nam naredna godina biti još produktivnija, da će biti manje nesporazuma, više saradnje i da ćemo dobiti još novih korisnika. Odmorite se za praznike, pa idemo u nove radne podebe. Sve najbolje. mickit 09:30, 31. decembar 2011. (CET)

Nova godina!

Srećni praznici i Nova godina svima! Želim vam uspeh u radu, puno zdravlja sreće i para! --VuXman ^talk 13:21, 31. decembar 2011. (CET)

Srećno!

Drage kolege Vikipedijanci, želim vam sve najlepše! Srećna nova godina! --BeliPisac ^{ima reč} 14:16, 31. decembar 2011. (CET)

Hvala svima, i srećna svima Nova godina! --Jagoda ispeci pa reci 14:34, 31. decembar 2011. (CET)

Hvala, i pridružujem se čestitkama. --Željko Todorović (razgovor) 14:49, 31. decembar 2011. (CET) s. r.

Hvala, i želim mnogo sreće, zdravlja i ljubavi svima. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 19:07, 31. decembar 2011. (CET)

Srećna svim Vikipedijancima Nova godina!!! --Bojan (razgovor) 20:54, 31. decembar 2011. (CET)

Srećna Nova godina!

Happy New Year!
Bonne Année!
Prosit Neujahr!
Feliz Año Nuevo!
С Новым Годом!
Felice Anno Nuovo!
Boldog Új Évet!
Yeni Yiliniz Kutlu Olsun!
Среќна Нова Година!
Sretna Nova Godina!
Срећна Нова Година!

U cilju smanjenja spamovanja, želim ovde SVIMA srećnu Novu godinu! Želim vam puno zdravlja, uspeha i ljubavi. Neka vam svaki dan počne sa osmehom, traje srećom i završi lepim snom! Osim toga, da se manje svađamo, a više sarađujemo, te doprinosimo našoj Vikipediji novim lepim člancima.

Od srca, sve najlepše vam želi Pavlica pričaj

Promena naziva članka

Kako da promenim naziv članka Saints Row The Third koji sam upravo napravio, jer mi se ne slaže sa engleski Saints Row: The Third.Treba da ubacim : ? — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Littjo (razgovor • doprinosi) | 14:32, 5. januar 2012.

Postoji kartica sa nazivom "Premesti" i ona odrađuje taj posao, ali evo ja ću to sad da uradim --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 18:07, 5. januar 2012. (CET)

Šta je bre ovo???

Korisnik Ruka lepi šablon {{без извора}} gde stigne. --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:12, 6. januar 2012. (CET)

Ne vidim da radi bilo šta što je protivno pravilima Vikipedije. Ti članci nemaju ni jednu referencu, ni jedan izvor, ni jednu stavku literature. Šabloni su opravdano stavljeni. --Jagoda ispeci pa reci 00:21, 6. januar 2012. (CET)

S tim da izgleda samo cilja članke koje je pisao Bojan.--V i k i v i n dR 00:27, 6. januar 2012. (CET)

Vidim da je uklanjao šablone za klicu u nekim člancima...--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 00:29, 6. januar 2012. (CET)

Koji Bojan? Bokica? Da nije i to neki dupli nalog otvoren iz osvete? Ne znam. Fakat je da ne radi ništa što nije dozvoljeno. Članke bez referenci treba označiti, ima ih na tone, to je sigurno. Sad, koji su mu motivi i ko je to zapravo, to je već sasvim druga priča... --Jagoda ispeci pa reci 00:33, 6. januar 2012. (CET)

Kao i kada je Jagoda lepila ovaj šablon po člancima o francuskim selima,tako i u ovoj situvaciji smatram da je ova aktivnos` čisto turanje prstiju mečki u oči.Kao i tada,smatram i dalje da ovakve akcije treba zaustaviti i napraviti normalan dogovor oko upotrebe tog šablona.Ukoliko zajednica donese odluku da se taj šablon tura u svaki članak koji nema navedenu literaturu,onda treba nabudžiti bota koji će to d`odradi,a ne ovako da se pretrpavaju Skorašnje izmene.Ukoliko,zajednica ne postigne takav dogovor,onda stavljanje tog šablona treba obrazložiti ili prilikom izmene ili na stranici za razgovor.To je po meni normalno i logično,ukoliko nam je cilj napredak ovog projekta i njegove osnovne ideje,a to je da se što veća količina "znanja" na srpskom jeziku učini dostupnom korisnicima interneta koji barataju tim jezikom.Naravno,ukoliko se bavite drevnim balkanskim igrama sa kravama i komšijama,onda je bolje to raditi na neki drugi način i na nekom drugom mestu.Npr. u jeroplanu sa Kocom i cipelarkama. Crni Bombarder!!! (†) 01:00, 6. januar 2012. (CET) "Da nije i to neki dupli nalog otvoren iz osvete?" - Bar se ne prijavljuje kao IPovac sa Ostrva :D--MikyM|Write me 01:16, 6. januar 2012. (CET)

I hajmo na trg, nije za admin tablu.--MikyM|Write me 01:18, 6. januar 2012. (CET)

Ne vidim tu ništa sporno. Ako nekom smeta taj šablon, neka se potrudi malo više i doda takoreći izvore koji fale. No, s obzirom da ima takvih čitalaca koji bez problema čitaju naše članke (bilo da oni imaju šablon ili ne), mislim da je blaga nervoza nastala povodom ovoga bespotrebna. U većini slučajeva ljudima nije bitno da li je to što oni čitaju provereno negde ili ne. Sjate se na manje od minut čisto da se informišu o najosnovnijim stvarima, a da li na zaglavlju članka stoji šablon ili ne to njih ne zanima. Štaviše, taj šablon u vezi s nedostatkom izvora naši vajni pretplatnici doživljavaju više kao propust koji se da oprostiti. Prostije rečeno, retko ko će nam uzeti za zlo što članak o nekom selu u Andaluziji nije u savršenom obliku.--Еπαμинонδα★Рαζгоβоρ 01:20, 6. januar 2012. (CET)

Mislim da neće više. Nabio je 100 izmjena u GIP, što će mu omogućiti da glasa na nekim sledećim izborima, tako da više nema potrebe za stavljanjem šablona. --V i k i v i n dR 01:27, 6. januar 2012. (CET)

Ovaj je isto nabio tačno 80 izmjena prije glasanja: [5] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:03, 6. januar 2012. (CET)

A da ga mi preventivno blokiramo onda? :) --F± 07:50, 6. januar 2012. (CET)

Trebalo bi blikirati i IP adresu sa koje pristupa. Samo cini mi se da cemo ostati i bez doprinosa njegovog sokmastera -- Bojan  Razgovor  07:53, 6. januar 2012. (CET)

U tom slučaju blokirajte i ovoga [6] i njegovog sokmastera. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:00, 6. januar 2012. (CET)

Blokiracemo ih jer to su single puprose account u nedozvoljene svrhe. Ko god da je to neka se javi, neka olaksa sebi. Jer ovo je nevidjena glupost sto ste uradili i hvala vam na tome.-- Bojan  Razgovor  08:02, 6. januar 2012. (CET)

Onda i ovoga koji je nabio 80 izmjena u jednom danu i na jednom članku da bi mogao da glasa: [7]. I obavezno da se izvrši javna čekjuzer provjera da svi znaku ko su ti ljudi. Kao što sam ja tražio u slučaju glasanja za Ateisti Srbije gdje je otkrivena gomila dvojnika. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 08:09, 6. januar 2012. (CET)

Čekjuzer provera NIKAD nije javna. Ako sumnjaš na nekog, koristi uobičajene kanale i na uobičajeni način. Sve ti piše ovde: Vikipedija:Čekjuzer. Što se stavljanja šablona tiče, mišljenja sam da SVI članci treba da ga imaju ukoliko nemaju izvore. Ali izgleda drugi ne misle isto kao i ja, pa bi neke članke "pomilovali". Ne razumem takav stav, osim toga, nigde u pravilima ne piše da se ta nalepnica ne može lepiti na određene članke. Takođe, druže Crni, jako sam razočarana vašim stavom prema mojoj personi. I da. Podržavam ideju da se botom ubaci ta nalepnica u SVE članke koji nemaju izvore. Pa da vidimo na čemu smo, tj. koliko zaista imamo vrednih članaka a koliko članaka smeća. --Jagoda ispeci pa reci 12:22, 6. januar 2012. (CET)

Moja pojenta je bila da pokrenemo konstruktivnu priču i dođemo do konkretnog zaključka o ovom šablonu,a ne da ga svako koristi kako `oće i kad `oće,pošto relativno često dolazi do razmimoilaženja mišljenja na temu njegove upotrebe.Ne samo kod ovakvih masovnih akcija,već i kod pojedinačnih slučajeva.

Ukoliko imamo jasan stav na ovu temu,onda se vodimo njime,a ne ovako da ispada da su sporna samo francuska sela i (ispostavilo se) članci koje je započeo Bokica,dok su ostali "pomilovani".Ni po babu,ni po stričevima. Crni Bombarder!!! (†) 12:36, 6. januar 2012. (CET)

Ja ne dovodim u pitanje ispravnost odluke stavljanja šablona tamo gde treba. Kao što reče CrniBombarder, za tako nešto bi trebalo aktivirati bota, a ne ovako, još nije dobio status autopatrolisanog i njegove izmene samo su bezveze punile Skorašnje izmene.--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 12:40, 6. januar 2012. (CET)

en:Wikipedia:Single-purpose account#Other considerations. Ova tri naloga treba blokirati, kao i njihovog vlasnika ili vise njih. Jer ko jos veruje da to nisu neciji luci. -- Bojan  Razgovor  12:49, 6. januar 2012. (CET)

Vidiš, Bibl, sasvim si u pravu. Sad ću ovaj esej da prevedem. Što se tiče šablona, ja sam za to da se odradii taj posao botom, i da bot jednom mesečno (ili na tri meseca, svejedno, stvar dogovora) opet prolazi korz sve članke i dodaje te šablone. Kad neko to ručno radi, mora da izgleda kao da je "po nekoj agendi", čak i ako nije, jer se otvori jedna kategorija i ide se redom. Sad ću da otvorim nekoliko diskusija, pa lepo recite sve šta imate tamo, i da već jednom rešimo neke nerešene stvari. --Jagoda ispeci pa reci 17:06, 6. januar 2012. (CET)

Madu, nemoj javno da mi se obracas... pomislice ljudi da ne ignorisemo jedno drugo, pa cemo oboje da izgubimo na svom ugledu. A pogotovu ti. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 17:10, 6. januar 2012. (CET)

Odgovor čekjuzera na ovaj slučaj, i nadam se njegovo zatvaranje možete videti ovde. -- Обрадовић Горан (разговор) 19:03, 6. januar 2012. (CET)

Evo otvorena je diskusija po ovom pitanju. Ajde da jednom knačno rešimo taj provblem. Dođite i diskutujte. Vikipedija:Glasanje/Predlog/Botovsko unošenje šablona "bez izvora"--Jagoda ispeci pa reci 23:20, 7. januar 2012. (CET)

MIR BOŽJI – HRISTOS SE RODI

Želim svima da poželim srećno Badnje veče i Badnji dan. MIR BOŽJI – HRISTOS SE RODI

• Božićna poslanica --BaŠ-ČeliK (razgovor) 18:27, 6. januar 2012. (CET)

Hvala, vaistinu se rodi. Srećni praznici! :) --ALukić ^{(konverzacija)} 18:32, 6. januar 2012. (CET) s. r.

Svim pravoslavnim Vikipedijancima srećno večerašnje Badnje veče i sutrašnji Božić. Mir Božiji Hristos se rodi! --NikolaB (razgovor) 18:48, 6. januar 2012. (CET)

re:Izgubljena komunikacija

lični podaci uklonjeni

Molim korisnika da precizno objasni u čemu je njegov problem, koje je njegovo korisničko ime i šta želi da se uradi. Ono šta si napisao („VRATITE MI MOJ PRISTUP E MAJLU“) je nerazumljivo i nema smisla. Ukoliko si izgubio pristup imejlu, obrati se Guglu, mi ti tu zaista ne možemo pomoći. I molim te, nemoj da objavljuješ svoje lične podatke na Internetu, to nikako nije dobra ideja. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:37, 7. јануар 2012. (CET)

rat na nas narod

Moram da trazim neki savet o kako da se postupi na situaciju. Na engleskoj vikipediji je bio clanak o partizanima. Neki pro-hrvatski izrodi su odlucili da naprave clanak da bude "pro hrvatski" i anti-srpski. Dosta sam se namucio da se to sredi, ali na zalo nije nesto mnogo pomoglo. [8] Jasno se vidi da su pro-hrvatski izrodi radili sta su god mogli da uklone izvore koje sam ja stavio. Moji izvori su bili dobri koji su jasno pokazali da su partizani bili srpska vojska u sustini. Ali njih nezanima, oni su nagradjeni zato sto uklanjanu to. Usrojili su me tamo i smatram da je veliki problem sto je dozvoljeno i podrzavano njihov terorizam na stranici. Otvoreno skidaju izvore i nagradjeni su. Kako moze normalna osoba da postupi necemu poput ovog? Ako se ovo dozvoli dal onda imaju i pravo da dodju na srpsku vikipediju i da isto rade?! (LAz17 (разговор) 07:01, 7. јануар 2012. (CET)).

Vikipedija je slobodan projekat pa svako ima pravo da uredjuje svaku stranicu svake vikipedije, osim ako ne počne da namerno i često krši njena pravila. -- Bojan  Razgovor  07:12, 7. јануар 2012. (CET)

Znaci smatras da ono sto su izrodi tamo radili, uklanjali dobre izvore, kao uredjivanje? Ja mislim da je to terorizam na vikipediji, da nesme da se dozvoli da ti dodju ovde. Neznam pod kojim pravom imaju da prave clanak o partizanima u clanak o kako su partizani hrvatska vojska. Srpska su i imao sam jasne izvore za to. I ti sad opravdavas njihove akcije tak osto kazes da je "uredjivanje"? (LAz17 (разговор) 07:15, 7. јануар 2012. (CET)).

Ne znam sta su oni radili, ja ti kažem globalno pravilo. Ako neko konstatno krši pravila, obavestiš zajednicu. -- Bojan  Razgovor  07:20, 7. јануар 2012. (CET)

Kazem sta je bio problem tamo. Ovi unistavaju clanak, skidaju izvore, i uopste nezele da diskutuju ista o tome, smatraju da su bogovi i da je taj clanak njihov. Tako da neznam vise sta moze da se radi sa tom podmuklnom engelskom viekipedijom ako nagradjuju ljude koji unistavaju clankove. Brinem se da je to samo pocetak, da ce doci ovde da takodje pocnu da kenjaju kako su partizani uglavnom bili hrvatska vojska... (LAz17 (разговор) 07:22, 7. јануар 2012. (CET)).

Prijaviš ih administratorima. Engleska vikipedija ima par hiljada administratora koji znaju svoj posao. Ako nisi zadovoljam misljenjem jednog administratora o nečijem radu i ponašanju,javice se drugi,treci, cetvrti. Ako ti se ne svidja velika vecina njihovoih misljenja, problem je u tebi verovatno. Ovde jedno možeš pronaći osobe koji se razumeju u Drugi svetski rat i imaju pouzdanu literaturu, pa mogu otici tamo da izmene. Ako si ocekivao sad da svi ovde nagrnu na englesku vikipediju da vracaju clanke na tvoju verziju bez učešća u rasprava, da pricaju bez pozivanja na izvore ili da samo glasaju bez obrazlaganja glasova od toga nema ništa. To ne prolayi na engleskoj, a pre ili kasnije ce se okoncati blokovima. -- Bojan  Razgovor  07:34, 7. januar 2012. (CET)

Gledam clanak. Nigde ne vidim da pise da su partiyani vojska preteyno nekog naroda. Uvek se navodi da su visenacionalna vojska. -- Bojan  Razgovor  07:45, 7. јануар 2012. (CET)

Pa covece, vidi kako uklanja izvore da su partizani uglavnom bili srbi, [9] , tu se jasno vidi kako vraca njegovu kategoriju "hrvatski partizani", ako da nisu postojali drugi partizani, ili da su drugi nebitni. Jasno je da u pitanju tim opasnih vandala koji sistematski unistavaju clanak. Ja neznam vise sta da radim, jer su nagradjeni za edit-war, dok sam ja kaznjen. Brinem se sta se desava ako jedan ili vise od tih velikohrvatskih izroda dodje na ovu vikipediju? Na engleskoj imaju punu podrsku da unistavaju clanak, da skidaju moje informacije koje imaju reference i sve. (LAz17 (разговор) 07:55, 7. јануар 2012. (CET)).

Onda ga prijavi administratorima, sta da ti kažem. Vikipedija se ne cenzuriše, nit je briga šta neko misli da je istina, već šta je neko od autoriteta napisao. -- Bojan  Razgovor  08:03, 7. januar 2012. (CET)

Vidim da se LAz17 nije ni malo promenio. I dalje je veoma konfrontivan u svom nastupu, omalovažava druge i još se nije izborio sa gramatikom. Jedan mali savet za tebe: ako već hoćeš da ti nešto uspe na ennjiki (a i bilo gde drugde), prvo moraš da imaš stav normalnog čoveka, koji nije pun mržnje, predrasuda, optuživačkih komentara i ostrašćenosti. Svako iole pametan će videti iz tvog nastupa da nema smisla baviti se tobom i zalupiće ti vrata, pa makar ti imao i tone argumenata. Dakle, lepa reč i gvozdena vrata otvara, a tvoje reči samo iz zatvaraju. To je samo moj mali savet, a primetićeš da si radio sve suprotno od njega i da nisi baš uznapredovao. --F± 10:48, 7. januar 2012. (CET)

Nisam majster za gramatiku, al` bi` prema slu`u rek`o da se nešto radi suprotno savetu, a ne suprotno od saveta. Ako nisam u pravu, povlačim taj deo primedbe. No, pošto je on zapravo takođe radio te stvari i pre nego što mu je savet dat, imamo problem i sa tajmlajnom. On nije mogao da radi stvari suprotne tom (nedobijenom) savetu. Mogao je, doduše, savet da bude u suprotnosti s onim što je on radio, pa bi vording bio: „pokušaj da slediš taj savet, koji je u suprotnosti sa tvojim dosadašnjim nastupom, i vidi da li ti se isplati“. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:58, 7. januar 2012. (CET)

To je vsjo ponjatno, ali ovo je drugi slucaj gde neka strana uporno minira clanak, uklanja reference, i smatra da moze da radi sta zeli - i na to sve je nagradjena i dobija zeleno svetlo da nastavi. Oni imaju sto bi se na engleskom reklo "double standards"... smatram da su vrlo protiv srba, pogotovo zato sto kroz njihovu istoriju rade sta god mogu da na stranicama kazu da su cetnici = nacisti, i da su partizani uglavnom = hrvati. Na skoro svim clankovima nesto promovisu anti-srpski ili pro-hrvatsko. I onda kako da ih neprozovem izrodska bagra? (LAz17 (razgovor) 19:20, 7. januar 2012. (CET)). Bojan - administratori su obavesteni i nezanima ih. Podrzavaju jednu strani, anti-srpsku. (LAz17 (razgovor) 19:22, 7. januar 2012. (CET)).

Koliko shvatam korisnik, za čije se izmene objašnjava da nešto uništavaju, trenutno je blokiran. Ako dobro razumeh - do 12. januara - pa ako je do toga da se u članak mora nešto ubaciti, moglo bi se probati sa postizanjem konsenzusa o tome pre nego što se on vrati, a onda insistirati na činjenici da ne postoji konsenzus za vraćanje na staro. Ako je taj korisnik već toliko nedokazan da mora da se primenjuje takva taktika... mada ne verujem. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 22:18, 7. januar 2012. (CET)

Taj članak na ne viki je smeće od članka. U njemu su svi defekti koji se pripisju Vikipediji u kritikama. Nestručni ljudi kopaju citate po knjigama izvlačeći ih iz konteksta tako da gube izvorni smisao. Tu je i činjenica da ti koji vade te citate nikada nisu pročitali cijelu knjigu iz koje vade citate. Pođimo od samog uvoda, gdje stoji da je četnički pokret bio rival partizanskom pokretu, a nigdje se dalje ne pominje da ustaški pokret bio rival i jednom i drugom. Zatim, fakat je da Hrvati, u tom odjeljku hrvatski partizani, načinom na koji su sročili rečenice, pokazuju nacionalistički pristup temi, praveći neke statistike na plemenskoj osnovi i pokušavajući da pokažu da su svi Hrvati bili partizani, što je istorijski apsurd. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 22:43, 7. januar 2012. (CET)

Hm, ali meni se čini da ni LAz nije bas objektivan. Partizani su bili višenacionalna vojska, skupljena s štapa i kanapa, od dobrovoljaca iz svih krajeva bivše SFRJ. No, Korisniku LAz smeta sto Hrvati svojataju partizane, ali i on ih svojata rekavši da su oni bili zapravo Srbi, što opet, nikako ne može biti tačno. Taj članak, sa takvim urednicima bio je, biće i ostače smeće. Jer, danas ide u jednu, sutra će ići u drugu stranu i tako na klackalicu dok Englezima ne dosadi i lepo obrišu članak. Možda bi Pinki i ekipa koji kod nas pišu članke o partizanima i narodnim herojima mogli da tamo pripomognu da se taj članak dovede u red... --Jagoda ispeci pa reci 22:51, 7. januar 2012. (CET)

Ja rekoh, nestručni ljudi. Nisam gledao istoriju, nego čitah sadašnje stanje. Međutim, simptomatično je što uvijek budu tamo bliokirani urednici koji se zalažu za neku srpsku verziju, a ostane smeće od verzije druge strane, koja još dobije i neke pohvale za neutralnost. Stoga, ne može se tu samo Laza prozivati kao krivac. --Slaven Kosanović {razgovor} 22:54, 7. januar 2012. (CET)

Ja ne prozivam nikoga. Samo konstatujem da su obe strane pristrasne i da koja god verzija da bude, neće biti dobra. A to ko je tamo blokiran, neću da ulazim jer ne poznajem običaje tamo. Doduše, imam nekog iskustva u višenacionalnim i internacionalim internet zajednicama, i znam jedno: u takvim zajednicama rečnik koji Laza koristi je nedopustiv, i može samo da šteti ugledu osobe koja ga praktikuje, a samim tim da šteti i njegovom kredibilitetu i onom što zastupa. Ako su svi koji su zastupali srpsku stranu tamo imali sličan rečnik, onda me nečudi što su baš oni bili blokirani, čak i ako jesu bili u pravu. --Jagoda ispeci pa reci 23:17, 7. januar 2012. (CET)

Ma, ja ne vjerujem u priču da su na en. viki tako naivni da ne znaju da na članku treba da stoji naljepnica koja dovodi u pitanje njegovu neutralnost, bez obzira na rječnik Laze, Maze, i ko da je već u pitanju. Ono što u njemu ne valja vidi se iz aviona, ne moraš uopšte dublje poznavati istoriju ovog prostora. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:30, 7. januar 2012. (CET)

Pošto je rečeno da su partizani bili višenacionalni dobrovoljci iz svih krajeva Jugoslavije skupljeni sa štapa i kanapa, trebalo bi napomenuti da su na području Korduna, Banije, Like i Dalmacije 99% partizana činili Srbi koji nisu bili dobrovoljci, nego ljudi kojima su ustaše spalile sela i poubijale rodbinu. Jugoslovenske partizane su bar 1941. i 1942. u ogromnoj većini činili Srbi. Srbi su bili najbrojniji narod u partizanima od početka do kraja rata, ali su prvih godina rata predstavljali ogromnu većinu. Tako npr. u jednoj od ofanziva na Kozari su skoro svi partizani bili Srbi, doduše Hrvata je bilo dosta u rukovodstvu KPJ, ali manje u partizanima, posebno u prvoj polovini rata. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:33, 7. januar 2012. (CET)

Pa dobro, ako ste toliko ubeđeni da su oni na engl. vikipediji pro-hrvatski orijentisani, zašto diskurtujete otome ovde? Diskusija ovde neće doneti ništa. Idite tamo i pomoziter čoveku. Ponesite sa sobom argumente i literaturu, i sigurna sam da neće biti problema. --Jagoda ispeci pa reci 23:39, 7. januar 2012. (CET)

Kakve bre argumente i literaturu kada po školskim knjigama na zapadu pišu slične gluposti. To ti je ko Kihotova borba sa vjetrenjačama. Pola zainterovanih za te tema na en. viki su klinci i sad njima treba objašnjavati da to što uče po školama ne valja. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:44, 7. januar 2012. (CET)

Jugoslovenska istorija ciejlog dvadestego vijeka se još uvijek na zapaduz gleda kroz prizmu dešavanja devedesetih i samo visokoobrazovani ljudi na tom istom zapadu znaju da naprave razlike stvari. Klinci koji te teme uređuju ili se interesuju za njih na en. viki, to svakako nisu. --Slaven Kosanović {razgovor} 23:46, 7. januar 2012. (CET)

Pa dobro, onda ostanite ovde i pričajte o tome kako su oni grozni i ne činite ništa. Da te podsetim, Don Kihot se ipak poduže vreme borio pre nego što se povukao. Vi se povlačite bez borbe. --Jagoda ispeci pa reci 23:48, 7. januar 2012. (CET)

Don Kihot je bio šizofreničar, a ja nisam. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 23:51, 7. januar 2012. (CET)

Grešiš, Slavene i to mnogo. Don Kihot je oličenje plemenitosti i istine. A u jednom vremenu u kom je Servantes živeo, samo lud čovek je mogao da govori istine koje je DK govorio i da ne snosi posledice zbog toga. Dakle, od kukanja ovde nemate ništa. Idite tamo i pokušajte da rešite problem. Ako i ne uspete, barem možete reći da ste pokušali.--Jagoda ispeci pa reci 23:59, 7. januar 2012. (CET)

Svako ima pravo na svoju interpretaciju književnih djela. :) Inače, ovdje sam se javio zato što sam primjetio da niko od učesnika diskusije, pored osuđivanja ponašanja Laze, nije rekao ništa u vezi stanja tamošnjeg članka, a ne da bih otpočeo krstaški rat neznanju na nekom drugom jeziku. Inače, moj engleski je orijentisan na biznis, ja nisam toliko dobar u engleskom koji treba da verzla argumente istorijskog karaktera. Na kraju, kritikovanje bilo koje Vikipedije, na bilo kom jeziku, nije kukanje, nego baš to, kritika i može se raditi na Vikipediji na bilo kom jeziku. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:08, 8. januar 2012. (CET)

Ne, nema svako pravo da tumači književno delo kako hoće, pogotovu ne klasična dela, jer su ona pisana uvek sa određenom svrhom i nisu umetnost radi umetnosti. Mislim, možeš ti, niko ti ne brani, ali ulaziš onda na opasan teren da uopšte ne shvatiš delo i da ga interpretiraš pogrešno (kao što si to sad uradio). No pustimo Servantesa. Ja sam se isto javila samo da napomenem da se ništa ne može uraditi ako svako vuče na svoju stranu, kao što to LAž pretenduje. Kukanje jeste ako je kritika jalova i upućena istomišljenicima. Kritika nije kukanje kad se ode na izvor problema i tamo se uloži kritika i pokuša da se problem reši. Dakle, kao što rekoh, od priče ovde nema se ništa. Ne moraš ići ti, nek ide ko hoće (ako ima takvih) ali s argumentima i literaturom a ne s rečnikom kojim se Laž služi, jer takav rečnik može samo odmoći u postizanju cilja. To je sve što sam htela reći. Ništa više. --Jagoda ispeci pa reci 00:16, 8. januar 2012. (CET)--Jagoda ispeci pa reci 00:16, 8. januar 2012. (CET)

Ja sam u postmodernističkom fazonu, ne smatram klasiku božanstvom i sve je kod mene podležno kritici. Reinterpretacija stvari i diferencijalno čitanje klasika je sasvim normalna stvar u posljednjih pedeset godina i ne postoji jedna interpretacija klasika. Nešto o reinterpretaciji, teoriji recepcije, itd. pisah u članku estetika i sve sa izvorima... :) Ja jopet ponavljam, javio sam se ovdje jer sam primjetio da niko nije komentarisao članak na koji se Laza žalio, međutim svi su komentarisali njega. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:23, 8. januar 2012. (CET)

Nisu baš svi komentarisali njega. Bar dva korisnika nisu komentarisali njega, a jedan je čak pokušao da savetuje šta da se radi. Mislim, što se tiče reinterpretacije. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 12:13, 8. januar 2012. (CET)

Jagoda, nigde nisam kazao da su srbi bili samo partizani. Medjutim, ja sam dao izvore koji jasno kazu da su srbi bili vecina partizana, da je partizanska vojska bila uglavnom vojska koju su cinili srbi. Imam dobre reference za to. To neznaci da druge nacionalnosti nisu bile u partizanama, naravno da jesu, ali srbi su bili vecina. Dao sam na primer izvore da su formirani u srbiji, koje su bile prve jedinice - cetri srpske i dve crnogorske... dao sam razne izvore i oni nonstop to skidaju. Jedino me cudi da nisu uklonili ono gde sam stavio da su partizani u hrvatskoj bili uglavnom srbi vecinom rata. Vrlo sam iznenadjen da to nisu uklonili. (LAz17 (razgovor) 00:33, 8. januar 2012. (CET)). Primeti ovo, [10] , tu je mnogo informacije uklonjeno. Na primer, pise tamo nest o 1944 etnicka pripadnost... ako se pogleda izvor koji Direktor/Producer stavljaju, vidi se da ta stranica u toj knjizi uopste nespominje partizane ni njihovu pripadnost na toj stranici. Ujedno pise da su crnogorci bili oko 3 posto, sto takodje nije nigde spomenuto. Dao sam im pravi izvor, na sta su rekli da neveruju, i kad sam im lepo pokazao da ga imam [11] - vidite link, to neki pro-hrvatski autor priznaje, da srbi nikad nisu cinili manje od 44% partizana - 44% su bili u maju 1944te godine - valjda jos 20% su bili crnogorci, neznam. Ipak, cinjenice su da njih izvori nezanimaju. Zele da negiraju sve sto kaze da su srbi bili glavni u partizanima i uporno guraju da su hrvati bili nesto vise nego sto su bili. Mozes jasno da vidis kako mi preti da ce me reportirati ako uklonim da su prvi partizanske jedinice bile u sisku [12] - bre ljudi od te budale izvor o sisku jasno kaze da to u sisku nije imalo veze sa partizanima jugoslavije... u pitanju je ljuti hrvat koji destabilizuje englesku vikipediju. Mene boli uvo dal sam tamo, ali nemogu da podnesem da su uklonili clanke i ugrozili/unistili stranicu. I na to su administratori dali punu podrsku... stvarno je velika sramota. (LAz17 (razgovor) 00:40, 8. januar 2012. (CET)). I bbc - [13] kaze da je etnicka pripadnost bila drugacija u raznim mestima ali je uglavnom bila srpska. Stranica 142 [14] da su partizani bili uglavnom srbi... Dalje, unistavaju izvor od tipa Tim Judah. Taj judah je u svojoj knjizi o srbima napisao da rat izmedju partizana i cetnika je bio maltene "srpski gradjanski rat"... oni su na engelskom vikipediji promenili to da pise da u SRBIJI je bio gradjanski rat, ne drugim republikama. Kakvo je to sranje ljudi? Evo jos jedan izvor, [15] jasno pise da su partizani bili skoro samo srbi i crnogorci na pocetku. (LAz17 (razgovor) 00:47, 8. januar 2012. (CET)).

Ne znam šta da ti kažem. Probaj da poslušaš Biblov savet. Taj što pravi probleme je, koliko sam razumela Bibla, blokiran do 12. januara. Probaj da uradiš nešto do tada, a onda da ih ubediš da se ne može vraćat na staro. Ja ti ne mogu pomoći, jer modernu istoriju ne znam i ne zanima me. Ono što ti mogu preporučiti jeste da pitaš korinsike Pinki i Plamen da ti pomognu, jer znam da se oni bave partizanskim temama ovde. Više od toga ne umem. I potrudi se zaista da pripaziš malo na rečnik, jer su ti oni mnogo osetljivi na to. Tu ne mislim samo na psovke, nego i molim izvinite i slične budalaštine što ponavljaju do besvesti, jer su takvi i ako samo izostaviš te stvari, mnogi će te smatrati nekulturnim što će obavezbno uticati na tvoj ugled tamo a sammim tim i na to koliko će ozbiljno da uzimaju ono što pričaš. --Jagoda ispeci pa reci 00:58, 8. januar 2012. (CET)

Možda ne bi bilo loše umesto sa velikim izmenama pokušavati zalogaj po zalogaj, reč po reč. Tako je sporije ali se obično postiže trajniji konsenzus. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 12:17, 8. januar 2012. (CET)

To je bilo pokusano. Njihova arogancija i drskost je do te mere da ih uopste nezanimaju da razmotre bilosta. Uvek uklanjaju. Problem je veliki. Bilo bi lepo ako neko moze da pomogne? Dodao sam to ovde kod nas na vikipediju, i u fazi je odobrenja[16]. (LAz17 (razgovor) 21:00, 8. januar 2012. (CET)).

Mora polako - na vikipediji teško da nešto uspeva na brzinu, pogotovu ako se radi o promeni nečijeg stava o nekom pitanju. Evo, ja sam za sad stavio taj članak na svoj Watchlist, pa ću da se pridružim koliko budem znao i mogao. Nadam se da barem neću odmoći, ako već ne pomognem. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 21:18, 8. januar 2012. (CET)

Ja sam blokiran tako da nemogu nista da radim tamo. Ovi velikohrvatski ljudi imaju punu podrsku od admina na engleskoj vikipediji. cak su nekome filipu dali ban za "edit war i tenacious editing" kad on to nije radio. Velika nepravda... (LAz17 (razgovor) 05:48, 11. januar 2012. (CET)).

En wiki / Kosovo

IP adresa je predložila spajanje članka Kosovo as člankom Republika Kosovo, bez članka o Autonomnoj pokrajni Kosovo i Metohija. Učestvuju i lutci nekih već blokiranih korisnika.

Talk:Kosovo#Merge with Republic of Kosovo

Dajte predlog, komentar, ili stav. --BeliPisac ^{ima reč} 12:53, 9. januar 2012. (CET)

Portal

Zelio bih da napravim portal slican ovom: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Crusades i na istu temu. Ako moze neko da mi pomogne oko toga ili da posalje link sa uputstvom za kreiranje portala! Hvala --JovanBrdar93 (разговор) 18:45, 10. јануар 2012. (CET)

Могао би се направити портал са том тематиком, али било би боље да прво мало радиш на проширивању тих чланака и да се упознаш са основама рада на Википедији, па да тек онда правиш портал. Прочитај теме из овог шаблона, пошто претпостављам да ниси довољно упознат са основама Википедије. Поздрав!--В и к и в и н дР 18:51, 10. јануар 2012. (CET)

KAKO DA NAPISEM STRANICU O NECEMU

Klikni na crveni link ako clanak ne postoji ili ukucaj u pretrаživač naslov članka, pa onda na crveni link ako ti izbaci. Ako članak postoji, klikni na Uredi. Nego, što se tiče portala, mogli bismo malo usloviti pravljenje novih ako nema dovoljno članaka. Čisto da izbegnemo veliki broj strana koje niko ne uređuje, i da motivišemo pisanje članaka. -- Bojan  Razgovor  10:12, 13. januar 2012. (CET)

Oficijalna srpska muzička top lista?

Da li Srbija ima tako nešto pošto vidim razne zemlje imaju čak i Hrvatska, a kako vidim nigde našu da nađem?--VuXman ^talk 02:14, 13. januar 2012. (CET)

Zvanična srpska? Za svojih 20 leta ne videh takvo nešto. Ima par sajtova tipa svet, skandal, opera17, mislim lupam sad, možda i nisu oni, ali tog tipa koji prave takve liste i koliko sam ja upućen, a jesam prilično, 95% su tačne. --Bolen (Uđi slobodno!) 02:29, 13. januar 2012. (CET)

Pa ne znam kojoj da verujem. Misim mi nemamo nešto kao tipa Bilbord 100 kao amerika ili slično. Pa me iritira.--VuXman ^talk 13:34, 13. januar 2012. (CET)

Ime strane

Ovu stranu treba otključati, da bi mogla da se uradi.

Помоћ:Име странице  /  en:Help:Page name

Ostala je tako prazna godinama... :) --BeliPisac ^{ima reč} 16:07, 13. januar 2012. (CET)

  Urađeno --F± 18:55, 13. januar 2012. (CET)

Opet nova pitanja

Imam par pitanja, koja sam prvo ispisao u delu za razgovor sa mnom, pa me sad mrzi da ih i ovde pišem i sve opet objašnjavam. Ako nije problem pogledajte ovaj link. I ako može tu mi napišite i odgovor.

Hvala unapred i izvinjavam se na dosađivanju.--Plinska boca (razgovor) 20:52, 18. januar 2012. (CET)

Ovako.. Sledeći članak koji ću pisati je o Venus Projektu, pa u vezi toga imam nekoliko pitanja...

O Venus Projektu je teško pisati a da to bude objektivno. Mislim jeste da je sve što ću ja pisati objektivno, zato što su njihovi ciljevi takvi kakvi su, ali neko ko nije upoznat s ciljevima Projekta može pomisliti drugačije.

Primer: Venus Projekat se zalaže za potpun redizajn sadašnje kulture, uz pomoć najnaprednije tehnologije, koja će osloboditi ljude većine poslova i stvoriti izobilje na zemlji kakvo još nije viđeno.

Evo ovo recimo i nije toliko udarna i jaka rečenica, a nekom već može da smeta. A ako bi neko pročitao njihova često postavljana pitanja, znao bi da je ovo objektivno. Pa s tim u vezi pitam samo za vaše mišljenje...

Drugo pitanje koje se tiče istog clanka: Mogu li da u članku ubacim potpuno isti deo teksta iz članka o Žaku Fresku? Da pojasnim... Želim da članak Venus Projekat sadrži podnaslove Pitanje Utopije, Oblik Vladavine..... , Resursno Bazirana Ekonomija i možda još neki, koga sada ne mogu da se setim...

A treće pitanje je moram li, ako mi je dozvoljeno ono iz drugog pitanja, da navodim opet iste izvore (za te podnaslove naravno)?

Mogao si iskopirati i zalepiti ovde, to je pet i po sekundi posla. Možeš pisati o svemu, samo ako imaš nezavisne izvore, tj. onlajn ili papirne izvore koji nisu ni u kakvoj interesnoj vezi s temom članka a pisali su o temi. Ako na osnovu takvih izvora pišeš članak, ne verujem da će biti problema što se tiče neutralnosti. Primer rečenice koju si dao nije dobar, jer implicira čitaocu kako je taj projekat super. Nije neutralna. Izbegavaj sve prideve koji počinju sa naj- i njima slične. Kopiranje dela teksta... Pa ne znam. Šta se time postiže? Isti tekst na dva mesta... Možeš proširiti tekst u samom tekstu o projektu... Treće, povedi računa o pravopisu, stilu i gramatici: Ne Venus Projekat, nego Projekat Venus, NE Pitanje Utopije, nego Pitanje utopije itd. Dakle, samo prva reč ima veliko slovo, ako se radi o naslovu. Ne mešaj engleski pravopis i stil rečenice sa srpskim. Izvore možeš ponoviti, ako referenciraju isto. A i različito, štop da ne. Bitno jer da ono što piše u izvoru odgovara onom što piše u tekstu Vikipedijinog članka. Savet:Izbegavaj da pišeš po sopstvenoj stranici za razgovor, jer niko neće primetiti. Ako želiš nekog nešto da pitaš, piši na njegovo str. za razgovor, a on će ti odgovoriti na tvojoj. I obrnuto, ako te neko nešto pita, odgovori mu na njegovoj str. za razgovor. Takođe, možeš pitati i ovde, na Trgu, ali bih ti preporučila da onda stranicu Trga staviš nalistu nadgledanja, tako da ako neko odgovori, videćeš u SI tu stranicu boldovanu. --Jagoda ispeci pa reci 21:04, 18. januar 2012. (CET)

Hvala na odgovoru. Ja bih kopirao deo teksta baš da bih vratio možda narušenu neutralnost. Tj. kad ga „Ishvalim“, onda stavim Pitanje utopije i pokažem šta drugi misle o ideji. Eto već radim na pravopisu... A Venus projekat nije „Projekat“ bukvalno, već ime organizacije i svi u Srbiji ga tako zovu, a malo slovo uvažavam.

Imam novo pitanje: Dobio sam u mail-u od Venus projekta njihov logo i dopustili su mi da ga iskoristim i ubacim u članak o njima. Pa pitam postoji li neka posebna procedura za postavljanje loga? Ako ga postavljam kao datoteku ili sliku, koju licencu da biram i sl? --Plinska boca (razgovor) 09:09, 20. januar 2012. (CET)

Postoji. Treba da ti pošalju poseban mejl sa posebnim tekstom. Uputstva imaš ovde: Vikipedija:Pismo vebmasterima. Licenca mora biti neka od slobodnih, jer drugačije na Vikipediju ne može. Dakle oni moraju da se slože da slike daju pod slobodnu licencu, ako neće, onda ne može da njiki. --Jagoda ispeci pa reci 09:30, 20. januar 2012. (CET)

Hvala ponovo. Samo džabe ću ja da im šaljem mejl po uputstvu kad oni ne znaju srpski . U uputstvu, čini mi se ne piše, ali logično je da mejl u ovakvim slučajevima mora ići na engleskom, jel tako? Postoji li neki drugi šablon mejla za licence? Zato što Venus projekat neće nikad dozvoliti da svako menja i rastura, u ovom slučaju, njihov logo. A pre slanja mejla mora li biti započet članak za koji se traži dozvola ili ne?--Plinska boca (razgovor) 10:53, 20. januar 2012. (CET)

Može odgovor na ova prethodna pitanja??? Unapred hvala!--Plinska boca (razgovor) 19:53, 23. januar 2012. (CET)

Za logo ti ne treba dozvola ukoliko ćeš ga koristiti samo u članku o njima, i ukoliko je niske rezolucije. Takve stvari su pokrivene poštenom upotrebom. Dakle, prvo napiši članak, a onda postavi logo.--V i k i v i n dR 20:01, 23. januar 2012. (CET)

Hvala! Kad postavim logo na koji način da ga licenciram? Tj. koju licencu da izaberem? Kao što sam već rekao ovi iz Venus projekta su mi dozvolili da upotrebim njihov logo, ali ipak ne mogu sad da njihovu dobru volju zloupotrebim i logo napravim tako da bude dostupan svima na slobodno korišćenje. Znači moram da ga nekako zaštitim. Verovatno se previše uzbuđujem oko nevažnih stvari, ali samo želim da izbegnem sve nesporazume i komplikacije. --Plinska boca (razgovor) 15:20, 24. januar 2012. (CET)

Kako da navode podelim u više kolona? Nadam se da razumete pitanje... Ako ne kažite da pojasnim--Plinska boca (razgovor) 23:03, 26. januar 2012. (CET)

Misliš na izvore, ili na sam tekst članka. Nisam siguran da je tekst potrebno dijeliti u više kolona. Ako možeš da pojasniš šta želiš? Što se tiče tvog prethodnog pitanja, izaberi „logotip“ (to je poslednja stavka u padajućem meniju). Ovde možeš vidjeti kako to izgleda.--V i k i v i n dR 12:50, 27. januar 2012. (CET)

Hvala puno... Mislio sam na podelu navoda odnosno referenci. Ali snašo sam se već. --Plinska boca (razgovor) 13:50, 27. januar 2012. (CET)

Tabele

Interesuje me da li može tabela da se napravi u različitim bojama na primer: zelena, plava, žuta, crvena itd, jer to bi mi takvim dijagramom olakšalo da nešto pravilno prikažem i da bi korisnici lakše shvatili ono što je prethodno opisano u tekstu. Zahvaljujem unapred na pomoći. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Kadzo (razgovor • doprinosi)

Možda ti ovo pomogne: Pomoć:Tabela.--V i k i v i n dR 00:36, 19. januar 2012. (CET)

Nema potrebe da ostavljaš poruke na više mesta. --Jagoda ispeci pa reci 08:56, 19. januar 2012. (CET)

--Branislav Kapetanovic 23:22, 19. januar 2012. (CET) nisam namerno to uradio, mislio sam da sam ostavio na pogrešno mesto, pa sam onda probao da pronađem gde i kome da to pitanje postavim. Neću više tako da radim— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Kadzo (razgovor • doprinosi)

Znam da nisi namerno, ne kritikujem samo savetujem. Svi smo mi nekad bili početnici. Slobodno pitaj sve što želiš.--Jagoda ispeci pa reci 09:26, 20. januar 2012. (CET)

BTW, potpisuj svoje komentare. Imaš dugmence na kojem je neki žvrlj, klikni na to pre nego što sačuvaš svoju poruku i pojaviće se tvoj potpis.--Jagoda ispeci pa reci 09:27, 20. januar 2012. (CET)

--Branislav Kapetanovic 10:44, 20. januar 2012. (CET)

ja koliko vidim u predhodnom odgovoru sam to i uradio ostao mi je moj potpis, to jest moje puno ime i prezime i vreme u koje sam poslao. Evo to sam sada opet uradio i ispravi me ako sam pogrešio, mada mislim da sam se dobro potpisao. Samo što ja to uradim na samom početku a koliko vidim ti to radiš po završetku teksta.

BI

Danas smo ponovo imali slučaj da neprijavljeni korisnik ubacuje {{би}} u članke koje je započeo samo jedan korisnik. Iako nemam ništa protiv ubacivanja tog šablona u članke koji zaista nemaju izvore (mada sam radije za varijantu da bot unese taj šablon), čini mi se da takva praksa (unošenje šablona u članke samo jednog korisnika) ima i potencijalno štetan efekat jer stvara nepotrebnu tenziju, odnosno produbljuje postojeće sukobe i uopšte stvara lošu atmosferu na projektu. Stoga bih predložio da napravimo filter koji bi onemogućavao neprijavljenim korisnicima i prijavljenim korisnicima koji imaju manje od 500 izmena da dodavaju taj i slične šablone. Iskusni korisnici su druga priča, znamo o kome se radi na osnovu njegovog/njenog rada i na njih ovo ne bi uticalo. Filter može da ima i privremeni karakter, a obeshrabrio bi praksu da se prave novi nalozi ili da šablone unose anonimci. Ukoliko i ostali dele to mišljenje, napraviću filter. Mislim da bi to bilo dobro zbog svega što se izdešavalo u prethodnom periodu. Pozdrav! mickit 12:11, 19. januar 2012. (CET)

Apsolutno sam protiv takvog pristupa stvarima. Ako si protiv toga da jedan korisnik napada šablonima članke samo jednog korisnika, onda nema veze koliko koji korisnik ima izmjena ili da li se radi o anonimnom ili registrovanom korisniku sa poreko 100 ili 30.000 izmjena. Problem napada jedne osobe šablonima na članke druge osobe je započet od strane registrovanih korisnika sa preko 10.000 izmjena. Dakle ako si protiv napada jedne osobe šablonima na članke druge osobe, onda treba osuditi takav čin, a ne stvarati situaciju da se to omogući registrovanim korisnicima. Isto tako, trebalo bi osuditi praksu da jedan korisnik stalno blokira istog korisnika. Ovde se radi o ličnim sukobima. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:22, 19. januar 2012. (CET)

Slažem se. Međutim, ovo je samo jedan korak u rešavanju tog problema. Ako postoji efikasniji način, tim bolje. Po mom mišljenju, filter bi mogao barem da ograniči upotrebu šablona, odnosno ne bismo više dolazili u situaciju da se sumnja na sokpapete, da se blokiraju IP adrese itd. Rešenje nije idealno, ali je bolje od onoga što imamo trenutno. Takođe, rekao sam da filter može da bude privremenog karaktera, odnosno lako može da se isključi ukoliko postane nepotreban iz bilo kojeg razloga. mickit 13:31, 19. januar 2012. (CET)

Ja se slažem. Tako se uklanja mogućnost uzbune u zajednici i remećenja njenog rada. Inače, ovo me podseti da imamo predlog za glasanje o botovskom unošenju tog šablona, tako da ću odmah da ga sad stavim na glasanje. --Jagoda ispeci pa reci 13:37, 19. januar 2012. (CET)

Slažem se sa predlogom. Mada, možda je 500 izmena previše. Možda 250? --F± 22:35, 19. januar 2012. (CET)

Jesam li to ja bila na tapetu, ili još neko? A inače ne volim kad me neko proganja--ZAZA ^{DA TE PITAM?} 22:56, 19. januar 2012. (CET)

I ja se slažem sa predlogom. I slažem se da je dosta 250 izmena, 500 je mnogo. --Jovan Vuković (r) 00:35, 20. januar 2012. (CET)

Pošto vidim da (i pored kratkog vremena za raspravu) postoji konsenzus, a ova praksa se i dalje nastavlja, napravljen je filter sa pragom za registrovane korisnike od 250 izmena. Po potrebi ćemo menjati parametre ili isključiti filter. mickit 08:59, 20. januar 2012. (CET)

Šta BI - Popravite članak! Kako briljantno zabašurujete suštinu. Osnovno pitanje u ovoj galami je: - Da li postoji 1(jedan) članak koji je dobio šablon (Etiketu) BI (čitaj: popravite članak) a da ga nije zaslužio? Ako postoji slobodno ga izbrišite (šablon a ne članak). Ili još bolje popravite članak! - Micki iznosi jednu neistinu (a to mu nije prvi put). Po informacijama koje sam dobio do sada je obrađeno ili je u postupku obrade 5 (pet) autora članaka. Greška može nastati samo u slučajevima kada se jedna osoba krije iza više autora što nije isključeno. Razlog što se jedan od njih najviše buni, može biti ili da je najosetljiviji ili ima najviše takvih članaka. - Predlažem Micki-ju da napravi program za popravku članaka i time reši ovaj problem. Jer ovaj predlog ima toliko manjkavosti (o kojima ne bih sada) jer ćime ćemo se zabavljati kad se ovo usvoji kao rešenje izmišljenog problema "ličnih sukoba". - Umesto filtera predlažem da se obnaroduje spisak nedodirljivih autora i njihovih dela i time rešimo "ovaj problem". - Igrate se sa svojim i našim pravom: Prijavljeni korisnici treba da imaju 500 izmena da bi mogli da stavljaju Etiketu a za glasanje samo 75 izmena. Ovaj predlog (tehnički) narušava osnovni princip Wikipedije zbog kojih se onomad zacrnio ekran engleske Wiki. Ako je 500 izmena mera vašeg straha od stvaralačkih sloboda, e .. to je onda druga stvar. Sada samo očekujem da se oglasi potparol i da obnaroduje: "Trojica iz zajednice su se dogovorila i to postaje pravilo." Postoji li ovakav primer u engleskoj Wikipediji? - Napominjem da stavljanje šablona (etikete) na nedobre članke ima debelog pedagoškog opravdanja jer ako to ne napravimo dolazimo u opasnost da početnici (amateri) počnu "brljati" po izvanrednim člancima naše Wikipedije. Nažalost moram konstatovati da ovakva praksa brljanja postoji i kod prijavljenih korisnika sa preko 500 izmena kada im lični motivi zacrne razum. Pozdrav! PS. Pogledajte koja je to brzina u rešavanju "Problema". Svaka čast Micki, zaštitio si Lik i delo Kim il Bokice!--178.222.126.39 (razgovor) 09:28, 20. januar 2012. (CET)

I ja se ovdje ne slažem da se ograničavaju registrovani korisnici u uređivanju, ne znam otkud to pade na pamet. Ja sam ovaj predlog razumio kao predlog za ograničavanje anonimnih korisnika (prije svega što sada neki šara i stavlja šablone, i to privremeno), a ne da se pretjeruje. Pobogu, ne čini nas 20 aktivnih korisnika Vikipediju, pa da od sebe stvaramo elitu (koja ima ekskluzivu da postavlja šablon). Ovo nije trebalo ishitreno raditi, a ne vidim ni tehničku opravdanost toga (kada se radi o registrovanim). Mnogo je pogrešno ograničiti uređivanje korisnicima (i to registrovanim) kroz nešto zamotano u tehnički filter. To treba ispraviti, to je ishitreno urađeno, nadam se da se shvata da je pretjerano na ovakav način ograničavati svi koji nisu često u skorašnjim izmjenama. To čak nema potrebe ni privremeno raditi, jer nisu problem registrovani, nego neki anonimac. --Željko Todorović (razgovor) 11:36, 20. januar 2012. (CET) s. r.

Znači, bilo bi dovoljno da se registruje i da zaobiđe filter (što je uostalom i radio)? Tih 250 izmena nije veliki prag. Uostalom filter ne bi ni bio napravljen da nije došlo do zloupotrebe. Onog trenutka kada postane nepotreban, biće isključen. mickit 11:52, 20. januar 2012. (CET)

Nije trebalo toliko, ako je već napravljeno radi gorespomenutog anonimca. Kako god, nije sad da će se baš danas sjatiti anonimci da kvalitetno postavljaju šablon gdje treba (a neće moći), ali ne treba to dugo da stoji. Ako bi pak anonimac bio uporan, opet nije potrebno tako visok prag za registrovane. --Željko Todorović (razgovor) 11:55, 20. januar 2012. (CET) s. r.

Nego, u jednom jeste u pravu ovaj nepoznati. Pothitno treba da ažuriramo pravila glasanja za administratore, posebno deo o tome ko ima pravo da glasa. Nakon izglasavanja praga od 100 izmena za bilo koje glasanje, apsurdno je da glasanje za admine ostane na 75. Sad ću da otvorim diskusiju.--Jagoda ispeci pa reci 11:55, 20. januar 2012. (CET)

Nema potrebe da se korisnici sa manje od 250 izmjena bave dodavanjem šablona u članke. Takvi korisnici i ne znaju o čemu se tu radi, ukoliko se ne radi o lutkama. Što se tiče ovog slučaja, pošto se blokovi odnose na vlasnike naloga, a ne na naloge, trebalo bi razmisliti o produženju jednogodišnjeg bloka na beskonačno. I naravno da možemo ograničiti anonimne i nove korisnike u nekim stvarima, isto kao što ih ograničavamo u glasanju.--V i k i v i n dR 12:01, 20. januar 2012. (CET)

Ne bih potcjenjivao ljudska bića na takav način. Administrativno glasanje je unutrašnji svijet Vikipedije, ne može se ravnati sa uređivanjem koje je dostupno svima i u srži ovog projekta. Sutra, onda možemo izmisliti i da anonimci ne treba da unose veliki tekst, ne treba da stabljaju šablone itd. Ovo je slučaj koji se odnosi na ovog pojedinca, nakon toga, vratiti na prethodno stanje. Mjere ograničavanja se ustanovljavaju glasanjem, a ne ovakvim uredbama po nuždi. --Željko Todorović (razgovor) 12:06, 20. januar 2012. (CET) s. r.

Malo si ti to prenapuhao. Filter ima jasnu i svrsishodnu namenu i ne ograničava one koji žele konstruktivno da uređuju. Umesto da se blokiraju opsezi, da se stalno raspravlja da li je u pitanju isti korisnik, nečiji lutak itd. (što je daleko štetnije od ograničavanja upotrebe jednog od hiljada šablona), lakše je napraviti filter. mickit 12:21, 20. januar 2012. (CET)

Po meni je ovo totalno apsurdno, jer pri glasanju za admine korisnik treba da ima samo 75 izmjena, dok je gore odredio granicu od 500 izmjena za dodavanje šablona. Nevjerovatno nesrazmjerno. Apsurno je i to da se glasa o tome da se unese šablon, a ovde se sprečava. Treba li u članak bez izvora staviti šablon bez izvora, ili ne treba? Ako postoji neki lični sukob između dva klorisnika, to se rješava između njih, posredovanjem, a ne nekim izmišljanjem pravila koja će onesposobiti sve anonimne korisnike. Ne postoje anonimni korisnici koji imaju preko 500 izmjena, pošto se ip adrese mijenjaju. Ako i postoje, to su ekstremno rijetki slučajevi. Neko je skoro stavio i sajt „Nova srpska politička misao“ na neki filter, valjda po njemu nepodobnih ili nešto slično. Nije dobro da bilo koji pojedinac cenzuriše Vikipediju. Nije dobar pristup, jer se ovde ne rješava sukob između dva korisnika, nego se produbljuje. I ovo jednostavno nije u duhu Vikipedije. Moj savjet je da se ne ide duboko u stvaranje nekih pravila i filterisanja kako kome u kom trenutku zatreba i odgovara, jer se tone u oblast cenzurisanja, privatizovanja i onesposobljavanja pristupa Vikipediji (sve više neslobodnoj enciklopediji). A problem ličnog sukoba dva korisnika i dalje ostaje, i ispoljiće se na neki drugi način, jer ne vidim da je bilo ko pokušao da ga rješi. Onda će se opet pojaviti neki predlog o novoj cenzuri, što vodi projekat u pogrešnom pravcu. Nije dobar pristup problemu, i ne rješava problem. ps I ne treba stvarati mržnju, netrpeljivost i progon drugih korisnika. To onda stvara situacije poput ove. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:49, 20. januar 2012. (CET)

Razumem tvoje negodovanje, ali ne bi bilo zgoreg da pažljivo pročitaš predlog i to kako se rasprava razvijala. Nigde se ne spominju anonimni korisnici sa 500 izmena, a ima i drugih stvari koje ne odgovaraju istini. Ja sam dao konkretan predlog, drugi su ga podržali i napravljen je filter koji već radi svoj posao. Ukoliko ti ili bilo koji drugi korisnik imate bolji (konkretan) predlog, ja vam neću stajati na putu i isključićemo filter čim postane beskoristan. mickit 23:45, 20. januar 2012. (CET)

Brzopleti

Pogledajte odgovor na vaše rešenje! Alfred Brem. Umesto da dopuni članak literaturom koja je prevedena na naš jezik, pravite cirkus i od sebe i Vikipedije. Pozdrav!--178.222.126.39 (razgovor) 10:11, 20. januar 2012. (CET)

Ne, to je odbrana od stalkera poput tebe koji otkrivaju toplu vodu. Ako nisi primetio, verovatno ćemo mašinski i brže da odradimo posao koji ti radiš, tako da je tvoje korišćenje tri opsega adresa i nespavanje noću samo uznemiravanje osoba koje su ti se zamerile. -- Bojan  Razgovor  10:13, 20. januar 2012. (CET)

Pa slobodno dopuni. Zabrana stoji samo na dodavanje šablona, ali ne i na drugi tip teksta. --Jagoda ispeci pa reci 10:22, 20. januar 2012. (CET)

Razgovor na premještenoj stranici

Šta da radimo u ovakvim slučajevima kada je članak premješten a anonimmi korisnik misli da je obrisan, pa na stranici za razgovor odakle je članak premješten povede razgovor pod pretpostavkom da je članak obrisan. Konkretno ovaj slučaj: [17] --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:42, 19. januar 2012. (CET)

Objasniš mu o čemu se radi (što si ti i pokušao) ili ne brišeš preusmerenje ukoliko ne smeta. On će kliknuti na stari naziv i biće preusmeren na članak pod novim imenom. mickit 13:45, 19. januar 2012. (CET)

Premesti i razgovor na novo ime.--Jagoda ispeci pa reci 13:46, 19. januar 2012. (CET)

Glasanje o oduzimanju prava

Pokrenuto je glasanje o oduzimanju administratorskih prava korisniku Željko Todorović. Svi urednici koji žele i ispunjavaju uslove (75 izmjenaa u GIP, 21 dan), mogu da se izjasne.--V i k i v i n dR 22:57, 20. januar 2012. (CET)

Pitanje

Kako se menja naslov na nekom članku kog sam već sačuvao?...moram nešto da ispravim — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik Ivan VA (razgovor • doprinosi)

Imaš karticu "Premesti", tu postoji opcija za menjanje naslova --ZAZA ^{DA TE PITAM?} 23:38, 21. januar 2012. (CET)

Uređivanje

Poštovani Nije mi jasno šta nije u redu sa uredjivanjem stranice Manastir Ježevica. Iskreno vas molim da mi ukažete koje nedostatke ima stranica kako bih ih uklonio. pozdrav Suradniksuradnik (razgovor) 10:25, 22. januar 2012. (CET)

Neke tamo `tice na Adi

Pozivam prirodnjake da osmotre da li ove fotke prikazuju nešto vredno pomena na VP. Ja sam pročitao na članku o mostu preko Ade da neke retke ptice odsedaju na tom njenom ćošku, no dalje od toga ništa ne znam.

• 
• 
• 

本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:30, 23. januar 2012. (CET)

Mejling lista

Ovu informaciju bi valjalo negde drugde da prebacimo, a ovu stranu obrisati.

• Vikipedija:Mejling lista za administratore

Potpuno je bespotrebna, u ovakvom obliku. (i veličini...) :) --BeliPisac ^{ima reč} 00:27, 28. januar 2012. (CET)

Predloži to na odgovarajućoj stranici, sad je imamo... --Jagoda ispeci pa reci 00:41, 28. januar 2012. (CET)

Aahhaha, istina! --BeliPisac ^{ima reč} 00:47, 28. januar 2012. (CET)

Slanje slika na viki ostavu

Molim za pomoc!

rec je o slici Salvador Allende street in Sombor republic of Serbia.jpg

ciji sam ja autor

poslao sam je na viki ostavu i izgleda da sam je uduplao tj. dvaput poslao

moze li neko da mi pomogne oko toga, nisam ranije slao slike, izgleda da sam zeznuo

stvar, ucitao sam je na stranici, a posle opet u viki ostavi

da li moze neko da mi pomogne oko toga pozdrav!--Acanskis 1(i am again) (razgovor) 03:53, 28. januar 2012. (CET)

nisi je uopste poslao. Poslao si zasada samo prvu sliku I sve je OK. -- Bojan  Razgovor  04:12, 28. januar 2012. (CET)