Википедија:Trg/Arhiva/Razno/62

Vikimedija Srbije vas poziva da se prijavite za Edu Viki kamp

Zdravo svima, Vikimedija Srbije je raspisala konkurs za Edu Viki kamp koji će se održati u Vrnjačkoj banji od 17. do 21. jula 2017. Kamp je razvijen sa idejom okupljanja mladih ljudi dobre volje, aktivnih urednika, Viki ambasadora i ostalih zainteresovanih za obogaćivanje Vikipedije i drugih Viki projekata, kako bi, u timskom duhu, unapređivali veštine za razvoj obrazovnog programa Vikimedije Srbije. Prijave traju do 15. juna, a više o kampu možete pročitati na našem blogu i na stranici na Vikipediji. Pozdrav, --Neboysha87 (razgovor) 12:37, 31. maj 2017. (CEST)

Patrolinje - Kruševac

Zamolio bih sve patrolere da izmene za koje nisu 100 posto sigurne ne označavaju kao patrolirane da se ne bi desilo da se ispatroliraju pogrešne izmene kao u članku Kruševac [1], [2], [3]. Ovaj neispravan podatak je stojao od 20. marta, znači više od dva meseca. A ovo nije prvi put da se patroliraju pogrešne izmene.--Marko Stanojević (razgovor) 18:48, 3. jun 2017. (CEST)

Ja sam hiljadu puta rekao da se pazi kome se daju patrolerska prava --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 20:59, 3. jun 2017. (CEST)

Ja ni ne patroliram brojeve stanovnika. Zoranzoki21 (razgovor) 21:04, 3. jun 2017. (CEST)

Tebi sam Zorane rekao prvog dana kada si dobio ova prava, patroliraju se samo one izmene za koje si siguran da su tačne. Patroliranje nije klik na dugme patroliraj, već traženje dokaza da je određena izmena tačna. I nema potrebe da se pravdaš, niko od nas nije od juče ovde. Juče na stranici o Sjenici nađem izmene gde stoji da je jedan od najpoznatijih Sjeničana Nimrod, najpoznatiji srpski velikaš iz 21. veka pre noce ere??? To je BLAMAŽA i za neki tabloid, a kamoli za Vikipediju. A ta izmena je regularno ispatrolirana --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:18, 3. jun 2017. (CEST)

Znam šta si mi rekao. Srpski velikaš iz 21. veka pre nove ere? Koliko je smešno toliko je i žalosno. Znam da je juče jedan korisnik stavio na admin tablu i da si ti premestio na szr i uklonio te (da tako klasifikujem) gluposti. Zoranzoki21 (razgovor) 21:23, 3. jun 2017. (CEST)

Postoji dnevnik patroliranja gde se može videti ko je patrolirao koju izmenu. Konkretno za Kruševac, jednu od ovih izmena patrolirao je MilicevicBot, dok je ostale dve Dcirovic. --Miljan Simonović (razgovor) 22:45, 3. jun 2017. (CEST)

Znam da postoji. Ćirović je patrolirao i tog famoznog Srbina iz 21. veka pre nove ere --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 00:02, 4. jun 2017. (CEST)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussion

Zdravo! I'm sorry that I'm not writing in Serbian. Pomozite u prevođenju na svoj jezik!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

• Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
• Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
• The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
• If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Polish Wikipedian, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (razgovor) 00:35, 9. jun 2017. (CEST)

Imamo 1.000 aktivnih urednika?!

Da li je moguće da se šalje u javnost priča da naša Vikipedija ima čak 1.000 aktivnih urednika?! Pa da li je to „normalno” ponašanje u situaciji kada imamo najmanji broj urednika, najmanju aktivnost i daleko iznad glave nam stoji tzv. SH vikipedija? Ne možete vi tehničku mantru (Korisnici koji su izvršili bar jednu radnju u poslednjih 30 dana) računati u aktivne urednike o kojima izvještavate javnost. Pa da li će neko doći na projekat kada čuje da nam manjka urednika ili kada čuje da nas ima već hiljadu? Zašto se omalovažava činjenica da ovdje zapravo samo desetine urednika održavaju stotine hiljada članaka? Kakve crne hiljade urednika?!--Željko Todorović (razgovor) 20:28, 11. jun 2017. (CEST) s. r.

Bilo bi bolje da aktivni korisnici budu oni koji su napravili jednu izmenu u poslednjih 7-14 dana, a i šta će ikome SH vikipedija, kada je taj jezik bio daleko u prošlosti. Postoji Srpski i postoji Hrvatski. Šta će ikome miks? --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 11:48, 13. jun 2017. (CEST)

Pa nemamo ni staroslovensku. Onda osnujmo i staroslovensku Vikipediju. Transportovati normalne članke od odande odavde, a koje nemamo i... Zoranzoki21 (razgovor) 13:08, 13. jun 2017. (CEST)

Stvar je u tome da Vikimedija Srbije (koja treba da ima neku analizu stanja članaka i urednika na projektu) ne može izlaziti u javnost sa nebulozama da je ovdje 1.000 aktivnih urednika. Po njihovoj računici i svi vandali su aktivni urednici. A da ne napominjem to što smo sada poniženi i skrivamo da više nismo na prvom mjestu. --Željko Todorović (razgovor) 13:18, 13. jun 2017. (CEST) s. r.

A poniženi smo tako špo si i ti bio među pojedincima koji su se protivili mašinskom unošenju članaka. I onda je Ćirović otišan na vikipediju sa izmišljenim jezikom i tamo napucao stotine hiljada botovskih članaka. I tako nas prestigoše (mada i značajan broj urednika sa hr vikipedije se preselio tamo nakon onog haosa sa njima). A u poređenju sa njima smo bolji za klasu kada se gleda broj dnevnih izmena i broj novih članaka ručno napisanih. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 19:20, 13. jun 2017. (CEST)

Ćirović je odavde podržan da ide na tuđu vikipediju i učini je prvom u regiji, a da ujedno na našoj zadrži admin prava. Mene tu nije bilo. --Željko Todorović (razgovor) 21:22, 13. jun 2017. (CEST) s. r.

NAkon toga sam ja bio pokrenuo glasanje ovde da Ćirović unese meksička mesta masovno kao i tamo, samo što glasanje nije bilo sprovedeno do kraja. Onda je Ćirović otišao i nije ga bilo godinu dana pa se vratio. Kad se vratio ja sam ga pitao da li bi ponovo da uradi taj masovni unos (gde bi se popeli na preko pola miliona) i on mi je rekao da je to mukotrpan i komplikovan proces i da nema vremena (sad) ponovo da ga radi. Ako hoćete da i ovde uradi, pitajte ga ponovo. I neka iznese kakve frke treba sa tim pa da se podeli teret. --ANTI_PRO (razgovor) 21:31, 13. jun 2017. (CEST)

Može li neko da mi opiše tu sramotu koju je osetio jer je neka druga Vikipedija unela 200.000 članaka koje niko neće pročitati ili taj neki ponos koji bi oseti kada bi uneli 300.000 članaka koje niko neće čitati, na koje ništa neće voditi osim nekog šablona u članku o istom takvom selu. Srpska Vikipedija može biti osramoćena samo ako se unose netačnosti u članke, i niko je više ne bi smatrao vrednom čitanja. I prekinute više da omalozavate SH Vikipediju. Oni ne pišu članke o nekakvim nevažnim sportistima, takmičenjima ili bibliotekama, već o istorijskim ličnostima zbog kojih je svet ovakav kakav jeste danas-- Bojan  Razgovor  22:40, 13. jun 2017. (CEST)

A pišu ih tako što ih skupljaju kao kišnicu sa vikipedija na srpskom, hrvatskom i bošnjačkom i onda ih kopiraju tamo (uglavnom je to resavska škola). Stotine članaka koje sam ja ovde napisao na takav način su prekopirane na tu famoznu SH vikipediju. Meni je van pameti da uopšte postoji jezičko odeljenje vikipedije na jeziku čijom standardizacijom se ne bavi ni jedan institut, koji nije zvaničan ni u jednoj državi, regiji, pa čak ni opštini na svetu. No to je druga priča. To šta ko čita Bojane mi ne znamo, odnosno ne možemo da određujemo. A što se tiče članaka napravljenih masovnim unosima, pa i najveća knjiga započinje naslovom, baš kao što i put oko sveta započinje jednim korakom. Svaki od tih klica-članaka sadrži osnovne podatke i automatski određeni pojam čini poznatim na srpskojezičnom delu interneta. Neko će da pokupi i te podatke. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:06, 13. jun 2017. (CEST)

Imaju na stotine ili na hiljade članaka koje nisu prepisani. Naša tako sjajna Vikipedija nema ništa o češkim, poljskim, kineskom vladarima, sh. wiki ima. Šta misliš odakle Dcirovic prepisuje članke? Ja znam šta ko čita, pratim statistiku poseta. Niko ne čita italijanska sela, za koja nisam siguran ni da su tačna, niti su transkribovana. I tako će biti svaki masovno unos. -- Bojan  Razgovor  23:13, 13. jun 2017. (CEST)

Svako čita ono što ga zanima. I članke o nekim značajnim istorijskim ličnostima ili naučnicima neretko čitaju uglavnom oni kojima je to polje specijalnost. Poenta je u tome da što je više članaka napisano na srpskom jeziku to se češće ova vikipedija i ovaj jezik pojavljuju u pretragama na internetu. I opet da se vratim na vikipediju na izmišljenom jeziku, baš pogledah današnju istoriju izmena tamo, a ono za ceo dan 5 urednika i u proseku jedna izmena na svakih sat vremena. (na člancima o fubalskim timovima stoje naslovi fudbalska ili nogometna reprezentacija tog i tog... mislim šta reći). Ja mislim da su mašinski unosi jako značajni za napredak bilo koje vikipedije, ne mislim da postoje važni i nevažni članci jer svaki je važan --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:50, 13. jun 2017. (CEST)

Niko neće tragati za selom Devica Marija od Toluke. Ali baš niko. Masovan unos neće popraviti kvalitet, već će ga srozati.

Ahahahaha. [4] Kad uđeš u članak usred članka piše Ćirilična verzija. Kad uđeš u taj ćirilični, piše Latinična verzija. Cepam se od smeha. djelomično preuzeto sa sr.wiki Zoranzoki21 (razgovor) 00:01, 14. jun 2017. (CEST)

Nogometna reprezentacija.. Ne znam odakle su to "djelomično preuzeli".. Zoranzoki21 (razgovor) 00:03, 14. jun 2017. (CEST)

Mi smo sami sebe „zakopali”. Prazna je priča sada da nije bitan kvantitet već kvalitet, kada smo na drugom mjestu. I zašto je sporno kritikovati jedan prepisivački projekat? Koliko su oni bezobrazni da u članku našu Vikipediju karakterišu kao nacionalni projekat, a eto oni su jezički. Ovaj problem je trebalo početi rješavati još oktobra 2014, možda bi danas imali drugačiju situaciju. --Željko Todorović (razgovor) 00:49, 14. jun 2017. (CEST) s. r.

I sr.wiki je prepisivački, ponekad čak i gugltranslatorski projekat, samo u manjoj meri. To sto se vama ne svidja sto tamo procitate je vas problem. To sto mislite da je ovo neko takmicenje je opet vas problem. Tamo ima vikipedijanaca koji su svoje vreme odvojili da bi pisali članke koje možete pročitati. I neki su mnogo bolji vikipedijanci nego neki ovde. -- Bojan  Razgovor  04:32, 14. jun 2017. (CEST)

Slažem se. --ANTI_PRO (razgovor) 07:59, 14. jun 2017. (CEST)

U potpunosti se slažem sa Željkom da je apsurdno davati izjave da Vikipedija ima preko 1.000 aktivnih korisnika, kada nas se možda jedva sto može nazvati aktivnim korisnicima. Takođe, to nije razlog vređanja i podsmeha Vikipediji na srpskohrvatskom jeziku. Ne treba vređati i omalovažavati ničiji rad. Slažem se i sa Bokicom da masovni unos članaka o italijanskim selima ili nečem slično ne dovodi do kvaliteta Vikipedije. Mislim da kvalitet članaka treba da bude ispred kvantiteta i da se trebamo bazirati na pisanje članaka iz nacionalne istorije jer su oni svakako najviše potrebni. --Pinki (razgovor) 10:52, 14. jun 2017. (CEST)

Kvantitet rađa kvalitet. Neko će nekada da naiđe na tu neku klicu koja će da mu se učini interesantnom, pa će da je proširi i napravi od nje pristojan članak. A možda da nije naleteo na tu klicu ne bi znao ni da to nešto postoji uopšte. Na većini vikipedija članci se prave prevođenjem sa drugih jezika, što je razumljivo. Odlična je stvar kada neko prevede članak sa engleskog, nemačkog, španskog itd. na srpski jezik, ali kada imate projekat na kom je 80% članaka nastalo preuzimanjem tema sa srpske, hrvatske ili bošnjačke vikipedije. Ja pišem članak dva meseca, dovedem ga do statusa sjajnog i onda dođe neki lik koji ga prekopira na tu famoznu sh vikipediju za 3 minuta. I onda se priča kako oni imaju „odličnu pokrivenost tema i jako studiozne članke, a mi smo svi tek regionalne (nacionalističke) varijante koje uglavnom šire mržnju prema drugima”. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 17:06, 14. jun 2017. (CEST)

Kopira se i sa sh.wiki ovamo, ali to kanda nikom ne smeta. A mnogi od tih osoba koji u kopirali li kopiraju su bivši ili sadašnji administratori (!) ove vikipedije. Za 10 godina niko ama bas biko nije prosirio nijedan clanak o gradovima i mestima u Francuskoj, Nemackoj, Italiji, Americi, Rusiji, Japanu, Kini, Ukrajini, Poljskoj, racunarima, avionima iz Prvog svetskog rata ili zvezdama. Kada se unese, ostace kao i dosada netranskribovano i na dve-tri recenice. -- Bojan  Razgovor  20:02, 14. jun 2017. (CEST)

Sa SH vikipedije ovamo kopiraju uglavnom novi i neiskusni urednici, ali zato tamo to rade administratori. Lik mrtav ladan tamo prekopira ovdašnje članke o Merkuru i Belorusiji, uz opis izmene bolji je nego naš. Dakle bukvalno sve od reči do reči. I onda stoji u izmenama tamo da je autor članka, nebitno ko iako ga je pisao neko sasvim treći. A to za proširivanje članaka, ja lično sam proširio na stotine klica o naseljima u Belorusiji i Rusiji, kao i iste takve članke o rekama i jezerima širom sveta. I mnogo je lakše kada ne moraš da ubacuješ i kutijice, kategorije, interviki veze. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:33, 14. jun 2017. (CEST)

Ovo o čemu govori NikolaB („krađa” izabranih članaka) bi na svakoj normalnoj vikipediji bilo prvoklasno pitanje preko kojega se ne bi moglo preći. To je jedna čisto uređivačka stvar oko koje bi svi reagovali. A na stranu što mi imamo i „politički problem” da su neki admini SR vikipedije direktno odgovorni za njen sunovrat na drugo mjesto. --Željko Todorović (razgovor) 21:51, 14. jun 2017. (CEST) s. r.

Ne postoji kradja, ne postoji takmicenje. Kopiraju se clanci odavde tamo, kopiraju se clanci odatle ovamo (ima ih mnogo više, samo nisu označeni) -- Bojan  Razgovor  21:57, 14. jun 2017. (CEST)

Samo da dodam da nisam generalno protiv masovnog unosa naselja, ali trebalo bi postaviti neku granicu: do 10.000 stanovnika, sedišta opština ili tako nešto. -- Bojan  Razgovor  04:44, 15. jun 2017. (CEST)

Evo masovno preuzimanje sa sr viki. Obično je "djelomično preuzeto sa sr viki", a sad je full full ol inkluziv. Zoranzoki21 (razgovor) 10:38, 15. jun 2017. (CEST)

A poenta je šta? (mislim čovek je priznao da je kopirao). Hoćemo li da obrišemo ove članke koji su kopirani sa sh.viki i većinu njih 10 godina niko nije dirao od nastanka: Etrurci, Tribun, Principat, Plaut, Samnitski ratovi, Rimske skupštine, Gnej Flavije, Konzul, Julijevci-Klaudijevci, Antonini, Flavijevci, Kvint Enije, Nevije Sutorije Makron, Tiberije, Livije Andronik, Rimska privreda, Kvinkverema, Neron, Gnej Nevije, Godina četiri cara, Herodot, Ksenofont, Eneja, Gaj Sempronije Grah, Tiberije Sempronije Grah, Gnej Pompej Veliki, Koriolan, Sekst Propercije, Rimska republika, Prvi trijumvirat, Drugi rimski građanski rat? -- Bojan  Razgovor  21:14, 15. jun 2017. (CEST)

Nemoj da banalizuješ stvari u svojoj izrazitoj pristrasnosti povodom SH viki. --Željko Todorović (razgovor) 21:40, 15. jun 2017. (CEST) s. r.

Jesam li slagao nešto time što sam rekao da su ovi članci nastali prepisivanjem? Ti si taj koji pati što druga vikipedija ima 100.000 članaka više od nas koje NIKO ne čita i koji NIKOM ne trebaju -- Bojan  Razgovor  22:43, 15. jun 2017. (CEST)

Sve je to potpuno legitimno i dozvoljeno. Mi ovde koji pišemo na vikipediji eksplicitno pristajemo na to da se sa sadržajem koji pišemo radi šta god hoće. Pa tako srednjoškolci kopiraju u domaće zadatke radove i prezentacije (sam sam svedočio tome kad sam bio u školi), a evo kolege sa SH kopiraju na sh.wiki. Sve legitimno i dozvoljeno. Ako nećete da se stvari kopiraju, onda nemojte ni uređivati vikipediju. Inače i sam sam par dobrih članaka sa sh.wiki prekopirao ovde. Ima i tamo par dobrih proizvoda autentične domaće (S-H) radinosti. Nikako nije sve kopija. Samim faktom da se sadržaj ovde objavljuje slobodno, čini ovu celu diskusiju ad acta i bespotrebnom. --ANTI_PRO (razgovor) 14:47, 15. jun 2017. (CEST)

Svima nam je jasno da je sve što se napiše na Vikipediji automatski javno vlasništvo. Ali ovo šta rade na sh vikipediji je stvarno besmisleno i mislim da bi se tim jezičkim projektom trebalo pozabaviti malo opširnije (a vidim da isto mišljenje os toj vikipediji imaju i na bošnjačkom i na hrvatskom delu ove enciklopedije). Opet je kolika tolika razlika kada neko prebaci članak sa hrvatske vikipedije, jer ga treba srediti. Ali na sh vikipediji bukvalno je to kopiranje (od reči do reči). I kad se gugla na primer Merkur izbaci ti latiničnu verziju tog članka za kog piše da ga je u tom obliku napravio izvesni Wolmar, iako sam članak pisao ja. To se zove krađa. Ja da sam hteo da uređujem tamo tamo bih ga i pisao. Svakome normalnom prija kada neko smatra da je neki tvoj rad vredan pažnje ali da ga ukrade u identičnom obliku i potpiše sebe.... A oni to rade sa svim odličnim člancima sa bilo koja od ova tri jezička projekta. Kite se tuđim perjem i onda neko dođe i kaže kako su oni super, najozbiljniji jezički projekt na ovom području, kako su im članci uglavnom odlični i detaljni. Ili treba ukinuti ova tri zasebna jezička dela (.hr, .ba i .sr) pa da svi radimo na tom jednom .sh projektu, ili ukinuti taj jedan prepisivački deo. Jebote sh vikipedija prva među južnoslovenskim, a imaju manje aktivnih urednika i od bošnjačke vikipedije. Logično i to baš --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:20, 15. jun 2017. (CEST)

Pa poenta i jeste u tome što koncept javnog vlasništva podrazumeva da nema ljutnje kad taj isti sadržaj neko kopira od reči do reči i prepiše sebi. S-H viki je u tom smislu samo *najdrastičniji* primer, al se ništa principijelno ne razlikuje od školskog seminarskog iskopiranog, ili kad ja prekopiram ovakav jedan članak sa sh.wiki. Dakle, tvoj stav je ovde (kao što je i bio moj kad sam zastupao sličan, dok nisam promenio) na *dve stolice*. Ako pišeš viki i prihvataš princip javnog vlasništva, onda prihvataš i njegovu krajnju konsekvencu/poopštivost. Kao u slučaju sh.viki. Što se tiče samog koncepta sh.wiki i sl. priča, ja se tu držim trenutnog stanja. Mislim da je sr.wiki čitanija (ili najčitanija) od sh.wiki jer je srpski jezik (dakle ovdašnja forma/naziv) govornicima najprihvatljiviji, dok se srpskohrvatski percipira (svugde, osim možda u lingvistici (dakle uskom krugu ljudi)) kao politički nekorektan naziv. Zato je sr.wiki dosta čitanija od sh.wiki. A ja koji pišem ovde hoću da drugi ljudi čitaju moj sadržaj (naravno ova cela priča je donekle obesmišljena jer pretraživač izjednačava, pa kad nema negde jedan članaka, onda izbaci sa druge vikipedije ako ima). Pitanje normiranja jezika je istorijski uvek brak između politike i nauke (lingvistike). Možda za 20 godina dođe drugo vreme. Za sad je ovako kako je. A što e onda tiče te priče i upadanje u te biniarne pozicije (kao sr. i hr. wiki su nacionalističke, a sh. je kao *jedina objektivna i sl*.) to više ima veze sa ljudima koji izmišljaju takve stvari, a ne znaju *stanje na terenu*. Za razliku (opravdano) od hr.wiki (videli smo skandal) koja ima etiketu POV-a, nemam utisak da se mi u javnosti percipiramo kao obojena viki. A ako se i negde pojavi, za razliku od hr.wiki (zbog Kubure i ekipe) imamo instrumente da to promenimo. --ANTI_PRO (razgovor) 16:51, 15. jun 2017. (CEST)

ovi moji postovi u stvari su odgovor na nečiju konstataciju ovde kako je .sh ozbiljan jezički projekat sa ozbiljnim člancima naučne tematike, a kod nas se pišu članci o selima i nebitnim sportistima. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 18:10, 15. jun 2017. (CEST)

Ne razumem ovaj argument o krađi ako je to prebacivanje dozvoljeno. Bilo bi mi jasno u slučaju da neko insinuira da su licence CC BY-SA 3.0 i GNU FDL možda podvala i da smo svi i prevareni i prevaranti. Ali na stranu to, pošto je možda samo u pitanju neznanje, ovde je predložena jedna prilično radikalna ideja: ukidanje sr.vikipedije. To verovatno ne bi prošlo bez istovremenog ukidanja i hr. i bs. vikipedije, no bez obzira, zamisao možda i nije tako loša. Valjalo bi doduše razmotriti sve njene posledice kako pozitivne tako i negativne, ipak zbir moguće da je u plusu. Svako dobro, --SlobodanKovačevićbiblbroKS 16:45, 15. jun 2017. (CEST)

Nikola je u pravu. Diskutovao sam skoro na jednom forumu o vikipediji, velika većina je mišljenja da je SH vikipedija mnogo ozbiljnija i detaljnija. Ko će od ljudi koji ne uređuju vikipediju, već samo traže informacije na njoj, znati da su ti članci kopirani? Svrha SH vikipedije mi nije baš najjasnija, s obzirom da je SFRJ prestala da postoji prije osnivanja vikipedije. Takođe podržavam masovni unos članaka, jer neko će imati želju da ih proširi, a do tada neka stoje neke osnovne informacije u infokutiji, to ne može da škodi vikipediji. -- Vux33 (razgovor) 20:40, 15. jun 2017. (CEST)

@Željko Todorović: iako je diskusija otišla na drugu stranu, želela bih da objasnim zašto se iznosi informacija da ima 1000 aktivnih korisnika. Vikimedija Srbije se maksimalno trudi da u medijima (kada i koliko je to moguće) predstavi zajednicu Vikipedijanaca i objasni šta podrazumeva aktivno uređivanje. Kada imamo priliku za to, onda se pojasni da se misli na one koji su izvršili bar jednu izmenu u poslednjih mesec dana. Oni to i sami mogu videti na Vikipediji. Međutim, kada nema vremena, onda se ta informacija jednostavno prenese. Tu nastaje nesporazum jer urednici pod aktivnim uređivanjem podrazumevaju nešto potpuno drugo. Šira javnost nije upoznata sa zajednicom na Vikipediji, sve im to deluje apstraktno, a mi se trudimo da im to približimo Vikipediju i druge viki projekte. Svakako bismo voleli da čujemo mišljenje svih na koji način još bolje predstaviti zajednicu ili kako privući nove urednike? Potpuno smo otvoreni za predloge. -IvanaMadzarevic (razgovor) 10:26, 16. jun 2017. (CEST)

Svima nam je jasno da je sve što se napiše na Vikipediji automatski javno vlasništvo.

@NikolaB:

Mi ovde koji pišemo na vikipediji eksplicitno pristajemo na to da se sa sadržajem koji pišemo radi šta god hoće.

@Ivan VA:

Pa poenta i jeste u tome što koncept javnog vlasništva podrazumeva da nema ljutnje kad taj isti sadržaj neko kopira od reči do reči i prepiše sebi.

@Ivan VA:

Ako pišeš viki i prihvataš princip javnog vlasništva, onda prihvataš i njegovu krajnju konsekvencu/poopštivost.

@Ivan VA:

Aman ljudi, godinama uređujete Vikipediju, jel' moguće da i dalje mislite da doprinosi spadaju u javno vlasništvo? Evo vam tekst, izbi oči svaki put pre nego što ćete da snimite izmenu :)

Čuvanjem izmena prihvatate uslove korišćenja i neopozivo se slažete da objavite svoje doprinose pod uslovima licence CC BY-SA 3.0 i GFDL.

Ajd sad „za kaznu“, pošto širite dezinformacije, za domaći pročitajte uslove korišćenja, i suštinu CC/GFDL licenci. :) -- Обрадовић Горан (разговор) 21:45, 16. jun 2017. (CEST)

Sve je to lepo i divno. Da li je neophodno imati projekat čija delatnost se svodi uglavnom na kopiranje tuđih sadržaja. Evo recimo izvesni OC Riper redovno dežura na ovim vikipedijama i svaki novi članak kopira tamo. Ali super, ovde napišeš članak, a on već sutra osvane i na toj famoznoj srpskohrvatskoj vikipediji. Što se mene tiče ja se zalažem da se pokrene inicijativa za ukidanje te titoističke jezičke izmišljotine. Kako je uopšte moguće da imamo vikipediju na jeziku čijim izučevanjem se ne bavi ni jedna institucija, koji nije službeni nigde na svetu i kojim zvanično ne govori niko? --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:32, 16. jun 2017. (CEST)

Ovaj predlog bi imao smisla da ga predlagač nije prethodno izneo zajedno sa još jednom opcijom. Prvobitno je predlog obuhvatao dve mogućnosti: ukidanje sr, hr, bs vikipedija i prelazak na sh vikipediju, ili ukidanje samo sh vikipedije. Ako je, kao što je prvobitno izneseno, bilo moguće birati između dve opcije čemu sada svođenje samo na jednu? Kao da se priča radi samog pričanja i debatovanja - čini se da je bolje delati na osnovu svojih zamisli i predloga, u suprotnom samo trošimo vreme. Dakle, ima li svrhe ova diskusija ili smo osuđeni na naklapanje i jadikovke pojedinaca koji izgleda nemaju pametnija posla? `Ajte, molim vas, pa malo niže dole se zalažemo za "da napokon kreneš konstruktivno da doprinsiš, znaš ono pisanje članaka, izmene, dopunjavanja, ažuriranja i slično?" a `vamo postavljamo nekakva retorička pitanja bez imalo naznake za neko konkretno rešenje problema. I to rešenje problema koji uopšte nije jasan. Svašta. Evo ovako: ja predlažem kraj ove polemike. Ko je za? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 22:54, 16. jun 2017. (CEST)

A ja predlažem pokretanje zvanične rasprave o ukidanju vikipedije na nepostojećem srpskohrvatskom jeziku --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 14:44, 17. jun 2017. (CEST)

+1 Zoranzoki21 (razgovor) 14:50, 17. jun 2017. (CEST)

@NikolaB: Koliko se ja sećam na Meti je Željko pre možda dve godine pokrenuo bio tu proceduru i predlog je odbijen. Ako hoćeš da pogledaš idi vidi tamo u arhivi koja je argumentacija korišćena i jel ima nekih novih dokaza pa pokreni. --ANTI_PRO (razgovor) 15:10, 17. jun 2017. (CEST)

@NikolaB: Nikola, ovde imaš link ka gore navedenoj pokrenutoj proceduri. Zoranzoki21 (razgovor) 15:17, 17. jun 2017. (CEST)

Znam za taj pokušaj. Dobra ideja ali loša realizacija. Na žalost velika većina nije bila upoznata sa tim pa je ishod bio takav kakav je bio. Ovaj put ćemo da radimo u dogovoru sa kolegama sa hrvatske i bošnjačke/bosanske vikipedije jer, koliko sam upoznat, velika većina tamošnjih urednika deli moje/naše mišljenje o tom „štamparijskom” jezičkom kvazi projektu. Slično je bilo i sa vikipedijom na moldavskom jeziku čija se sva aktivnost svodila na kopiranje članaka sa rumunske vikipedije --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:25, 17. jun 2017. (CEST)

`Aj bar da se nešto čini - ovo skamaukanje je postalo nesnosno. --SlobodanKovačevićbiblbroKS 17:00, 17. jun 2017. (CEST)

Kad je pre 11 godina pokrenut postupak za ukidanje SH Vikipedije, desila se međunarodna intervencija i projekat ostade otvoren. Mislim da je to postavilo presedan i ne vidim da će ikakav sličan zahtev proći ni danas ni za 11 godina. --F± 18:23, 17. jun 2017. (CEST)

I niko nema štete od njenog potojanja ni koristi od gašenja. Samo ćete/ćemo se izblamirati. -- Bojan  Razgovor  18:33, 17. јун 2017. (CEST)

Нама је тешко ријешити проблем са СХ вики на глобалној Мети када не умијемо ни локално да ријешимо проблем са љубитељима те тзв. википедије. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:31, 17. јун 2017. (CEST) с. р.

Da li ti ikad uopšte koristiš svoj mozak, čoveče? Nije uspelo iz tri-četiri pokušaja, neće ni sad. SH nije nacionalni projekat i ukorenjeno je da ona najtolerantnija. To znaju svi sem tebe kanda. Najgore po tebe je što u toga svesni i ovi od gore (sam Džimbo Vels) i svaka inicijativa za njeno gašenje će biti protumačena kao još jedan primer balkanske mržnja i pokušaj cenzure (a i to jeste razlog svih tvojih inicijativa). Još ćemo biti izjednačeni sa HR.wiki zbog takvih kompleksaša kao što si ti. Sh.wiki plaća Wikimedija, ne ti. -- Bojan  Razgovor  08:00, 18. jun 2017. (CEST)

Ma hajde, molim te. Ti uporno i bezuspješno pokušavaš da me predstaviš kao nekog zastupnika nacionalizma u njegovom najgorem obliku. Gdje toga ima kod mene? U kojem članku sam ja ostavio takav trag? U bilo kojoj raspravi gdje je prisutan „nacionalni problem” trudim se da što više uozbiljim i argumentujem priču, i obično u tim stvarima i mnogi drugi urednici stanu uz mene. Zato što nema ništa problematično niti nerazumno u mojim stavovima. Zamisli, SH vikipedija tolerantna a mi nismo. Kako da ne. Ja svaki dan prolazim kraj bošnjačkih i hrvatskih kuća i vjerskih objekata, čak budem u naselju grada gdje je mrtva trka po broju između Srba i Bošnjaka. A boga pitaj gdje žive ti urednici SH vikipedije kada im je jedina odbrana što masovno kopiraju članke to što su kao „tolerantni i nenacionalni”. Iskustvo nas uči da su takvi samohvalisavci sve suprotno od toga. I kakav pokušaj cenzure, kada su im članci tuđi? Kada bi cijelu SH vikipediju izbrisali sav sadržaj se već nalazi na autentičnim vikipedijama. --Željko Todorović (razgovor) 03:00, 19. jun 2017. (CEST) s. r.

Tako si "argumentovano" izmene u sablonu o verskim objektima okararakterisao kao promociju ateizma (!?), nesto si argumentovano pricao o entitetima da te opet niko nije skontao šta hoćeš. I kakve to veze ima što ti prolaziš pored bošnjačkih kuća, a neko recimo ne? -- Bojan  Razgovor  03:45, 19. јун 2017. (CEST)

I kakva je to tolerancija kada hoćeš da uništiš/zatvoriš jedan projekat (koji smo apsolvirali da se ne svodi samo na kopiranje članaka), a veći broj beskorisnih članaka kod njih doživljavaš kao bruku ove vikipedije? -- Bojan  Razgovor  04:10, 19. jun 2017. (CEST)

Moje objašnjenje da sam tolerantan „jer prolazim pored bošnjačkih kuća” jeste banalno kao i to da neko smije masovno kopirati članke jer je tobože tolerantan. Znači, niđe veze. Od cijelog svijeta to se može samo ovdje pročitati. Srpski urednik kaže da se namuči da napravi neki članak i da mu smeta doslovno masovno kopiranje. A neko mu ponudi argument da nema veze za to kada je SH korisnik „tolerantan”. Šta mene briga da li je neko tolerantan i gdje živi. Srpskohrvatski jezik ne postoji, ne treba da postoji ni SH viki. Nismo mi ništa apsolvirali, to je samo tvoja usamljena tvrdnja. SH viki nam je objavila rat i dobila prvu bitku, a mi se pretvaramo da sve štima. Naše je da dobijemo taj rat, a ne da se skrivamo iza „važno je učestvovati”. --Željko Todorović (razgovor) 04:33, 19. jun 2017. (CEST) s. r.

Toleratnost sh viki ne prostiče iz kopiranja. I srpski urednik kopira sa sh. viki, bs. viki i hr. viki. Taman sam hteo da okončam ovu raspravu i onda pročitam da nam je sh. viki ojavila rat. Aman, čoveče, kakav rat, kakvo takmičenje? -- Bojan  Razgovor  04:48, 19. jun 2017. (CEST)

Željko preteruješ. Za zatvaranje mora da postoji jasna argumentacija. Filijacija nije argumenatacija (šta ko voli ili ne). To je lični stav. Treba sad da se igramo tajne policije i verbalnog delikta (u reprizi Kubure, Roberte i Spidija na hr.wiki). --ANTI_PRO (razgovor) 19:37, 17. jun 2017. (CEST)

Zar jasna argumentacija nije činjenica da srpskohrvatski kao jezik zvanično nema ni jednog jedinog govornika. Da nije službeni jezik ama baš nigde, da na celom svetu ne postoji ni jedna institucija koja se bavi njegovim normiranjem. Plus činjenica da se 90% sadržaja tamo svodi na doslovno kopiranje sadržaja sa ove tri vikipedije. Ako to nisu sve validni argumenti onda stvarno. Hajde da pokrenemo i vikipediju na crnogorskom jeziku, prekopiramo ceo sadržaj odavde tamo, ubacimo par šjekira, kisjelina, priganica i šjutra u članke i voila, eto i njih u top 30. I tako furamo sa dve kopije. A ti bi Bojane trebalo da se odlučiš da li ćeš da obavljaš administrativne delatnosti ovde ili tamo --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:05, 17. jun 2017. (CEST)

Ja ne vidim problem da budem administrator na obe vikipedije. Ja nisam vojnik ove vikipedije da budem neprijateljski nastrojen prema projektu koji nije tražio gašenje ove vikipedije. -- Bojan  Razgovor  03:45, 19. јун 2017. (CEST)

Ko kaze da nema, postoji ljudi koji smatraju da je to i dalje jedan jeyik

@НиколаБ:Ima institucija koje se bavi njegovim normiranjem. 90% katedri za slavistiku u inostranstvu (SAD, Velika Britanija, nemačko govorno područje itd.) srpski/hrvatski/bošnjački/crnogorski proučava kao jedan jezik. Samo dodaju + 1 kurs oko ove nazivne stvari/identetske priče/zvaničnog normiranja. Dakle, u velikoj većini inostranih katedri srpski i hrvatski se izučava kao jedan isti predmet. Pitanje normiranja je uvek, istorijski, bio brak između politike i lingvistike. Pre 40 godina ovaj, lingvistički 1 jezik (kojem govore Srbi, Hrvati, Bošnjaci, Crnogorci) se zvao srpskohrvatski, danas se zove drugačije. Dakle, taj argument normiranja koji iznosiš ide dvostruko. Mogu i da se ugase ove 3 vikipedije, a ostane samo sh. I taj argument je uvažen tamo i neće drugi put proći. Drugi tvoj argument glede sadržaja takođe nije prošao. Ima krš vikipedija sa mnogo manjim sadržajem po obimu (svega par hiljada članaka) i opet funkcionišu. U svsl. imaju manje članaka nego što je na sh - autentično - stvoreno. A na sh. ima stvarno dobrih homemade članaka, iako nadprosečno dominiraju ovi iskopirani. Evo, imajući u vidu trenutnu političku situaciju, informativno sam pročitao jedan zgodan danas. Dakle ako to navodiš kao argument, onda moraš da obrišeš jok krš raznih donjelužičkosrpskih i sicilijanskih vikipedija. Takođe, transfer sadržaja je, kako utvrđeno, posve slobodan i dozvoljen. Za razliku od npr. kad prevodiš nešto sa ruske vikipedije ovde sve može 100% da se prenese isto. Dakle, sve uobičajena praksa. Ako si se stvarno namerio da pokreneš proceduru za zatvaranje sh.wiki moraš da nađeš još nekih drugih argumenata, jer ovi neće proći jer nisu ni do sad 3 puta (toliko puta se glasalo o njenom zatvaranju/brisanju).--ANTI_PRO (разговор) 22:25, 17. јун 2017. (CEST)

На катедрама за славистику се изучавају српскохрватски језици, а не језик. Дакле језичка породица. На већини катедри за славистику се такође као један изучавају и чешки и словачки језик, руски, украјински и белоруски такође као јединствена целина. Која то институција изучава и нормира српскохрватски језик? Дај наведи једну од њих? Молдавска википедија је укинута на исти начин. Онај ОЦ Рипер је само у току данашњег дана прекопирао преко 20 чланака одавде тамо. Ја разумем да је ово слободна енциклопедија и да је сваки текст јавно власништво. Али ово што они раде је злоупотреба јавног власништва. Једно је када се преводе садржаји са страних језика, а нешто сасвим друго ово што они раде. Тај језик се на подручју Хрватске и БиХ од 1974. па наовамо звао хрватски или српски (дакле два одвојена и равноправна језичка стандарда, никако као један). Последњи (ако не и једини) правопис тог језика је издат шездесет и неке колико је мени познато. А тај правопис се подоста разликује од савременог српског или хрватског правописа. Па како онда могу да пребацују текстове на српском језику писане у складу са нашим правописом из 2016. године. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:47, 17. јун 2017. (CEST)

Ајој, докле ова дискусија? Или ће се нешто радити и/или ће се престати са кукумавчењем. Ја не видим треће решење. Мис`им овај ΝικόλαςΜπ., јел` он има неку тапију на држање вакеле? `Де се то купује - хоћу ја једну. Дајте неко да га образује и уприличи: постоји рецимо en:Serbocroatian чланак,, Википедија:Текст слободне лиценце Ауторство-Делити под истим условима 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0) и Википедија:Текст ГНУ-ове лиценце за слободну документацију па да га се упути то да баци поглед јер ова вербална онанија више стварно превише узела маха. Јел` има ово уопште неког смисла или ћемо овако до у бесвест? --СлободанKovačevićбиблброKS 23:00, 17. јун 2017. (CEST)

Ти никако да схватиш поенту значења речи ТРОЛ? Постоји чланак Serbo-Сroatian na engleskoj vikipediji???? Ma hajde. E da sam jutros umro tačno pojma ne bih imao o tome. A tek ovo za licence... Pa ti neka pametnica baš. Meni je jasno da je poenta tvog bitisanja na ovom svetu švrćkanje po ovim diskusijama i bezuspešni pokušaji soljenja pameti al' bruderu smanji malo doživljaj --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:09, 17. jun 2017. (CEST)

Izvinjavam se, vi se to meni obraćate? A poenta vašeg izbljuvka od komentara je? --SlobodanKovačevićbiblbroKS 23:11, 17. jun 2017. (CEST)

Evo baš zamišljam sebe blokiranog na 3 meseca. Evo tek danas saznah šta je srpskohrvatski jezik. Da nije bilo Biblbroksa ne bih znao šta je srpskohrvatski jezik. Šalim se. Zoranzoki21 (razgovor) 23:29, 17. jun 2017. (CEST)

Izvolite na vikipolitiku. Ja ću ovaj put bez odustajanja, da napravim masovni unos grčkih opština i samim tim povećati fond članaka dostupnih ovde. Zoranzoki21 (razgovor) 20:13, 17. jun 2017. (CEST)

Ne bih se mešao u diskusiju, ali kako upravo prebacujem članke o Skupštinskim većima SFRJ sa sr.viki, mogu da vam ponudim članke o šahovskim olimijadama. Stigao sam do devete (vidi ovde), kao i dva svetska prvenstva za žene!--AnToni_(razgovor) 17:36, 23. jul 2017. (CEST)

Ovaj nam se ruga. --Željko Todorović (razgovor) 21:40, 24. jul 2017. (CEST) s. r.

Nije provokacija. Ako uzmem članak pa ga poboljšam. Vidi npr. Skupštinu SFRJ. Prebacio sam i doradio,a što ne bi neko sad moju doradu iskoristio. Uostalom i koj članak o Filateliji u BiH je prebačen na sr i na rusku wiki, a i Pošta BiH je jedno vrijeme imala moj članak na web stranici. To se zove suradnja. --AnToni_(razgovor) 08:55, 25. jul 2017. (CEST)

Saradnja. Dabome. Samo što mislim da ne treba kopirati istorijske članke, nego druge tematike. Istorija je svuda pod jakim nacionalističkim nabojem. Sarađujmo na IT polju, a istoriju ostavimo za bolje dane.--Vladimir Nimčević (razgovor) 09:53, 25. jul 2017. (CEST)

Sviđa mi se. @Vladimir Nimčević: Pa znaš kako. IT pod nabojem su samo gugl, epl, majkrosoft i ostala bratija, jer su konkurenti, jbg. Zoranzoki21 (razgovor) 10:07, 25. jul 2017. (CEST)

Slažem se za istoriju. Viki na srpskom ima izuzetno dobre članke, i zašto da izmišljam toplu vodu, kad je neko od kolega (nekoliko sam ih i u Beogradu upoznao - prva su liga!) već perfektno nešto napisao. Ja vam nudim, kad završim članak o SFRJ, koji pišem nekoliko mjeseci i mislim da nije politički obojen. Reference su neutralne, uglavnom literatura na njemačkom jeziku od poznatih istoričara. Zašto bi neko ponovo pisao, ako sam ja toliko stvari obradio? Ja to ne smatram krađom, nego mi je čast, da je neko moj članak našao za dobar, pa ga prebacio. O jeziku ne bi - jer ja lično razumijem srpski i govorim ga manje-više tačno. Postoje i članici koje sam prebacio (Pekić Bora - šta bi se tu moglo dodati?) A zaslužio je zbog zvog Zlatnog runa, da ima na bs članak. Barem po meni. Pogledajte i članke o Parizu, Seulu, Ajhmanu, biatlonu ili o Štajerskoj. Zašto ne preuzeti i dodati, poboljšati, pa da ja to poboljšanje kasnije uključim u original. Ja preuzimam i sa njemačke viki. Mislim da smo se razumjeli.--AnToni_(razgovor) 12:05, 25. jul 2017. (CEST)

Kao što rekoh ranije, ja nemam nikakvih problema kada je reč o saradnji između viki zajednica na bošnjačkom, srpskom i hrvatskom jeziku jer kada god se prebacuju neki članci sa jednog na drugi deo oni moraju i da se prilagode pravopisnim pravilima jednog od ta tri jezika. Meni je problem ta takozvana srpskohrvatska vikipedija koja nema nikakva pravila, a čiji urednici uredno i redovno kopiraju članke odavde tamo. Kad kažem kopiraju to znači da im promene samo kategorije i ime kutijice. I onda ti isti koji kradu te članke nazivaju svakakvim pogrdnim imenima upravo one od kojih su te članke i preuzeli (i glumataju tu neku otvorenost i nekakvo novo bratstvo i jedinstvo). Čitajući članke napisane tamo i slepcu je jasno da su napravili cirkus od svega toga, što i nije teško s obzirom da uerđuju na jeziku koji zvanično ne postoji, kojim zvanično niko ne govori i čijom sistematizacijom se zvanično ne bavi ni jedna naučna institucija na svetu. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 15:22, 25. jul 2017. (CEST)

Nikola, na kom ti jeziku pricas? A na kom Antoni? Ako ne pricate istim jezikom, u kojoj skoli si ga naucio, posto vidim da se odlicno razumete? -- Bojan  Razgovor  20:13, 25. jul 2017. (CEST)

To što nekoga razumem ne znači i da pričamo istim jezikom. Nikada u životu nisam pročitao ni pravopis ni gramatiku bošnjačkog jezika (jednako tako ni hrvatskog) i samim tim ja sebi ne mogu da dam za pravo da se smatram poznavaocem tog jezika. I pusti ti te političke igre i igrice, jezike stvaraju narodi koji njima govore, a ne političke elite. Uzgred budi rečeno ja odlično razumem i govornike engleskog i ruskog jezika. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 21:56, 25. jul 2017. (CEST)

Bošnjački je sličan srpskom. Evo i ja odlično razumem Bošnjački.. Jedino ne razumem srpskohrvatski jeer toga jezika nemaa. Zoranzoki21 (razgovor) 20:16, 25. jul 2017. (CEST)

Obojica ste dali vrlo intelektualne odgovore. Za akademiju nauka.  Bojan  Razgovor  04:06, 26. jul 2017. (CEST)

Da, za akademiju nauka. Al samo za onu koja se bavi srpskohrvatskim jezikom. Zoranzoki21 (razgovor) 14:35, 26. jul 2017. (CEST)

Ma šta ko pričao, ne verujem da će se srpskohrvatska Vikipedija ikada ukinuti. Prebacivanje i prilagođavanje članaka među srodnim jezičkim verzijama (bs, hr, sr, sh) veoma je korisno, a čim neko pismen, sa osećajem za stil i s malo osnovnog znanja uđe na ove četiri Vikipedije videće da je neuporedivo najbolja — najurednija, najtačnija, najozbiljnija i najviše ažurirana srpska Vikipedija, a najlošija hrvatska gde ni pretraga ne radi kako treba, pismenost je na nezavidnom nivou, pristrasni su do boga (pretvorili su Vikipediju u nacionalni/etnički projekat Hrvata), a naslovna strana im je komična (pogotovo „Novosti”). — Obsuser✉ 06:44, 26. jul 2017. (CEST)

Dobrodošlica

Da li postavljanje šablona ,Dobrodošli, na mnogo stranica za razgovor novih korisnika može biti ocenjeno kao vandalizam. --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 11:46, 13. jun 2017. (CEST)

@SomeRandomGuy12321: Molim? To nije vandalizam. Pročitaj više na ovoj stranici. Dodavanje šablona dobrodošli je konstruktivna izmena. A i u tom šablonu ima smernica koje pomažu urednicima. Zoranzoki21 (razgovor) 13:01, 13. jun 2017. (CEST)

@Zoranzoki21: Hvala. Mislio sam da softver može to detektovati kao spam. --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 13:04, 13. jun 2017. (CEST)

Ne detektuje ni psovke koje ovi naporni neregistrovani unose, neće sigurno ni detektovati konstruktivnu izmenu kao što je dodavanje šablona dobrodošlica kao spam. Kod neregistrovanih se dodaje šablon {{nepoznati}} i to u izuzetnim slučajevima. Ne čim napravi izmenu, nego kad napravi malo više konstruktivnih izmena (bar ja tako radim). Zoranzoki21 (razgovor) 13:07, 13. jun 2017. (CEST)

Mobilna vikipedija

Na plej storu postoji aplikacija vikipedija, zanima me da li je moguće u toj aplikaciji uređivati vikipediju. Hvala unapred --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 09:25, 15. jun 2017. (CEST)

Mislim da samo ako prebaciš na desktop mode. --Mile (razgovor) 09:27, 15. jun 2017. (CEST)

Jeste moguće. Samo pritisnete na ikonicu olovke kad otvorite neki članak i to je to (ne zaboravite se prijaviti da Vam se izmjene pripisuju). – Srdjan m (razgovor) 09:37, 15. jun 2017. (CEST)

Hvala Vam. --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 09:51, 15. jun 2017. (CEST)

Jedno nevezano pitanje, ali ima veze sa mobilnom verzijom Vikipedije. Naime, meni doprinose bota prebacuje na lap topu na mobilnu verziju iako je adresa sr.wikipedia a ne sr.m.wikipedia. Ali to samo ponekad, i to samo u večernjim satima. Zoranzoki21 (razgovor) 10:28, 15. jun 2017. (CEST)

Možda zato što je mnogo ljudi onlajn. Nije ni bitno toliko jel' da? Bitno je samo da radi i postavi normalno. --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 17:18, 15. jun 2017. (CEST)

Ja sam navikao da pokazuje ovako razliku između izmena: [5] a ne ovako: [6] Sad sam prebacio samo kao primer i odmah vratio na desktop verziju. Ali okej. Da, bitno je da radi. Zoranzoki21 (razgovor) 18:29, 15. jun 2017. (CEST)

Kada je na taj drugi način prikazano, skroz dole sputiš i pritisneš običan. --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 13:41, 18. jun 2017. (CEST)

Vikiholisti

Da li bi trebalo započeti ili prevesti test Wikiholic na srpski? Šta mislite? --SomeRandomGuy12321 ||| Pričajmo 17:53, 16. jun 2017. (CEST)

Pa znaš kako, ako imaš volje, slobodno prevedi. — Ranko   Niko lić  ✉ 19:17, 16. jun 2017. (CEST)

Pa kolega vikiholičaru da napokon kreneš konstruktivno da doprinsiš, znaš ono pisanje članaka, izmene, dopunjavanja, ažuriranja i slično? (@SomeRandomGuy12321:) --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:07, 16. jun 2017. (CEST)

Da stvarno. Da li si vikiholiju planirao filtriranjem kroz gugl (ili neki drugi) prevodilac da prevedeš? Zoranzoki21 (razgovor) 23:46, 16. jun 2017. (CEST)

Odgovor na zabranu Vikipedije u Turskoj 2017.

Na Meti je pokrenuta inicijativa kojom se pozivaju vikipedijanci da izraze solidarnost sa onima kojima je odlukom turskih vlasti uskraćen pristup nezavisnim visokokvalitetnim informacijama na jeziku po vlastitom izboru. Italijanska vikipedija donedavno je u sajtnotisu (permalink) pozivala korisnike da izraze nezadovoljstvo takvom odlukom. Ako se želite pridružiti apelu, svoju saglasnost možete izraziti potpisom pri dnu stranice na Meti. --ANTI_PRO (razgovor) 14:06, 17. jun 2017. (CEST)

Halkidiki (višeznačna odrednica)

Članak Halkidiki (višeznačna odrednica) preimenovati u samo Halkidiki ... članak o poluostrvu se zove Halkidiki (poluostrvo), a članak o okrugu Halkidiki (okrug)--178.79.44.138 (razgovor) 15:36, 18. jun 2017. (CEST)

Možda bi bilo bolje da poluostrvo ostavimo samo Halkidiki - bez zagrada?! --Radovan ⁂ 15:38, 18. jun 2017. (CEST)

Može, ja se slažem, slično je učinjeno i sa Istrom --178.79.44.138 (razgovor) 15:42, 18. jun 2017. (CEST)

  Urađeno Radovan ⁂ 15:47, 18. jun 2017. (CEST)

Načelnici Glavnog štaba/Generalštaba Vojske Republike Srpske

Da li iko posjeduje ili može doći do knjige u kojoj se nalazi spisak načelnika Glavnog štaba, kasnije Generalštaba, Vojske Republike Srpske? Samo mi taj izvor nedostaje da bi u članku Vojska Republike Srpske sve bilo referencirano. — Ranko   Niko lić  ✉ 23:07, 21. jun 2017. (CEST)

@Ranko Nikolić: Jel ti ovo nešto znači. Videću da li ima i u nekoj knjizi, ali mi ovo izbacilo prvo. Zoranzoki21 (razgovor) 23:46, 21. jun 2017. (CEST)

Značilo bi da ima izvor na kraju, ovako ne znači ništa. Možda su oni od nas prepisali. — Ranko   Niko lić  ✉ 23:50, 21. jun 2017. (CEST)

Verovatno si u pravu. Ima i ovde. Garant je odatle prepisano. Zoranzoki21 (razgovor) 23:57, 21. jun 2017. (CEST)

Slika na glavnoj strani

Izbacite ovo iz opisa slike da je Brnabićka prva premijerka (žena premijer) na Balkanu. Nije istina/istorijska činjenica. Od Željke Cvijanović u RS, a još puno pre toga Milke Planinc koja je bila ekvivalent sadašnjeg premijera. Širimo dezinformacije. --ANTI_PRO (razgovor) 16:01, 24. jun 2017. (CEST)

Uklonio, stvarno bi trebalo poraditi na sistemu izabranih slika. — Ranko   Niko lić  ✉ 17:30, 24. jun 2017. (CEST)

Članak Vikipedije postane članak u tuđim vestima

Nije novo, več viđeno kod naših B92, Blic itd, ali sada je to uradio i "ozbiljni" nemački Bild. I izgleda da nas ne napišu kao autora, nego običan kopi-pejt. --Mile (razgovor) 08:03, 28. jun 2017. (CEST)

To je dobro za Vikipediju (čak i jedna vrsta reklame, možda namerna), a može da bude loše samo za te koji kopiraju ako nisu ispoštovali Vikipedijina pravila korišćenja a Vikimedija ih tuži. U ovom slučaju je samo jedan deo uzet pa...

S druge strane, i Vikipedija i Ostava takođe imaju dosta „ukradenog” teksta i slika sa drugih sajtova koji je promakao adminima na pomenutim projektima jer nemoguće je sve korisnike i ceo sadržaj ispratiti 100% a neko može pronaći te propuste slučajno ili namerno.

A mislim da sudske tužbe za ovakvo nešto, pogotovo tekst, nisu česte jer je na internetu dostupno puno više piratskog sadržaja koji je licenciran i u principu bi trebalo platiti za isti da autor ne bi bio oštećen a to se ne radi. I sam Vindous je primer, većina ima neoriginalni koji čak instaliraju ljudi u prodavnicama gde se kupi lični računar a koji bi trebalo da sprečavaju takve krađe i insistiraju na kupnji originala koji košta nekoliko stotina evra a koji i sami prodaju. --5.43.78.13 (razgovor) 23:44, 29. jun 2017. (CEST)

Antonio di Natale

Ako može neka neko premesti ovaj članak na latinički naslov bez ostavljanja preusmerenja jer sam ga znatno proširio a radi lakšeg prenošenja promenjeno je pismo... --5.43.78.13 (razgovor) 23:44, 29. jun 2017. (CEST)

  Urađeno . — Obsuser✉ 17:51, 17. jul 2017. (CEST)