Пређи на садржај

Разговор:Иранска теорија о пореклу Хрвата/Архива 1

Садржај странице није подржан на другим језицима
С Википедије, слободне енциклопедије
Архива 1 Архива 2

Име Хрвати

Наставак дискусије са странице: Разговор:Стари Срби

Е људи, ово је стварно смешно шта радите од нечег што би требало да људе упути у нека знања. Мислим, од Хитлера свака будала се труди да себе повеже са тим неким аријевцима који су ко зна кад живели у Индији. Како можете да причате такве глупости кад су и Срби и Хрвати - СЛОВЕНИ! О људи, стварно сад тек схватам како је Хитлер могао да залуди све те масе...--Марко Радовановић 23:44, 17. август 2008. (CEST)

Име Хрвати се први пут помиње на једном камену из Танаиса, поред Азовског мора, око 200. године нове ере

Proverio sam taj podatak pomocu pretrazivaca i sve je kako kazes samo sto se pomenuto ime Horoathos ne odnosi na etnikum odn. „narod”, vec se radi o osobnom imenu. Citiram internet izvor: (On the excavated epitaphs there was written personal name HOROATHOS). Ne trvdim da su moje informacije tacne ali ukoliko jesu onda je sasvim jasno da u tom slucaju ne moze da bude govora o „narodu”.

Golija

Што се тиче првог помена имена Хрвата, искрено, нисам са том темом баш превише упознат. Податке сам нашао на енглеској Википедији:

Дакле, тамо пише: "The earliest mention of the Croatian name, Horoathos, can be traced on two stone inscriptions in Greek language and script, dating from around the year 200 AD, found in the seaport Tanais on the Azov sea, Crimea peninsula (near the Black Sea)." Значи, каже се да се на том камену помиње "хрватско име", а при томе не каже да ли је то име народа или особе.

Међутим, погледај овај линк:

"Third-century inscriptions from Tanais, a town on the Don River in modern Ukraine, mention a nearby Alan tribe called the Choroatos or Chorouatos."

Превод: Натписи из трећег века из Танаиса помињу Аланско племе са именом Choroatos или Chorouatos.

Изгледа да није баш јасно да ли се натпис односи на особу или на народ. Корисник:PANONIAN

Osoba ili narod

Pa ako ti nije sasvim jasno zasto onda u clanku uporno pises da se radi o narodu odn. plemenu ? Predlazem izmenu u skladu sa cinjenicama (a ne wiki izvorima ). Moji izvori koje sam iznad i citirao sasvim jasno govore da se natpis odnosi na OSOBNO ime. Golija

Па ја сам тек од тебе чуо да се то односи на лично име. Међутим, управо сам разговарао преко мирца са човеком који држи веб сајт "Хрватска повијест" (http://www.hrvatska-povijest.tk/), и он каже да преовладава мишљење да се то односи на народ. Додао сам у чланак о Старим Хрватима још занимљивих података са његовог сајта. Иначе, да ли ми можеш написати адресу сајта где си видео да се то односи на име? Корисник:PANONIAN

Pannonian, ako bi te stvarno zanimalo odakle mi taj podatak odn. sdresa sajta, ti bi onda taj citat koji sam naveo ukucao u pretrazivac - kao sto sam to ja licno uradio preko google/yahoo pretrazivaca - da bi se ispostavilo kako se radi o obicninim spekulacijama izvesnih krugova koji su ime grckog arhonta prekrstili u ime naroda. Trebalo mi je samo pet minuta.

Kazes odn. kaze: "preovladava misljenje da se to odnosi na narod". E pa koliko mi je poznato necije misljenje odn. bolje receno necije zelje i ne mogu da posluze kao dokaz u smilsu argumentacije, to je barem jasno. Stoga predlazem da se clanak odn. sporan deo promeni u skladu sa cinjenicama.

Prenosim sa hrvatskog sajta:

Falsificiranje teksta dotičnih ploča iz 2-3. stoljeća je bolesno. Ja ne negiram da je hrvatsko ime donešeno s područja gdje su ploče pronađene, ali postojanje Hrvata kao naroda već u 2. stoljeću se ne može dokazati s tim pločama, jer one bilježe samo osobno ime Horoathos.

Sinek moj dokazi su bitni, a ti imaš tek vlastita imena. Vidi moju napomenu o srpskom patrijarhu Germanu, ili ako oćeš pogledaj znaš li kojeg Hrvata imenom Roman. Što je to dokaz da su Hrvati Romani kao Aromuni, Retoromani ili Talijani?

Голија, колико се мени чини, ти си то нашао на неком Форуму, а то тешко да може бити неки озбиљан доказ за било шта. Ако ћемо већ да утврдимо о чему се ту ради (о имену народа или личном имену), онда лепо овде стави линкове до неких озбиљних сајтова који се баве тим питањем, па да их сви лепо прочитамо и видимо о чему се ради. Корисник:PANONIAN

Е сад, пошто си ме терао да сам пронађем твој линк, ево га:

А ево га и пун цитат: "On the excavated epitaphs there was written personal name HOROATHOS, apparently the Greek spelling of the name HARAHVAITI i.e. HRVAT (Croat)"

Дакле, ово још увек не говори много, и треба наћи неке интернет адресе које дубље анализирају овај проблем. Корисник:PANONIAN

Значи овако, нашао сам једну адресу која може разрешити проблем:

"There are two preserved grave inscriptions in this city with the names Horoathos and Horovathos."

"If we omit the Greek ending os, we have the Croatian country's name of "Horvat". Responsible scientists agree among themselves that these two names, Horoath and Horovath, are correlated and pertain to members of the Croatian people, or a Croat tribe who came into the Greek colony of Tanais."

Дакле, научници сматрају да се ова имена односе или на особе које су биле хрватског порекла или на племе са овим именом. Са овим наводом се већ нешто може урадити у чланку Стари Хрвати.

Него да цитирам и даље са поменуте адресе:

"Niko Zupanic (note12) cites different examples that indicate that during the Roman times several leaders in Tanais had surnames that defined their nationality. These examples prove that in the time of the Romans in this country, newcomers were so named that their surname defined their origin."

Корисник:PANONIAN

Pannonian, pomenuti clanak samo potvrdjuje ono sto sam vec ranije izneo - rec je o osobnom imenu. A to sto su izvesni istoricari licno ime/prezime (their surname) doveli u vezu sa narodom nije naucna istina vec samo teza (This thesis) ili teorija (this theory). U tom smislu treba izmeniti clanak. Formulacija "научници сматрају" i nije bas najprikladnija odn. odgovarajuca posto je neprecizna. Nije valjda da svi naucnici smatraju da kako je pitanju narod ? Golija

У реду, изменићу га, само да прво размислим како да то урадим, а да не доведем у питање његов наслов. Корисник:PANONIAN


Овај чланак има спољашну повезницу на сајт "Хрватска повијест" на коме се, између осталог, може прочитати следеће: Ustaški pokret je protivnik bilo čijega imperijalizma. On je i nastao da se bori protiv srbijanskoga imperijalizma. Cilj mu je bio obnoviti nezavisnu hrvatsku državu na cijelome hrvatskom povijesnom i narodnom prostoru. U taj prostor svakako je spadala i Bosna i Hercegovina. Geopolitički ona je sastavni dio hrvatskih zemalja. Povijesno je nedvojbeno hrvatska. Bosansko-hercegovački muslimani hrvatskoga su podrijetla. Od prelaska na islam pa kroz sva dalja stoljeća među njima je neprekidno živjela hrvatska narodna svijest. U vrijeme djelovanja Ustaškoga pokreta pretežno su se osjećali Hrvatima. Svoju privrženost hrvatstvu pokazali su masovnim prihvaćanjem Nezavisne Države Hrvatske. Dakle, u Bosni i Hercegovini je tada živjela muslimansko-katolička hrvatska većina, pa je bio opravdan zahtjev, da ona uđe u sastav hrvatske države. Pavelić je bio odlučan protivnik osvajanja tuđih područja.

Треба обратити пажњу на шта се линкује.

Иначе, читав чланак је научно потпуно неутемељен.

Манојло

Понављам апел да се овај чланак избрише. Потпуно је неутемељен. Ради се о паранауци. Ако ова енциклопедија има неке стандарде о истини, онда овакви чланци грубо крше тај принцип. Исто се односи и на чланак Стари Срби. --Манојло 19:53, 30. август 2006. (CEST)[одговори]

извори и неутралност

Шта је тачно био извор за овај чланак. Ово, благо речено, није за енциклопедију.

Ставио сам темплејт за одсутност референци и неутралности. Разлог за први је што једино она линкована страница "О заједничком пореклу Хрвата, Срба и Јата (на енглеском језику)" потврђује нешто од изнетог, али сам тај текст се позива углавном на крајње сумњиве ликове и износи неке сумануте тврдње (динар повезује са планином Дене у Ирану, разна Мандићева трабуњања, "иранске гене" код 75% Хрвата итд.).

Што се тиче неутралности, тачно је да постоји оваква теорија, међутим, оно што чланак не говори је да је теорија на нивоу жеља особа са бујном маштом и мањком потреба за доказима. Односно, представља "теорију" онако како је њени поборници виде. Либерално модификовање, тумачење и повезивање разних имена држава, појединаца и народа из давне прошлости је неозбиљно. На који начин је Харахваити постала држава Хрвата, а Харауватиши и Хурити - Хрвати? Како је неки лик по имену Horoathos са обале Црног Мора постао доказ о постојању Хрвата тамо и тада? Ово је на нивоу оног Сибир - Сириб - Сирби - Серби - Срби... и тако до Токија. Да ли и та теорија заслужује (некритички) чланак? Заборавићемо на изворно значење речи, нека слова ћемо да узмемо обзир, нека да занемаримо, мало испремештамо редослед и ето историје?

Није ми јасно ни зашто је чланак повезан са White Croats на енглеској верзији.

93.86.34.212 (разговор) 03:35, 22. март 2011. (CET)Mr. Pink[одговори]

Садржај чланка

Овај чланак захтева поуздане рецензиране изворе како би се тема чланка представила квалитетно и објективно. Препорука је да то буду извори доступни на сајту GoogleBooks. Погледајте Википедија:Навођење извора--Autobot (разговор) 08:02, 17. октобар 2013. (CEST)[одговори]

Marginalna teorija?

Ko konkretno tvrdi da je ovo marginalna teorija? U dobrom delu ozbiljne moderne istorijske literature se zastupa ova teorija o iranskom poreklu srpskog i hrvatskog imena i na osnovu toga se može reći da je to jedna od dominantnih teorija. Mogu se složiti da neki detalji iz ovog članka predstavljaju određena marginalna gledišta, ali ova teorija gledana u celosti nije marginalna. PANONIAN (разговор) 08:21, 15. јануар 2014. (CET)[одговори]

Da li neki profesionalni istoricar (sa nekog instituta ili fakulteta) zastupa ovu teoriju, ili su to neki portali ili forumi? -- Bojan  Razgovor  08:30, 15. јануар 2014. (CET)[одговори]

Наравно да заступа. Рецимо руски слависта Седов, којег сам поменуо у чланку, који је написао две обимне књиге о пореклу Словена недавно објављене на српском језику. Затим, Ноел Малколм у својим књигама о историји Босне и Косова. За њих знам сигурно, али има их још, кад будем код куће, рећи ћу ти који су још аутори у питању. PANONIAN (разговор) 08:34, 15. јануар 2014. (CET)[одговори]
Ja o ovoj nemam ne znam mnogo, ali kad vidim ko se po forumima potpisuje kao Hroboastos (ili tako nesto), iskace mi uzvicnik. Bolje nacrtaj ove mape, da se vikipedija ne poziva na neke forume. A literaturu trazi po google booksu, ako je moguce-- Bojan  Razgovor  08:44, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Види, постоји више варијанти ове теорије. Основа ове теорије јесте тврдња да хрватско име представља "иранизам" међу Словенима, а то је оно што је мање-више прихваћено од стране дела научне заједнице. Са друге стране теза о сеоби Хрвата из Авганистана у Сарматију (видети мапу: [1]) је много мање прихваћена и самим тим је блиска дефиницији о маргиналној теорији. Ипак, мора се јасно раздвојити теорија о "иранизму хрватског имена" и "теорија о сеоби Хрвата из Авганистана". Признајем да је увод чланка раније био лоше написан, али мислим да сам сада решио тај проблем. Потражићу и неке књиге на гоогле боокс о томе. А какве мапе да нацртам? О сеоби Хрвата? ПАНОНИАН (разговор) 09:18, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Те две у референцама. -- Bojan  Razgovor  09:21, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
То је практично иста мапа у различитој боји, можда то и нацртам ако нађем времена. Што се тиче референци о томе на гоогле боокс, има их заиста много: [2]. Убацио сам их пар и у текст чланка. ПАНОНИАН (разговор) 09:41, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Е види шта овај аутор рецимо каже о иранском пореклу Срба: [3]. По њему чак већина научника заступа тезу о иранском пореклу Срба. Колико сам ја лично видео у литератури, страни аутори великим делом заступају ову тезу о иранском пореклу Срба и Хрвата, док се домаћи великим делом држе словенске тезе. У сваком случају, с обзиром на заступљеност у литератури, обе ове тезе, и словенска и иранска, имају легитимитет у научној заједници и не спадају у маргиналне теорије које заступа или подржава само мали број аутора. ПАНОНИАН (разговор) 09:50, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]

Манипулирање изворима

ПАНОНИАН ти манипулираш изворима:
Први извор у тексту каже:
"Неколико етнички националних историчара је поставило питање да ли су Хрвати уопће Славени. Постоји неколико историјских аномалија које подржавају теорију да Хрвати не спадају у групу Славена. На пример неки писци тврде да је име Хрват у оригиналу Иранско (ти се позиваш у тексту само на ту реченицу). Тврдња да су Хрвати у оригиналу живели на Иранском подручју се темељи на интерпретацијама ријечи Хрват.... .... Та теорија има један велики проблем. Разлог за миграције Славена с Карпата је био тражење плодне земље. Ако се Хрвате смјести на плодне земљу у Ирану они нису имали разлога за миграцију" [4]
Други извор каже о тој теорији (да поновно не пишем све):
"Та теорија је увијек била популарна међу Хрватским националистима који желе доказати јединственост Хрвата, али с њом се не слажу стручњаци. [5]
Након тога сам престао прегледавати изворе на којима темељиш овај текст.
У складу с правилом wикипедија лагање ја би због писања тих неистина на сх wикипедији дао краћи блок у складу с правилом wикипедија:лагање ономе тко их је убацио у текст након чега би нека "добра душа" поновно покренула поступак за одузимање мојих сyсоп права.--Рјецина2 (разговор) 11:46, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Овај цланак тек треба разрадити. Коментаре које си ти подвукао наравно да треба написати. -- Bojan  Razgovor  12:15, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Као што сам већ мање-више рекао, тема овог чланка је широка и постоји неколико варијанти ове теорије и неколико различитих питања и проблема везаних за ово. Једно питање јесте то да ли је хрватско име иранизам, а друго да ли су се Хрвати селили баш са подручја данашњег Ирана. Као што је опште познато, ирански народи су у античко доба насељавали источну Европу и, према томе, тврдња да су Хрвати иранског порекла или да су били ирански народ није исто што и тврдња да су пореклом са подручја данашњег Ирана. Прва тврдња је у науци много више прихваћена него друга и то од стране озбиљних страних аутора који нису хрватски националисти. То што су и неки хрватски националисти прихватили ову теорију је сасвим посебно питање које нема значаја за валидност саме теорије. Ти националисти су заступали ту теорију јер су сматрали Иранце културно супериорним у односу на Словене и мислили су да ће заступајући ту теорију Хрвате приказати тобоже културно супериорнијим у односу на Србе. Иронија је у томе што постоји иста таква теорија о иранском пореклу Срба (за коју они вероватно нису знали или су је игнорисали) и што се и хрватско и српско име (или имена у којима одређени аутори препознају хрватско и српско име) историјски јављају на потпуно идентичним просторима: Ирану/Авганистану, Сарматији, Пољској, на Балкану. Толико о некаквом национализму који би могао стајати иза овога. Што се тиче гоогле боокс извора у тексту, њих сам користио само да илуструјем да таква теорија постоји, али од озбиљнијих аутора који ту теорију заступају сам већ поменуо Валентина Васиљевича Седова и Ноела Малколма. У овом линку са списком резултата из гоогле боокс претраге има сасвим довољно кредибилних непристрасних извора који експлицитно подржавају ову теорију и довољно је само мало добре воље и пет минута да се исти прегледају и прочитају: [6]. Заиста не видим каква је ту манипулација у питању. I потпуно невезано за Хрвате или Србе, Седов чак пише о значајним историјским контактима између Словена и иранских народа источне Европе, док неки други аутори чак тврде да се прасловенски језик одвојио од прабалтичког управо под иранским утицајем и да су и сами Словени настали као мешавина Балта и Иранаца. Зато ми уопште није јасно како неком ко познаје етничку мапу Европе из античког периода може изгледати чудно да српско и хрватско име потичу из иранских језика. Етимолошки, ни српско ни хрватско име немају значење у словенским језицима, и значење ових имена неки аутори покушавају да објасне управо помоћу иранских језика или санскрита. ПАНОНИАН (разговор) 17:20, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]

Рјечина је изгледа заборавио да он овде не може никога да блокира. Замолио бих га да ме не прозива, чак ни индиректно. Ја се иначе слажем с њим да Панонијанови текстови садрже велику количину оригиналог истраживања и/или погрешног тумачења извора.--В и к и Р

Добро, Wикиwинд, ајде онда реци који сам то конкретно извор погрешно протумачио када је у питању овај чланак. ПАНОНИАН (разговор) 17:39, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Ево шта каже уводна реченица: "Иранска теорија о пореклу Хрвата је једна од теорија о пореклу Хрвата, према којој су Хрвати оригинално били ирански народ". Дакле, ту читалац има директан линк до чланка Ирански народи а не до чланка Иран. За оне којима географија и демографија античког света можда нису јача страна, ево лепе мапе која показује које су то делове Европе насељавали ирански народи у античко доба: http://titus.fkidg1.uni-frankfurt.de/didact/karten/iran/airanlga.jpg ПАНОНИАН (разговор) 17:47, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Набацао си шест референци у прве двије реченице, а остатак текста ти је скоро потпуно нереференциран. Немам времена да се бавим анализом прве двије реченице, али је очигледно да ова теорија нема велики број присталица из редова угледних историчара и академика и да вјероватно потпада под WП:ФРИНГЕ, што значи да би је требало ставити у контекст прихваћених историјских чињеница. Википедијин чланак о маргиналној теорији не сме ту теорију представити значајнијом него што она заиста јесте.--В и к и Р 17:56, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Па ето, чланак до сада није имао инлине референце, а сада сам убацио пар референци. Слободно можеш ставити шаблон "тражи се извор" код оних реченица за које сматраш да их треба поткрепити референцама, па ћу ставити такве референце. Такође, да ли ја смем тражити референцу која би подржала тврдњу да "ова теорија очигледно нема велики број присталица из редова угледних историчара и академика и да вероватно потпада под WП:ФРИНГЕ"? I на које конкретно историјске чињенице мислиш кад кажеш да чланак треба ставити у контекст тих чињеница. Чињеница је да се називи слични хрватском имену помињу у историјским изворима на подручјима која су историјски насељавали ирански народи и чињеница је да један број аутора на основу тога заступа ову теорију. Тачно то и чланак каже. Ево, примера ради, да анализирамо ову реченицу: "У 13. веку пре Христа, на подручју данашњег Ирана и Авганистана постојала је држава која се називала Харахваити (Харахватија), чије име неки доводе у везу са именом Хрвата." Дакле, то је потпуно енциклопедијски начин презентовања једне теорије: у реченици се константује да је постојала земља са тим именом и да то име неки доводе у везу са именом Хрвата. Шта је ту спорно? Да је чланак ПОВ и да подржава ову теорију онда би та реченица гласила овако: "У 13. веку пре Христа, на подручју данашњег Ирана и Авганистана постојала је држава која се називала Харахваити (Харахватија), чије име је очигледно идентично са именом Хрвата." (или већ тако нешто). Дакле, ако имаш конкретне примедбе на неке конкретне реченице, изнеси их, па ћемо наћи и конкретна решења за те проблеме. ПАНОНИАН (разговор) 18:19, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Да поједноставим...
По wикипедији на хрватском језику један од ваљда главних аутора ове тезе је био исусовац Стјепан Кризин Сакач. Она је била штампана у Загребу у сијечњу 1943. (ово не може бити извор, али је ОК за расправу). Да ли је осим мене још некоме пала на памет НДХ ??
Иранци имају другу причу јер по њима прича Иранском пореклу Хрвата почиње 1797, али су "злочести Славени" доказе уништили у доба краљевине Југославије !!!
Све у свему по Иранцима само 120 професора и пар академика подржавају ову теорију због чега она потпада под WП:ФРИНГЕ. Иран Цхамбер Социетy је извор у складу с wикипедија правилима. --Рјецина2 (разговор) 18:41, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Па ето, зар није то манипулација извором? Шта се, дакле, овде каже: http://www.iranchamber.com/history/articles/identity_croatians_ancient_iran.php - "То дате, 120 Цроат анд нон-Цроат университy профессорс анд северал ацадемицс хаве цомпилед 249 ресеарцх wоркс оф wхицх манy хаве беен принтед ин вариоус публицатионс анд тхеребy хаве провен тхат Цроатс аре оф Ираниан оригин." Овде значи имамо један чланак, а према аутору тог чланка до сада је 120 хрватских и нехрватских универзитетских професора и неколико академика објавило 249 радова у којима се тврди да су Хрвати иранског порекла. Сада ми, молим те, реци како си на основу тога могао закључити да је то мали број аутора и да је, на основу те тврдње ово WП:ФРИНГЕ теорија? Пре свега, у тој реченици се помињу само универзитетски професори и академици, а не и аутори који то нису, а који су такође писали о томе (Ноел Малколм је само један пример). Значи, генерални број аутора различитих профила који подржавају ову теорију је сигурно већи од 120. Друго, иако је очигледно да тих 120 професора и академика представљају мањину у односу на укупан број професора и академика у свету, из ове реченице се никако не може заккјучити да они представљају мањинско мишљење међу професорима и академицима односно да представљају мањинско мишљење међу оним професорима и академицима који су се бавили овом темом. Да будем конкретнији: очигледно је да се већина професора и академика у свету бави другим наукама (хемијом, биологијом, астрономијом, итд). Такође је очигледно да се већина професора и академика којима је историја струка такође бави другим темама (историја Рима, Астека, Другог светског рата, итд). Колико уопште има професора и академика који се баве пореклом Хрвата и колико међу њима оних који експлицитно негирају иранско порекло Хрвата? На то питање у овој реченици није одговорено, а без тог одговора никако не можемо знати да ли тих 120 професора и академика представљају већинско или мањинско мишљење. Да додам још и да је за праву дефиницију мањинског-већинског мишљења веома битно утврдити колико има аутора који се експлицитно противе теорији о иранском пореклу Хрвата, а колико оних који имају неутралан став према тој теорији, односно који је ни не загоравају експлицитно, али је ни не одбацују. Тек кад се те ствари дефинишу можемо озбиљно разговарати о томе. Колико видим, на овој страни за разговор није показан ни један једини извор у ком би се могао наћи став и једног јединог аутора који је противник теорије о иранском пореклу Хрвата. Не тврдим наравно да таквих аутора нема, али ја сам презентовао изворе који тврде да оваква теорија постоји, док за супротно мишљење овде немамо ништа друго осим личног мишљења корисника википедије. О чему онда уопште разговарамо? У ствари, ја мислим да би чак било и добро да чланак допунимо са мишљењима аутора који негирају ову теорију и да у чланку образложимо и њихов став зашто они мисле да ови називи из Ирана или Сарматије немају везе са именом Хрвата. ПАНОНИАН (разговор) 20:24, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]
Или да кажемо овако - ова мапа непобитно доказује да је назив Харауватиш (Хараоуватис) постојао: http://www.hipkiss.org/data/maps/vidal-lablache_atlas-general-histoire-et-geographie_1912_persian-empire_2953_4252_600_R.jpg Нема ту, дакле, ништа ФРИНГЕ, јер то је непобитна чињеница. Ова теорија је, према томе, базирана на одређеним чињеницама и није тек пука измишљотина коју одбацује већина аутора. ПАНОНИАН (разговор) 20:39, 15. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]

Избацио сам оне књиге о миротворцима у Босни и о Србији, јер је ова тема у тим књигама сасвим споредна. -- Bojan  Razgovor  09:22, 19. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]

Написао сам кратку упуту на сусједном пројекту. Иранска теорија о поријеклу Хрвата није јединствена у тумачењима и може се подијелити на:

  1. Минималистичку: Етимолошко поријекло хрватског имена доводи у контекст с локалним иранским племенима Европе (којих је неоспорно било не само у источноевропским степама него и на овим просторима: Атејеви Скити, Алани, Јаси, Јазиги).
  2. Максималистичку: Повезивање Хрвата с древним Арахозијцима (Харауватиш) из Систана. Ту већ постоји географско-кронолошки јаз и етимолошке недоречености па је теза дијелом и гранична (фринге), али у домени изузетно мало изгледне хипотезе.
  3. Псеудохисторију: Повезивање Хрвата с митолошким индијским ријекама (Сарасвати) из индоаријских Веда, Митанцима или чак Хуритима (не(индо)иранци). Таква лупетања нитко од хисторичара не узима за озбиљно – спој псеудонауке и романтичарско-националистичког анакронизма.

Енциклопедије дају сљедеће: "највише присташа имају објашњења која Хрвате везују уз назив и кретање сјеверноиранских племенских скупина" (Опћа и национална енциклопедија)[7] и "Иранско подријетло хрватског имена прихватили су многи водећи индоеуропеисти и слависти" (Хрватска енциклопедија)[8]. Обе енциклопедије у првој реченици називају Хрвате – славенским народом. Примјера да славенски народ носи неславенско име (етноним) има још: Македонци грчко, Бугари туркијско, по једној од озбиљних хипотеза не само српско него и руско је иранског поријекла (Г. Вернадскy). Романски Французи имају етноним германског поријекла, итд. Наравно, у оба случаја двије енциклопедије спомињу само горе наведену минималистичку верзију теорије. Кад се све зброји и одузме, нитко горе у расправи није посве у праву. Теорија (као научна: #1) није ни псеудохисторијска ни гранична, нити се искључује са славенством. Паннониан није добро дефинирао увод јер све се врти око #2, а оно задње о Хуритима (#3) ћу избацити јер нити спада под научну хипотезу нити су Хурити икако повезани с иранским или индоиранским народима. --Оријентолог (разговор) 09:32, 26. јануар 2014. (ЦЕТ)[одговори]

Теорија о пореклу Хрвата или хрватског имена?

Неодређене тврдње:

  • По једној варијанти ове теорије...
  • У делу литературе...
  • Претпоставља се да...
  • Према тумачењима...
  • Према тврдњи Ника Жупанића, у римско доба су у Танаису постојале особе са презименима која су упућивала на њихову народност
    • То се знало пре Николе Жупанића. Не разумем што се Ники придаје толики значај. Он само преноси оно што му је познато.

Иначе, откад се реч оригинално у српском користи у значењу "првобитно"?--Владимир Нимчевић (разговор) 16:45, 17. април 2015. (ЦЕСТ)[одговори]

Ево овдје имаш значења ријечи оригиналан, међу њима имаш и ријеч првобитан. --Сербијана (разговор) 17:47, 17. април 2015. (ЦЕСТ)[одговори]

Да, као придев има то значење (оригинално издање, оригинални песник), али сумњам да се као прилог употребљава у том значењу.--Владимир Нимчевић (разговор) 13:37, 18. април 2015. (ЦЕСТ)[одговори]

Преузето из „https://sr.wikipedia.org/w/index.php?title=Разговор:Иранска_теорија_о_пореклу_Хрвата/Архива_1&oldid=26454111”