Википедија:Glasanje/Logo za 100.000

Glasanje je zatvoreno, a odluka sprovedena. Nemojte više davati glasove.
Komentare možete davati na nekoj od tabli na Trgu.

Nakon drugog kruga glasanja je odlučeno da se uđe u treći. Glasa se između dva loga, ali i za određene uslove pod kojima rezultat glasanja može biti sproveden.

Glasanje traje do 25. novembra 2009, u 7:28. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:28, 18. novembar 2009. (CET)

Opcije

• 
  Predlog 1: Slaven 5 - reljefasta verzija
• 
  Predlog 2: Slaven 13 - Samo pozlaćeni brojevi... per Ivan

Glasovi

Daju se samo glasovi za (ne mora se navoditi oznaka: za). Svaki korisnik može glasati za oba predloga.

Predlog 1

1. za -- SmirnofLeary (razgovor) 07:43, 18. novembar 2009. (CET)
2. za--Zrno (razgovor) 08:20, 18. novembar 2009. (CET)Zrno
3. za--Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:57, 18. novembar 2009. (CET)
4. za --Alexmilt (razgovor) 10:55, 18. novembar 2009. (CET)
5. za--Marko235 (razgovor) 10:56, 18. novembar 2009. (CET)
6. zaCrveno, plavo i bijelo, tebe voli...--Miroslav Ćika (razgovor) 15:06, 18. novembar 2009. (CET)
7. za --Željko Todorović (razgovor) 19:13, 18. novembar 2009. (CET) s.r.
8. za -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. novembar 2009. (CET)
9. za --Dzordzm (razgovor) 23:32, 18. novembar 2009. (CET)
10. za Nikola (razgovor) 00:13, 19. novembar 2009. (CET)
11. za --Grofazzo (razgovor) 00:17, 19. novembar 2009. (CET)
12. za --Slaven Kosanović {razgovor} 00:41, 19. novembar 2009. (CET)

    za --SSSSSS (razgovor) 04:36, 19. novembar 2009. (CET)

13. za--Sahara (razgovor) 08:28, 19. novembar 2009. (CET)
14. za --V (razgovor) 08:39, 19. novembar 2009. (CET)
15. za--Nebojša Bozalo (razgovor) 17:02, 19. novembar 2009. (CET)
16. za--ClaudiusGothicus (razgovor) 21:35, 19. novembar 2009. (CET)
17. zaBogorm (razgovor) 14:20, 20. novembar 2009. (CET)

Predlog 2

1. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:32, 18. novembar 2009. (CET)
2. za -- JustUser  d[-_-]b  10:06, 18. novembar 2009. (CET)
3. za --filip ██ 10:20, 18. novembar 2009. (CET)
4. za--Walker (razgovor) 11:51, 18. novembar 2009. (CET)
5. za--MikyM|Write me 12:34, 18. novembar 2009. (CET)
6. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 13:56, 18. novembar 2009. (CET)
7. za --Ana piši mi 19:49, 18. novembar 2009. (CET)
8. za -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. novembar 2009. (CET)
9. za Uopšte nisam primetio da je Slaven promenio izgled brojeva. Ovako je daleko bolje. Dovoljno da promenim glas --micki ^talk 21:51, 18. novembar 2009. (CET)
10. za--VuXman ^talk 21:56, 18. novembar 2009. (CET)
11. za--Wlodzimierz (razgovor) 23:29, 18. novembar 2009. (CET)
12. za--Pepsi Lite (razgovor) 00:16, 19. novembar 2009. (CET)
13. za--Banović (razgovor) 22:17, 19. novembar 2009. (CET)
14. za Oba su dobra, ali glasam za ovaj da bude uzbudljivije----László (talk) 00:56, 20. novembar 2009. (CET)
15. za —Lampica ☎ 14:34, 21. novembar 2009. (CET)

Oba loga?

Ukoliko ni jedan logo ne dobije apsolutnu većinu glasova od 70%, da li ste za to da se oba loga pojave? Npr. po tri dana svaki (1+1+1+1+1+1 ili 3+3). Glasa se za i protiv ( za i protiv).

1. za Pošteno rješenje.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:08, 18. novembar 2009. (CET)
2. protiv...da ne bi dalje komplikovali...--Zrno (razgovor) 19:30, 18. novembar 2009. (CET)Zrno
3. protiv -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. novembar 2009. (CET)
4. protiv Na sreću u finale su ušla dva pristojna predloga, ali da se svaki čas menja logo bi izgledalo prilično loše po mom mišljenju. -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. novembar 2009. (CET)
5. protiv--V (razgovor) 08:43, 19. novembar 2009. (CET)
6. protiv--Deluje mi neozbiljno.Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 11:45, 19. novembar 2009. (CET)
7. protiv --Željko Todorović (razgovor) 18:06, 19. novembar 2009. (CET) s.r.
8. za --Banović (razgovor) 22:17, 19. novembar 2009. (CET) Ovo je najbolje rješenje. Ali ne po ovoj matrici, 1+1+4+2-3+4-2*x²½×‰... već da svaki logo bude aktuelan onoliko vremena srazmjerno broju glasova koje je osvojio. Jedino tako se može udovoljiti željama svih koji su glasali. Npr. prema sadašnjem stanju, da prvi predlog bude 16 dana, a drugi 13... jer koji god predlog da pobjedi, kako statistika pokazuje, jedna polovina nas neće biti zadovoljna i to po jednoj vrlo osjetljivoj osnovi... iako mnogi misle da je ovo mala stvar koju treba što prije skinuti sa dnevnog reda, kada je u pitanju nacionalna tematika pozadina svega je dosta komplikovanija. Zašto baš ovaj broj 100000 ima nacionalne boje? Šta je bio problem sa 20000, ili 50000? Zašto 100000? Hoće li i 150000 i 200000 imati iste boje? Hoćemo li jednog dana ofarbati kompletan logo u ove boje? Zašto ne? Zašto može 100000, a ostalo ništa ne može? Radi li to većina vikipedija na drugim jezicima? Kako oni posmatraju sve to? Šta vi pomislite kada na nekoj drugoj vikipediji, albanskoj, bugarskoj, njemačkoj... vidite njihove boje u logou? Možda misle za sebe da su posebni... bolji, da pišu bolje članke... Sigurno je to, jer zašto bi inače isticali nacionalnu simboliku u jednom jezičkom projektu?

   Wait, what?! Ti si protiv trobojke, što si više nego detaljno obrazložio odmah nakon što si glasao da trobojka stoji kao logo (jer ako si za to da stoje oba predloga, onda će stajati i trobojka, zar ne?). Mon dju... -- Обрадовић Горан (разговор) 22:43, 19. novembar 2009. (CET)

   ((: Ui, mon ami. Jesam za oba, jer mi se više sviđa da oba stoje u vremenskom odnosu npr. 16:13, nego samo trobojka 29 dana... Iskustvo me uči da drugi predlog nema šanse da pobjedi, ne mjenja se Srbin tako lako :), a i što bi... :))...i Dobrica je predlagao onomad davno podjelu Kosova, dok je to još moglo, no mi smo htjeli čitavo... sad nemamo ništ'. Bili bi dosta srećniji da je naše u odnosu... npr. 16:13. Bon nui... --Banović (razgovor) 23:22, 19. novembar 2009. (CET)

   Srbin ne bi bio Srbin, niti bi ga bilo na Balkanu, da nije takav kakav jeste. Shvatićeš ti to vremenom, siguran sam u to. :) --Slaven Kosanović {razgovor} 23:37, 19. novembar 2009. (CET)

   Na Balkanu možda ne, al' zato od Tokija do Milvokija... Pacifizam, magična riječ... S'vaćaš ti to?! :)) Niko ne bi bio na Balkanu da nije onakav kakav jeste, tj. svi bi bili tu da nisu onakvi kakvi jesu. Aaaa, šta veliš??? Apstrakcija umjetničkog izraza! :) Ili obična proporcija...:))) hehehe --Banović (razgovor) 00:08, 20. novembar 2009. (CET)

   Pacifizam je samo prolazna moda ili sarkastična pozicija moćnih, naravno dok su moćni. Svi ostali moramo da se borimo k’o Srbin da bi opstali i eventualno postali dovoljno moćni kako bi mogli da se frljamo pacifizmom. Shvaćaš? :) --Slaven Kosanović {razgovor} 00:15, 20. novembar 2009. (CET)

   Ne s'vaćam... :))) Aj buenas noćes amigo... ajme! pola jedan, spavaj crni Banoviću, jope' sam prećero! --Banović (razgovor) 00:28, 20. novembar 2009. (CET)

9. protiv-- SmirnofLeary (razgovor) 22:29, 19. novembar 2009. (CET)

Prosta većina?

Ukoliko ni gornji predlog ne dobije pozitivan odaziv, da li ste za to da se koristi logo koji je dobio prostu većinu glasova? Glasa se za i protiv ( za i protiv).

1. za 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:32, 18. novembar 2009. (CET)
2. za--Zrno (razgovor) 08:21, 18. novembar 2009. (CET)Zrno
3. za--Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:58, 18. novembar 2009. (CET)
4. za -- JustUser  d[-_-]b  10:06, 18. novembar 2009. (CET)
5. za --Alexmilt (razgovor) 10:55, 18. novembar 2009. (CET)
6. za --Željko Todorović (razgovor) 19:15, 18. novembar 2009. (CET) s.r.
7. za --Ana piši mi 20:01, 18. novembar 2009. (CET)
8. protiv -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. novembar 2009. (CET)
9. za--VuXman ^talk 21:57, 18. novembar 2009. (CET)
10. za -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. novembar 2009. (CET)
11. za --Dzordzm (razgovor) 23:33, 18. novembar 2009. (CET)
12. za --Slaven Kosanović {razgovor} 00:42, 19. novembar 2009. (CET)
13. za----László (talk) 02:02, 19. novembar 2009. (CET)
14. za --V (razgovor) 08:48, 19. novembar 2009. (CET)
15. za--Sahara (razgovor) 12:33, 19. novembar 2009. (CET)
16. za--SmirnofLeary (razgovor) 16:41, 19. novembar 2009. (CET)
17. za--Nebojša Bozalo (razgovor) 17:04, 19. novembar 2009. (CET)
18. za--Miroslav Ćika (razgovor) 15:46, 20. novembar 2009. (CET)

Ne usporavati pojavu loga?

Može li se logo sa trenutno više glasova objaviti po dostizanju 100.000-og članka i pre nego što se glasanje završi? Ukoliko dođe do prevage glasova do kraja glasanja, logo će biti odgovarajuće promenjen na kraju glasanja, ali ne i tokom glasanja. Primetiti da bi u slučaju neizglasavanje prethodne stavke, bilo koji logo još uvek trebalo da ima 70% gasova za konsenzus.

Glasa se za i protiv ( za i protiv).

1. za 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:36, 18. novembar 2009. (CET)
2. za--Zrno (razgovor) 08:39, 18. novembar 2009. (CET)Zrno
3. za--Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 08:58, 18. novembar 2009. (CET)
4. za -- JustUser  d[-_-]b  10:07, 18. novembar 2009. (CET)
5. za--Alexmilt (razgovor) 10:55, 18. novembar 2009. (CET)
6. za—Džonaja ¿Por qué no te callas? 13:58, 18. novembar 2009. (CET)
7. za U duhu rješenja problema, odlična sugestija.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:09, 18. novembar 2009. (CET)
8. za --Željko Todorović (razgovor) 19:16, 18. novembar 2009. (CET) s.r.
9. za --Ana piši mi 20:02, 18. novembar 2009. (CET)
10. protiv -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. novembar 2009. (CET)
11. za--VuXman ^talk 21:56, 18. novembar 2009. (CET)
12. za -- Обрадовић Горан (разговор) 22:09, 18. novembar 2009. (CET)
13. za --Slaven Kosanović {razgovor} 00:42, 19. novembar 2009. (CET)
14. za--Sahara (razgovor) 16:27, 19. novembar 2009. (CET)
15. za--Nebojša Bozalo (razgovor) 16:56, 19. novembar 2009. (CET)

Komentari

Ok, imamo i treći krug. Za pretpostaviti je akting in gud fejt naspram onog prema slovu zakona, tako da se prethodno glasanje ne bi moglo rešiti u korist nekog predloga, iz jednostavnog razloga što je postojao podjednak broj glasova za oba ovde prikazana predloga. Neki su samo zakasnili na naveden ali ne i na formalan kraj glasanja. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 07:32, 18. novembar 2009. (CET)

Dobro sam ja rekao da će preći 100 hiljada pre nego što se glasanje završi...samo gledajte...--Zrno (razgovor) 08:25, 18. novembar 2009. (CET)Zrno

Pa dobro, zašto nisi ti pokrenuo glasanje pre džoni b. guda? Zašto je drugo glasanje čekalo nekoliko sati duže nego što je trebalo? Zašto je treće glasanje čekalo nekoliko sati duže nego što je trebalo? Ako ti je smetalo više nego nama, mogao si baš ti da budeš pokretač pravovremenih glasanja. Šta je tu je. Ja dodadoh još jedno pitanje. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 08:36, 18. novembar 2009. (CET)

Ja bih možda modifikovao gornji predlog (ili da to bude novi predlog?) da se, ako neki glas ima većinu u trenutku pojave stohiljaditog članka, glasanje prekine i da predlog sa više glasova ostane. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 09:01, 18. novembar 2009. (CET)

Pa to ne bi bilo baš u redu. Nema potrebe ignorisati i pravilo da glasanje treba da traje sedam dana. Ako je neki predlog stvarno dobar, valjda će i ostati na toj većini glasova. Ako ne, pa dobro, i red bi bilo da se promeni. Ukoliko ne uradimo tako, a desi se da dođe do smene vođstva, desiće se da smo nosili logo koji nije imao ni prostu većinu glasova i pored toga što smo se već odrekli pravila konsenzusa (70%). Mislim da ne treba baš dotle ići po toleranciji granica. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 11:30, 18. novembar 2009. (CET)

Ja samo razmišljam da li bi to bilo ozbiljno: sad jedan logo, pa za koji dan drugi. Verovatno fantaziram previše. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 12:34, 18. novembar 2009. (CET)

U diskusiji prethodnog kruga glasanja istaknuto je da su nepoželjni nacionalni simboli, simboli koji bi se odnosili na Srbe ili Srbiju, jer Vikipedija nije nacionalni nego jezički projekat i da bi na taj način mogli biti uvređeni svi ne-Srbi koji na tom projektu doprinose. Zbog tog razloga su odbačeni zastava i grb Srbije na logou, što je ok. Međutim, mislim da što se tiče boja cifara ne treba zabraniti da to budu crveno, plavo i belo, jer i te boje nekome mogu da se dopadaju. Zabrana tih boja samo zato što odgovaraju „srpskim bojama“ bi mogla takođe biti uvredljiva. Neka ljudi glasaju prema svojoj savesti bez optuživanja da će ako izaberu tu kombinaciju boja prisvojiti projekat samo za Srbe ili samo za Srbiju. Pogledajte recimo logoe bugarske Vikipedije. --Đorđe Stakić (r) 13:01, 18. novembar 2009. (CET)

Bugari nisu najsrećniji primer jer im zastava nema nikakav grb, k`o nama, pa su njima tri boje zaista dovoljne da bi imali aluziju na zastavu u originalu. Takođe nisu dobar primer jer su manje istorijski rasuti od Srba. Ali da ostavimo to po strani.

Evo, gledam ja te njihove logoe i mogu da kažem da im je upravo ovaj među poslednjima najpohvalniji. Čist k`o suza. Naime, pošto imam lično iskustvo baš sa njima, mogu da podsetim da su oni čak imali svoju nacionalnu zastavu na glavnoj strani. Pošto sam ovu temu pokrenuo kod njih, složili su se onomad da to baš i nije u redu, te je ista uskoro uklonjena.

Imajući ovo u vidu, ne bih se na njih pozivao kao na primer nekoga ko ističe svoja nacionalna obeležja na projektu. Upravo ih dajem kao primer nekoga ko je, nakon raznih faza, zaključio da nije baš najlepše isticati nacionalna obeležja na Vikipediji. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 13:54, 18. novembar 2009. (CET)

Visoko stilizirane boje ne vrijeđaju nikoga. To jest, taj hipotetički uvrijeđeni se dosad još nije javio u ovoj ni u prethodnoj raspravi (2). A to što mi želimo biti veći katolici od pape, to je stari srpski bol iz doba SFRJ. SFRJ više ne postoji. Get over it. Nećemo dobiti dopis iz CK koji će nas optužiti da smo nacionalisti.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:14, 18. novembar 2009. (CET)

Pa nije da je baš visoko stilizirano. Koliko vidim, oni koji glasaju za, glasaju za zastavu na logotipu. Ovo je jezički, a ne nacionalni projekat. Kićenje nacionalnim simbolima uopšte nije u duhu ovog projekta. -- Loshmi (razgovor) 21:25, 18. novembar 2009. (CET)

Ali, šta uzeti za simbol srpskog jezika? Trobojka je jasan simbol. Ćirilica recimo nije, jer je koriste i drugi narodi.--Miroslav Ćika (razgovor) 21:44, 18. novembar 2009. (CET)

Koriste, ali svaka je različita. --XZ (razgovor) 21:49, 18. novembar 2009. (CET)

Trobojka je simbol naroda, a ovde se radi o jeziku. I šta će ti veći simbol srpskog jezika od same Vikipedije na srpskom jeziku? -- Loshmi (razgovor) 22:19, 18. novembar 2009. (CET)

U pravu si Lošmi..treba da uzmemo onaj tvoj predlog sa šahovnicom i 100 tisuća...da ne bi srpska zastava slučajno nekog uvredila.--Zrno (razgovor) 22:22, 18. novembar 2009. (CET)Zrno

Neverovatno je kako neko u jednoj rečenici uspe da negira samog sebe. -- Loshmi (razgovor) 23:08, 18. novembar 2009. (CET)

Ovakve reakcije si sam tražio kršeći pravilo „Ne narušavajte Vikipediju da biste dokazali da ste u pravu“ i zatim odbijajući da prihvatiš da si pogrešio. --Dzordzm (razgovor) 23:37, 18. novembar 2009. (CET)

Ne slažem se da postoji opravdanje za ovakve reakcije.--Metodičar zgovor²a 23:43, 18. novembar 2009. (CET)

Dzordzm, nije valjda da sam u pravu, a ti ovako glasaš meni u inat :) I ne mislim da sam u nečemu pogrešio. Iskreno, od tebe sam očekivao drugačiji stav po ovom pitanju. -- Loshmi (razgovor) 23:49, 18. novembar 2009. (CET)

Ja opet moram da prokomentarišem nelogičnosti u razmišljanju nekih saradnika i argumente protiv simbola srpskog naroda pod izgovorom da u Srbiji žive i manjine koje govore srpskim jezikom. Ne može se pozivati na stanje u Srbiji kada i kako nam treba, a s druge strane negirati da bilo kakvo stanje u Srbiji ima veze sa ovim projektom. Dakle, očigledno je da oni koji se služe tako izvrnutom logikom ne vide rupetinu ko kuća u njoj. Osim toga, za razliku od nekih drugih jezika, srpski jezik je maternji jezik samo Srbima. Dakle, nema nijedne druge nacije kojoj je srpski jezik maternji, da bi mogla da se nađe uvrijeđenom u slučaju da se za srpski jezik koristi neki simbol koji ima veze sa Srbima. To recimo nije slučaj sa španskim jezikom, koji je maternji i Argenticima, Venocalncima, Kolumbijancima, itd. Postoji ogromna razlika između činjenice da je nekome neki jezik maternji i činjenice da se služi nekim jezikom zato što živi u nekoj državi (iz potrebe), gdje je taj jezik službeni i maternji jezik većini populacije. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:34, 19. novembar 2009. (CET)

---

A što je to maternji jezik? Pitam te to jer se npr. statističari, nikako ne bi složili s tvojom zadnjom rečenicom. Pogledaj, na stranicu Zavoda za statistiku Republike Srbije, koliko je njenih građana izjavilo da pirpadaju sprskom nacionalnom korpusu, a koliko da im je maternji srpski. Druga skupina je daleko brojnija, tako da osobe u razlici imeđu dvije skupine ne koriste taj jezik jer on službeni u državi u kojoj žive ili zato što ga govori većina stanovništva, već baš zato što je i njima maternji jezik. --XZ (razgovor) 00:45, 19. novembar 2009. (CET)

A jel bilo te opcije u tim statistikama po kojoj se služiš tim jezikom jer je službeni u državi u kojoj živiš? Osim toga koliko ljudi je shvatilo ili shvata razliku između službeni i maternji jezik? To su dva zanimljiva pitanja za te statističare. --Slaven Kosanović {razgovor} 00:56, 19. novembar 2009. (CET)

Prema njihovoj definiciji, koji se koristi u svim europskim statiskičkim zavodima, maternjim jezikom se smatra onaj jezik koji je osoba naučila u najranijoj mladosti, znači prvi. Ali daljnja rasprava je za stranicu za razgovor o nepostjećem članku maternji jezik. --XZ (razgovor) 01:03, 19. novembar 2009. (CET)

Upravo je to definicija. Mogu se desiti paradoksalne situacije, gdje recimo djeca nekog stranca koji živi u Srbiji nauče prvo srspki jezik i kasnije ga smatraju maternjim, ili djeca nacionalnih manjina nauče prvo srpski, ili čak situacija u kojima nikada ne nauče jezik svojih roditelja, koji nije srpski, pri čemu je srpski automatski njihov jedini maternji jezik. Ima i drugih situacija, naročito u EU, gdje djeca roditelja različitih nacija, imaju dva jezika kao maternji, recimo francuski i njemački, ili španski i srpski, itd. Ali sve to ne mijenja činjenicu da srpski jezik nije maternji jezik nijednoj drugoj naciji, kao korpusu, za razliku od nekih drugih, uglavnom, jezika kolonijalističkih sila. Ono što meni smeta je što se neki ovdje pozivaju na Srbiju po potrebi, pa recimo smetaju im nacionalni simboli te države, a u isto vrijeme im ne smeta da se pozovu na Srbiju za neko stanje koje bi išlo u prilog nekoj njihovoj argumentaciji. To jednostavno nema nikakve logike. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:13, 19. novembar 2009. (CET)

Na šta konkretno misliš? -- Loshmi (razgovor) 01:28, 19. novembar 2009. (CET)

Na to da neki treba da se odluče da li Srbija ima veze ili nema sa ovim projektom u ovakvim raspravama, a ne da se na nju pozivaju selektivno i po potrebi. Kada sam pravio ovaj logo, ja nisam razmišljao o Srbiji, nacionalnim manjinama i sl. nego o Srbima i srpskom jeziku generalno. Srpski jezik je nastao u srpskom nacionalnom korpusu i kao takav itekako ima veze sa Srbima, ne konkretno sa Srbijom, kao državom, nego Srbima, gdje god da su i gdje god da se služe srpskim jezikom. Činjenica da svako ko zna srpski može njime da se služi, ne mijenja činjenicu da je srpski, prije svega jezik Srba, zato se i zove srpski, a ne kineski. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:40, 19. novembar 2009. (CET)

Vikipedija je jedinstven projekat skupljanja slobodnog znanja na različitim jezicima. Tako postoji Vikipedija na esperantu iako ne postoji narod kome je taj jezik maternji. Da li ti zaista misliš da na primer Vikipedija na engleskom više pripada nekom Englezu nego pripadniku bilo kog drugog naroda? -- Loshmi (razgovor) 02:22, 19. novembar 2009. (CET)

Pa naravno da pripada više nekome ko govori engleski jezik ili kome je taj jezik maternji. Onaj ko ne govori engleski sigurno neće ići na englesku Vikipediju. Evo ja esperanto uopšte ne smatram jezikom u pravom smislu riječi, tamo ništa ne kontam, te prema tome nikada nisam ni posjetio esperanto Vikipediju. Svaki jezik za sobom povlači i određeni mentalitet, kulturu, ljude koji ga govore, način razmišljanja, tako da, kao primjer, iako govorim više stranih jezika, nikada ne bih rekao da se identifikujem sa mentalitetom, kulturom, načinom razmišljanja i sl., govornika tih stranih jezika. Postoje određene kultorološke sličnosti, ali je činjenica da je svaki jezik nastao iz specifičnih kulturoloških uslova nekog naroda. Dakle, ako tražimo neki simbol za srpski jezik, onda je to definitvno trobojka. Postojanje saradnika na ovoj Vikipediji koji su isključivi prema bilo kakvoj aluziji na srpsku naciju, ne isključuje postojanje drugih, koji imaju sasvim suprotno mišljenje. Ovdje niko nije rekao da će taj logo zavijeka da stoji, ali je legitiman kao i svaki drugo pristojno grafičko rješenje, koje bi se moglo dovesti u vezu sa našim jezikom, pa čak i neko neutralno, kao što je ovaj drugi u konkurenciji. --Slaven Kosanović {razgovor} 03:14, 19. novembar 2009. (CET)

---

Meni je tek sad palo na pamet jer sam tek sad uočio (nadam se da nije prekasno). Da li bi u koji-god-da-pobedi logo mogla da se doda tačka u broju, jer je 100.000 mnogo lepše nego 100 000. Izvinjavam se ako je već bila rasprava o tome a propustio sam je. -- Обрадовић Горан (разговор) 01:25, 19. novembar 2009. (CET)

Može, imam izvorne datoteke koje se mogu modifikovati. --Slaven Kosanović {razgovor} 01:27, 19. novembar 2009. (CET)

Nemojte tačku, molim vas. Meni je to onda direktna asocijacija na decimalni broj. Ovako kako je sada je nedvosmisleno. Nećemo sad mijenjati izgled na kraju.--Miroslav Ćika (razgovor) 16:39, 19. novembar 2009. (CET)

U svim našim člancima se neguje taj format brojeva. Tvoja asocijacija potiče iz činjenice da si pošto živiš u Kanadi okružen engleskim jezikom koji za razliku od ostalih evropskih jezika koristi zapetu umesto tačke. Srpska Vikipedije nema nikakve veze sa engleskim jezikom, a pogotovo ne treba da ima veze sa asocijacijama koje pojedinačni korisnici imaju u vezi sa engleskim jezikom. -- Обрадовић Горан (разговор) 16:47, 19. novembar 2009. (CET)

Vjerovao ili ne Gorane, ali i hrvatsko-srpski koji sam učio u školi za SFRJ je koristio tačku - dakle nije baš da svi ev. jeziki koriste zarez. Iako je pravilo za srpski drugačije, ne bi bilo dobro da sada mijenjamo izgled logoa. Malo je kasno za to, čini mi se. Uz to, ti si prvi koji je ovo pomenuo u 2 mjeseca.--Miroslav Ćika (razgovor) 18:22, 19. novembar 2009. (CET)

Ja se sasvim slažem sa Goranom, Ćika. Nemoj tako, za ovo (ne)pominjanje u roku od dva meseca, jer je reč o zaista maloj izmeni, koja je čisto pravopisne prirode. U Rečniku jezičkih nedoumica Ivan Klajn ističe da nije ni razmak pogrešno pisati, ali da je on uobičajen za matematičke tekstove, gde je navodno praktičan. Kao jedina druga mogućnost za separator kod ovakvog borja se pominje tačka. Ako ti nešto znači, mogao bi obratiti pažnju i na naziv ove strane. :) 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:51, 19. novembar 2009. (CET)

U Evropi, koliko je meni poznato, samo Englezi (možda i Irci) koriste zarez u ovim situacijama, kao što i jedini u Evropi voze u suprotnom pravcu, metaforički rečeno naravno... :) Evropa, je mnogo više nego Engleska, iako možda vama koji ste u Sj. Americi (mislim na kontinent), to izgleda drugačije, jer je tamo uticaj engleske kulture nerikosnoven. --Slaven Kosanović {razgovor} 18:31, 19. novembar 2009. (CET)

Mislim da bi bilo praktično da skratite rok za glasanje. Mislim, nedostaje nam tek više od 100 članaka do magične cifre.--Metodičar zgovor²a 18:41, 19. novembar 2009. (CET)

Nema potrebe. Prema trenutnom statusu stavke „Ne usporavati pojavu loga?“, pojaviće se na strani logo koji u tom trenutku bude imao više glasova. Ukoliko do kraja glasanja dođe do smene, pa jbg, zeznuli smo se, stavićemo drugi logo umesto tog prvopostavljenog. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 18:51, 19. novembar 2009. (CET)

Sinoć sam preuranjeno odgovorio sa ”može tačka bez problema”. Naime, može bez problema kod prijedloga br. 2., dok sam u prijedlogu broj 1., rasterizovao tekst kako bi mogao lakše da izvedem trobojku. Tako da je konačan odgovor: u prvom prijedlogu bih morao ponovo da izradim kompletnu brojku sa trobojkom, a u drugom bi to bilo samo stvar editovanja brojke alatkom teksta... --Slaven Kosanović {razgovor} 19:04, 19. novembar 2009. (CET)

Ako je problem tehničke prirode, mogu i ja da pripomognem. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 19:14, 19. novembar 2009. (CET)

Pa nije neki problem, nego stvar da pogodim da trake trobojke izgledaju isto u prijedlogu br. 1, pošto sam ih vukao slobodnom rukom i specifičnim oblikom digitalnog kista koji sam u tu svrhu napravio, (kako bih dobio onu maglicu koja se primjećuje na prelazu boje u boju). Sad ne znam gdje sam ga zaturio (hoću reći, taj kist)... --Slaven Kosanović {razgovor} 19:20, 19. novembar 2009. (CET)

Aha! „Nije ni razmak pogrešno pisati“... pa da ga ostavimo onda? Meni samo ljepše izgleda bez tačke ili zareza. Ipak, ako ste baš uprli, promijenite razmak u tačku. Nećemo se svađati oko ovoga, imamo važnijih stvari.--Miroslav Ćika (razgovor) 19:23, 19. novembar 2009. (CET)

Meni je isto lepše bez tačke :) izgleda impresivnije :) --Dzordzm (razgovor) 19:26, 19. novembar 2009. (CET)

---

Što ste se ulovili raspravljanja hoće li stotka imati ili nemati točku. Svi trkom pisati članke. :-) --XZ (razgovor) 19:32, 19. novembar 2009. (CET)

I pišemo ih - u tajnosti. Mislite o tome :)--Miroslav Ćika (razgovor) 19:35, 19. novembar 2009. (CET)

---

Izgled prijedloga br. 2 sa tačkom. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:45, 19. novembar 2009. (CET)

A može li biti okrugla? Šalim se, naravno. :-) --XZ (razgovor) 19:47, 19. novembar 2009. (CET)

Ne znam... Po meni ova tačka narušava ”čvrstinu” brojke... U svakom slučaju, spreman sam da odgovorim na zahtjev većine saradnika. Dakle, ukoliko je većina za tačku, ide tačka, ukoliko nije, nema tačke... :) Takođe, ne može okrugla, jer bih morao da mijenjam font, odnosno tražim neki koji koristi krug za tačku ili ubacujem neki specijalni simbol, koji bi možda pravio drugačiji i neodgovarajući razmak između nula. --Slaven Kosanović {razgovor} 19:50, 19. novembar 2009. (CET)

Nisi me treba shvaćati ozbiljno, samo se šalim. Meni je svejedno kako izgleda. :-) --XZ (razgovor) 19:52, 19. novembar 2009. (CET)

Ma pustite tačku, nećemo valjda da glasamo i o tome.--Zrno (razgovor) 19:54, 19. novembar 2009. (CET)Zrno

Baš to sad i ja mislim. O5, čini mi se da je čak lepše i bez tačke. Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 21:03, 19. novembar 2009. (CET)

Dobro, moram da se složim da su i meni su oba loga lepša bez tačaka. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 21:15, 19. novembar 2009. (CET)

---

Evo kako je korisnik Kalan sa Vikipedije na ruskom jeziku na moj zahtev zamislio jubilarni logo. Ovo je varijanta koju sam pominjao još na početku, a izgleda da je predlog stigao malo kasno iako verujem da je bolji od svih do sada viđenih. Čini mi se takođe da su na njegovoj slici slova malo jasnija i čitljivija, barem na mom monitoru. micki ^talk 12:34, 20. novembar 2009. (CET)

100.000

Kad se stavlja logo pošto smo dobili 100.000 članaka? I usput da i ja izrazim prigovor na način pomoću kojeg smo došli na 100.000 članak. To je samovolja jednog korisnika, i to je bio značajni događaj i tome smo mogli postići dogovor. Što se mene tiče trebamo poništiti rezultat i proglasiti sedmicu čišćenja, kako bismo ponovno dobili dostojanstven članak. --Željko Todorović (razgovor) 15:15, 20. novembar 2009. (CET) s.r.

Čemu to Željko? Članak je sasvim ok, a mogli smo dobiti i 53. pjesmu Dare Bubamare ili nekog rok benda iz Finske. To bi tek bila prava katastrofa. Ovako, imamo relevantan geografski članak, koji se može dalje srediti. Što se tiče logoa, treba ga postaviti odmah, bez daljeg zavlačenja.--Miroslav Ćika (razgovor) 15:45, 20. novembar 2009. (CET)

Kod mene je logo već postavljen. Ako mislite na ovaj izglasani predlog br. 1. Što se tiče ove rasprave, Điko mogao si i ti uneti 50 članaka botom. Ne vidim u čemu je razlika. Jedino što se drugi korisnik slabije razume u programiranje, pa to radi ručno. Znam da ćete dalje nastaviti sa masovnim unosima, ali ja sam više za to da dostižemo eng sa brojem dobrih ili sjajni članaka. Oni imaju 2 700 sjajnih i 7 700 dobrih. Mislim da bismo morali da održavamo odnos, 1 dobar na 500 napisanih ako ne i 100, a ne 1 dobar na 1000 i više napisanih kako je sada. SmirnofLeary (razgovor) 15:56, 20. novembar 2009. (CET)

Mislim da se korisnici nisu trebali boriti oko ovog jubilarnog članka, nego smo se trebali dogovoriti da simbolički odredimo neki članak koji bi bio dobar ili sjajan pa da malo uljepša atmosferu oko dostizanja 100.000 članka. I lansiranje tolikog broja članaka je stvarno neprimjereno. Upozoreno je već negdje da se Udruženje treba pripremiti za sastanke i konferencije oko te brojke itd. a ovako sve na brzinu. Po meni bi trebalo kao što sam rekao poništiti ovu brojku, i proglasiti sedmičnu čistku Vikipedije. Ali ako drugima ne smeta, što je ovo tek tako prošlo, trla baba lan da joj prođe dan, neka ostane ovakvo stanje. Po meni bruka! --Željko Todorović (razgovor) 17:23, 20. novembar 2009. (CET) s.r.

Slažem se u potpunosti sa Željkom, 100 000-ti članak čak nema ni ispravno napisano ime, što možete videti iz komentara na strani za razgovor. Svakako je za ubuduće potrebno menjati politiku. Mislim i da bi prosečan korisnik trebao na svakih 10 članaka da napiše bar jedan dobar. Nije teško. Što se tiče čistke, podržavam je inače, ne vezano za ovaj jubilarni članak. Mogu navesti 15-člnaka koji su za brisanje, naravno uz obrazloženja. A, što se tiče 100 000-og, mogli smo iz dela „potrebni članci“ izabrati jedan koji je zaista potreban. Primera radi, nemamo članak: Valentino Rosi (šest puta prvak sveta u kraljevskoj klasi) i zajedno poraditi na njemu. A, siguran sam da ovakvih primera ima još. SmirnofLeary (razgovor) 17:48, 20. novembar 2009. (CET)

Hm, izgleda da mi je nešto promaklo. Gde beše mogu da se vide jubilarni članci? Pera Kojot ^{Šta je, bre???} 17:30, 20. novembar 2009. (CET)

Evo ovde.--Walker (razgovor) 17:35, 20. novembar 2009. (CET)

Da li postoji neka strana sa statistikom kako su se povećavali članci i kada su bili jubilarni.--Alexmilt (razgovor) 19:37, 20. novembar 2009. (CET)

Ko je zadužen za postavljanje loga? Budući da svi priznaju da smo prešli 100.000 članaka postavljajte jubilarni logo, šta se čeka? --Željko Todorović (razgovor) 20:20, 20. novembar 2009. (CET) s.r.

Logo je već postavljen. Pritisni CTRL+F5. --micki ^talk 20:21, 20. novembar 2009. (CET)

Pa jesam, ali opet isto! --Željko Todorović (razgovor) 20:31, 20. novembar 2009. (CET) s.r.

Ctrl+Shift+R za fajerfoks. 本 Mihajlo ^{_[ talk _]} 20:37, 20. novembar 2009. (CET)

U redu je sada. Namjestio sam. --Željko Todorović (razgovor) 20:39, 20. novembar 2009. (CET) s.r.

Glasanje je zatvoreno, a odluka sprovedena. Nemojte više davati glasove.
Komentare možete davati na nekoj od tabli na Trgu.