Википедија:Glasanje/Masovno usvajanje prevedenih pravila i smernica

Nakon ne preterano žustre rasprave, predlažem usvajanje sledećih smernica i pravila, mahom prevoda sa engleske Vikipedije, ponegde u tehničkim pojedinostima prilagođenim Vikipediji na srpskom jeziku. Sva glasanja traju 7 dana, odnosno do 13. februara u 22:43. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Bez originalnog istraživanja

Za pravilo.

Zaključujem glasanje, pravilo je usvojeno. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Pravilo je usvojeno.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. Veoma za.--Metodičar zgovor²a 23:03, 6. februar 2009. (CET)
3. --Drazetad (razgovor) 23:12, 6. februar 2009. (CET)
4. -- Bojan  Razgovor  00:05, 7. februar 2009. (CET)
5. --Avala (razgovor) 19:59, 7. februar 2009. (CET)
6. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
7. -- JustUser  d[-_-]b  23:09, 8. februar 2009. (CET)

Za usvajanje bez glasanja

Pošto je ovo tako temeljno pravilo, možda bi ga trebalo i proglasiti za pravilo bez glasanja. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)

Ovo jeste jedno od temeljnih pravila pisanja bilo koje enciklopedije, na koje smo smo već obraćali pažnju mnogo puta u mnogim situacijama. Takođe mislim da, barem što se mene tiče, predstavlja jedan od osnovnih stubova... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:08, 7. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Pravila blokiranja

Za pravilo.

Zaključujem glasanje, pravilo je usvojeno. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
8	0	0	100%	Pravilo je usvojeno.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:08, 6. februar 2009. (CET)
3. --Drazetad (razgovor) 23:13, 6. februar 2009. (CET)
4. --Recimo -- Bojan  Razgovor  23:31, 6. februar 2009. (CET)
5. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
6. --Avala (razgovor) 20:00, 7. februar 2009. (CET)
7. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
8. -- JustUser  d[-_-]b  23:13, 8. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Bez pravnih pretnji

Za pravilo.

Zaključujem glasanje, pravilo je usvojeno. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
7	0	0	100%	Pravilo je usvojeno.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:10, 6. februar 2009. (CET)
3. -- Samo ovo pravilo je šuplje bez stranice Vikipedija:Kleveta i tog tima za informacije. Treba to hitno rešiti. -- Bojan  Razgovor  23:37, 6. februar 2009. (CET)
4. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
5. --Avala (razgovor) 20:01, 7. februar 2009. (CET)
6. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
7. Može umesto onog tima da stoji "bilo koji administrator" -- JustUser  d[-_-]b  23:15, 8. februar 2009. (CET)

Komentari

Ne bih se složio da je pravilo šuplje bez toga o kleveti. To za klevetu je druga stvar, ekstremni slučaj u kojem se iznose netačne informacije o živoj osobi ili organizaciji. Nepostojanje te stranice ne menja na činjenici da se pravne pretnje ne smeju izricati na Vikipediji. Što se tiče tima za informacije, to bismo verovatno trebali da prosto prilagodimo našem stanju, znači možemo da ih usmerimo recimo na Vikimediju Srbije (jednostavno rešenje ako se oni slažu), ili recimo na nešto nalik na čekjuzer listu (znači da napravimo korisnika-ulogu koji bi se zvao „Tim za informacije“ i gde bi se slale takve pritužbe - pošto ih verovatno neće biti uopšte, na tu listu možemo da stavimo par korisnika od poverenja i vsjo). --Dzordzm (razgovor) 06:59, 7. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Pravilo o tri vraćanja

Za pravilo.

Zaključujem glasanje, pravilo je usvojeno. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	1	85,7%	Pravilo je usvojeno.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:10, 6. februar 2009. (CET)
3. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
4. Mislim i da bi se moglo blokirati i posle treće, a ne tek posle četvrtog vraćanja, ali ajde da ne kvarim. -- Bojan  Razgovor  23:53, 6. februar 2009. (CET)
5. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
6. ovo nam je formalno trebalo već i ranije -- JustUser  d[-_-]b  23:16, 8. februar 2009. (CET)

Protiv

1. Pravilo se pokazalo kao neuspešno i besmisleno. Vandali ga često zloupotrebljavaju, meni se desilo na engleskoj vikipediji da me je površni admin blokirao jer sam napravio 3 vraćanja. Onda sam proveo ceo dan objašnjavajući im da sam vraćao izmene nekog vandala i radio njihov posao pre nego što se pojavio admin sa malo većim IQ koji je uvideo problem i povukao blok. Ali bez obzira na krajnji pozitivan ishod, bilo je nepotrebno mučenje.--Avala (razgovor) 20:06, 7. februar 2009. (CET)

Komentari

Ovo pravilo ili smjernica, ili kako god se zvalo, je meni pomalo bezveze. Korisnike treba kanalisati da se dogovore na stranicama za razgovor prije nego načine neke sporne izmjene u člancima. Ovako mogu da se igraju sa ova tri vraćanja, kao što se u praksi pokazalo na engleskoj viki, pa neka verzija stoji jedan dan, a druga pak drugi i tako u nedogled... Mnogi se izverziraju pa tačno paze da ne prekorače limit, ali time Vikipedija ne dobija na kvalitetu nit se rješevaju problemi. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:21, 7. februar 2009. (CET)

P3V mene kao administratora neće sprečavati da bilo koga ko gnjavi ili ometa projekat (sa „samo“ dva vraćanja svakog dana, ili na bilo koji drugi način) blokiram bez puno razmišljanja. Administratorska diskrecija ostaje netaknuta. Ovo pravilo mi samo daje birokratski kart blanš da blokiram nekoga ko se upusti u rat izmena, a i verovatno dobro služi kao upozorenje. --Dzordzm (razgovor) 06:59, 7. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Lutak

Za pravilo.

Zaključujem glasanje, pravilo je usvojeno. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Pravilo je usvojeno.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:10, 6. februar 2009. (CET)
3. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
4. --Avala (razgovor) 20:02, 7. februar 2009. (CET)
5. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
6. -- JustUser  d[-_-]b  23:16, 8. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Izbegavajte neologizme

Za smernicu.

Zaključujem glasanje, smernica je usvojena. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Smernica je usvojena.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:10, 6. februar 2009. (CET)
3. ---- Bojan  Razgovor  00:08, 7. februar 2009. (CET)
4. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
5. -- JustUser  d[-_-]b  23:16, 8. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Kada tražiti izvor

Za smernicu.

Zaključujem glasanje, smernica nije usvojena (ne postoji konsenzus). --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
4	0	2	66,7%	Smernica nije usvojena.

Za

# --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET) --Dzordzm (razgovor) 06:55, 9. februar 2009. (CET)

1. -- Bojan  Razgovor  23:12, 6. februar 2009. (CET)
2. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
3. --Avala (razgovor) 20:07, 7. februar 2009. (CET)
4. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)

Protiv

1. 100% --Metodičar zgovor²a 23:11, 6. februar 2009. (CET)
2. Protiv ovakvog pravila, tj ovakvog naslova. -- JustUser  d[-_-]b  00:59, 9. februar 2009. (CET)

Komentari

Izvor treba tražiti uvek. --Metodičar zgovor²a 23:12, 6. februar 2009. (CET)

Izvor treba tražiti, ali ljubazno i sa smislom. -- Bojan  Razgovor  23:49, 6. februar 2009. (CET)

Metodičar je u pravu da izvor treba uvek da bude naveden. (On, međutim, nije bio na Vikipediji kada je Miloš histerično počeo da na svaku rečenicu lepi da se traži izvor, nakon čega smo morali „malo“ da popričamo na tadašnjoj Pijaci.) Bilo bi bolje da smo ovo rešili pre glasanja. Ja ovo vidim više kao razlikovanje slučajeva kada se izvor mora tražiti bez odlaganja i komporomisa, i slučajeva gde nije strašno ako izvor nije naveden jer bi inteligentan čitalac mogao sam da zaključi gde može da potraži informaciju u pitanju. Istina je da to nije tako napisano i možda bismo mogli malo da ga promenimo u tom smislu. --Dzordzm (razgovor) 06:59, 7. februar 2009. (CET)

Mislim da se mi ovde zapravo slažemo, samo da posmatramo stvari iz različitog ugla. Za to sam da minimum koji bi trebalo da bude zadovoljen je da se za svaki članak makar navede literatura. Ukoliko postoje i reference utoliko bolje, ali nisam nerealan i znam da to nije uvek moguće. Osim razloga koji je Đorđe naveo, ukoliko se ne navodi nikakav izvor, kršimo pravilo o proverljivosti. Naime, naišao sam na ne mali broj članaka koji su prepisani, a nije naveden izvor, te i ne možemo da znamo postoji li kršenje autorskih prava ili ne. Takođe, rizikujemo i originalno istraživanje. Dakle, ako izglasamo prvu stavku, smešno je da istovremeno izglasamo i ovu.--Metodičar zgovor²a 11:05, 7. februar 2009. (CET)

Ovo nije pravilo koje kaze nemojte nista referencirati niti unositi ostle izvore. Ovo pravilo kaze gde obavezno stavljati, gde se mozda ne mora stavljati (trivijalnosti, lako proverljive stvari). A ako nešto nema izvor, a trebalo bi, šta onda uraditi. -- Bojan  Razgovor  22:14, 8. februar 2009. (CET)

Ovo pravilo se pogrešno zove. Treba da se zove "Da li svaku rečenicu treba referencirati" odnosno "Kada tražiti izvor za neku rečenicu". Čak i uvod u tekst pravila počinje rečenicom koja se ne odnosi na osnovna pravila Vikipedije (proverljivost, bez osnovnih istraživanja, itd) već priča o delovima ili rečenicama za koje važi da je citiram „sporan ili koji će verovatno biti osporen“. Znači članak uvek mora imati nekakav izvor. Da li mora svaka rečenica? Pa, ne mora. Međutim, ne slažem se ni sa primerima koji su navedeni pod "ne mora se". Prvo, u vezi Beograda, kaže se da svako zna da je Beograd glavni grad. Pa šta, Vikipedija i ovako ne dokazuje tu činjenicu. Međutim, gde piše da je Beograd glavni grad, odnosno zašto je Beograd glavni grad? Za nekog Holanđanina koji uči slavistiku i čita o Beogradu je veoma bitno da u Ustavu Srbije piše da je Beograd glavni grad, jer u Ustavu Holandije ne piše da Holandija ima glavni grad. Takođe se ne slažem oko rečenice za broj pi, ali ne bih da ponovo ponavljam elaboraciju koju sam već tamo na stranici za razgovor naveo. Međutim, ceo taj pasus objašnjava zašto ne mora baš svaka rečenica navoditi svoj izvor. Generalno se slažem sa tim, međutim, izvori predstavljaju bogatstvo članka. Nedostatak ili mali broj izvora neposredno govore o pisanju iz glave, traljavo ili čak pogrešno napisanom članku. Treba govoriti o tome kako koristiti mnoštvo izvora i kako ih grupisati na pregledan i uputan način. Kako razdvojiti napomene, izvore, predloženu i korišćenu literaturu, spoljašnje reference. Po meni je mnogo uputnije baviti se načinom obeležavanja literature koja je zvaničnog, državnog, porekla (statistički zavodi itd) ili recenzirani izvori (naučna i slična literatura) da bi se razlikovao čak i grafički od drugih izvora (tipa knjige koje piše Lopušina i slični) čija verodostojnost nije lako proverljiva. Kako čitati članak o masonima, čak i ako ima literaturu? Pa sve o masonima potiče od ljudi koji kažu "ja znam sve o masonima, majke mi, i to iz prve ruke". Tu u obzir dolaze samo neka proverena imena, tj recenzirane knjige. Sve u svemu, nenavođenje izvora je uvek na štetu kvaliteta članka a ovo pravilo treba da promeni ime. (usput, Miloš je lepio nalepnice na svaku rečenicu i bio je delimično u pravu jer stvarno treba navoditi izvore u vezi mnogih tvrdnji i tražiti izvore i dalje) -- JustUser  d[-_-]b  00:59, 9. februar 2009. (CET)

Da je recenica Beograd je glavni Srbije jer je [neko nepoznato objasnjenje] onda bi trebalo izvor. Ovako kada imamo Google, medju prva dva pogotka je zvanican sajt Beograda na kome pise Belgrade is the capital of Serbia. Moglo je da stoji Ljudi su sisari (sisaju mleko, toplokrvni su, ne legu se iz jaja) Zbog takvih trivijalnosti ne treba mučiti druge vikipedijance i ne treba ružiti članak bespotrebnim superskriptovanim brojevima. -- Bojan  Razgovor  05:34, 9. фебруар 2009. (CET)

Usput, mislim da ustav Srbije ne objašnjava zašto je Beograd glavni grad. I taj zvaničan sajt Beograda je dat kao prvi među spoljašnjim vezama. Što se tiče masona, stvar je jasna, oni su tajno društvo. Samo se ne slažem da su samo knjige dovoljne. Ovde ljudi baš ne naručuju knjige preko Amazona niti trče u biblioteke da provere. -- Bojan  Razgovor  05:47, 9. februar 2009. (CET)

Lično mislim da nam je smernica ovakvog sadržaja potrebna, ali pošto su gore iznete sasvim validne primedbe na način na koji je formulisana, povlačim svoj glas „za“. Mislim da se može relativno brzo doraditi do svima prihvatljivog oblika, ali sada je za to verovatno kasno. Kao što sam već rekao, bilo bi bolje da smo ovo raspravili pre glasanja. --Dzordzm (razgovor) 06:55, 9. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Referenciranje za početnike

Za smernicu.

Zaključujem glasanje, smernica je usvojena. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
5	0	0	100%	Smernica je usvojena

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:11, 6. februar 2009. (CET)
3. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
4. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
5. Korisno -- JustUser  d[-_-]b  01:03, 9. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Konflikt interesa

Za smernicu.

Zaključujem glasanje, smernica je usvojena. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Smernica je usvojena.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:12, 6. februar 2009. (CET)
3. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
4. --Avala (razgovor) 20:08, 7. februar 2009. (CET)
5. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
6. Ovo je davno trebalo -- JustUser  d[-_-]b  01:05, 9. februar 2009. (CET)

Vikipedija:Autobiografija

Za smernicu.

Zaključujem glasanje, smernica je usvojena. --Dzordzm (razgovor) 03:55, 14. februar 2009. (CET)

---

Glasanje je završeno:

Za	Uzdržanih	Protiv	% za	Zaključak
6	0	0	100%	Smernica je usvojena.

Za

1. --Dzordzm (razgovor) 22:43, 6. februar 2009. (CET)
2. --Metodičar zgovor²a 23:13, 6. februar 2009. (CET)
3. za --V. Burgić (reci...) 23:51, 6. februar 2009. (CET)
4. --Avala (razgovor) 20:08, 7. februar 2009. (CET)
5. --geologicharka piši mi 21:56, 8. februar 2009. (CET)
6. DA, DA, DA i hiljadu puta DA -- JustUser  d[-_-]b  01:07, 9. februar 2009. (CET)

Komentari

Pitanje glasi, da li ćemo ići retrogradno i tražiti autobiografije? -- JustUser  d[-_-]b  01:07, 9. februar 2009. (CET)

Hm, verovatno si mislio retroaktivno :) Pa, kad se usvoji novo pravilo ili smernica, ono važi za sve članke uključujući i postojeće (primer Politika doktrine izuzeća ili pooštravanje sprovođenja zahteva za referenciranjem). Koliko će se to planski raditi je na urednicima - ako hoćeš, ti možeš da ih tražiš unazad i one posebno nesrećne slučajeve postavljaš na ČZB, ili možeš da okupiš grupu urednika koji su zainteresovani za to. Plansko češljanje postojećih članaka samom smernicom nije predviđeno, ali svaki urednik ili grupa urednika može da radi na svoju ruku sa pozivanjem na ovo (ako/kad ga usvojimo). S tim što ova smernica samo najsnažnije obeshrabruje pisanje autobiografija - ona ih ne zabranjuje per se. Kontam da bi na ČZB u nekim slučajevima ljudi bili spremni da progutaju i autobiografiju ako je u pitanju značajan pojedinac i ako je napisana razumno NPOV, ali ovo je samo moje nagađanje. Lično najveću korist od ovoga očekujem u vidljivosti ove smernice u smislu da za autobiografiju postane jako teško da preživi ČZB - nisam protiv da poneka i preskoči, ali ako ljudi znaju za ovu smernicu, oni će tražiti dobar razlog da neku autobiografiju propuste, a ako dobrog razloga ne bude, članak će verovatno ići u (intelektualno) smeće, odakle je uostalom i došao. --Dzordzm (razgovor) 06:37, 9. februar 2009. (CET)

Iako je Dragan glasao (po mojoj matematici) 1.003 puta DA, njegov će se glas, ipak, računati kao jedan.čisto da se zna--Metodičar zgovor²a 13:16, 9. februar 2009. (CET)