Википедија:Zahtevi za administriranje/Arhive/6

OVA STRANA JE ARHIVA. NEMOJTE JE MENjATI.

Zahtevi za dobijanje administratorskih prava

Svetlana Miljkovic

Predlažem Svetlanu Miljković za administratora. Na Vikipediji je od sredine avgusta, ima preko 300 izmena ali što je najvažnije piše veoma lepe članke. Zato sam je i vanredno odlikovao sa Goldfingerovim prstenom. --Korisnik:Goldfinger 22:01, 17 novembar 2005 (CET)

1. Za Vandal B 10:35, 18 novembar 2005 (CET)
2. I ja sam za, ali zar ne bi trebalo da se sama predloži - da je ne prisiljavamo, možda nije zainteresovana? --Brane Jovanović 10:44, 18 novembar 2005 (CET)
3. za -- Obradović Goran (razgovor) 11:35, 19 novembar 2005 (CET)
4. za Goran Anđelković (〠ꒌ) 13:48, 26 novembar 2005 (CET)
5. za --Kaster 01:35, 12 decembar 2005 (CET)
6. za — SašaStefanović • 08:48 19-12-2005
7. za--GajaR 13:51, 27. februar 2006. (CET)}}

Slaven Kosanović

Ja Slaven Kosanović, podnosim ovdje zvaničnu molbu za unaprijeđenje u administratora. Prihvatam poštovanje obaveza koje činom unaprijeđenja dolaze. I zahvaljujem svima na srdačnoj dobrodošlici koju sam od vas dobio tokom ovih mjesec i par dana moga rada na Vikipediji (a i ranije dok sam bio anonimni korisnik). --Slaven Kosanović 16:10, 5 januar 2006 (CET)

• za --Jovanvb 16:16, 5 januar 2006 (CET) - Slaven ispunjava sve uslove ima 558 izmena i prijavljen je 2005-12-02 tako da nema razloga da ne postane admin.
• za --Milan Jelisavčić (razgovor) 16:18, 5 januar 2006 (CET) Slažem se.
• za — ^{Goran Anđelković}_{razgovor • message} & ^GetoBot_zadaci • 16:19, 5 januar 2006 (CET)
• za -- JustUser  JustTalk 16:21, 5 januar 2006 (CET)
• za --Kaster 16:23, 5 januar 2006 (CET) Samo naprijed!
• za --Poki |razgovor| 17:03, 5 januar 2006 (CET)
• za --Đorđe Stakić (r) 17:08, 5 januar 2006 (CET)
• za Pa naravno, --Filip ۞ ☼ 19:12, 5 januar 2006 (CET)
• za--Dzordzm 19:46, 5 januar 2006 (CET) Slaven sjajno radi!
• za --Goldfinger 20:15, 5 januar 2006 (CET) Ala ste svi pre mene bili brzi!!! Pridružujem se sa zadovoljstvom (neću sad da se hvalim da sam se prvi setio!) :-)))

Istina je kada čovjek naiđe na podršku toliko ljudi da moral i volja da se sve bolje radi mora da poraste.:)--Slaven Kosanović 23:57, 5 januar 2006 (CET)

Zahtevi za dobijanje Čekjuzer prava / Requests for Checkuser permission

Miloš

Pošto sada nemam administratorska prava, taman mogu da tražim čekjuzer prava i time razdvojimo izvršnu od istražne vlasti ;) Svakako, za to moram ovde imati podršku. (Čekjuzer ovlašćenje omogućava proveru IP adresa korisnika.) --Miloš Rančić (razgovor) 00:14, 8 januar 2006 (CET)

I am asking for checkuser permissions on this wiki. Cheskuser permission allows me to check IP address of some user. --Miloš Rančić (razgovor) 13:01, 1. mart 2006. (CET)

This user is now checkuser on this wiki --Walter 12:52, 6. mart 2006. (CET)

1. za - Podržavam te i pozivam te odmah na IRC. — SašaStefanović • 23:19 7-01-2006
2. za Dok sam još ovde... Očigledno je da se Vikipedija polako raspada. Prvo glasaju ljudi sa ulice, a potom se odblokira ekstremni vandal. Uživo na sh. Vikipediji. --Poki |razgovor| 00:30, 8 januar 2006 (CET)
3. za --Kraljević Marko 01:33, 8 januar 2006 (CET)
4. za naravno... mada ja sam ciljao na ovo u nekoj daljoj budućnosti, ali nema veze. :) Takođe, zar ne treba da prođeš kroz glasanje i na meti? --Filip ۞ ☼ 01:35, 8 januar 2006 (CET)
   • To je lokalno za projekat i pre svega je potrebna lokalna podrška. Mislim da će biti prihvatljivo da imamo više od jedne osobe sa čekjuzer pravima u budućnosti. Takođe, smatram da te osobe treba da se odreknu administratorskih i birokratskih prava... To što smatram, ne mora da bude pravilo; treba o tome razgovarati; uzmimo, smatram da npr. ti ne treba da izgubiš admin prava (jer ih aktivno koristiš), pa ako baš želiš da imaš čekjuzera, onda bih prešao preko toga. Sa druge strane, smatram da to pravo treba da ima neko od ne tako aktivnih (kao ti, Saša, Jovan) Vikipedijanaca, koji će se odreći administratorskih i birokratskih prava. Drugim rečima, ne sme se doći u situaciju da jedna osoba može da presuđuje u nekim složenim situacijama. --Miloš Rančić (razgovor) 01:54, 8 januar 2006 (CET)
     • Hehe... nisam znao da je takav "polisi". Vatevr, bitnija su mi admin prava od čekjuzr. :) --Filip ۞ ☼ 00:15, 9 januar 2006 (CET)
5. za Miloše, ponekad me iznenadiš svojim požrtvovanjem. Odreći se mogućnosti brisanja, zaštite i uređivanja zaštićenih stranica (što tebi samom pomaže i koristi) da bi mogao da provjeravaš IP adrese (što našoj zajednici koristi) - to je po meni za medalju! :D --Đorđe D. Božović (razgovor) 02:04, 8 januar 2006 (CET)
6. za Elephantus 04:11, 8. 1. 2006.
7. za Đorđe Stakić (r) 00:07, 9 januar 2006 (CET)
8. za--Orlović 00:11, 9 januar 2006 (CET)
9. za --Kaster 03:49, 9 januar 2006 (CET) Podsjetio si me na S. Miloševića kad se "sjeti" da promijeni fuknciju i donese amandmane zakona kao "skrojene" za nju. Ali valjda nećeš kao on - da završiš kod mene u komšiluku (Hag) ;-)
10. za -- Obradović Goran (razgovor) 19:45, 23. februar 2006. (CET)
11. za - Tek sam sad primetio da fali moj potpis. -- JustUser  JustTalk 19:48, 23. februar 2006. (CET)
12. za -- Djus ^reci 19:51, 23. februar 2006. (CET)
13. za -- Darth Vader 19:53, 23. februar 2006. (CET) Nisam protiv, znači da sam za :)
14. za -- JovanaMilicevic 23. februar 2006. (CET)
15. za --Yillilan 20:42, 23. februar 2006. (CET) i serve to command!
16. za --Slaven Kosanović {razgovor} 20:55, 23. februar 2006. (CET)
17. za --Ford Prefekt 09:13, 24. februar 2006. (CET)
18. za --Goran Anđelković 11:23, 24. februar 2006. (CET)
19. za --Jovanvb 14:46, 24. februar 2006. (CET) Nisam znao da treba tako velika podrška :)
20. za--Goldfinger 20:26, 25. februar 2006. (CET) (ovo nije glasanje ovo je aklamacija!)
21. za--Dzordzm 04:40, 26. februar 2006. (CET)
22. za--Ivan Čukić 09:33, 26. februar 2006. (CET)
23. za--Brane Jovanović 10:52, 26. februar 2006. (CET)
24. za--Vl 16:58, 26. februar 2006. (CET)
25. za----Crni Bombarder!!! (†) 17:09, 26. februar 2006. (CET)
26. zaSrđan Vesić 18:38, 26. februar 2006. (CET)
27. za--Tsnena 18:51, 26. februar 2006. (CET)
28. za--Grofazzo 19:53, 26. februar 2006. (CET)
29. za----angelina marković 00:08, 27. februar 2006. (CET)
30. za--Andrej Šalov 21:42, 6. mart 2006. (CET)

• mašala, 30 glasova. Malo li je. :)Djus ^reci 21:50, 6. mart 2006. (CET)

Napomena: ovo glasanje je završeno.

Dzordzm

Potrebno nam je bar dva čekjuzera. Smatram da je Džordž za preko godinu dana rada na našoj Vikipediji pokazao da je visoko odgovorna osoba i ne samo da ja nemam nijednu zamerku na njegov rad (što mi se čini da je opšte mišljenje u zajednici), već je aktivno učestvovao u donošenju značajnih naprednih izmena u samoj koncepciji rada ovde (uzmimo, šabloni za autorska prava), ali i u konkretnim problemima zajednice (više puta je uspešno učestvovao u posredovanju između suprotstavljenih strana u zajednici. Napominjem da smo on i ja politički neistomišljenici, ali da je upravo svojim izuzetnim i nepristrasnim radom zaslužio svako poštovanje kao čoveka i kao komuniste... ups, kao enciklopediste i Vikipedijanca ;) --Miloš Rančić (razgovor) 11:12, 17. mart 2006. (CET)

Po dobijanju čekjuzer prava, Džordž bi trebalo na Meti da se odrekne administratorskih birokratskih prava. Takođe, on treba u narednom periodu da dobije najmanje 25 glasova i 80% podrške (po pravilima sa Mete). Kako je broj od 25 glasova vrlo veliki za naše uslove, rok za glasanje je ispunjenje uslova, odnosno (u šta sumnjam), konstatacija da posle 40 glasova Džordž nema 80% podrške. --Miloš Rančić (razgovor) 11:12, 17. mart 2006. (CET)

Molim sve da glasaju (naravno, da glasaju za :) ), jer nam je ovo jedan od bitnih uslova za funkcionisanje. Svaka Vikipedija treba da ima najmanje dva saradnika sa čekjuzer pravima! --Miloš Rančić (razgovor) 11:12, 17. mart 2006. (CET)

I hereby ask for CheskUser access on Serbian Wikipedia. --Dzordzm 00:47, 25. mart 2006. (CET)

Obavešten sam da su mi dodeljena CheckUser i uklonjena birokratska prava. Hvala svima na ovako jasnoj podršci i nadam se da ću opravdati vaše poverenje. Kada shvatim tačno kako stvari funkcionišu, Miloš i ja ćemo se dogovoriti oko uzajamne kontrole (što je osnovni razlog za postojanje barem dva korisnika sa ovim osetljivim pravima) i o tome obavestiti zajednicu. --Dzordzm 21:08, 26. mart 2006. (CEST)

User granted checkuser! - Romihaitza 08:02, 12. jun 2006. (CEST)

Glasanje

1. za --Miloš Rančić (razgovor) 11:12, 17. mart 2006. (CET)
2. za --Kaster 11:46, 17. март 2006. (CET)
3. za --JovanaMilicevic 11:56, 17. март 2006. (CET)
4. za --Vl 11:52, 17. mart 2006. (CET)
5. za --Goldfinger 12:10, 17. mart 2006. (CET)
6. za --@1@ 12:17, 17. mart 2006. (CET)
7. za --Filip § 12:33, 17. mart 2006. (CET)
8. za --Đorđe Stakić (r) 13:46, 17. mart 2006. (CET)
9. za --Djus ^reci 14:48, 17. mart 2006. (CET)
10. za --Ford Prefekt 15:59, 17. mart 2006. (CET)
11. za --Jovanvb 16:27, 17. mart 2006. (CET)
12. za --Poki |razgovor| 16:31, 17. mart 2006. (CET)
13. za --Brane Jovanović 16:38, 17. mart 2006. (CET)
14. za --Srđan Vesić 16:50, 17. mart 2006. (CET)
15. za --Milan Jelisavčić (razgovor) 17:03, 17. mart 2006. (CET)
16. za (?šta god bila ta čekjuzer prava?)--Orlović 19:02, 17. mart 2006. (CET)
17. za -- Obradović Goran (razgovor) 19:27, 17. mart 2006. (CET)
18. za--Andrej Šalov 22:53, 18. mart 2006. (CET)
19. za — Saša Stefanović • 21:57 18-03-2006
20. za--Pa cega cekate ljudi?  :) Ajd napolje s ovim glasanjima vec, to je kao...zadnje godine KPJ.  :) --VKokijelov 22:59, 18. mart 2006. (CET)
21. za--Boris Malagurski ₪ 23:10, 18. mart 2006. (CET)
22. za-- Boško 09:36, 20. mart 2006. (CET)+
23. za --Kraljević Marko 12:16, 20. mart 2006. (CET)
24. za ----Momir Tomić 11:10, 23. mart 2006. (CET)
25. za (izvinjavam se što, kao i uvek,kasnim)--Tsnena 14:57, 24. mart 2006. (CET)

Napomena: ovo glasanje je završeno.

Komentari

Brane Jovanović

Kako nam je preostao još samo jedan čekjuzer, treba što pre izabrati bar još jednog, a o ostalima (?) ćemo kasnije. Uglavnom, nakon razgovora uživo sa Milošem, zaključili smo da ovu poziciju treba da popuni neko ko je za to zainteresovan, kao i neko ko je voljan da se liši svojih birokratskih prava, ali, ono što je najvažnije, neko ko se razume u tehnikalije celog posla. Zbog toga, mislim da je najrealnije i najbolje da to mesto popuni Brane. Posle razgovora sa njim na IRC-u, složio se sa ovom mojom nominacijom. --Filip § 21:42, 1. jun 2006. (CEST)

Dakle, Filip je rekao da ne bi bilo loše da navedem da se i ja slažem sa gore navedenim. Ovim eto potvrđujem da sam se upoznao sa pravima i obavezama i da se slažem da budem predložem za čekjuzera :-)} --Brane Jovanović <~> 22:26, 1. jun 2006. (CEST)

I hereby confirm that I am familiar with Checkuser rights and obligations, and that I am requesting a grant of Checkuser rights. --Brane Jovanović <~> 07:11, 12. jun 2006. (CEST)

User granted checkuser! - Romihaitza 08:02, 12. jun 2006. (CEST)

Glasanje

1. za --Filip § 21:42, 1. jun 2006. (CEST)
2. za --Djus ^reci 21:45, 1. jun 2006. (CEST)
3. za --Rainman 22:18, 1. jun 2006. (CEST)
4. za -- Obradović Goran (razgovor) 22:28, 1. jun 2006. (CEST)
5. za --  JustUser   JustTalk 22:51, 1. jun 2006. (CEST)
6. za --Tarn 23:21, 1. jun 2006. (CEST)
7. za --Poki |razgovor| 23:40, 1. jun 2006. (CEST)
8. za --Misos 23:42, 1. jun 2006. (CEST) Napomena: Samo glasanje ovog korisnika ujedno predstavlja i njegovu jedinu izmenu. --Poki |razgovor| 23:49, 1. jun 2006. (CEST)

   Može glasati svaki registrovani korisnik koji je do početka glasanja napravio nalog na Vikipediji. Tako kaže strana sa opštim pravilima za sva glasanja. Uostalom, korisnik je prijatelj srpske Vikipedije i administrator na makedonskoj Bikipediji, tako da ne vidim razlog zašto njegov glas ne bi bio uvažen. --Filip § 23:55, 1. jun 2006. (CEST)

   Samo sam napomenuo, jer se nadam da se relevantnost i snaga glasanja meri i brojem izmena uprkos ovom čudnom pravilu za koga je glasalo vrlo malo korisnika. --Poki |razgovor| 00:00, 2. jun 2006. (CEST)

   Za čekjuzera je potrebna praktično jednoglasna podrška vrlo velikog broja (za naše prilike 25 je vrlo veliki broj) urednika. U tom smislu, jedan glas "za" ne može biti odlučujući. --Dzordzm 04:30, 2. jun 2006. (CEST)

9. za --SašaStefanović • 00:08, 2. jun 2006. (CEST)
10. za--BokicaK 01:07, 2. jun 2006. (CEST)
11. za --Boris Malagurski ₪ 01:22, 2. jun 2006. (CEST)
12. za--Dzordzm 04:11, 2. jun 2006. (CEST)
13. za--Славен Косановић {razgovor} 08:15, 2. jun 2006. (CEST)
14. za--Ford Prefekt 08:42, 2. jun 2006. (CEST)
15. za -- Mare 10:26, 2. jun 2006. (CEST)
16. za --Milan Jelisavčić (razgovor) 10:35, 2. jun 2006. (CEST)
17. za--Vlada 11:28, 2. jun 2006. (CEST)
18. za --Jovanvb 13:43, 2. jun 2006. (CEST)
19. za --Miloš Rančić (razgovor) 16:41, 2. jun 2006. (CEST)
20. za --Kaster 17:10, 2. јун 2006. (CEST) Očekujem redovne izvještaje o iskorištenim pravima! ;-)

    Čekjuzer prava na srpskoj Vikipediji su do sada iskorištena tri puta. Prvi put je Miloš isprobao alat. Najskorije, ja sam na sumnju dva administratora proverio jednog korisnika i rezultat je bio negativan. Ranije je Miloš proverio istog korisnika, skoro izvesno sa takođe negativnim rezultatom. Politika privatnosti Vikimedije ograničava vrstu i obim informacija koje se o ovim proverama mogu objavljivati, ali se uzajamna kontrola čekjuzera i jasne informacije o pozitivnim rezultatima (zloupotreba sokpapeta) podrazumevaju. --Dzordzm 20:14, 2. jun 2006. (CEST)

    Te dve provere nisu nigde dokumentovane, što ne bi trebalo da se dešava. Zato sam i napravio stranu predviđenu za to. --Filip § 20:33, 2. jun 2006. (CEST)

    Mislim da na ovoj stranici koju je napravio Filip treba da stoje zahtjevi za provjeru kao i informacije o rezultatu provjere (u granicama koje dozvoljava politika Vikimedije o pravima čekjuzera), svaki put kada se iskoriste prava. OK, do sada to nije urađeno, može se razumjeti da smo novi u temi, itd., ali odsada pa ubuduće takvi propusti ne smiju da se dešavaju. --Славен Косановић {razgovor} 20:58, 2. jun 2006. (CEST)

    Džordže, negativno, ali bez provere da li se radi o otvorenom proksiju (mrzelo me time da se bakćem); ti i Brane treba da se uputite u proveru otvorenih proksija. Potom, smatram da čekjuzeri treba da imaju sledeća prava: (1) kao i na engleskoj Vikipediji, u slučaju čestih pitanja -- trebaju imati pravo da odbiju pregled; (2) u slučaju da sami opravdano sumnjaju na nekog, a ne žele da se bukači oko toga, mogu sami da provere i da ne kažu ništa u slučaju da ne postoje jasni dokazi (makar da ne kažu javno); (3) ako neko želi da dobije isti tip odgovora (koji poštuje privatnost), ali lično, čekjuzer treba da da odgovor (osim ako se ne kosi sa prvim pravom); takođe, u ovom slučaju, korisnik koji je lično tražio, ima obavezu da rezultate ne prosleđuje; (4) u drugim slučajevima (javni smisleni zahtev), u skladu sa pravilima privatnosti, treba da daju javni odgovor; (5) u svim slučajevima upotrebe čekjuzer treba da konstatuje da je upotrebio ovlašćenja na odgovarajućoj strani sa, eventualnim, okolišnim opisom šta je po sredi (u slučaju nejavnog korišćenja prava). --Miloš Rančić (razgovor) 20:38, 3. jun 2006. (CEST)

    Drugo i treće pravo su važna jer čekjuzer dilemu ostavlja za sebe (i, eventualno, još jednu osobu), a ne iznose istu javno. To je važno jer je moja konkretna konstatacija "nije utvrđeno, ali ne mora da znači da nije", što znači da bi sumnja i dalje postojala; što je ekstra negativno za funkcionisanje u zajednici. --Miloš Rančić (razgovor) 20:38, 3. jun 2006. (CEST)

    Javni zahtevi za proveru su potpuno kontraproduktivni i treba ih obustaviti smesta. Javna prozivanja i cimanje oko provera nisu eksplicitno zabranjeni ali će bez sumnje a) uneti haos i razdor u zajednicu (objasnio Miloš gore), b) kompromitovati sposobnost čekjuzera da ubuduće efikasno obavljaju svoj posao ("Šta me proveravaš po peti put?" ili pak "sad vidim šta gledaš pa ću tome da se prilagodim i sledećni put bolje varam"). U principu, zahtevi trebaju da se prosleđuju privatnom e-poštom i na njih se isto tako odgovara, uz poštovanje Vikimedijine politike privatnosti. Javno rezultate treba saopštavati jedino u dva slučaja: 1) ako je nalaz pozitivan (onda se objavi da su čekjuzeri ustanovili da je B sokpapet od A i korisnik B se tako označi), 2) ako korisnik A sam želi da javno dokaže da B nije njegov sokpapet i sam zatraži proveru i objavljivanje rezultata. --Dzordzm 20:58, 3. jun 2006. (CEST)

    Zato nam i trebaju barem dva čekjuzera, da bi jedan drugog kontrolisali. Svaki čekjuzer ima pristup potpunom spisku svih izvršenih provera na svim Vikipedijama. Ovo garantuje integritet sistema u odsustvu neželjene javnosti postupka. --Dzordzm 20:58, 3. jun 2006. (CEST)

    I zato nam umesto ove rasprave treba još glasova.--Dzordzm 20:58, 3. jun 2006. (CEST)

21. za--Mladen Mirilović 20:54, 3. jun 2006. (CEST)
22. za Goran Anđelković 15:20, 6. jun 2006. (CEST)
23. za Boško 10:37, 8. jun 2006. (CEST)
24. za makar neznam šta to znači--earth shaker 22:23, 11. jun 2006. (CEST)
25. za - Andrija 22:27, 11. jun 2006. (CEST)
26. za --Đorđe D. Božović (razgovor) 22:29, 11. jun 2006. (CEST)
27. za --Tsnena 23:06, 11. jun 2006. (CEST)
28. za --Verlor 00:27, 12. jun 2006. (CEST)
29. za--Goldfinger 23:15, 19. jun 2006. (CEST) Goldi, ovo glasanje je završeno.--Brane Jovanović <~> 10:26, 20. jun 2006. (CEST)

Napomena: ovo glasanje je završeno.