Википедија:Sjajni članci/Arhiva 11

Arhiva 5

←

Arhiva 9

Arhiva 10

Arhiva 11

Arhiva 12

Arhiva 13

→

Arhiva 15

Postavljanje na spisak

Zubi

Još jedan opširan članak o stomatološkoj temi. Ispunjava sve kriterijume od informativnosti do referenci. Glasanje traje sedam dana. --Vojvoda 21:05, 8. avgust 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda 21:05, 8. avgust 2007. (CEST)
2. za--Saša Stefanović ® 07:29, 9. avgust 2007. (CEST)
3. za--Filip Knežić (razgovor) 09:47, 9. avgust 2007. (CEST)
4. začlanak mi se dopada, moglo se dodati nešto o higijeni--piši mi   Jefe 11:25, 9. avgust 2007. (CEST)
5. za --Maduixa kaži 13:54, 9. avgust 2007. (CEST)
6. za --Bivak 22:33, 9. avgust 2007. (CEST)
7. za --SrejovićNenad 10:33, 10. avgust 2007. (CEST)
8. za --Jovan Vuković (r) 19:29, 10. avgust 2007. (CEST)
9. zadopada mi se članak ----László (talk) 03:12, 12. avgust 2007. (CEST)
10. za --Kale ^{↙info/talk↗} 04:36, 12. avgust 2007. (CEST)
11. za U, ovo izgleda prilično dobro! -- JustUser  JustTalk 14:51, 13. avgust 2007. (CEST)
12. za --Zoran Dokić 00:20, 14. avgust 2007. (CEST)

---

Komentari:

•  Komentar: Dodat je odeljak o higijeni.--Maduixa kaži 11:10, 10. avgust 2007. (CEST)

---

Glasanje je zaključeno. Glasalo 12 korisnika, svih 12 ZA. Članak je izabran za sjajan.--Maduixa kaži 00:24, 16. avgust 2007. (CEST)

Kju-kluks-klan

Članak je prevod sjajnog članka sa engleske vikipedije što znači da sigurno ispunjava i naše standarde. Članak obrađuje jednu zanimljivu temu. Glasanje traje sedam dana od sada --Vojvoda 18:31, 7. avgust 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda 18:31, 7. avgust 2007. (CEST)
2. za--piši mi   Jefe 18:35, 7. avgust 2007. (CEST)
3. za--Filip Knežić (razgovor) 18:56, 7. avgust 2007. (CEST)
4. za--Milan Dinić 20:56, 7. avgust 2007. (CEST)
5. za--Pavle 20:10, 8. avgust 2007. (CEST)
6. za--Saša Stefanović ® 07:28, 9. avgust 2007. (CEST)
7. za--M!cki _{bla bla} 22:51, 9. avgust 2007. (CEST)
8. za--Bivak 19:01, 10. avgust 2007. (CEST)
9. za --Jovan Vuković (r) 19:29, 10. avgust 2007. (CEST)
10. za --Sinovac 22:42, 10. avgust 2007. (CEST)
11. protiv Obiman i detaljan tekst o temi koja i nije toliko zahvalna. Moj doživljaj teksta o ovoj marginalnoj grupi je da o tome treba da postoji tekst, ali da bude baš izabran ... ne. -- JustUser  JustTalk 15:15, 13. avgust 2007. (CEST)

Kao što i sam kažeš, obiman i detaljan tekst. Šta je još potrebno? Da podsetim i tebe i druge koji misle kao ti:

Zvezdica NE ZNAČI: "Ovo je PRIJATNO štivo, za čituckanje nedeljom popodne." nego se ovde zvezdicom kaže: "Ovaj tekst je sveobuhvatan i pun informacija, iz njega možeš dosta toga naučiti."--Maduixa kaži 17:04, 13. avgust 2007. (CEST)

Mnogi greškom shvataju (što nije juzerov slučaj, da se odmah ogradim ) da se izborom za sjajan ocenjuje značaj neke teme. Zbog toga su i neki osrednji članci o nama bliskim temama držani na listi. Trebalo bi ocenjivati samo to kako je teme obrađena. --Vojvoda 00:12, 14. avgust 2007. (CEST)

Glasanje je zaključeno. Glasalo 11 korisnika, 10 ZA, 1 PROTIV. Članak je izabran za sjajan.--Maduixa kaži 00:24, 16. avgust 2007. (CEST)

Pljuvačne žlezde

Još jedan dobar članak iz oblasti medicine. Mislim da ispunjava sve kriterijume, ima slike i reference. Glasanje traje sedam dana od sad --Vojvoda 11:44, 18. avgust 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda 11:44, 18. avgust 2007. (CEST)
2. za --Maduixa kaži 12:05, 18. avgust 2007. (CEST) Nemam šta da dodam. Članci ovog autora su primer kako treba pisati članke. Temeljno, detaljno, jasno, i jasnim enciklopedijskim stilom i naučnim pristupom svakoj temi koje se dohvati. Svaka čast. Skidam kapu.--Maduixa kaži 12:05, 18. avgust 2007. (CEST)
3. za--piši mi   Jefe 12:30, 18. avgust 2007. (CEST) Članak je sjajan. Ipak samo jedna stvar me kopka, brzina kojom čovek sastavlja sjajne tekstove. Navedena je literatura i reference su navodene na određenim mestima. Molim autora da potvrdi da nije preuzimao još neke delove teksta. Ukoliko nije prepisivano ja se izvinjavam autoru. --piši mi   Jefe 12:30, 18. avgust 2007. (CEST)
4. za --SrejovićNenad 15:48, 18. avgust 2007. (CEST)
5. za--Saša Stefanović ® 19:26, 18. avgust 2007. (CEST)
6. za --KTatjana 15:14, 19. avgust 2007. (CEST)
7. za --Zoran Dokić 23:35, 22. avgust 2007. (CEST)
8. za --Avala 00:43, 23. avgust 2007. (CEST)
9. za Konačno dobri članci iz medicine. -- JustUser  JustTalk 12:41, 24. avgust 2007. (CEST)
10. za--Medicnet 22:40, 28. avgust 2007. (CEST)

Svi su glasali da članak postane sjajan članak.Članak je izabran.--SrejovićNenad 13:27, 26. avgust 2007. (CEST)

---

Što ti je ljubomora.... Svoju nesposobnost uvek navodnim opravdavamo tuđim nepoštenjem...--Maduixa kaži 12:36, 18. avgust 2007. (CEST)

Dobro, čovek ima pravo da pita. Sve je u redu. Sve što stoji navedeno u referencama je korišteno u izradi članka (može se lako proveriti). Jedan manji deo sam pisao iz glave (ono što se sećam ili imam zapisano sa predavanja), a jednim delom sam koristio i engleske članke. Odgovorno tvrdim, da nije bilo prepisivanja. Ja studiram stomatologiju i svi ovi članci su mi vezani za struku. Što se tiče brzine izrade, članak sam već neko vreme pisao i pripremao (nije bilo lako doći do sve literature) i jednostavno kad je bio u potpunosti gotov, onda sam ga postavio na wikipediju. Ne volim da postavljam poluzavršene radove, pa da se onda stavlja šablon klica i sl. U tome leži caka oko brzine pisanja. Eto toliko od mene. Pozdrav svima M!cki ^talk 15:11, 18. avgust 2007. (CEST)

Takođe, želim da pozovem i ostale da se uključe u dopunu članka, ako su u mogućnosti. Ili da pomognu sa nekom drugom literaturom itd. Npr. ima ponešto na ovu temu na nemačkoj i drugim wikipedijama ali ja ne govorim najbolje te jezike da bih se usudio da prevodim. M!cki ^talk 15:15, 18. avgust 2007. (CEST)

Zašto se pomišlja da je tekst prepisan ako je brzo sastavljen. Neki korisnici napišu čitav tekst u lokalu pa ga onda gotovog postavljaju. Neumesno je prvo pomišljati da je tekst prepisan naročito ako je navedena literatura u kojoj se sve može proveriti. --Vojvoda 18:42, 18. avgust 2007. (CEST)

Šta ste napali na čoveka, ima potpuno pravo to da pomišlja, čak i ja, jedan od iskusnijih korisnika sam to pomislio, pa tvrdim da nisam ljubomoran zbog te brzine, čak sam i sretan jer ćemo, kako vidim, dobiti novi izabrani članak. Miki, svaka čast na člancima, Hefe, šta god da misliš slobodno piši, Maduixa, take it easy, Vojvoda, ne znaju svi da se to može i tako raditi, nisam ni ja znao niti pomišljao da to može i tako dok neko nije rekao pre pola godine da tako postavlja svoje tekstove. --Saša Stefanović ® 19:26, 18. avgust 2007. (CEST)

Ma da, sve je u redu. Ne treba biti sujetan. Svako ko ima bilo kakvu sumnju ili primedbu, bolje da je kaže nego da ćuti. Ja sam gore obrazložio sve, pa neću da se ponavljam. Uostalom, takva pitanja treba postavljati kod svakog članka, a ne samo kod ovih koji su na glasanju. S vremena na vreme se zaiste pojave prepisani članci i protiv toga se treba boriti. A to što neki korisnici postavljaju ranije pripremljene članke je više stvar potrebe, jer nema svako ADSL. Meni je lično isplativije da tako radim, jer mi je skupo da sa dial-up vezom budem stalno na internetu :) M!cki ^talk 20:27, 18. avgust 2007. (CEST)

 Komentar: Svaka čast Micki, odlično pišeš. --piši mi   Jefe 22:31, 18. avgust 2007. (CEST)

---

Tejk it izi ti, Sale. Ja sam savrseno mirna. Veoma je ruzno sumnjiciti nekog za prepisivanje bez dokaza i samo na osnovu toga "sto brzo pise clanke". Ja i dalje stojim iza onog sto sam rekla. --Maduixa kaži 22:41, 18. avgust 2007. (CEST)

Marija Antoaneta

Fenomenalno napisan članak. Pročitajte ga i glasajte. --LjubišaS 00:53, 1. septembar 2007. (CEST)

1. za--LjubišaS 00:53, 1. septembar 2007. (CEST)
2. protiv--Vojvoda (razgovor) 13:08, 8. septembar 2007. (CEST)

---

 Komentar: Hm... Članak je prevod sa engleske Vikipedije, i ja sam ga lično pregledala, ispravljala prevod i stil. Nakon toga sam gledala film o Mariji Antoaneti, i da budem iskrena, ličilo mi je na prepričavanje filma, jer su neki dalovi potpuno isti. Članak jeste dobar, ali mislim da mu fali malo više istorije a manje "zanimljivosti" da bi bio sjajan. Ne znam, i meni je prolazilo kroz glavu da ga kandidujem, al na kraju ipak nisam, iz razloga koji sam upravo navela.--Maduixa kaži 01:14, 1. septembar 2007. (CEST)

---

Pa filmovi imaju dosta subjektivnog, da naprave bonus vremena. A koji film prikazuje istoriju originalno, sve nešto pomešano. --Mile 01:27, 1. septembar 2007. (CEST)

Film može da prikazuje istoriju orginalno ali ne i verodostojno. A film je, u načelu, umetničko delo, tako da istorijsku verodostojnost u umetnosti ne treba tražiti (književna dela, likovne umetnosti, popularna kutura ...).--ClaudiusGothicus 02:14, 1. septembar 2007. (CEST)

Jedan od bezobraznog nepoštovanja istorijskih činjenica je i film o Kolumbu (ne onaj sa Žerarom Depardjeom, nego onaj drugi, koji ne znam kako se zove), gde je Kolumbo prikazan kao super frajer, visok, crnomanjast, s brčićima i jakom crnom kosom.... Zar ovo liči na to što sam sad opisala? --Maduixa kaži 10:32, 11. septembar 2007. (CEST)

Cisto da dodam da nije sacuvan NIJEDAN portret Kolumba uradjen za njegova zivota. Stavise covek je pretrpeo nekoliko teskoh promena srece i verovatno nije bilo pozeljno biti u njegovoj blizini. Slavu je stekao zahvaljujuci biografiji koju je nakon njegove smrti napisao njegov sin. Drugim recima, mogao je da izgleda i kao super dasa, i kao Zerar Depardije, i kao Antonio Banderas ili vec...Neki "portreti" ga i prikazuj sa razlicitim frizurama, fizionomijom, bradom i brkovima, glatko izbrijanog itd. Nikada necemo znati bas tacno kako je izgledao.

--ClaudiusGothicus 15:11, 11. septembar 2007. (CEST)

---

Zatvaram ovo glasanje, članak nije izabran jer nije glasao ni minimalan broj korisnika (treba da ih glasa najmanje 5) propisanih pravilnikom o glasanju za sjajne članke.--Maduixa kaži 10:32, 11. septembar 2007. (CEST)

Transfuzija krvi

Još jedan odlično odrađen članak iz oblasti medicine. Daleko bolji od članka na hrvatskoj vikipediji koji je tamo izabran za sjajan. Sadrži reference a po autorovim rečima uskoro ćemo dobiti još članaka vezanih za ovu tematiku. Glasanje traje sedam dana. --Vojvoda (razgovor) 23:05, 26. avgust 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda (razgovor) 23:05, 26. avgust 2007. (CEST)
2. za Članak je kao i prethodni članci zanimljiv i za one koji nisu iz te problematike. --SrejovićNenad 23:32, 26. avgust 2007. (CEST)
3. za--Medicnet 22:40, 28. avgust 2007. (CEST)
4. za--Filip Knežić (razgovor) 22:42, 28. avgust 2007. (CEST)
5. za--piši mi   Jefe 23:49, 28. avgust 2007. (CEST)
6. za Odlično. --Saša Stefanović ® 07:31, 29. avgust 2007. (CEST)
7. za----László (talk) 03:33, 31. avgust 2007. (CEST)
8.  neutralan - ima previše tuđica, na mestima gde se mogu upotrebiti naše reči. Videću da ispravim to, a kada to uradim promeniću glas. --Jovan Vuković (r) 03:46, 31. avgust 2007. (CEST)
9. za --Jakša 05:57, 31. avgust 2007. (CEST)
10. za --Kale ^{↙info/talk↗} 14:11, 31. avgust 2007. (CEST)
11. za--Maduixa kaži 01:33, 1. septembar 2007. (CEST)
12. za - Čoveče, od sad ti samo štancuj članke, a mi ćemo da ih proglašavamo za sjajne k`o na pokretnoj traci - bez glasanja :) --Jovan Sokolović 12:30, 1. septembar 2007. (CEST)

Zatvaram glasanje. Članak je proglašen za sjajan. Glasalo je 12 korisnika i svih 12 je glasalo ZA. --Maduixa kaži 10:41, 11. septembar 2007. (CEST)

Rat Velike alijanse

Još jedan obiman članak o važnom događaju evropske istorije. Odnosi se na period o kome nemamo sjajnih članaka. Ispunjava sve tehničke kriterijume. Glasanje traje 7 dana.--Vojvoda (razgovor) 11:48, 24. avgust 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda (razgovor) 11:48, 24. avgust 2007. (CEST)
2. za--Saša Stefanović ® 13:48, 24. avgust 2007. (CEST)
3. za --piši mi   Jefe 15:21, 24. avgust 2007. (CEST)
4. za --Sinovac 23:21, 24. avgust 2007. (CEST)
5. za --M!cki ^talk 17:13, 26. avgust 2007. (CEST)
6. za--Medicnet 22:40, 28. avgust 2007. (CEST)
7. za--Filip Knežić (razgovor) 22:43, 28. avgust 2007. (CEST)
8. za----László (talk) 03:32, 31. avgust 2007. (CEST)
9. za --Jovan Vuković (r) 03:46, 31. avgust 2007. (CEST)
10.  neutralan -- suviše se forsiraju članci o istoriji --Jakša 05:56, 31. avgust 2007. (CEST)

Članak je sa 9 glasova za i jednim uzdržanim izabran za sjajan. --SrejovićNenad 14:03, 31. avgust 2007. (CEST)

Komentari

 Komentar: Kao jedan od tehničkih kriterijuma pri izboru sjajnih članaka je pod hitno potrebno unijeti i čitljivost sa ćiriličnim interfejsom. Ovaj članak (i ne samo on) je što se toga tiče očajan. --Kaster 14:08, 31. август 2007. (CEST)

Što ti znači taj izraz?--SrejovićNenad 14:09, 31. avgust 2007. (CEST)

Klikni gore desno na "ćirilica" i vidi pasuse Reference i Literatura. Jasnije? --Kaster 14:13, 31. август 2007. (CEST)

Džabe, ne razumem. Gde da kliknem, pa stalno mi je ćirilica.--SrejovićNenad 14:15, 31. avgust 2007. (CEST)

Pa kako ti izgledaju dotični pasusi? Zadovoljan? --Kaster 14:18, 31. август 2007. (CEST)

Pa ja ne vidim ništa na šta misliš.Jednostavno ne razumem. Sve je Ok, kao inače.--SrejovićNenad 14:19, 31. avgust 2007. (CEST)

Treba dodati tagove za sprečavanje transliteracije... Inače, reference izgledaju tipa: McKay & Scott: The Rise of the Great Powers --Kale ^{↙info/talk↗} 14:23, 31. avgust 2007. (CEST)

Srejoviću vidiš li ovako ili ne? --Kaster 14:28, 31. август 2007. (CEST)

Meni su reference sve u jednom redu. Nisu kao tebi. --SrejovićNenad 14:30, 31. avgust 2007. (CEST)

Trebaš staviti -{ }- -- Bojan  Razgovor  14:29, 31. avgust 2007. (CEST)

Administrator a ne zna ;-) --Kaster 14:30, 31. август 2007. (CEST)

Sad razumem, da neko vidi drugačije. Dodaću tagove.--SrejovićNenad 14:33, 31. avgust 2007. (CEST)

E sad je super. Još samo da su mape ćirilične a ne engleske, članak bi mogao biti super sjajan. --Kaster 21:27, 2. септембар 2007. (CEST)

Opsada Beograda (1456)

Jedan veoma lep i opširan članak iz naše istorije. Iz istorije evropskih zemalja imamo mnogo toga. Članak zadovoljava najviše kriterije, uključujući i reference. --SrejovićNenad 11:39, 24. avgust 2007. (CEST)

1. za --SrejovićNenad 11:39, 24. avgust 2007. (CEST)
2. za --ĆirilicaBT 11:46, 24. avgust 2007. (CEST)
3. za -- JustUser  JustTalk 12:36, 24. avgust 2007. (CEST)
4. za --M!cki ^talk 13:32, 24. avgust 2007. (CEST)
5. za --Đorđe Stakić (r) 13:45, 24. avgust 2007. (CEST)
6. za--Saša Stefanović ® 13:48, 24. avgust 2007. (CEST)
7. za-- --Mile 13:53, 24. avgust 2007. (CEST)
8. za-- piši mi   Jefe 14:36, 24. avgust 2007. (CEST)
9. za-- --ClaudiusGothicus 16:06, 24. avgust 2007. (CEST)
10. za--Vojvoda (razgovor) 20:01, 24. avgust 2007. (CEST)
11. za--Maduixa kaži 21:54, 24. avgust 2007. (CEST)
12. za --Sinovac 23:21, 24. avgust 2007. (CEST)
13. za --APlećaš 23:54, 25. avgust 2007. (CEST)
14. za--Medicnet 22:40, 28. avgust 2007. (CEST)
15. za--Filip Knežić (razgovor) 22:44, 28. avgust 2007. (CEST)
16. za--Pavle 19:43, 29. avgust 2007. (CEST)
17. za----László (talk) 03:31, 31. avgust 2007. (CEST)
18. za Odlično odrađen članak. Svaka čast --Jovan Vuković (r) 03:46, 31. avgust 2007. (CEST)
19. za----Drazetad 06:52, 31. avgust 2007. (CEST)

Članak je izabran za sjajan svih koji su glasali. --SrejovićNenad 13:59, 31. avgust 2007. (CEST)

Istorija Mađarske

Predlažem ovaj članak za sjajni. Razlog je sveobuhvatnost teksta, neutralnost pogleda (enciklopedijski) na osetljive teme i umerena količina fotografija-mapa.----László (talk) 20:15, 20. oktobar 2007. (CEST)

• Glasanje traje do: 27. oktobra 2007.
• za(za)

1. za----László (talk) 20:15, 20. oktobar 2007. (CEST)
2. za --Mile 20:17, 20. oktobar 2007. (CEST)
3. zaDobar je. --Vojvoda (razgovor) 20:25, 20. oktobar 2007. (CEST)
4. za--Filip Knežić (razgovor) 09:55, 21. oktobar 2007. (CEST)
5. za --Saša Stefanović ® 17:05, 21. oktobar 2007. (CEST)
6. za Svaka čast--Rade Nagraisalović 20:56, 23. oktobar 2007. (CEST)
7. za --Jakša 21:58, 23. oktobar 2007. (CEST)

• protiv(protiv)

•  neutralan(uzdržan)

Komentari

1.  Komentar:Izbaci samo nepotrebne tačke. --Vojvoda (razgovor) 20:19, 20. oktobar 2007. (CEST)
   
2.  Komentar:Mislim da je odeljak videti još nepotreban onakav kakav je. Navedeno je nekoliko događaja iz mađarske istorije koji su izabrani ne znam po kom kriterijumu jer takvih se može staviti još dvadeset. --Vojvoda (razgovor) 20:29, 20. oktobar 2007. (CEST)

---

• Glasanje zatvoreno. Rezultat glasanja:

Sedam glasova za, nijedan protiv. Članak je jednoglasno izabran za sjajan.----László (talk) 22:01, 27. oktobar 2007. (CEST)

---

Bitolj

Meni se ovaj članak čini sjajnim, ali nisam siguran da li i Vi to mislite? Dajte svoj komentar i glasajte do: 27.oktobra 2007, 16:30, Smatram da je članak sjajan, jer pruža sve informacije o gradu, onome ko ih traži. Pun je slika, istorije a i informacija o samom gradu i okolini. A isto tako mislim, da ukoliko nije dovoljno dobar, da ćete se potruditi da ispravite svoje zamerke na članku ili sugerišete na njih onima koji su ga pisali. Nisava81

1. za Nisava81Komentar sam vec naveo gore.
2. protiv Nema reference a i teksta je malo. --Vojvoda (razgovor) 20:03, 20. oktobar 2007. (CEST)
3. protiv Pa ima više kilobajta od članka Janoš Hunjadi. Malo je konfuzno bio napisan, ali mislim da sam sredio deo. Baš u istoriji fali deo o srednjem veku: Sloveni, samuilo, Srbija, Vizantija, Turci... Prvi tabela je ogromna... Želeo bih da ovaj članak postane izabrani, ali za sada protiv sam. -- Bojan  Razgovor  06:14, 21. oktobar 2007. (CEST)
4.  Komentar: Nišava81, nabavi nešto referenci. Pod obavezno. -- JustUser  JustTalk 23:00, 20. oktobar 2007. (CEST)
5.  Komentar: A kad se traze reference, morali bi reci sta treba proveriri da se zna gde ispravljati. Ovako bi trebalo ubuduce raditi. -- Bojan  Razgovor  09:00, 21. oktobar 2007. (CEST)
6.  Komentar: Odma sam za, ali stvarno ima još da se doradi. Ali nemam mnogo gradiva. Trebače mi vreme. --Mile 12:00, 21. oktobar 2007. (CEST)
7.  Komentar: Potrebno još srediti. --Saša Stefanović ® 17:06, 21. oktobar 2007. (CEST)
8. protiv Nema referenci i teksta je malo naročito u pod naslovima istorije, i one dve slike zato nisu dobro uklopljene.--Rade Nagraisalović 20:54, 23. oktobar 2007. (CEST)

• Glasanje završeno. Rezultat glasanja

jedan glas za, tri glasova protiv, Nedovoljan broj glasova (4), članak NIJE izabran----László (talk) 21:17, 27. oktobar 2007. (CEST)

Beogradski metro

Predlažem ovaj članak za sjajni. Ne ide da sam hvalim svoj članak :) elem, mislim da je odlično referenciran iz puno izvora, ima krvavo napravljenu mapu linija i mislim da je moguće najsveobuhvatniji pregled objavljen na ovu temu (osim, možda, Bearine knjige koja međutim nije pratila razvoj u poslednjih desetak godina). Glasanje traje do 30. oktobra u 03:46. --Dzordzm 03:51, 23. oktobar 2007. (CEST)

• za--Dzordzm 03:51, 23. oktobar 2007. (CEST)
• za--Saša Stefanović ® 08:22, 23. oktobar 2007. (CEST)
• za - --loshmi 15:55, 23. oktobar 2007. (CEST)
• za Ne bi bilo loše dodati koju sliku, ako ima.--Rade Nagraisalović 20:52, 23. oktobar 2007. (CEST)
• protiv Ovo je emotivna reportaža, a ne enciklopedijski članak. Uostalom, članak je o nečemu što ne postoji i nema veći značaj (kao Evropolis i Veljini koridori) --Jakša 22:05, 23. oktobar 2007. (CEST)
• za --Poki |razgovor| 21:48, 24. oktobar 2007. (CEST)
• za --Mile 22:33, 24. oktobar 2007. (CEST)
• protiv Nedovoljno dobro,--Vojvoda (razgovor) 17:31, 28. oktobar 2007. (CET)
• protiv Svaka čast Džordžu na trudu izradi slike i prikupljanju informacija o temi, ali ja vidim jedan problem ovdje. Zamišljam ovaj članak na Glavnoj i gomilu kritika ljudi u stilu, ovo ne postoji, koga vi pravite budalom ili kakva je ovo enciklopedija... Dakle, slažem se sa Vojvodom, jedno su izmišljeni likovi, a drugo neke opipljive stvari kao što su infrastrukture... ako se mene pita, adekvatan naslov ovoga članka bi bio ”istorija idejnog projekta za beogradki metro” (nisam sve pročitao tako da neću kom. sadržaj)... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 17:42, 28. oktobar 2007. (CET)
• protiv--Maduixa kaži 16:05, 29. oktobar 2007. (CET)
• protiv--piši mi   Jefe 19:32, 29. oktobar 2007. (CET) Nije dovoljno enciklopedijski da bi bio uopšte predložen za sjajni enciklopedijski članak. Osim toga naslov nije adekvatan. Možda kad se izgradi metro u Beogradu da se preradi, dopuni pa onda tek...

Glasanje je završeno. Glasalo je 11 korisnika, 6 je bilo za, 5 protiv. Članak nije izabran. --Dzordzm 04:00, 30. oktobar 2007. (CET)

Komentari

 Komentar: - Zbog čega fraza "nije makla sa papira" ima viki vezu ka Skadar na Bojani? (Raznoliki su razlozi zbog kojih ideja o metro sistemu u Beogradu tako dugo nije makla sa papira.) I sam naziv poglavlja je malo nejasan. Postoji u referencama, "Gradnja metroa kao Skadar na Bojani", ali pod pretpostavkom da neko ne zna ništa o ovoj temi trebalo bi malo bolje objasniti. --loshmi 15:55, 23. oktobar 2007. (CEST)
 Komentar: Pa mogli ste stavit malo više od samo 2 slike !! --Mile 15:57, 23. oktobar 2007. (CEST)

Mogli smo, da ima šta da se slika :) --Dzordzm 19:43, 23. oktobar 2007. (CEST)

 Komentar:zamolio bih da se zameni skadar na bojani sa nečim prikladnijim za enciklopediju.--Vojvoda (razgovor) 19:13, 24. oktobar 2007. (CEST)

Obavljeno--Dzordzm 21:36, 24. oktobar 2007. (CEST)

 Komentar:Malo pooenciklopedizovati tekst. Čak bih predložio i promenu naslova u planovi beogradskog metroa ili planovi za beogradski metro. --Vojvoda (razgovor) 19:17, 24. oktobar 2007. (CEST)

Vidim argumente za promenu imena i nisam kategorično protiv, ali mislim da je u pitanju pedantisanje - ni članak ”Hari Poter” se ne zove ”Izmišljeni lik Hari Poter”. Ono što mislim da je glavno je da je na samom vrhu članka jasno napisano da projekat nije realizovan. --Dzordzm 21:36, 24. oktobar 2007. (CEST)

Ipak na početku članka o izmišljenom liku treba da stoji taj i taj je izmišljeni lik iz te t te knjige, filma a kod metroa neće stajato ovo je izmišljeni metro. Ne znam, što se mene tiče može da ostane i ovako ali bi druga mogućnost bila preciznija a nije ni predugačka. I molim te izbaci nepotrebne tačke (ne (2015.) već (2015)).--Vojvoda (razgovor) 22:16, 24. oktobar 2007. (CEST)

Matrix

Mislim da je dobar članak o filmu. Obuhvata sve aspekte, a ne samo spisak glumaca i prepričanu radnju. Referenciran je itd... A i nemamo ni jedan sjajan članak o igranom filmu:) Glasanje traje do 30. oktobra u 15:30 --loshmi 15:31, 23. oktobar 2007. (CEST)

1. protiv — Bbasic 20:35, 23. oktobar 2007. (CEST)
2. protiv — ne zbog pravopisa već zbog kvaliteta. --Vojvoda (razgovor) 19:08, 24. oktobar 2007. (CEST)
3. protiv--Maduixa kaži 16:06, 29. oktobar 2007. (CET)

Glasanje je završeno. Glasalo je 3 korisnika, od toga 3 protiv. Članak nije izabran. --loshmi 18:52, 30. oktobar 2007. (CET)

Komentari

Ne može biti sjajan članak čiji sam naslov govori da u srpskom pismu (latinici ili ćirilici, svejedno) postoji slovo x (iks). Milošu je glavni (i jedini) argument da je „naziv filma u Srbiji takav kakav je“. Vindouz nije Windows (iako mu je ovo drugo naziv pod kojim je distribuiran u Srbiji), muzički festival Egzit nije nazvan Exit (iako, opet, na lecima tog festivala isključivo tako piše), no Miloš smatra da u ovom slučaju treba reformisati pismo i uvesti trideset prvo slovo u srpski jezik. Zaključite sami koliko to ima smisla.

Dakle: nije redak slučaj da se filmovi, softverski proizvodi, razni festivali itd. i u Srbiji nazivaju imenima na stranom jeziku (najčešće engleskom). No, oni podležu pravilima transkripcije baš kao i sva druga imena na stranom jeziku, pa bi naziv članka morao biti Matriks. S obzirom na to što ne želim da nastavljam rat izmena koji je Miloš već započeo s Bokicom, na stranici za razgovor pomenutog članka zamolio sam nekog administratora da reaguje, ali to je ostalo bez odjeka. Bilo kako bilo, ne mogu glasati za postavljanje članka na spisak sjajnih dokle god je naslov ovakav.

Pozdrav,

Bbasic 20:35, 23. oktobar 2007. (CEST)

Samo jedna mala napomena (ne govorim o konkretnom slučaju već uopšteno). Naš pravopis ne insistira na obaveznom transkribovanju svega i svačega što je na stranom jeziku. Postoje i određeni izuzeci (ima ih više, da sad ne dužim). Npr. skoro je bila neka TV emisija na temu da se zaštićena imena (Coca-Cola, Windows, IBM i sl) ne bi trebala transkribovati jer podležu zaštiti autorskih prava. Ljudi zaduženi za pravopis su rekli da se u Pravopisu na tome i ne insistira, tako da je tu stvar pomalo ostala nedorečena. Postoji mogućnost da je tako i sa naslovom ovog filma (ne tvrdim da je to slučaj, već da treba proveriti), a mislim da bi se isto pravilo moglo primeniti i na EXIT (nije isto što i Exit) i još nekim primerima. Stoga predlažem da se glasanje sada ograniči samo na sadržaj članka, a pitanje naslova i pravopisa se rešava na drugim mestima. M!cki ^talk 22:01, 23. oktobar 2007. (CEST)

Bbasicu, ajde malo oladi i ne izvodi tamo neke zaključke o meni. Samo sam sledio pravila Vikipedije o proverljivosti i to je to. Na strani za razgovor tog članka sam sve lepo objasnio, a koga ne mrzi nek pročita. Uopšte ne insistiram da se članak tako zove, čak mi se lično i ne sviđa. --loshmi 00:21, 24. oktobar 2007. (CEST)

Naslov ovoga filma nije robna marka, nije ni patent... Prema tome, moguće ga je transkribovati bez problema. Ime „Wikipedia“ na primjer, jeste zaštićeno kao robna marka što se može vidjeti na podnožju Glavne na engleskoj Vikipediji, pa ipak smo ga transkribovali u „Vikipedija“ i poruka da je ime Vikipedija zaštićeno ime robne marke ne stoji na našoj Vikipediji, jer ta naša transkripcija nije zaštićena nigdje u svijetu, pa ni kod nas... Cijela poenta oko transkripcija je da se izbjegne šarenolikost sa malo ovog jezika, malo onog malo kupusa, malo krompira u samim enciklopedijskim člancima. S druge strane, ja mislim da se ne može pretpostavljati da svi čitaoci neke enciklopedije govore engleski, pa ni francuski, niti njemački, španski, itd i ako je ovo enciklopedija na srpskom jeziku, onda bez obzira šta ko od nas mislio i kako mu se sviđalo, mora da postoji transkripcija bilo kojeg imena, naziva i sl. Na primjer, ima jezika koji ne obraćaju pažnju na strana imena i svejedno im je kako će se pisati, tj., sam original čita svako kako mu volja. Taj primjer je dosta raširen u španskom jeziku, gdje originalno ime nekog glumca ili muzičara u izgovoru, može da ima više verzija, zavisno od medija i sluha za strane jezike onoga ko ga izgovara. Španci takođe nemaju neke glasove koje mi imama, dakle ne razlikuju recimo č i ć, nemaju đ, dž, ž, š, diftonzi iz francuskog recimo, su im potpuno strani, itd... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 19:37, 24. oktobar 2007. (CEST)

Španski rat za nezavisnost

Prilično opširan i dobro referenciran i ilustrovan članak. Glasanje traje sedam dana. --Vojvoda (razgovor) 19:21, 24. oktobar 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda (razgovor) 19:21, 24. oktobar 2007. (CEST)
2. protiv--Maduixa kaži 16:08, 29. oktobar 2007. (CET) Članak sam ja prevodila i mogu reći da je mlaćenje prazne slame i da ništa ne valja. --Maduixa kaži 16:08, 29. oktobar 2007. (CET)
3. za--Saša Stefanović ® 08:50, 31. oktobar 2007. (CET)
4. za--Odličan članak, informativan, lepo ukrašen slikama, referenciran.Velimir85 10:06, 31. oktobar 2007. (CET)
5. zadobar----László (talk) 00:24, 1. novembar 2007. (CET) Jbg, zakasnio----László (talk) 00:27, 1. novembar 2007. (CET)

Zatvaram glasanje. Članak nije izabran za sjajni, jer u predviđenom roku nije glasao dovoljan broj korisnika (potrebno je najmanje 5 glasova). --M!cki ^talk 22:19, 1. novembar 2007. (CET)

Karate

Članak je veoma dobro po meni odrađen.Glasanje traje sedam dana --VuXman the great 00:17, 30. oktobar 2007. (CET)

1. protiv Prekratak, površan, bez dovoljnog osvrta na karate kao sport (takmičenja), itd. --Kaster 10:04, 30. октобар 2007. (CET)
2. protiv M!cki ^talk 10:39, 30. oktobar 2007. (CET)
3. protiv--Vojvoda (razgovor) 14:53, 30. oktobar 2007. (CET)
4. protiv malo teksta --Saša Stefanović ® 08:48, 31. oktobar 2007. (CET)

Zaključujem glasanje. Svi korisnici su glasali protiv. Članak nije izabran za sjajni.--Vojvoda (razgovor) 22:07, 9. novembar 2007. (CET)

Crkva bosanska

Stavljam na glasanje članak o Crkvi bosanskoj, jednoj od kontraverznih tema naše srednjovekovne istorije. Nastojao sam da uključim sve poznate teorije. Glasanje traje do 4. novembra uveče.--Mladifilozof 20:41, 28. oktobar 2007. (CET)

• zaJako dobar članak, svaka čast.--Vojvoda (razgovor) 15:13, 29. oktobar 2007. (CET)

Suspendujem glas dok se sve ne sredi a verujem da će se to uskoro desiti. --Vojvoda (razgovor) 20:17, 31. oktobar 2007. (CET)

• protiv. Pun je pravopisnih greški.--Maduixa kaži 16:05, 29. oktobar 2007. (CET)
• za Ja mislim da se može kandidovati za sjajni. Tu je enciklopedijski stil, dobro u međuvremenu očistiti od gram. greški, ali po meni je vrlo dobro obrađen, ne nameće, nego pokušava da dočara priču jednostavnim jezikom. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 20:22, 29. oktobar 2007. (CET)
• za --Mile 21:06, 29. oktobar 2007. (CET)
• protiv --Kaster 00:09, 30. октобар 2007. (CET)
• protiv Zanimljiv za čitanje, ali nije za sjajni.--Rade Nagraisalović 16:32, 30. oktobar 2007. (CET)
• za Mada se pravopisom ne može baš pohvaliti, dopada mi se to što je članak o jednoj od ovih tema o kojima postoje različita srpska, hrvatska i bošnjačka tumačenja napisan podosta neutralno. --Đorđe D. Božović (razgovor) 13:15, 1. novembar 2007. (CET)

---

Kakav enciklopedijski stil?????? Ne samo da ima pravopisne greske, nego toliko mesa sadasnje i proslo vreme da se ne zna da li ti bogumili i dalje postoje ili ne. Zatim, aorist tamo gde je najmanje pozeljan:

Vrhovni poglavar crkve beše djed, a sveštenici behu gosti i starci

Srpska pravoslavna crkva je proklela bosanske hrišćane na sinodu sv. Save, a katolička crkva im traži da se odreknu raskola, odnosno da priznaju vlast Rima.

Sta je ovde pisac hteo da kaze? Kad je bio taj sinod sv. Save? Sad ili pre sto godina? A kad to katolicka crkva im trazi da se odreknu raskola? Kako se neko moze odreci raskola? Recenica nema nikakvog smisla.

Među pripadnicima Crkve bosanske se razlikuju pravi hrišćani (duhovnici, koji su se u pridržavali svih verskih propisa) i mrsni odnosno mirski ljudi (vernici, koji se nisu morali strogo pridržavati verskih propisa). Naziv hrišćanin (hristijanin, krstjanin) ili pravi hrišćanin, se često shvata u značenju reči monah, zvog podvižničkog života koji su ispunjavali.

Ovaj deo pocinje tako da se ima utisak da bosanska crkva jos uvek postoji. Zatim na kraju samog pasusa odjednom proslo vreme. Koriste se takodje i izrazi koji nisu poznati sirokim narodnim masama - koliko vas ovde ima koji znate sta znaci "podviznicki"? Sigurno nijedan.

Mnogi povezuju te nazive sa odgovarajućim grčkim nazivima, pa se smatra da je značenje reči gost - iguman (koji je imao svoju gostionu), starac – prezviter, strojnici su jereji, a djed - episkop ili patrijarh.

Cas crta, cas crtica, pa bogamu odluci se sta ce biti. Po pravopisu treba da bude crta. (—)

Pripadnici bosanske crkve sebe jednostavno nazivaju hrišćanima (hristjani, krstjani). U bogosluženju koriste staroslovenski jezik, i ćirilično pismo u verskim knjigama. Pa oni zaprvo zaista jos uvek postoje!!!!

Da li je potrebno da nastavljam? Ala vam je sjajan clanak, mani ga se Mito. Ne znam zasto me to uopste ne cudi. Kakva babica, takvo i dete. A kad je babica kilava, ni dete ne moze biti drugacije.--Maduixa kaži 22:04, 29. oktobar 2007. (CET)

Da u pravu si za te ocigledne gramaticke greske i ocigledne jesu... Ja sam preletio preko clanka i ucinio mi se... Nego zasto uvijek moras da diskreditujes autore nekim poslovicama? Mislim da nema apsolutno nikakve potrebe. Ovo jeste kontroverzna tema i nije lako napisati dobar clanak, jer je sama "zvanicna literatura" prilicno kontroverzna. Uvijek se tu mogu potkrasti "aporije" i greske koje mogu otvoriti polemike. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 00:21, 30. oktobar 2007. (CET)

Da ne bude zabune: "poslovice" nisu bile upucene autoru, nego biracima koji "prelecu preko clanka" pre nego sto glasaju. A greske nisu sadrzajne vec pravopsne i stilske prirode. Dakle, ni to opravdanje da je tema kontroverzna ti ne pije vodu. Na sam sadrzaj nemam nikakvih zamerki. Ali treba da se artikulise stil i pravopis da bi clanak bio sjajan.--Maduixa kaži 07:39, 30. oktobar 2007. (CET)

Odlično. Ako su dijelom ili potpuno upućene meni, onda nemam zamjerki. Ja kad sam glasao, rekao sam da treba ispraviti gramatičke greške... Ima tu vjerovatno i nekih aporija u sadržaju, ali kandidatura za sjajni može privući pažnju na članak, a samim tim i više ljudi koji će pokušati da uoče te ”aporije”... Kada kažem gramatičke ne mislim striktno na pravopis, nego šire i na stil. Ti si detaljnije pročitala i u pravu si, već sam rekao, te sad mi nije jasno što se duriš, čak i kad kažem da si u pravu. :) Mislim... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:30, 30. oktobar 2007. (CET)

Tonka, nisi se potpisao na glasanju... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:32, 30. oktobar 2007. (CET)

Članak vrlo lako može da se popravi. Autoru sam i lično uputio neke zamerke pa neka ispravi. --Vojvoda (razgovor) 21:18, 30. oktobar 2007. (CET)

Dve mape koje su unutar članka. Jedna je označena kao GLSD, ali ja jednostavno ne mogu da se otmem utisku da je i ona skenirana iz neke istorijske čitanke. Druga je pod poštenom upotrebom. U svakom slučaju, obe su kopivio (jer se može napraviti slobodni ekvivalent) i ne mogu da stoje u izabranom članku. Osim ako grešim u nečemu, mape treba ukloniti ili napraviti slobodne. --Dzordzm 01:54, 31. oktobar 2007. (CET)

Prije ukljanjanja tih mapa ja bih sačekao jedno vrijeme, možda neko odluči da napravi ekvivalente. Inače, po svoj prilici kako teče glasanje, članak neće biti izabran, ali će najvjerovatnije biti dosta unaprijeđen, budući da je samom kandidaturom na neki način u žiži... ---Slaven Kosanović- {razgovor} 01:59, 31. oktobar 2007. (CET)

Da, na našoj Vikipediji ljudi se satiru od pravljenja slobodnih mapa... --Dzordzm 00:28, 1. novembar 2007. (CET)

Mala digresija, ali može li mi neko objasniti kako se prave slobodne mape, pošto bih napravio neke. Naravno, napišite mi na mojoj strani za razgovor. --Aleksandar (porazgovarajmo!) 13:32, 3. novembar 2007. (CET)

Možda sam malo prenaglio stavljanjem ovog članka na glasanje, jer ipak ima još dosta propusta, koje sam prevideo. Ipak, nadam se da će posle ovoga biti kvalitetniji, jer smatram da članak ima potencijala. Zanimljivo je što je ovo dosta kontraverzna tema o kojoj još uvek nema dovoljno podataka na ostalim Vikipedijama.--Mladifilozof 20:45, 2. novembar 2007. (CET)

Takođe ne bi loše bilo da članak pogleda i neko stručno lice za istoriju crkve. --Đorđe Stakić (r) 23:16, 3. novembar 2007. (CET)

---

Zaključujem glasanje. Članak nije izabran za sjajni, jer prema pravilima najmanje 80% učesnika mora da glasa za izbor članka. --M!cki ^talk 22:35, 9. novembar 2007. (CET)

Pad Beograda (1521)

Članak je kvalitetan, opširan, sadrži potrebne reference i literaturu. Glasanje traje sedam dana od ovog momenta.--Filip Knežić (razgovor) 12:29, 17. novembar 2007. (CET)

1. za--Filip Knežić (razgovor) 12:29, 17. novembar 2007. (CET)
2. za--Vojvoda (razgovor) 22:49, 17. novembar 2007. (CET)
3. za--Maduixa kaži 23:07, 17. novembar 2007. (CET)
4. za----ClaudiusGothicus 00:00, 18. novembar 2007. (CET)
5. za----M!cki ^talk 16:26, 20. novembar 2007. (CET)
6. za----László (talk) 01:07, 22. novembar 2007. (CET)
7. za--Kaster 01:55, 22. новембар 2007. (CET)
8. za--piši mi   Jefe 15:06, 22. novembar 2007. (CET)
9. za --Jovan Vuković (r) 16:42, 22. novembar 2007. (CET)
10. za--Miškin (razgovor) 12:00, 23. novembar 2007. (CET)

Zaključujem glasanje. Glasalo je 10 korisnika, svi su glasali "za", članak je izabran. Čestitamo! --Dzordzm (razgovor) 06:59, 25. novembar 2007. (CET)

Mrkonjić Grad

Članak daje veliki broj relevantnih informacija o ovom gradu. Dobro je oslikan i referenciran. Glasanje traje sedam dana od sada.--Vojvoda (razgovor) 22:23, 10. novembar 2007. (CET)

1. za--Vojvoda (razgovor) 22:23, 10. novembar 2007. (CET)
2. za-- M!cki ^talk 22:45, 10. novembar 2007. (CET)
3. za --Mile 11:02, 11. novembar 2007. (CET) Lepo je da smo proradili malo na selima i gradovima Republike Srpske.
4. za --Maduixa kaži 12:11, 11. novembar 2007. (CET)
5. protiv --Članak je dobar, ali mi veliki broj spiskova i nabrajanja bode oči. Mislim da je savršen za kategoriju dobri članci, ali ne (još?) za sjajne. Pohvale svima koji su radili na članku, u svakom slučaju.Velimir85 12:16, 11. novembar 2007. (CET)
6. za --Jovan Vuković (r) 13:34, 11. novembar 2007. (CET)
7. za --Slobodni umjetnik 13:51, 11. novembar 2007. (CET)
8. za--Saša Stefanović ® 16:42, 11. novembar 2007. (CET)
9. za--Lekamg 17:50, 11. novembar 2007. (CET) Ovako uradjeni tekstovi za ovako mali grad zaista zasluzuju paznju.
10. za --Meni se jako svidja,jer je ceo clanak mnogo uradjen.Najvise mi se svidja zbog fotografija koje stvarno oduzimaju dah.--VuXman 18:20, 11. novembar 2007. (CET)
11. za --Banović (razgovor) 02:08, 12. novembar 2007. (CET) Pozdrav mojim dobrim mrkonjićanima!
12. za --Poki |razgovor| 20:44, 13. novembar 2007. (CET) Članak je objektivno dobar i odavno je zaslužio da bude kandidat.
13. za--Filip Knežić (razgovor) 20:45, 13. novembar 2007. (CET)
14. za --Kaster 23:08, 13. новембар 2007. (CET)
15. za OK, sad može ;) preporuka: sklonite i spornu sliku, ponavlja se nešto što je već prikazano, a ima i taj „malecki" bag da je netačna :) imate li nameru da ubacite delove ovog našeg članak u viki srodnih jezika (bs, hr)? --Wlodzimierz 05:52, 14. novembar 2007. (CET)
16. za Lepši članak nisam vidoe na našoj Vikipediji. Uredan, potpun, pun slika, pun plavih veza - savršeno.Prethodni nepotpisani komentar ostavio je Korisnik:Nikola Todorović. --Dzordzm 02:56, 17. novembar 2007. (CET)

Zaključujem glasanje. Glasalo je 16 korisnika. 15 je bilo za i 1 protiv. Članak je sjajan. Čestitamo! Predlagač bi trebao da ga podesi za pojavljivanje na naslovnoj strani u podesne dane. --Dzordzm 09:15, 19. novembar 2007. (CET)

---

Predivan gradić u BIH, mada pomalo privredno zaostao. Bilo mi je zadovoljstvo da sudelujem u izradi članka. Smatram da zaslužuje zvezdicu s obzirom na činjenicu da članak govori o jednom malom mestu, ali ga i pored toga odlikuje bogatstvo podataka i lepih slika. Moram naglasiti da je izradu članka potpomogao veliki broj ljudi, jer se teško dolazi do informacija. Neka makar posluži kao uzor za članke o nekim velikim gradovima, koji treba da se napišu ili pak dorade. M!cki ^talk 22:45, 10. novembar 2007. (CET)

1.  Komentar:Slika u odeljku Naseljena mjesta je faktički pogrešna i na to je veći broj korisnika skrenuo pažnju na strani za razgovor o toj slici. Postoje dva bezbolna rešenja: da se ta mapa ukloni iz članka (položaj se ionako vidi na slici u infoboksu i ova slika ne dodaje nove informacije) ili da se prepravi tako da održava činjenice. Nevezano za ovaj članak, ovu sliku treba obrisati kao sramotu projekta. Ako se slika ne ukloni do kraja glasanja, ja ću glasati protiv nevezano za sadržaj članka jer ovo ne može da stoji nigde a posebno ne na sjajnom članku. --Dzordzm 20:18, 13. novembar 2007. (CET)

   Ovo je sada sređeno (hvala Micki). --Dzordzm 02:56, 17. novembar 2007. (CET)

2.  Komentar:Dobro odrađen članak :) Samo, upada mi u oči nepostojanje nepostojećih/crvenih linkova u tekstu (tj. mala brojnost istih, uspela verovatno zato što su izostavljene poveznice na npr. planine oko Mrkonjić Grada o kojima nemamo članke na viki — čime je to Dimitor važniji od Manjače, Čemernice i dr.?) Kako mi se ne sviđa ovakav (makar i slučajan bio) pristup rešavanju necrvenjenja, ne glasam za sada. --Wlodzimierz 20:35, 13. novembar 2007. (CET)
3.  Komentar: Što se tiče pomenute slike ona nije bila u članku kad je stavljen na glasanje, već je ubačena naknadno. I ja sam bio protiv njenog stavljanja, jer sam smatrao da je u ovom slučaju suvišna. Pogotovo kad se uzme u obzir da već postoji slika u infobox-u. Ne znam da li je pametnije da je ostavimo ili izbacimo (očigledno ima različitih mišljenja o tome). Što se tiče Vladinog komentara, smatram da on stoji. Možda se crveni linkovi mogu ubaciti ne samo na pomenute planine, već i na neke druge stvari. Kao što je i sam video, nekad su crveni linkovi dobri jer daju podstrek da se napišu novi članci :) M!cki ^talk 21:03, 13. novembar 2007. (CET)
4.  Komentar: I ja sam protiv toga da se članci čine plavljim nego što jesu time što će se preskakati pojedini termini o kojima nemamo članke. Mi smo mala vikipedija i ne bi trebao da bude naročito značajan kriterijum za izbor članaka broj crvenih veza. --Vojvoda (razgovor) 20:24, 14. novembar 2007. (CET)

Jovan Cvijić

Od kada je skinut sa spiska sjajnih ovaj članak je pretrpeo značajne promene. Podaci su dopunjeni, dodate reference, veze, slike, a sam tekst je značajno restruktuiran. Zamerke koje su postojale da članak ne obuhvata sve najznačajnije Cvijićeve aktivnosti više ne stoji. Takođe, od skidanja sa spiska prošlo je mnogo više od 3 meseca tako da je ispunjen preduslov za mogućnost ponovnog glasanja. O ovom predlogu glasa se od ovog momenta, a glasanje traje 7 dana. --piši mi   Jefe 16:17, 22. novembar 2007. (CET)

1. za --piši mi   Jefe 16:17, 22. novembar 2007. (CET)
2. za --Jovan Vuković (r) 16:42, 22. novembar 2007. (CET)
3. za ---Slaven Kosanović- {razgovor} 10:08, 23. novembar 2007. (CET)
4. za--Saša Stefanović ® 10:25, 23. novembar 2007. (CET)
5. za--M!cki ^talk 10:56, 23. novembar 2007. (CET)
6. za O, da.--Filip Knežić (razgovor) 10:57, 23. novembar 2007. (CET)
7. za--Miškin (razgovor) 12:00, 23. novembar 2007. (CET)
8. za--Wlodzimierz (razgovor) 15:58, 24. novembar 2007. (CET)

1.  Komentar:Članka je na glasanje predložio korisnik koji ga je uredjivao u periodu manjem od sedam dana pre same nominacije što je protiv pravila. Iako sam protiv ovog pravila o čemu sam više puta govorio i tražio da se ukine, moj predlog nije naišao na dobar prijem pa moguda smatram da zajednica misli da je ovo pravilo dobro pa stoga tražim i da se poštuje. --Vojvoda (razgovor) 23:08, 23. novembar 2007. (CET)
2.  Komentar:Da ovo nije OK. Mislim da glasanje treba prekinuti - iz čisto formalnih razloga, ali naprosto imamo pravilo koje služi tome da ljudi imaju vremena da razmisle pre nego što nešto predlože. --Dzordzm (razgovor) 04:45, 24. novembar 2007. (CET)
3.  Komentar:Ako je samo to problem, i ako se obustavi glasanje, mislim da će se rado neko drugi naći ko će predložiti ovaj članak za sjajni i to još danas, a možda će to biti baš neko od vas dvojice.--piši mi   Jefe 11:46, 24. novembar 2007. (CET)
4.  Komentar:Na pet mesta u članku nalazi se napomena {{тражи се извор}}. Može li članak u tom slučaju biti sjajan? Protiv sam dok se ne postave reference ili uklone sporne rečenice. --loshmi (razgovor) 13:13, 24. novembar 2007. (CET)
5.  Komentar:I ja sam nekada imao formalne prigovore na to, što poslednji uređivači članka taj postave na glasanje za sjajni. Ali iskreno ne vidim razliku između toga da ga neko ko uređuje postavi ovde, ili da ide redom po vikipediji i moli ljude da postave članak. Ista je to stvar — ponos zbog urađenog + (eventualno) tračak sujete [kao da članak neće i drugi primetiti?]. Članak o Jovanu Cvijiću je dovoljno dobar da uđe međ' sjajne i zato glasam za. Reference treba ubaciti što pre. --Wlodzimierz (razgovor) 15:58, 24. novembar 2007. (CET)
6.  Komentar: "Etnopsihološka tipizacija i podela balkanskog stanovništva koju je dao u ovim delima pretrpela je posle Drugog svetskog rata na prostoru nove Jugoslavije oštru ideološku osudu"... Nije mi jasno zašto se za ovo traži referenca, ali ajde. Jasno je da sve što nije bilo u skladu sa teorijama komunističke ideologije nailazilo na ideološku osudu. ”Etnopsihološka tipizacija” nikako nije mogla biti u skladu sa komunističkom ideologijom i težnjom za stvaranje jedne ”jugoslovenske nacije” i brisanje identiteta etnosa... S druge strane o Cvijićevom djelu nije napisano mnogo, tačnije nije dovoljno analizirano čak ni poslije raspada Jugoslavije. Stoga mnoge reference koje bi neko tražio, treba tražiti u samim njegovim spisima... Jeste, da bi to bilo neka vrsta ”originalnog istraživanja”, ali stvari stoje tako... Izuzev ako neko u Srbiji nije objavio neku antologiju i analizu njegovog djela? ---Slaven Kosanović- {razgovor} 16:20, 24. novembar 2007. (CET)
7.  Komentar: Članak je odličan, sve bolji i bolji. Nabavio sam i ja nekih knjiga o Cvijiću pa ću, ako ikada stignem, na osnovu njih još malo dopuniti članak. Međutim imajući u vidu da nije ispoštovano pravilo najbolje da se glasanje obustavi. Dakle, pravila postoje i treba ih poštovati, ako nam se ne sviđaju onda ih treba menjati. Ovo nije ništa lično nego princip koga se treba uvek pridržavati. Inače članak Jovan Cvijić je takođe nekada bio izabrani u "mom izdanju", ali bio je znatni skromniji nego sada, tako da mi je velika želja da članak ponovo bude među izabranima, ali ne protivno pravilima. --Đorđe Stakić (r) 16:31, 24. novembar 2007. (CET)
8.  Komentar: Ajde da obustavimo ovo glasanje, ako se svi slažu, i sačekamo nekoliko dana, recimo do ponedeljka uveče... Ja ću predložiti tada opet članak, i mislim da niko neće imati razloga da se buni. OK? —-Slaven Kosanović- {razgovor} 16:39, 24. novembar 2007. (CET)
9.  Komentar:Pošto sam ja postavio ovaj članak na glasanje, a nije način da se krše pravila, što se mene tiče glasanje može iz tog razloga biti obustavljeno. Trenutno više ne postoje zahtevi u članku za referenciranjem za šta sam se pobrinuo, a pri tome sam vodio računa i isključio sporne rečenice iz teksta poput one o kritici Cvijića nakon Drugog sv. rata. Pa neka, se po pravilima ovo obustavi i neka bude slobodan ko god želi da predloži ovaj članak za glasanje.--piši mi   Jefe 17:01, 24. novembar 2007. (CET)

Glasanje se obustavlja zbog kršenja pravila Vikipedije. Članak je morao biti predložen za sjajni od korisnika koji nije na njemu doprinosio prethodnih 7 dana.--piši mi   Jefe 17:11, 24. novembar 2007. (CET)

U pravilima takođe stoji da ako članak nije izabran može biti predložen tek za tri meseca. Nije precizirano na šta se nije izabran odnosi da li na smao glasanje ili na kršenje pravila prilikom postavljanja i sl.--Vojvoda (razgovor) 21:21, 24. novembar 2007. (CET)

Ako je glasanje obustavljeno, onda nije kompletno. Da li se nekompletno glasanje računa i kao neuspešno glasanje? Ne bih rekao. Primeri za ovo su brojni, u najmanju ruku u naukama kojim` se ja bavim. Elem, ono što me stvarno zabrinjava je ovoliki broj pozitivnih glasova i pored prisustva šablona {{чињеница|date={{subst:ТРЕНУТНИМЕСЕЦ}}. {{subst:ТРЕНУТНАГОДИНА}}.}} u članku, što sa prethodnim ukazuje već na izvestan stepen nepažnje — kako autora, tako i glasača. Hajde pazite malo ljudi (dobronamerna kritika). DODUŠE nadam se da će sporni delovi članka (ako ih još ima) biti uskoro sređeni, isti eventualno malo proširen (moje je lično mišljenje da o Cvijiću može i malo više da se kaže) i izabran. Pošto se na glavnoj strani prikazivao pre skoro godinu dana, bilo bi mu uskoro vreme da opet bude prikazan.--Mihajlo Anđelković { ^ta_lk _} 05:18, 25. novembar 2007. (CET)

Ovde je reč o proceduralnoj grešci, tako da naravno nije problem da se glasanje ponovi kada se ispune proceduralni uslovi. Duh tog pravila o 3 meseca je da se članak ne postavlja ponovo na glasanje odmah nakon što zajednica kaže "ovo nije sjajno" nakon što neko popravi tri slova ili ni toliko. (U vreme kad smo postavljali pravila, bilo je takvih slučajeva, tako da ovo nije besmisleno.) Što se pravila o sedam dana tiče, o njemu je glasano ne tako davno, i rezultat je bio da je pravilo ostalo. U svakom slučaju, o tome ne trebamo ovde da raspravljamo. Ako nekome toliko smeta, može da pokrene zasebnu diskusiju i glasanje (mislim, gubljenje vremena). Ovde ne pričamo o tome, već poštujemo pravila (u njihovom duhu). P.S. Što se tiče napomene da neko može da ide okolo i moli ljude da mu postave članak na glasanje, pa, ne znam, to je baš onako neukusno, ne verujem da bi bilo ko ko je ovde dovoljno dugo da napiše dobar članak to sebi dopustio da ne bi sačekao nedelju dana. Nije se do sada desilo, valjda neće ni ubuduće. --Dzordzm (razgovor) 06:58, 25. novembar 2007. (CET)

Jovan Cvijić ponovo

Ponovno glasanje. Članak je prilično dobro odrađen i referenciran. --Vojvoda (razgovor) 14:16, 26. novembar 2007. (CET)

1. za--piši mi   Jefe 15:25, 26. novembar 2007. (CET)
2. za—Filip Knežić (razgovor) 16:08, 26. novembar 2007. (CET)
3. za—Miškin (razgovor) 16:08, 26. novembar 2007. (CET)
4. za--Kaster (разговор) 16:31, 26. новембар 2007. (CET)
5. za--Vojvoda (razgovor) 17:08, 26. novembar 2007. (CET)
6. za--Đorđe Stakić (r) 22:51, 26. novembar 2007. (CET)
7. za----László (talk) 23:30, 26. novembar 2007. (CET)
8. za—-Slaven Kosanović- {razgovor} 11:24, 27. novembar 2007. (CET)
9. za--Saša Stefanović ® 11:32, 27. novembar 2007. (CET)
10. za--M!cki ^talk 21:23, 27. novembar 2007. (CET)
11. za--Slobodni umjetnik (razgovor) 21:54, 27. novembar 2007. (CET)
12. za --Jovan Vuković (r) 16:12, 28. novembar 2007. (CET)

Glasanje je završeno. Članak je jednoglasno izabran za sjajni.--piši mi   Jefe 14:40, 3. decembar 2007. (CET)

Fosfor

Članak je jasan, pregledan i veoma informativan sa prikazima molekula i supstanci raznih oblika fosfora. Glasanje traje 7 dana. --Vidak (razgovor)

1. za --Vidak 17:27, 5. decembar 2007.

Skidanje sa spiska

Nikola Pašić

Glavni problem ovoga članka je što mu nedostaju mnoge važne stvari iz istorije. Članak koji je sjajan mora imati pokrivene sve najvažnije delove života Nikole Pašića.

• od 1912 do 1918 , veoma veoma mršavo, a to je najbitniji period
• Pariska mirovna konferencija
• Odnos prema hrvatskom pitanju

Život Nikole Pašića je jako nabijen događajima. Iako je članak dosta dobar, daleko je od toga da zadrži nalepnicu sjajan. --SrejovićNenad 15:54, 31. jul 2007. (CEST)

1. za --SrejovićNenad 15:55, 31. jul 2007. (CEST)
2. za mora se dopuniti i detaljnije obraditi.--Maduixa kaži 16:04, 31. jul 2007. (CEST)
3. za--Vojvoda 19:39, 31. jul 2007. (CEST)
4. za--Jefe 18:24, 1. avgust 2007. (CEST)
5. za--Saša Stefanović ® 07:17, 3. avgust 2007. (CEST)

Članak više nije u grupi sjajnih članaka. --SrejovićNenad 12:03, 7. avgust 2007. (CEST)

Dž. R. R. Tolkin

Zajednica raste, i kriteriji šta je sjajan članak se menjaju. Tolkin je postao kratak. Glasanje traje sedam dana od danas do 8. avgusta 16:06 --SrejovićNenad 16:05, 1. avgust 2007. (CEST)

1. za --SrejovićNenad 16:06, 1. avgust 2007. (CEST)
2. za Na engleskom članku postoji još gomila podataka pa uz malo dobre volje članak može da se prilagodi novim kriterijumima. --Vojvoda 18:37, 1. avgust 2007. (CEST)
3. za Aj valjda će još neko da glasa, da ne ispadne Trio fantastikus ima nešto protiv nekoga...--Maduixa kaži 18:49, 1. avgust 2007. (CEST)
4. za Članak je kratak. --Jefe 19:27, 1. avgust 2007. (CEST)
5. za Stvarno prekratak --Jovan Vuković (r) 16:48, 2. avgust 2007. (CEST)
6. za--Saša Stefanović ® 07:17, 3. avgust 2007. (CEST)

Članak više nije sjajan. --Saša Stefanović ® 14:10, 9. avgust 2007. (CEST)

Milutin Milanković

I ovaj nekada odličan članak sada je postao prekratak. --SrejovićNenad 10:37, 10. avgust 2007. (CEST)

Već je bilo glasanje o ovome u aprilu ove godine. Vikipedija:Sjajni tekstovi/arhiva9#Milutin Milanković. Trebalo bi možda uvesti neko pravilo da se ne može ponovo pokretati glasanje u roku od recimo 6 meseci, ili koliko se već dogovorimo. --Saša Stefanović ® 10:42, 10. avgust 2007. (CEST)

Pa sam si to pisao i tamo lepo piše 3 meseca. --SrejovićNenad 11:06, 10. avgust 2007. (CEST)

Evo u pravilima Vikipedija:Sjajni tekstovi/Pravila stoji 3 meseca za druga skidanja ili postavljanja. Prema tome to je razumno vreme. --SrejovićNenad 11:16, 10. avgust 2007. (CEST)

1. za --SrejovićNenad 10:38, 10. avgust 2007. (CEST)
2. za --Maduixa kaži 11:09, 10. avgust 2007. (CEST) Ajde Sašo, nemoj da komplikuješ stvari. Tri meseca je sasvim ok. Osim toga, ovaj članak je prekratak za sadašnje pojmove sjajnog članka.
3. za--Vojvoda 14:40, 10. avgust 2007. (CEST)
4. za--Zoran Dokić 00:22, 14. avgust 2007. (CEST)
5.  neutralan--piši mi   Jefe 00:48, 14. avgust 2007. (CEST)
6. protiv --Kaster 17:18, 14. август 2007. (CEST) Mislim da obrazloženje "prekratak" u ovom slučaju nije dovoljan argument.

• A površan? Da li je to dovoljan razlog?--Maduixa kaži 00:57, 16. avgust 2007. (CEST)

1. protiv- Ovaj članak je "iznad crte" za odlične. Možda postije odličniji, najodličniji ali ja ne mislim da je ovo spuštanje kriterijuma. --Goldfinger 11:49, 18. avgust 2007. (CEST)

Ako nisi primetio, glasanje je juče završeno. Zakasnio si.--Maduixa kaži 11:56, 18. avgust 2007. (CEST)

Odlukom većine članak više nije izabrani članak. --SrejovićNenad 14:15, 17. avgust 2007. (CEST)

---

 Komentar: Mnogo je i tri meseca da se čeka za ponovne nominacije (i za i protiv). Mesec dana je razuman rok za popravljanje članka ako nije izabran za sjajan. --Vojvoda 14:40, 10. avgust 2007. (CEST)

---

 Komentar: Evo da obrazložim moj uzdržani glas (maduixa me ukorila što nisam), u pitanju je VVO (veoma važna osoba) o kojoj je potrebno imati izvanredan članak. Jasno je da se kriterijumi za sjajan članak menjaju (pooštravaju) što je dobro za podizanje sveukupnog kvaliteta na vikipediji. Po ovom pitanju sam subjektivan (kao što sam bio i po pitanju Jovana Cvijića) pa ne mogu da dam svoj glas za uklanjanje sa spiska, a pošto je to tako radije ostajem uzdržan. Uviđam da članak može biti bolji ali ja prosto nemam srca... --piši mi   Jefe 13:04, 14. avgust 2007. (CEST)

Važna osoba bez sumnje jeste ali kao što je već više puta napomenuto nije bitna tema nego sadržaj. A članak se ne briše (daleko bilo) nego mu se samo skida zvezdica.--Vojvoda 13:34, 14. avgust 2007. (CEST)

He, Vojvodo, ovde neki jednostavno neće da shvate da se ne odlučuje o ličnosti o kojoj je članak nego o valjanosti teksta o toj ličnosti. Dakle po tebi Hefe, ja napišem tri rečenice o nekoj ličnosti koja je jako bitna i samo zato sto je ta ličnost bitna, članak o njoj treba da bude sjajan iako sadrži samo tri prosto proširene rečenice... Ponekad se zapitam da nešto nije u redu sa mnom...

Ako mislite da TREBA DA IMAMO SJAJAN ČLANAK o nekoj za vas važnoj ličnosti, PA NAPIŠITE ONDA SJAJAN ČLANAK. --Maduixa kaži 14:39, 14. avgust 2007. (CEST)

--Maduixa kaži 14:39, 14. avgust 2007. (CEST)

---

I još nešto. Svi vi koji mislite kao Hefe, treba da se ugledate na Lasla. Laslo je pisao članak o Skorenovcu, Laslu je Skorenovac u duši i sigurno mu je draži nego što je i Cvijić i Milutinović zajedno bilo kome od vas, pa je shvatio da prema današnjim standardima to više ne može da bude sjajno, i SAM ga je stavio na glasanje za skidanje zvezdice. --Maduixa kaži 14:42, 14. avgust 2007. (CEST)

---

 Komentar: Svako ima pravo na svoje mišljenje. Ja imam svoje, Maduixa ima svoje itd. Ne živimo na svetu gde vlada jednoumlje pa da svi moraju imati iste stavove prema svemu. Moj stav je da po onim pitanjima gde mislim da postoji u meni dilema, a to pitanje nije od neke sudbonosne važnosti, uvek ću radije biti uzdržan. Ovde nije u pitanju nikakva sujeta već logičnost, razum i poštovanje drugih. Osim toga reč je ovde o Milutinu Milankoviću a ne o nekom Milutinoviću Maduixa. Ono što znam o njemu je da je taj čovek dugo vremena bio osporavan od naših ljudi a priznanje je najpre stekao u inostranstvu. Zbog ovih razloga dugo se za ovo ime u nauci nije znalo kod nas a koliko je on značajan jeste da ga neki maltene svrstavaju u naučnika Teslinog kalibra. Ipak, s obzirom na kriterijume koji su se promenili (pooštrili) za sjajan članak, moj glas bi bio da se skida sa liste ali ipak ostajem uzdržan. Na ovaj način prepuštam drugima da odluče o skidanju članka a koliko znam nije potrebna jednoglasna odluka da bi to bilo urađeno. Na ovaj način ja ne postupam protiv sebe (svog mišljenja) a ni ne glasam protiv skidanja. Pozdrav svima--piši mi   Jefe 14:12, 17. avgust 2007. (CEST)

---

Sad tek videh ovaj komentar. Dakle, opet ponavljam, ovde se ne sudi Milankoviću, nego tekstu o njemu. Tekst očigledno nije dovoljno dobro napisan, i zato ne može da bude sjajan. Ti imaš pravo na svoje mišljenje, naravno, ali mešaš babe i žabe. Bebe su Milanković, a žabe su tekst o Milankoviću. Dakle kriterijum koji primenjuješ na jednu kategoriju, pogrešno primenjuješ i na drugu. Ako je A (milanković) jednako B (super) to ne znači da je i C (tekst o Milankoviću) jednako B (super). Ja ne znam kako više da ovo objasnim. Evo ovako: Ja smatram da je Izabela Katolička izuzetno bitan lik za špansku istoriju. Pa onda ona mora biti sjajan članak: Evo članka, pa m reci šta misliš: Izabela Katolička. E, tvoje insistiranje da treba da OVAJ članak o Milankoviću bude sjajan samo zato što je on značajna ličnost je isto kao kad bih ja insistirala da OVAJ članak o Izabeli bude sjajan, jer ja smatram da je značajna ličnost. Opet ponavljam, ne sudi se ovde ličnosti o kojoj je članak, nego tekstu koji je napisan o toj ličnosti. Ovo nije ništa lično, i nemoj tako da shvataš. Jednostavno imaš pogrešnu logiku i ja pokušavam da ti objasnim zašto je pogrešna. Nema potrebe da to shvataš kao atak lično na tvoju personu, jer nije. Nikada nije ni bio. A ako tako izgleda, izvini, i opet ti ponavljam, nije ništa lično, ni protiv tebe ni protiv Milankovića. Jednostavno TEKST o njemu (NE ON!) više ne zaslužuje da bude sjajan. Ako neko zasuče rukave (što bi meni bilo jako drago) i doradi tekst, može opet biti stavljen na glasanje, i ja ću prva glasati ZA. Isto važi i za Cvijića i ostale tekstove koji su možda nekad mogli da prođu, ali sadašnji kriterijumi su mnogo viši nego nekad, pa samim tim, TEKSTOVI (ne teme tih tekstova) više ne zadovoljavaju kriterijume za sjajan članak.

PS:Milutinović je bio lapsus u pisanju, međutim,vidim da nisi propustio priliku da se izrugaš. Toliko o ličnim napadima i tome da li je neko nešto zaslužio ili nije.--Maduixa kaži 15:22, 17. avgust 2007. (CEST)

Babe i žabe nisu moj fah izgleda. Ja nisam ni na čemu insistirao osim da imam pravo da glasam po svojoj savesti. Izrugivanje je preoštra reč koju si upotrebila neopravdano i opet me etiketirala. Pogledaj malo bolje šta sam gore pisao. Nijednog trenutka nisam tvrdio da je članak sjajan već samo da želim da ostanem neutralan u glasanju. Što se mene tiče završili smo na tu temu i ja sam prihvatio tvoje izvinjenje. --piši mi   Jefe 15:34, 17. avgust 2007. (CEST)

---

Pa ako kako kažeš, "nikad nisi ni tvrdio da je članak sjajan", čemu onda: Uviđam da članak može biti bolji ali ja prosto nemam srca...

I uzdržan glas se daje kada se dvoumiš jer nešto nedostaje, i čekaš da se to nešto promeni pa da se odlučiš. Glasati uzdržan i tu završiti priču, nema nikakvog smisla. To je kao da nisi ni glasao...

S druge strane, ako si prihvatio moje izvinjenje (i to pre par dana, ne danas!), zašto si danas došao ovde da i dalje komentarišeš? Jel zato što si video da sam umesto Milanković napisala Milutinović, pa aj malo da me z...? Izvini, ali kako drugačije da shvatim: Osim toga reč je ovde o Milutinu Milankoviću a ne o nekom Milutinoviću Maduixa., osim da hoćeš nekome namerno da ukažeš na manjak obrazvoanosti, ili pameti, možda, jer zaboga, pogrešio je prezime velikog naučnika? Da si prihvatio otovorena srce moje izvinjenje, ne bi ništa od toga ovde napisao. Očigledno je da nisi, zato si i došao ovde danas da i dalje polemišeš. --Maduixa kaži 15:55, 17. avgust 2007. (CEST)

Hhaha... Pa ti si neverovatan! Neverovatno nezahvalan i bezobrazan! E svakakvim imenima su me ovde zvali na ovoj vikipediji, ali TROLOM još uvek ne. Prevazišao si samog sebe. Jedino što mogu da ti kažem - SVAKA TI ČAST. Ako ovako u životu nagrađuješ ljude koji ti pomognu, vrlo brzo ćeš ostati sam. Nemam šta više da dodam, osim, BRAVO HEFE, CAR SI! Ti i ja smo završili zauvek. --Maduixa kaži 16:12, 17. avgust 2007. (CEST)

Skorenovac

Srpska viki je, zahvaljujući prilozima novih korisnika, prevazišla ovaj nivo kvaliteta. Sjajni članci su sada daleko bolji od ovog članka. Za članak o selu i nije tako loš, ali nije više primer za sjajan članak. Treba uneti dosta novina da bi povratio neki stari sjaj (biće i toga). Molim da mi se ostavi u čast da ja skinem nalepnicu sjajan. Hvala.----László (talk) 03:07, 12. avgust 2007. (CEST)

• Glasanje traje sedam dana od danas, do 18. avgusta 2007.

1. za----László (talk) 03:07, 12. avgust 2007. (CEST)
2. za --SrejovićNenad 14:21, 13. avgust 2007. (CEST)
3. protiv--Maduixa kaži 14:32, 13. avgust 2007. (CEST) Svaka čast, Laslo. Tvoj primer treba da posluži nekima koji ponekad pate od viška sujete. Skidam kapu.--Maduixa kaži 14:32, 13. avgust 2007. (CEST)
4. za OK komšo, ako ti tako kažeš. -- JustUser  JustTalk 14:47, 13. avgust 2007. (CEST)
5. za--Vojvoda 00:09, 14. avgust 2007. (CEST)
6. protiv --Milan Dinić 16:00, 14. avgust 2007. (CEST)
7. protiv--delija 15:42, 17. avgust 2007. (CEST)
8. protiv--piši mi   Jefe 15:56, 17. avgust 2007. (CEST)
9. protiv--Saša Stefanović ® 16:21, 17. avgust 2007. (CEST)
10. protiv--Ja i dalje mislim da je ovo sjajan članak! Goldfinger 11:44, 18. avgust 2007. (CEST)
11. protiv-- Meni se članak dopada. --Mile 15:53, 18. avgust 2007. (CEST)

Glasanje zatvoreno, 7 protiv, 4 za. Članak ostaje sjajan. Videću da ga malo doteram u skorije vreme, nadam se----László (talk) 00:14, 20. avgust 2007. (CEST)

---

 Komentar:Nema razloga da se članku skida zvezdica. Prošlo je svega nekoliko meseci od kada je članak izabran za sjajan, i u tih nekoliko meseci kriterijumi se nisu baš TOLIKO pooštrili e da bi članak izgubio zvezdicu. I neka mi neko objasni ŠTA to fali članku da bi bio sjajan?--delija 15:42, 17. avgust 2007. (CEST)

 Komentar:Članak je pregledan, data je istorija sa pregledom istorijskih naziva regiona i samog mesta, dati su geografski podaci, demografija, populacija, zastupljenost nacionalnosti, slikovito je prikazano mesto i tekstom i slikom i grafički, čak su date važnije godine u životu sela i poznatije ličnosti. Prikazana je literatura i spoljašnje veze. Mislim da je ishitreno ukloniti ovog trenutka ovaj članak sa spiska sjajnih članaka a ukoliko nešto treba dopuniti najverovatnije nisu u pitanju dopune koje će značajno izmeniti članak i to se može učiniti bez potrebe skidanja zvezdice.--piši mi   Jefe 15:56, 17. avgust 2007. (CEST)

 Komentar: Moram da priznam da sam ipak promenila mišljenje. Skorenovac nije Njujork, da bi moglo da se sad o njemu piše kilometarski tekst, a date su sve informacije i zanimljivosti vezane za to mesto. Da budem iskrena, ne znam šta bi više moglo da se napiše. S druge strane, ostajem pri prvobintoj misli - svaka čast Laslu. Ne bi bilo loše da svi ponekad preispitamo sami sebe i "stavimo na glasanje" kao što je to uradio Laslo. Mnogima je to više nego potrebno s obzirom da je jasno da od količine sujete koju nose u sebi, nikad im nije ni palo na pamet da se preispitaju i svoje postupke dovedu u pitanje, a o izvinjenju da i ne govorimo...--Maduixa kaži 12:03, 18. avgust 2007. (CEST)

 Komentar: ako laslo misli da je tekst nedovoljan onda moramo da mu poverujemo jer sigurno zna bolje od nas šta može da se napiše o Skorenovcu. --Vojvoda 18:40, 18. avgust 2007. (CEST)

Bitka kod rta Matapan

Kratko, bez referenci, sa nalepnicom. Mislim da članak ne odgovara novim standardima koje pokušavamo da uvedemo. Glasanje traje sedam dana od sada.--Vojvoda (razgovor) 20:06, 20. oktobar 2007. (CEST)

1. za --Vojvoda (razgovor) 20:06, 20. oktobar 2007. (CEST)
2. protiv Ne smatram članak kratkim, naprotiv! Da, treba da se sredi, naročito deo sa nepostojećim slikama, i lično mislim da treba svaki članak prvo pokušati preurediti, pa tek onda skidati sa liste izabranih. --Wlodzimierz 20:10, 20. oktobar 2007. (CEST)
3. protiv--Saša Stefanović ® 17:16, 23. oktobar 2007. (CEST)
4. za Članak je ste dobar ali nije za sjajni, malo teksta, a i nema referenci.--Rade Nagraisalović 20:49, 23. oktobar 2007. (CEST)

---

 Komentar: Osnovni nedostatak je da nema nijedne reference. Drugo, što mu je izbrisano 5 slika. To što mu je Kašter nalepio da je za sređivanje je zbog fotki, ali ga je uneredilo skroz. Ponešto od toga se da popraviti i ja sam pre za to da spašavamo sjajan članak nego da mu skidamo nalepnicu. -- JustUser  JustTalk 22:56, 20. oktobar 2007. (CEST)

---

Članak ostaje sjajan.--Vojvoda (razgovor) 20:31, 27. oktobar 2007. (CEST)

Dekolonizacija Afrike

Premalo slika i referenci. Takođe je i previše veza crveno a nije napravljen nijedan članak o dotičnoj tematici. Glasanje traje sedam dana od sada --Vojvoda (razgovor) 20:08, 20. oktobar 2007. (CEST)

1. za--Vojvoda (razgovor) 20:08, 20. oktobar 2007. (CEST)
2. protiv -- Bojan  Razgovor  20:15, 20. oktobar 2007. (CEST)
3. protiv --Mile 20:18, 20. oktobar 2007. (CEST)
4. protiv --Wlodzimierz 20:20, 20. oktobar 2007. (CEST)
5. protiv --Saša Stefanović ® 17:15, 23. oktobar 2007. (CEST)
6. protiv Članak je dobar, malo ga doraditi i napraviti bolji raspored slika i dodati još koju.--Rade Nagraisalović 20:47, 23. oktobar 2007. (CEST)

---

Članak ostaje sjajan.--Vojvoda (razgovor) 20:32, 27. oktobar 2007. (CEST)

Petar Veliki

Premalo teksta mada je o ovoj ličnosti dostupan ogroman broj podataka. Malo je i referenci. Glasanje traje sedam dana od sada. --Vojvoda (razgovor) 20:10, 20. oktobar 2007. (CEST)

1. za --Vojvoda (razgovor) 20:10, 20. oktobar 2007. (CEST)
2. za Premalo teksta.--Rade Nagraisalović 20:44, 23. oktobar 2007. (CEST)

---

Nije glasalo dovoljno korisnika da bi se promenio status članku. --Vojvoda (razgovor) 20:34, 27. oktobar 2007. (CEST)

Džejms Kuk

Isto kao i prethodni. --Vojvoda (razgovor) 20:12, 20. oktobar 2007. (CEST)

1. za --Vojvoda (razgovor) 20:12, 20. oktobar 2007. (CEST)
2. za Slažem se nema ni kutijica za biografije kao na engleskoj viki.--Rade Nagraisalović 20:44, 23. oktobar 2007. (CEST)
3. protiv --Wlodzimierz 21:04, 23. oktobar 2007. (CEST)

---

Članak više nije izabran. --Vojvoda (razgovor) 20:33, 27. oktobar 2007. (CEST)

• Glasanje zatvoreno

Dva glasa za, jedan glas protiv, (ukupno 3, treba 5 da bi se status promenio). Nije glasalo dovoljno korisnika da bi se promenio status članku.----László (talk) 21:30, 27. oktobar 2007. (CEST)