Razgovor:Dževad Galijašević/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Vraćanje referenciranih tvrdnji

Zašto su mi vraćene referencirane tvrdnje? --Mhare (razgovor) 18:25, 25. oktobar 2019. (CEST)

Reference ne moraju samo tek tako da postoje već moraju biti pouzdane, kredibilne. Ovdje je očigledno da postoji prekoviki spam gdje se ovaj čovjek opisuje kao kvazistručnjak (a to je urađeno naknadno slično ovim izmjenama, a ne od autora članka). Takođe, kakve veze ima šta o njemu misli jedan ministar?! Kakve veze sa enciklopedijom ima informacija da je neko na sudu u parnici izgubio i neki službenik Dlakić? Da nije negdje pisalo da ima i neku ljubavnicu, da i to ubacujemo u članak?! --Željko Todorović (razgovor) 18:20, 26. oktobar 2019. (CEST) s. r.

Ako ćemo tako - Kakve veze sa enciklopedijom imaju njegove tvrdnje (neosnovane, naravno) da je BiH nekakvo leglo terorizma? Ni manje ni više - blic.rs je izvor za to? On je sudski osuđen, zašto je to manje bitno od toga što su mu sina premlatili? Ako ćemo tako - šta to radi na članku, gdje je ovaj put izvor depo.ba, medij daleko daleko ispod Al Jazeere ili N1. --Mhare (razgovor) 18:31, 26. oktobar 2019. (CEST)

Urednik @Ranko Nikolić: je pisao i većinom uredio članak, pa ti njemu objasni šta je pogrešno uradio. Taman posla da ćemo sada pisati o ljubavnicama jer se nekome ne sviđaju postojeće informacije. --Željko Todorović (razgovor) 18:39, 26. oktobar 2019. (CEST) s. r.

I to ti je odgovor? :) --Mhare (razgovor) 18:46, 26. oktobar 2019. (CEST)

Odgovor si dobio u prvom javljanju. Ovaj projekat nema potrebe da bude dio prekoviki spama. --Željko Todorović (razgovor) 19:51, 26. oktobar 2019. (CEST) s. r.

Za njegove plasirane izmišljotine je više puta dokazano da su lažne. Vi ne dozvoljavate da to bude u članku. To je jedino što mogu zaključiti. --Mhare (razgovor) 20:30, 26. oktobar 2019. (CEST)

Odjeljak kontroverze 1

Treba zarad čitalaca naše enciklopedije reći da je odjeljak Kontroverze samo političko pristajanje na krosviki spam protiv ove ličnosti jer se radi o svojevrsnom „bošnjačkom odmetniku” kako se danas često percipira u bošnjačkim medijima. Naravno da u enciklopediji nikada ne stavljamo izjave šta je jedan političar rekao o drugom niti da li je neko na sudu (i to prvostepeno) u parničnom/prekršajnom postupku „osuđen/kažnjen” za nešto. Nekakav službenik Dlakić se reklamira u tekstu na način da njegovo spominjanje nema nikakve logičke veze sa ostatkom teksta već je eto čisto tako (udovoljavajući krosviki spamerima) stavljeno kao relevantna za enciklopediju?! --Željko Todorović (razgovor) 21:56, 27. oktobar 2019. (CET) s. r.

Mislim da to treba ukloniti, jer se radi o živoj osobi, a to je posebno osetljiva tema. Očigledno je korisnik došao sa namerama da progura svoju velikobošnjačku i političku agendu, pošto izvori kao N1 i Al Džazira su probošnjački mediji koji kritikuju sve što dolazi iz RS i sve što je srpsko generalno. Zašto je važno šta neki ministar u tehničkom mandatu kaže o čoveku koji se bavi pitanjima o bezbednosti? Dakle ovde se radi o krosviki spamu korisnika koji na svaki način želi da progura svoju ličnu političku agendu i to radi danima uporno. Jako je važno da ostanemo neutralni, a ne da u biografije živih osoba unosimo svakakvo smeće ili da li je imao ljubavnicu, da li je neki ministar nešto rekao, da li je išao na pijacu itd.--Soundwaweserb (razgovor) 22:05, 27. oktobar 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Bezveze ti je to sa velikobošnjaštvom, šta god to značilo u kontekstu mene jer me to zaista nimalo ne zanima. Tolika potreba da se ne navedu činjenice da je više puta izmislio stvari, i na kraju bio na Sudu radi toga, mi zaista nije jasna. --Mhare (razgovor) 10:12, 28. oktobar 2019. (CET)

Na hrvatskoj i bošnjačkoj Vikipediji davno bi bio blokiran zbog unošenja smeća u članke i zbog unošenja gluposti u biografije živih ljudi. Ali ovde je situacija suviše tolerantana prema takvim urednicima kao što si ti, jer ovo je klasičan primer krosviki spama, s jedinim ciljem da se dotična osoba diskredituje. Prvo si uneo neenciklopedijski sadržaj, dodao nevalidne reference, a sada pokušavaš da diskredituješ i nas dugogodišnje urednike. Ako to nije skandalozno, onda ne znam šta jeste. Druga stvar, unosiš nekakve reference u članke na nazovi „bosanskom” jeziku, to ne postoji, već samo bošnjački i tako se naziva u srpskom jeziku. Treća stvar, tvoje uvrede nikog ne dotiču, ovde raspravljamo o biografiji a ne šta je bezveze po tebi. Jasno je da si raskrinkan, a svaki tvoj doprinos se ogleda u tome da se ovaj čovek diskredituje i svi koji bilo šta kažu pohvalno za srpski narod i Srpsku automatski postaju negativci. Zato je ovo što radiš velikobošnjačka agenda, muslimanska politička agenda koja za cilj ima da diskredituje sve što je srpsko i hrvatsko, počevši od referenci koje dodaješ pa sve do dezinformacija koje uglavnom dolaze s jedne strane, muslimanske strane. Takvi urednici ovde nisu potrebni, što se mene tiče, možeš komotno na hr. i bš. viki pa svojim istomišljenicima prosipaj ovu šuplju priču.--Soundwaweserb (razgovor) 14:01, 28. oktobar 2019. (CET)

Ne znam čemu takvo agresivno obraćanje. Posebno jer ja ne upravljam time šta će Wikipedija automatski generirati kada unesem referencu. Pretpsotavljam da pokupi jezični kod bs-BA sa web stranice, i tako odredi jezik. Slobodno ga ručno ispravi na Bošnjački, bošnjački, muslimanski ili kako već treba. --Mhare (razgovor) 14:29, 28. oktobar 2019. (CET)

Nemam problem sa urednicima koji imaju dobru nameru, koji dođu ovde da konstruktivno doprinesu. Konkretno tvoj doprinos nije konstruktivan i nije dobronameran. Ovaj projekat toleriše razne stvari, na hr. i bš. vikipediji bi bio blokiran samo nešto pohvalno da kažeš za Srbe i srpski narod. Jasno je da si ovde došao da sprovodiš neke svoje političke ideje i da ti je nalog krosviki spam. Inače bi konstruktivno doprinosio, dodavao validne reference u članke i poštovao smernice. Nijedno nisi ispoštovao, te je moj zaključak tačan i jasan.--Soundwaweserb (razgovor) 14:36, 28. oktobar 2019. (CET)

Mislim da ti zaključak nije na mjestu, posebno jer moj doprinos wikipediji je najmanje vezan za ovu i sličnu tematiku. Ni u jednom momentu nisam spomenuo nijedan narod, a tebi je fokus samo na tome. Pa zar nije očigledno kada se čitaju i pogledaju ti članci gdje ga portali citiraju da je to većinom clickbait i senzacionalističko smeće. Pa evo, nisam uklanjao ništa od tvrdnji, ali je red da se zna da neko prati njegove izjave i istinost istih, i da je dokazano više puta da nemaju veze sa istinom. --Mhare (razgovor) 14:55, 28. oktobar 2019. (CET)

Pa si baš našao na ovom članku da ubacuješ smeće, a kažeš moj doprinos je najmanje vezan za ovu i sličnu tematiku. Sve je to slučajno, jel da? Koliko god pokušavao da shvatim tvoju dobru nameru, teško se mogu odupreti utisku da si namerno i smišljeno izabrao baš ovaj članak. Zašto nisi pisao na stranici o nekom gradu u Bosni ili muzeju. Pusti me te priče, pa nismo mala deca, to može da prođe kod naivnih ljudi. Sutra ćeš da dođeš sa pričom kako je Peter Handke „fašista” i uneseš brdo nevalidnih referenci sa probošnjačkih sajtova, i onda opet kažeš, eto ja to slučajno ali moj doprinos nije vezan za ovu tematiku. Nemoj meni tu šuplju priču druže, pa ja sam dugo godina urednik. Vikipedija na srpskom jeziku vodi računa šta se unosi i koji se sadržaj unosi, nismo kao hr. i bš. Vikipedija, koje nemaju ni trunke neutralnosti.--Soundwaweserb (razgovor) 15:19, 28. oktobar 2019. (CET)

Naravno da nije slučajno. Neki dan sam kolegi na bs wiki sugerirao da izbjegava termin agresor za VRS kada piše članak na enciklopediji. I ispravili smo to. To je sve što hoću da radim. To što si dugo urednik nema nikakve veze, i ja sam preko 14 godina uključen, pa šta? Ako ti i dalje nije jasno zašto sam htio dodati kontroverze koje zaista postoje oko ovog čovjeka, onda više nemam ništa reći. --Mhare (razgovor) 15:40, 28. oktobar 2019. (CET)

Sve sam bio u pravu, svojim odgovorima samo potvrđuješ. Ako si došao ovde da unosiš smeće, mislim da si došao na pogrešno mesto. Ne treba da mi pričaš kako funkcioniše bš. Vikipedija, svi znaju šta rade tamo urednici i koji je stepen mržnje prema Republici Srpskoj, čast izuzecima ali ih je vrlo malo. I ne samo prema Srpskoj, već i prema Srbiji i srpskom narodu generalno. Tako da u tom smislu mi je jasno i tvoje delovanje, i ta propaganda protiv svih koji iole kažu bilo šta pozitivno za srpski narod.--Soundwaweserb (razgovor) 15:52, 28. oktobar 2019. (CET)

Zaista ti nemam više ništa reći. Ja ne planiram ikoga remetiti, iznio sam svoje argumente zašto članak zaslužuje sekciju kontroverze i to je to. --Mhare (razgovor) 16:10, 28. oktobar 2019. (CET)

Drskim i bezobraznim ponašanjem nećeš postići svoje ciljeve. Inače si otišao van teme, a ja sam argumentovano izneo zašto ne treba da bude takav odeljak na stranici. Nadam se da će admini reagovati, jer ti bi trebao biti blokiran zbog unošenja smeća na stranice.--Soundwaweserb (razgovor) 16:20, 28. oktobar 2019. (CET)

Ajd poštedite nas i velikobošnjačke i velikosrpske i velikohrvatske i velikokojekakve propagande, ipak mi nismo hrvatska vikipedija. Presuda bilo kakvog suda u vezi sa bilo čim je svakako relevantna za vikipediju. Osporavanje nečijeg rada i dela od strane bilo koga je svakako sastavni deo biografije i nema razloga da se takve stvari brišu. Naravno da nema potrebe ni da se ide u detalje u vezi sa takvim stvarima. Prosto je činjenica da njegovu stručnost osporavaju određeni mediji i političari, i to je to. Stvarnost je onakva kakva jeste, a ne onakva kakvom mi želimo da je predstavimo. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:19, 27. oktobar 2019. (CET)

Pokušavamo da budemo objektivni, prvostepena presuda nije validna, valjda drugostepena ima težinu. Nisam pravnik, ali makar to znam. Zato takve stvari nisu za enciklopediju, ono je smeće koje treba ukloniti. Za razliku od tebe Nikola, dozvoljavam da drugi imaju svoj stav i iznesu ga slobodno bez posprdnih dosetki. To je velika razlika između nas, zato nas ti poštedi svojih tirada i ustaljene prakse ad hominem napada na svakog ko ima drugačiji stav od tvog.--Soundwaweserb (razgovor) 22:26, 27. oktobar 2019. (CET)

S obzirom da ti je svaki drugi odgovor na primedbu ad hominem napad, krajnje je vreme da naučiš šta to u stvari znači. Ako je prvostepena presuda nekog suda nebitna i treba da se briše iz članka, da li to znači da istu treba da uklonimo i iz članka o Anti Gotovini? Ajd malo realnosti. Uzgred, tebe ovde niko nije pomenuo, ne vidim zašto si se uopšte našao prozvanim da odgovaraš --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 22:36, 27. oktobar 2019. (CET)

Ajd poštedite nas...

Kome se ovde obraćaš? Valjda sagovorniku, u ovom slučaju meni. Svaki put tako postupaš, namećeš neku svoju realnost. Lepo sam naveo argumente u vezi ovog članka u gornjem komentaru i naravno opet napadnut po ko zna koji put. Samo tvoja realnost je bitna a drugi ne treba da se čuju. Ne znam zašto svaki put odgovaraš na moje komentare. To prevazilazi svaku meru, a ti kao administrator treba da budeš objektivan u najmanju ruku, a ne da proganjaš i prozivaš svoje neistomišljenike na svakom koraku.--Soundwaweserb (razgovor) 22:44, 27. oktobar 2019. (CET)

@Željko Todorović:Pošto si dao za pravo sebi da iznosiš vlastite sudove o ovom liku, evo daću i ja sebi. Ne smatram ga za nekog posebnog eksperta. Što bi rekli, čovek je što se struke tiče treća ili četvrta liga, sobzirom u šta sam sve čitao od ovakvih analiza (što za politiku, što za mudžahedine (o jednom autoru o dotičnoj tematici napisah i članak). Dakle njegove analize vezano za mudžahedine u ratu, ako se samo zadržimo an tome jer piča o svemu i svačemu, se ne uzimaju kao prva literatura. A ako već hoćemo referencirano i ozbiljno, profesor na sarajevskom FPN-u Vlado Azinović je slično rekao u maniru da je ovaj kvazi-ekspert. Ne uzimam ko je kompetentniji, niti sam Azinovićem nešto oduševljen (naprotiv), ali ocena profesora sa faksta koji se stručno bavi istim područjem je svakako relevantna za članak. --ANTI_PRO (razgovor) 22:43, 27. oktobar 2019. (CET)

Pošto je ta presuda iz 2018. godine, sasvim je vjerovatno da se RTRS i Galijašević nisu ni žalili na nju, jer ipak to nije veliki iznos za njih. Da su imali nešto protiv presude, već bi to čuli ili pročitali na RTRS-u. Ipak je teško dokazati da je dijete koje je na početku rata imalo 13 godina bilo pripadnik mudžahedina. S druge strane, imamo mnoge članke u kojima se ovaj Galijašević citira kako govori nešto negativno o ličnostima o kojima su ti članci, pa se niko nije brinuo za kršenje pravila o BŽO i neutralnu tačku gledišta (pogledati članke kao što su Bakir Izetbegović itd). Ja sam protiv da se unose mišljenja drugih o ovoj ličnosti (tipa da je kvaziekspert ili samozvani) ali činjenice poput ove presude bi trebale ostati. — WR 22:47, 27. oktobar 2019. (CET)

@Wikiwind: Svaki put se ovako završi, kakve veze ima drugi članak sa ovim? Zašto se spominje druga stranica i drugi primer? Hoćeš reći da su druge stranice bitnije, druge ličnosti bitnije od ove, a da ova onda nema veze pa neka se unosi smeće? Pokušavam da budem objektivan, zaista tako i gledam. Apsolutno mi je jasno odakle dolaze ovakve izmene i šta im je cilj, ali mene interesuje biografija žive osobe u ovom slučaju Galijašević i ne navodim druge primere. Znači, širi se priča bespotrebno i na druge, ako vam je to argument, onda stvarno nema šta da pričamo dalje. Toliko o tvojoj objektivnosti.--Soundwaweserb (razgovor) 22:57, 27. oktobar 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Odgovoriću ti bez namjere da ulazim u raspravu jer su me već dva puta danas lično napadali korisnici čiju ličnost ja nisam komentarisao. Ovaj čovjek je poznat po tome što daje mišljenja o raznim temama i o raznim ljudima. Tako je posijao svoja mišljenja širom Vikipedije u raznim člancima. Sada je sporno da u članku o njemu budu mišljenja drugih relevantnih ljudi o njegovom „radu”. Dakle, njegova mišljenja o drugim ljudima su dozvoljena na Vikipediji, ali mišljenja drugih ljudi o njemu nisu dozvoljena, u tome je paradoks.— WR 23:20, 27. oktobar 2019. (CET)

Nema ovde ništa lično, zaista, sa moje strane niko neće biti spomenut dok drugi mene ne napadnu. Ja pričam ovde o članku i spornim stvarima, dakle jasno mi je odakle ovo dolazi i prema svim činjenicama radi se o korisniku koji ima neku političku agendu, svi znamo koju a to je probošnjačka. Izneo je neke tvrdnje poput „samoprograšeni” i još par stvari s ciljem da se ova osoba diskredituje. Jasno je i da izvori nisu neutralni, ne moramo da govorimo naširoko šta su N1 ili Al Džazira, čisti probošnjački mediji. Isto tako prvostepena presuda, kažem nisam pravnik, ali valjda drugostepena presuda ima validnost a ne da se spominju svakakve osobe u članku. Konkretno ovaj čovek ima svoj posao, pa valjda kao analitičar ili komentator iz struke može komentarisati temu u okviru svog posla. Da li su to tačne ili netačne stvari šta on priča, to je već druga priča i druga analiza koja za ovu konkretnu stvar nije sad toliko važna. Zato sam reagovao razumnim komentarom i nadam se da si ukapirao moju poentu.--Soundwaweserb (razgovor) 23:32, 27. oktobar 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Zašto je važno šta neki ministar u tehničkom mandatu kaže o čoveku koji se bavi pitanjima o bezbednosti?..jel čitaš ti ono što hoćeš da napišeš pre nego što to napišeš? Nije relevantno šta kaže neki MINISTAR bezbednosti o nekom analitičaru koji se bavi isto tako bezbednošću? Inače, ako hoćemo o velikoprojektima, Mektić je srpski političar iz SDS-a, srpske stranke. Ajmo molim vas da se smiri malo doživljaj i da se držimo referenci. --ANTI_PRO (razgovor) 22:50, 27. oktobar 2019. (CET)

@Wikiwind: Moraju se unositi mišljenja drugih ljudi iz struke o njemu. Kad se piše biografija nekog naučnika ili filozofa, upravo recenzije i dometi njegovog/njenog naučnog dela se tako iskazuju. Tako što drugi ljudi iz struke kažu dal valja ili ne, gde, šta. To je cela poenta kad se pišu ovakvi članci. Čovek je naučnik. Ako postoje recenzije na njegovo naučno delo, moraju se izneti u članku. --ANTI_PRO (razgovor) 22:55, 27. oktobar 2019. (CET)

@Ivan VA: Ko što bi rekao gore jedan administrator, poštedi me tvoje objektivnosti, ti tek nisi objektivan da pričaš bilo šta i da govoriš meni šta da radim.--Soundwaweserb (razgovor) 22:58, 27. oktobar 2019. (CET)

Svaki put je blaženstvo učestvovati u meritumskim debatama sa tobom. Pozdrav --ANTI_PRO (razgovor) 23:05, 27. oktobar 2019. (CET)

I sa tvojim takođe. Pošto ti je osoba koja nema legitimitet, dakle ministar u tehničkom mandatu, relevantan. Šta dalje da pričamo, kad sam sebe u startu isključuješ iz bilo kakve meritumske debate. Pozdrav.--Soundwaweserb (razgovor) 23:08, 27. oktobar 2019. (CET)

Onda napišeš bivši ministar sigurnosti ga je nazvao.. i eto. Ništa manje relevantna informacija. --ANTI_PRO (razgovor) 23:11, 27. oktobar 2019. (CET)

To nije relevantna informacija. Ne pratiš šta sam napisao, te je uzalud bilo šta polemisati. Ovog puta ti neću priuštiti kilometarsku raspravu. Još jednom pozdrav. PS: Nema potrebe da mi odgovaraš na komentar, poštedi me...--Soundwaweserb (razgovor) 23:14, 27. oktobar 2019. (CET)

U članku ne stoji ni jedna tvrdnja koja se može smatrati nerelevantnom. Činjenica je da ga gotovo svi federalni mediji diskredituju,baš kao i političari, baškao što je i ta presuda činjenično stanje. Meni zaista nije jasno šta je tu uopšte sporno. ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 23:20, 27. oktobar 2019. (CET)

Ne vidim šta je nerelevantno, samo je trebalo bolje preformulisati kao što je uradio Nikola. Ovim putem molim učesnike u raspravi da smire strasti. --Zoranzoki21 (razgovor) 23:51, 27. oktobar 2019. (CET)

Odjeljak kontroverze 2

Može se koliko god hoće pričati da mudžahedini nosioci vojnog odlikovanja nisu bitni za spomenuti u izabranom članku o tom odlikovanju, a ovamo da su bitni stavovi jednog političara o drugom (bivšem) političaru, ali zato sam i napisao napomenu na SZR da svaki korisnik bude u mogućnosti da vidi da se radi o političkim stavovima nekih korisnika a ne da su biografije na Vikipediji zbirke novinskih/tabloidnih izjava i ponašanja političara. --Željko Todorović (razgovor) 00:24, 28. oktobar 2019. (CET) s. r.

Ministar je napao njegovu stručnu kvalifikaciju, nije ga napao kao bivšeg političara. Dakle u poslu koji sada radi. To je relevantno. A mudžahedini su u članku o ordenu, ako si ga čitao. --ANTI_PRO (razgovor) 00:43, 28. oktobar 2019. (CET)

Inače, taj članak nije izabran. Ti si presekao, ako se ne varam :) --ANTI_PRO (razgovor) 00:53, 28. oktobar 2019. (CET)

Politička ličnost napada stručnu kvalifikaciju?! I to ministar za kojeg su ti poznati medijski izvještaji da je i sam „osuđivan” (ej sudski osuđen u PARNICI!) više puta za klevete ([1], [2]). Sada ti da bi odbranio neodbranjivo vjerovatno bi preporučio da članak Dragan Mektić (kojeg sam napisao) obogatim zbirkom izjava o drugim političarima i izvodom iz parničnog suda. Jer upravo to je ENCIKLOPEDIJSKA biografija jednog političara, da otimamo medijima i njegovim političkim protivnicima posao. Džaba imamo članak kada nemamo podatak da ga neki komšija nije tužio za među (i osudio možda u PARNICI!). --Željko Todorović (razgovor) 00:57, 28. oktobar 2019. (CET) s. r.

Napao ga je Ministar sigurnosti. Napala ga je institucija. Ne privatna osoba Mektić. Nego je to upravo uradio sa pozicije -ministra sigurnosti-. Ja nemam nikakve dileme kakav je taj čovek, verujem ti sve što si napisao. Ali ne možeš da tvrdiš da je ocena Ministra sigurnosti olako shvaćena (bilokoje države). Sad mi možemo špekulisati motive. Možda je napad političke prirode kako ti zaključuješ. A možda je Metkiću to rekao neki kompetentan državni službenik u tom ministarstvu, a ovaj po dužnosti to rekao. I uopšte ne mora da se ulazi u to. Meni je reč institucije dovoljna da bude referentna, ma kakav je debil obnašao. Svakako, moje mišljenje, nije jača od stava i suda nekog kompetentnog učenjaka, profesora, priznatog stručnjaka. A takvih ima. I to je glavno što ne dostaje u članku. Zato sam spomenuo gore onog Azinovića. Ovo je, sa aspekta merituma, sitniš (celo ovo premeravanje Mektića). --ANTI_PRO (razgovor) 01:30, 28. oktobar 2019. (CET)

A INSTITUCIJA je napala i ove dvije ženske pa je institucija osuđena za klevetu? Ti si to ocijenio da je on to institucionalno, a sud u kojeg se zaklinješ da je lično. Možda mu je rekao službenik, haha. Slučaj mudžahedini no2. --Željko Todorović (razgovor) 01:46, 28. oktobar 2019. (CET) s. r.

Znači ti negiraš institucionalni rezon i institucionalnu odgovornost, različitu od lične (što je na kraju tvoje pravo, al je ovo prvo fakat, to postoji (i kao pravni koncept) i dalje u sociologiji i polit. naukama, dakle naučno fundirano). Ovo što ti pišeš samo potvrđuje da su institucije (ministar/izvršna vlast) pravno uračunljive, pravni subjekti i podležni sudskoj reviziji. I da je Mektić loš minitar. Ako to već hoćeš da uzimaš kao kriterijum relevantnosti, onda nemoj kretati od Mektića pravde radi. Puno veći kreteni zauzimaju puno važnije pozicije od njega. Ja ne kažem da izjava Mektića treba i mora da čini okosnicu recenzije Galijaševićevog naučnog dela. Ona to svakako ne može. I ako je lažna, biće opovrgnuta. Isto kao što izjave AV o ekonomiji Srbije neće biti okosnica članka o ekonomiji Srbije. Al može da se napiše, on je rekao to i to, protivrečili su ti i ti. Ali ti negiraš celu relevantnost reference, a to ne stoji. Po mom sudu ovo je mlaka, srednje važna referenca za ovaj članak, koja može i u napomenu, ako je članak baš duboko kopan i sređen. Okosnica mora da bude mišljenje stručnjaka iz njegove struke o njegovom naučnom delu, a to Mektić nije. I refernca je knjiga i naučni rad, ne medijska izjava. Zato ne mislim da je cela ova diskusija dalje, za sam članak, bitna. Tresla se gora, rodio se miš. --ANTI_PRO (razgovor) 02:02, 28. oktobar 2019. (CET)

Dodatni izvori i reference

Osim toga što ga je Mektić napao, htio sam dodati i iscrpne analize njegovih tekstova koji su se pokazali netačnim, a da on i RTRS nikada nisu pružili neki dokaz za to. Ne razumijem korisnike kojima to nije relevantno. Kako i dalje članak zaštićen, iznijet ću ove tri reference za koje mislim da su itekako bitne: Vjerovatno će i na ovo biti primjedbi, ali morate priznati da su njegove izjave metodično analizirali i provjerili kod relevantnih institucija te njegove tvrdnje. Nikola je i bolje sročio tekst od mene. Ja nisam tu sa agendom, niti je moj cilj da dođem ovdje i remetim stvari. Članak ga je originalno predstavio kao vrlo vjerodostojnog stručnjaka, ali činjenica je da on nema zvanično zvanje za oblast. Ako ima, ispravite me. I ako ga ima, to ga ne amnestira od činjenice da je više puta uhvaćen u davanju totalno izmišljenih tvrdnji, za što bih zamolio i druge da pogledaju ove nove izvore. --Mhare (razgovor) 09:51, 28. oktobar 2019. (CET)

Još jedna dodatna potvrda da se radi o bošnjačkom krosviki spamu jeste i tendencija od samog početka da se uz ime Galijaševića veže i RTRS iako nema.nikakvog smisla u tome. Reference sa portala raskrinkavanje.ba nemaju važnost, radi se o portalu koji sve srpske medije paušalno ocijeni kao lažne, a bošnjačke kao zlatne i istinite. Izjava ministra da je neko ovakav ili onakav ne predstavlja relevantnu instituciju koliko god se neki ovdje propinjali iz političkih razloga da dokažu drugačije. Kada sud ocijeni da izjve nisu od institucije, onda oni vele to je od institucije u sociološkom smislu. Hehe --Željko Todorović (razgovor) 10:41, 28. oktobar 2019. (CET) s. r.

Jel možeš ti da se ponašaš kao iskusni urednik koji zna kako da se ponaša i piše članak kad se ispred njega nađu kontradiktorni izvori, enciklopedijski piše. I prestaneš da dodaješ vlastitu mirođiju u čorbu postaje smor i to etiketiranje ljudi, kolega urednika. Stvarno je neukusno. --ANTI_PRO (razgovor) 11:35, 28. oktobar 2019. (CET)

Jednostavno nije istina da ta stranica paušalno proglasni neki medij neistinitim. Dnevni Avaz, Slobodna Bosna, Hayat su svi bili na toj stranici kada su prenosili lažne vijeti, u moru ostalih anonimnih portala. Mi možda jesmo na različitim projektima, ali cilj Wikipedije je isti svugdje, i zaista mi nije jasno čemu takav nastup. --Mhare (razgovor) 11:56, 28. oktobar 2019. (CET)

Zato što ne razlikuje pisanje vikipedije od političkog angažmana. Trebalo bi da otvori blog..--ANTI_PRO (razgovor) 12:11, 28. oktobar 2019. (CET)

Uvijek mi je interesantno to da sam ovdje godinama, ne pamtim neke ozbiljnije pritužbe na moj rad u člancima sve to vrijeme, ali s vremena na vrijeme, ad hok, zarad potreba diskreditacije na SZR postajem najgori urednik. Tu mi nešto ne štima. Kako deset godina dobro radiš, a onda daš prigovor na SZR na tuđi rad i postaješ najgori?! A takođe mi ne štima da odrednica o ovoj ličnosti ne postoji na BŠ vikipediji. Imamo ovdje članak zaključan, ne može se uređivati, a iz nekog razloga urednik ga ne pravi na BŠ viki već ga krosviki „sređuje” po svim drugim projektima osim BŠ viki. Nije valjda da ovakva ličnost bošnjačkog naroda ne zaslužuje enciklopedijsku odrednicu na vikipediji na bošnjačkom jeziku, pa makar u njoj pisalo i sve najgore?! --Željko Todorović (razgovor) 15:38, 28. oktobar 2019. (CET) s. r.

Evo, napravit ćemo. --Mhare (razgovor) 15:41, 28. oktobar 2019. (CET)

Nigde nisam rekao da si najgori urednik. Samo sam rekao da jasno iznosiš vlastite političke stavove u ovoj raspravi i tretiraš ih kao validne argumente, što ni jedan urednik na projektu ne bi smeo da radi, a posebno ne dugogodišnji urednik. --ANTI_PRO (razgovor) 17:17, 28. oktobar 2019. (CET)

Ako bi prihvatili stav koji zastupa kolega - Mhare, već sutra ovde možemo imati podnaslov Kontroverze u biografiji bilo koje osobe na vikipediji. A reference će nam vjerovatno biti, kao ove koje predlaže... I na šta će onda ličiti ova enciklopedija? Dijelim mišljenje Željka i Vikivinda. Radovan ⁂ 20:51, 28. oktobar 2019. (CET)

Ličiće na svaki, dobro referenciran, biografski članak. A takvih imamo krš. --ANTI_PRO (razgovor) 21:02, 28. oktobar 2019. (CET)

„dobro referenciran” — vrlo mudro. Radovan ⁂ 21:22, 28. oktobar 2019. (CET)

Tako je. pogledaj članke pevačica i glumaca ovde, pa ćeš shvatiti šta sam mislio. Nije lako shvatljivo iz sadašnje prakse, jer smo kilavi sa naučnicima i recenzijom njihovih dela. --ANTI_PRO (razgovor) 21:31, 28. oktobar 2019. (CET)

Inače, izgleda da kolegi Todoroviću protivrečnosti u biografijama samo ne leže kad je reč o političkim neistomišljenicima, posebno onih sa druge strane međe. Dok je recimo itekako znao da hendla, kontroverzni članak o slučaju Dragičević koji je pisao, obilat protivrečnostima i kilometarskim medijskim izveštavanjima. I da takvom lafu koji se snalazi u takvim situacijama (koje ja, iskreno, ne bi znao da hendlam), sad smeta tamo par nekih izjava nekog ministra i par portala, jer su tegobni da bi bili enciklopedijski materijal...Potcenjuje Željko sebe. --ANTI_PRO (razgovor) 21:43, 28. oktobar 2019. (CET)

Ti mašaš suštinu u potpunosti tj. previđaš stvari. Ja sam članak o tvojoj instituciji, političaru D. Mektiću napisao 2016. godine. Od tada sam pred TV ili internetom čuo/pročitao da je više puta kažnjen za klevetu, da tužilaštvo valjda vodi istragu o njegovoj diplomi, nedavno da je vrijeđao patrijarha, Crkvu itd. I nikada mi na pamet nije palo da te informacije unosim u članak. Kakve veze imaju informacije da su političari lagali jedni o drugim i tužakali se sa ENCIKLOPEDIJSKOM biografijom? Kakve veze ima medijska informacija da je neko vrijeđao Crkvu sa nečijom biografijom na Vikipediji? Kakve veze ima i kada tužilaštvo pokrene proces protiv nekog političara kada valjda treba više(ili jedino) da budemo privrženi pretpostavci nevinosti od tamo neke medijske senzacije da bi političar/bogataš sa vilom mogao završiti u malecnom zatvoru?! Nama i pravila o BŽO nalažu da se kod biografija trebamo suzdržati u vezi mnogih stvari, pa i sa nezavršenim postupcima pred državnim organima uključujući najčešće sudske. E sada ti treba sebe da preispitaš zašto imaš potrebu da bilo koga blatiš na Vikipediji (a kod mene vidimo na gornjem primjeru da nemam) i zašto zarad toga imaš drugačije stavove od onih koje si imao u ranijim slučajevima. --Željko Todorović (razgovor) 22:46, 28. oktobar 2019. (CET) s. r.

Uopšte te ne blatim. Ako je tako ispalo, nije bilo sa namerom. Ovo gore je bila grublja šala. Inače, ja bih sve te stvari koje si napomenuo, da pišem članak o Mektiću, uneo u isti. Samo bih bio obazriv oko presuda. Tad bi direktno naveo datum, tipa [stanje x.x.2016. godine] itd. Inače, iskreno se ne sećam da sam imao drugačije stavove glede ovih stvari. --ANTI_PRO (razgovor) 22:52, 28. oktobar 2019. (CET)

Ne mene da blatiš već ovu ličnost o kojoj je članak. Zašto ja nemam tabloidnu potrebu da neke toliko prolazne, efemerne stvari kao što su međusobne tužbice političara, senzacionalne izjave (a koje se nađu u svim relevantnim medijima) prenosim i na Vikipediju? S druge strane, zašto se neki vještački pretvaraju da nema ništa „čudno” u tome da nam na ekskurziju dolaze urednici sa BŠ viki i umjesto da uređuju npr. članke o vrstama ptica oni naravno uređuju o Galijaševiću (i to u vidu krosviki spama)? Pritom otvorno blateći čovjeka jer smo vidjeli da su početne izmjene bile da je „samoproglašeni” i sl. Ne upuštam se sa kolegama urednicima u uređivačke ratove, ali i ne prezam da upozorim kada vidim da se nešto „čudno” dešava na projektu. Sve što odskače od normalnog ne treba sakrivati. --Željko Todorović (razgovor) 23:16, 28. oktobar 2019. (CET) s. r.

a) Zavisi da li su toliko nerelevantne. Ovde je malo drugačije od toga, nije obično prepucavanje. b) A šta je čudno u tome što neki urednik sa bs.wiki dođe ovde da uređuje? Objasni mi molim te. Valjda ne razume ovaj jezik, pa je normalnije da ide na viki na sebujanskom. Takođe, ovde su svi dobrodošli (da čitaju i pišu šta žele). To je poenta projekta. --ANTI_PRO (razgovor) 23:46, 28. oktobar 2019. (CET)

da čitaju i pišu šta žele

@Ivan VA: O čemu ti pričaš? Ja ne verujem o čemu ti pričaš. Baš zato što ne treba pisati šta se želi i šta kome padne napamet, zato je ovo najbolji jezički projekat. A ako ti se ne sviđa, slobodno, bujrum na bš. Vikipediju Ivane pa tamo njih zamajavaj svojim kilometarskim raspravama.--Soundwaweserb (razgovor) 23:51, 28. oktobar 2019. (CET)

Sad već idete u malo žešći spam. Prvobitna izmena je imala neke senzacionalističke i provokatorske delove, oni su uklonjeni. Ostavljene su neke opšte stvari koje su manje, više svima jasne. Al Džazira, N1 su validne reference baš kao i RTRS ili bilo koja druga javna medijska kompanija (iako nam je i tu jasno da svi oni rade za nekoga i da je danas gotovo nemoguće naći potpuno nezavisnu medijsku ustanovu). Pravo da uređuju ovu vikipediju imaju svi oni koji poznaju srpski jezik, i nema tu šta kome da se brani ili dozvoljava. --ΝικόλαςΜπ. (razgovor) 10:40, 29. oktobar 2019. (CET)

Stručnjak

[3] Izgleda da čovjek nije stručnjak već daje ad-hoc analize (kako sam kaže, u autu), a kad neko toliko puta prenese lažnu vijest, red je da se to i zna. — Mhare (razgovor) 23:36, 14. jul 2020. (CEST)

Rodila ga majka

Naš lijepi strućnjak. — Mhare (razgovor) 22:49, 15. septembar 2020. (CEST)