Разговор:Џевад Галијашевић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Враћање референцираних тврдњи

Zašto su mi vraćene referencirane tvrdnje? --Mhare (разговор) 18:25, 25. октобар 2019. (CEST)

Референце не морају само тек тако да постоје већ морају бити поуздане, кредибилне. Овдје је очигледно да постоји прековики спам гдје се овај човјек описује као квазистручњак (а то је урађено накнадно слично овим измјенама, а не од аутора чланка). Такође, какве везе има шта о њему мисли један министар?! Какве везе са енциклопедијом има информација да је неко на суду у парници изгубио и неки службеник Длакић? Да није негдје писало да има и неку љубавницу, да и то убацујемо у чланак?! --Жељко Тодоровић (разговор) 18:20, 26. октобар 2019. (CEST) с. р.

Ako ćemo tako - Kakve veze sa enciklopedijom imaju njegove tvrdnje (neosnovane, naravno) da je BiH nekakvo leglo terorizma? Ni manje ni više - blic.rs je izvor za to? On je sudski osuđen, zašto je to manje bitno od toga što su mu sina premlatili? Ako ćemo tako - šta to radi na članku, gdje je ovaj put izvor depo.ba, medij daleko daleko ispod Al Jazeere ili N1. --Mhare (разговор) 18:31, 26. октобар 2019. (CEST)

Уредник @Ранко Николић: је писао и већином уредио чланак, па ти њему објасни шта је погрешно урадио. Таман посла да ћемо сада писати о љубавницама јер се некоме не свиђају постојеће информације. --Жељко Тодоровић (разговор) 18:39, 26. октобар 2019. (CEST) с. р.

I to ti je odgovor? :) --Mhare (разговор) 18:46, 26. октобар 2019. (CEST)

Одговор си добио у првом јављању. Овај пројекат нема потребе да буде дио прековики спама. --Жељко Тодоровић (разговор) 19:51, 26. октобар 2019. (CEST) с. р.

Za njegove plasirane izmišljotine je više puta dokazano da su lažne. Vi ne dozvoljavate da to bude u članku. To je jedino što mogu zaključiti. --Mhare (разговор) 20:30, 26. октобар 2019. (CEST)

Одјељак контроверзе 1

Треба зарад читалаца наше енциклопедије рећи да је одјељак Контроверзе само политичко пристајање на кросвики спам против ове личности јер се ради о својеврсном „бошњачком одметнику” како се данас често перципира у бошњачким медијима. Наравно да у енциклопедији никада не стављамо изјаве шта је један политичар рекао о другом нити да ли је неко на суду (и то првостепено) у парничном/прекршајном поступку „осуђен/кажњен” за нешто. Некакав службеник Длакић се рекламира у тексту на начин да његово спомињање нема никакве логичке везе са остатком текста већ је ето чисто тако (удовољавајући кросвики спамерима) стављено као релевантна за енциклопедију?! --Жељко Тодоровић (разговор) 21:56, 27. октобар 2019. (CET) с. р.

Мислим да то треба уклонити, јер се ради о живој особи, а то је посебно осетљива тема. Очигледно је корисник дошао са намерама да прогура своју великобошњачку и политичку агенду, пошто извори као Н1 и Ал Џазира су пробошњачки медији који критикују све што долази из РС и све што је српско генерално. Зашто је важно шта неки министар у техничком мандату каже о човеку који се бави питањима о безбедности? Дакле овде се ради о кросвики спаму корисника који на сваки начин жели да прогура своју личну политичку агенду и то ради данима упорно. Јако је важно да останемо неутрални, а не да у биографије живих особа уносимо свакакво смеће или да ли је имао љубавницу, да ли је неки министар нешто рекао, да ли је ишао на пијацу итд.--Soundwaweserb (разговор) 22:05, 27. октобар 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Bezveze ti je to sa velikobošnjaštvom, šta god to značilo u kontekstu mene jer me to zaista nimalo ne zanima. Tolika potreba da se ne navedu činjenice da je više puta izmislio stvari, i na kraju bio na Sudu radi toga, mi zaista nije jasna. --Mhare (разговор) 10:12, 28. октобар 2019. (CET)

На хрватској и бошњачкој Википедији давно би био блокиран због уношења смећа у чланке и због уношења глупости у биографије живих људи. Али овде је ситуација сувише толерантана према таквим уредницима као што си ти, јер ово је класичан пример кросвики спама, с јединим циљем да се дотична особа дискредитује. Прво си унео неенциклопедијски садржај, додао невалидне референце, а сада покушаваш да дискредитујеш и нас дугогодишње уреднике. Ако то није скандалозно, онда не знам шта јесте. Друга ствар, уносиш некакве референце у чланке на назови „босанском” језику, то не постоји, већ само бошњачки и тако се назива у српском језику. Трећа ствар, твоје увреде никог не дотичу, овде расправљамо о биографији а не шта је безвезе по теби. Јасно је да си раскринкан, а сваки твој допринос се огледа у томе да се овај човек дискредитује и сви који било шта кажу похвално за српски народ и Српску аутоматски постају негативци. Зато је ово што радиш великобошњачка агенда, муслиманска политичка агенда која за циљ има да дискредитује све што је српско и хрватско, почевши од референци које додајеш па све до дезинформација које углавном долазе с једне стране, муслиманске стране. Такви уредници овде нису потребни, што се мене тиче, можеш комотно на хр. и бш. вики па својим истомишљеницима просипај ову шупљу причу.--Soundwaweserb (разговор) 14:01, 28. октобар 2019. (CET)

Ne znam čemu takvo agresivno obraćanje. Posebno jer ja ne upravljam time šta će Wikipedija automatski generirati kada unesem referencu. Pretpsotavljam da pokupi jezični kod bs-BA sa web stranice, i tako odredi jezik. Slobodno ga ručno ispravi na Bošnjački, bošnjački, muslimanski ili kako već treba. --Mhare (разговор) 14:29, 28. октобар 2019. (CET)

Немам проблем са уредницима који имају добру намеру, који дођу овде да конструктивно допринесу. Конкретно твој допринос није конструктиван и није добронамеран. Овај пројекат толерише разне ствари, на хр. и бш. википедији би био блокиран само нешто похвално да кажеш за Србе и српски народ. Јасно је да си овде дошао да спроводиш неке своје политичке идеје и да ти је налог кросвики спам. Иначе би конструктивно доприносио, додавао валидне референце у чланке и поштовао смернице. Ниједно ниси испоштовао, те је мој закључак тачан и јасан.--Soundwaweserb (разговор) 14:36, 28. октобар 2019. (CET)

Mislim da ti zaključak nije na mjestu, posebno jer moj doprinos wikipediji je najmanje vezan za ovu i sličnu tematiku. Ni u jednom momentu nisam spomenuo nijedan narod, a tebi je fokus samo na tome. Pa zar nije očigledno kada se čitaju i pogledaju ti članci gdje ga portali citiraju da je to većinom clickbait i senzacionalističko smeće. Pa evo, nisam uklanjao ništa od tvrdnji, ali je red da se zna da neko prati njegove izjave i istinost istih, i da je dokazano više puta da nemaju veze sa istinom. --Mhare (разговор) 14:55, 28. октобар 2019. (CET)

Па си баш нашао на овом чланку да убацујеш смеће, а кажеш мој допринос је најмање везан за ову и сличну тематику. Све је то случајно, јел да? Колико год покушавао да схватим твоју добру намеру, тешко се могу одупрети утиску да си намерно и смишљено изабрао баш овај чланак. Зашто ниси писао на страници о неком граду у Босни или музеју. Пусти ме те приче, па нисмо мала деца, то може да прође код наивних људи. Сутра ћеш да дођеш са причом како је Петер Хандке „фашиста” и унесеш брдо невалидних референци са пробошњачких сајтова, и онда опет кажеш, ето ја то случајно али мој допринос није везан за ову тематику. Немој мени ту шупљу причу друже, па ја сам дуго година уредник. Википедија на српском језику води рачуна шта се уноси и који се садржај уноси, нисмо као хр. и бш. Википедија, које немају ни трунке неутралности.--Soundwaweserb (разговор) 15:19, 28. октобар 2019. (CET)

Naravno da nije slučajno. Neki dan sam kolegi na bs wiki sugerirao da izbjegava termin agresor za VRS kada piše članak na enciklopediji. I ispravili smo to. To je sve što hoću da radim. To što si dugo urednik nema nikakve veze, i ja sam preko 14 godina uključen, pa šta? Ako ti i dalje nije jasno zašto sam htio dodati kontroverze koje zaista postoje oko ovog čovjeka, onda više nemam ništa reći. --Mhare (разговор) 15:40, 28. октобар 2019. (CET)

Све сам био у праву, својим одговорима само потврђујеш. Ако си дошао овде да уносиш смеће, мислим да си дошао на погрешно место. Не треба да ми причаш како функционише бш. Википедија, сви знају шта раде тамо уредници и који је степен мржње према Републици Српској, част изузецима али их је врло мало. И не само према Српској, већ и према Србији и српском народу генерално. Тако да у том смислу ми је јасно и твоје деловање, и та пропаганда против свих који иоле кажу било шта позитивно за српски народ.--Soundwaweserb (разговор) 15:52, 28. октобар 2019. (CET)

Zaista ti nemam više ništa reći. Ja ne planiram ikoga remetiti, iznio sam svoje argumente zašto članak zaslužuje sekciju kontroverze i to je to. --Mhare (разговор) 16:10, 28. октобар 2019. (CET)

Дрским и безобразним понашањем нећеш постићи своје циљеве. Иначе си отишао ван теме, а ја сам аргументовано изнео зашто не треба да буде такав одељак на страници. Надам се да ће админи реаговати, јер ти би требао бити блокиран због уношења смећа на странице.--Soundwaweserb (разговор) 16:20, 28. октобар 2019. (CET)

Ајд поштедите нас и великобошњачке и великосрпске и великохрватске и великокојекакве пропаганде, ипак ми нисмо хрватска википедија. Пресуда било каквог суда у вези са било чим је свакако релевантна за википедију. Оспоравање нечијег рада и дела од стране било кога је свакако саставни део биографије и нема разлога да се такве ствари бришу. Наравно да нема потребе ни да се иде у детаље у вези са таквим стварима. Просто је чињеница да његову стручност оспоравају одређени медији и политичари, и то је то. Стварност је онаква каква јесте, а не онаква каквом ми желимо да је представимо. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:19, 27. октобар 2019. (CET)

Покушавамо да будемо објективни, првостепена пресуда није валидна, ваљда другостепена има тежину. Нисам правник, али макар то знам. Зато такве ствари нису за енциклопедију, оно је смеће које треба уклонити. За разлику од тебе Никола, дозвољавам да други имају свој став и изнесу га слободно без поспрдних досетки. То је велика разлика између нас, зато нас ти поштеди својих тирада и устаљене праксе ад хоминем напада на сваког ко има другачији став од твог.--Soundwaweserb (разговор) 22:26, 27. октобар 2019. (CET)

С обзиром да ти је сваки други одговор на примедбу ад хоминем напад, крајње је време да научиш шта то у ствари значи. Ако је првостепена пресуда неког суда небитна и треба да се брише из чланка, да ли то значи да исту треба да уклонимо и из чланка о Анти Готовини? Ајд мало реалности. Узгред, тебе овде нико није поменуо, не видим зашто си се уопште нашао прозваним да одговараш --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 22:36, 27. октобар 2019. (CET)

Ајд поштедите нас...

Коме се овде обраћаш? Ваљда саговорнику, у овом случају мени. Сваки пут тако поступаш, намећеш неку своју реалност. Лепо сам навео аргументе у вези овог чланка у горњем коментару и наравно опет нападнут по ко зна који пут. Само твоја реалност је битна а други не треба да се чују. Не знам зашто сваки пут одговараш на моје коментаре. То превазилази сваку меру, а ти као администратор треба да будеш објективан у најмању руку, а не да прогањаш и прозиваш своје неистомишљенике на сваком кораку.--Soundwaweserb (разговор) 22:44, 27. октобар 2019. (CET)

@Жељко Тодоровић:Pošto si dao za pravo sebi da iznosiš vlastite sudove o ovom liku, evo daću i ja sebi. Ne smatram ga za nekog posebnog eksperta. Što bi rekli, čovek je što se struke tiče treća ili četvrta liga, sobzirom u šta sam sve čitao od ovakvih analiza (što za politiku, što za mudžahedine (o jednom autoru o dotičnoj tematici napisah i članak). Dakle njegove analize vezano za mudžahedine u ratu, ako se samo zadržimo an tome jer piča o svemu i svačemu, se ne uzimaju kao prva literatura. A ako već hoćemo referencirano i ozbiljno, profesor na sarajevskom FPN-u Vlado Azinović je slično rekao u maniru da je ovaj kvazi-ekspert. Ne uzimam ko je kompetentniji, niti sam Azinovićem nešto oduševljen (naprotiv), ali ocena profesora sa faksta koji se stručno bavi istim područjem je svakako relevantna za članak. --ANTI_PRO (разговор) 22:43, 27. октобар 2019. (CET)

Пошто је та пресуда из 2018. године, сасвим је вјероватно да се РТРС и Галијашевић нису ни жалили на њу, јер ипак то није велики износ за њих. Да су имали нешто против пресуде, већ би то чули или прочитали на РТРС-у. Ипак је тешко доказати да је дијете које је на почетку рата имало 13 година било припадник муџахедина. С друге стране, имамо многе чланке у којима се овај Галијашевић цитира како говори нешто негативно о личностима о којима су ти чланци, па се нико није бринуо за кршење правила о БЖО и неутралну тачку гледишта (погледати чланке као што су Бакир Изетбеговић итд). Ја сам против да се уносе мишљења других о овој личности (типа да је квазиексперт или самозвани) али чињенице попут ове пресуде би требале остати. — WR 22:47, 27. октобар 2019. (CET)

@Wikiwind: Сваки пут се овако заврши, какве везе има други чланак са овим? Зашто се спомиње друга страница и други пример? Хоћеш рећи да су друге странице битније, друге личности битније од ове, а да ова онда нема везе па нека се уноси смеће? Покушавам да будем објективан, заиста тако и гледам. Апсолутно ми је јасно одакле долазе овакве измене и шта им је циљ, али мене интересује биографија живе особе у овом случају Галијашевић и не наводим друге примере. Значи, шири се прича беспотребно и на друге, ако вам је то аргумент, онда стварно нема шта да причамо даље. Толико о твојој објективности.--Soundwaweserb (разговор) 22:57, 27. октобар 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Одговорићу ти без намјере да улазим у расправу јер су ме већ два пута данас лично нападали корисници чију личност ја нисам коментарисао. Овај човјек је познат по томе што даје мишљења о разним темама и о разним људима. Тако је посијао своја мишљења широм Википедије у разним чланцима. Сада је спорно да у чланку о њему буду мишљења других релевантних људи о његовом „раду”. Дакле, његова мишљења о другим људима су дозвољена на Википедији, али мишљења других људи о њему нису дозвољена, у томе је парадокс.— WR 23:20, 27. октобар 2019. (CET)

Нема овде ништа лично, заиста, са моје стране нико неће бити споменут док други мене не нападну. Ја причам овде о чланку и спорним стварима, дакле јасно ми је одакле ово долази и према свим чињеницама ради се о кориснику који има неку политичку агенду, сви знамо коју а то је пробошњачка. Изнео је неке тврдње попут „самопрограшени” и још пар ствари с циљем да се ова особа дискредитује. Јасно је и да извори нису неутрални, не морамо да говоримо нашироко шта су Н1 или Ал Џазира, чисти пробошњачки медији. Исто тако првостепена пресуда, кажем нисам правник, али ваљда другостепена пресуда има валидност а не да се спомињу свакакве особе у чланку. Конкретно овај човек има свој посао, па ваљда као аналитичар или коментатор из струке може коментарисати тему у оквиру свог посла. Да ли су то тачне или нетачне ствари шта он прича, то је већ друга прича и друга анализа која за ову конкретну ствар није сад толико важна. Зато сам реаговао разумним коментаром и надам се да си укапирао моју поенту.--Soundwaweserb (разговор) 23:32, 27. октобар 2019. (CET)

@Soundwaweserb: Зашто је важно шта неки министар у техничком мандату каже о човеку који се бави питањима о безбедности?..jel čitaš ti ono što hoćeš da napišeš pre nego što to napišeš? Nije relevantno šta kaže neki MINISTAR bezbednosti o nekom analitičaru koji se bavi isto tako bezbednošću? Inače, ako hoćemo o velikoprojektima, Mektić je srpski političar iz SDS-a, srpske stranke. Ajmo molim vas da se smiri malo doživljaj i da se držimo referenci. --ANTI_PRO (разговор) 22:50, 27. октобар 2019. (CET)

@Wikiwind: Moraju se unositi mišljenja drugih ljudi iz struke o njemu. Kad se piše biografija nekog naučnika ili filozofa, upravo recenzije i dometi njegovog/njenog naučnog dela se tako iskazuju. Tako što drugi ljudi iz struke kažu dal valja ili ne, gde, šta. To je cela poenta kad se pišu ovakvi članci. Čovek je naučnik. Ako postoje recenzije na njegovo naučno delo, moraju se izneti u članku. --ANTI_PRO (разговор) 22:55, 27. октобар 2019. (CET)

@Ivan VA: Ко што би рекао горе један администратор, поштеди ме твоје објективности, ти тек ниси објективан да причаш било шта и да говориш мени шта да радим.--Soundwaweserb (разговор) 22:58, 27. октобар 2019. (CET)

Svaki put je blaženstvo učestvovati u meritumskim debatama sa tobom. Pozdrav --ANTI_PRO (разговор) 23:05, 27. октобар 2019. (CET)

И са твојим такође. Пошто ти је особа која нема легитимитет, дакле министар у техничком мандату, релевантан. Шта даље да причамо, кад сам себе у старту искључујеш из било какве меритумске дебате. Поздрав.--Soundwaweserb (разговор) 23:08, 27. октобар 2019. (CET)

Onda napišeš bivši ministar sigurnosti ga je nazvao.. i eto. Ništa manje relevantna informacija. --ANTI_PRO (разговор) 23:11, 27. октобар 2019. (CET)

То није релевантна информација. Не пратиш шта сам написао, те је узалуд било шта полемисати. Овог пута ти нећу приуштити километарску расправу. Још једном поздрав. ПС: Нема потребе да ми одговараш на коментар, поштеди ме...--Soundwaweserb (разговор) 23:14, 27. октобар 2019. (CET)

У чланку не стоји ни једна тврдња која се може сматрати нерелевантном. Чињеница је да га готово сви федерални медији дискредитују,баш као и политичари, башкао што је и та пресуда чињенично стање. Мени заиста није јасно шта је ту уопште спорно. ΝικόλαςΜπ. (разговор) 23:20, 27. октобар 2019. (CET)

Не видим шта је нерелевантно, само је требало боље преформулисати као што је урадио Никола. Овим путем молим учеснике у расправи да смире страсти. --Zoranzoki21 (разговор) 23:51, 27. октобар 2019. (CET)

Одјељак контроверзе 2

Може се колико год хоће причати да муџахедини носиоци војног одликовања нису битни за споменути у изабраном чланку о том одликовању, а овамо да су битни ставови једног политичара о другом (бившем) политичару, али зато сам и написао напомену на СЗР да сваки корисник буде у могућности да види да се ради о политичким ставовима неких корисника а не да су биографије на Википедији збирке новинских/таблоидних изјава и понашања политичара. --Жељко Тодоровић (разговор) 00:24, 28. октобар 2019. (CET) с. р.

Ministar je napao njegovu stručnu kvalifikaciju, nije ga napao kao bivšeg političara. Dakle u poslu koji sada radi. To je relevantno. A mudžahedini su u članku o ordenu, ako si ga čitao. --ANTI_PRO (разговор) 00:43, 28. октобар 2019. (CET)

Inače, taj članak nije izabran. Ti si presekao, ako se ne varam :) --ANTI_PRO (разговор) 00:53, 28. октобар 2019. (CET)

Политичка личност напада стручну квалификацију?! И то министар за којег су ти познати медијски извјештаји да је и сам „осуђиван” (еј судски осуђен у ПАРНИЦИ!) више пута за клевете ([1], [2]). Сада ти да би одбранио неодбрањиво вјероватно би препоручио да чланак Драган Мектић (којег сам написао) обогатим збирком изјава о другим политичарима и изводом из парничног суда. Јер управо то је ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКА биографија једног политичара, да отимамо медијима и његовим политичким противницима посао. Џаба имамо чланак када немамо податак да га неки комшија није тужио за међу (и осудио можда у ПАРНИЦИ!). --Жељко Тодоровић (разговор) 00:57, 28. октобар 2019. (CET) с. р.

Napao ga je Ministar sigurnosti. Napala ga je institucija. Ne privatna osoba Mektić. Nego je to upravo uradio sa pozicije -ministra sigurnosti-. Ja nemam nikakve dileme kakav je taj čovek, verujem ti sve što si napisao. Ali ne možeš da tvrdiš da je ocena Ministra sigurnosti olako shvaćena (bilokoje države). Sad mi možemo špekulisati motive. Možda je napad političke prirode kako ti zaključuješ. A možda je Metkiću to rekao neki kompetentan državni službenik u tom ministarstvu, a ovaj po dužnosti to rekao. I uopšte ne mora da se ulazi u to. Meni je reč institucije dovoljna da bude referentna, ma kakav je debil obnašao. Svakako, moje mišljenje, nije jača od stava i suda nekog kompetentnog učenjaka, profesora, priznatog stručnjaka. A takvih ima. I to je glavno što ne dostaje u članku. Zato sam spomenuo gore onog Azinovića. Ovo je, sa aspekta merituma, sitniš (celo ovo premeravanje Mektića). --ANTI_PRO (разговор) 01:30, 28. октобар 2019. (CET)

А ИНСТИТУЦИЈА је напала и ове двије женске па је институција осуђена за клевету? Ти си то оцијенио да је он то институционално, а суд у којег се заклињеш да је лично. Можда му је рекао службеник, хаха. Случај муџахедини но2. --Жељко Тодоровић (разговор) 01:46, 28. октобар 2019. (CET) с. р.

Znači ti negiraš institucionalni rezon i institucionalnu odgovornost, različitu od lične (što je na kraju tvoje pravo, al je ovo prvo fakat, to postoji (i kao pravni koncept) i dalje u sociologiji i polit. naukama, dakle naučno fundirano). Ovo što ti pišeš samo potvrđuje da su institucije (ministar/izvršna vlast) pravno uračunljive, pravni subjekti i podležni sudskoj reviziji. I da je Mektić loš minitar. Ako to već hoćeš da uzimaš kao kriterijum relevantnosti, onda nemoj kretati od Mektića pravde radi. Puno veći kreteni zauzimaju puno važnije pozicije od njega. Ja ne kažem da izjava Mektića treba i mora da čini okosnicu recenzije Galijaševićevog naučnog dela. Ona to svakako ne može. I ako je lažna, biće opovrgnuta. Isto kao što izjave AV o ekonomiji Srbije neće biti okosnica članka o ekonomiji Srbije. Al može da se napiše, on je rekao to i to, protivrečili su ti i ti. Ali ti negiraš celu relevantnost reference, a to ne stoji. Po mom sudu ovo je mlaka, srednje važna referenca za ovaj članak, koja može i u napomenu, ako je članak baš duboko kopan i sređen. Okosnica mora da bude mišljenje stručnjaka iz njegove struke o njegovom naučnom delu, a to Mektić nije. I refernca je knjiga i naučni rad, ne medijska izjava. Zato ne mislim da je cela ova diskusija dalje, za sam članak, bitna. Tresla se gora, rodio se miš. --ANTI_PRO (разговор) 02:02, 28. октобар 2019. (CET)

Dodatni izvori i reference

Osim toga što ga je Mektić napao, htio sam dodati i iscrpne analize njegovih tekstova koji su se pokazali netačnim, a da on i RTRS nikada nisu pružili neki dokaz za to. Ne razumijem korisnike kojima to nije relevantno. Kako i dalje članak zaštićen, iznijet ću ove tri reference za koje mislim da su itekako bitne: Vjerovatno će i na ovo biti primjedbi, ali morate priznati da su njegove izjave metodično analizirali i provjerili kod relevantnih institucija te njegove tvrdnje. Nikola je i bolje sročio tekst od mene. Ja nisam tu sa agendom, niti je moj cilj da dođem ovdje i remetim stvari. Članak ga je originalno predstavio kao vrlo vjerodostojnog stručnjaka, ali činjenica je da on nema zvanično zvanje za oblast. Ako ima, ispravite me. I ako ga ima, to ga ne amnestira od činjenice da je više puta uhvaćen u davanju totalno izmišljenih tvrdnji, za što bih zamolio i druge da pogledaju ove nove izvore. --Mhare (разговор) 09:51, 28. октобар 2019. (CET)

Још једна додатна потврда да се ради о бошњачком кросвики спаму јесте и тенденција од самог почетка да се уз име Галијашевића веже и РТРС иако нема.никаквог смисла у томе. Референце са портала раскринкавање.ба немају важност, ради се о порталу који све српске медије паушално оцијени као лажне, а бошњачке као златне и истините. Изјава министра да је неко овакав или онакав не представља релевантну институцију колико год се неки овдје пропињали из политичких разлога да докажу другачије. Када суд оцијени да изјве нису од институције, онда они веле то је од институције у социолошком смислу. Хехе --Жељко Тодоровић (разговор) 10:41, 28. октобар 2019. (CET) с. р.

Jel možeš ti da se ponašaš kao iskusni urednik koji zna kako da se ponaša i piše članak kad se ispred njega nađu kontradiktorni izvori, enciklopedijski piše. I prestaneš da dodaješ vlastitu mirođiju u čorbu postaje smor i to etiketiranje ljudi, kolega urednika. Stvarno je neukusno. --ANTI_PRO (разговор) 11:35, 28. октобар 2019. (CET)

Jednostavno nije istina da ta stranica paušalno proglasni neki medij neistinitim. Dnevni Avaz, Slobodna Bosna, Hayat su svi bili na toj stranici kada su prenosili lažne vijeti, u moru ostalih anonimnih portala. Mi možda jesmo na različitim projektima, ali cilj Wikipedije je isti svugdje, i zaista mi nije jasno čemu takav nastup. --Mhare (разговор) 11:56, 28. октобар 2019. (CET)

Zato što ne razlikuje pisanje vikipedije od političkog angažmana. Trebalo bi da otvori blog..--ANTI_PRO (разговор) 12:11, 28. октобар 2019. (CET)

Увијек ми је интересантно то да сам овдје годинама, не памтим неке озбиљније притужбе на мој рад у чланцима све то вријеме, али с времена на вријеме, ад хок, зарад потреба дискредитације на СЗР постајем најгори уредник. Ту ми нешто не штима. Како десет година добро радиш, а онда даш приговор на СЗР на туђи рад и постајеш најгори?! А такође ми не штима да одредница о овој личности не постоји на БШ википедији. Имамо овдје чланак закључан, не може се уређивати, а из неког разлога уредник га не прави на БШ вики већ га кросвики „сређује” по свим другим пројектима осим БШ вики. Није ваљда да оваква личност бошњачког народа не заслужује енциклопедијску одредницу на википедији на бошњачком језику, па макар у њој писало и све најгоре?! --Жељко Тодоровић (разговор) 15:38, 28. октобар 2019. (CET) с. р.

Evo, napravit ćemo. --Mhare (разговор) 15:41, 28. октобар 2019. (CET)

Nigde nisam rekao da si najgori urednik. Samo sam rekao da jasno iznosiš vlastite političke stavove u ovoj raspravi i tretiraš ih kao validne argumente, što ni jedan urednik na projektu ne bi smeo da radi, a posebno ne dugogodišnji urednik. --ANTI_PRO (разговор) 17:17, 28. октобар 2019. (CET)

Ако би прихватили став који заступа колега - Мхаре, већ сутра овде можемо имати поднаслов Контроверзе у биографији било које особе на википедији. А референце ће нам вјероватно бити, као ове које предлаже... И на шта ће онда личити ова енциклопедија? Дијелим мишљење Жељка и Викивинда. Радован ⁂ 20:51, 28. октобар 2019. (CET)

Ličiće na svaki, dobro referenciran, biografski članak. A takvih imamo krš. --ANTI_PRO (разговор) 21:02, 28. октобар 2019. (CET)

„dobro referenciran” — врло мудро. Радован ⁂ 21:22, 28. октобар 2019. (CET)

Tako je. pogledaj članke pevačica i glumaca ovde, pa ćeš shvatiti šta sam mislio. Nije lako shvatljivo iz sadašnje prakse, jer smo kilavi sa naučnicima i recenzijom njihovih dela. --ANTI_PRO (разговор) 21:31, 28. октобар 2019. (CET)

Inače, izgleda da kolegi Todoroviću protivrečnosti u biografijama samo ne leže kad je reč o političkim neistomišljenicima, posebno onih sa druge strane međe. Dok je recimo itekako znao da hendla, kontroverzni članak o slučaju Dragičević koji je pisao, obilat protivrečnostima i kilometarskim medijskim izveštavanjima. I da takvom lafu koji se snalazi u takvim situacijama (koje ja, iskreno, ne bi znao da hendlam), sad smeta tamo par nekih izjava nekog ministra i par portala, jer su tegobni da bi bili enciklopedijski materijal...Potcenjuje Željko sebe. --ANTI_PRO (разговор) 21:43, 28. октобар 2019. (CET)

Ти машаш суштину у потпуности тј. превиђаш ствари. Ја сам чланак о твојој институцији, политичару Д. Мектићу написао 2016. године. Од тада сам пред ТВ или интернетом чуо/прочитао да је више пута кажњен за клевету, да тужилаштво ваљда води истрагу о његовој дипломи, недавно да је вријеђао патријарха, Цркву итд. И никада ми на памет није пало да те информације уносим у чланак. Какве везе имају информације да су политичари лагали једни о другим и тужакали се са ЕНЦИКЛОПЕДИЈСКОМ биографијом? Какве везе има медијска информација да је неко вријеђао Цркву са нечијом биографијом на Википедији? Какве везе има и када тужилаштво покрене процес против неког политичара када ваљда треба више(или једино) да будемо привржени претпоставци невиности од тамо неке медијске сензације да би политичар/богаташ са вилом могао завршити у малецном затвору?! Нама и правила о БЖО налажу да се код биографија требамо суздржати у вези многих ствари, па и са незавршеним поступцима пред државним органима укључујући најчешће судске. Е сада ти треба себе да преиспиташ зашто имаш потребу да било кога блатиш на Википедији (а код мене видимо на горњем примјеру да немам) и зашто зарад тога имаш другачије ставове од оних које си имао у ранијим случајевима. --Жељко Тодоровић (разговор) 22:46, 28. октобар 2019. (CET) с. р.

Uopšte te ne blatim. Ako je tako ispalo, nije bilo sa namerom. Ovo gore je bila grublja šala. Inače, ja bih sve te stvari koje si napomenuo, da pišem članak o Mektiću, uneo u isti. Samo bih bio obazriv oko presuda. Tad bi direktno naveo datum, tipa [stanje x.x.2016. godine] itd. Inače, iskreno se ne sećam da sam imao drugačije stavove glede ovih stvari. --ANTI_PRO (разговор) 22:52, 28. октобар 2019. (CET)

Не мене да блатиш већ ову личност о којој је чланак. Зашто ја немам таблоидну потребу да неке толико пролазне, ефемерне ствари као што су међусобне тужбице политичара, сензационалне изјаве (а које се нађу у свим релевантним медијима) преносим и на Википедију? С друге стране, зашто се неки вјештачки претварају да нема ништа „чудно” у томе да нам на екскурзију долазе уредници са БШ вики и умјесто да уређују нпр. чланке о врстама птица они наравно уређују о Галијашевићу (и то у виду кросвики спама)? Притом отворно блатећи човјека јер смо видјели да су почетне измјене биле да је „самопроглашени” и сл. Не упуштам се са колегама уредницима у уређивачке ратове, али и не презам да упозорим када видим да се нешто „чудно” дешава на пројекту. Све што одскаче од нормалног не треба сакривати. --Жељко Тодоровић (разговор) 23:16, 28. октобар 2019. (CET) с. р.

a) Zavisi da li su toliko nerelevantne. Ovde je malo drugačije od toga, nije obično prepucavanje. b) A šta je čudno u tome što neki urednik sa bs.wiki dođe ovde da uređuje? Objasni mi molim te. Valjda ne razume ovaj jezik, pa je normalnije da ide na viki na sebujanskom. Takođe, ovde su svi dobrodošli (da čitaju i pišu šta žele). To je poenta projekta. --ANTI_PRO (разговор) 23:46, 28. октобар 2019. (CET)

da čitaju i pišu šta žele

@Ivan VA: О чему ти причаш? Ја не верујем о чему ти причаш. Баш зато што не треба писати шта се жели и шта коме падне напамет, зато је ово најбољи језички пројекат. А ако ти се не свиђа, слободно, бујрум на бш. Википедију Иване па тамо њих замајавај својим километарским расправама.--Soundwaweserb (разговор) 23:51, 28. октобар 2019. (CET)

Сад већ идете у мало жешћи спам. Првобитна измена је имала неке сензационалистичке и провокаторске делове, они су уклоњени. Остављене су неке опште ствари које су мање, више свима јасне. Ал Џазира, Н1 су валидне референце баш као и РТРС или било која друга јавна медијска компанија (иако нам је и ту јасно да сви они раде за некога и да је данас готово немогуће наћи потпуно независну медијску установу). Право да уређују ову википедију имају сви они који познају српски језик, и нема ту шта коме да се брани или дозвољава. --ΝικόλαςΜπ. (разговор) 10:40, 29. октобар 2019. (CET)

Stručnjak

[3] Izgleda da čovjek nije stručnjak već daje ad-hoc analize (kako sam kaže, u autu), a kad neko toliko puta prenese lažnu vijest, red je da se to i zna. — Mhare (разговор) 23:36, 14. јул 2020. (CEST)

Rodila ga majka

Naš lijepi strućnjak. — Mhare (разговор) 22:49, 15. септембар 2020. (CEST)