Razgovor:Biljana Srbljanović/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Muz biljane srbljanovic Gabrijel Keler nije rodjen 1974 nego 1947, tj stariji je od gospodje srbljanovic ravno 23 godine, sto je i zvanicni podatak sa sajta francuskog ministarstva inostranih poslova, ambasade u beogradu http://www.france.org.yu/article.php3?id_article=57

Biljani Srljanović nije mesto na ovom spisku --Sladja811 15:26, 17 oktobar 2005 (CEST)

NATO

To što se NATO spominje u onom kontekstu zaista nema veze s vezom. Time se zbog ideoloških stvari B.S. pokušavaju nametnuti one nebuloze. --Poki |razgovor| 22:31, 3. septembar 2006. (CEST)

Ne pričaj o nebulozama. dobila je nagradu nakon Nato bombardovanja odmah.

Ne, dobila je nagradu posle uginuća moje mačke zbog pada s petog sprata. --Poki |razgovor| 22:35, 3. septembar 2006. (CEST)

Ima fini materijal o njoj. To je pravila tokom Nato bombardovanja i za to je dobila nagradu. Dokaz je jasan. [1]--Djuranovic 22:41, 3. septembar 2006. (CEST)

To ti nije argument. Pre dobijanja nagrade se dešavalo dosta stvari. Spominjanje NATO-a u tom kontekstu + zaključak nije u skladu sa pravilima ove enciklopedije. --Poki |razgovor| 22:42, 3. septembar 2006. (CEST)

Čini mi se da je Đuranović u pravu. Dobro je potrkrepio svoju tvrdnju. --Manojlo 22:46, 3. septembar 2006. (CEST)

Piše da počinju sa njenim premijerama baš u junu 1999, nakon njenih pisama u nemačkim novinama, kojima je pljuvala po zemlji u kojoj je rođena. Baš u junu se daju njene prve premijere. To je nešto što mora ući u tekst.--Djuranovic 22:48, 3. septembar 2006. (CEST)

Izvini, ja znam nešto malo nemačkog, pa kako bi bilo da ovde navedeš jednu-dve rečenice u kojima je "pljuvala po zemlji". Pročitao sam prvih par paragrafa i ne vidim ništa što se može tako okarakterisati. --Dzordzm 00:50, 4. septembar 2006. (CEST)

Za srodstvo sa Radovanom Karadžićem sam video Trivija

[2] :[3]

ali za ono da "pljuje svoju zemlju" nisam, pa ako bi neko pomogao da to razjasnimo. Inače, vidim da one sebe ne naziva spisateljicom nego dramatičarkom. Hmmm, šteta što se to ne smatra uobičajenim izrazom, pa se verovatno neće naći ovde. --  JustUser   JustTalk 14:12, 4. septembar 2006. (CEST)

Ah, da, primetio sam da je neko stavio godište njenog muža, verovatno da naglasi da je on 23 godine stariji od nje. Meni je zanimljiviji detalj da je ozloglašena nagrada u stvari iznos od 10.000 nemačkih maraka. --  JustUser   JustTalk 14:17, 4. septembar 2006. (CEST)

O dotičnoj i njenom dnevniku, kojega je vodila tokom NATO bombardovanja http://www.guardian.co.uk/saturday_review/story/0,,295878,00.html Prvoga dana je napisala: Right now we need self-knowledge and Serbian denazification. Sesnaesti dan: These Serbs forget what as late as yesterday was happening in Croatia and Bosnia and what is happening today in Kosovo. And whose fault it is. Peti dan pise: Everyone talks with hand in front of mouth about lists of unreliable citizens which no one has seen, and of towns where those on these lists are rounded up and held. The very ones who are most fearful are those most in favour of the government. So they betray the real reason for their loyalty - fear. Dotična je na prethodnom nemačkom linku napisala: "Ich habe zwar das Problem mit Patriotismus, dass ich ihn schlicht nicht nachvollziehen kann. Ich liebe meinen Freund, meine Mutter, aber kein Stückchen Erde.", tj da ona nema problema sa patriotizmom....Volim prijatelje, majku, a ne nekakav komad zemlje.

To kaže dotična da ne voli kamad zemlje kao Srbiju. Njoj su izdavali te dnevnike tokom NATO sukoba. Odmah posle sukoba ima u junu 1999. 4 premijere u Nemačkoj, a nagradu dobija u decembru. I sad to kao nema veze sa Nato bombardovanjem. Zanimljivo je i kako ovaj gore na zaključanoj temi izbacuje podatke da je njen muž rođen 1947. Za dokaz pogledajte http://en.wikipedia.org/wiki/Biljana_Srbljanovi%C4%87 . Sad ako tako počnemo tražiti dokaze, ja ću početi brisati od članka do članka sve što mi padne na pamet i tražiti ću dokaze. Opet onaj gore me izvređao sa mačkama. A njegovi dokazi su za obesiti mačku o rep. Koliko vi to dokaza tražite za trivijalne stvari, a i započeli ste prvi edit war. Nisam ja. --Djuranovic 21:08, 4. septembar 2006. (CEST)

---

Dragi čoveče "koji si se uvredio", Biljana Srbljanović voli svoju zemlju, voli svoj jezik, za koji kaže da će uvek pisati na njemu, a nikada na nekom drugom. Ponosna je na to odakle je. Sve ovo je izjavila posle nagrade Teatar Hojte za televiziju, tako da su tvoje tvrdnje kako mrzi Srbiju čista laž i molio bih te da prestaneš sa dezinformacijama. Budi ponosan na Biljanu, jer nas ona reprezentuje u svetu u najboljem mogućem svetlu. Poslednja nagrada koju je dobila snažno upućuje na to da je moramo poštovati. Nije patriotski odbacivati nekog ko nas je proslavio! Toliko od mene povodom ovoga. --Poki |razgovor| 23:36, 4. septembar 2006. (CEST)

Dokazao sam da joj je muž rođen 1947. Molim da se vrati to stanje. Nemate pravo da budete pristrasni.--Djuranovic 14:42, 5. septembar 2006. (CEST)

Opet tražim da se vrati informacija da joj je muž rođen 47. Ta informacija je nedopustivo uklonjena nakon zakljucavanja.--Djuranovic 15:25, 5. septembar 2006. (CEST)

Kakve veze ima njegovo godište kad članak govori o B.S.? Napiši novi članak o njemu pa ga možeš spomenuti hiljadu puta. --Poki |razgovor| 15:27, 5. septembar 2006. (CEST)

Mislim da bi trebalo malo prestresti sve članke o njoj da ne budi toliko pristrasni. Na primer, sa njene strane ima link ka seriji Otvorena vrata gde piše da je ona scenarista. A ustvari bilo ih je nekoliko, među kojima je i mnogo poznatiji Goran Marković.

Pa šta ako joj je muž 1947. godište. Njoj ne smeta, pa neka stoji na stranici.

Iricigor 15:42, 5. septembar 2006. (CEST)

Goran Marković je napisao samo jednu epizodu i to "Ka Barbadosu, punim jedrima". Ona je jedan od scenarista i napisala je najviše epizoda. Treba pogledati na http://www.imdb.com/title/tt0191714/fullcredits#writers i inkorporirati u članak. --Poki |razgovor| 15:46, 5. septembar 2006. (CEST)

Kad ćeš BraneJJ vratiti da je Keler rođen 1947. Da li ti to smeta. Izvoli pogledaj http://en.wikipedia.org/wiki/Biljana_Srbljanovi%C4%87 . Smeta ti da se nepristrasnom čitaocu dade utisak da se radi o nečemu iz računa, bez da to eksplicite rečemo.--Djuranovic 15:27, 7. septembar 2006. (CEST)

Zašto bi mi gledali tu Vikipediju? Neka oni pogledaju našu, ako ćemo ići tim putem. --Poki |razgovor| 16:56, 7. septembar 2006. (CEST)

Poštovani korisniče, odsustvo želje za saradnjom i višak potrebe za suprotstavljanjem drugim članovima zajednice izaziva nevericu i čuđenje. Vraćanje na prethodnu verziju je jednostavna operacija ali najnepopularnija. Ukazuje da niste uložili napor da razmotrite tekuće stanje, primedbe i neke činjenice pa da predložite donekle izmenjen i prilagođen tekst. Uređivanje i saradnja se sastoji od takvog rada. To što je članak otključan, to je zbog namere da se nastavi na radu oko dotične biografije. Dakle, postoje različiti pogledi oko toga kako ona doživljava svoj patriotizam. To upravo tako i treba predstaviti. Postoji želja da se naglasi da je ona odmah (dan, dva) po prestanku bombardovanja imala četiri premijere u nemačkim pozorištima. Prema mom skromnom saznanju pozorišna predstava zahteva mesece priprema. Dakle, po meni je proces pripreme morao početi mnogo pre početka bombardovanja. Međutim, ako to smatrate značajnim, Vi navedite datume premijere, pozorišta ili ako znate neki navod iz neke kritike sa premijere. Rečenica Odmah nakon Nato bombardovanja počinje serija njenih pozorišnih drama u Nemačkoj. ne donosi puno informacija ali ima nameru da nametne stav o vezi bombardovanja i uspešnosti njene karijere. Po meni je bitno da je ona imala nekoliko premijera od juna 1999. godine i da je imala uspeh u nemačkim pozorištima. Međutim, ako znate da su upravnici tih pozorišta bliski neonacističkim idejama ili čak angažovani u sličnim organizacijama i da se trude da program u svojim pozorištima prilagode svom stavu to može biti zanimljiva informacija o tome zašto je neki autor imao uspeha u nekim krugovima. Slično se može napisati i o drugim tačkama koje se smatraju "škakljivim" u ovom tekstu.

Toliko za sada. Molio bih Vas da Vaše učešće na ovoj Vikipediji bude praćeno aktivnom saradnjom i kreativnim stvaralaštvom. Puno pozdrava. --  JustUser   JustTalk 10:41, 13. septembar 2006. (CEST)

Pa suprug joj je rođen 47. To je činjenica, koju sam pokazao. --Djuranovic 23:05, 27. septembar 2006. (CEST)

Suprug

Vratio sam opet tvoje vandalske izmene, ali sam ostavio datum rođenja njene supruge koji je najbitniji u ovom članku. Strašno ! --SašaStefanović • 23:09, 27. septembar 2006. (CEST)

Dokazivanja...

Dakle, godina rođenja mame, tate, bate, seke, muža, žene, strica, strine, ujaka, ujne, dede, babe, pradede, prababe i ostale rodbine i prijatelja relevantno je u člancima o njima, a ne u člancima o konkretnoj osobi. Sou, ko hoće da objašnjava da je muž Biljane Srbljanović toliko i toliko stariji od nje, neka napravi članak o njenom mužu. Molio bih administratore da obrišu taj deo rečenice jer u potpunosti štrči i od Vikipedije pravi pamflet i prostor za lične napade. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:10, 23. decembar 2006. (CET)

Slažem se sa Milošem ovdje i znamo zašto se to radi. U svijetu su normalni slični brakovi i od toga samo prave pompu smećari iz žute štampe. A ovo je ipak enciklopedija. --Славен Косановић {razgovor} 03:17, 23. decembar 2006. (CET)

Dobro sad...

Mislim, važna je informacija za nju kao javnu ličnost da je dobar broj ljudi ne voli. Takođe, obe informacije (udata je i Kusturica ju je tužio) su fakti. Možda bi trebalo uraditi sledeće: --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:39, 23. decembar 2006. (CET)

1. Spojiti rečenicu u kojoj se kaže da je udata za francuskog diplomatu u prethodni pasus. (Jednostavno, relevantna činjenica iz njenog života, iako nije relevantno kada je njen muž rođen.) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:39, 23. decembar 2006. (CET)
2. U narednom reći nešto u smislu: "Biljana Srbljanović je poznata po svojim kritikama širokog spektra javnih ličnosti[link1, link2, link3], od nacionalista[link4] do ličnosti koje se bave srpskom kulturom[link5]. Njene kritike su često na granici utemeljenosti[link6, link7, link8] i govora mržnje[link9, link10, link11], zbog čega je posebno meta napada onih koje kritikuje[link12] i njihovih istomišljenika[link13]. Zbog [toga i toga] Kusturica ju je tužio [za šta već][link14].". --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:39, 23. decembar 2006. (CET)

Pritom, treba popuniti ono što je među zagradama i naći 14 odgovarajućih linkova. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 03:39, 23. decembar 2006. (CET)

Glavni problem ratova i sukoba na člancima je to što su većina tih polemičnih članaka, mješavina novinarstva, neke vrste analitike, žute štampe, autorske esejistike i na kraju ima ponešto od enciklopedijskog pristupa. Vikipedija, ne samo srpska je prepuna sličnog sklopa esejistike. E sad ovo što ti predlažeš po meni nije građenje enciklopedije. Zašto je poznata Biljana Srbljanović? Zato što je imala sukobe sa dijelom srpske javnosti, zato što ju je tužio Kusturica, ili zato što piše drame? Ili možda zato što ima muža starijeg 23 godine? Sve je to isto sranje i smeće, spremno za naslov najboljih smećartskih novina. Tako redom ima milion primjera, ne samo ovaj na članku Srbljanovićke. A ovamo kritikujemo Britaniku i slične enciklopedije... --Славен Косановић {razgovor} 04:25, 23. decembar 2006. (CET)

Problem je što se svakom ko nije nacionalista mora naturiti epitet "izdajica". Mora ga se prozivati i prikazati kao izroda srpskog naroda. E pa to nije tačno. Ima na hiljade naših ljudi koji su učinili više za našu zemlju, nego oni koji se kriju iza "semantike" simbola. Bolje da dalje ne pričam. --Славен Косановић {razgovor} 04:33, 23. decembar 2006. (CET)

Ko želi da pravi propagnadni pamflet bilo koje vrste na ovom projektu, neka bude spreman da čuje i kritike. Ko želi da se bavi novinarstvom i analitikom ovdje, nek takođe bude spreman na kritike. Dakle, ili neciklopedija, ili enciklopedija... --Славен Косановић {razgovor} 04:41, 23. decembar 2006. (CET)

Koliko sam shvatio principe opisa javnih ličnosti, njih opisuje i to kakve reakcije u javnosti one izazivaju. Biljana Srbljanović ne bi bila toliko poznata po svojim dramama da se nije politički angažovala. Ne ulazim u umetničku vrednost njenih dela, već isključivo govorim o kategoriji poznatosti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 05:28, 23. decembar 2006. (CET)

Uzmimo, Neda Arnerić, Kusturica, Bata Živojinović, Branislav Lečić, Zoran Cvijanović itd. itd. poznati su pre svega po svom umetničkom radu. Kod njih je primarno to da su režiseri i glumci, a kao deo njihovog života svakako treba napomenuti da su se posredno ili neposredno politički angažovali. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 05:28, 23. decembar 2006. (CET)

S druge strane, u slučaju Biljane Srbljanović, a pogotovu kod Čede Jovanovića, njihov društveno-politički značaj u javnosti (dakle, ne u nekoj "opštoj" kategoriji) daleko prevazilazi njihov umetnički rad. Teško da bi se ovako brzo našla i našao na Vikipediji da se isključivo bave umetnošću. Nesumnjivo je da iza nje stoji umetnički rad i da bi se u određenom trenutku pojavila na Vikipediji, ali imamo mnogo poznatijih (da ne kažem bitnijih, jer je bitnost vrlo problematična kategorija) umetnika i u zemlji i u svetu koji još uvek nisu dobili članak o sebi na Vikipediji. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 05:28, 23. decembar 2006. (CET)

E, sad. U slučaju ovog članka, ovakav kakav je u ovom trenutku ne govori nam važnu informaciju iz njenog javnog života. Slično, mada svakako ne na tom niovu, kao kada bi se o Dobrici Ćosiću govorilo isključivo u svetlu njegovog književnog rada ili o Radovanu Karadžiću kao o psihijatru i pesniku. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 05:28, 23. decembar 2006. (CET)

Naravno, potpuno je druga kategorija kako će se to sastaviti i kakav je potencijal da se u članku o njoj pišu gluposti i dokazuje kako je njen muž neznamtinijakoliko stariji od nje. Dakle, u članak treba ubacivati relevantne činjenice za konkretnu ličnost. Biljanu Srbljanović relevantnom ne čini to što joj je muž koliko već stariji, već to što se javno svađa sa svim i svakim ko nije u skladu sa njenim sistemom vrednosti. --Miloš Rančić (r|pričaj!) 05:28, 23. decembar 2006. (CET)

Ok i ja sam malo pretjerao gore, ali mislim da se i za nju kao polemičnu ličnost, rekao bih dramsku ličnost, jer pravi drame i u javnosti, može naći odgovarajući enciklopedijski ton, kao i za sve ostale. Ipak, teško je porediti nekoga ko je sklon da u javnosti pravi drame, i nekog ko je politički bio angažovan, sudjelovao u događajima, stvarao ideologije, koje su sljedile hiljade ljudi, donosio odluke, itd.. i ko je ostavio određeni trag u Istoriji naših prostora. Mislim da poređenja nisu baš "srećna". Kako god, razumijem da je bitno navesti njene sukobe, ali ne i one koji su van konteksta članka. --Славен Косановић {razgovor} 06:24, 23. decembar 2006. (CET)

Da :) --Miloš Rančić (r|pričaj!) 01:33, 24. decembar 2006. (CET)

Nešto me zaboleo stomak...

Od ovog dela privatan život. Ovo liči ne na enciklopediju nego na žutu štampu. Ja znam da ova gospodža ne voli baš mnogo Vikipediju, ali mislim da ne treba da joj dajemo za pravo kad kaže da smo diletanti time što članku o NjOJ pišemo diletantske stvari. Ona je zaslužila da stoji u enciklopediji zbog svog profesionalnog, a ne privatnog života. Šta je koga briga koliko godina imaju njeni bivši i sadašnji? Nena je lična stvar što ima afiniteta ka starijim muškarcima, možda pati od edipovog komppleksa, šta znate, ali to nije podatak koji treba da stoji na enciklopediji. --Maduixa kaži 19:23, 22. jun 2007. (CEST)

Slažem se da sa privatnim životom ne treba preterivati kada je u pitanju enciklopedijski članak. Samo reč dve i to je to. Informacije koje dolikuju žutoj štampi treba obavezno izbaciti. --Vojvoda 21:59, 22. jun 2007. (CEST)

Opet pišemo srpsku enciklopediju....

i scenario za seriju Otvorena vrata, za honorar na "Miloševićevom" RTSu iz ratnih vremena.

Ova rečenica ne može da stoji ovako napisana. Prvo, niko ne radi svoj posao za "lepe oči" pa da je ovde bitno da se naglasi da je Srbljanovićka radila ovaj scenario "za honorar", a drugo, koja ratna vremena? Ovo nije esej, nego enciklopedija, i ako se želi opisati vreme kad je nastala ta serija, postoji hiljadu i jedan način da se specifikuje i imenuje taj period i da bude enciklopedijski, a ne ovako, "ratna vremena". Koja ratna vremena? Na srpskim prostorima je bilo mnogo "ratnih vremena". I ovo Miloševićevom pod navodnicima... Takva pristrasnost izlazi iz svake pore ove rečenice da je nemoguće ostati neutralan. Moj predolog je:

... i scenario za seriju Otvorena vrata za tada režimski orijentisan RTS, u doba građanskog rata u SFRJ.

--Maduixa kaži 16:57, 26. jun 2007. (CEST)

Ova serija nema nikakve veze sa ratom a neke epizode su snimljene posle rata. U rečenici treba samo da stoji da je napisala dotični scenario za seriju koja se prikazivala na RTS to dal je u Bosni ili Čečeniji bio rat nema nikakve veze. --Vojvoda 21:18, 26. jul 2007. (CEST)

J..... dnevnik

Zašto je ovaj dnevnik toliko važan? -- Bojan  Razgovor  13:37, 26. jul 2007. (CEST)

Bio je veoma važan, jer je ona postala poznatija po tim dnevnicima, nego po pozorištu. Prenosilo ga je mnogo novina na Zapadu. --SrejovićNenad 13:39, 26. jul 2007. (CEST) Drugo kao administrator nisi imao pravo da uklanjaš referenciran tekst. --SrejovićNenad 13:40, 26. jul 2007. (CEST)

Pa šta ako sam uklonio rečenicu i izvor ka nekoj tamoj informaciji? Ako je taj dnevnik imao neku posledicu, važan je deo njenog života, da se to objasni kako, gde kada i zašto, ovako je isto kao da sam napisao da je u srednjoj skupljala salvete. -- Bojan  Razgovor  13:46, 26. jul 2007. (CEST)

Salvete nisu isto što i pisanje dnevnika svaki dan u zemljama koje su bombardovale Srbiju i usput govori o potrebi denacifikacije Srbije. To nije pisala žuta štampa. --SrejovićNenad 13:49, 26. jul 2007. (CEST)

A ja mislio da je isto. Kako vi to momci pišete ispašće da je Srbija stvarno bila nacifikovana zemlja, a da ona podržava bomardovanje. -- Bojan  Razgovor  14:08, 26. jul 2007. (CEST)

Ona je faktički pisala da je srbija nacistička. Prenešene su njene tvrdnje. --SrejovićNenad 14:12, 26. jul 2007. (CEST)

---

Izvinjavam se, a zar nije? Sta je drugo Milosevicev rezim bio nego nacisticki? S druge strane, ako je taj dnevnik imao neke posledice, onda to treba i objasniti. Napisati tekst o tome. Sama recenica za sebe, iako je referencirana (dakle, niko ne spori da je istina da je pisala dnevnik i da je tvrdila da treba denacifikovati Srbiju, ali nista vise), pruza mogucnost na visestruka dijametralno razlicita tumacenja. Prema tome, ako postoje neke analize tog njenog cina, posledice tog njenog cina treba ih napisati i naravno referencirati - dakle preneti TUDJE zakljucke a ne donositi neke svoje. Ovako sa samo tom jednom recenicom, veoma je nedoreceno.--Maduixa kaži 14:34, 26. jul 2007. (CEST)

Nije bio nacistički. Pa o čemu ti pričaš. Mi prenosimo činjenice, ona je rekla o denacifikaciji. Ti misliš da je bila nacistička, a ja mislim da nije, ali rečenica kakva je ništa ne menja. Ona ostaje što je Biljana rekla. To je neutralna tačka gledišta. --SrejovićNenad 14:42, 26. jul 2007. (CEST)

---

E to si lepo rekao. TI mislis da nije JA mislim da jeste. I u jednom i u drugom slucaju, to su nasa licna misljenja (na osnovu onoga sto smo doziveli i preziveli na rodjenoj kozi u istoj tokom diktature dragog nam Slobe), isto kao sto je i Srbljanovickino da jeste. E, sad. Ako vec navodis njeno licno misljenje, treba da malo i objasnis zasto ga navodis. Samo za sebe je cinenjica (to niko ne spori) ali koja nema bas neku svrhu. I to da je neutralna tacka gledista, na sta mislis kad kazes da je TO neutralna tacka gledista? To da je cinjenica da je ona to rekla, ili da (po tebi) Srbija nije bila nacisticka? Ne razumem na sta mislis kad kazes "TO je neutralna tacka gledista".

Recenica takva kakva jeste, nece promeniti ni moje ni tvoje misljenje, al to ne znaci da je neutralna. Tako usamljena, cak mogu reci da je prilicno pretenciozna. MORA se dati jos malo teksta i bolje obraditi to njeno pisanje dnevnika. Sta je pisala? Sta drugi misle o tome? Kakve je posledice to njeno pisanje imalo po Srbiju? Po nju? Mislim, daj razradi malo temu, kad ti je vec toliko stalo da to stoji u clanku.--Maduixa kaži 14:57, 26. jul 2007. (CEST)

Rođaci

Inače je u srodstvu sa najtraženijim haškim optuženikom Radovanom Karadžićem.

Ja bi ovo obrisao. Nigde nije račeno da je dotična Karadžićeva rođaka, već

Moj otac je rođak raznih Karadžića i smatram da se krvlju prenose virusi i ništa drugo.

Djus ^reci 17:22, 21. avgust 2007. (CEST)

---

A ѕar je to uošte bitno? Ili dal se udala ili ne, ili da li joj muž može biti otac i šta je po nacionalnost i njegovo zanimanje (vrlo važno!), il da li ona može da ima dece ili ne, il dal joj je Karadžić ili Milošević u rodu, ili bilo šta od njenih političkih stavova a da nije izrečeno kroz njen rad... Mene toliko nervira očigledni politički ton ovog članka a žena je REDITELj! a ne političar, a u članku najmanje ima o njenom REDITELjSKOM radu što je jedino što treba da stoji u ovom članku. Opet se mešaju babe i žabe... --Maduixa kaži 19:16, 21. avgust 2007. (CEST)

Ajd neka mi neko objasni...

Pošto sam očigledno glupa i ne kapiram svrhu postojanja ovih stvari u članku:

Režisera Emira Kusturicu napadala je da je film "Podzemlje" snimio uz pomoć Miloševićevog režima i da je profitirao od bliskosti sa režimom.[5]

Da vidimo. Ona je to rekla, to nije sporno. Al da vidimo svrhu ovoga, ovako iščupanog iz konteksta, čemu služi? da se čitalac navodi na neke zaključke koje PISAC ČLANKA hoće da nametne a to je "Vidi ti Srbljanovićke kako je grozna, napada ona našeg junaka Kusturicu, kako se samo usuđuje, sram je bilo!" Kao prvo, reditelji, kao i svi ostali umetnici, veoma su sujetni, i kažu jedni drugima i jedni o drugima i mnogo gore stvari nego "Milošević ti dao pare da snimiš film!" i mnoge od tih stvari su izrečene ili u ljubomori ili zbog sujete. Imala sam prilike da slušam kako se prepucavaju i ogovaraju umetnici, i verujte mi, ne treba tome pridavati mnogo pažnje. Tako da je ova rečenica totalno bezveze, jer IAKO JE TAČNA (to niko ne osporava) uopšte joj nije mesto ovde.

Pod dva: Samo je dat hronološki redosled njenog stvaralaštva, i ništa više. Totalna budalaština. Prosto iz svake reči, svakog slovca, izbija žurba da se pretrči taj "nevažni" deo (zaboga, obično piskaralo), i da se pređe na nepovezanu pljuvačinu koja je data u drugom delu. I ono o tom Handkeu... Što se ne kaže malo ko je on, kakvo je to delo bilo pa je zabranjeno, zašto je ona to rekla... Opet, kao i za Kusturicu. Autor tom jednom jedinom rečenicom, bez ikakvog objašnjenja, samo hoće da natera čitaoca da kaže: Krava jedna! Sram da je bude. A i članak o tom Handkeu. Srbofil! Nije nego! Kakav je odnos ON imao sa Miloševićem? Što se to malko ne obradi? Možda je žena i u pravu... Možda je on veličao Miloševića, pa i ja bih podržala skidanje njegovih dela sa scene da je tako... (oprostićete mi na mojoj enormnoj neobrazovanosti, ali nemam pojma ko je taj lik, a članak o njemu mi se UOPŠTE ne sviđa jer mislim da je kao i ovaj, obojen dubokim emocijama, naravno, potpuno suprotnim od onih koje boje ovaj članak).

Mislim... Oni koji nisu sposobni da o nečemu pišu HLADNE GLAVE i isključenog srca, neka se ne laćaju posla, a pogotovu neka ostave na miru ljude koje iz samo njima poznatih razloga ne mogu da smisle. Ja ne mogu da smislim Miloševića i ne petljam se u članak o njemu, jer znam da verovatno neću biti objektivna. Pa tako molim i one koji Srbljanovićku na oči ne mogu da gledaju, neka ostave na miru članak o njoj. Doći će već neko ko je dovoljno neutralan da napiše jedan ljudski članak o njoj. --Maduixa kaži 19:32, 21. avgust 2007. (CEST)

Srbljanovićka se ubacila u politiku, tako da je veom abitan njen odnos premma Handkeu, Kusturici, Karadžiću i njenom suprugu. sve te informacije daju nekome sa strane priliku da tumači kako hoće. na nama je da damo te informacije. --SrejovićNenad 21:59, 21. avgust 2007. (CEST)

Karadžić

Citat sa engleske Vikipedije:

She is related to Radovan Karadžić, wartime political leader of Bosnian Serbs, currently on the run after being accused of complicity in war crimes by the international tribunal in Hague.

- ne kaže da nije, već da joj to nije važno

Na engleskoj Vikipediji smatraju da je ovaj podatak dovoljno bitan da bi ga uključili u članak, pa zašto onda da ga ne stavimo i kod nas. A ko god može da gotivi Miloševića, taj nije normalan! I to nema veza sa "patriotama" i "evropejcima", al je problem kad je neko demokrata i kosmopolita samo zbog samopromocije. --Jovan Sokolović 20:06, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Izgleda da sam ja ipak glupa, jer od svega ovoga što si napisao, nisam ama baš ništa razumela.

Pa ako Englezi skoče u bunar, jel'ćeš i ti za njima? Na engleskoj vikipediji sam našla gomilu netačnosti i budalaština u raznoraznim člancima, tako da i ono što tamo piše treba uzimati sa rezervom. Ne treba preuzimati s engleske vikipedije (niti bilo koje druge) ni članke ni podatke bez ikakvog kriterijuma. I shvatite već jednom, ŽENA JE UMETNIK, REDITELj, NIJE POLITIČAR. Pa hajde da i članak o njoj bude o NjENOM PROFESIONALNOM a ne političkom angažovanju. A pogotovu ne o njenim tetkama i stričevima. Koga to još zanima?--Maduixa kaži 20:17, 21. avgust 2007. (CEST)

Morao sam da se prenem iz moje voljene pozne antike i da kazem da se slazem sa ovim sudom o evropejstvu i samopromociji. A Jagoda ce se vec setiti price o onom mom profesoru koji je na svojim predavanjima i ispitima mizogoneni umetnik, a ovamo u javnosti isto tako prica price o evropejstvu, demokratizaciji ali i raznim drugim porocima danasnje Srbije, ko da i on sam nije deo istog tog drustva koje besomucno kritikuje.--ClaudiusGothicus 20:19, 21. avgust 2007. (CEST)

Pa problem i jeste u tome što ona u Srbiji nije poznata po profesionalnom, već po političkom angažmanu. Nemoj da shvatiš pogrešno, ja nemam ništa protiv nje. Neka radi i zarađuje pošteno, al neka nagrade dobija zbog toga što je dobar reditelj, a ne dobar pljuvač. --Jovan Sokolović 20:22, 21. avgust 2007. (CEST)

Mislim da ovde treba da stoje podaci i o umetnickim kvalitetima njenih dela, ali i o politickom angazmanu. Problem je samo u proporciji, dakle 85 % pozorisne umetnosti, 14 % politike, 1 % porodicnih vesti. Treba pruziti kompletnu sliku, narocito posto su kod nas u javnosti ljudi na zalost prvo poznati po svojim politickim stavovima, koji su najcesce istrgnuti iz konteksta, a tek onda kao istoricari, teolozi ili npr glumci. Bas zato ovde treba da stoji ZASTO je B.S. ili E.K. ili bilo ko treci vazan za srpsku i evropsku kulturu prvo, a onda, ako vec toliko vole da se valjaju po blatu politike, treba nesto reci i o tom segmentu njihovog delovanja.--ClaudiusGothicus 20:24, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Sukobismo se, evo zalepiću šta sam bila napisala:

---

Da, Klaudije, ali kad bismo pisali članak o tom tvom profesoru, mislim da bismo ipak akcenat stavili na njegov profesionalni i naučni rad, a ne na to kakav je on čovek i dal nam se sviđa takav kakav je ili ne. Eventualno bismo pomenuli u jednom odeljku političke stavove, ali ne bismo preleteli preko njegovog profesionalnog rada onako ofrlje, samo da bismo ga opanjkavali i nametali svoje mišljenje o njemu. To što se on nama ne sviđa, to je isključivo naša stvar. On je pre svega istoričar (kao što je Biljana reditelj), a onda sve drugo. A kakvi su oni ljudi, da li su zli, sujetni, odvratni, zajedljivi itd, to je manje važno. Eventualno može biti uključeno kao zanimljivost, ali ne može ni u kom slučaju biti glavna tema jednog članka koji pretenduje na naziv enciklopedijski. --Maduixa kaži 20:27, 21. avgust 2007. (CEST)

Potpuno se slažem sa Klaudijem. Proporcije su bitne. U ovom članku je sasvim obrnuto i kao takav, može samo biti članak žute štampe a nikako enciklopedijski.--Maduixa kaži 20:27, 21. avgust 2007. (CEST)

Ma OK, al ako staviš samo B. Srbljanović, rođena te i te, nagrađivani režiser, i tako, jel misliš da će neko u ovoj zemlji skontati o kome se radi? Proporcija u članku mora da bude srazmerna njenom pojavljivanju u medijima i angažovanju na javnoj sceni.

P.S. A za ono o godinama njenog muža se slažem da ne treba da bude u članku, jer je stavljeno samo zbog malicionoznosti, ono: "em mrzi nas Srbende, em sa k***va udala za starca... i to stranca" :) --Jovan Sokolović 20:33, 21. avgust 2007. (CEST)

Bas tako. Samo to je pitanje ko vec pise clanak i sa kojim ciljem. Tacit je iskovao parolu "Bez mrznje i pristrasnosti" ali se ni sam nije toga pridrzavao. Podele po vaznim temama su nas srpski specijalitet vec jedno 150 godina, a kako cemo ili da li odredjena zivotna pitanja resiti ili necemo, nije ni vazno. Nazalost, ne znam kada cemo dobiti objektivan clanak o vecini aktuelnih licnosti na nasoj politicko/kulturno (a ja bih rekao estradnoj) sceni. Za kraj, ovde u Engleskoj se npr spekulise da li je princ Carls uopste pogodan za buduceg monarha. Nije da covek strancari tipa za jedne je ili za druge, ali ima o svemu misljenje, od globalnog zagrevanja do genetski modifikovane hrane.--ClaudiusGothicus 20:33, 21. avgust 2007. (CEST)

Mali osvrt. Slažem se da članak treba pisati HLADNE GLAVE, ali je isto tako važno da članak čitamo sa još hladnijom glavom. :) Činjenica je da ovo nije članak o njenom delu već o Biljana Srbljanović. Za njeno delo, meni lično, nije važno ni datum/godina njenog rođenja, pol, s kim živi, da li je završila neku školu i sa kojom prosečnom ocenom, da li se bavi politikom, šta je i kada o kome rekla/napisala, itd. Ako se pak piše biografija, ... šta je zapravo biografija? Evo jedne rečenice iz članka Biografija "Kad bi biografija samo navodila mesta i datume rođenja i smrti, školovanja, poslovne i obiteljske događaje, bio bi to životopis, ali biografije zadiru dublje, pišu o ljudskim motivima, vrlinama i manama, problemima i kako su se ljudi nosili s njima, osećajima." Primer "Rani život i porodica" u članku Nikola Tesla. Ili u članku Albert Ajnštajn je napisano šta mu je otac radio, devojačko prezime njegove majke, čak i gde su se njegovi roditelji venčali, da je kasno progovorio, da je njegova supruga Mileva Marić i koje godine je Mileva počela da studira, i da se posle prvog semestra prebacila na politehnički institut itd. sve to je zapisano u biografiji Albert Ajnštajna. E to je dobro napisana biografija. Meni je sve to od v e l i k e *2 važnosti. (ako je potrebno još primera odličnih (subjektivno mišljenje) biografija mogu da pronađem, nije problem :) ) Znači, Biljana Srbljanović je pre svega javna ličnost, i kao takva sama snosi odgovornost za izgovorenu/napisanu reč. Nije moje da razmišljam kako će neko da protumači/shvati Režisera Emira Kusturicu napadala je da je film "Podzemlje" snimio uz pomoć Miloševićevog režima i da je profitirao od bliskosti sa režimom.[5], "moje" je da to napišem (naravno pod uslovom da postoi referenca). Još nešto, ako je Biljana Srbljanović počela da se bavi politikom, zar nije normlno da se i to spomene u njenoj biografiji. Populus ima pravo da zna. :) Nije mi jasno zašto se narušava objektivnost članka ako se zapiše izgovorena reč.

Zamislite Titovu biografiju. Josip Broz Tito (Kumrovec, 7. maj, 1892 - Ljubljana, 4. maj, 1980) poznati bravar iz Hrvatske. Radio je kao metalski radnik u Zagrebu. kraj

Naravno, i posle svega ja ostajem atremičan. :) Djus ^reci 21:18, 21. avgust 2007. (CEST)

Dakle po tebi, mnoge biografije koje su ovde izabrane za sjajne, nisu u stvari biografije, nego ne ynam ni ja sta su, jer se ne baver socnim detaljima nego onim STA je taj neko uradio u zivotu... Pa ajde da poskidamo sve zvezdice sa Karla Petog, Vagnera, Justinijana, Teodore, Nikole Tesle i sl. jer zaboga, članak o Tesli ne govori da je bio manijak za čistoću i da je svi deo escajga čistio sa 16 salveta pre nego sto bi poceo dajede, ili da je Karlo Peti bio zenskaros, a Karlo Veliki da je bio prznica i sl. Dakle, tebe uopste ne zanima zasto je Ajnstajn postao poznat, vise te interesuje da li je on Milevi ili Mileva njemu nabila rogove... Mislim stvarno... Ne mogu prosto da verujem sta se ovde prica i kako vi ljudi razmisljate...

A sto se tice "cinjenica" rekla sam vec zasto mislim da im nije mesto u clanku - zato sto su TOTALNO IRELEVANTNE. Bilo vi lepo kad biste prvo procitali sta su ljudi napisali pa onda komentarisali. No, izgleda da ipak ovde neki (medju kojima su neki nazalost, administratori) misle da je Vikipedija žuta stampa... uf... Uopste ne znam sto se trudim kad znam da je uzaludno....--Maduixa kaži 21:50, 21. avgust 2007. (CEST)

Vikipedija nije žuta štampa, ali ako postoje podaci o njenom suprugu ambasadoru su veoma bitni, jer nju ocrtavaju. i njegove godine su bitne. na nama nije da to komentarišemo, ali jeste bitno da stavimo. --SrejovićNenad 21:54, 21. avgust 2007. (CEST)

Nije moje da razmišljam kako će neko da protumači/shvati Režisera Emira Kusturicu napadala je da je film "Podzemlje" snimio uz pomoć Miloševićevog režima i da je profitirao od bliskosti sa režimom.[5], "

I te kako jeste tvoje da razmisljas o tome kako ce se to protumaciti. Imali smo sličan slucaj u clanku o Vegneru. Kad je Pavle delu u kome se govorilo o relaciji Vagner-Hitler-nacisti stavio naslov Vagnerov antisemitizam, svi su skočili, i tražili kako to preformulistati, a u suštini, Vagner jeste bio antisemita isto koliko i Srbljanovicka antiKusturica - iz proste ljubomore ih je omalovazavao isto kao sto i ona iz proste ljubomore (verovatno) pljuje po Kusturici. Ali, naravno, u Vagneru se to MORALO objasniti, a ovde kod Srbljanovicke, "nije moje da ja mislim kako ce to citalac da tumaci.!

Svi koji bilo sta predstavljaju javnosti treba da vode racuna o tome KAKO NESTO PREDSTAVLJAJU, jer je to i te4 kako bitno. Hteli vi to ili ne, Vikipedija je MASOVNI MEDIJ ISTO KOLIKO I BILO KOJA NOVINA ILI TV, i u zavisnosti od toga KAKO predstavnimo cinjenice, tako ce se i tumaciti. To su znali oni na pocetku rata i ogadili su nam neke lepe reci koje su do tada izazivale samo pozitivna osecanja. Sada, kad cujem "vekovna ognjista" kosa mi se digne na glavi, i odjednom dobijem neizdrživu želju za povraćanjem.

Toliko o tome "nije moje da razmišljam kako će to čitalac da tumači".--Maduixa kaži 21:56, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Izvini, Nenade, ali očigledno je da sam ja glupa i ograničena, i ne mogu jednostavno da shvatim zašto je bitno da ja znam bilo koji podatak o njenom mužu? Bzudi ljubazan i daj mi jedan VALJAN razlog što je to uopšte bitno za članak o Biljani Srbljanović? JEDAN JEDINI VALJAN RAZLOG.

I ako ovako nastavite, pretvorićete Vikipediju u žutu štampu. Ako već niste. --Maduixa kaži 22:00, 21. avgust 2007. (CEST)

Veoma je bitan podatak, jer je Keler bio bitan ambasador u Srbiji. Svako neka tumači kako hoće tuz razliku u godinama i mogućnosti. Činjenica je veoma bitna. --SrejovićNenad 22:02, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Da, bio je ambasador u Srbiji. I? Opet se izvinjavam, ali izgleda da sam stvarno ograničena i treba da mi se nacrta.--Maduixa kaži 22:04, 21. avgust 2007. (CEST)

Neću da kažem svoje mišljenje o tome, jer postoji mnoštvo političkih mogućnosti. I veza svega toga sa dnevnicima tokom Nato bombardovanja. I njene nagradae koje je posle toga braka dobijala. Vučeš me za jezik. ja stvarno ne želim rećoi mišljenje, ali informacija o godinama toga ambasadora je veoma bitna. Ne treba da crtamo stvari. Trebamo dati informaciju.--SrejovićNenad 22:06, 21. avgust 2007. (CEST)

Pogotovo što su vršili pritisak preko B92 blogova i što se tada menjao ovaj članak i što si se i ti Jagoda tada pozivala na njene reči sa bloga. --SrejovićNenad 22:08, 21. avgust 2007. (CEST)

Dalje veza svega toga sa jačima od nje sa Kusturicom i handkeom i političkim napadom na njih. --SrejovićNenad 22:10, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Čekaj, Nenade, zašto da te ne vučem za jezik? Nisam te pitala za tvoje lično mišljenje (kakvo je ono, već je i pticama na grani jasno), nego te pitam za jedan objektivan razlog ubog kog bi bilo značajno to za njenu profesionalnu biografiju? Jer mi ovde, pretpostavljam, pišemo o značajnim ljudima zbog njihove profesije, jel da? A profesija Biljanina nije političar nego reditelj, jel da? Ili sam ja to pobrkala lončiće, ili su me slagali kad su mi rekli da je Biljana srpski reditelj? I za to što ti "misliš a nećeš da kažeš" imaš pravo da to misliš, ali nemaš pravo da pišeš članak na taj način da navodiš čitaoca da misli ono što ti misliš bez ikakvih dokaza za to što ti misliš.--Maduixa kaži 22:12, 21. avgust 2007. (CEST)

I nemoj da mi pričaš u šiframa nego objasni lepo na usta šta hoćeš da kažeš.--Maduixa kaži 22:12, 21. avgust 2007. (CEST)

Kada pomenuste žutu štampu evo malo podsećanja: http://arhiva.kurir-info.rs/Arhiva/2005/april/28/ST-02-28042005.shtml--Grofazzo 22:14, 21. avgust 2007. (CEST)

Jagoda, ona je postala i političar. Odavno je jako uključena u politiku. Tako da je sve to veoma bitno. --SrejovićNenad 22:15, 21. avgust 2007. (CEST) A tu su navedene bitne stavari iz njene političke aktivnosti. --SrejovićNenad 22:16, 21. avgust 2007. (CEST)

Biografijama živih osoba ne može da se pristupa na isti način na koji se to radi sa onima kod kojih postoji zdrava vremenska distanca. Bilo bi dobro kada bi se izvesni upoznali sa nekim kvalitetnim smernicama za pisanje ovakvih članaka. Dakle, ovde mora da važi primum non nocere постулат, чак иако то значи да ће биографија бити „сувопарна“. --Кале ^{↙info/talk↗} 22:21, 21. август 2007. (CEST)

Не знам латински пиши српски. --СрејовићНенад 22:26, 21. август 2007. (CEST) Друго нас не обавезују правила енглеске википедије, а на енглеској баш имају битни подаци, које неки оспоравају.--СрејовићНенад 22:28, 21. август 2007. (CEST)

Niko ovde ne osporava TAČNOST navedenih informacija, nego njihovu RELEVANTNOST. to je isto kao kad bi uporno insistirao da u članku o Tesli napišeš koju je boju očiju imao. Zar je to STVARNO toliko bitno?--Maduixa kaži 23:10, 21. август 2007. (CEST)

Не знам зашто би јој чињеница да је удата за Габријела Келера нашкодила.?!? "Квалитетне смернице" - инсистира се на извору, да ли је нешто проверљиво. Djus ^reci 22:58, 21. август 2007. (CEST)

Ne škodi, ali tek kad se ima pristojan tekst o onome što je relevantno za jednog REDITELJA, a to je tekst o njenom delu. Pošto toga nema, čemu onda dodavati trivijalnosti i poluinformacijama kojima pisac očekuje da čitalac čita između redova? Tako se, dragi moji, ne piše enciklopedijski članak, tako se piše žuta štampa. --Maduixa kaži 23:10, 21. август 2007. (CEST)

Не мислим да је та чињеница штетна. Али у истим тим смерницама стоји мало више од проверљивости, између осталог и:

When writing about a person notable only for one or two events, including every detail can lead to problems, even when the material is well-sourced. In the best case, it can lead to an unencyclopedic article. In the worst case, it can be a serious violation of our policies on neutrality.

Мислим да она потпада у ову категорију... --Кале ^{↙info/talk↗} 23:17, 21. август 2007. (CEST)

То не спада у никакву категорију, јер не значи ништа, него нечији мутеж. --СрејовићНенад 23:24, 21. август 2007. (CEST)Још сто пута да поновим, оан је и политичарка. То је битан део њене активности. Познатија је по томе него по драмама. --СрејовићНенад 23:25, 21. август 2007. (CEST)

Ovako...

Grofe, ne radi ti onaj link.

Nenade, ako je postala političar, kako se izjašnjava? I nemoj da me opet teraš da čitam između redova, jer neću i ne mogu. Pre svega da kažem, da ja uopšte nju ne branim, može vam izgledati i totalno manjak kulture, ali ja ne znam ama baš ništa o toj gospođi, osim njenog imena. Dakle, ja sam isto što i neki totalno nepoznati čitalac koji bi eto, da sazna ko je Biljana Srbljanović. Pročitam članak, i ne saznam ništa. I početku, piše da je reditelj. Ok, znači, umetnost. Međutim, dela su samo pretrčana, suvoparno nabrojana (čak nema ni kratkog opisa o čemu se radi u barem jednom od dela! Barem dve rečenice! Ništa!), dakle saznam samo kako se zovu njena dela i gde je dobla nagrade, a kakva su ta njena dela, ništa. Tema dela, ništa. Stil, način pisanja, ništa.

Onda čitam dalje, i vidim da je tapšala kad su zabranili dela onom tipu, a posto nemam pojma ni ko je on, odem na njegov clanak a tamo pise SAMO "Srbofil" i nista vise. A srbofila i Srba ima svakojakih i svakavih. I Milošević i Šešelj su bili "srbofili" pa vidiš kaku su nam čorbu zapržili. Onda se vratim na članak o Biljani, pa vidim dalje - optužila (! Opet reč koja u sebi nosi emociju!) Kusturicu da je dobio pare od režima Miloševića da snimi andergraund. Referenca gde je ona to rekla i ništa više. Tokom Nato bombardovanja vodila dnevnik za tamo neke stranjske novine. Pa šta? Rekla da je Srbija u doba Miloševića bila nacistička? Eto, ja se tu sa njom slažem, ti ne. Ali... Sve su to činjenice istrgnute iz konteksta, i ja, kao neko ko nema pojma o Srbljanovićki, eto, na osnovu tog teksta, mogu samo daje mrzim. A zašto? Zato što mi je tih par rečenica "sugerisalo" da mislim ono što misli pisac članka o njoj. I zbog čega je mrzim? Zato što je navodno "srbomrz" a ne zato što je loš reditelj, a na samom početku članka piše da je reditelj a ne političar. Da li sad kapiraš šta hoću da kažem? Ovaj članak sa svojih pet šturih rečenica prosto vrišti "Biljana je kurva izdajnička!" Da li si to hteo da postigneš pisajući ovaj članak? Jer ako jesi, uspeo si i to 100 %. A jedan takav članak, bez obzira o kom bio, nije neutralan, niti je enciklopedijski, već spada u POV i u žutu štampu.--Maduixa kaži 22:36, 21. август 2007. (CEST)

О књижевности и Србљановићке и Хандкеа треба неко да напише ко се разуме. О политици и дневницима стоји толико колико смо нашли. И ту ништа није спорно. То је њен рад. она је на западу познатија по тим дневницима, него по својим драмама. Ти дневници су објављивани у неколико највећих земаља Запада током можда 90 дана.--СрејовићНенад 22:46, 21. август 2007. (CEST) И немој ми импутирати да сам писао чланак, него сам додавао битне ствари. --СрејовићНенад 22:47, 21. август 2007. (CEST)

http://arhiva.kurir-info.rs/Arhiva/2005/april/28/ST-02-28042005.shtml a sada? Ako ne idi na sajt Kurira arhiva pa pronađi ovaj broj.--Grofazzo 22:44, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Ne imputiram ti ja ništa, nego taj "bitni" deo (po tebi) je u stvari i sporni deo. A to što kažeš da je dovoljan taj politički deo o njoj za jedan članak, zamisli Vagnera sa samo delom o antisemitizmu? Kako bi ti se činio članak o njemu? Nego, dok se ne nađe neko ko že napisati lepo članak prvo o njenom rediteljskom delu kako valja, ja predlažem da obrišemo članak i da UOPŠTE NEMAMO ČLANAK O Biljani, kad nismo u stanju da imamo jedan pristojan članak. Biljana i Handke su pre svega UMETNICI i ako ne znamo da napišemo ništa o njihovoj umetnosti, onda je bolje i da nemamo članke o njima. I nisi mi još uvek odgovorio:

• Zašto je razlika u godinama između nje i njenog muža bitna? Ima toliko velikih umetnika koji su imali bračne i druge parove sa ogromnom razlikom u godinama (Borhes, Čaplin, tek da navedem neke), pa to nije NAJBITNIJA stvar u vezi sa njihovim biografijama. Ili ovde opet govorimo o LIČNIM predrasudama? Molim te da mi objasniš, i molim te ne govori mi više u šiframa.
• Kakve veze ima njen muž sa njenom profesionalnom karijerom?
• Šta je pisala u tim dnevnicima? Kakvu vrstu dnevnika? Politički osvrt? Njen lični osvrt? Koji stil je koristila? Kakav odraz su ti dnevnici imali u zemljama gde su izlazili? To je ono što treba da kažeš, ako već uopšte pominješ te dnevnike.
• Nisi mi rekao, ako je "davno političar", kakvu politiku zastupa? Koju stranku podržava? Da li je simpatizer ili aktivan član bilo koje stranke? Kakve stavove ima o prošloj i sadašnjoj vladi (mislim na pre i posle 5. oktobra)? Kakvi su njeni politički stavovi? Mislim, sve to ako je ona stvarno "odavno političar"....

Bože, Nenade... Zar je moguće da ne vidiš koliko toga nedostaje ovom članku da bi bio iole normalan?--Maduixa kaži 23:02, 21. avgust 2007. (CEST)

PS: Grofe, pročitala sam. Tabloidska vest. A ovaj članak je isto to. Tabloidska i to loše sastavljena vest.--Maduixa kaži 23:05, 21. avgust 2007. (CEST)

To što kažeš da ako niko ne napiše o njenom umetničkom radu, onda bolje da nema članka. Možda si u pravu. Stavi na galsanje za brisanje ako hoćeš. U takvima člancima svako piše jedan deo. Sva ta silna pitanja ne moraju biti pokrivena. Pokriva se onoliko koliko se nađe. Ona je član političkog saveta LDP-a. Pa valjda si pročitala. --SrejovićNenad 23:18, 21. avgust 2007. (CEST)Stotine članaka o književnicima i umetnicima su klice. Čak i nobelovci.--SrejovićNenad 23:19, 21. avgust 2007. (CEST) Njegovo godište je bitno. Ako ga izostavimo gubimo bitnu informaciju, koja nekome može mnogo značiti. --SrejovićNenad 23:21, 21. avgust 2007. (CEST)

Odlično. Tu bitnu informaciju će neko pronaći kad ode na link koji vodi do njega i tako ćemo spasiti našeg čitaoca od mraka neznanja. Takođe ćemo tu prirediti i ostale informacije sem da je muž metuzalem. Recimo da je svekrva sifilističarka, zaova lezbejka, a kuče anoreksično. Naš čitalac će tada imati gomilu korisnih informacija na jednom mestu. U međuvremenu će biti napravljen odeljak "Trivija" koji će sadržati dotične "krucijalne informacije". -- JustUser  JustTalk 00:31, 22. avgust 2007. (CEST)

---

Da, ali u tim klicama piše da su nobelovci i eventualno još par faktografskih podataka kao gde i kad je rođen/umro. Ne piše sigurno u npr. Borhesu samo da je bio oženjen ženom koja bi mogla da mu bude unuka i da je bio čudak i namćor. A ja i dalje čekam odgovor barem na moje prvo pitanje, jer mi se učinilo da ga znaš, ali iz nekog tebi samo poznatog razloga nećeš da nam ga saopštiš, te kažeš "ne vuci me za jezik".--Maduixa kaži 23:24, 21. avgust 2007. (CEST) ŠTO JE BITNO NJEGOVO GODIŠTE? Molim te lepo da mi već jednom odgovoriš. --Maduixa kaži 23:24, 21. avgust 2007. (CEST)

Pa odgovorio sam ti zašto je razlika u godinama bitna, jer se enciklopedija piše neutralno i jer ne mogu napisati "Udala se iz političke koristi", jer jedni bi to smatrali verovatnim, neko drugi bi taj podatak drugačije protumačio. Enciklopedja se sastavlja da se stave podaci, a na čitaocima je da zaključe. --SrejovićNenad 23:28, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Nem nisi mi odgovorio. Odakle ti znaš da se ona udala iz političke koristi? Ja ipak misim da se tu radi o tvojoj ličnoj predrasudi. Znači, žena se uda za starijeg muškraca, i odma se udala iz koristi? Osim toga, to je TVOJE tumačenje informacije: Udala se za čoveka 23 godine starijeg od nje. Eto, ja to nisam tako protumačila. A ako već hoćeš da TO kažeš TOM informacijom, onda iza te rečenice navedi i te navodne "koristi" koje je ona imala od tog braka. Rečenica sama za sebe ne govori apsolutno ništa, osim da je onaj koji je pisao patrijarhalni konzervativac opterećen nekim zaostalim predrasudama. nije dovoljno napisati tvrdnje. Potrebno ih je i objasniti. I u pisanju članka, treba uvek poći od pretpostavke da onaj koji će da čita članak, nema apsolutno pojma o temi. Svaka tvrdnja se mora objasniti, inače iako je referencirana, može da se pogrešno protumači.--Maduixa kaži 23:35, 21. avgust 2007. (CEST)

---

A čitaoci ne mogu da zaključe ništa, jer im nisi dao dovoljno podataka.--Maduixa kaži 23:36, 21. avgust 2007. (CEST)

Taj članak se polako gradi. Mi imamo činjenice stavili smo ih u članak. Ja nisam rekao da se ona udala iz političke koristi. Čitaoci imaju priliku da sami zaključuju na osnovu nekih činjenica iz njene biografije. Bolje nedovoljno podataka nego nimalo podataka, pa da ispadne da je ona samo dramski pisac. --SrejovićNenad 23:39, 21. avgust 2007. (CEST)

---

Pa ovako je samo izdajnička koristoljubiva kurva. To je po tebi, u redu? Znači, nije dobro da BS ispadne SAMO pisac, a dobro je da BS ispadne SAMO srbofobična kurveštija? --Maduixa kaži 23:53, 21. avgust 2007. (CEST)

I opte ti govorim. To što si stavio nisu činjenice. To su istrgnuti fragmenti činjenica koji se mogu tumačiti na hiljadu i jedan način. Ovaj članak ovakav kakav je, nije ništa drugo zaslužio nego samo brisanje.

I jesi rekao da se ona udala iz političke koristi. Pročitaj se opet. Zapravo, citiraću te;

"Pa odgovorio sam ti zašto je razlika u godinama bitna, jer se enciklopedija piše neutralno i jer ne mogu napisati "Udala se iz političke koristi"..."

a ako nije to ono što si hteo da kažeš, eto ti primera kako se reči iščupane iz konteksta mogu protumačiti na više načina, pa čak i veoma pogrešnih. A ovaj članak je sastavljen isključivo iz rečenica iščupanih iz konteksta. Pa ti vidi.--Maduixa kaži 23:53, 21. avgust 2007. (CEST)

Ja sam rekao da mišljenja ne mogu pisati nego činjenice. A ti čupaj što sam ja tobože rekao. To je primer što ne mogu napisati. Zato kažem radimo na činjenicama. Ovaj članak je ranije bio debelo pov, jer nije govorio o njenom političkom angažmanu. Sada je neutralan, ali mu nedostaje još mnogo podataka. Već si mogla da dodaješ podatke.

E smorili ste oboje. Žena će opet ovo čitati pa će se javiti kao pre Rančiću.--Grofazzo 23:57, 21. avgust 2007. (CEST)

Da i vršiti će politički pritisak kao što je to radila. I Jagoda je nasela tom pritisku kad je jednom rekla otprilike I ima žena pravo da nas napada. --SrejovićNenad 00:00, 22. avgust 2007. (CEST)

Pa neka se javi...

Ovaj članak je sramota za Vikipediju. I treba da se javi i da traži da se članak o njoj obriše, jer u njemu ne piše ništa drugo osim trivijalnosti karakteristične za žutu štampu. --Maduixa kaži 00:01, 22. avgust 2007. (CEST)

---

E, baš bih volela da vidim kako to ona vrši politički pritisak.... Nije Jagoda tako naivna, nego se samo stavlja u kožu nekog drugog.

Ja sam za brisanje ovog članka. Apsolutno. Ako nismo u stanju da je tretiramo kao bilo koju drugu osobu, bolje i da nemamo članak o njoj. --Maduixa kaži 00:02, 22. avgust 2007. (CEST)

Skupljanje trivijalnosti

Dakle ko želi da skuplja trivijalnosti, biće mu omogućeno na strani za razgovor, kao što i treba. Dotle, nema potrebe da stoji u glavnom tekstu, gde mu i nije mesto. -- JustUser  JustTalk 00:59, 22. avgust 2007. (CEST)

Udala se za bivšeg francuskog ambasadora u Jugoslaviji Gabrijela Kelera (rođen 1947.) i živi u Francuskoj.

To baš i nije trivijalnost i treba stajati dok se ne stvori članak o Keleru. --SrejovićNenad 01:03, 22. avgust 2007. (CEST)

U članku o drugoj osobi jeste trivijalnost. Ako pak želiš da se posvetiš ličnosti Gabrijela Kelera, otvori članak i izvoli. -- JustUser  JustTalk 01:08, 22. avgust 2007. (CEST)

Nekad jest trivijalnost kada taj drugi nije poznat. --SrejovićNenad 01:15, 22. avgust 2007. (CEST)

Ako je bio ambasador u Beogradu i muž je Biljane, već nije anoniman. Verovatno je imao diplomatsku karijeru, itd. -- JustUser  JustTalk 01:25, 22. avgust 2007. (CEST)

Usput, kad se već skupljaju sočni detalji: da li je brak građanski, zašto nije uzela njegovo prezime, da li je obavljeno crkveno venčanje, da li je ona promenila veru, da li se odrekla pravoslavlja... to su sve detalji koji bi je mogli diskreditovati. Zašto ne iskoristiti? A možda je ovo ipak članak o jednom dramskom piscu, pa bi bio red analizirati drame, glavne junake itd. -- JustUser  JustTalk 01:46, 22. avgust 2007. (CEST)

---

Povodom citata: „Moj otac je rođak raznih Karadžića ..." se pojavljuje pitanje. Prvo, ovo nije eksplicitna izjava o srodnosti sa Radovanom Karadžićem. Drugo, ako se navede Radovan Karadžić, iz izjave je jasno da se moraju navesti i Vuk Karadžić i Mima Karadžić. Pogledaću ima li još nekih Karadžića. -- JustUser  JustTalk 01:25, 22. avgust 2007. (CEST)

U Slobodnoj Dalmaciji u tome intervjuu, što sam dao u referenci su je direktno pitali šta kaže na to da je rođak Radovana Karadžića. I na engleskoj vikipediji se spominje isti podatak. --SrejovićNenad 01:32, 22. avgust 2007. (CEST)

Dakle, da obratimo pažnju na ono što piše. Postavili su joj pitanja, ali šta je ona odgovorila? Nije rekla: "Ja sam rođaka Radovana Karadžića", ne. Ona je upravo rekla ono što ste vi citirali i to se može iskoristiti i za povezivanje sa drugim Karadžićima. Ne bih da sam pravim konstrukcije koje su mi nepoznate, već samo da tu rečenicu pojasnim u smislu koji bi sve to Karadžići mogli biti. -- JustUser  JustTalk 01:41, 22. avgust 2007. (CEST)

"U članku o drugoj osobi jeste trivijalnost. Ako pak želiš da se posvetiš ličnosti Gabrijela Kelera, otvori članak i izvoli"

Mislim da nije trivijalnost, tj. i ako jeste onda imamo ozbiljnih problema sa biografijama na našoj Vikipediji. O Milevi Marić ima više teksta u članku Albert Ajnštajn nego u njenom članku. U članku Čarli Čaplin piše: "Čarli Čaplin je imao puno ljubavnih veza i afera, četiri braka i desetoro dece. Njegove supruge bile su i po više od 30 godina mlađe od njega, zbog čega je bio kritikovan u javnosti". Ni jedna referenca! Žuta štanpa, ma šta mi reče. :) U članku o Nikola Tesla: "Dok je sedeo pred jednom kafanom sa nekim svojim mladim prijateljem, usred razgovora, otmeno odevene gomile, naišla je jedna ljupka, divno obučena mlada žena sa moderno očešljanom crvenom kosom u kojoj je Tesla odmah prepoznao Saru Bernar, slavnu francusku glumicu. Božanstvena Sara prošla je sasvim blizu njegovog stola i kad se udaljila korak-dva, ispustila je vrlo značajno malu čipkanu rukavicu. Tesla je u tren oka skočio. Dohvatio je maramicu i, držeći šešir u drugoj ruci, poklonio se duboko i pružio maramicu lepoj tragetkinji, rekavši: Gospođice, Vaša maramica! I ne pogledavši ni za trenutak u njepo ljupko nasmejano lice, vratio se na svoje mesto i nastavio razgovor o svojim ogledima!" Sve ovo čine jednu biografiju kompletnom. Ima toga koliko god hoćete, ali zato i možemo da se pohvalimo dobrim biografijama.

U vezi "tumačenja" članaka, tj. kako će ko da ih razume/shvati, da li će neko čitajući nečiju biografiju zamrzeti ili zavoleti nekoga, pa to je individualna stvar. Imam drugara, skinsa, koji je zavoleo Hitlera čitajući njegovu biografiju. Možda bi trebalo da je ulepšamo kako bi se dopala širokim narodnim masama, mislimmmm!?

Da se razumemo, Ovo u vezi Karađića ne bi trebalo staviti u članak, ali samo zato što ona nigde nije rekla da Radovan njihov rođak. I sa brisanjem godine rođenja Gabrijela Kelera bi mogao da se složim ali sa razlogom svakako ne. :)

---

Čekaj, pa i da joj jeste rođak Karadžić, pa šta onda? Što je to toliko bitno? Niko od nas ne bira ni rođake ni porodicu u kojoj će se roditi, pa valjda tako ni Biljana (osim ako nije neki izuzetak, što ne verujem). To su sve, kako kaže Juzer, totalno nebitne trivijalnosti, i kako ja kažem, podaci kojima se bavi žuta štampa a ne jedna enciklppedija.--Maduixa kaži 19:32, 22. avgust 2007. (CEST)

---

Radi se o odnosu bitnih podataka za jednu biogafiju i običnih tivijalnosti. Koji je odnos u NT ili Ajnštajnu između bitnih stvari, kao npr. Ajnštajn kao fizičar, Nikola Tesla kao naučnik i trivje? 90:10. Kod Srbljanovićke je obrnuto. I molim te Đuse da me ne izguravaš, mogao si ladno da napišeš svoj komentar ISPOD a ne IZNAD mog komentara koji se odnosio isto na Karadžića, kao i prethodni Juzerov, jer si de fakto, replicirao i meni i ne samo u mom poslednjem nego i mnogim drugim ranijim komentarima. --Maduixa kaži 21:45, 22. avgust 2007. (CEST)

U članku o ličnostima ima mesta za najrazličitije podatke samo ako važni podaci (u ovom slučaju podaci o stvaralaštvu) zauzimaju mnogo više mesta. Ako imamo članak o piscu (primer) od 20 rečenica i od toga deset rečenica trivijalnosti onda je to žita štampa a ako se u velikom članku ceo odeljak odnosi na lični život onda može. Ovo je naravno moje mišljenje. Što se tiče godine brisanja godine rođenja njenog supruga potpuno se slažem s tim zato što nije uobičajeno da stavljamo takve podatke ni na drugim člancima. podatak da li je ona starija od njega ne rasvetljava njenu ličnost i rad pa ne može da bude validan enciklopedijski podatak. Što se tiče političkog angažmana treba ga obuhvatiti ali samo najbitnije. Da li je bila na nekoj funkciji? Da li j emogla da donese neku političku odluku? To što je neko davao izjave o politici u Srbiji svakako nije značajan podatak jer je 99% ličnosti to radilo i dalje radi. --Vojvoda (razgovor) 22:24, 22. avgust 2007. (CEST)

Pogledajte samo kakvog sam nobelovca za književnost prevodio sa engleske vikipedije Erik Karlfelt. Ni reči nema o njegovoj književnosti, ali ima da mu je otac bio u zatvoru. Nažalost takvi članci čekaju da ih neko dopuni. To isto vredi za ovaj članak. Zbog svega toga godine supruga, naravno ako mnogo odudaraju mogu se spomeniti, ali ne u maniru žute štampe, nego na jedan pristojan način. --Gondola 00:57, 23. avgust 2007. (CEST)

Nije baš - na engleskoj je eksplicitno navedeno da je promenio prezime zato što mu je otac osramoćen krivičnom osudom, te se zato i navodi taj podatak. Dakle, ne u stilu žute štampe kao što se ovde navodi, nego kao razlog zbog kojeg je čovek promenio ime. Prilagodio sam tvoj prevod u skladu sa tim. --Brane Jovanović, DGzS <~> 08:29, 23. avgust 2007. (CEST)