Разговор:Биљана Србљановић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Архива 1

Архива 2

Muz biljane srbljanovic Gabrijel Keler nije rodjen 1974 nego 1947, tj stariji je od gospodje srbljanovic ravno 23 godine, sto je i zvanicni podatak sa sajta francuskog ministarstva inostranih poslova, ambasade u beogradu http://www.france.org.yu/article.php3?id_article=57

Биљани Срљановић није место на овом списку --Sladja811 15:26, 17 октобар 2005 (CEST)

NATO

To što se NATO spominje u onom kontekstu zaista nema veze s vezom. Time se zbog ideoloških stvari B.S. pokušavaju nametnuti one nebuloze. --Поки |разговор| 22:31, 3. септембар 2006. (CEST)

Не причај о небулозама. добила је награду након Нато бомбардовања одмах.

Не, добила је награду после угинућа моје мачке због пада с петог спрата. --Поки |разговор| 22:35, 3. септембар 2006. (CEST)

Има фини материјал о њој. То је правила током Нато бомбардовања и за то је добила награду. Доказ је јасан. [1]--Djuranovic 22:41, 3. септембар 2006. (CEST)

То ти није аргумент. Пре добијања награде се дешавало доста ствари. Спомињање НАТО-а у том контексту + закључак није у складу са правилима ове енциклопедије. --Поки |разговор| 22:42, 3. септембар 2006. (CEST)

Чини ми се да је Ђурановић у праву. Добро је потркрепио своју тврдњу. --Манојло 22:46, 3. септембар 2006. (CEST)

Пише да почињу са њеним премијерама баш у јуну 1999, након њених писама у немачким новинама, којима је пљувала по земљи у којој је рођена. Баш у јуну се дају њене прве премијере. То је нешто што мора ући у текст.--Djuranovic 22:48, 3. септембар 2006. (CEST)

Извини, ја знам нешто мало немачког, па како би било да овде наведеш једну-две реченице у којима је "пљувала по земљи". Прочитао сам првих пар параграфа и не видим ништа што се може тако окарактерисати. --Dzordzm 00:50, 4. септембар 2006. (CEST)

За сродство са Радованом Караџићем сам видео Тривија

[2] :[3]

али за оно да "пљује своју земљу" нисам, па ако би неко помогао да то разјаснимо. Иначе, видим да оне себе не назива списатељицом него драматичарком. Хммм, штета што се то не сматра уобичајеним изразом, па се вероватно неће наћи овде. --  JustUser   JustTalk 14:12, 4. септембар 2006. (CEST)

Ах, да, приметио сам да је неко ставио годиште њеног мужа, вероватно да нагласи да је он 23 године старији од ње. Мени је занимљивији детаљ да је озлоглашена награда у ствари износ од 10.000 немачких марака. --  JustUser   JustTalk 14:17, 4. септембар 2006. (CEST)

О дотичној и њеном дневнику, којега је водила током НАТО бомбардовања http://www.guardian.co.uk/saturday_review/story/0,,295878,00.html Prvoga dana je napisala: Right now we need self-knowledge and Serbian denazification. Sesnaesti dan: These Serbs forget what as late as yesterday was happening in Croatia and Bosnia and what is happening today in Kosovo. And whose fault it is. Peti dan pise: Everyone talks with hand in front of mouth about lists of unreliable citizens which no one has seen, and of towns where those on these lists are rounded up and held. The very ones who are most fearful are those most in favour of the government. So they betray the real reason for their loyalty - fear. Дотична је на претходном немачком линку написала: "Ich habe zwar das Problem mit Patriotismus, dass ich ihn schlicht nicht nachvollziehen kann. Ich liebe meinen Freund, meine Mutter, aber kein Stückchen Erde.", тј да она нема проблема са патриотизмом....Волим пријатеље, мајку, а не некакав комад земље.

То каже дотична да не воли камад земље као Србију. Њој су издавали те дневнике током НАТО сукоба. Одмах после сукоба има у јуну 1999. 4 премијере у Немачкој, а награду добија у децембру. И сад то као нема везе са Нато бомбардовањем. Занимљиво је и како овај горе на закључаној теми избацује податке да је њен муж рођен 1947. За доказ погледајте http://en.wikipedia.org/wiki/Biljana_Srbljanovi%C4%87 . Сад ако тако почнемо тражити доказе, ја ћу почети брисати од чланка до чланка све што ми падне на памет и тражити ћу доказе. Опет онај горе ме извређао са мачкама. А његови докази су за обесити мачку о реп. Колико ви то доказа тражите за тривијалне ствари, а и започели сте први edit war. Нисам ја. --Djuranovic 21:08, 4. септембар 2006. (CEST)

---

Драги човече "који си се увредио", Биљана Србљановић воли своју земљу, воли свој језик, за који каже да ће увек писати на њему, а никада на неком другом. Поносна је на то одакле је. Све ово је изјавила после награде Театар Хојте за телевизију, тако да су твоје тврдње како мрзи Србију чиста лаж и молио бих те да престанеш са дезинформацијама. Буди поносан на Биљану, јер нас она репрезентује у свету у најбољем могућем светлу. Последња награда коју је добила снажно упућује на то да је морамо поштовати. Није патриотски одбацивати неког ко нас је прославио! Толико од мене поводом овога. --Поки |разговор| 23:36, 4. септембар 2006. (CEST)

Доказао сам да јој је муж рођен 1947. Молим да се врати то стање. Немате право да будете пристрасни.--Djuranovic 14:42, 5. септембар 2006. (CEST)

Opet tražim da se vrati informacija da joj je muž rođen 47. Ta informacija je nedopustivo uklonjena nakon zakljucavanja.--Djuranovic 15:25, 5. септембар 2006. (CEST)

Kakve veze ima njegovo godište kad članak govori o B.S.? Napiši novi članak o njemu pa ga možeš spomenuti hiljadu puta. --Поки |разговор| 15:27, 5. септембар 2006. (CEST)

Мислим да би требало мало престрести све чланке о њој да не буди толико пристрасни. На пример, са њене стране има линк ка серији Отворена врата где пише да је она сценариста. А уствари било их је неколико, међу којима је и много познатији Горан Марковић.

Па шта ако јој је муж 1947. годиште. Њој не смета, па нека стоји на страници.

Iricigor 15:42, 5. септембар 2006. (CEST)

Goran Marković je napisao samo jednu epizodu i to "Ka Barbadosu, punim jedrima". Ona je jedan od scenarista i napisala je najviše epizoda. Treba pogledati na http://www.imdb.com/title/tt0191714/fullcredits#writers i inkorporirati u članak. --Поки |разговор| 15:46, 5. септембар 2006. (CEST)

Кад ћеш БранеЈЈ вратити да је Келер рођен 1947. Да ли ти то смета. Изволи погледај http://en.wikipedia.org/wiki/Biljana_Srbljanovi%C4%87 . Смета ти да се непристрасном читаоцу даде утисак да се ради о нечему из рачуна, без да то експлиците речемо.--Djuranovic 15:27, 7. септембар 2006. (CEST)

Зашто би ми гледали ту Википедију? Нека они погледају нашу, ако ћемо ићи тим путем. --Поки |разговор| 16:56, 7. септембар 2006. (CEST)

Поштовани корисниче, одсуство жеље за сарадњом и вишак потребе за супротстављањем другим члановима заједнице изазива неверицу и чуђење. Враћање на претходну верзију је једноставна операција али најнепопуларнија. Указује да нисте уложили напор да размотрите текуће стање, примедбе и неке чињенице па да предложите донекле измењен и прилагођен текст. Уређивање и сарадња се састоји од таквог рада. То што је чланак откључан, то је због намере да се настави на раду око дотичне биографије. Дакле, постоје различити погледи око тога како она доживљава свој патриотизам. То управо тако и треба представити. Постоји жеља да се нагласи да је она одмах (дан, два) по престанку бомбардовања имала четири премијере у немачким позориштима. Према мом скромном сазнању позоришна представа захтева месеце припрема. Дакле, по мени је процес припреме морао почети много пре почетка бомбардовања. Међутим, ако то сматрате значајним, Ви наведите датуме премијере, позоришта или ако знате неки навод из неке критике са премијере. Реченица Одмах након Нато бомбардовања почиње серија њених позоришних драма у Немачкој. не доноси пуно информација али има намеру да наметне став о вези бомбардовања и успешности њене каријере. По мени је битно да је она имала неколико премијера од јуна 1999. године и да је имала успех у немачким позориштима. Међутим, ако знате да су управници тих позоришта блиски неонацистичким идејама или чак ангажовани у сличним организацијама и да се труде да програм у својим позориштима прилагоде свом ставу то може бити занимљива информација о томе зашто је неки аутор имао успеха у неким круговима. Слично се може написати и о другим тачкама које се сматрају "шкакљивим" у овом тексту.

Толико за сада. Молио бих Вас да Ваше учешће на овој Википедији буде праћено активном сарадњом и креативним стваралаштвом. Пуно поздрава. --  JustUser   JustTalk 10:41, 13. септембар 2006. (CEST)

Па супруг јој је рођен 47. То је чињеница, коју сам показао. --Djuranovic 23:05, 27. септембар 2006. (CEST)

Супруг

Вратио сам опет твоје вандалске измене, али сам оставио датум рођења њене супруге који је најбитнији у овом чланку. Страшно ! --СашаСтефановић • 23:09, 27. септембар 2006. (CEST)

Доказивања...

Дакле, година рођења маме, тате, бате, секе, мужа, жене, стрица, стрине, ујака, ујне, деде, бабе, прадеде, прабабе и остале родбине и пријатеља релевантно је у чланцима о њима, а не у чланцима о конкретној особи. Соу, ко хоће да објашњава да је муж Биљане Србљановић толико и толико старији од ње, нека направи чланак о њеном мужу. Молио бих администраторе да обришу тај део реченице јер у потпуности штрчи и од Википедије прави памфлет и простор за личне нападе. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:10, 23. децембар 2006. (CET)

Слажем се са Милошем овдје и знамо зашто се то ради. У свијету су нормални слични бракови и од тога само праве помпу смећари из жуте штампе. А ово је ипак енциклопедија. --Славен Косановић {разговор} 03:17, 23. децембар 2006. (CET)

Добро сад...

Мислим, важна је информација за њу као јавну личност да је добар број људи не воли. Такође, обе информације (удата је и Кустурица ју је тужио) су факти. Можда би требало урадити следеће: --Милош Ранчић (р|причај!) 03:39, 23. децембар 2006. (CET)

1. Спојити реченицу у којој се каже да је удата за француског дипломату у претходни пасус. (Једноставно, релевантна чињеница из њеног живота, иако није релевантно када је њен муж рођен.) --Милош Ранчић (р|причај!) 03:39, 23. децембар 2006. (CET)
2. У наредном рећи нешто у смислу: "Биљана Србљановић је позната по својим критикама широког спектра јавних личности[линк1, линк2, линк3], од националиста[линк4] до личности које се баве српском културом[линк5]. Њене критике су често на граници утемељености[линк6, линк7, линк8] и говора мржње[линк9, линк10, линк11], због чега је посебно мета напада оних које критикује[линк12] и њихових истомишљеника[линк13]. Због [тога и тога] Кустурица ју је тужио [за шта већ][линк14].". --Милош Ранчић (р|причај!) 03:39, 23. децембар 2006. (CET)

Притом, треба попунити оно што је међу заградама и наћи 14 одговарајућих линкова. --Милош Ранчић (р|причај!) 03:39, 23. децембар 2006. (CET)

Главни проблем ратова и сукоба на чланцима је то што су већина тих полемичних чланака, мјешавина новинарства, неке врсте аналитике, жуте штампе, ауторске есејистике и на крају има понешто од енциклопедијског приступа. Википедија, не само српска је препуна сличног склопа есејистике. Е сад ово што ти предлажеш по мени није грађење енциклопедије. Зашто је позната Биљана Србљановић? Зато што је имала сукобе са дијелом српске јавности, зато што ју је тужио Кустурица, или зато што пише драме? Или можда зато што има мужа старијег 23 године? Све је то исто срање и смеће, спремно за наслов најбољих смећартских новина. Тако редом има милион примјера, не само овај на чланку Србљановићке. А овамо критикујемо Британику и сличне енциклопедије... --Славен Косановић {разговор} 04:25, 23. децембар 2006. (CET)

Проблем је што се сваком ко није националиста мора натурити епитет "издајица". Мора га се прозивати и приказати као изрода српског народа. Е па то није тачно. Има на хиљаде наших људи који су учинили више за нашу земљу, него они који се крију иза "семантике" симбола. Боље да даље не причам. --Славен Косановић {разговор} 04:33, 23. децембар 2006. (CET)

Ко жели да прави пропагнадни памфлет било које врсте на овом пројекту, нека буде спреман да чује и критике. Ко жели да се бави новинарством и аналитиком овдје, нек такође буде спреман на критике. Дакле, или нециклопедија, или енциклопедија... --Славен Косановић {разговор} 04:41, 23. децембар 2006. (CET)

Колико сам схватио принципе описа јавних личности, њих описује и то какве реакције у јавности оне изазивају. Биљана Србљановић не би била толико позната по својим драмама да се није политички ангажовала. Не улазим у уметничку вредност њених дела, већ искључиво говорим о категорији познатости. --Милош Ранчић (р|причај!) 05:28, 23. децембар 2006. (CET)

Узмимо, Неда Арнерић, Кустурица, Бата Живојиновић, Бранислав Лечић, Зоран Цвијановић итд. итд. познати су пре свега по свом уметничком раду. Код њих је примарно то да су режисери и глумци, а као део њиховог живота свакако треба напоменути да су се посредно или непосредно политички ангажовали. --Милош Ранчић (р|причај!) 05:28, 23. децембар 2006. (CET)

С друге стране, у случају Биљане Србљановић, а поготову код Чеде Јовановића, њихов друштвено-политички значај у јавности (дакле, не у некој "општој" категорији) далеко превазилази њихов уметнички рад. Тешко да би се овако брзо нашла и нашао на Википедији да се искључиво баве уметношћу. Несумњиво је да иза ње стоји уметнички рад и да би се у одређеном тренутку појавила на Википедији, али имамо много познатијих (да не кажем битнијих, јер је битност врло проблематична категорија) уметника и у земљи и у свету који још увек нису добили чланак о себи на Википедији. --Милош Ранчић (р|причај!) 05:28, 23. децембар 2006. (CET)

Е, сад. У случају овог чланка, овакав какав је у овом тренутку не говори нам важну информацију из њеног јавног живота. Слично, мада свакако не на том ниову, као када би се о Добрици Ћосићу говорило искључиво у светлу његовог књижевног рада или о Радовану Караџићу као о психијатру и песнику. --Милош Ранчић (р|причај!) 05:28, 23. децембар 2006. (CET)

Наравно, потпуно је друга категорија како ће се то саставити и какав је потенцијал да се у чланку о њој пишу глупости и доказује како је њен муж незнамтинијаколико старији од ње. Дакле, у чланак треба убацивати релевантне чињенице за конкретну личност. Биљану Србљановић релевантном не чини то што јој је муж колико већ старији, већ то што се јавно свађа са свим и сваким ко није у складу са њеним системом вредности. --Милош Ранчић (р|причај!) 05:28, 23. децембар 2006. (CET)

Ок и ја сам мало претјерао горе, али мислим да се и за њу као полемичну личност, рекао бих драмску личност, јер прави драме и у јавности, може наћи одговарајући енциклопедијски тон, као и за све остале. Ипак, тешко је поредити некога ко је склон да у јавности прави драме, и неког ко је политички био ангажован, судјеловао у догађајима, стварао идеологије, које су сљедиле хиљаде људи, доносио одлуке, итд.. и ко је оставио одређени траг у Историји наших простора. Мислим да поређења нису баш "срећна". Како год, разумијем да је битно навести њене сукобе, али не и оне који су ван контекста чланка. --Славен Косановић {разговор} 06:24, 23. децембар 2006. (CET)

Да :) --Милош Ранчић (р|причај!) 01:33, 24. децембар 2006. (CET)

Нешто ме заболео стомак...

Од овог дела приватан живот. Ово личи не на енциклопедију него на жуту штампу. Ја знам да ова госпоџа не воли баш много Википедију, али мислим да не треба да јој дајемо за право кад каже да смо дилетанти тиме што чланку о ЊОЈ пишемо дилетантске ствари. Она је заслужила да стоји у енциклопедији због свог професионалног, а не приватног живота. Шта је кога брига колико година имају њени бивши и садашњи? Нена је лична ствар што има афинитета ка старијим мушкарцима, можда пати од едиповог компплекса, шта знате, али то није податак који треба да стоји на енциклопедији. --Maduixa kaži 19:23, 22. јун 2007. (CEST)

Слажем се да са приватним животом не треба претеривати када је у питању енциклопедијски чланак. Само реч две и то је то. Информације које доликују жутој штампи треба обавезно избацити. --Vojvoda 21:59, 22. јун 2007. (CEST)

Опет пишемо српску енциклопедију....

и сценарио за серију Отворена врата, за хонорар на "Милошевићевом" РТСу из ратних времена.

Ова реченица не може да стоји овако написана. Прво, нико не ради свој посао за "лепе очи" па да је овде битно да се нагласи да је Србљановићка радила овај сценарио "за хонорар", а друго, која ратна времена? Ово није есеј, него енциклопедија, и ако се жели описати време кад је настала та серија, постоји хиљаду и један начин да се спецификује и именује тај период и да буде енциклопедијски, а не овако, "ратна времена". Која ратна времена? На српским просторима је било много "ратних времена". И ово Милошевићевом под наводницима... Таква пристрасност излази из сваке поре ове реченице да је немогуће остати неутралан. Мој предолог је:

... и сценарио за серију Отворена врата за тада режимски оријентисан РТС, у доба грађанског рата у СФРЈ.

--Maduixa kaži 16:57, 26. јун 2007. (CEST)

Ова серија нема никакве везе са ратом а неке епизоде су снимљене после рата. У реченици треба само да стоји да је написала дотични сценарио за серију која се приказивала на РТС то дал је у Босни или Чеченији био рат нема никакве везе. --Vojvoda 21:18, 26. јул 2007. (CEST)

J..... dnevnik

Zašto je ovaj dnevnik toliko važan? -- Bojan  Razgovor  13:37, 26. јул 2007. (CEST)

Био је веома важан, јер је она постала познатија по тим дневницима, него по позоришту. Преносило га је много новина на Западу. --СрејовићНенад 13:39, 26. јул 2007. (CEST) Друго као администратор ниси имао право да уклањаш референциран текст. --СрејовићНенад 13:40, 26. јул 2007. (CEST)

Па шта ако сам уклонио реченицу и извор ка некој тамој информацији? Ако је тај дневник имао неку последицу, важан је део њеног живота, да се то објасни како, где када и зашто, овако је исто као да сам написао да је у средњој скупљала салвете. -- Bojan  Razgovor  13:46, 26. јул 2007. (CEST)

Салвете нису исто што и писање дневника сваки дан у земљама које су бомбардовале Србију и успут говори о потреби денацификације Србије. То није писала жута штампа. --СрејовићНенад 13:49, 26. јул 2007. (CEST)

А ја мислио да је исто. Како ви то момци пишете испашће да је Србија стварно била нацификована земља, а да она подржава бомардовање. -- Bojan  Razgovor  14:08, 26. јул 2007. (CEST)

Она је фактички писала да је србија нацистичка. Пренешене су њене тврдње. --СрејовићНенад 14:12, 26. јул 2007. (CEST)

---

Izvinjavam se, a zar nije? Sta je drugo Milosevicev rezim bio nego nacisticki? S druge strane, ako je taj dnevnik imao neke posledice, onda to treba i objasniti. Napisati tekst o tome. Sama recenica za sebe, iako je referencirana (dakle, niko ne spori da je istina da je pisala dnevnik i da je tvrdila da treba denacifikovati Srbiju, ali nista vise), pruza mogucnost na visestruka dijametralno razlicita tumacenja. Prema tome, ako postoje neke analize tog njenog cina, posledice tog njenog cina treba ih napisati i naravno referencirati - dakle preneti TUDJE zakljucke a ne donositi neke svoje. Ovako sa samo tom jednom recenicom, veoma je nedoreceno.--Maduixa kaži 14:34, 26. јул 2007. (CEST)

Није био нацистички. Па о чему ти причаш. Ми преносимо чињенице, она је рекла о денацификацији. Ти мислиш да је била нацистичка, а ја мислим да није, али реченица каква је ништа не мења. Она остаје што је Биљана рекла. То је неутрална тачка гледишта. --СрејовићНенад 14:42, 26. јул 2007. (CEST)

---

E to si lepo rekao. TI mislis da nije JA mislim da jeste. I u jednom i u drugom slucaju, to su nasa licna misljenja (na osnovu onoga sto smo doziveli i preziveli na rodjenoj kozi u istoj tokom diktature dragog nam Slobe), isto kao sto je i Srbljanovickino da jeste. E, sad. Ako vec navodis njeno licno misljenje, treba da malo i objasnis zasto ga navodis. Samo za sebe je cinenjica (to niko ne spori) ali koja nema bas neku svrhu. I to da je neutralna tacka gledista, na sta mislis kad kazes da je TO neutralna tacka gledista? To da je cinjenica da je ona to rekla, ili da (po tebi) Srbija nije bila nacisticka? Ne razumem na sta mislis kad kazes "TO je neutralna tacka gledista".

Recenica takva kakva jeste, nece promeniti ni moje ni tvoje misljenje, al to ne znaci da je neutralna. Tako usamljena, cak mogu reci da je prilicno pretenciozna. MORA se dati jos malo teksta i bolje obraditi to njeno pisanje dnevnika. Sta je pisala? Sta drugi misle o tome? Kakve je posledice to njeno pisanje imalo po Srbiju? Po nju? Mislim, daj razradi malo temu, kad ti je vec toliko stalo da to stoji u clanku.--Maduixa kaži 14:57, 26. јул 2007. (CEST)

Рођаци

Иначе је у сродству са најтраженијим хашким оптужеником Радованом Караџићем.

Ја би ово обрисао. Нигде није рачено да је дотична Караџићева рођака, већ

Moj otac je rođak raznih Karadžića i smatram da se krvlju prenose virusi i ništa drugo.

Djus ^reci 17:22, 21. август 2007. (CEST)

---

А ѕар је то уоште битно? Или дал се удала или не, или да ли јој муж може бити отац и шта је по националност и његово занимање (врло важно!), ил да ли она може да има деце или не, ил дал јој је Караџић или Милошевић у роду, или било шта од њених политичких ставова а да није изречено кроз њен рад... Мене толико нервира очигледни политички тон овог чланка а жена је РЕДИТЕЉ! а не политичар, а у чланку најмање има о њеном РЕДИТЕЉСКОМ раду што је једино што треба да стоји у овом чланку. Опет се мешају бабе и жабе... --Maduixa kaži 19:16, 21. август 2007. (CEST)

Ајд нека ми неко објасни...

Пошто сам очигледно глупа и не капирам сврху постојања ових ствари у чланку:

Режисера Емира Кустурицу нападала је да је филм "Подземље" снимио уз помоћ Милошевићевог режима и да је профитирао од блискости са режимом.[5]

Да видимо. Она је то рекла, то није спорно. Ал да видимо сврху овога, овако ишчупаног из контекста, чему служи? да се читалац наводи на неке закључке које ПИСАЦ ЧЛАНКА хоће да наметне а то је "Види ти Србљановићке како је грозна, напада она нашег јунака Кустурицу, како се само усуђује, срам је било!" Као прво, редитељи, као и сви остали уметници, веома су сујетни, и кажу једни другима и једни о другима и много горе ствари него "Милошевић ти дао паре да снимиш филм!" и многе од тих ствари су изречене или у љубомори или због сујете. Имала сам прилике да слушам како се препуцавају и оговарају уметници, и верујте ми, не треба томе придавати много пажње. Тако да је ова реченица тотално безвезе, јер ИАКО ЈЕ ТАЧНА (то нико не оспорава) уопште јој није место овде.

Под два: Само је дат хронолошки редослед њеног стваралаштва, и ништа више. Тотална будалаштина. Просто из сваке речи, сваког словца, избија журба да се претрчи тај "неважни" део (забога, обично пискарало), и да се пређе на неповезану пљувачину која је дата у другом делу. И оно о том Хандкеу... Што се не каже мало ко је он, какво је то дело било па је забрањено, зашто је она то рекла... Опет, као и за Кустурицу. Аутор том једном једином реченицом, без икаквог објашњења, само хоће да натера читаоца да каже: Крава једна! Срам да је буде. А и чланак о том Хандкеу. Србофил! Није него! Какав је однос ОН имао са Милошевићем? Што се то малко не обради? Можда је жена и у праву... Можда је он величао Милошевића, па и ја бих подржала скидање његових дела са сцене да је тако... (опростићете ми на мојој енормној необразованости, али немам појма ко је тај лик, а чланак о њему ми се УОПШТЕ не свиђа јер мислим да је као и овај, обојен дубоким емоцијама, наравно, потпуно супротним од оних које боје овај чланак).

Мислим... Они који нису способни да о нечему пишу ХЛАДНЕ ГЛАВЕ и искљученог срца, нека се не лаћају посла, а поготову нека оставе на миру људе које из само њима познатих разлога не могу да смисле. Ја не могу да смислим Милошевића и не петљам се у чланак о њему, јер знам да вероватно нећу бити објективна. Па тако молим и оне који Србљановићку на очи не могу да гледају, нека оставе на миру чланак о њој. Доћи ће већ неко ко је довољно неутралан да напише један људски чланак о њој. --Maduixa kaži 19:32, 21. август 2007. (CEST)

Србљановићка се убацила у политику, тако да је веом абитан њен однос премма Хандкеу, Кустурици, Караџићу и њеном супругу. све те информације дају некоме са стране прилику да тумачи како хоће. на нама је да дамо те информације. --СрејовићНенад 21:59, 21. август 2007. (CEST)

Караџић

Цитат са енглеске Википедије:

She is related to Radovan Karadžić, wartime political leader of Bosnian Serbs, currently on the run after being accused of complicity in war crimes by the international tribunal in Hague.

- не каже да није, већ да јој то није важно

На енглеској Википедији сматрају да је овај податак довољно битан да би га укључили у чланак, па зашто онда да га не ставимо и код нас. А ко год може да готиви Милошевића, тај није нормалан! И то нема веза са "патриотама" и "европејцима", ал је проблем кад је неко демократа и космополита само због самопромоције. --Јован Соколовић 20:06, 21. август 2007. (CEST)

---

Изгледа да сам ја ипак глупа, јер од свега овога што си написао, нисам ама баш ништа разумела.

Па ако Енглези скоче у бунар, јел'ћеш и ти за њима? На енглеској википедији сам нашла гомилу нетачности и будалаштина у разноразним чланцима, тако да и оно што тамо пише треба узимати са резервом. Не треба преузимати с енглеске википедије (нити било које друге) ни чланке ни податке без икаквог критеријума. И схватите већ једном, ЖЕНА ЈЕ УМЕТНИК, РЕДИТЕЉ, НИЈЕ ПОЛИТИЧАР. Па хајде да и чланак о њој буде о ЊЕНОМ ПРОФЕСИОНАЛНОМ а не политичком ангажовању. А поготову не о њеним теткама и стричевима. Кога то још занима?--Maduixa kaži 20:17, 21. август 2007. (CEST)

Morao sam da se prenem iz moje voljene pozne antike i da kazem da se slazem sa ovim sudom o evropejstvu i samopromociji. A Jagoda ce se vec setiti price o onom mom profesoru koji je na svojim predavanjima i ispitima mizogoneni umetnik, a ovamo u javnosti isto tako prica price o evropejstvu, demokratizaciji ali i raznim drugim porocima danasnje Srbije, ko da i on sam nije deo istog tog drustva koje besomucno kritikuje.--ClaudiusGothicus 20:19, 21. август 2007. (CEST)

Па проблем и јесте у томе што она у Србији није позната по професионалном, већ по политичком ангажману. Немој да схватиш погрешно, ја немам ништа против ње. Нека ради и зарађује поштено, ал нека награде добија због тога што је добар редитељ, а не добар пљувач. --Јован Соколовић 20:22, 21. август 2007. (CEST)

Mislim da ovde treba da stoje podaci i o umetnickim kvalitetima njenih dela, ali i o politickom angazmanu. Problem je samo u proporciji, dakle 85 % pozorisne umetnosti, 14 % politike, 1 % porodicnih vesti. Treba pruziti kompletnu sliku, narocito posto su kod nas u javnosti ljudi na zalost prvo poznati po svojim politickim stavovima, koji su najcesce istrgnuti iz konteksta, a tek onda kao istoricari, teolozi ili npr glumci. Bas zato ovde treba da stoji ZASTO je B.S. ili E.K. ili bilo ko treci vazan za srpsku i evropsku kulturu prvo, a onda, ako vec toliko vole da se valjaju po blatu politike, treba nesto reci i o tom segmentu njihovog delovanja.--ClaudiusGothicus 20:24, 21. август 2007. (CEST)

---

Сукобисмо се, ево залепићу шта сам била написала:

---

Да, Клаудије, али кад бисмо писали чланак о том твом професору, мислим да бисмо ипак акценат ставили на његов професионални и научни рад, а не на то какав је он човек и дал нам се свиђа такав какав је или не. Евентуално бисмо поменули у једном одељку политичке ставове, али не бисмо прелетели преко његовог професионалног рада онако офрље, само да бисмо га опањкавали и наметали своје мишљење о њему. То што се он нама не свиђа, то је искључиво наша ствар. Он је пре свега историчар (као што је Биљана редитељ), а онда све друго. А какви су они људи, да ли су зли, сујетни, одвратни, заједљиви итд, то је мање важно. Евентуално може бити укључено као занимљивост, али не може ни у ком случају бити главна тема једног чланка који претендује на назив енциклопедијски. --Maduixa kaži 20:27, 21. август 2007. (CEST)

Потпуно се слажем са Клаудијем. Пропорције су битне. У овом чланку је сасвим обрнуто и као такав, може само бити чланак жуте штампе а никако енциклопедијски.--Maduixa kaži 20:27, 21. август 2007. (CEST)

Ма ОК, ал ако ставиш само Б. Србљановић, рођена те и те, награђивани режисер, и тако, јел мислиш да ће неко у овој земљи сконтати о коме се ради? Пропорција у чланку мора да буде сразмерна њеном појављивању у медијима и ангажовању на јавној сцени.

П.С. А за оно о годинама њеног мужа се слажем да не треба да буде у чланку, јер је стављено само због малиционозности, оно: "ем мрзи нас Србенде, ем са к***ва удала за старца... и то странца" :) --Јован Соколовић 20:33, 21. август 2007. (CEST)

Bas tako. Samo to je pitanje ko vec pise clanak i sa kojim ciljem. Tacit je iskovao parolu "Bez mrznje i pristrasnosti" ali se ni sam nije toga pridrzavao. Podele po vaznim temama su nas srpski specijalitet vec jedno 150 godina, a kako cemo ili da li odredjena zivotna pitanja resiti ili necemo, nije ni vazno. Nazalost, ne znam kada cemo dobiti objektivan clanak o vecini aktuelnih licnosti na nasoj politicko/kulturno (a ja bih rekao estradnoj) sceni. Za kraj, ovde u Engleskoj se npr spekulise da li je princ Carls uopste pogodan za buduceg monarha. Nije da covek strancari tipa za jedne je ili za druge, ali ima o svemu misljenje, od globalnog zagrevanja do genetski modifikovane hrane.--ClaudiusGothicus 20:33, 21. август 2007. (CEST)

Мали осврт. Слажем се да чланак треба писати ХЛАДНЕ ГЛАВЕ, али је исто тако важно да чланак читамо са још хладнијом главом. :) Чињеница је да ово није чланак о њеном делу већ о Биљана Србљановић. За њено дело, мени лично, није важно ни датум/година њеног рођења, пол, с ким живи, да ли је завршила неку школу и са којом просечном оценом, да ли се бави политиком, шта је и када о коме рекла/написала, итд. Ако се пак пише биографија, ... шта је заправо биографија? Ево једне реченице из чланка Биографија "Кад би биографија само наводила места и датуме рођења и смрти, школовања, пословне и обитељске догађаје, био би то животопис, али биографије задиру дубље, пишу о људским мотивима, врлинама и манама, проблемима и како су се људи носили с њима, осећајима." Пример "Рани живот и породица" у чланку Никола Тесла. Или у чланку Алберт Ајнштајн је написано шта му је отац радио, девојачко презиме његове мајке, чак и где су се његови родитељи венчали, да је касно проговорио, да је његова супруга Милева Марић и које године је Милева почела да студира, и да се после првог семестра пребацила на политехнички институт итд. све то је записано у биографији Алберт Ајнштајна. Е то је добро написана биографија. Мени је све то од в е л и к е *2 важности. (ако је потребно још примера одличних (субјективно мишљење) биографија могу да пронађем, није проблем :) ) Значи, Биљана Србљановић је пре свега јавна личност, и као таква сама сноси одговорност за изговорену/написану реч. Није моје да размишљам како ће неко да протумачи/схвати Режисера Емира Кустурицу нападала је да је филм "Подземље" снимио уз помоћ Милошевићевог режима и да је профитирао од блискости са режимом.[5], "моје" је да то напишем (наравно под условом да постои референца). Још нешто, ако је Биљана Србљановић почела да се бави политиком, зар није нормлно да се и то спомене у њеној биографији. Популус има право да зна. :) Није ми јасно зашто се нарушава објективност чланка ако се запише изговорена реч.

Замислите Титову биографију. Јосип Броз Тито (Кумровец, 7. мај, 1892 - Љубљана, 4. мај, 1980) познати бравар из Хрватске. Радио је као металски радник у Загребу. крај

Наравно, и после свега ја остајем атремичан. :) Djus ^reci 21:18, 21. август 2007. (CEST)

Dakle po tebi, mnoge biografije koje su ovde izabrane za sjajne, nisu u stvari biografije, nego ne ynam ni ja sta su, jer se ne baver socnim detaljima nego onim STA je taj neko uradio u zivotu... Pa ajde da poskidamo sve zvezdice sa Karla Petog, Vagnera, Justinijana, Teodore, Nikole Tesle i sl. jer zaboga, članak o Tesli ne govori da je bio manijak za čistoću i da je svi deo escajga čistio sa 16 salveta pre nego sto bi poceo dajede, ili da je Karlo Peti bio zenskaros, a Karlo Veliki da je bio prznica i sl. Dakle, tebe uopste ne zanima zasto je Ajnstajn postao poznat, vise te interesuje da li je on Milevi ili Mileva njemu nabila rogove... Mislim stvarno... Ne mogu prosto da verujem sta se ovde prica i kako vi ljudi razmisljate...

A sto se tice "cinjenica" rekla sam vec zasto mislim da im nije mesto u clanku - zato sto su TOTALNO IRELEVANTNE. Bilo vi lepo kad biste prvo procitali sta su ljudi napisali pa onda komentarisali. No, izgleda da ipak ovde neki (medju kojima su neki nazalost, administratori) misle da je Vikipedija žuta stampa... uf... Uopste ne znam sto se trudim kad znam da je uzaludno....--Maduixa kaži 21:50, 21. август 2007. (CEST)

Википедија није жута штампа, али ако постоје подаци о њеном супругу амбасадору су веома битни, јер њу оцртавају. и његове године су битне. на нама није да то коментаришемо, али јесте битно да ставимо. --СрејовићНенад 21:54, 21. август 2007. (CEST)

Није моје да размишљам како ће неко да протумачи/схвати Режисера Емира Кустурицу нападала је да је филм "Подземље" снимио уз помоћ Милошевићевог режима и да је профитирао од блискости са режимом.[5], "

I te kako jeste tvoje da razmisljas o tome kako ce se to protumaciti. Imali smo sličan slucaj u clanku o Vegneru. Kad je Pavle delu u kome se govorilo o relaciji Vagner-Hitler-nacisti stavio naslov Vagnerov antisemitizam, svi su skočili, i tražili kako to preformulistati, a u suštini, Vagner jeste bio antisemita isto koliko i Srbljanovicka antiKusturica - iz proste ljubomore ih je omalovazavao isto kao sto i ona iz proste ljubomore (verovatno) pljuje po Kusturici. Ali, naravno, u Vagneru se to MORALO objasniti, a ovde kod Srbljanovicke, "nije moje da ja mislim kako ce to citalac da tumaci.!

Svi koji bilo sta predstavljaju javnosti treba da vode racuna o tome KAKO NESTO PREDSTAVLJAJU, jer je to i te4 kako bitno. Hteli vi to ili ne, Vikipedija je MASOVNI MEDIJ ISTO KOLIKO I BILO KOJA NOVINA ILI TV, i u zavisnosti od toga KAKO predstavnimo cinjenice, tako ce se i tumaciti. To su znali oni na pocetku rata i ogadili su nam neke lepe reci koje su do tada izazivale samo pozitivna osecanja. Sada, kad cujem "vekovna ognjista" kosa mi se digne na glavi, i odjednom dobijem neizdrživu želju za povraćanjem.

Toliko o tome "nije moje da razmišljam kako će to čitalac da tumači".--Maduixa kaži 21:56, 21. август 2007. (CEST)

---

Izvini, Nenade, ali očigledno je da sam ja glupa i ograničena, i ne mogu jednostavno da shvatim zašto je bitno da ja znam bilo koji podatak o njenom mužu? Bzudi ljubazan i daj mi jedan VALJAN razlog što je to uopšte bitno za članak o Biljani Srbljanović? JEDAN JEDINI VALJAN RAZLOG.

I ako ovako nastavite, pretvorićete Vikipediju u žutu štampu. Ako već niste. --Maduixa kaži 22:00, 21. август 2007. (CEST)

Веома је битан податак, јер је Келер био битан амбасадор у Србији. Свако нека тумачи како хоће туз разлику у годинама и могућности. Чињеница је веома битна. --СрејовићНенад 22:02, 21. август 2007. (CEST)

---

Da, bio je ambasador u Srbiji. I? Opet se izvinjavam, ali izgleda da sam stvarno ograničena i treba da mi se nacrta.--Maduixa kaži 22:04, 21. август 2007. (CEST)

Нећу да кажем своје мишљење о томе, јер постоји мноштво политичких могућности. И веза свега тога са дневницима током Нато бомбардовања. И њене наградае које је после тога брака добијала. Вучеш ме за језик. ја стварно не желим рећои мишљење, али информација о годинама тога амбасадора је веома битна. Не треба да цртамо ствари. Требамо дати информацију.--СрејовићНенад 22:06, 21. август 2007. (CEST)

Поготово што су вршили притисак преко Б92 блогова и што се тада мењао овај чланак и што си се и ти Јагода тада позивала на њене речи са блога. --СрејовићНенад 22:08, 21. август 2007. (CEST)

Даље веза свега тога са јачима од ње са Кустурицом и хандкеом и политичким нападом на њих. --СрејовићНенад 22:10, 21. август 2007. (CEST)

---

Čekaj, Nenade, zašto da te ne vučem za jezik? Nisam te pitala za tvoje lično mišljenje (kakvo je ono, već je i pticama na grani jasno), nego te pitam za jedan objektivan razlog ubog kog bi bilo značajno to za njenu profesionalnu biografiju? Jer mi ovde, pretpostavljam, pišemo o značajnim ljudima zbog njihove profesije, jel da? A profesija Biljanina nije političar nego reditelj, jel da? Ili sam ja to pobrkala lončiće, ili su me slagali kad su mi rekli da je Biljana srpski reditelj? I za to što ti "misliš a nećeš da kažeš" imaš pravo da to misliš, ali nemaš pravo da pišeš članak na taj način da navodiš čitaoca da misli ono što ti misliš bez ikakvih dokaza za to što ti misliš.--Maduixa kaži 22:12, 21. август 2007. (CEST)

I nemoj da mi pričaš u šiframa nego objasni lepo na usta šta hoćeš da kažeš.--Maduixa kaži 22:12, 21. август 2007. (CEST)

Када поменусте жуту штампу ево мало подсећања: http://arhiva.kurir-info.rs/Arhiva/2005/april/28/ST-02-28042005.shtml--Grofazzo 22:14, 21. август 2007. (CEST)

Јагода, она је постала и политичар. Одавно је јако укључена у политику. Тако да је све то веома битно. --СрејовићНенад 22:15, 21. август 2007. (CEST) А ту су наведене битне ставари из њене политичке активности. --СрејовићНенад 22:16, 21. август 2007. (CEST)

Биографијама живих особа не може да се приступа на исти начин на који се то ради са онима код којих постоји здрава временска дистанца. Било би добро када би се извесни упознали са неким квалитетним смерницама за писање оваквих чланака. Дакле, овде мора да важи primum non nocere постулат, чак иако то значи да ће биографија бити „сувопарна“. --Кале ^{↙info/talk↗} 22:21, 21. август 2007. (CEST)

Не знам латински пиши српски. --СрејовићНенад 22:26, 21. август 2007. (CEST) Друго нас не обавезују правила енглеске википедије, а на енглеској баш имају битни подаци, које неки оспоравају.--СрејовићНенад 22:28, 21. август 2007. (CEST)

Niko ovde ne osporava TAČNOST navedenih informacija, nego njihovu RELEVANTNOST. to je isto kao kad bi uporno insistirao da u članku o Tesli napišeš koju je boju očiju imao. Zar je to STVARNO toliko bitno?--Maduixa kaži 23:10, 21. август 2007. (CEST)

Не знам зашто би јој чињеница да је удата за Габријела Келера нашкодила.?!? "Квалитетне смернице" - инсистира се на извору, да ли је нешто проверљиво. Djus ^reci 22:58, 21. август 2007. (CEST)

Ne škodi, ali tek kad se ima pristojan tekst o onome što je relevantno za jednog REDITELJA, a to je tekst o njenom delu. Pošto toga nema, čemu onda dodavati trivijalnosti i poluinformacijama kojima pisac očekuje da čitalac čita između redova? Tako se, dragi moji, ne piše enciklopedijski članak, tako se piše žuta štampa. --Maduixa kaži 23:10, 21. август 2007. (CEST)

Не мислим да је та чињеница штетна. Али у истим тим смерницама стоји мало више од проверљивости, између осталог и:

When writing about a person notable only for one or two events, including every detail can lead to problems, even when the material is well-sourced. In the best case, it can lead to an unencyclopedic article. In the worst case, it can be a serious violation of our policies on neutrality.

Мислим да она потпада у ову категорију... --Кале ^{↙info/talk↗} 23:17, 21. август 2007. (CEST)

То не спада у никакву категорију, јер не значи ништа, него нечији мутеж. --СрејовићНенад 23:24, 21. август 2007. (CEST)Још сто пута да поновим, оан је и политичарка. То је битан део њене активности. Познатија је по томе него по драмама. --СрејовићНенад 23:25, 21. август 2007. (CEST)

Ovako...

Grofe, ne radi ti onaj link.

Nenade, ako je postala političar, kako se izjašnjava? I nemoj da me opet teraš da čitam između redova, jer neću i ne mogu. Pre svega da kažem, da ja uopšte nju ne branim, može vam izgledati i totalno manjak kulture, ali ja ne znam ama baš ništa o toj gospođi, osim njenog imena. Dakle, ja sam isto što i neki totalno nepoznati čitalac koji bi eto, da sazna ko je Biljana Srbljanović. Pročitam članak, i ne saznam ništa. I početku, piše da je reditelj. Ok, znači, umetnost. Međutim, dela su samo pretrčana, suvoparno nabrojana (čak nema ni kratkog opisa o čemu se radi u barem jednom od dela! Barem dve rečenice! Ništa!), dakle saznam samo kako se zovu njena dela i gde je dobla nagrade, a kakva su ta njena dela, ništa. Tema dela, ništa. Stil, način pisanja, ništa.

Onda čitam dalje, i vidim da je tapšala kad su zabranili dela onom tipu, a posto nemam pojma ni ko je on, odem na njegov clanak a tamo pise SAMO "Srbofil" i nista vise. A srbofila i Srba ima svakojakih i svakavih. I Milošević i Šešelj su bili "srbofili" pa vidiš kaku su nam čorbu zapržili. Onda se vratim na članak o Biljani, pa vidim dalje - optužila (! Opet reč koja u sebi nosi emociju!) Kusturicu da je dobio pare od režima Miloševića da snimi andergraund. Referenca gde je ona to rekla i ništa više. Tokom Nato bombardovanja vodila dnevnik za tamo neke stranjske novine. Pa šta? Rekla da je Srbija u doba Miloševića bila nacistička? Eto, ja se tu sa njom slažem, ti ne. Ali... Sve su to činjenice istrgnute iz konteksta, i ja, kao neko ko nema pojma o Srbljanovićki, eto, na osnovu tog teksta, mogu samo daje mrzim. A zašto? Zato što mi je tih par rečenica "sugerisalo" da mislim ono što misli pisac članka o njoj. I zbog čega je mrzim? Zato što je navodno "srbomrz" a ne zato što je loš reditelj, a na samom početku članka piše da je reditelj a ne političar. Da li sad kapiraš šta hoću da kažem? Ovaj članak sa svojih pet šturih rečenica prosto vrišti "Biljana je kurva izdajnička!" Da li si to hteo da postigneš pisajući ovaj članak? Jer ako jesi, uspeo si i to 100 %. A jedan takav članak, bez obzira o kom bio, nije neutralan, niti je enciklopedijski, već spada u POV i u žutu štampu.--Maduixa kaži 22:36, 21. август 2007. (CEST)

О књижевности и Србљановићке и Хандкеа треба неко да напише ко се разуме. О политици и дневницима стоји толико колико смо нашли. И ту ништа није спорно. То је њен рад. она је на западу познатија по тим дневницима, него по својим драмама. Ти дневници су објављивани у неколико највећих земаља Запада током можда 90 дана.--СрејовићНенад 22:46, 21. август 2007. (CEST) И немој ми импутирати да сам писао чланак, него сам додавао битне ствари. --СрејовићНенад 22:47, 21. август 2007. (CEST)

http://arhiva.kurir-info.rs/Arhiva/2005/april/28/ST-02-28042005.shtml а сада? Ако не иди на сајт Курира архива па пронађи овај број.--Grofazzo 22:44, 21. август 2007. (CEST)

---

Ne imputiram ti ja ništa, nego taj "bitni" deo (po tebi) je u stvari i sporni deo. A to što kažeš da je dovoljan taj politički deo o njoj za jedan članak, zamisli Vagnera sa samo delom o antisemitizmu? Kako bi ti se činio članak o njemu? Nego, dok se ne nađe neko ko že napisati lepo članak prvo o njenom rediteljskom delu kako valja, ja predlažem da obrišemo članak i da UOPŠTE NEMAMO ČLANAK O Biljani, kad nismo u stanju da imamo jedan pristojan članak. Biljana i Handke su pre svega UMETNICI i ako ne znamo da napišemo ništa o njihovoj umetnosti, onda je bolje i da nemamo članke o njima. I nisi mi još uvek odgovorio:

• Zašto je razlika u godinama između nje i njenog muža bitna? Ima toliko velikih umetnika koji su imali bračne i druge parove sa ogromnom razlikom u godinama (Borhes, Čaplin, tek da navedem neke), pa to nije NAJBITNIJA stvar u vezi sa njihovim biografijama. Ili ovde opet govorimo o LIČNIM predrasudama? Molim te da mi objasniš, i molim te ne govori mi više u šiframa.
• Kakve veze ima njen muž sa njenom profesionalnom karijerom?
• Šta je pisala u tim dnevnicima? Kakvu vrstu dnevnika? Politički osvrt? Njen lični osvrt? Koji stil je koristila? Kakav odraz su ti dnevnici imali u zemljama gde su izlazili? To je ono što treba da kažeš, ako već uopšte pominješ te dnevnike.
• Nisi mi rekao, ako je "davno političar", kakvu politiku zastupa? Koju stranku podržava? Da li je simpatizer ili aktivan član bilo koje stranke? Kakve stavove ima o prošloj i sadašnjoj vladi (mislim na pre i posle 5. oktobra)? Kakvi su njeni politički stavovi? Mislim, sve to ako je ona stvarno "odavno političar"....

Bože, Nenade... Zar je moguće da ne vidiš koliko toga nedostaje ovom članku da bi bio iole normalan?--Maduixa kaži 23:02, 21. август 2007. (CEST)

PS: Grofe, pročitala sam. Tabloidska vest. A ovaj članak je isto to. Tabloidska i to loše sastavljena vest.--Maduixa kaži 23:05, 21. август 2007. (CEST)

То што кажеш да ако нико не напише о њеном уметничком раду, онда боље да нема чланка. Можда си у праву. Стави на галсање за брисање ако хоћеш. У таквима чланцима свако пише један део. Сва та силна питања не морају бити покривена. Покрива се онолико колико се нађе. Она је члан политичког савета ЛДП-а. Па ваљда си прочитала. --СрејовићНенад 23:18, 21. август 2007. (CEST)Стотине чланака о књижевницима и уметницима су клице. Чак и нобеловци.--СрејовићНенад 23:19, 21. август 2007. (CEST) Његово годиште је битно. Ако га изоставимо губимо битну информацију, која некоме може много значити. --СрејовићНенад 23:21, 21. август 2007. (CEST)

Одлично. Ту битну информацију ће неко пронаћи кад оде на линк који води до њега и тако ћемо спасити нашег читаоца од мрака незнања. Такође ћемо ту приредити и остале информације сем да је муж метузалем. Рецимо да је свекрва сифилистичарка, заова лезбејка, а куче анорексично. Наш читалац ће тада имати гомилу корисних информација на једном месту. У међувремену ће бити направљен одељак "Тривија" који ће садржати дотичне "круцијалне информације". -- JustUser  JustTalk 00:31, 22. август 2007. (CEST)

---

Da, ali u tim klicama piše da su nobelovci i eventualno još par faktografskih podataka kao gde i kad je rođen/umro. Ne piše sigurno u npr. Borhesu samo da je bio oženjen ženom koja bi mogla da mu bude unuka i da je bio čudak i namćor. A ja i dalje čekam odgovor barem na moje prvo pitanje, jer mi se učinilo da ga znaš, ali iz nekog tebi samo poznatog razloga nećeš da nam ga saopštiš, te kažeš "ne vuci me za jezik".--Maduixa kaži 23:24, 21. август 2007. (CEST) ŠTO JE BITNO NJEGOVO GODIŠTE? Molim te lepo da mi već jednom odgovoriš. --Maduixa kaži 23:24, 21. август 2007. (CEST)

Па одговорио сам ти зашто је разлика у годинама битна, јер се енциклопедија пише неутрално и јер не могу написати "Удала се из политичке користи", јер једни би то сматрали вероватним, неко други би тај податак другачије протумачио. Енциклопедја се саставља да се ставе подаци, а на читаоцима је да закључе. --СрејовићНенад 23:28, 21. август 2007. (CEST)

---

Nem nisi mi odgovorio. Odakle ti znaš da se ona udala iz političke koristi? Ja ipak misim da se tu radi o tvojoj ličnoj predrasudi. Znači, žena se uda za starijeg muškraca, i odma se udala iz koristi? Osim toga, to je TVOJE tumačenje informacije: Udala se za čoveka 23 godine starijeg od nje. Eto, ja to nisam tako protumačila. A ako već hoćeš da TO kažeš TOM informacijom, onda iza te rečenice navedi i te navodne "koristi" koje je ona imala od tog braka. Rečenica sama za sebe ne govori apsolutno ništa, osim da je onaj koji je pisao patrijarhalni konzervativac opterećen nekim zaostalim predrasudama. nije dovoljno napisati tvrdnje. Potrebno ih je i objasniti. I u pisanju članka, treba uvek poći od pretpostavke da onaj koji će da čita članak, nema apsolutno pojma o temi. Svaka tvrdnja se mora objasniti, inače iako je referencirana, može da se pogrešno protumači.--Maduixa kaži 23:35, 21. август 2007. (CEST)

---

A čitaoci ne mogu da zaključe ništa, jer im nisi dao dovoljno podataka.--Maduixa kaži 23:36, 21. август 2007. (CEST)

Тај чланак се полако гради. Ми имамо чињенице ставили смо их у чланак. Ја нисам рекао да се она удала из политичке користи. Читаоци имају прилику да сами закључују на основу неких чињеница из њене биографије. Боље недовољно података него нимало података, па да испадне да је она само драмски писац. --СрејовићНенад 23:39, 21. август 2007. (CEST)

---

Pa ovako je samo izdajnička koristoljubiva kurva. To je po tebi, u redu? Znači, nije dobro da BS ispadne SAMO pisac, a dobro je da BS ispadne SAMO srbofobična kurveštija? --Maduixa kaži 23:53, 21. август 2007. (CEST)

I opte ti govorim. To što si stavio nisu činjenice. To su istrgnuti fragmenti činjenica koji se mogu tumačiti na hiljadu i jedan način. Ovaj članak ovakav kakav je, nije ništa drugo zaslužio nego samo brisanje.

I jesi rekao da se ona udala iz političke koristi. Pročitaj se opet. Zapravo, citiraću te;

"Па одговорио сам ти зашто је разлика у годинама битна, јер се енциклопедија пише неутрално и јер не могу написати "Удала се из политичке користи"..."

a ako nije to ono što si hteo da kažeš, eto ti primera kako se reči iščupane iz konteksta mogu protumačiti na više načina, pa čak i veoma pogrešnih. A ovaj članak je sastavljen isključivo iz rečenica iščupanih iz konteksta. Pa ti vidi.--Maduixa kaži 23:53, 21. август 2007. (CEST)

Ја сам рекао да мишљења не могу писати него чињенице. А ти чупај што сам ја тобоже рекао. То је пример што не могу написати. Зато кажем радимо на чињеницама. Овај чланак је раније био дебело пов, јер није говорио о њеном политичком ангажману. Сада је неутралан, али му недостаје још много података. Већ си могла да додајеш податке.

E smorili ste oboje. Žena će opet ovo čitati pa će se javiti kao pre Rančiću.--Grofazzo 23:57, 21. август 2007. (CEST)

Да и вршити ће политички притисак као што је то радила. И Јагода је насела том притиску кад је једном рекла отприлике И има жена право да нас напада. --СрејовићНенад 00:00, 22. август 2007. (CEST)

Па нека се јави...

Овај чланак је срамота за Википедију. И треба да се јави и да тражи да се чланак о њој обрише, јер у њему не пише ништа друго осим тривијалности карактеристичне за жуту штампу. --Maduixa kaži 00:01, 22. август 2007. (CEST)

---

Е, баш бих волела да видим како то она врши политички притисак.... Није Јагода тако наивна, него се само ставља у кожу неког другог.

Ја сам за брисање овог чланка. Апсолутно. Ако нисмо у стању да је третирамо као било коју другу особу, боље и да немамо чланак о њој. --Maduixa kaži 00:02, 22. август 2007. (CEST)

Скупљање тривијалности

Дакле ко жели да скупља тривијалности, биће му омогућено на страни за разговор, као што и треба. Дотле, нема потребе да стоји у главном тексту, где му и није место. -- JustUser  JustTalk 00:59, 22. август 2007. (CEST)

Удала се за бившег француског амбасадора у Југославији Габријела Келера (рођен 1947.) и живи у Француској.

То баш и није тривијалност и треба стајати док се не створи чланак о Келеру. --СрејовићНенад 01:03, 22. август 2007. (CEST)

У чланку о другој особи јесте тривијалност. Ако пак желиш да се посветиш личности Габријела Келера, отвори чланак и изволи. -- JustUser  JustTalk 01:08, 22. август 2007. (CEST)

Некад јест тривијалност када тај други није познат. --СрејовићНенад 01:15, 22. август 2007. (CEST)

Ако је био амбасадор у Београду и муж је Биљане, већ није анониман. Вероватно је имао дипломатску каријеру, итд. -- JustUser  JustTalk 01:25, 22. август 2007. (CEST)

Успут, кад се већ скупљају сочни детаљи: да ли је брак грађански, зашто није узела његово презиме, да ли је обављено црквено венчање, да ли је она променила веру, да ли се одрекла православља... то су све детаљи који би је могли дискредитовати. Зашто не искористити? А можда је ово ипак чланак о једном драмском писцу, па би био ред анализирати драме, главне јунаке итд. -- JustUser  JustTalk 01:46, 22. август 2007. (CEST)

---

Поводом цитата: „Мој отац је рођак разних Караџића ..." се појављује питање. Прво, ово није експлицитна изјава о сродности са Радованом Караџићем. Друго, ако се наведе Радован Караџић, из изјаве је јасно да се морају навести и Вук Караџић и Мима Караџић. Погледаћу има ли још неких Караџића. -- JustUser  JustTalk 01:25, 22. август 2007. (CEST)

У Слободној Далмацији у томе интервјуу, што сам дао у референци су је директно питали шта каже на то да је рођак Радована Караџића. И на енглеској википедији се спомиње исти податак. --СрејовићНенад 01:32, 22. август 2007. (CEST)

Дакле, да обратимо пажњу на оно што пише. Поставили су јој питања, али шта је она одговорила? Није рекла: "Ја сам рођака Радована Караџића", не. Она је управо рекла оно што сте ви цитирали и то се може искористити и за повезивање са другим Караџићима. Не бих да сам правим конструкције које су ми непознате, већ само да ту реченицу појасним у смислу који би све то Караџићи могли бити. -- JustUser  JustTalk 01:41, 22. август 2007. (CEST)

"У чланку о другој особи јесте тривијалност. Ако пак желиш да се посветиш личности Габријела Келера, отвори чланак и изволи"

Мислим да није тривијалност, тј. и ако јесте онда имамо озбиљних проблема са биографијама на нашој Википедији. О Милеви Марић има више текста у чланку Алберт Ајнштајн него у њеном чланку. У чланку Чарли Чаплин пише: "Чарли Чаплин је имао пуно љубавних веза и афера, четири брака и десеторо деце. Његове супруге биле су и по више од 30 година млађе од њега, због чега је био критикован у јавности". Ни једна референца! Жута штанпа, ма шта ми рече. :) У чланку о Никола Тесла: "Док је седео пред једном кафаном са неким својим младим пријатељем, усред разговора, отмено одевене гомиле, наишла је једна љупка, дивно обучена млада жена са модерно очешљаном црвеном косом у којој је Тесла одмах препознао Сару Бернар, славну француску глумицу. Божанствена Сара прошла је сасвим близу његовог стола и кад се удаљила корак-два, испустила је врло значајно малу чипкану рукавицу. Тесла је у трен ока скочио. Дохватио је марамицу и, држећи шешир у другој руци, поклонио се дубоко и пружио марамицу лепој трагеткињи, рекавши: Госпођице, Ваша марамица! И не погледавши ни за тренутак у њепо љупко насмејано лице, вратио се на своје место и наставио разговор о својим огледима!" Све ово чине једну биографију комплетном. Има тога колико год хоћете, али зато и можемо да се похвалимо добрим биографијама.

У вези "тумачења" чланака, тј. како ће ко да их разуме/схвати, да ли ће неко читајући нечију биографију замрзети или заволети некога, па то је индивидуална ствар. Имам другара, скинса, који је заволео Хитлера читајући његову биографију. Можда би требало да је улепшамо како би се допала широким народним масама, мислимммм!?

Да се разумемо, Ово у вези Карађића не би требало ставити у чланак, али само зато што она нигде није рекла да Радован њихов рођак. И са брисањем године рођења Габријела Келера би могао да се сложим али са разлогом свакако не. :)

---

Чекај, па и да јој јесте рођак Караџић, па шта онда? Што је то толико битно? Нико од нас не бира ни рођаке ни породицу у којој ће се родити, па ваљда тако ни Биљана (осим ако није неки изузетак, што не верујем). То су све, како каже Јузер, тотално небитне тривијалности, и како ја кажем, подаци којима се бави жута штампа а не једна енциклппедија.--Maduixa kaži 19:32, 22. август 2007. (CEST)

---

Ради се о односу битних података за једну биогафију и обичних тивијалности. Који је однос у НТ или Ајнштајну између битних ствари, као нпр. Ајнштајн као физичар, Никола Тесла као научник и тривје? 90:10. Код Србљановићке је обрнуто. И молим те Ђусе да ме не изгураваш, могао си ладно да напишеш свој коментар ИСПОД а не ИЗНАД мог коментара који се односио исто на Караџића, као и претходни Јузеров, јер си де факто, реплицирао и мени и не само у мом последњем него и многим другим ранијим коментарима. --Maduixa kaži 21:45, 22. август 2007. (CEST)

У чланку о личностима има места за најразличитије податке само ако важни подаци (у овом случају подаци о стваралаштву) заузимају много више места. Ако имамо чланак о писцу (пример) од 20 реченица и од тога десет реченица тривијалности онда је то жита штампа а ако се у великом чланку цео одељак односи на лични живот онда може. Ово је наравно моје мишљење. Што се тиче године брисања године рођења њеног супруга потпуно се слажем с тим зато што није уобичајено да стављамо такве податке ни на другим чланцима. податак да ли је она старија од њега не расветљава њену личност и рад па не може да буде валидан енциклопедијски податак. Што се тиче политичког ангажмана треба га обухватити али само најбитније. Да ли је била на некој функцији? Да ли ј емогла да донесе неку политичку одлуку? То што је неко давао изјаве о политици у Србији свакако није значајан податак јер је 99% личности то радило и даље ради. --Војвода (разговор) 22:24, 22. август 2007. (CEST)

Погледајте само каквог сам нобеловца за књижевност преводио са енглеске википедије Ерик Карлфелт. Ни речи нема о његовој књижевности, али има да му је отац био у затвору. Нажалост такви чланци чекају да их неко допуни. То исто вреди за овај чланак. Због свега тога године супруга, наравно ако много одударају могу се споменити, али не у маниру жуте штампе, него на један пристојан начин. --Gondola 00:57, 23. август 2007. (CEST)

Није баш - на енглеској је експлицитно наведено да је променио презиме зато што му је отац осрамоћен кривичном осудом, те се зато и наводи тај податак. Дакле, не у стилу жуте штампе као што се овде наводи, него као разлог због којег је човек променио име. Прилагодио сам твој превод у складу са тим. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 08:29, 23. август 2007. (CEST)