Razgovor:Bosanska vila/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Prvi podnaslov

Šta znači „Neki smatraju da je franjevački list Bosanskog prijatelja koji je četiri puta izdan i štampan u Zagrebu, bio prvi književni list u provinciji BiH“. Tu nije bitno privatno mišljenje nego istina. Evidentno je da je to bio prvi književni časopis u BIH, a na ovoj vikipediji postoji tekst o njemu koji ja nisam pisao. Drugo šta znači provincija BIH u ovoj rečenici i uopšte u tekstu.--Drazetad (razgovor) 11:33, 8. jul 2010. (CEST)

To znači da je taj časopis štampan u Zagrebu. A Zagreb nije bio u sastavu austrougarske provincije BiH. Naprimjer Herceg Novi i Boka su bili u sastavu austrougarske provincije BiH. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:07, 8. jul 2010. (CEST)

Al si mi odgovorio. Da bi se nešto znalo potrebno je nešto pročitati ili bar imati u rukama knjigu sa temom o kojoj se piše. Otomansko carstvo je moralo da prepusti upravljanje Bosnom i Hercegovinom Austrougarskoj monarhiji na 30 godina prema odredbama Berlinskog kongresa iz 1878. godine. Bosanski prijatelj je časopis, kjoji je pokrenuo Banjalučanin Ivan Franjo Jukić, pisao ga u Varcar Vakufu (današnjem Mrkonjić Gradu) , a štampao je prve dve sveske u Zagrebu u štampariji Ljudevita Gaja 1850 i 1851, 28 godina pre pojave Austro ugarske na prostoru BiH. (Znači Austro ugarske nije bilo, pa ni provincije nego je bila u sastavu Turske kao i Srbija). Između ostalih na izdavanje časopisa su ga potakli radovi Dosteja i Vuka. I zato se ovaj časopis pretežno bavio narodnim blagom(narodnim pesmama, pripovetkama, poslovicama i zagonetkama). Ovi podaci su iz teksta književnika Ilije Kecmanovića iz Srajeva (verovatno ga znaš jer si živuo u Sarajevu) Povodom stogodišnjice Jukićevog Bosanskog prijatelja, Brazde 1950. Drugo, Bosanski prijatelj nije bio franjevački list, a treće nisi odgovorio koji to neki smatraju.--Drazetad (razgovor) 13:11, 8. jul 2010. (CEST)

I Turska je imala svoje provincije. Na stranici tog časopisa piše da je to časopis koji je izdan 4 puta, i svaki put štampan u Zagrebu. Tako piše i na internetu. A ti ako želiš da pišeš o tom časopisu, onda to uradi na predviđenoj stranici. Pravo da ti kažem, uopšte mi nije jasno zbog čega si uopšte u sam naslov ovoga članka stavio taj članak ni zbog čega na ovoj stranici pišeš o časopisu koji ima svoju stranicu. Mislim da bi bilo bolje da o tom članku pišeš na već predviđenoj stranici. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 13:30, 8. jul 2010. (CEST)

Tekst je već napisan i u njemu piše ovo što ti pobijaš, zato sam ga stavio na ovu stranicu da ga pogledaš. Ovo o provincijama sad izmišljaš jer si mislio da se to dešavalo za vreme Austrougarske. A ono neki smatraju, je ustvari tvoje mišljenje koje ćeš morati korigovati. Nije tačno da na stranici tog časopisa piše da je svaki put štampan u Zagrebuu. Prva i druga kod Ljudevita Gaja Zagreb treća kod Antuna Jakšića Zagreb, a četvrta koju je on pripremio posle njegove smrti štampan u Sisku kod Ivana Vončine u redakciji Ante Kneževića. Časopis je trebao biti pokrenut deset godina ranije, ali mu je uprava franjevačke provincije pošto je bio svećenik nije dala dozvolu, tako da nije bio franjevački časopis. Zato bi te molio da to ispraviš u tekstu. Vidim da si zadržao delove koje sam jutros dodao u tekst (sve osim ovog) i zato sam sve ovo pokrenuo, jer sam dao tačne podatke i sve je proverljivo u navedenoj literaturi.--Drazetad (razgovor) 14:00, 8. jul 2010. (CEST)

Zadržao sam sve što si napisao o ovom časopisu o kome je članak. A ovo što ti pišeš o tom zagrebačkom časopisu, to možeš da dodaš na članak o tom časopisu, a ne ovde. Taj časopis o kome ti pišeš ima svoju posebnu stranicu na koju ti koliko vidim uopšte nisi ništa pisao. Taj časopis o kome ti pišeš uopšte nije povezan sa Bosanskom vilom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:09, 8. jul 2010. (CEST)

Da si napisao ovako kako sad stoji ne bi bilo ovog razgovora. Pošto si u početni tekst stavio da je to prvi književni časopis u BiH, stavljeno je da je pre njega bio jedan. Kad si napisao da je to bio jedini u tom periodu to stoji. nema potrebe spominjati Bosanskok prijatelja. Ono što sam rekao nema potrebe unosti u tekst o Bosanskom prijatelju jer je to već naš prijatelj Miki stavio kad je pisao tekst. Srećan rad.--Drazetad (razgovor) 14:29, 8. jul 2010. (CEST)

Ovako kako sada stoji je korisnik koji je počeo ovaj članak stavio. Vrlo je bilo jasno napisano. Jedina nejasnoća u svemu ovome je to što si ti stavio totalno beznačajan franjevački zagrebački časopis koji nema nikakve veze sa ovim, i to još u prvi red ovoga članka. To je bio jedini problem koji sam sada uklonio! Tako da više nema problema! Uklonjen je! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 14:38, 8. jul 2010. (CEST)

U prvom redu je pisalo da je prvi u BiH, pa je zato ubačen ovaj časopis je to nije bilo tačno, ali to nije više važno. U klasičnim (normalnim) enciklopedijama oba teksta imaju isti značaj i nijedan nije značajniji od drugog, a u ovoj koje uređujemo nas dvojica često je po simpatijama, a boli me uho i za jedan i za drugi, ali mora biti tačno ono što je napisano. Mislim da je ovo kraj o ovoj temi.--Drazetad (razgovor) 15:06, 8. jul 2010. (CEST)

Kategorizacija Bosanske vile

Imam jedno pitanje. Znam da se nećeš složiti sa pitanjem (:)), ali ja ću ga ipak postaviti. Nemoj ga, BČ, shvatiti kao ad hominem napad jer to nije, pošto nije pitanje vezano za tebe lično već za tvoje uređivanje. Ako je istina ono što sam pročitao o BiH sa kraja 19. veka (AUM proviniciji), onda je situacija sledeća: Srbi su bili najbrojnija nacionalna grupacija stanovnika u BiH. Smatrali su Srbima i muslimane i deo katolika iz BiH. Bilo je mnogo muslimana a čak i poneki katolik iz BiH koji su sebe smatrali Srbima islamske ili katoličke veroispovesti. Zalagali su se za nacionalni preporod i slobodu srpskog naroda (i kulturnu i svaku drugu) i to celog srpskog naroda na teritoriji BiH, ne samo pravoslavaca i ne samo na onoj teritoriji koju danas obuhvata Republika Srpska. To se ne odnosi samo na članak o Bosanskoj vili nego i na niz drugih (ako se ne varam Gavrilo Princip, Mlada Bosna, Đorđe Pejanović....). I ovaj časopis i ova organizacija i osobe su živeli i delovali na teritoriji koju je obuhvatala čitavu BiH (najčešće upravo na teritoriji koja danas pripada Federaciji) i svo njeno stanovništvo (po nekima srpsko koje se trenutno, kada su u pitanju muslimani i katolici, ne deklariše kao srpsko). Jednostavno pitanje (postavljeno u najboljoj nameri iako ne mogu da izbegnem da možda ne zvuči tako): Zašto umanjuješ neutralnost, informativnost i relevantnost vikipedije na srpskom jeziku time što delu stanovnika današnje BiH (među kojima ima i Srba) koji ne žive na teritoriji današnje Republike Srpske kategorizacijom u Istorija Republike Srpske čitavog niza članaka iz istorije BiH (vezane za svo srpsko stanovništvo AUM provincije BiH i čitavu teritoriju BiH) uskratiš deo njihove istorije? Stanovnici Federacije imaju pravo na svoju istoriju, istoriju svojih predaka, a vikipedija ima obavezu da bude neutralna. Mislim da im to pravo uskraćuješ kategorizacijom niza članaka iz zajedničke istorije čitave BiH u kategoriju Istorija Republike Srpske (koja obuhvata one članke koji se odnose na Srpsku a ne na ostali deo BiH). --Antidiskriminator (razgovor) 11:55, 8. jul 2010. (CEST)

Nemoj pogrešno da shvatiš moj odgovor, ali zaista ne znam o čemu govoriš. Ako pogledaš kategorije, vidjećeš da postoji i kategorija BiH. Tako da ne treba da se osjećaš ugroženo. Generalno gledano, sve oblasti Jugoslavije koja je bila međunarodno priznata država su podjeljene na republike, entitete, pokrajine i drugo. Radi se o principu kategorizacije a ne o negiranju Jugoslavije. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 12:03, 8. jul 2010. (CEST)

Misli su čudo. Više od sat vremena sam pisao gore navedenu rečenicu (koja je sažetak nekoliko puta dužeg teksta) a ti u međuvremenu ubacio kategoriju Istorija BiH. Smatraj moj gore navedeni komentar nevažećim. --Antidiskriminator (razgovor) 16:12, 8. jul 2010. (CEST)

Tačno je to što si rekao za na primer Jugoslaviju. Međutim, mislim da je u ovom slučaju potrebno da se otvori i podkategorija Istorija BiH pod vlašću AUM, kao što postoji podkategorija Istorija BiH pod osmanskom vlašću. Međutim, to je tema za razgovor na stranici tih kategorija. --Antidiskriminator (razgovor) 16:14, 8. jul 2010. (CEST)

---

Istovremeno postojanje kategorija Istorija RS i Istorija BiH je čisto dupliranje kategorija jer je kat Istorija RS već u kat Istorija BiH. Jednu od te dve kategorije bi trebalo ukloniti. --109.93.33.32 (razgovor) 14:21, 9. jul 2010. (CEST)

Pokrenut srpski list

Mislim da bi izraz „pokrenut je 1885“ trebalo zameniti počeo da se objavljuje, štampa.... ili neki prikladniji od pokretanja koje je nekako, čini mi se nedefinisano i neprecizno.

Takođe mi se čini da je i izraz „srpski list“ pomalo neprikladan. Na osnovu teksta članka je očigledno da su taj list uređivali i muslimani i hrvati..... a čitao je ili je mogao da čita svako ko zna srpski jezik, (slično vikipediji na srpskom jeziku koja nije srpska vikipedija nego iz istih razloga vikipedija na srpskom jeziku koju mogu da uređuju i čitaju svi koji znaju srpski jezik bez obzira na to da li su Srbi ili ne) tako da je možda bolje upotrebiti izraz list na „srpskom jeziku“? --Antidiskriminator (razgovor) 12:49, 11. jul 2010. (CEST)

Dodatni argument protiv korišćenja termina „srpski list“ u rečenici „Bosanska vila je bila srpski list za „zabavu, pouku i književnost“. može da bude u tome što bi to u suštini moglo da znači list koji se izdaje u Srbiji. Pošto to nije bio slučaj, jer se list nije štampao i Srbiji već u AUM provinciji BiH, upotreba termina „srpski list“ je i zbog toga neprikladna. --Antidiskriminator (razgovor) 11:27, 12. jul 2010. (CEST)