Razgovor:Gravitaciono polje/Arhiva 1
 | Ovo je arhiva prošlih rasprava. Ne menjajte sadržaj ove stranice. Ako želite započeti novu raspravu ili obnoviti staru, uradite to na trenutnoj stranici za razgovor. |
| Arhiva 1 | Arhiva 2 |
Prvi podnaslov
Spajanje sa Gravitacija: mislim da razlog sto je na en: spojeno nije bio dovoljno jak razlog ni ranije, a posto je sad i tamo odvojeno ovaj argument vise nema tezinu. --Slobodan Kovačević prič prič 00:15, 4. decembar 2006. (CET)
- Pa slobodno ukloni šablon :) --Φ ί λ ι π ¶ 01:30, 4. decembar 2006. (CET)
Zar nije bolje reći da je polje prostor u kome se oseća dejstvo sila nego materijalni posrednik. Ovo materijalni posrednik vuče odmah na objašnjavanje pojma etar itd... dok je iz druge definicije lakše preći na linije sila u prostoru, zakrivljenje prostora usled prisustva mase itd... nekako je sve logičnije vezano. Pa onda ako pogledamo sledeću definiciju: Gravitaciona sila je sila koja se oseća u gravitacionom polju. Više mi uz ovo leži definicija sa prostorom. -- JustUser JustTalk 09:22, 4. decembar 2006. (CET)
Nema ništa loše u tome što data definicija "vuče na dalje objašnjavanje" i razmišljanje. Definicija "prostor u kome se oseća delovanje sila" u skladu je sa Njutnovim shvatanjem gravitacionog polja, ali ona nije Njutna nikuda dalje odvela ili može se reći i "odvukla", što je u skladu i sa njegovom poznatom izrekom po ovom pitanju: "Ja hipoteze ne izmišljam nego ih pojava izvodim". S druge strane, prostor u kome se oseća delovanje gravitacionih sila potpuno je u suprotnosti sa Ajnštajnovim shvatanjem gravitacije. Jer prema Ajnštajnu, gravitacija i nije sila nego posledica zakrivljenosti prostora. Ono što je za Njutna kretanje pod uticajem gravitacione sile, za Ajnštajna je, dakle, vid inericijalnog kretanja bez ikakvog uticaja sila, ali u prostoru koji je zakrivljen, pa prema tome, ni ovo inercijalno kretanje više ne mora da bude ravnomerno pravolinijsko kao u Njutnovoj mehanici. Ovo je još uočljivije u neinercijalnom sistemu, na primer autobusa koji se ubrzava, gde deluju neinericijalne sile (obore te na pod autobusa ako se ne držiš), koje su potpuno ekvivalentne sa gravitacionim, odnosno lokalno posmatrano ne bi trebalo uopšte od njih da se razlikuju. Dakle u neinercijalnim sistemima deluje, može se reći gravitacija (neinercijalne sile), koja uopšte ne potiče od drugih tela (što bi bilo u skladu sa Njutnovim zakonom gravitacije), nego su njihov glavni izvor osobine prostora neinercijalnog sistema (autobusa). Samim time ni prazan prostor nije više potpuno nematerijalan, kako se ranije verovalo.Odnosno, kako Ajnštajn kaže: "Prema Opštoj teoriji relativnosti, prostor koji bi u potpunosti bio lišen bilo kakvog fizičkog sadržaja ne postoji". Ovakve i slične ideje, kasnije su navele Ajnštajna da u mnogome revidira i svoje ranije stavove u odnosu na eter (postoji njegov članak o tome upućen Lajdenskom univerzitetu), i da na primer hvali Gotfrida Lajbnica koji je bio jedan od najvećih protivnika Njutnove gravitacije i najvećih pristalica punog prostora (plenuma). "Da su Lajbnicove ideje (o punom prostoru) pobedile u to vreme", kaže Ajnštajn, "teško da bi bilo ikakve dobiti za fiziku, jer su teoretski i matematički preduslovi za njihov dalji razvoj (pre svega neeuklidska geometrija) bile tada nedostupne" .
Zoran.D. , 25. decembar, 06.
Evo mene, najzad, da odgovorim. Dakle, pitanje je zašto ja mislim da "materijalni posrednik" neadekvatna varijanta opisa suštine polja. U principu, polje jeste prostor a ne posrednik, a evo i zašto. Smatram da je uvođenje pojma posrednik pitanje interpretacije. U tom smislu je lakše objasniti neki pojam ako se koristi poređenje sa nečim prethodno poznatim i jasnim. Ovde je u pitanju razlikovanje principa neposrednog i posrednog prenošenja energije i fenomena delovanja sile. Prvi princip je vezan za čestičnu prirodu i predstavlja se česticom koja se kreće i ima osobinu dejstvovanja na tela i prostor oko sebe. Drugi poznati princip (doduše mehanički) je prenošenje energije talasnim kretanjem gde postoji posrednik koji prenosi deformaciju. I u jednom i u drugom slučaju postoji prostor, te se ne prejudicira da li se čestica kreće prostorom ili se deformacija kreće prostorom. Međutim, ne postoji u oba slučaja posrednik. U prvom slučaju nema potrebe za posrednikom. Ovde čak nisam ni pokrenuo pitanje da li je posrednik nepokretan pojavni fizički oblik koji je u stanju mirovanja, recimo da trenutno nije bitno to pitanje.
Ne vidim zašto je definicija polja kao prostora u suprotnosti sa Ajnštajnovom teorijom jer ako je gravitacija posledica zakrivljenosti prostora tada je gravitaciono polje prostor koji je zakrivljen usled prisustva mase. Činjenica da se koristi reč "prostor" ne implicira ni na koji način da je u pitanju "prazan prostor" odnosno ono što se u 19 veku prvo posmatralo da prazan prostor znači odsustvo materije i bilo kakvih fizičkih osobina.
Ajnštajnova izjava "Prema Opštoj teoriji relativnosti, prostor koji bi u potpunosti bio lišen bilo kakvog fizičkog sadržaja ne postoji" ni na koji način ne obara predloženu definiciju, naprotiv, tvrdi da prostor predstavlja mesto gde se manifestuju prirodni fenomeni. -- JustUser JustTalk 12:31, 30. jul 2007. (CEST)
- Mislim da je rijec o razlicitim stvarima. Njutnova teorija odlicno funkcionise kada su u pitanju makro-objekti (na nasoj svakodnevnoj skali), dok ajnstanova teorija odlicno funkcionise kada su u pitanju mikro-objekti, odnosno na kvantnoj skali. Tetradimenzionalni kontinum prostor-vrijeme, i desavanja na kvantnoj skali se jedino mogu rijesavati uz pomoc ajnstanove relativnosti... Ono sto je na makro-skali prazan prostor, na mikro-skali nije. ---Slaven Kosanović- {razgovor} 13:24, 30. jul 2007. (CEST)