Razgovor:Nataša Kandić/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Afirmativnost

Djakovac 12:51, 31. maj 2006. (CEST) Ovaj članak vrlo afirmativno piše o ovoj gospođi. Međutim, moje je mišljenje, a verujem da nisam jedini, da je ona kompromitovala ideju tolerancije i ljudskih prava u Srbiji, da se otvoreno svrstala na stranu srpskih neprijatelja, zalažući se za raskrinkavanje (stvarnih ili umišljenih) zločina, dok je sa druge strane ignorisala srpske žrtve. Nemojmo zaboraviti ni slučaj šamaranja starca sa Kosova koji je protestvovao što telo njegovog ubijenog sina još nije pronađena. Postoje osnovane indicij da je ova gospođa i njena soroševska fondacija zapravo ekspozitura stranih službi i da ima zadatak da deluje na destabilizaciji ove države. Zbog ovog i još mnogo toga, milim da se ovaj afirmativni članak o pomenutoj gospođi sasvim pristrasan. Ja sam se uzdržao da ne menjam ništa ali bi urednici trebalo da porazmisle o tome da li ovaj članak sa ovakvim sadržajm treba ovde da bude.

Šta tačno predlažeš da se promeni? Verujem da ti je jasno da ne možemo tek tako reći da je Nataša Kandić eksponent stranih obaveštajnih službi (ne bez nekih izvora). Možeš slobodno uneti recimo opis tog događaja sa šamaranjem (to u članku svakako treba da stoji). Inače, što se tiče tona članka, možda se može/treba promeniti prva rečenica,

Наташа Кандић (рођена 1946.) је познати борац за људска права у Србији.

, koja daje definiciju osobe. Eventualno možeš reći da je kontroverzni borac za ljudska prava, ili nešta slično. Ali molim te, vodi računa da ako smatraš da članak nije pristrasan, ne odemo u drugu krajnost pristrasnosti. -- Obradović Goran (razgovor)

Finansiranje organizacije i druga pitanja

Stvarno bi bilo interesantno da i "Vikijavnost" sazna (pošto na sajtu Fonda za humanitarno pravo o tome nema riječi) kako se taj fond finansira pa da upotpunimo članak i tim informacijama. Nevladina organizacija koja ima tako "uzvišene" ciljeve trebalo bi da poradi i na transparentnosti svog rada i da služi kao primjer. Kao nevladina organizacija vjerovatno nema sredstva iz budžeta a reklame na sajtu mogu da donesu samo par centi. Pitanje bi moglo i da glasi, kako ta organizacija može da održi neutralnost pri eventualno jakoj finansijskoj ovisnosti od "sponzora" ? Hajde, neka neko nabavi te informacije pa da napravimo jedan fin članak o Fondu za humanitarno pravo! Baš sam radoznao ;-) --Kaster 14:23, 31. мај 2006. (CEST)

NPOV

Kandić Nataša je samo prvi čovek te organizacije i ovde se opisuje njena biografija, a tačni podaci o načinu finansiranja Fonda treba staviti na članak o istom. To da je ona ovde instruirana kako bi destabilizovala zemlju Srbiju se ne može potvrditi nikakvim objektivnim informacijama, osim optuživanja što spada u domen dnevne politike čemu nije mesto na Vikipediji. Mislim da je sve što se nalazi u članku istinito, pa čak i rečenica (kojoj ne bi ništa smetalo ni da se proširi, ako se radi o relevantnim informacijama) bez izvora. Ona jeste borac za ljudska prava i vrlo je poznata, baš kao što je i kontraverzna svidelo se to nekom ili ne. Ničije emocije ne smeju biti umetnute u ovaj članak. --Poki |razgovor| 18:48, 31. maj 2006. (CEST)

ja promenih

Djakovac 08:06, 1. jun 2006. (CEST) U skladu sa nekim sugestijama koje su ovde date ja sam malo izmenio članak, tudeći se da ga učinim malo objektivnijim, tj. da se pokaže i tamna strana lika i dela Nataše Kandić.

Finansiranje

Ne postoje zvanične informacije o tome ko finansira ovaj Fond koji raspolaže velikim materijalnim sredstvima. Ova rečenica je malo čudna. Prvo se kaže da ne postoje informacije, a odmah potom da Fond raspolaže velikim materijalnim sredstvima. --Poki |razgovor| 17:56, 2. jun 2006. (CEST)

Pa piše da ne postoje informacije "ko finansira" a ne da ne postoje informacije "da raspolažu". --SašaStefanović • 19:22, 2. jun 2006. (CEST)

Baš kao što ne piše kolika su to velika sredstva. I kolika sredstva moraju da budu da bi se okarakterisala kao velika? Mi uopšte ne znamo kolika su ovde sredstva a piše da su velika. Čudno. --Poki |razgovor| 20:02, 2. jun 2006. (CEST)

Pa za mene su velika sredstva ako jedna organizacija može sebi da priušti 5 regionalnih kancelarija i plaćanje oko 70 stručnjaka iz raznih oblasti. Da o izdavačkoj djelatnosti (troškovima izdavanja brošura i drugih biltena i saopštenja), održavanju i organizaciji konferencija i javnih debata, troškove zakupa najmanje 5 telefonskih brojeva i internet prezentacije kao i održavanjlja istih ne računamo. Kad sve sve sabere (tržišne cijene) dolazimo do ukupne sume od najmanje 500000 evra godišnje. Odakle te pare dolaze i o konfliktu neutralnosti i sponzorstva bih želio više da saznam! --Kaster 16:06, 3. јун 2006. (CEST)

Iz kog izvora si saznao da imaju oko 70 stručnjaka? Odakle ti informacija o tome koliko plaćaju te stručnjake, koliki su im računi za struju, grejanje, prostorije, telefon, koliko košta organizacija njihovih javnih debata, internet prezentacija i uopšte kako si došao do zbira od 500000 evra? Navedi tačne izvore i računicu, pa ako smatraš to bitnim upiši to u članak! Bez toga tvoja priča predstavlja samo rekla-kazala. --Mladen Mirilović 19:51, 3. jun 2006. (CEST)

Informaciju o broju zaposlenih stručnjaka stoji na samom sajtu Fonda za humanitarno pravo (adresa je već duže navedena u spoljašnjim vezama). Moja jedina procjena se odnosi na broj stalno zaposlenih (plaćenih) od tih 70 (Citat sa sajta: Preko 70 pravnika, advokata, istraživača, analitičara i drugih posvećenih profesionalaca). U mojoj računici polazim samo od 60 plaćenih tj. cifra mi mogla da bude i veća. Mjesečni troškovi (procjena):

• 5 regionalnih organizacija = 5 poslovnih prostora x 200 € = 1000 €
• izdavačka djelatnost ~ 1000 €
• organizacija konferencija i javnih debata ~ 1000 €
• telefoni/internet/održavanje ~ 1000 €
• 60 plata "stručnjacima" = 60 x 700 € = 42000 €
• platu gospođe Kandić nisam računao :-)

Napomene:

• Plata od 700 € je granica profesionalizma jednog "stručnjaka"
• Zakup poslovnog prostora od 200 € je granica civilizacije
• Ostale cijene i promet su procjene pošto ne posjedujem tačne podatke, što ipak ukupnu računicu u osnovi ne bi trebalo dovesti u pitanje pošto se radi o čisto marginalnim troškovima.
• Zamolio bih za samo dobronamjerne komentare!

Ukupno se dolazi do godišnje sume od oko 552000 €

--Kaster 20:01, 4. јун 2006. (CEST)

Ovu informaciju (računicu) ne smatram bitnom za ovaj članak, nego za eventualni budući članak o samom Fondu za humanitarno pravo. --Kaster 20:01, 4. јун 2006. (CEST)

Jedan od većih finansijera je National Endowment for Democracy, koji to radi sa novcem američke države, tj. iz američkog budžeta, Boško 21:51, 2. jun 2006. (CEST)

Jedan od najvećih finansijera Fonda za Humanitarno Pravo Nataše Kandić (i mnogih drugih organizacija sličnog kalibra/opredeljenja/polja delovanja u Srbiji, koje su se "razmahale" nakon pada Miloševića, a od kojih je najveća organizacija B92 iako nije klasifikovana kao NVO) je mađarski Jevrejin i finansijski manipulant/prevarant sa debelom političkom agendom Džordž Soroš. Posle njega najviše para dotiraju SAD, uglavnom indirektno kroz raznorazne NVO koje se nalaze u SAD, ali je to više-manje ista politička ekipa. Ovo sam saznao lično od čoveka koji je sa njima (FHU) imao apolitički poslovni odnos, ali takav izvor nije za Vikipediju (odnosno nije za članak, jer je izvor 'interni'). Mislim da na kraju krajeva i nije toliko bitno odakle novac dolazi - daleko je ozbiljnije pitanje zašto taj novac dolazi, odnosno šta se tim novcem donatori zapravo kupuju i plaćaju. O ovome treba razmišljati. Ima jedna turska narodna poslovica koja sve to zapravo lepo ilustruje: Došla sekira u šumu da obara drveće, a drveće povika "Drška sekire je bila jedan od nas!".--Trajan 00:34, 30. avgust 2006. (CEST)

Vikipedija:Proverljivost#Proverljivost, ne istina i naravno Vikipedija:Šta Vikipedija nije#Vikipedija nije govornica. Šta sve ovo što si ovde napisao ima veze sa Vikipedijom ili ovim člankom? --Dzordzm 07:00, 30. avgust 2006. (CEST)

Sve što mogu na to da ti kažem je sledeće: što više pravila to manje učesnika, a što manje učesnika to gori sadržaj i manje istine u člancima. Ja sam ti pomalo anarhista (bar što se tiče interneta), teško me je spakovati u kutiju. Bilo kako bilo, stojim iza svakog slova koje sam napisao, pa makar mi i glava završila na (virtuelnom) panju :))--Trajan 07:51, 30. avgust 2006. (CEST)

Ne radi se o tvojoj verodostojnosti, nego o verodostojnosti Vikipedije - cilj Vikipedije je da bude relevantan izvor informacija, jednog dana. A ako unosimo informacije koje je nemoguće proveriti, onda nismo verodostojni i nismo ništa bolji od žute štampe. Dakle, ako za nešto navedeš izvor, zabeležio si šta je taj neko rekao/mislio/napisao o nekoj temi i dozvoljavaš čitaocu da sam donese zaključak o tom izvoru i toj temi. Ako uneseš izjavu samo zato jer odgovara onome što ti misliš o temi, a ne navedeš izvor, to je POV. I onda ti neistomišljenici skaču po glavi. A ako imaš izvor, ne mogu da ti skaču po glavi (tj. mogu, ali si potkrepio izjavu konkretnim dokazima ;-)). A što se tiče anarhisanja, Vikipedija nije anarhija. Pogledaj Vikipedija:Šta Vikipedija nije i Vikipedija:Pet stubova. --Brane Jovanović <~> 11:58, 30. avgust 2006. (CEST)

Razumem ja sve to, i kao što vidiš nisam ni probao da bilo šta dodam samom članku. Po pravilima Vikipedije, ovakav članak zapravo nikada neće imati pravi odeljak o finansiranju iz jednog vrlo jednostavnog razloga: da bi dobio ono što se naziva "proverljivost na Vikipediji" morao bi prvo da imaš transparentnost delovanja (u ovom slučaju u vezi finansiranja) organizacija kao što su Fond za Humanitarno Pravo ili B92. Međutim, transparentnost delovanja na polju finansiranja je smrtni neprijatelj ovakvih organizacija, jer kada bi objavljivali javno odakle im stiže dotiranje politički neistomišljenici bi ih prvo jutro sve pojeli za doručak. :)) --Trajan 05:21, 31. avgust 2006. (CEST)

Statusi kod vlasti

Objašnjenje statusa kod vlasti su samo nagađanja i proizvoljne konstatacije. Ni jedna vlada nije do sad izdala saopštenje gde piše kakav status ova osoba ima kod nje. To bi u najmanju ruku bilo protiv ljudskih prava jer svaka osoba u demokratskom sistemu mora da uživa isto uvažavanje kod vlasti. Druga je stvar sa kriminalcima i lopovima. --Poki |razgovor| 20:20, 2. jun 2006. (CEST)

Fizički napad na skupu Udruženja porodica nestalih lica sa KiM

• Izbrisao sam rečenicu „iako snimak jasno pokazuje da o tome nema ni govora, već da je ona bila ta koja je izazvala incident“ jer predstavlja donošenje suda, što je u suprotnosti sa NPOV! Dat je eksterni link ka snimku, pa zainteresovan čitaoc članka može da pogleda slučaj i sam donese svoj sud.
• Izbrisao sam podatak o tome da je pomenuti Popović, izbeglica, izgubio sina, pošto nigde nisam našao podatke o tome. A u intervjuima koje je pomenuti davao medijima ni sam nije istakao tu činjenicu. Čak je u jednom intervjuu rekao da nije član Udruženja porodica nestalih, već da je tu došao samo da bi pružio podršku prijateljima koji su izgubili svoje bližnje[1]. Ako neko nađe taj podatak (o izgubljenom sinu), neka ga vrati, ali i neka navede referencu za to!
• Ubacio sam viđenje Nataše Kandić i Popovića o incidentu. Mislim da je najbolje za NPOV da oni sami govore o tome.

--Mladen Mirilović 19:51, 3. jun 2006. (CEST)

Za korisnika Zindo

1. Nemoj više da prepravljaš šamar u udarac u glavu. Nikola Popović, koji je ošamaren, sam za sebe kaže da je ošamaren, policija u saopštenju kaže da je Nataša Kandić ošamarila Popovića. Nataša Kandić sama kaže da je Popovića ošamarila. I za sve to sam naveo izvore. Svi učesnici incidenta taj šamar nazivaju šamarom a samo ga ti preimenuješ u nekakav udarac u glavu!?
2. Nemoj da prekrajaš izjave učesnika u događaju. Nemoj da brišeš delove izjave Nataše Kandić. Preneta je izjava Nikole Popovića o incidentu, pa i Nataša Kandić ima prava da kaže svoje. Ako je rekla nešto glupo, nešto ružno, to ide na njenu štetu. Ako je rekla nešto neistinito onda izvoli navedi neki izvor koji obara njenu izjavu!

--Mladen Mirilović 16:29, 4. jun 2006. (CEST)

Nataša Kandić je o incidentu rekla sledeće: „Oni su tražili da ja odem, onda su odmah počeli rečima: vi branite Šiptare, vi branite sve druge, vi ste srpski izdajnik. To nikada nisam videla da ti stari mogu da budu agresivni. Jedan me je vukao i na kraju sam ga uhvatila za ruku i dobro ošamarila, zato što je to sramota da neko tako star i ko ima i decu i unuke, fizički nasrće na one koji su slabiji. Onda sam mu lepo vratila to što me je vukao, ošamarila i mislim da je to bilo dobro za njega, da je to bila dobra lekcija. Odmah je sagao glavu i ništa više nije rekao“.[2]

Prebacio sam izjavu Nataše Kandić o šamaranju na stranu za razgovor iz sledećih razloga: 1. Utvrđeno je da se poslužila šamarom i to je od izvesnog značaja za njenu biografiju. Relevantno je ono šta je o tome rekla žrtva. Šta je ona o tome rekla, nije značajno, jer svaki nasilnik ima neku svoju verziju. 2. Pokrenut je postupak protiv nje. U tom kontekstu sa izjavama optuženih treba biti oprezan. Ne bi bilo umesno da pored konstatacije da je Legija optužen za ubistvo Đinđića donosimo neku Legijinu izjavu.

--Manojlo 17:41, 4. jun 2006. (CEST)

---

U čemu je problem staviti Legijinu izjavu na njegov članak? To je relevantno i prenosi stav osobe o kojoj se radi. Ovde se radi o N. Kandić koja ima pravo da kaže svoj stav koji će ovde biti jasno prezentiran. --Poki |razgovor| 17:46, 4. jun 2006. (CEST)

Vraćena pokijeva izmena

Prvo jer je izbrisao dve rečenice, a drugo jer su izjave nepotrebne. Ako već neko hoće da opisuje događaj neka napravi poseban članak. Ovo je članak o nataši kandić a ne o incidentu. Mislim da on treba da bude opisan u najviše 3-4 rečenice. --Jovanvb 17:52, 4. jun 2006. (CEST)

Dodao sam guranje i nazivanje pogrdnim imenima, dodajući izvor. --Poki |razgovor| 18:01, 4. jun 2006. (CEST)

U tom slučaju molim lepo ukloni i njegovo viđenje stvari. Znaš, neki od nas se sećaju kako je to izgledalo. A ti pogledaj snimak i reci šta je jedna dama trebala da uradi u ovoj situaciji kada prema njoj ide 50 duplo većih od nje, a kasnije joj jedan od njih traži da se predstavi (hajde tebi neko priđe na ulici i kaže "predstavi se"). Takođe, da li je protiv Kandić pokrenut prekršajni postupak? Ako da, onda tako napisati i kakav je bio ishod, a ako ne, to šta je pre 5 godina saopštila policija je bespredmetno. --Dzordzm 18:08, 4. jun 2006. (CEST)

Dzordzm pogledaj moju i pokijevu stranu za razgovor da ne pišem opet ako nije problem. Mislim da se ja i on slažemo :) --Jovanvb 18:36, 4. jun 2006. (CEST)

P.S slažem se da treba ukloniti i njegovu verziju, ali sad stvarno nemam vremena da skidam snimke i da proučavam incident. Nadam se da ćete to uraditi vi koji se sećaju kako je to izgledalo :) --Jovanvb 18:39, 4. jun 2006. (CEST)

Ups, nisam video da je postignut određeni konsenzus oko ovog problema kada sam ponovo dodao onaj tekst koji malo bolje objašnjava Kandićkine stavove o incidentu.--Mladen Mirilović 18:58, 4. jun 2006. (CEST)

Predlažem da ovako ostane dok se što pre ne napišu te 3-4 rečenice umesto ovog eseja o nečemu što je bilo dnevnopolitička tema dva-tri dana posle tog protesta. --Poki |razgovor| 19:00, 4. jun 2006. (CEST)

Izbacio sam i drugi tekst. Sad treba još malo skratiti. --Jovanvb 19:04, 4. jun 2006. (CEST)

Izvinjavam se što sam zakomplikovao stvar vraćanjem izmena. Nije mi to bila namera. Objasnio sam stvar na Jovanvb-ovoj strani za razgovor.--Mladen Mirilović 19:45, 4. jun 2006. (CEST)

Predlog za objašnjenje incidenta

Dakle moj predlog: „Na protestnom skupu Udruženja porodica nestalih Srba sa Kosova i Metohije na Trgu Republike 30. avgusta 2003. godine, Nataša Kandić je ošamarila Nikolu Popovića, izbeglicu iz Peći. Nataša Kandić je izjavila da je to uradila zbog fizičkog nasrtaja na nju od strane Nikole Popovića i ostalih učesnika protesta[3], dok je sam Popović demantovao da je na bilo koji način maltretirao Natašu Kandić[4].“

Jel' valja? --Mladen Mirilović 19:45, 4. jun 2006. (CEST)

Čini mi se da ne valja jer potenciraš, da je bila gurana. Ako ćeš to ukratko , može se spomenuti da je ošamarila Nikolu Popovića, jer ju je navodno vređao. I da je policija napisala prijavu protiv nje, a ne Nikole Popovića. Tako je sve kratko i jasno.--Verlor 20:29, 4. jun 2006. (CEST)

Ne vidim kako ja to potenciram da je bila gurana. Samo sam ukratko preneo njeno viđenje stvari sa odgovarajućom referencom. U istom maniru, i sa istim tonom je preneseno i viđenje stvari Nikole Popovića, takođe sa odgovarajućom referencom. Jednostavno, pomenuto je da se incident dogodio, i ravnopravno je prenesen stav obe umešane strane. Dakle njihov stav od reči do reči, onako kako su to strane objasnile medijima, bez ikakvih intervencija, ublažavanja ili ulepšavanja, ili suda sa moje strane. I to sve u dve rečenice. A čitaoc koji eventualno želi nešto više da sazna o tome, ima reference i spoljne veze. --Mladen Mirilović 23:55, 4. jun 2006. (CEST)

Ne nego si najpre proširio tekst pa ga sad skraćuješ. To da li je gurana (što je malo različito od fizičkog nasrtaja što si nastojao umetnuti ) ili ne neka ljudi vide sa slike, ako se već skraćuje.

Dakle činjenice su: Ona je ošamarila dotičnog, a policija je napisala protiv nje prijavu. Tada je tekst kratak, a ljudi na linku mogu videti da je ovaj nije gurnuo. Ako se tekst širi mora biti u sadašnjoj formi.--Verlor 00:25, 5. jun 2006. (CEST)

Ta ista policija je Dejanu Bulatoviću 1996/97 gurala pendrek gde mu mesto nije. Ili si možda zaboravio? Pogledaj snimak još jednom i vidi ko koga gura. --Dzordzm 00:39, 5. jun 2006. (CEST)

Tekst sam proširio zato što je prvobitno ceo slučaj tendenciozno prenešen. Pa sam detaljno preneo stavove obe strane. A tekst se sada skraćuje na osnovu Pokrajčeve i Jovanove inicijative. Što se tiče mog „umetanja“ tu nema ničeg što sam ja napisao. Već sam samo doslovce preneo izjave Kandićke i Popovića. I svako od njih je dobio po pola rečenice. Ravnopravno. Ne znam zašto ti smeta da Kandićka kaže svoje? U pola rečenice? Što se tiče policije, bilo je saopštenje da će prijava biti podnešena, a ne i da je stvarno podnešena. Što se tiče snimka, on ne prikazuje šta se dogodilo između Popovića i Kandićke pre šamara, već samo šamar. Nataša Kandić je na par mesta izjavila novinarima da joj je Popović dva-tri puta prilazio i vukao pre tog šamara. A u otvorenom pismu ministru policije Nataša Kandić je napisala da su se ti policajci na protestu radovali njenom maltretiranju, i da je nisu štitili.--Mladen Mirilović 00:46, 5. jun 2006. (CEST)

Upoređivati policiju 19996 i 2003 nije isto. Policija zna tko komanduje.Znaju tko je gazda.--Verlor 00:50, 5. jun 2006. (CEST)

Samo jednu sugestiju,pošto vidim da ste potpuno promenili onu moju verziju:Umesto šamar treba napisati da ga je udarila u glavu,jer šamar je vrsta udarca u glavu.I drugo,mislim da je irelevantno šta ona kaže da je policija radila,može ona da kaže i da su je silovali,na snimku se vidi da je ona tamo napravila incident ,a oni su je samo zašitili Zindo 17:42, 5. jun 2006. (CEST)

Šamar je šamar, a udarac u glavu može biti i nogom, i motkom, i drškom noža, pištolja, može i kašikom, varjačom ili recimo cvetom ili plišanim medom, i tako dalje... Udarac u glavu je isuviše neodređen naziv u ovom slučaju pošto imamo tačan podatak o kakvom je „udarcu“ reč. Sve strane u sukobu su rekle da je reč o šamaru. I Kandička i Popović. Sve je to potvrđeno referencama. Pa ako se oni dvoje slažu oko toga, ko smo ja ili ti da to menjamo? Šamar ostaje! --Mladen Mirilović 18:28, 5. jun 2006. (CEST)

Kako ti možeš da znaš šta ostaje?Ovo nije privatna enciklopedija,pa da ti sam odlučuješ!Ti si isto tako tvrdio da njena verzija događaja ostaje,pa ništa od toga...Ona ga je udarila rukom u glavu,nema potrebe da se precizira da li je šamar ili ga je nabola,to su irelevantne sitnice Zindo 20:05, 5. jun 2006. (CEST)

Baš zato što ovo nije privatna enciklopedija, ni moja ni tvoja, stavićemo da je reč o šamaru, jer su se obe strane saglasile da je u pitanju šamar!--Mladen Mirilović 20:54, 5. jun 2006. (CEST)

Zindo, šamar je udarac rukom u glavu. Zato se zove šamar i to je Mlađa objasnio. Ne želim da ponavljam šta je napisao. --Poki |razgovor| 20:19, 5. jun 2006. (CEST)

Ne,šamar je udarac otvorenom šakom u glavu.Jesi ti bio tamo Poki pa da znaš da ga ona nije udarila pesnicom u glavu? Zindo 20:24, 5. jun 2006. (CEST)

Šta god da ti kažem, to na Vikipediji nije relevantno i nigde nije zagarantovano da li govorim istinu. Mene ne zanima da li si ti bio tamo. --Poki |razgovor| 20:31, 5. jun 2006. (CEST)

Ma znao sam ja da si ti strani plaćenik Zindo 20:33, 5. jun 2006. (CEST)

Džonika, ovo si trebao da staviš na moju stranu za razgovor. :) --Poki |razgovor| 20:39, 5. jun 2006. (CEST)

Zindo, molim te da prethodnu tvrdnju (da je Poki strani plaćenik) potkrepiš nekim izvorom, u suprotnom treba da se izviniš dotičnom :) Djus ^reci 20:38, 5. jun 2006. (CEST)

Đus, nema potrebe. --Poki |razgovor| 20:39, 5. jun 2006. (CEST)

Hehehe znao sam ja od početka. :))) --Jovanvb 20:45, 5. jun 2006. (CEST)

POV unosi

Polse žučnih i dugih rasprava koje su stvorile objektivan članak, novim subjektivnim unosima na ovom članku treba stati na put zarad sprečavanja novih konflikata i izazivanja koji se upravo pokušavaju imputirati. --Poki |razgovor| 21:39, 27. avgust 2006. (CEST)

Pokrajac, ako si za sprečavanje konflikata, kao što tvrdiš, zašto onda ne ostaviš usaglašenu verziju članka po kome je N.K. kontraverzni borac. Ukoliko to hoćeš da izmeniš, otvaraš meni mogućnost da i ja menjam stvari koje ne smatram korektnim. A toga ima dosta. I molim te da moje izmene ne tretiraš rečima kao što je POV ili slično. To nije ljubazno. --Manojlo 21:51, 27. avgust 2006. (CEST)

Pa ja nisam obrisao da je kontraverzna borkinja. Samo sam dodao da je još i poznata. Nisu POV zato što su tvoje, već zato što su bile takve. --Poki |razgovor| 21:54, 27. avgust 2006. (CEST)

Ubacio si da je i poznata. To važi za svaku osobu koja se nalazi u ovoj enciklopediji. Stoga, taj se pridev ne upotrebljava. Dalje, ovo sa borkinjom itd. ti je stvarno bez veze. Pogledaj pravopis. Gramatički rod neke imenice ne znači da je osoba o kojoj se radi tog istog roda: naprimer kaže se "sudija Kolina" a to ne znači da je on žensko.

I najvažnije. Na usaglašenom članku je stajalo da je samo kontroverzna. Ako želiš da se držiš usaglašene verzije, ne proturaj neke novosti. U suprotnom, ja se više neću osećati obaveznim da se držim usaglašene verzije. --Manojlo 22:00, 27. avgust 2006. (CEST)

Slažem se za poznatost. Čim je kontoverzna i čim se nalazi na enciklopediji, poznata je. Ali onda isto važi i za druge članke gde piše "poznat, eminentan" i sl. Konkretno za ženu sudiju se može reći sudinica. I čuo sam u više navrata taj izraz. Ako postoje čistatice, učiteljice ili glumice onda postoje i borkinje, sociološkinje i sl. Nije sramota obogaćivati svoj jezik, bar se nadam. No, neki stručnjak bi sve bolje objasnio. --Poki |razgovor| 22:05, 27. avgust 2006. (CEST)

Ja lično nalazim da je prva rečenica u kojoj je "kontroverzni" jedini pridev tendenciozno i zlonamerno formulisana. Reći da je Nataša Kandić poznata koliko i svaki drugi predmet ove enciklopedije je komično. Misliš, kao raznorazne vojvode iz srednjeg veka ili izmišljeni Tolkinovi likovi? --Dzordzm 22:35, 27. avgust 2006. (CEST)

He, pa ja se slažem sa tobom, ali sam ipak pokušao da se dođe do kompromisa koji je ovde na klimavim nogama. Ovaj članak je bure baruta sa beskonačnim brojem potencijalnih vraćanja izmena. Bar dok je još ovakav spisak aktivnih korisnika. --Poki |razgovor| 23:22, 27. avgust 2006. (CEST)

Uklonjena rečenica

Postoji i potvrda da je finansira ne samo Soroš, nego i fondacije vlade SAD. [5].

Elem, nije u pitanju potvrda, nego tvrdnja. I ne tvrdi se da je finansijer američka vlada, nego The National Endowment for Democracy (NED), koja za sebe inače tvrdi da je privatna organizacija, i Fondacija Ford. Na sajtu NED-a stoji da je donacija za „dokumentovanje svih žrtava poginulih i nestalih na Kosovu od 1998. do 2005. [6], a za Fondaciju Ford nije moguće proveriti, pošto link iz članka/komentara [7] daje grešku. --Brane Jovanović <~> 13:03, 30. avgust 2006. (CEST)

Zaboravih da dodam, na sajtu NED-a ima podataka samo za 2005. godinu; ako ima za ranije godine, ja nisam uspeo da nađem. --Brane Jovanović <~> 13:06, 30. avgust 2006. (CEST)

The NED receives an annual appropriation from the U.S. budget (it is included in the chapter of the Department of State budget destined for the U.S. Agency for International Development-USAID) and is subject to congressional oversight even as a non-governmental organization. In the financial year to the end of September 2004 NED had an income of $80.1 million, $79.25 million of which came from U.S Government agencies, $0.6 million came from other contributors, plus a little other revenue [8]. Dakle ta tobože privatna organizacija se finansira sa preko 99% novcem iz budžeta SAD. Možemo staviti da je Kandićka finansirana od strane NED, koja se finansira sa preko 99% novcem iz budžeta SAD. --Verlor 13:15, 30. avgust 2006. (CEST)

Zapravo, možemo tvrditi samo za 2005. godinu. Ako nađeš podatke za prethodne godine (ja nisam uspeo) onda možemo da tvrdimo i za ostale. --Brane Jovanović <~> 13:27, 30. avgust 2006. (CEST)

Mada, pitanje je koliko su ti podaci bitni za članak o Nataši Kandić, rekao bih da im je pre mesto u članku o Fondu. --Brane Jovanović <~> 13:29, 30. avgust 2006. (CEST)

To su izuzetno bitni podatci, jer su predmet čestih spekulacija u javnosti. Na ovaj način vikipedija omogućuje pristup relevantnom podatku, da je ne samo Soroš, nego i fondacija, koja je finansirana 99% od vlade SAD finansijer Kandićeve.--Verlor 13:32, 30. avgust 2006. (CEST)

Fonda za humanitarno pravo, nje samo posredno. Kakva god bila naša osećanja prema Nataši Kandić i Fondu, treba jasno razgraničiti šta se na koga odnosi, da se ne bi srozavali na nivo naše dnevne štampe. Dakle, uređivati hladne glave. --Brane Jovanović <~> 13:47, 30. avgust 2006. (CEST)

Ja kad pišem istoriju o kraljevima, tada uvek pišem i o kraljevstvu za koje je taj kralj odgovoran. Ne može se reći da trebamo izbacivati podatke, koji se ne tiču lično kralja iz tih članaka. To je običaj na engleskoj vikipediji. I mi to trebamo slediti i na članku o Kandićevoj. Ako netko želi da piše i o fondu može, ali tada će se te informacije nalaziti i tamo.--Verlor 14:31, 30. avgust 2006. (CEST)

Kako želiš - ako smatraš da treba da stoji u članku, u redu. Ja i dalje mislim da je taj podatak primereniji za članak o fondu, ali u principu i nije toliko bitno da bi i dalje raspravljali o ovome. Jedino naglasi da se podaci odnose na donacije u 2005. godini. --Brane Jovanović <~> 15:09, 30. avgust 2006. (CEST)

Što se mene tiče, svaka ovakva proverljiva i neoboriva činjenica može u članak, s tim da se zaključci prepuste čitaocu. --Dzordzm 23:17, 30. avgust 2006. (CEST)

B92, utisak nedelje

Upravo sam gledao nastup na televiziji Nataše Kandić. Bilo je i reakcija na ovom članku. Sreća što nisu sutra izbori: radikali i socijalisti bi dobili desetine hiljada glasova više. --Manojlo 23:20, 3. septembar 2006. (CEST)

Finansiranje

Dakle,

čitaj pažljivo

Aktivnosti Fonda finasijski su podržali između ostalih: Savet Evrope, Švedska međunarodna agencija za razvoj i saradnju (SIDA), Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), SAD, i Švedski helsinški komitet za ljudska prava (SHC), Švedska, Open Society Institute.

Dakle u pasusu je navedeno da je finansiraju The National Endowment for Democracy ili Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), SAD. Zatim je naveden i Open Society Institute ili George Soros is founder and chairman of the Open Society Institute and the Soros foundations network u Srbiji se to zove Fond za otvoreno društvo

Neki zapadni i domaći mediji tvrde da je jedan od finansijera i Fondacija Soroš i da 70 pravnika radi za njen fond [1].

Nacional na zaduzbina za demokratiju jeste jedna od ispisnica Dzordza Sorosa. Takodje on i njemu slicni takodje finansiraju i Biljanu Kovacevic, Sonju liht, Borku Pavicevic, Cedu...--Srbski vitez 15:44, 29. septembar 2007. (CEST)

Evo pročitaj pažljivo ko radi u Fondu Preko 70 pravnika, advokata, istraživača, analitičara i drugih posvećenih profesionalaca stalno su zaposleni ili su saradnici Fonda.

Fond nikada nije izašao u javnost sa podacima o svojim finansijama i izvorima finansiranja.

Zamoliću te da se raspitaš kod nekog šta znači Završni račun. Svaka firma, udruženje građana vodi tokom godine knjigovodstvo i na kraju godine polaže državi Završni račun o svom poslovanju – koliko para su primili, dobili, zaradili, potrošili....

I molim te reci mi šta znači reč kontroverzan i da li treba da dajemo vrednosne sudove ili da budemo neutralni.

I da li Vlada Srbije ima listu nepopularnih i nepoželjnih, a Vikipedija kojim slučajem ima uvid u taj spisak, pa to obelodanjujemo ponosno. i je l ono aktuelna vlada znači da će VK doživotno da bude premijer. --Ford Prefekt 09:48, 24. maj 2007. (CEST)

Ovako. Koštunicu i vladu srbije niko nije spominjao (tj. ja nisam spominjao, a video sam u istoriji to). Drugo Završni račun nije izlaženje u javnost, to je dokument koji se dostavlja vladi ili šta ja znam kome. Kod nevladinih organizacija je uobičajeno da npr. na svom sajtu navedu ko ih finansira. Dalje jesi naveo da je finansijer Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), ali ovo da je soroš finansijer je bitno. A ontroverzan je zato što ne smatraju svi da je istinski borac za ljudska prava već da joj je jedini cilj da optuži srbe. Kontroverzan nije ništa negativno, samo označava da je stav javnosti o tome podeljen, da svi ne misle isto o njoj.

Jovane, članak koji si naveo kaže da je "jedna od najkontroverznijih javnih ličnosti", ne "kontroverzni borac za slobodu". Dakle, možeš eventualno da upotrebiš "jedini cilj da optuži Srbe", ako nađeš referencu, a sve u stilu "da oko nje kao javne ličnosti ima dosta kontroverzni; neki, kao osoba NN, je optižuju 'da joj je jedini cilj da optuži Srbe'[REFERENCA]"; ako staviš "kontroverzni borac za slobodu", sa referencom na onaj gore članak, nisi ništa ustanovio, samo si preneo glasine. A godišnji finansijski izveštaj jeste zvanični dokument i njegova neispravnost povlači krivičnu odgovornost. Takođe, "dokument koji se dostavlja vladi" jeste bitan dokument, u svakom kontekstu. --Brane Jovanović, DGzS <~> 08:12, 24. maj 2007. (CEST)

Mislio sam da kažem da jeste kontrovezna, ali ok izmeniću. Što se tiče godišnjeg izveštaja to ne sporim, ali problem je što on nije stavljen na uvid javnosti. Tj. dostavili su državi, ali nigde javno ne objavljuju ko ih finansira. --Jovan Vuković (r) 14:44, 25. maj 2007. (CEST)

Inače dotična jeste kako piše jedna od najkontraverznijih ličnost Srbije, tako da mora ostati "kontraverzni borac za ljudska prava" jer je tako definisana. Nije ona nekontraverzna, nego je njena ličnost upitna. --213.240.15.60 09:53, 24. maj 2007. (CEST)

Fond nikada nije izašao u javnost sa podacima o svojim finansijama i izvorima finansiranja. Ta rečenica znači da fond nije pokazao transparentno svoje finansijsko poslovanje. Nikada. Inače ima veb sajt na kome ima priliku da to predstavi. --213.240.15.60 10:03, 24. maj 2007. (CEST)

Pa dobro dokad ču da ponavljam da postoji jasan izvor da je dotična jedna od najkontraverznijih ličnosti Srbiji, pa je prema tome tačna rečenica da je kontraveruni borac za ljudska prava. I nemojte raditi ponovo one podlosti na IRCu nama iza leđa. --213.240.15.227 14:20, 24. maj 2007. (CEST)

pogledaj ovde Donator: Švedska međunarodna agencija za razvoj i saradnju, Podržano od Švedske međunarodne agencije za razvoj i saradnju (Swedish International Development Agency -SIDA) i Kanadske međunarodne agencije za razvoj (Canadian International Development Agency -CIDA) --Ford Prefekt 15:12, 25. maj 2007. (CEST)

ovde piše ko je finansirao Dokumentarni film Fonda za humanitarno pravo - Škorpioni, spomenar--Ford Prefekt 15:16, 25. maj 2007. (CEST)

Incidenti

Hoćemo li da ubacimo u članak i ove incidente ili je za njenu biografiju najznačajniji već opisani incident pored svega što je uradila

Kad je Nataša Kandić saopštila da postoje podaci kako je Tomislav Nikolić kao dobrovoljac učestvovao u ratnim zločinima počinjenim u Antinu 1991. godine, ne samo da su radikali to negirali i tvrdili da će Natašu Kandić tužiti, već je i gradonačelnik Kikinde, takođe radikal, objavio da se njoj zabranjuje dolazak u taj grad jer 'stvara antisrpsku histeriju'. Ona je ipak došla da gostuje u emisiji VK televizije. Kada je, kako izveštava Danas, izgovorila da želi da živi u svojoj zemlji, u centru Kikinde nestala je struja. Ispred zgrade, pre emisije, radikali su organizovali 'topli zec' kroz koji je prošla a potom i 'dezinfekciju' prostora. Ovo nije bilo prvo iskustvo takve vrste Nataše Kandić. Nakon tribine 'Istina o Srebrenici' održane u maju na Pravnom fakultetu, organizovane sa ciljem da se negira srpska odgovornost za ovaj zločin, jedan od učesnika skupa pljunuo je Natašu Kandić, koju je prethodno iz sale do platoa ispred fakulteta sprovelo više mladića iz obezbeđenja skupa (grupa predstavnika nevladinih organizacija i građana, među njima i Nataša Kandić, došla je da izrazi protest zbog ovog skupa). --Ford Prefekt 09:48, 24. maj 2007. (CEST)

Da bitno je naglasiti da je u Kikindi proglašena za personu non grata i spomenuti ovaj incident. Samo ja sam pričao sa ljudima koji su tu bili. Ova tribina je održana od strane patriota. Tema je bila zločini muslimana nad srbima u srebrenici. E onda se pojavila Kandićka sa grupicom ljudi koja je došla na tribinu sa namerom da provocira/spreči tribinu. E kad je nešto rekla neki ljudi (mislim da su bili iz Obraza) su se pobunili i tu joj je svašta rečeno, a i neko ju je pljunuo. Naravno za ovo treba naći reference, ali i za onu gornju tvrdnju. Uopšte cilj članka je da bude neutralan, a ne da pokaže samo pozitivne činjenice o njoj, ali nije ni cilj samo da joj nacrni kožu. Zato treba spomenuti i ovo u Kikindi --Jovan Vuković (r) 00:29, 24. maj 2007. (CEST)

Ako uneseš ovo "Zbog iznošenja optužbi na račun Tomislava Nikolića da je izvršio ratne zločine i ubistvo civila u selu Antin, u Istočnoj Slavoniji Srpska radikalna stranka je protiv nje podnela krivičnu prijavu[4][5]." onda moraš da daš potpunu informaciju, do kraja. Šta je bilo posle? Šta je bilo sa krivičnom prijavom? Kako se to završilo? --Ford Prefekt 09:48, 24. maj 2007. (CEST)

Pa treba naći podatke, ali verovatno je proces u toku. Ako imaš još ti dodaj. Što se tiče same rečenice treba reći da ga je optužila bez dokaza, jer se ovako stvara utisak kao da on stvarno jeste ubio te ljude. Znači treba reći da nema dokaze za u tvrdnju. --Jovan Vuković (r) 14:57, 25. maj 2007. (CEST)

Verovatno čeka da Nataša Kandić izgubi imunitet. --213.240.15.60 09:50, 24. maj 2007. (CEST)

Bitno je naglasiti da je nad ženom vršeno nasilje, i zato što se neko usudio da nekome brani dolazak u grad i zato što je doživela maltretiranje - radikali su organizovali 'topli zec' kroz koji je prošla a potom i 'dezinfekciju' prostora. I zato što "kad je nešto rekla neki ljudi (mislim da su bili iz Obraza) su se pobunili i tu joj je svašta rečeno, a i neko ju je pljunuo." Tako se srpski patrioti razgovaraju sa jednom Srpkinjom. I ostao si dužan potpunu informaciju - šta je bilo sa krivičnom prijavom Tome N protiv Nataše K. Ovako ta informacija je selektivna i tendenciozna, jer u članku imamo najmanje šta je ona u stvari radila i uradila zbog čega je dobila tolika priznanja i navukla bes srpskih patriota. Ako si mogao da nadješ info da je krivična prijava podneta možeš da se potrudiš i da nađeš šta je bilo dalje ili te ne zanima --Ford Prefekt 15:20, 25. maj 2007. (CEST)

Pa treba napomenuti. Izvoli napomeni da joj je zabanjen pristup Kikindi, a za ovo topli zec stvarno ne znam šta znači.Ako to znači da su je bili ok, stavi da su je aktivisti SRS prebili, ali nađi neku referencu. A stavi i to da su posle nje dezinfikovali prostor. A što se tiče onoga kako razgovaraju sa srpkinjom mislim da je bolje da ne komentarišem. Kada bi došla kod mene npr. u piceriju ja bih je izbacio napolje, ali nije reč o tome šta ja mislim o njoj. Ona je na skup došla sa namerom da provocira, a bolje pogledaj kako ona razgovara sa Srbima. Što se tiče prijave ja sam potražio, ali nigde ne piše šta se dalje desilo. I da zanima me šta se desilo sa tim, ako imaš izvore dopuni i napiši da li je tužba odbačena ili šta već. To je skoro podneto tako da se verovatno ništa nije desilo. --Jovan Vuković (r) 15:56, 25. maj 2007. (CEST)

Posle ovakve izjave ti ne možeš da pišeš objektivan i neutralan članak o njoj . --Ford Prefekt 16:07, 25. maj 2007. (CEST)

To je tvoje mišljenje. Ja mislim d amogu da pišem iako imam ovakav stav o njoj. Ah da zaboravio sam da dodam da bih je verovatno gađao nečim dok je izbacujem. ali neću ja u članku napisati da neko treba da je izbaci iz lokala. Moji doprinosi su za razliku od tvojih objektivni, ili barem se trudim da budem objektivan --Jovan Vuković (r) 16:09, 25. maj 2007. (CEST)

evo šta kaže Simo Spasić Srbi sa Kosmeta - žrtve sopstvene države?!, ali ti si ga već citirao --Ford Prefekt 16:19, 25. maj 2007. (CEST)

Pa? --Jovan Vuković (r) 16:25, 25. maj 2007. (CEST)

Kontroverzne ličnosti

ako krenemo sa upotrebom atributa kontrovezan biće nam potreban bot. Javnost je podeljena i oko Tome Nikolića, i oko V. Šešelja... Zapravo, verovatno ne postoji političar oko koga javnost nije podeljena. --Ford Prefekt 15:50, 24. maj 2007. (CEST)

Gotovo svi političari su kontraverzni, To nije ništa čudno, pa nema nikakve potrebe. Ali ako je književnik ili još gore borac za ljudska prava kontraverzan to se moar navesti. --213.240.15.139 15:44, 25. maj 2007. (CEST)

kaže se kontroverzan, kontroverzija, kontroverzno... --Ford Prefekt 15:48, 25. maj 2007. (CEST)

Zbog njenih aktivnosti nacionalisti i ostaci Miloševićevog režima je napadaju - ovo ovako ne može da ostane, osim ako ne dokažeš da je niko sem nacionalista i ostataka Miloševićevog režima napada i da je svi nacionalisti i ostatci Miloševićevog režima napadaju (mada je ovaj drugi pojam meni nejasan jer ne znam ko su sve ostatci miloševićevog režima). Može jedino da stoji nešto tipa Zbog njenih aktivnosti stekla je brojne protivnike, ali i za to treba referenca. Takođe bih te molio da daš referencu za predhodu rečenicu koju si dodao da je Kandićka izdejstvovala da s ena televiziji pokaže onaj zločin škorpiona kao i da je u toku rata išla na kosmet zbog prikupljanja dokaza. Što se tiče tužbe SRS-a malo sam izmenio onu rečenicu i molim te da pre nego što izbaciš opet ono da nema dokaze za tu tužbu raspravimo to na str. za razgovor da ne bi bezveze došlo do rata izmena jer ovako možemo do sutra da brišemo jedan drugom. --Jovan Vuković (r) 16:17, 25. maj 2007. (CEST)

Da treba i da se dogovorimo šta sve da stavimo u spoljašnje veze, da li sve članke koji pišu o njoj (mislim da su sledeće veze nepotrebne [9], [10], [11], [12]). E sad ako se dogovorimo da treba ovo da ostane onda bi mogli da ubacimo i neke izveštaje SRS, SPS-a i sl, mada mislim da je to glupo--Jovan Vuković (r) 16:23, 25. maj 2007. (CEST)

Dalje izbačen je deo "zato što je preuzela zadatak da dokumentuje istine sa kojima većina u Srbiji ne bi volela da se suoči" ovde se mora sprovesti istraživanje u kome bi se svaki građanin izjasnio po tom pitanju i da od toga većina kaže da ne bi volela da se suoči sa istinom --Jovan Vuković (r) 16:32, 25. maj 2007. (CEST)

Reference

1. da li si siguran da je TN podneo krivičnu prijavu ili je samo najavio podnošenje prijave?

Da, ovde piše da jeste, a to je i referenca na članku--Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

2. Otkud znaš da nema dokaza za TN, da optužba nije potkrepljena dokazima?

Pa jer ih nije pokazala kad je rekla da je izvršio to delo. Zato je i tuže, da je imala dokaze ne bi ni mogli da je tuže. A ona je izjavila da postoje dokazi samo da ne može da dođe do njih jer (po nekoj njenoj teoriji zavere) država krije dokaze (država u kojoj su na vlasti demokrate, a Nikolić je opozicija)--Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

3. Kako ti jedan isti tekst dobar kao referenca i potvrda da je NK kontoverzna ličnost, a isti taj tekst ne prihvataš kao referencu za ostale tvrdnje - čitaj pažljivo Jedna od najkontroverznijih javnih ličnosti u Srbiji, Nataša Kandić, na sebe je preuzela zadatak da dokumentuje istine sa kojima većina ne bi volela da se suoči. Tokom rata na Kosovu 1999, lično je odlazila u tu provinciju i prikupljala dokaze koji su kasnije korišćeni za procesuiranje ratnih zločinaca. Kandićka je nedavno izdejstvovala da se na televiziji emituju snimci egzekucije nenaoružanih bošnjačkih zarobljenika iz Srebrenice. Zbog njenih aktivnosti, dive joj se borci za ljudska prava, a nacionalisti i ostaci Miloševićevog režima je napadaju. Ne obazirući se na te napade, Nataša Kandić nastavlja da govori u ime žrtava ratnih zločina u zemlji gde mnoge političke, institucionalne i kulturne snage još uvek stoje na strani počinilaca tih zločina.

ili je članak referenca ili nije

To da je kandić "na sebe je preuzela zadatak da dokumentuje istine sa kojima većina ne bi volela da se suoči" ne može se nikako potvrditi. Kako autor teksta može da zna da većina ne bi volela da se suoči sa tim. Evo samo sedi sam razmisli minut i vidi da li ta rečenca može da stoji i da li je iole objektivna. Ako zaključiš da jeste, onda je ne vidim drugo rešenje nego da pokrenemo glasanje ovde i da vidimo da li rečenica treba da ostane. --Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

4. tvoje shvatanje objektivnosti se svodi na da cilj članka nije samo da joj "ali nije ni cilj samo da joj nacrni kožu."

Pa da, niti da je hvali niti da je kudi. Treba da piše kako jeste. --Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

5. selektivno si sklopio izjave raznih ljudi u jednu rečenicu po kojoj NK "ima otpor prema svemu srpskom" i da se "bori samo za jednu stranu"[4], da "stvara antisrpsku histeriju[5] i da je "sledbenik stambolićevske komunističke frakcije"[6].Neutralan i objetivan pristup nema šta.

Ne nisam rekao da je to tako, rekao sam samo da "Oko Nataše Kandić kao javne ličnosti postoje mnoge kontroverze[3]. Neki je opužuju da "ima otpor prema svemu srpskom" i da se "bori samo za jednu stranu"[4], da "stvara antisrpsku histeriju[5] i da je "sledbenik stambolićevske komunističke frakcije"[6]. Kao što je brane savetovao, da se da par izjava posle u tekstu koje potvrđuju d apostoje kontroverze. Znači ja nigde u članku nisam rekao da je kandićka sledbenik komunista, da je antisrpski nastrojena i sl. već sam rekao da postoje ljudi koji tako misle. To nije pov, već nasuprot NPOV, jer svako relevantno mišljenje treba da postoji, a u srbiji mnogi ljudi misle sve najgore o njoj. --Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

6. Zbog njenih aktivnosti stakla je brojne protivnike[traži se izvor].

Tražiš izvor za ovu rečenicu, a onda u sledećem redu navodiš sledeće:

Da, tražim izvor, mogao bi da se potrudiš i da navedeš izvore za tvrdnje koje stavljaš. Ja sam sve što sam dodao potkrepio izvorima. Posebno što za ovo nije teško naći izvor. --Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

Zbog iznošenja optužbi bez dokaza na račun Tomislava Nikolića da je izvršio ratne zločine i ubistvo civila u selu Antin, u Istočnoj Slavoniji Srpska radikalna stranka je protiv nje podnela krivičnu prijavu[1][2].

Oko Nataše Kandić kao javne ličnosti postoje mnoge kontroverze[3]. Neki je opužuju da "ima otpor prema svemu srpskom" i da se "bori samo za jednu stranu"[4], da "stvara antisrpsku histeriju[5] i da je "sledbenik stambolićevske komunističke frakcije"[6].

valjda su ovo sve njeni saradnici i prijatelji.

Da li se se sećaš kako si ti stavio da glasi rečenica o njenim protivnicima? Citiram "Zbog njenih aktivnosti nacionalisti i ostaci Miloševićevog režima je napadaju." Ako to nije pov onda ja ne znam šta jeste. Ja nigde nisam rekao da nju podržavaju "strani plaćenici" i sl, a to bi bilo isto kao ovo što si ti stavio. --Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

7. I ono najvažnije, verovatno nisi ni svestan težine svoje izjave, ovde na internetu, gde mogu svi da je pročitaju, kao izjavu jednog administratora i urednika koji i posle toga misli da je sposoban da piše neutralno. Ti na ovim stranama opravdavaš nasilje nad jednom ženom – ona je provocirala, znači tako joj i treba, i pozivaš na nasilje, govoriš preko javnog medija šta bi ti uradio jednoj ženi

Nigde nisam pozvao na nasilje. Što se tiče neutralnosti ja mislim da sam sposoban da svoje mišljenje o nečemu ostavim po strani dok pišem članke. Ja nemam problema sa tim da želim svoje mišljenje da namećem drugima i da ga ubacim u članak. Evo sad ja tebe da pitam. Kada bi se npr. Ratko Mladić pojavio kod tebe ispred kuće da li bi ga prijavio policiji? Verovatno bi, i sad zbog toga ja treba da kažem da nisi sposoban da pišeš neutralno. Ili dalje šta misliš o Hitleru, Miloševiću, Legiji, Arkanu i sl. Verovatno ne baš najbolje, ali možeš da pišeš članak o njima. E isto tako ja mogu o kandićki. Moje mišljenje o njoj ne utiče na sadržaj članka. --Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

«Kada bi došla kod mene npr. u piceriju ja bih je izbacio napolje... Ah da zaboravio sam da dodam da bih je verovatno gađao nečim dok je izbacujem.»

Pa da izbacio bih je, mada ovo za gađanje nisam siguran, verovatno to ne bih uradio, ovo je rečeno malo više u žaru diskusije, ali činjenica da je ni malo ne volim i dalje stoji. --Jovan Vuković (r) 13:34, 26. maj 2007. (CEST)

--Ford Prefekt 23:04, 25. maj 2007. (CEST)

Kada onaj ko je pristrasan na Kandićevsku stranu kaže za nju da je kontroverzna ličnost, šta još treba. To je dovoljan dokaz za tu tvrdnju. A onaj deo gde koriste POV normalno da nije za enciklopediju. --Zrikon 23:12, 25. maj 2007. (CEST) Inače upotrebom takvog POV-a sam sebe diskvalifikuješ. --Zrikon 23:13, 25. maj 2007. (CEST)

Kontroverzan je weasel word kako god okrenete, i trabalo bi izbegavati upotrebu takvih reči u bilo kom članku... --Kale ^{◄ info ►} 23:17, 25. maj 2007. (CEST)

Nije kontroverzan označava da je javnost jako podeljena povodom nje, odnosno da je velik deo javnosti protiv nje. Primer je kontroverni biznismen Jezdimir Vasiljević. Dakle za uobičajene profesije ne očekuje se oštar stav javnosti protiv nekoga ili bar podeljen. Ovo je legitimna reč.--Zrikon 23:21, 25. maj 2007. (CEST)

Zašto uopšte raspravljate da je kontroverzan po dobru ili po zlu? Osim što je weasel word, nigde ne treba davati vrednosne sudove da li je neko dobar, kontroverzan, zao, pokvaren, truo. Onaj ko ima gram mozga će shvatiti kakva je osoba kad pročita ceo tekst. Dakle, kontroverzan out, kraj priče. Vozite dalje.-- Bojan  Razgovor  07:21, 26. maj 2007. (CEST)

Da, to da oko nje postoje kontroverze treba navesti u samome članku. Ipak ne treba stavljati u prvoj rečenici. Tako bi posle moglo da stoji o svakome. Poslušao sam braneta i postavio onu rečenicu kako je on rekao. Znači uklanjam to da je kontroverzni borac. --Jovan Vuković (r) 13:43, 26. maj 2007. (CEST)

Kompromis?

Da li je nešto kompromis treba da se utvrdi na strani za razgovor. Poz, --Kaster 18:30, 28. мај 2007. (CEST)

U ovom članku ću ubaciti 1.kada je diplomirala 2. Dodaću poglavlje o fondu, nužno je iako postoji opširniji poseban članak 3. O kontroverzama, pomaknuću ih. --Zrikon 16:33, 30. maj 2007. (CEST)

Ipak ne treba posvetiti onoliko pažnje finansijerima. Treba napisati 2-3 rečenice uopšteno o fondu i u jednoj rečenici navesti da se finansira uglavnom iz stranih izvora. A detljnije treba objasniti na samom članku --Jovan Vuković (r) 20:16, 30. maj 2007. (CEST)

Ovo o fondu ću skratiti. Inače da naglasim da u današnjoj Politici ima članak da se Nataša Kandić nije pojavila na suđenju povodom onoga šamara, kojega je opalila. Novo suđenje je zakazano za 28. juna, a ona čeka zastaru postupka, koja će nastupiti 30. avgusta ove godine. --Zrikon 22:07, 31. maj 2007. (CEST)

U pravnim državama se optuženi ili svjedok mora pojaviti na suđenju inače bude na sledećem ročištu priveden. Kako neko u Srbiji može čekati zastarijevanje postupka mi nije baš jasno. Da li je greška u zakonu, sudstvu (kao instituciji), kod samog nadležnog sudije? --Kaster 14:03, 1. јун 2007. (CEST)

U krivičnom postupku da, i privode se ako se ne pojave, ili se izdaje poternica, dok se na parničnom presuda donosi u odsustvu. Ni meni nije jasno na šta se primedba odnosi, a ni na koji je način bitna za sadržaj članka? --Brane Jovanović, DGzS <~> 14:47, 1. jun 2007. (CEST)

Možeš li da citiraš ovde članak ili ako te ne mrzi da slikaš/skeniraš pa da mi pošalješ na mejl. Ako bude upotrebljivo dodaćemo podatak u članak. Ja sam pretražio jučerašnju politiku n internetu, ali sam našao samo članak o tome da su se momci iz pokreta 1389. žalili Fondu za humanitarno pravo na kršenje ljudskih prava i o tome šta im je ona zaposlena odgovorila --Jovan Vuković (r) 21:51, 1. jun 2007. (CEST)

Hoće li se ovde napisati išta što ima veze s biografijom?

Ili će da se samo pišu "kontraverzne" pikanterije? --Maduixa kaži 19:21, 29. jun 2007. (CEST)

Kontraverze su subjektivne kako god da se okrene. Kako neko može da dokaže šta je to kontraverza? Kontraverza je za pojedince, a ponos za počinioca. --Poki |razgovor| 14:14, 30. jul 2007. (CEST)

---

Kontraverzne je pod navodnicima, što znači da se sprdam sa tom rečju. Bitna reč u mom pitanju je "pikanterije". Koga uopšter zanima apsolutno nerelavantan podatak da se dotična udala za koga se udala i da nema dece jer "ona" ne može ili se njenom "diki" ne diže? Mislim, stvarno o nekim ličnostima na ovoj Vikipediji je nemoguće imati enciklopedijski članak, zato što neki ovde ne mogu da razdvoje svoja lična osećanja prema nekoj medijskoj ličnosti od neutralnog i ENCIKLOPEDIJSKOG pristupa pisanju članaka. Stvarno žalosno.--Maduixa kaži 14:18, 30. jul 2007. (CEST)

Pa jeste. Hajde onda nekako nešto da preduzmemo. Svaka ličnost ovde mora da ima potpuno iste članke kada se misli na objektivnost, ostrešćenost... Ovaj članak je ostrašćen i samo šteti ugledu cele enciklopedije. --Poki |razgovor| 14:21, 30. jul 2007. (CEST)

Danas ima Topola na svakom ćošku. U kojoj od Topola je rođena dotična?--Banović (razgovor) 00:03, 2. jul 2007. (CEST)

Ustaša

Ovo kao da je napisala sama ova ustaša. Kako je molim vas ona borac za ljudskih prava? Ustaška k----- verbalno a kasnije i fizički napadala je nedužne Srbe bez ikakvog razloga, jel to borba za ljudska prava? Naravno sve najveći Srpski neprijatelji odmah su je iznagrađivali za sve što je počinila protiv Srba. Prepraviću samo par stvari jer nema smisla na primer nazivati je borcem za ljudska prava a svu istinu što su Srbi protiv nje rekli pišete ironično. --Rodoljub 23:03, 18. novembar 2007. (CET)

Prisustvo sednici

Poki, pogledaj sada link. Mislim da arhiva ima samo za 1 dan, tako da sutra neće da radi. A to što nema linka nije razlog da se uklanja referenca. I pisani mediji mogu da služe kao referenca --Jovan Vuković (r) 11:20, 20. februar 2008. (CET)

Mogu, ali ako je u pitanju „Kurir“, onda je problematično koliko se tome može verovati. U takvom slučaju, najbolje je reći da je „Kurir“ napisao to i to i prepustiti čitaocu da odluči da li će tome da veruje. Ako nađeš bolju referencu – ako to objavi „Politika“, RTS ili neka drugi pristojan medij – zameni. Hoću reći: i ja sam video na internetu da je neko negde na nekom video snimku u nekoj sekundi zapazio neku ženu koja liči na Kandić. Za „Kurir“ je to sasvim dovoljno da objavi vest kao gotovu stvar, ali to ne znači da je to provereno i da se može tretirati kao istina. --Dzordzm (razgovor) 15:40, 20. februar 2008. (CET)

Koliko vidim, Kandicka je dala intervju Ninu u kom potvrdjuje da je bila na sednici [13], tako da nema potrebe za ovim Prema pisanju Kurira. -- Bojan  Razgovor  08:33, 19. mart 2008. (CET)

Deo o njenom ispadu nije napisan nepristrasno - ispada da su okupljeni prvo nju napali dok je ona ćutala što nije slučaj. --Marko Radovanović 02:37, 25. septembar 2008. (CEST)

Evo ovde pošto sam video da nije izašlo tamo gde je trebalo -

http://www.youtube.com/watch?v=01Z-549wQqw

Izvinjavam se što ne znam da napišem reference ali ovo je jedna od najubedljivijih budući da slika govori 100 reči.--Marko Radovanović 03:00, 25. septembar 2008. (CEST)

Dodao sam "U saopštenju MUP-a", kod opisa incidenta koji je prenet iz istog, radi pojašnjenja. Možda je tako malo jasnije - čini mi se da ima par opisa/tumačenja/predstave koji se ne baš trivijalno razlikuju, pa ovaj dodatak ne može da škodi? --BraneJ (spik) 14:14, 25. septembar 2008. (CEST)

Pa po meni je u redu i tako ali zaista svako može da vidi da je sve iz MUP-ovog izveštaja istina. Podsećam da je ovde pisalo da je ona dotičnog Nikolu Popovića "ošamarila u gužvi koja je nastala" a svako ko je tamo bio i ko pogleda snimak može da vidi da apsolutno nikakve gužve nije bilo u tom trenutku.--Marko Radovanović 15:30, 25. septembar 2008. (CEST)

Mislim da treba dodati ispred imena na početku: Gospođa Nataša Kandić. Ona je to zaista i zaslužila kroz svoju borbu za ljudska prva. Uz ovakav tekst o ovoj dami i graciji, ono gospođa bi bilo neizbežno. Ne znam zašto se crkva ne oglašava, jer ovaj borac treba da se proglasi za sveticu, što pre!!!

--Onjegin (razgovor) 05:12, 7. novembar 2008. (CET)

Apsolutno neprihvatljino. --Marko Radovanović 10:45, 18. avgust 2009. (CEST)

Par zamerki

Mislim da ne bi trebalo eksplicitno navoditi za šta je sve Nataša optuživana, odnosno šta su joj sve neistomišljenici „stavljali na teret“. Po toj logici, za svakog političara bi se mogao napraviti spisak optužbi i pogrdnih imena kojim su ga tokom karijere nazivali njegovi protivnici i neistomišljenici. Zamislite za šta su sve Radikali optuživali Tadića (da uzmem to kao primer). Toga naravno ima dosta, a pogotovo u vreme predizbornih kampanja. Isto važi i za druge javne ličnosti. Dovoljna bi bila ona prva rečenica u kojoj se kaže Oko Nataše Kandić kao javne ličnosti postoje mnoge kontroverze, ali se mogu ostaviti reference koje su već date pa koga interesuje neka na izvoru pročita šta je koji političar izjavio za Natašu. Osim toga, ima nekih stvari gde već 4-5 meseci stoji traži se izvor. Čini mi se takođe da je odeljak Fizički napad na skupu Udruženja porodica nestalih lica sa KiM suvišan, odnosno podseća me na novinski članak i sadržinom i stilom pisanja. --micki ^talk 21:17, 2. februar 2010. (CET)