Разговор:Наташа Кандић/Архива 1

Архива 1

Архива 2

Афирмативност

Djakovac 12:51, 31. мај 2006. (CEST) Овај чланак врло афирмативно пише о овој госпођи. Међутим, моје је мишљење, а верујем да нисам једини, да је она компромитовала идеју толеранције и људских права у Србији, да се отворено сврстала на страну српских непријатеља, залажући се за раскринкавање (стварних или умишљених) злочина, док је са друге стране игнорисала српске жртве. Немојмо заборавити ни случај шамарања старца са Косова који је протествовао што тело његовог убијеног сина још није пронађена. Постоје основане индициј да је ова госпођа и њена сорошевска фондација заправо експозитура страних служби и да има задатак да делује на дестабилизацији ове државе. Због овог и још много тога, милим да се овај афирмативни чланак о поменутој госпођи сасвим пристрасан. Ја сам се уздржао да не мењам ништа али би уредници требало да поразмисле о томе да ли овај чланак са оваквим садржајм треба овде да буде.

Шта тачно предлажеш да се промени? Верујем да ти је јасно да не можемо тек тако рећи да је Наташа Кандић експонент страних обавештајних служби (не без неких извора). Можеш слободно унети рецимо опис тог догађаја са шамарањем (то у чланку свакако треба да стоји). Иначе, што се тиче тона чланка, можда се може/треба променити прва реченица,

Наташа Кандић (рођена 1946.) је познати борац за људска права у Србији.

, која даје дефиницију особе. Евентуално можеш рећи да је контроверзни борац за људска права, или нешта слично. Али молим те, води рачуна да ако сматраш да чланак није пристрасан, не одемо у другу крајност пристрасности. -- Обрадовић Горан (разговор)

Финансирање организације и друга питања

Стварно би било интересантно да и "Викијавност" сазна (пошто на сајту Фонда за хуманитарно право о томе нема ријечи) како се тај фонд финансира па да употпунимо чланак и тим информацијама. Невладина организација која има тако "узвишене" циљеве требало би да поради и на транспарентности свог рада и да служи као примјер. Као невладина организација вјероватно нема средства из буџета а рекламе на сајту могу да донесу само пар центи. Питање би могло и да гласи, како та организација може да одржи неутралност при евентуално јакој финансијској овисности од "спонзора" ? Хајде, нека неко набави те информације па да направимо један фин чланак о Фонду за хуманитарно право! Баш сам радознао ;-) --Kaster 14:23, 31. мај 2006. (CEST)

НПОВ

Кандић Наташа је само први човек те организације и овде се описује њена биографија, а тачни подаци о начину финансирања Фонда треба ставити на чланак о истом. То да је она овде инструирана како би дестабилизовала земљу Србију се не може потврдити никаквим објективним информацијама, осим оптуживања што спада у домен дневне политике чему није место на Википедији. Мислим да је све што се налази у чланку истинито, па чак и реченица (којој не би ништа сметало ни да се прошири, ако се ради о релевантним информацијама) без извора. Она јесте борац за људска права и врло је позната, баш као што је и контраверзна свидело се то неком или не. Ничије емоције не смеју бити уметнуте у овај чланак. --Поки |разговор| 18:48, 31. мај 2006. (CEST)

ја промених

Djakovac 08:06, 1. јун 2006. (CEST) У складу са неким сугестијама које су овде дате ја сам мало изменио чланак, тудећи се да га учиним мало објективнијим, тј. да се покаже и тамна страна лика и дела Наташе Кандић.

Финансирање

Не постоје званичне информације о томе ко финансира овај Фонд који располаже великим материјалним средствима. Ова реченица је мало чудна. Прво се каже да не постоје информације, а одмах потом да Фонд располаже великим материјалним средствима. --Поки |разговор| 17:56, 2. јун 2006. (CEST)

Па пише да не постоје информације "ко финансира" а не да не постоје информације "да располажу". --СашаСтефановић • 19:22, 2. јун 2006. (CEST)

Баш као што не пише колика су то велика средства. И колика средства морају да буду да би се окарактерисала као велика? Ми уопште не знамо колика су овде средства а пише да су велика. Чудно. --Поки |разговор| 20:02, 2. јун 2006. (CEST)

Па за мене су велика средства ако једна организација може себи да приушти 5 регионалних канцеларија и плаћање око 70 стручњака из разних области. Да о издавачкој дјелатности (трошковима издавања брошура и других билтена и саопштења), одржавању и организацији конференција и јавних дебата, трошкове закупа најмање 5 телефонских бројева и интернет презентације као и одржавањља истих не рачунамо. Кад све све сабере (тржишне цијене) долазимо до укупне суме од најмање 500000 евра годишње. Одакле те паре долазе и о конфликту неутралности и спонзорства бих желио више да сазнам! --Kaster 16:06, 3. јун 2006. (CEST)

Из ког извора си сазнао да имају око 70 стручњака? Одакле ти информација о томе колико плаћају те стручњаке, колики су им рачуни за струју, грејање, просторије, телефон, колико кошта организација њихових јавних дебата, интернет презентација и уопште како си дошао до збира од 500000 евра? Наведи тачне изворе и рачуницу, па ако сматраш то битним упиши то у чланак! Без тога твоја прича представља само рекла-казала. --Младен Мириловић 19:51, 3. јун 2006. (CEST)

Информацију о броју запослених стручњака стоји на самом сајту Фонда за хуманитарно право (адреса је већ дуже наведена у спољашњим везама). Моја једина процјена се односи на број стално запослених (плаћених) од тих 70 (Цитат са сајта: Preko 70 pravnika, advokata, istraživača, analitičara i drugih posvećenih profesionalaca). У мојој рачуници полазим само од 60 плаћених тј. цифра ми могла да буде и већа. Мјесечни трошкови (процјена):

• 5 регионалних организација = 5 пословних простора x 200 € = 1000 €
• издавачка дјелатност ~ 1000 €
• организација конференција и јавних дебата ~ 1000 €
• телефони/интернет/одржавање ~ 1000 €
• 60 плата "стручњацима" = 60 x 700 € = 42000 €
• плату госпође Кандић нисам рачунао :-)

Напомене:

• Плата од 700 € је граница професионализма једног "стручњака"
• Закуп пословног простора од 200 € је граница цивилизације
• Остале цијене и промет су процјене пошто не посједујем тачне податке, што ипак укупну рачуницу у основи не би требало довести у питање пошто се ради о чисто маргиналним трошковима.
• Замолио бих за само добронамјерне коментаре!

Укупно се долази до годишње суме од око 552000 €

--Kaster 20:01, 4. јун 2006. (CEST)

Ову информацију (рачуницу) не сматрам битном за овај чланак, него за евентуални будући чланак о самом Фонду за хуманитарно право. --Kaster 20:01, 4. јун 2006. (CEST)

Један од већих финансијера је National Endowment for Democracy, који то ради са новцем америчке државе, тј. из америчког буџета, Бошко 21:51, 2. јун 2006. (CEST)

Један од највећих финансијера Фонда за Хуманитарно Право Наташе Кандић (и многих других организација сличног калибра/опредељења/поља деловања у Србији, које су се "размахале" након пада Милошевића, а од којих је највећа организација Б92 иако није класификована као НВО) је мађарски Јеврејин и финансијски манипулант/преварант са дебелом политичком агендом Џорџ Сорош. После њега највише пара дотирају САД, углавном индиректно кроз разноразне НВО које се налазе у САД, али је то више-мање иста политичка екипа. Ово сам сазнао лично од човека који је са њима (ФХУ) имао аполитички пословни однос, али такав извор није за Википедију (односно није за чланак, јер је извор 'интерни'). Мислим да на крају крајева и није толико битно одакле новац долази - далеко је озбиљније питање зашто тај новац долази, односно шта се тим новцем донатори заправо купују и плаћају. О овоме треба размишљати. Има једна турска народна пословица која све то заправо лепо илуструје: Дошла секира у шуму да обара дрвеће, а дрвеће повика "Дршка секире је била један од нас!".--Трајан 00:34, 30. август 2006. (CEST)

Википедија:Проверљивост#Проверљивост, не истина и наравно Википедија:Шта Википедија није#Википедија није говорница. Шта све ово што си овде написао има везе са Википедијом или овим чланком? --Dzordzm 07:00, 30. август 2006. (CEST)

Све што могу на то да ти кажем је следеће: што више правила то мање учесника, а што мање учесника то гори садржај и мање истине у чланцима. Ја сам ти помало анархиста (бар што се тиче интернета), тешко ме је спаковати у кутију. Било како било, стојим иза сваког слова које сам написао, па макар ми и глава завршила на (виртуелном) пању :))--Трајан 07:51, 30. август 2006. (CEST)

Не ради се о твојој веродостојности, него о веродостојности Википедије - циљ Википедије је да буде релевантан извор информација, једног дана. А ако уносимо информације које је немогуће проверити, онда нисмо веродостојни и нисмо ништа бољи од жуте штампе. Дакле, ако за нешто наведеш извор, забележио си шта је тај неко рекао/мислио/написао о некој теми и дозвољаваш читаоцу да сам донесе закључак о том извору и тој теми. Ако унесеш изјаву само зато јер одговара ономе што ти мислиш о теми, а не наведеш извор, то је ПОВ. И онда ти неистомишљеници скачу по глави. А ако имаш извор, не могу да ти скачу по глави (тј. могу, али си поткрепио изјаву конкретним доказима ;-)). А што се тиче анархисања, Википедија није анархија. Погледај Википедија:Шта Википедија није и Википедија:Пет стубова. --Бране Јовановић <~> 11:58, 30. август 2006. (CEST)

Разумем ја све то, и као што видиш нисам ни пробао да билo шта додам самом чланку. По правилима Википедије, овакав чланак заправо никада неће имати прави одељак о финансирању из једног врло једноставног разлога: да би добио оно што се назива "проверљивост на Википедији" морао би прво да имаш транспарентност деловања (у овом случају у вези финансирања) организација као што су Фонд за Хуманитарно Право или Б92. Међутим, транспарентност деловања на пољу финансирања је смртни непријатељ оваквих организација, јер када би објављивали јавно одакле им стиже дотирање политички неистомишљеници би их прво јутро све појели за доручак. :)) --Трајан 05:21, 31. август 2006. (CEST)

Статуси код власти

Објашњење статуса код власти су само нагађања и произвољне констатације. Ни једна влада није до сад издала саопштење где пише какав статус ова особа има код ње. То би у најмању руку било против људских права јер свака особа у демократском систему мора да ужива исто уважавање код власти. Друга је ствар са криминалцима и лоповима. --Поки |разговор| 20:20, 2. јун 2006. (CEST)

Физички напад на скупу Удружења породица несталих лица са КиМ

• Избрисао сам реченицу „иако снимак јасно показује да о томе нема ни говора, већ да је она била та која је изазвала инцидент“ јер представља доношење суда, што је у супротности са НПОВ! Дат је екстерни линк ка снимку, па заинтересован читаоц чланка може да погледа случај и сам донесе свој суд.
• Избрисао сам податак о томе да је поменути Поповић, избеглица, изгубио сина, пошто нигде нисам нашао податке о томе. А у интервјуима које је поменути давао медијима ни сам није истакао ту чињеницу. Чак је у једном интервјуу рекао да није члан Удружења породица несталих, већ да је ту дошао само да би пружио подршку пријатељима који су изгубили своје ближње[1]. Ако неко нађе тај податак (о изгубљеном сину), нека га врати, али и нека наведе референцу за то!
• Убацио сам виђење Наташе Кандић и Поповића о инциденту. Мислим да је најбоље за НПОВ да они сами говоре о томе.

--Младен Мириловић 19:51, 3. јун 2006. (CEST)

За корисника Зиндо

1. Немој више да преправљаш шамар у ударац у главу. Никола Поповић, који је ошамарен, сам за себе каже да је ошамарен, полиција у саопштењу каже да је Наташа Кандић ошамарила Поповића. Наташа Кандић сама каже да је Поповића ошамарила. И за све то сам навео изворе. Сви учесници инцидента тај шамар називају шамаром а само га ти преименујеш у некакав ударац у главу!?
2. Немој да прекрајаш изјаве учесника у догађају. Немој да бришеш делове изјаве Наташе Кандић. Пренета је изјава Николе Поповића о инциденту, па и Наташа Кандић има права да каже своје. Ако је рекла нешто глупо, нешто ружно, то иде на њену штету. Ако је рекла нешто неистинито онда изволи наведи неки извор који обара њену изјаву!

--Младен Мириловић 16:29, 4. јун 2006. (CEST)

Наташа Кандић је о инциденту рекла следеће: „Они су тражили да ја одем, онда су одмах почели речима: ви браните Шиптаре, ви браните све друге, ви сте српски издајник. То никада нисам видела да ти стари могу да буду агресивни. Један ме је вукао и на крају сам га ухватила за руку и добро ошамарила, зато што је то срамота да неко тако стар и ко има и децу и унуке, физички насрће на оне који су слабији. Онда сам му лепо вратила то што ме је вукао, ошамарила и мислим да је то било добро за њега, да је то била добра лекција. Одмах је сагао главу и ништа више није рекао“.[2]

Пребацио сам изјаву Наташе Кандић о шамарању на страну за разговор из следећих разлога: 1. Утврђено је да се послужила шамаром и то је од извесног значаја за њену биографију. Релевантно је оно шта је о томе рекла жртва. Шта је она о томе рекла, није значајно, јер сваки насилник има неку своју верзију. 2. Покренут је поступак против ње. У том контексту са изјавама оптужених треба бити опрезан. Не би било умесно да поред констатације да је Легија оптужен за убиство Ђинђића доносимо неку Легијину изјаву.

--Манојло 17:41, 4. јун 2006. (CEST)

---

У чему је проблем ставити Легијину изјаву на његов чланак? То је релевантно и преноси став особе о којој се ради. Овде се ради о Н. Кандић која има право да каже свој став који ће овде бити јасно презентиран. --Поки |разговор| 17:46, 4. јун 2006. (CEST)

Враћена покијева измена

Прво јер је избрисао две реченице, а друго јер су изјаве непотребне. Ако већ неко хоће да описује догађај нека направи посебан чланак. Ово је чланак о наташи кандић а не о инциденту. Мислим да он треба да буде описан у највише 3-4 реченице. --Јованвб 17:52, 4. јун 2006. (CEST)

Додао сам гурање и називање погрдним именима, додајући извор. --Поки |разговор| 18:01, 4. јун 2006. (CEST)

У том случају молим лепо уклони и његово виђење ствари. Знаш, неки од нас се сећају како је то изгледало. А ти погледај снимак и реци шта је једна дама требала да уради у овој ситуацији када према њој иде 50 дупло већих од ње, а касније јој један од њих тражи да се представи (хајде теби неко приђе на улици и каже "представи се"). Такође, да ли је против Кандић покренут прекршајни поступак? Ако да, онда тако написати и какав је био исход, а ако не, то шта је пре 5 година саопштила полиција је беспредметно. --Dzordzm 18:08, 4. јун 2006. (CEST)

Dzordzm погледај моју и покијеву страну за разговор да не пишем опет ако није проблем. Мислим да се ја и он слажемо :) --Јованвб 18:36, 4. јун 2006. (CEST)

П.С слажем се да треба уклонити и његову верзију, али сад стварно немам времена да скидам снимке и да проучавам инцидент. Надам се да ћете то урадити ви који се сећају како је то изгледало :) --Јованвб 18:39, 4. јун 2006. (CEST)

Упс, нисам видео да је постигнут одређени консензус око овог проблема када сам поново додао онај текст који мало боље објашњава Кандићкине ставове о инциденту.--Младен Мириловић 18:58, 4. јун 2006. (CEST)

Предлажем да овако остане док се што пре не напишу те 3-4 реченице уместо овог есеја о нечему што је било дневнополитичка тема два-три дана после тог протеста. --Поки |разговор| 19:00, 4. јун 2006. (CEST)

Избацио сам и други текст. Сад треба још мало скратити. --Јованвб 19:04, 4. јун 2006. (CEST)

Извињавам се што сам закомпликовао ствар враћањем измена. Није ми то била намера. Објаснио сам ствар на Јованвб-овој страни за разговор.--Младен Мириловић 19:45, 4. јун 2006. (CEST)

Предлог за објашњење инцидента

Дакле мој предлог: „На протестном скупу Удружења породица несталих Срба са Косова и Метохије на Тргу Републике 30. августа 2003. године, Наташа Кандић је ошамарила Николу Поповића, избеглицу из Пећи. Наташа Кандић је изјавила да је то урадила због физичког насртаја на њу од стране Николе Поповића и осталих учесника протеста[3], док је сам Поповић демантовао да је на било који начин малтретирао Наташу Кандић[4].“

Јел' ваља? --Младен Мириловић 19:45, 4. јун 2006. (CEST)

Чини ми се да не ваља јер потенцираш, да је била гурана. Ако ћеш то укратко , може се споменути да је ошамарила Николу Поповића, јер ју је наводно вређао. И да је полиција написала пријаву против ње, а не Николе Поповића. Тако је све кратко и јасно.--Verlor 20:29, 4. јун 2006. (CEST)

Не видим како ја то потенцирам да је била гурана. Само сам укратко пренео њено виђење ствари са одговарајућом референцом. У истом маниру, и са истим тоном је пренесено и виђење ствари Николе Поповића, такође са одговарајућом референцом. Једноставно, поменуто је да се инцидент догодио, и равноправно је пренесен став обе умешане стране. Дакле њихов став од речи до речи, онако како су то стране објасниле медијима, без икаквих интервенција, ублажавања или улепшавања, или суда са моје стране. И то све у две реченице. А читаоц који евентуално жели нешто више да сазна о томе, има референце и спољне везе. --Младен Мириловић 23:55, 4. јун 2006. (CEST)

Не него си најпре проширио текст па га сад скраћујеш. То да ли је гурана (што је мало различито од физичког насртаја што си настојао уметнути ) или не нека људи виде са слике, ако се већ скраћује.

Дакле чињенице су: Она је ошамарила дотичног, а полиција је написала против ње пријаву. Тада је текст кратак, а људи на линку могу видети да је овај није гурнуо. Ако се текст шири мора бити у садашњој форми.--Verlor 00:25, 5. јун 2006. (CEST)

Та иста полиција је Дејану Булатовићу 1996/97 гурала пендрек где му место није. Или си можда заборавио? Погледај снимак још једном и види ко кога гура. --Dzordzm 00:39, 5. јун 2006. (CEST)

Текст сам проширио зато што је првобитно цео случај тенденциозно пренешен. Па сам детаљно пренео ставове обе стране. А текст се сада скраћује на основу Покрајчеве и Јованове иницијативе. Што се тиче мог „уметања“ ту нема ничег што сам ја написао. Већ сам само дословце пренео изјаве Кандићке и Поповића. И свако од њих је добио по пола реченице. Равноправно. Не знам зашто ти смета да Кандићка каже своје? У пола реченице? Што се тиче полиције, било је саопштење да ће пријава бити поднешена, а не и да је стварно поднешена. Што се тиче снимка, он не приказује шта се догодило између Поповића и Кандићке пре шамара, већ само шамар. Наташа Кандић је на пар места изјавила новинарима да јој је Поповић два-три пута прилазио и вукао пре тог шамара. А у отвореном писму министру полиције Наташа Кандић је написала да су се ти полицајци на протесту радовали њеном малтретирању, и да је нису штитили.--Младен Мириловић 00:46, 5. јун 2006. (CEST)

Упоређивати полицију 19996 и 2003 није исто. Полиција зна тко командује.Знају тко је газда.--Verlor 00:50, 5. јун 2006. (CEST)

Само једну сугестију,пошто видим да сте потпуно променили ону моју верзију:Уместо шамар треба написати да га је ударила у главу,јер шамар је врста ударца у главу.И друго,мислим да је ирелевантно шта она каже да је полиција радила,може она да каже и да су је силовали,на снимку се види да је она тамо направила инцидент ,а они су је само зашитили Зиндо 17:42, 5. јун 2006. (CEST)

Шамар је шамар, а ударац у главу може бити и ногом, и мотком, и дршком ножа, пиштоља, може и кашиком, варјачом или рецимо цветом или плишаним медом, и тако даље... Ударац у главу је исувише неодређен назив у овом случају пошто имамо тачан податак о каквом је „ударцу“ реч. Све стране у сукобу су рекле да је реч о шамару. И Кандичка и Поповић. Све је то потврђено референцама. Па ако се они двоје слажу око тога, ко смо ја или ти да то мењамо? Шамар остаје! --Младен Мириловић 18:28, 5. јун 2006. (CEST)

Како ти можеш да знаш шта остаје?Ово није приватна енциклопедија,па да ти сам одлучујеш!Ти си исто тако тврдио да њена верзија догађаја остаје,па ништа од тога...Она га је ударила руком у главу,нема потребе да се прецизира да ли је шамар или га је набола,то су ирелевантне ситнице Зиндо 20:05, 5. јун 2006. (CEST)

Баш зато што ово није приватна енциклопедија, ни моја ни твоја, ставићемо да је реч о шамару, јер су се обе стране сагласиле да је у питању шамар!--Младен Мириловић 20:54, 5. јун 2006. (CEST)

Зиндо, шамар је ударац руком у главу. Зато се зове шамар и то је Млађа објаснио. Не желим да понављам шта је написао. --Поки |разговор| 20:19, 5. јун 2006. (CEST)

Не,шамар је ударац отвореном шаком у главу.Јеси ти био тамо Поки па да знаш да га она није ударила песницом у главу? Зиндо 20:24, 5. јун 2006. (CEST)

Шта год да ти кажем, то на Википедији није релевантно и нигде није загарантовано да ли говорим истину. Мене не занима да ли си ти био тамо. --Поки |разговор| 20:31, 5. јун 2006. (CEST)

Ма знао сам ја да си ти страни плаћеник Зиндо 20:33, 5. јун 2006. (CEST)

Џоника, ово си требао да ставиш на моју страну за разговор. :) --Поки |разговор| 20:39, 5. јун 2006. (CEST)

Зиндо, молим те да претходну тврдњу (да је Поки страни плаћеник) поткрепиш неким извором, у супротном треба да се извиниш дотичном :) Djus ^reci 20:38, 5. јун 2006. (CEST)

Ђус, нема потребе. --Поки |разговор| 20:39, 5. јун 2006. (CEST)

Хехехе знао сам ја од почетка. :))) --Јованвб 20:45, 5. јун 2006. (CEST)

POV unosi

Polse žučnih i dugih rasprava koje su stvorile objektivan članak, novim subjektivnim unosima na ovom članku treba stati na put zarad sprečavanja novih konflikata i izazivanja koji se upravo pokušavaju imputirati. --Поки |разговор| 21:39, 27. август 2006. (CEST)

Покрајац, ако си за спречавање конфликата, као што тврдиш, зашто онда не оставиш усаглашену верзију чланка по коме је Н.К. контраверзни борац. Уколико то хоћеш да измениш, отвараш мени могућност да и ја мењам ствари које не сматрам коректним. А тога има доста. И молим те да моје измене не третираш речима као што је ПОВ или слично. То није љубазно. --Манојло 21:51, 27. август 2006. (CEST)

Па ја нисам обрисао да је контраверзна боркиња. Само сам додао да је још и позната. Нису ПОВ зато што су твоје, већ зато што су биле такве. --Поки |разговор| 21:54, 27. август 2006. (CEST)

Убацио си да је и позната. То важи за сваку особу која се налази у овој енциклопедији. Стога, тај се придев не употребљава. Даље, ово са боркињом итд. ти је стварно без везе. Погледај правопис. Граматички род неке именице не значи да је особа о којој се ради тог истог рода: например каже се "судија Колина" а то не значи да је он женско.

И најважније. На усаглашеном чланку је стајало да је само контроверзна. Ако желиш да се држиш усаглашене верзије, не протурај неке новости. У супротном, ја се више нећу осећати обавезним да се држим усаглашене верзије. --Манојло 22:00, 27. август 2006. (CEST)

Слажем се за познатост. Чим је контоверзна и чим се налази на енциклопедији, позната је. Али онда исто важи и за друге чланке где пише "познат, еминентан" и сл. Конкретно за жену судију се може рећи судиница. И чуо сам у више наврата тај израз. Ако постоје чистатице, учитељице или глумице онда постоје и боркиње, социолошкиње и сл. Није срамота обогаћивати свој језик, бар се надам. Но, неки стручњак би све боље објаснио. --Поки |разговор| 22:05, 27. август 2006. (CEST)

Ја лично налазим да је прва реченица у којој је "контроверзни" једини придев тенденциозно и злонамерно формулисана. Рећи да је Наташа Кандић позната колико и сваки други предмет ове енциклопедије је комично. Мислиш, као разноразне војводе из средњег века или измишљени Толкинови ликови? --Dzordzm 22:35, 27. август 2006. (CEST)

Хе, па ја се слажем са тобом, али сам ипак покушао да се дође до компромиса који је овде на климавим ногама. Овај чланак је буре барута са бесконачним бројем потенцијалних враћања измена. Бар док је још овакав списак активних корисника. --Поки |разговор| 23:22, 27. август 2006. (CEST)

Уклоњена реченица

Постоји и потврда да је финансира не само Сорош, него и фондације владе САД. [5].

Елем, није у питању потврда, него тврдња. И не тврди се да је финансијер америчка влада, него The National Endowment for Democracy (NED), која за себе иначе тврди да је приватна организација, и Фондација Форд. На сајту NED-а стоји да је донација за „документовање свих жртава погинулих и несталих на Косову од 1998. до 2005. [6], а за Фондацију Форд није могуће проверити, пошто линк из чланка/коментара [7] даје грешку. --Бране Јовановић <~> 13:03, 30. август 2006. (CEST)

Заборавих да додам, на сајту NED-а има података само за 2005. годину; ако има за раније године, ја нисам успео да нађем. --Бране Јовановић <~> 13:06, 30. август 2006. (CEST)

The NED receives an annual appropriation from the U.S. budget (it is included in the chapter of the Department of State budget destined for the U.S. Agency for International Development-USAID) and is subject to congressional oversight even as a non-governmental organization. In the financial year to the end of September 2004 NED had an income of $80.1 million, $79.25 million of which came from U.S Government agencies, $0.6 million came from other contributors, plus a little other revenue [8]. Дакле та тобоже приватна организација се финансира са преко 99% новцем из буџета САД. Можемо ставити да је Кандићка финансирана од стране НЕД, која се финансира са преко 99% новцем из буџета САД. --Verlor 13:15, 30. август 2006. (CEST)

Заправо, можемо тврдити само за 2005. годину. Ако нађеш податке за претходне године (ја нисам успео) онда можемо да тврдимо и за остале. --Бране Јовановић <~> 13:27, 30. август 2006. (CEST)

Мада, питање је колико су ти подаци битни за чланак о Наташи Кандић, рекао бих да им је пре место у чланку о Фонду. --Бране Јовановић <~> 13:29, 30. август 2006. (CEST)

То су изузетно битни податци, јер су предмет честих спекулација у јавности. На овај начин википедија омогућује приступ релевантном податку, да је не само Сорош, него и фондација, која је финансирана 99% од владе САД финансијер Кандићеве.--Verlor 13:32, 30. август 2006. (CEST)

Фонда за хуманитарно право, ње само посредно. Каква год била наша осећања према Наташи Кандић и Фонду, треба јасно разграничити шта се на кога односи, да се не би срозавали на ниво наше дневне штампе. Дакле, уређивати хладне главе. --Бране Јовановић <~> 13:47, 30. август 2006. (CEST)

Ја кад пишем историју о краљевима, тада увек пишем и о краљевству за које је тај краљ одговоран. Не може се рећи да требамо избацивати податке, који се не тичу лично краља из тих чланака. То је обичај на енглеској википедији. И ми то требамо следити и на чланку о Кандићевој. Ако нетко жели да пише и о фонду може, али тада ће се те информације налазити и тамо.--Verlor 14:31, 30. август 2006. (CEST)

Како желиш - ако сматраш да треба да стоји у чланку, у реду. Ја и даље мислим да је тај податак примеренији за чланак о фонду, али у принципу и није толико битно да би и даље расправљали о овоме. Једино нагласи да се подаци односе на донације у 2005. години. --Бране Јовановић <~> 15:09, 30. август 2006. (CEST)

Што се мене тиче, свака оваква проверљива и необорива чињеница може у чланак, с тим да се закључци препусте читаоцу. --Dzordzm 23:17, 30. август 2006. (CEST)

Б92, утисак недеље

Управо сам гледао наступ на телевизији Наташе Кандић. Било је и реакција на овом чланку. Срећа што нису сутра избори: радикали и социјалисти би добили десетине хиљада гласова више. --Манојло 23:20, 3. септембар 2006. (CEST)

Finansiranje

Dakle,

čitaj pažljivo

Aktivnosti Fonda finasijski su podržali između ostalih: Savet Evrope, Švedska međunarodna agencija za razvoj i saradnju (SIDA), Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), SAD, i Švedski helsinški komitet za ljudska prava (SHC), Švedska, Open Society Institute.

Dakle u pasusu je navedeno da je finansiraju The National Endowment for Democracy ili Nacionalna zadužbina za demokratiju (NED), SAD. Zatim je naveden i Open Society Institute ili George Soros is founder and chairman of the Open Society Institute and the Soros foundations network u Srbiji se to zove Fond za otvoreno društvo

Neki zapadni i domaći mediji tvrde da je jedan od finansijera i Fondacija Soroš i da 70 pravnika radi za njen fond [1].

Nacional na zaduzbina za demokratiju jeste jedna od ispisnica Dzordza Sorosa. Takodje on i njemu slicni takodje finansiraju i Biljanu Kovacevic, Sonju liht, Borku Pavicevic, Cedu...--Србски витез 15:44, 29. септембар 2007. (CEST)

Evo pročitaj pažljivo ko radi u Fondu Preko 70 pravnika, advokata, istraživača, analitičara i drugih posvećenih profesionalaca stalno su zaposleni ili su saradnici Fonda.

Fond nikada nije izašao u javnost sa podacima o svojim finansijama i izvorima finansiranja.

Zamoliću te da se raspitaš kod nekog šta znači Završni račun. Svaka firma, udruženje građana vodi tokom godine knjigovodstvo i na kraju godine polaže državi Završni račun o svom poslovanju – koliko para su primili, dobili, zaradili, potrošili....

I molim te reci mi šta znači reč kontroverzan i da li treba da dajemo vrednosne sudove ili da budemo neutralni.

И да ли Влада Србије има листу непопуларних и непожељних, а Википедија којим случајем има увид у тај списак, па то обелодањујемо поносно. и је л оно актуелна влада значи да ће ВК доживотно да буде премијер. --Ford Prefekt 09:48, 24. мај 2007. (CEST)

Овако. Коштуницу и владу србије нико није спомињао (тј. ја нисам спомињао, а видео сам у историји то). Друго Завршни рачун није излажење у јавност, то је документ који се доставља влади или шта ја знам коме. Код невладиних организација је уобичајено да нпр. на свом сајту наведу ко их финансира. Даље јеси навео да је финансијер Национална задужбина за демократију (NED), али ово да је сорош финансијер је битно. А онтроверзан је зато што не сматрају сви да је истински борац за људска права већ да јој је једини циљ да оптужи србе. Контроверзан није ништа негативно, само означава да је став јавности о томе подељен, да сви не мисле исто о њој.

Јоване, чланак који си навео каже да је "једна од најконтроверзнијих јавних личности", не "контроверзни борац за слободу". Дакле, можеш евентуално да употребиш "једини циљ да оптужи Србе", ако нађеш референцу, а све у стилу "да око ње као јавне личности има доста контроверзни; неки, као особа НН, је оптижују 'да јој је једини циљ да оптужи Србе'[РЕФЕРЕНЦА]"; ако ставиш "контроверзни борац за слободу", са референцом на онај горе чланак, ниси ништа установио, само си пренео гласине. А годишњи финансијски извештај јесте званични документ и његова неисправност повлачи кривичну одговорност. Такође, "документ који се доставља влади" јесте битан документ, у сваком контексту. --Бране Јовановић, ДГзС <~> 08:12, 24. мај 2007. (CEST)

Мислио сам да кажем да јесте контровезна, али ок изменићу. Што се тиче годишњег извештаја то не спорим, али проблем је што он није стављен на увид јавности. Тј. доставили су држави, али нигде јавно не објављују ко их финансира. --Јован Вуковић (р) 14:44, 25. мај 2007. (CEST)

Иначе дотична јесте како пише једна од најконтраверзнијих личност Србије, тако да мора остати "контраверзни борац за људска права" јер је тако дефинисана. Није она неконтраверзна, него је њена личност упитна. --213.240.15.60 09:53, 24. мај 2007. (CEST)

Fond nikada nije izašao u javnost sa podacima o svojim finansijama i izvorima finansiranja. Та реченица значи да фонд није показао транспарентно своје финансијско пословање. Никада. Иначе има веб сајт на коме има прилику да то представи. --213.240.15.60 10:03, 24. мај 2007. (CEST)

Па добро докад чу да понављам да постоји јасан извор да је дотична једна од најконтраверзнијих личности Србији, па је према томе тачна реченица да је контраверуни борац за људска права. И немојте радити поново оне подлости на ИРЦу нама иза леђа. --213.240.15.227 14:20, 24. мај 2007. (CEST)

pogledaj ovde Donator: Švedska međunarodna agencija za razvoj i saradnju, Podržano od Švedske međunarodne agencije za razvoj i saradnju (Swedish International Development Agency -SIDA) i Kanadske međunarodne agencije za razvoj (Canadian International Development Agency -CIDA) --Ford Prefekt 15:12, 25. мај 2007. (CEST)

ovde piše ko je finansirao Dokumentarni film Fonda za humanitarno pravo - Škorpioni, spomenar--Ford Prefekt 15:16, 25. мај 2007. (CEST)

Инциденти

Хоћемо ли да убацимо у чланак и ове инциденте или је за њену биографију најзначајнији већ описани инцидент поред свега што је урадила

Кad je Nataša Kandić saopštila da postoje podaci kako je Tomislav Nikolić kao dobrovoljac učestvovao u ratnim zločinima počinjenim u Antinu 1991. godine, ne samo da su radikali to negirali i tvrdili da će Natašu Kandić tužiti, već je i gradonačelnik Kikinde, takođe radikal, objavio da se njoj zabranjuje dolazak u taj grad jer 'stvara antisrpsku histeriju'. Ona je ipak došla da gostuje u emisiji VK televizije. Kada je, kako izveštava Danas, izgovorila da želi da živi u svojoj zemlji, u centru Kikinde nestala je struja. Ispred zgrade, pre emisije, radikali su organizovali 'topli zec' kroz koji je prošla a potom i 'dezinfekciju' prostora. Ovo nije bilo prvo iskustvo takve vrste Nataše Kandić. Nakon tribine 'Istina o Srebrenici' održane u maju na Pravnom fakultetu, organizovane sa ciljem da se negira srpska odgovornost za ovaj zločin, jedan od učesnika skupa pljunuo je Natašu Kandić, koju je prethodno iz sale do platoa ispred fakulteta sprovelo više mladića iz obezbeđenja skupa (grupa predstavnika nevladinih organizacija i građana, među njima i Nataša Kandić, došla je da izrazi protest zbog ovog skupa). --Ford Prefekt 09:48, 24. мај 2007. (CEST)

Да битно је нагласити да је у Кикинди проглашена за персону нон грата и споменути овај инцидент. Само ја сам причао са људима који су ту били. Ова трибина је одржана од стране патриота. Тема је била злочини муслимана над србима у сребреници. Е онда се појавила Кандићка са групицом људи која је дошла на трибину са намером да провоцира/спречи трибину. Е кад је нешто рекла неки људи (мислим да су били из Образа) су се побунили и ту јој је свашта речено, а и неко ју је пљунуо. Наравно за ово треба наћи референце, али и за ону горњу тврдњу. Уопште циљ чланка је да буде неутралан, а не да покаже само позитивне чињенице о њој, али није ни циљ само да јој нацрни кожу. Зато треба споменути и ово у Кикинди --Јован Вуковић (р) 00:29, 24. мај 2007. (CEST)

Ako uneseš ovo "Zbog iznošenja optužbi na račun Tomislava Nikolića da je izvršio ratne zločine i ubistvo civila u selu Antin, u Istočnoj Slavoniji Srpska radikalna stranka je protiv nje podnela krivičnu prijavu[4][5]." onda moraš da daš potpunu informaciju, do kraja. Šta je bilo posle? Šta je bilo sa krivičnom prijavom? Kako se to završilo? --Ford Prefekt 09:48, 24. мај 2007. (CEST)

Па треба наћи податке, али вероватно је процес у току. Ако имаш још ти додај. Што се тиче саме реченице треба рећи да га је оптужила без доказа, јер се овако ствара утисак као да он стварно јесте убио те људе. Значи треба рећи да нема доказе за у тврдњу. --Јован Вуковић (р) 14:57, 25. мај 2007. (CEST)

Вероватно чека да Наташа Кандић изгуби имунитет. --213.240.15.60 09:50, 24. мај 2007. (CEST)

Bitno je naglasiti da je nad ženom vršeno nasilje, i zato što se neko usudio da nekome brani dolazak u grad i zato što je doživela maltretiranje - radikali su organizovali 'topli zec' kroz koji je prošla a potom i 'dezinfekciju' prostora. I zato što "кад је нешто рекла неки људи (мислим да су били из Образа) су се побунили и ту јој је свашта речено, а и неко ју је пљунуо." Tako se srpski patrioti razgovaraju sa jednom Srpkinjom. I ostao si dužan potpunu informaciju - šta je bilo sa krivičnom prijavom Tome N protiv Nataše K. Ovako ta informacija je selektivna i tendenciozna, jer u članku imamo najmanje šta je ona u stvari radila i uradila zbog čega je dobila tolika priznanja i navukla bes srpskih patriota. Ako si mogao da nadješ info da je krivična prijava podneta možeš da se potrudiš i da nađeš šta je bilo dalje ili te ne zanima --Ford Prefekt 15:20, 25. мај 2007. (CEST)

Па треба напоменути. Изволи напомени да јој је забањен приступ Кикинди, а за ово топли зец стварно не знам шта значи.Ако то значи да су је били ок, стави да су је активисти СРС пребили, али нађи неку референцу. А стави и то да су после ње дезинфиковали простор. А што се тиче онога како разговарају са српкињом мислим да је боље да не коментаришем. Када би дошла код мене нпр. у пицерију ја бих је избацио напоље, али није реч о томе шта ја мислим о њој. Она је на скуп дошла са намером да провоцира, а боље погледај како она разговара са Србима. Што се тиче пријаве ја сам потражио, али нигде не пише шта се даље десило. И да занима ме шта се десило са тим, ако имаш изворе допуни и напиши да ли је тужба одбачена или шта већ. То је скоро поднето тако да се вероватно ништа није десило. --Јован Вуковић (р) 15:56, 25. мај 2007. (CEST)

После овакве изјаве ти не можеш да пишеш објективан и неутралан чланак о њој . --Ford Prefekt 16:07, 25. мај 2007. (CEST)

То је твоје мишљење. Ја мислим д амогу да пишем иако имам овакав став о њој. Ах да заборавио сам да додам да бих је вероватно гађао нечим док је избацујем. али нећу ја у чланку написати да неко треба да је избаци из локала. Моји доприноси су за разлику од твојих објективни, или барем се трудим да будем објективан --Јован Вуковић (р) 16:09, 25. мај 2007. (CEST)

evo šta kaže Simo Spasić Srbi sa Kosmeta - žrtve sopstvene države?!, ali ti si ga već citirao --Ford Prefekt 16:19, 25. мај 2007. (CEST)

Па? --Јован Вуковић (р) 16:25, 25. мај 2007. (CEST)

Kontroverzne ličnosti

ako krenemo sa upotrebom atributa kontrovezan biće nam potreban bot. Javnost je podeljena i oko Tome Nikolića, i oko V. Šešelja... Zapravo, verovatno ne postoji političar oko koga javnost nije podeljena. --Ford Prefekt 15:50, 24. мај 2007. (CEST)

Готово сви политичари су контраверзни, То није ништа чудно, па нема никакве потребе. Али ако је књижевник или још горе борац за људска права контраверзан то се моар навести. --213.240.15.139 15:44, 25. мај 2007. (CEST)

каже се контроверзан, контроверзија, контроверзно... --Ford Prefekt 15:48, 25. мај 2007. (CEST)

Због њених активности националисти и остаци Милошевићевог режима је нападају - ово овако не може да остане, осим ако не докажеш да је нико сем националиста и остатака Милошевићевог режима напада и да је сви националисти и остатци Милошевићевог режима нападају (мада је овај други појам мени нејасан јер не знам ко су све остатци милошевићевог режима). Може једино да стоји нешто типа Због њених активности стекла је бројне противнике, али и за то треба референца. Такође бих те молио да даш референцу за предходу реченицу коју си додао да је Кандићка издејствовала да с ена телевизији покаже онај злочин шкорпиона као и да је у току рата ишла на космет због прикупљања доказа. Што се тиче тужбе СРС-а мало сам изменио ону реченицу и молим те да пре него што избациш опет оно да нема доказе за ту тужбу расправимо то на стр. за разговор да не би безвезе дошло до рата измена јер овако можемо до сутра да бришемо један другом. --Јован Вуковић (р) 16:17, 25. мај 2007. (CEST)

Да треба и да се договоримо шта све да ставимо у спољашње везе, да ли све чланке који пишу о њој (мислим да су следеће везе непотребне [9], [10], [11], [12]). Е сад ако се договоримо да треба ово да остане онда би могли да убацимо и неке извештаје СРС, СПС-а и сл, мада мислим да је то глупо--Јован Вуковић (р) 16:23, 25. мај 2007. (CEST)

Даље избачен је део "зато што је преузела задатак да документује истине са којима већина у Србији не би волела да се суочи" овде се мора спровести истраживање у коме би се сваки грађанин изјаснио по том питању и да од тога већина каже да не би волела да се суочи са истином --Јован Вуковић (р) 16:32, 25. мај 2007. (CEST)

Reference

1. da li si siguran da je TN podneo krivičnu prijavu ili je samo najavio podnošenje prijave?

Да, овде пише да јесте, а то је и референца на чланку--Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

2. Otkud znaš da nema dokaza za TN, da optužba nije potkrepljena dokazima?

Па јер их није показала кад је рекла да је извршио то дело. Зато је и туже, да је имала доказе не би ни могли да је туже. А она је изјавила да постоје докази само да не може да дође до њих јер (по некој њеној теорији завере) држава крије доказе (држава у којој су на власти демократе, а Николић је опозиција)--Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

3. Kako ti jedan isti tekst dobar kao referenca i potvrda da je NK kontoverzna ličnost, a isti taj tekst ne prihvataš kao referencu za ostale tvrdnje - čitaj pažljivo Једна од најконтроверзнијих јавних личности у Србији, Наташа Кандић, на себе је преузела задатак да документује истине са којима већина не би волела да се суочи. Током рата на Косову 1999, лично је одлазила у ту провинцију и прикупљала доказе који су касније коришћени за процесуирање ратних злочинаца. Кандићка је недавно издејствовала да се на телевизији емитују снимци егзекуције ненаоружаних бошњачких заробљеника из Сребренице. Због њених активности, диве јој се борци за људска права, а националисти и остаци Милошевићевог режима је нападају. Не обазирући се на те нападе, Наташа Кандић наставља да говори у име жртава ратних злочина у земљи где многе политичке, институционалне и културне снаге још увек стоје на страни починилаца тих злочина.

ili je članak referenca ili nije

То да је кандић "на себе је преузела задатак да документује истине са којима већина не би волела да се суочи" не може се никако потврдити. Како аутор текста може да зна да већина не би волела да се суочи са тим. Ево само седи сам размисли минут и види да ли та реченца може да стоји и да ли је иоле објективна. Ако закључиш да јесте, онда је не видим друго решење него да покренемо гласање овде и да видимо да ли реченица треба да остане. --Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

4. tvoje shvatanje objektivnosti se svodi na da cilj članka nije samo da joj "али није ни циљ само да јој нацрни кожу."

Па да, нити да је хвали нити да је куди. Треба да пише како јесте. --Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

5. selektivno si sklopio izjave raznih ljudi u jednu rečenicu po kojoj NK "ima otpor prema svemu srpskom" i da se "bori samo za jednu stranu"[4], da "stvara antisrpsku histeriju[5] i da je "sledbenik stambolićevske komunističke frakcije"[6].Neutralan i objetivan pristup nema šta.

Не нисам рекао да је то тако, рекао сам само да "Око Наташе Кандић као јавне личности постоје многе контроверзе[3]. Неки је опужују да "има отпор према свему српском" и да се "бори само за једну страну"[4], да "ствара антисрпску хистерију[5] и да је "следбеник стамболићевске комунистичке фракције"[6]. Као што је бране саветовао, да се да пар изјава после у тексту које потврђују д апостоје контроверзе. Значи ја нигде у чланку нисам рекао да је кандићка следбеник комуниста, да је антисрпски настројена и сл. већ сам рекао да постоје људи који тако мисле. То није пов, већ насупрот НПОВ, јер свако релевантно мишљење треба да постоји, а у србији многи људи мисле све најгоре о њој. --Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

6. Zbog njenih aktivnosti stakla je brojne protivnike[traži se izvor].

Tražiš izvor za ovu rečenicu, a onda u sledećem redu navodiš sledeće:

Да, тражим извор, могао би да се потрудиш и да наведеш изворе за тврдње које стављаш. Ја сам све што сам додао поткрепио изворима. Посебно што за ово није тешко наћи извор. --Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

Zbog iznošenja optužbi bez dokaza na račun Tomislava Nikolića da je izvršio ratne zločine i ubistvo civila u selu Antin, u Istočnoj Slavoniji Srpska radikalna stranka je protiv nje podnela krivičnu prijavu[1][2].

Oko Nataše Kandić kao javne ličnosti postoje mnoge kontroverze[3]. Neki je opužuju da "ima otpor prema svemu srpskom" i da se "bori samo za jednu stranu"[4], da "stvara antisrpsku histeriju[5] i da je "sledbenik stambolićevske komunističke frakcije"[6].

valjda su ovo sve njeni saradnici i prijatelji.

Да ли се се сећаш како си ти ставио да гласи реченица о њеним противницима? Цитирам "Због њених активности националисти и остаци Милошевићевог режима је нападају." Ако то није пов онда ја не знам шта јесте. Ја нигде нисам рекао да њу подржавају "страни плаћеници" и сл, а то би било исто као ово што си ти ставио. --Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

7. I ono najvažnije, verovatno nisi ni svestan težine svoje izjave, ovde na internetu, gde mogu svi da je pročitaju, kao izjavu jednog administratora i urednika koji i posle toga misli da je sposoban da piše neutralno. Ti na ovim stranama opravdavaš nasilje nad jednom ženom – ona je provocirala, znači tako joj i treba, i pozivaš na nasilje, govoriš preko javnog medija šta bi ti uradio jednoj ženi

Нигде нисам позвао на насиље. Што се тиче неутралности ја мислим да сам способан да своје мишљење о нечему оставим по страни док пишем чланке. Ја немам проблема са тим да желим своје мишљење да намећем другима и да га убацим у чланак. Ево сад ја тебе да питам. Када би се нпр. Ратко Младић појавио код тебе испред куће да ли би га пријавио полицији? Вероватно би, и сад због тога ја треба да кажем да ниси способан да пишеш неутрално. Или даље шта мислиш о Хитлеру, Милошевићу, Легији, Аркану и сл. Вероватно не баш најбоље, али можеш да пишеш чланак о њима. Е исто тако ја могу о кандићки. Моје мишљење о њој не утиче на садржај чланка. --Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

«Када би дошла код мене нпр. у пицерију ја бих је избацио напоље... Ах да заборавио сам да додам да бих је вероватно гађао нечим док је избацујем.»

Па да избацио бих је, мада ово за гађање нисам сигуран, вероватно то не бих урадио, ово је речено мало више у жару дискусије, али чињеница да је ни мало не волим и даље стоји. --Јован Вуковић (р) 13:34, 26. мај 2007. (CEST)

--Ford Prefekt 23:04, 25. мај 2007. (CEST)

Када онај ко је пристрасан на Кандићевску страну каже за њу да је контроверзна личност, шта још треба. То је довољан доказ за ту тврдњу. А онај део где користе ПОВ нормално да није за енциклопедију. --Zrikon 23:12, 25. мај 2007. (CEST) Иначе употребом таквог ПОВ-а сам себе дисквалификујеш. --Zrikon 23:13, 25. мај 2007. (CEST)

Контроверзан је weasel word како год окренете, и трабало би избегавати употребу таквих речи у било ком чланку... --Кале ^{◄ info ►} 23:17, 25. мај 2007. (CEST)

Није контроверзан означава да је јавност јако подељена поводом ње, односно да је велик део јавности против ње. Пример је контроверни бизнисмен Јездимир Васиљевић. Дакле за уобичајене професије не очекује се оштар став јавности против некога или бар подељен. Ово је легитимна реч.--Zrikon 23:21, 25. мај 2007. (CEST)

Zašto uopšte raspravljate da je kontroverzan po dobru ili po zlu? Osim što je weasel word, nigde ne treba davati vrednosne sudove da li je neko dobar, kontroverzan, zao, pokvaren, truo. Onaj ko ima gram mozga će shvatiti kakva je osoba kad pročita ceo tekst. Dakle, kontroverzan out, kraj priče. Vozite dalje.-- Bojan  Razgovor  07:21, 26. мај 2007. (CEST)

Да, то да око ње постоје контроверзе треба навести у самоме чланку. Ипак не треба стављати у првој реченици. Тако би после могло да стоји о свакоме. Послушао сам бранета и поставио ону реченицу како је он рекао. Значи уклањам то да је контроверзни борац. --Јован Вуковић (р) 13:43, 26. мај 2007. (CEST)

Компромис?

Да ли је нешто компромис треба да се утврди на страни за разговор. Поз, --Kaster 18:30, 28. мај 2007. (CEST)

У овом чланку ћу убацити 1.када је дипломирала 2. Додаћу поглавље о фонду, нужно је иако постоји опширнији посебан чланак 3. О контроверзама, помакнућу их. --Zrikon 16:33, 30. мај 2007. (CEST)

Ипак не треба посветити онолико пажње финансијерима. Треба написати 2-3 реченице уопштено о фонду и у једној реченици навести да се финансира углавном из страних извора. А детљније треба објаснити на самом чланку --Јован Вуковић (р) 20:16, 30. мај 2007. (CEST)

Ово о фонду ћу скратити. Иначе да нагласим да у данашњој Политици има чланак да се Наташа Кандић није појавила на суђењу поводом онога шамара, којега је опалила. Ново суђење је заказано за 28. јуна, а она чека застару поступка, која ће наступити 30. августа ове године. --Zrikon 22:07, 31. мај 2007. (CEST)

У правним државама се оптужени или свједок мора појавити на суђењу иначе буде на следећем рочишту приведен. Како неко у Србији може чекати застаријевање поступка ми није баш јасно. Да ли је грешка у закону, судству (као институцији), код самог надлежног судије? --Kaster 14:03, 1. јун 2007. (CEST)

У кривичном поступку да, и приводе се ако се не појаве, или се издаје потерница, док се на парничном пресуда доноси у одсуству. Ни мени није јасно на шта се примедба односи, а ни на који је начин битна за садржај чланка? --Бране Јовановић, ДГзС <~> 14:47, 1. јун 2007. (CEST)

Можеш ли да цитираш овде чланак или ако те не мрзи да сликаш/скенираш па да ми пошаљеш на мејл. Ако буде употребљиво додаћемо податак у чланак. Ја сам претражио јучерашњу политику н интернету, али сам нашао само чланак о томе да су се момци из покрета 1389. жалили Фонду за хуманитарно право на кршење људских права и о томе шта им је она запослена одговорила --Јован Вуковић (р) 21:51, 1. јун 2007. (CEST)

Хоће ли се овде написати ишта што има везе с биографијом?

Или ће да се само пишу "контраверзне" пикантерије? --Maduixa kaži 19:21, 29. јун 2007. (CEST)

Контраверзе су субјективне како год да се окрене. Како неко може да докаже шта је то контраверза? Контраверза је за појединце, а понос за починиоца. --Поки |разговор| 14:14, 30. јул 2007. (CEST)

---

Kontraverzne je pod navodnicima, što znači da se sprdam sa tom rečju. Bitna reč u mom pitanju je "pikanterije". Koga uopšter zanima apsolutno nerelavantan podatak da se dotična udala za koga se udala i da nema dece jer "ona" ne može ili se njenom "diki" ne diže? Mislim, stvarno o nekim ličnostima na ovoj Vikipediji je nemoguće imati enciklopedijski članak, zato što neki ovde ne mogu da razdvoje svoja lična osećanja prema nekoj medijskoj ličnosti od neutralnog i ENCIKLOPEDIJSKOG pristupa pisanju članaka. Stvarno žalosno.--Maduixa kaži 14:18, 30. јул 2007. (CEST)

Pa jeste. Hajde onda nekako nešto da preduzmemo. Svaka ličnost ovde mora da ima potpuno iste članke kada se misli na objektivnost, ostrešćenost... Ovaj članak je ostrašćen i samo šteti ugledu cele enciklopedije. --Поки |разговор| 14:21, 30. јул 2007. (CEST)

Данас има Топола на сваком ћошку. У којој од Топола је рођена дотична?--Бановић (разговор) 00:03, 2. јул 2007. (CEST)

Усташа

Ово као да је написала сама ова усташа. Како је молим вас она борац за људских права? Усташка к----- вербално а касније и физички нападала је недужне Србе без икаквог разлога, јел то борба за људска права? Наравно све највећи Српски непријатељи одмах су је изнаграђивали за све што је починила против Срба. Преправићу само пар ствари јер нема смисла на пример називати је борцем за људска права а сву истину што су Срби против ње рекли пишете иронично. --Родољуб 23:03, 18. новембар 2007. (CET)

Присуство седници

Поки, погледај сада линк. Мислим да архива има само за 1 дан, тако да сутра неће да ради. А то што нема линка није разлог да се уклања референца. И писани медији могу да служе као референца --Јован Вуковић (р) 11:20, 20. фебруар 2008. (CET)

Могу, али ако је у питању „Курир“, онда је проблематично колико се томе може веровати. У таквом случају, најбоље је рећи да је „Курир“ написао то и то и препустити читаоцу да одлучи да ли ће томе да верује. Ако нађеш бољу референцу – ако то објави „Политика“, РТС или нека други пристојан медиј – замени. Хоћу рећи: и ја сам видео на интернету да је неко негде на неком видео снимку у некој секунди запазио неку жену која личи на Кандић. За „Курир“ је то сасвим довољно да објави вест као готову ствар, али то не значи да је то проверено и да се може третирати као истина. --Dzordzm (разговор) 15:40, 20. фебруар 2008. (CET)

Koliko vidim, Kandicka je dala intervju Ninu u kom potvrdjuje da je bila na sednici [13], tako da nema potrebe za ovim Prema pisanju Kurira. -- Bojan  Razgovor  08:33, 19. март 2008. (CET)

Део о њеном испаду није написан непристрасно - испада да су окупљени прво њу напали док је она ћутала што није случај. --Марко Радовановић 02:37, 25. септембар 2008. (CEST)

Ево овде пошто сам видео да није изашло тамо где је требало -

http://www.youtube.com/watch?v=01Z-549wQqw

Извињавам се што не знам да напишем референце али ово је једна од најубедљивијих будући да слика говори 100 речи.--Марко Радовановић 03:00, 25. септембар 2008. (CEST)

Додао сам "У саопштењу МУП-а", код описа инцидента који је пренет из истог, ради појашњења. Можда је тако мало јасније - чини ми се да има пар описа/тумачења/представе који се не баш тривијално разликују, па овај додатак не може да шкоди? --BraneJ (spik) 14:14, 25. септембар 2008. (CEST)

Па по мени је у реду и тако али заиста свако може да види да је све из МУП-овог извештаја истина. Подсећам да је овде писало да је она дотичног Николу Поповића "ошамарила у гужви која је настала" а свако ко је тамо био и ко погледа снимак може да види да апсолутно никакве гужве није било у том тренутку.--Марко Радовановић 15:30, 25. септембар 2008. (CEST)

Мислим да треба додати испред имена на почетку: Госпођа Наташа Кандић. Она је то заиста и заслужила кроз своју борбу за људска прва. Уз овакав текст о овој дами и грацији, оно госпођа би било неизбежно. Не знам зашто се црква не оглашава, јер овај борац треба да се прогласи за светицу, што пре!!!

--Оњегин (разговор) 05:12, 7. новембар 2008. (CET)

Апсолутно неприхватљино. --Марко Радовановић 10:45, 18. август 2009. (CEST)

Пар замерки

Мислим да не би требало експлицитно наводити за шта је све Наташа оптуживана, односно шта су јој све неистомишљеници „стављали на терет“. По тој логици, за сваког политичара би се могао направити списак оптужби и погрдних имена којим су га током каријере називали његови противници и неистомишљеници. Замислите за шта су све Радикали оптуживали Тадића (да узмем то као пример). Тога наравно има доста, а поготово у време предизборних кампања. Исто важи и за друге јавне личности. Довољна би била она прва реченица у којој се каже Око Наташе Кандић као јавне личности постоје многе контроверзе, али се могу оставити референце које су већ дате па кога интересује нека на извору прочита шта је који политичар изјавио за Наташу. Осим тога, има неких ствари где већ 4-5 месеци стоји тражи се извор. Чини ми се такође да је одељак Физички напад на скупу Удружења породица несталих лица са КиМ сувишан, односно подсећа ме на новински чланак и садржином и стилом писања. --micki ^talk 21:17, 2. фебруар 2010. (CET)