Razgovor:Opsada Sarajeva/Arhiva 2

Arhiva 1

Arhiva 2

Arhiva 3

Biljana Plavšić

Biljana Plavšić je osuđena za ratni zločin. NE MOGU se njezine izjave stavljati u članak šta je vama. To je isto ko kad bi stavljali izjave Hitlera o člancima o Jevrejima. Ako hoćete izjave biljane, napravite dio "Biljana Plavšić o Sarajevu i to stavite tamo, ovako ne može --MirzaM (razgovor) 23:31, 25. jul 2011. (CEST)

Može da uđe u članak. I nemoj da upoređuješ Biljanu Plavšić i Hitlera. --Aleks (razgovor) 00:25, 26. jul 2011. (CEST)

Baš Čelik uključivaj se ovdje u razgovor i prestani sa besmislicama više.--MirzaM (razgovor) 23:43, 25. jul 2011. (CEST)

Samo da upozorim Aleksa da ću vratiti svaku njegovu izmjenu koja ne bude pripisana odgovarajućem izvoru, i koja se bude predstavljala kao opšta istina. Tu pogotovo spadaju izjave i komentari učesnika rata.--V i k i v i n dbla bla 00:38, 26. jul 2011. (CEST)

Samo da upozorim Vikivinda da ne menja referencirane delove kao što je malo pre učinio. I da se ne ponaša kao nad-korisnik sa super ovlašćenjima. Jačina u infoboksu može da sadrži više različitih brojeva vojnika, ali je bitno da je to referencirano. --Aleks (razgovor) 00:54, 26. jul 2011. (CEST)

Samo se drži mog upozorenja, i kada dodaješ izjave Biljane Plavšić, pripiši ih njoj a ne stavljaj ih kao opštu istinu. Vidim da imašp problema s tim, možda bi trebao pogledati osnove uređivanja i osnovne politike i smjernice.--V i k i v i n dbla bla 00:59, 26. jul 2011. (CEST)

Vidim da imašp problema s tim - Imam problem sa tim da ti upozoravaš. --Aleks (razgovor) 01:02, 26. jul 2011. (CEST)

Nema veze, ja nemam problema da mene neko upozori kada pogriješim, ali sada je sve riješeno na obostrano zadovoljstvo.--V i k i v i n dbla bla 01:09, 26. jul 2011. (CEST)

NA TRGU smo se dogovoril ida izjave RATNIH ZLOCINACA ne idu u glavni dio članka! Pogledaj raspravu tamo, u odjelku Politika.--MirzaM (razgovor) 01:32, 26. jul 2011. (CEST)

Daj tačan link koji to potvrđuje da je usvojena takva politika? --Aleks (razgovor) 01:52, 26. jul 2011. (CEST)

Trgu/Politika Tu imaš o tome, govorilo se o Karadžiću. Bez obzira i na ovo na trgu, čovječe, stvarno de se uozbilji malo. Izjava ratne zločinke osuđene, da se predstavi kao nešto bitno u glavni dio članka, u članku za šta je osuđena? To ne da je POV nego sramotno i bezobrazno.--MirzaM (razgovor) 01:55, 26. jul 2011. (CEST)

Vidim tvoje izjave u tom pravcu. Pravilo na sr.viki nije da ono što ti napišeš bude pravilo nego moraju svi da usvoje da bi se toga pridržavali. Tako da, čoveče, ne radi na svoju ruku i nemoj da vraćaš ono što ja rasporedim u poseban odeljak. --Aleks (razgovor) 02:01, 26. jul 2011. (CEST)

Ajde pročitaj bolje diskusiju na trgu. Rekao sam ti da ovo neće ići i oko toga nema rasprave sa mnom. Izjave ljudi osuđenih za ratni zločin nemaju mjesta u glavnom dijelu članka o tom ratnom zločinu i tačka. Pored toga, opet pogledaj diskusiju na trgu, a i ovdje će se ljudi javiti.--MirzaM (razgovor) 02:03, 26. jul 2011. (CEST)

Pa nema rasprave ni samnom. Navedi tačan link gde je to navedeno. Ja vidim samo podeljena mišljenja. --Aleks (razgovor) 02:07, 26. jul 2011. (CEST)

Samo da i ja nešto ovdje kažem, budući da mi je pažnju privukla pojačana aktivnost na članku. Naime, MirzaM, ono što ti navodiš kao nešto usvojeno je rasprava koja je još u toku (a i da je završena, nema zaključka... prešlo se na uređivanje članaka, opšte polemisanje je obustavljeno). Nadalje, evo sada i ja pogledah, ne vidim gdje se bilo šta dogovorilo. I nadalje, ako u glavnom dijelu stoji da je izjava Biljane Plavšić, to se ne može cenzurisati i obdbacivati. Uostalom, kakva je to logika da izjava Biljane Plavšić ne može stajati u nekoj „opštoj istini“, a može dobiti zaseban odjeljak? Skoro si došao na Vikipediju i već izmišljaš pravila uređivanja. Smanji intenzitet pristrasnosti i politike na Vikipediji, i posveti se ozbiljnom uređivanju. Svakako da pojedini korisnici nemaju vremena da se bave tvojim inovativnim stavovima i pravilima uređivanja. I nemoj da se ponašaš kao neki urednik koji ima veća ovlašćenja od ostalih, pa da postoje ovakve izjave: „i oko toga nema rasprave sa mnom“. Kao što ranije rekoh, malo si se previše vazdigao, a trebalo bi i sam da primijetiš koliko ljudi više vjeruje u tvoj kredibilitet nakon nedavnih nastupa. --Željko Todorović (razgovor) 02:09, 26. jul 2011. (CEST) s. r.

„NA TRGU smo se dogovoril ida izjave RATNIH ZLOCINACA ne idu u glavni dio članka!“ - Nije lepo lagati na vikipediji. --Aleks (razgovor) 02:13, 26. jul 2011. (CEST)

Zato što je osuđena ratna zločinka. Eto zašto. Željko srami se stvarno. NE mogu vjerovati koliko možeš biti pristrasan da je tebi normalno da Izjava biljane plavšić, osobe koja je osuđena za ovaj ratni zločin bude predstavljena u članku kao istina. Stvarno se trebaš stidjeti.--MirzaM (razgovor) 02:15, 26. jul 2011. (CEST)

Upravo o čemu govorih maloprije — „Smanji intenzitet pristrasnosti i politike na Vikipediji, i posveti se ozbiljnom uređivanju.“ Čim imaš ovakav nastup i pozivanje na moral, očigledno je da nemaš jasne uređivačke metode. Uostalom, ti imaš elementarno pogrešno shvatanje Vikipedije, čim je doživljavaš kao neku „istinu“. --Željko Todorović (razgovor) 02:17, 26. jul 2011. (CEST) s. r.

Treba da se „srami“ onaj ko izrekne laž. Da nisam gledao, prošlo bi Ti, ali šta ćeš... --Aleks (razgovor) 02:20, 26. jul 2011. (CEST)

To što je Biljana Plavšić osuđena za ratne zločine neznači da sada treba staviti anatemu na nju. Ne vidim u čemu je problem da se u članku o nekom događaju citiraju učesnici istog, bez obzira na to kakvu oni ulogu imali u istom. Daj Mirza ouzbolji se! ;) --Nikola (razgovor) 02:21, 26. jul 2011. (CEST)

Ima ovdje i ostalih urednika, pa vidjeđemo kako će se ovo riješiti.--MirzaM (razgovor) 02:21, 26. jul 2011. (CEST)

Kako god da se reši, sve što Ti napišeš moraće tri puta da se proveri. Što se mene tiče prokockao si poverenje. --Aleks (razgovor) 02:23, 26. jul 2011. (CEST)

CITIRANI SU u posebnom odjelu ništa nije izbačeno. Oni hoće da predstave ovdje izjave BIljane kao istinu. To je problem.--MirzaM (razgovor) 02:22, 26. jul 2011. (CEST)

Uvek je naveden i izvor i pisac i knjiga, tako da se ne kaže da je to istina.--Aleks (razgovor) 02:25, 26. jul 2011. (CEST)

Nisam primetio da je autor članka ni na jednom mestu ubeđivao čitaoca u nešto. To su fakti. I na kraju ako želiš da dođeš do prave istine onda moraš da sagledaš sve strane. --Nikola (razgovor) 02:27, 26. jul 2011. (CEST)

Glavni dio članka je zvanična verzija. Verzija koja objašnjava događaj! POgledaj ostale članke na ovu temu pa ćeš vidjeti kako smo radili! SVE kritike, mišljenja, izjave, a posebno izjave ratnih zločinaca idu u posebne odjele. Pogledaj članak o Srebrenici pa ćeš vidjeti! Drugo nije naše da dolazimo ili da tražimo bilo kakvu istinu nego da predstavimo stvari onakve kakve su sa referencama. Ne može se izjava osobe koja je osuđena za ratni zločin stavljati u glavni dio članka gdje se objašnjava taj događaj neutralnim i zvaničnim izvorima (Hag)! Imaju posebni odjelci za to, kao što je i u SRebrenici pisano.--MirzaM (razgovor) 02:31, 26. jul 2011. (CEST)

Opet pokušavaš da blefiraš sa tvojim pravilima. To što ti misliš da je pravilo ne znači da je zaista pravilo.--Aleks (razgovor) 02:35, 26. jul 2011. (CEST)

A kako predstaviti događaj ako ne predstaviš gledišta svih strana u sukobu? --Nikola (razgovor) 02:39, 26. jul 2011. (CEST)

Sa tim pravilom su se složili svi EDITORI koji su radili ovakve članke. Ti dolaziš ovdje i otvoreno kršiš što je već bilo dogovoreno. Javiće se i ostali, ja sam svoje iznio. Nikola, jeli šta izbačeno iz članka? Ne, samo je premješteno u posebni odjelak, na način kako smo do sada radili ove članke. Pogledaj srebrenicu i markale. Pa napisaćeš članak tako što napišeš zvaničnu verziju i sva odstupanja i kritike od zvanične verzije, u posebnim odjelcima eto kako. Šta je tu nejasno?--MirzaM (razgovor) 02:41, 26. jul 2011. (CEST)

Ovo uređivanje nije nikakav koncenzus, nikakv dogovor, nego nametanje i umetanje svoje politike koja je čista besmislica i nema nikakvog razuma, a da ne kažem da se kosi sa fundamentalnim pravilima wikipedije, a uz pomoć admina Željke koji samo čeka da ja to vraćam nazad i da me banuje. Eto na šta se sve ovo svelo.--MirzaM (razgovor) 02:51, 26. jul 2011. (CEST)

Uređivanje nije da Ti budeš diktator i da uređuješ a da mi slepo pratimo pravila koja Ti nametneš. Prekini više da okrećeš situaciju. --Aleks (razgovor) 03:05, 26. jul 2011. (CEST)

NE uređivanje je da ti umetneš čistu besmislicu u članak pored toga što se drugo editor ne slaže koja se kosi sa zdravim razumom a koju niko ne smije promjeniti?--MirzaM (razgovor) 03:14, 26. jul 2011. (CEST)

Pa ja, na trgu se niko nije složio sa prijedlogom. Tek sad to vidim. Svako pametnuje a kad treba reći "slazem se il ne slazem" svi zaćute. Samo prazna i šuplja priča i ništa više. Pokrenuo sam tamo ponovo raspravu pa ćemo vidjet.--MirzaM (razgovor) 03:21, 26. jul 2011. (CEST)

Ja bih se složio sa Željkom, Nikolom i Aleksom, da nije dobro da Mirza svima nameće kako će članak da izgleda i da izbacuje sve što drugi napišu i referenciraju, ili da prebacuje na samo dno članka. ps Dio koji je ubacio Mirza i koji govori o Tuzli treba da se izbaci. Nema nikakve veze sa Sarajevom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:45, 26. jul 2011. (CEST)

I ja se slažem da članak o ratnom zločinu ne treba biti objašnjavan sa osobom koja je osuđena za ratni zločin, ali eto, pošto mi je željko rekao da je wikipedija mjesto gdje većina pobjeđuje manjinu i da ovdje se ne radi po koncenzusu, ko što je ovdje sad slučaj(sarkazam, upravo je Željko reko suprotno a provodi sada drugu politiku) ne mogu da se bunim--MirzaM (razgovor) 03:56, 26. jul 2011. (CEST)

Nemoj da izmišljaš, valjda su ljudi ovdje dorasli tome da mogu i sami pročitati šta sam govorio (što inače nema veze s tim što ti spominješ, pa ni sličnog). Ne treba im portparol. I kao što sam rekao, nov si na Vikikipediji, a već izmišljaš nekakva pravila i sl. Čuj glavni dio članka nekakva zvanična verzija, izjave u posebne odjeljke, sram te bilo kako može ratni zločinac da govori o zločinu itd. Mani se ovakvih stvari, već si izbačen iz konkurencije, izuzetno si pristrasna ličnost što dokazuješ svakim svojim novim komentarom. --Željko Todorović (razgovor) 13:43, 26. jul 2011. (CEST) s. r.

[1] Nisi rekao? Pored toga, znam ja da je tebe pogodilo što sam rekao za tebe na članku o Sijekovcu, tako da nema potrebe da me bezargumentovano napadaš.--MirzaM (razgovor) 13:56, 26. jul 2011. (CEST)

Pa čovječe, u toj referenci ti piše sve suprotno od onog što si rekao. Svašta, da puknem od smijeha. Em što je ružno moj savjet zloupotrebljavati za diskusije i to takvim tonom kao da sam to rekao ovdje... To je manipulacija, što si i nedavno pokušao sa onim izglasanim pravilom... No nije ni bitno. Ovakve rečenice — „Pored toga, znam ja da je tebe pogodilo što sam rekao za tebe na članku o Sijekovcu, tako da nema potrebe da me bezargumentovano napadaš.“ — dječije su stvari, nečemo se time valjda baviti. A inače, nemam pojma šta si mi rekao (očigledno ništa strašno, čim ne pamtim), i zar zaista misliš da se moj rad sav svodi na članak o Sijekovcu (koji nisam ni uređivao)? Ja ovdje radim kamaru drugih stvari, pojedini članci mi padnu na pamet tek kad ih vidim u SI, ali to kod tebe izgleda i nije slučaj... Dakle, kao što rekoh, smanji pristrasnost, vidiš da ti i drugi korisnici više ne pridaju pažnje tvojim komentarima, treba se zapitati koji je razlog... --Željko Todorović (razgovor) 14:04, 26. jul 2011. (CEST) s. r.

Ja sam oko onoga pravila pogriješio, jer je sve bilo usaglašeno osim samo da se kaže "slažem se" tj pečat. Ali pošto su ljudi ćutali, pretpostavio sam da se slažu odnosnoi da nemaju primjedbi. Očito da sam bio u krivu. Ne, tvoj rad (koji je meni vidljiv, ostalo ne znam, niti me zanima ja vjerujem da ti izvrsno radiš svoje adminske dužnosti) se ovdje svodi da pomažeš Baš Čeliku i sličnima da ubacuje POV u ove članke, eto šta je problem tu. Ovo je čisti POV koji ti dozvoljavaš.--MirzaM (razgovor) 14:19, 26. jul 2011. (CEST)

Novi šabloni "Sređivanje" i "Prerađivanje"

Aleks, pošto si stavio ove šablone molio bih te da objasniš razlog njihovog stavljanja, jer mislim da ovi šabloni ne odražavaju situaciju u vezi članka, tj na koje dijelove u članku misliš. Posebno mislim na šablon "prerađivanje".--MirzaM (razgovor) 18:15, 8. avgust 2011. (CEST)

Ceo članak je problematičan. Šablon za čišćenje sam izbacio jer je bio neadekvatan. Možda na nekom mestu treba da se nešto popravi što se tiče stila pisanja ali pravi problemi su u prerađivanju članka. Tekst na stranici deluje nabacano bez ikakve sistematizacije od početne do krajnje rečenice. Veliki problem je uvod, koji je preglomazan i ne objašnjava ništa. Prva rečenica će morati da se menja jer izjava nekog novinara nije relevantna za enciklopediju. Drugi problem je što veliki deo treba da se razbije, pogotovu iz uvoda. Postoje i u kutiji sa strane stvari koje trebaju da se popune ali ne postoji jedinstvo uređivača. Neke od stvari koje bi mogle da se urade jeste da se izvuku npr. broj stradalih i broj vojnika. Najbolje bi bilo da malo prodiskutujemo o strukturi odeljaka. Bilo bi dobro da postoji deo Hronologija i da se po godinama poređaju događaji. Druga stvar oko pomenutog broja stradalih. --Aleks (razgovor) 18:34, 8. avgust 2011. (CEST)

Pa dobro što se tiče prve rečenice, ja nemam ništa protiv da stoji. Mislim da njezino uklanjanje ili ostavljanje ne mijenja ništa niti šta adekvatno doprinosi. Slažem se da je uvod preglomazan, ali to je iz razloga što je Baš Čelik ubacivao tu nebitne stvari kao i obično koje su do sada bile i obrisana (neke) a neke su ostale. Isli slučaj je i sa ostalim dijelovima u članku gdje se tako ubace stvari koje su najčešće apsolutno nepovezane sa kontekstom odjelka ili samog članka. Ali dobro, ne bitno, ja bi dosta stvari tu obrisao, ali ja znam da bi nama pobuna ovdje ispala kad bi to uradio. Ako želiš šta da obrišeš, navedi ovdje pa možemo prodiskutovat.--MirzaM (razgovor) 19:00, 8. avgust 2011. (CEST)

Drugi put, dio koji je ubacio Mirza i koji govori o Tuzli treba da se izbaci. Nema nikakve veze sa Sarajevom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:04, 8. avgust 2011. (CEST)

Pa to je događaj sa početka rata, pošto i stoji u odjelku "Početak rata"; i sasvim je jasno da nema veze sa opsadom Sarajeva. Čitav taj dio je napisan u smislu da se opišu događaji sa početka ratnih sukoba. Po istoj logici onda ne treba ni Sijekovac koji si ti stavio da stoji jel tako? Malo si kontradiktoran sam sebi.--MirzaM (razgovor) 22:59, 8. avgust 2011. (CEST)

Treba isto napraviti prevod na srpski pošto je dosta sadržaja koji je unio Mirza napisan na hrvatskom. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 23:20, 8. avgust 2011. (CEST)

Slažem se, ima dosta jezičkih i gramatičkih grešaka.--V i k i v i n dbla bla 11:41, 9. avgust 2011. (CEST)

za wikiwinda

Objasni zašto izbacuješ šablon trolovanje u tekstu bez ikakvog objašnjenja. --Aleks (razgovor) 11:41, 9. avgust 2011. (CEST)

Zato što se politički neistomišljenici ne nazivaju trolovima. šablon trolovanje se koristi za druge stvari a ne u političkim raspravama. Nije valjda to pokušaj da se stekne prednost u raspravi, nazivajući korisnika sa kojim se politički ne slažeš trolom?--V i k i v i n dbla bla 11:46, 9. avgust 2011. (CEST)

I do tog zaključka si došao 15 dana nakon diskusije? Trolovanje je moguće i u političkim raspravama, ako ga tu ne blokiramo onda će svako moći da troluje samo u političkim raspravama. U toj diskusiji je bilo i administratora pa to nikome nije smetalo. --Aleks (razgovor) 12:09, 9. avgust 2011. (CEST)

Ja vidim samo jednog administratora u ovoj raspravi. Turi šablon "trolovanje" na vrh stranice, pa neka ga svako tumači kako hoće. Mada mislim da bi se trebali staviti i "smireno" i "vng" koji obično stoje na ovakvim stranicama.--V i k i v i n dbla bla 12:16, 9. avgust 2011. (CEST)

Ja ću da vratim tamo gde je bio, a ti sledeći put reaguj odmah a ne posle 15 dana. --Aleks (razgovor) 12:21, 9. avgust 2011. (CEST)

Protiv sam da bude tamo gdje je bio, jer se očigledno radi o zloupotrebi šablona kako bi se korisnik sa kojim imaš političke nesuglasice nazvao trolom. To je vrlo nisko, i čak bih rekao jadno.--V i k i v i n dbla bla 12:26, 9. avgust 2011. (CEST)

Ja moram da priupitam, kakve veze ima da li je bilo administratora ili ne? Ako je neko administrator, to ne znači da oavezno ume bolje da razlikuje šta je trolovanje a šta ne. I ne vraćaš šablon, jer ja još nisam ispucala svoja tri dozvoljena vraćanja, a ti jesi. Stoga, razgovarajte normalno, a ako niemate živaca iz bilo kog razloga, isključite se iz diskusije. Ovo je dobronameran savet, čisto da ne bude zabune... --Jagoda ispeci pa reci 12:27, 9. avgust 2011. (CEST)

Ovde se ne radi o zloupotrebi šablona, već o tome da je korisnik pokušavao svoje mišljenje da progura kao pravilo i to je nastavio i onda kada je bio uhvaćen u laži. Smatram bezobraznim da se 15 dana nakon završetka diskusije ponovo vraćamo na tu temu. Ukoliko nastavite sa ovim, objasniću celu diskusiju i dokazati gde je bilo trolovanje. --Aleks (razgovor) 13:03, 9. avgust 2011. (CEST)

Nije bilo trolovanja, radi se o relativno novom korisniku koji ne zna kako funkcionišu stvari na vikipediji. To što je on mislio da je nakon rasprave na trgu nešto usvojeno kao pravilo ga ne čini trolom, niti ga čini lažovom.--V i k i v i n dbla bla 13:08, 9. avgust 2011. (CEST)

Ma da... ajde ne zasmejavaj me. Četri korisnika smo mu objasnili i nacrtali a ti si se elegantno povukao iz diskusije. Gore sve lepo stoji. I trenutak kada se pozvao na diskusiju na TRGU i navedena je tačna rečenica, na šta nije imao komentar nego je nastavio da gura svoje. To je isto kao da novi vozač napravi prekršaj i onda kada mu svi kažu da je to prekršaj ali se prašta on nastavi da gazi dalje i dalje mu se prašta. Nazovi kako hoćeš ali me podseća na to da guranje pravila tipa "trolovanje ne postoji u politici", a svi znamo da ga tamo najviše postoji. Tako da je moj odgovor i na ovu i na predhodnu diskusiju isti: TO ŠTO TI MISLIŠ DA JE NEŠTO PRAVILO NE ZNAČI DA JE PRAVILO I NA VIKIPEDIJI. Dakle, ako si obrisao šablon trolovanje navedi koje pravilo je povređeno time što sam postavio šablon? Ukoliko ne postoji ni jedno povređeno pravilo vrati taj šablon na svoje mesto. --Aleks (razgovor) 13:25, 9. avgust 2011. (CEST)

Vikipedija:Pretpostavite najbolju nameru, a dobra namjera je dokazana ovde. Time bih završio ovu raspravu koja je vrlo bliska trolovanju, te bi u skladu s tim cijeli ovaj odjeljak trebalo označiti kao trolovanje.--V i k i v i n dbla bla 13:36, 9. avgust 2011. (CEST)

Nastavite vasu diskusiju na vasim stranama. Ovde se radi o sarajevu. Hvala. -- Bojan  Razgovor  13:29, 9. август 2011. (CEST)

Упозорење

Упозоравам Алекса и Викивинда да су испуцали три дозвољена враћања и да ко год врати сад нечију измену, може да добије сасвим легалан блок. --Јагода испеци па реци 11:47, 9. август 2011. (CEST)

Ја више нећу враћати, објаснио сам поенту.--В и к и в и н дбла бла 11:49, 9. август 2011. (CEST)

Hvala na upozorenju, ali smo vec stupili u komunikaciju. --Алекс (разговор) 12:06, 9. август 2011. (CEST)

ОК, само се немојте свађати. Обојица сте разумни људи и то сте вишеструко пута показали. Стога нема потребе да сад мењате тактику... --Јагода испеци па реци 12:10, 9. август 2011. (CEST)

Rečenica u vezi Sijekovca

Je bila obrisana samo iz razloga šta je odmah dole niže opisano sve što se tiče Sijekovca. Ova rečenica je iz nekog prijašnjeg perioda pretpostavljam koja visi ovako u zraku samo. Ne znam zbog čega moram otvarati posebnu raspravu u vezi toga, kada sam i u opisu izmjene naznačio o čemu se radi, i vrlo je jasno svakome ko vidi članak. Što se mene tiče može se ona i pomjeriti dole niže, al je onda potrebno i da se referencira.--MirzaM (разговор) 14:10, 9. август 2011. (CEST)

Непотребно је. Чланак треба да почне са убиством свата, демонстрацијама, нападом на град и нападом на колону ЈНА. -- Bojan  Razgovor  14:27, 9. avgust 2011. (CEST)

Članak je po mom mišljenju dobro počeo. Na fazonu je strane wikipedije (u uvodu, šta se desilo, žrtve, snage, presuda), i onda se dole niže detaljno objašnjava opsada te se navodi i napad na JNA i ostale stvari. Ja sam i prije govorio da Sijekovac nema nikakve veze sa opsadom Sarajeva, ali očigledno nije bilo volje da se to izbaci. Od početka je u ovom članku bio dio "početak rata" i tu je samo stajao zločin u Sijekovcu. Ja sam taj dio proširio, proširio i dio o Sijekovcu, i sad ima ta rečenica koja po meni visi u zraku, i nema potrebe da stoji, kada smao dole par redova niže se objašnjava Sijekovac.--MirzaM (razgovor) 14:37, 9. avgust 2011. (CEST)

Biljana Plavšić — nastavak

I nadalje, ako u glavnom dijelu stoji da je izjava Biljane Plavšić, to se ne može cenzurisati i obdbacivati. Uostalom, kakva je to logika da izjava Biljane Plavšić ne može stajati u nekoj „opštoj istini“, a može dobiti zaseban odjeljak?

Naravno da ne može, odakle ti to da se izjave zainteresovanih strana mogu uzimati kao opšte istine? Dalje, izjave onih koji su bili u Hagu nikako ne mogu da se plasiraju kao nešto istinito, što ne znači da ne mogu da se citiraju, ali uvek da od samog početka bude jasno da je to ono što taj i taj misli, a ne da je to nešto što je istina. Pristrasni ste svi, moram reći. Ove članke je nemoguče ozbiljno napisati, i neće biti moguće još barem sledećih 20 godina. Samo gubite vreme živce. --Jagoda ispeci pa reci 16:07, 9. avgust 2011. (CEST)

Kad se sasluša intervju Biljane Plavšić u emisiji „Ćirilica“ Milomira Marića emitovan u dva dela na TV hepi 11. i 27. jula i ako je pola od toga istina mnogi tekstovi na ove teme bi se trebali izmeniti iz temelja. Našao sam samo jedan deo prvog dela [2] i ceo drugi [3] Gledao sam direktno na TV interesantno je za neka saznanja o tom periodu.--Drazetad (razgovor) 17:01, 9. avgust 2011. (CEST)

[4] Knjiga može da se skine.--Aleks (razgovor) 17:15, 9. avgust 2011. (CEST)

Zbog čega bi se mijenjali članci na ovu temu iz "temelja" na osnovu nečega što izjavljuje osoba pravomoćno osuđena za ratni zločin (ako se te izjave tiču tog ratnog zločina ili kontriraju presudi)? Ta osoba da je imala šta reći pametno i da je to "pilo vode" ne bi bila osuđena zar ne? --MirzaM (razgovor) 15:25, 11. avgust 2011. (CEST)

Budimo ozbiljni. No BP, niti bilo koji drugi hapški osuđenik nije referenca za ovakve članke. Ako se žele uneti neke tvrdnje tih likova, onda mora da bude na takav način da je od samog početka jasno da je to NJIHOV stav ili mišljenje, a ne nešto što se zaista desilo. --Jagoda ispeci pa reci 15:33, 11. avgust 2011. (CEST)

Jeste referenca jer je bila svedok događaja. Svaki put (triputa) je navedeno da je to njena tvrdnja a jednom i piše da je osuđena. --Aleks (razgovor) 16:42, 11. avgust 2011. (CEST)

Kakav crni svedok događaja! Hoćeš reći da je bila prisutna u Srebrenici i Sarajevu? Da je radila ženska "na terenu"? Aleks, molim te, ne pričaj svašta. Ona je jedna vrlo zainteresovana strana koja je sedela udobno u bezbednosti dok su drugi krvavili gaće za njen račun. Nije ona nikakav svedok ničega, osim svoje kaastrofalne politike. --Jagoda ispeci pa reci 01:07, 12. avgust 2011. (CEST)

Ne, ona nije svjedok događaja, nego je optužena. Velika razlika. Ona nikad u sudu nije imala svojstvo svjedoka, niti je ikad tako tretirana. Ti apsolutno nemaš nikakve ovlasti da nekoga nazivas svjedokom. To je cista besmislica. Ne moze se ovdje izmisljati ko je sta. I ja isto tako mogu reci da je Naser Oric bio svjedok desavanja u Kravici, i sad ja trebam napisati clanak "Masakar u Kravici" kroz njegovo viđenje kao svjedoka? Čista glupost. Pored toga, iako nije povezano sa njom, stavljanje izjava svjedoka je isto besmisleno, posebno ako su svjedočili, iz razloga što je njihov sud uzeo u obzir to svjedočenje koje je transformisano na kraju u presudu. Jel tebi jasno na primjer da ja sada mogu pronaći izjave i sudske transkripte barem 300 svjedoka koji su svjedočili na primjer da je Karadzic ili Galic odgovoran za markale na primjer? Treba sad pisati u članku sta je svaki rekao od svjedoka rekao? Presuda je na kraju proizvod tog sveg procesa. Ja ne znam zbog čega namjerno uništavaš članak ubacivanjem direktnih POV dijelova, znači ekstremniji POV ne možeš proizvesti nego da ubaciš izjave osuđenih ratnih zločina u članak. Zbog čega bi to radio? Zbog čega ubacivaš pov u članke kada wikipedija zahtjeva da se takve stvari ne rade? TO je čista infuzija pristrasnog, POV-a. Zbog čega bi to radio ako ti je u interesu da članak bude dobar? Jel tebi cilj da se skloni POV sa članka ili da ostane?--MirzaM (razgovor) 19:35, 11. avgust 2011. (CEST)

"Ti apsolutno nemaš nikakve ovlasti" - prekini da deliš ljudima ovde ko kakve „ovlasti“ ima. Bila je svedok i učesnik događaja i time je relevantnija od nekog nepoznatog novinara. --Aleks (razgovor) 19:59, 11. avgust 2011. (CEST)

Imaš li ti dokaz koji pokazuje da je ona u svojstvu svjedoka nešto izjavila u nekom sudu? Imaš li dokaz da je ijedne minute imala svojstvo svjedoka u nekom sudu? Ako imaš stvarno, ništa ja nemam protiv da se njena izjava koristi kao izjava svjedoka, to što ti daješ nekome status koji se tebi sviđa na osnovu ničega, osim toga što ubacuješ direktni POV, je ne bitno za wikipediju. Ne, ona nije učesnik događaja, ona je osuđena ratna zločinka, koja je logično sa tim, bila učesnik događaja u tom svojstvu, kao osuđena ratna zločinka.--MirzaM (razgovor) 20:01, 11. avgust 2011. (CEST)

Ma prekini da vraćaš diskusiju na onu koju smo imali pre 17 dana kada si pokušao da slažeš da postoji takvo pravilo na diskusiji politika. Nisi uspeo tako pa nećeš ni ovako. Ne postoji takvo pravilo i tačka, neću da vodim prazne diskusije ovde. --Aleks (razgovor) 20:07, 11. avgust 2011. (CEST)

Nismo o ovome pričali prošli put, druga je tema bila. Ja nisam reko da ti ne možeš nju navesti, naravno da možeš ali u određenom kontekstu i citirati je naravno. Sada pričamo o tvome trolovanju da je ona neki svjedok ili nešto, ona je jednostavno osuđena ratna zločinka, i takav status ima, i vjerujem da je učesnik događaja, s obzirom da je ponovo, osuđena ratna zločinka. Možeš li ti meni odgovoriti zbog čega ubacuješ članke koji pripadaju jednoj strani "sukoba" (a čak i potiču od osobe osuđene za zločin) a koji se kose sa POV politikom wikipedije? Zbog čega svjesno to radiš? Jesi li ti ovdje za dobrobit članka ili?--MirzaM (razgovor) 20:15, 11. avgust 2011. (CEST)

Tema je bila ista. Sada mi još implementiraš da ja trolujem. Samo mi kaži sa kojom to POV politikom vikipedije šta kosi? --Aleks (razgovor) 20:20, 11. avgust 2011. (CEST)

Pa koristiš izvore koji pripadaju jednoj od strana u "sukobu". U ovom slučaju srpskoj, a još u ekstremnom obliku, osobi osuđenoj za ratni zločin o kojem se u članku radi. Zbog čega bi, ako postoje

• a)Bošnjački
• b)Srpski
• c)Neutralni izvori,

Koristili bošnjačke ili srpske? Zbog čega autori na stranoj wikipediji, nisu otvorili na primjer glas srpske, ili serbiannu, ili mladimuslimani.org ili Islamsku deklaraciju od Alije i napisali članak koristeći taj izvor? Šta misliš? Ako si ti ovdje za dobrobit članka, zbog čega bi koristio izvore koji pripadaju jednoj od strana u sukobu? Zar tebi nije cilj da se održi neutralni ton u članku? Jesi li ti ovdje, ponovo te pitam, za dobrobit članka ili nisi?--MirzaM (razgovor) 20:33, 11. avgust 2011. (CEST)

Aha, ne razumeš POV. Željko je to dole objasnio. Takođe ne razumeš trolovanje koje ovde sprovodiš, ali neću ni to da objašnjavam. --Aleks (razgovor) 21:18, 11. avgust 2011. (CEST)

Mirza, ne možeš da porediš Nasera Orića koji je učestovao u klanju Srba, sa Biljanom Plavšić koja nije bila u vojnoj formaciji. Isto tako ne možeš da insistiraš da se članak napiše sa muslimanske tačke gledišta, a da se u njemu ne koriste izvori srpske strane. Odnosno, ne možeš da i na sr vikipediji radiš ovo što se radi na bošnjačkoj i hrvatskoj. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 19:40, 11. avgust 2011. (CEST)

Al gdje si ti mene vidio da navodim bošnjačke izvore? Imaš li neki primjer gdje sam ja napisao nešto navodeći bošnjačke izvore? Ako nisi primjetio ovo su što ja pišem neutralni izvori koje koristi strana wikipedija. To što pokazuju stvarnost koja se tebi ne sviđa je najmanje bitno. Ja inzistiram da se članak piše neutralnim izvorima. Pored toga, ovo je wikipedija na srpskom, a ne srpska wikipedija, upoznaj se malo sa projektom na kojem radiš.--MirzaM (razgovor) 19:59, 11. avgust 2011

Ne moraš uopšte da koristiš bošnjačke izvore da bi forsirao muslimanski tačku gledišta, dovoljno je da guraš na vrh sve ono što govori protiv Srba, odnosno u korist muslimana, i da stalno insistiraš da se ne koriste srpski izvori kako se u članku ne bi ni iznijela tačka gledišta sa stanovišta Srpske. Isto tako sam primjetio da već mjesec dana negiraš da su u Sijekovcu ubijeni Srbi, i da postavljaš šablon činjenica svuda gdje se kaže da su ubijeni Srbi, iako si učestvovao u razgovorima i odlično znaš da postoji gomila izvora u kome priznaju čak i Hrvati da su Srbi ubijeni. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:09, 11. avgust 2011. (CEST)

Pa zbog čega bi koristio izvore neke od strana u sukobu, kada postoje neutralni i nepristrasni izvori? Ja koristim neutralne izvore koje koristi strana wikipedija, ja uopšte ne koristim bošnjačke izvore. Što se tiče sijekovca, pogledaj dobro iza čega ja stavljam tag "činjenica" pa onda dođi ponovo, pošto vidim da to što pričaš nema veze sa stvarnošću.--MirzaM (razgovor) 20:19, 11. avgust 2011. (CEST)

Ne, ti koristiš samo izvore koji govore u korist muslimanske strane i protiv Srba, a insistuiraš da Srbi nisu ubijeni čak i kad si svjestan da su i Hrvati priznali da su Srbi ubijeni i kada su za to predstavljeni dokazi potkrepljeni čak i hrvatskim izvorima. Isto tako insistiraš da se ne upotrebljavaju srpski izvori, pošto zagovaraš pisanje članaka u kojima se ne bi iznijela srpska tačka gledišta. Isto tako zagovaraš da se gdje god se koristi srpski izvor navede da je to mišljenje toga i toga, a tamo gdje se koriste promuslimanski izvori, ti ne dodaješ da je to izjava toga i toga, nego to predstavljaš kao jedinu istinu. Isto tako troluješ ove stranice i uništavaš članke o zločinima nad Srbima pšopu ovoga: „Masakr u Sijekovcu“. Ne znam kako može da se drugačije objasni stanje ovoga članaka „Masakr u Sijekovcu“, nego kao krajnje pruistrasno negiranje da se masakr nad Srbima uopšte desio? Šta misliš da je neko blesav pa da ne vidi šta radiš? I dosta trolovanja više! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:32, 11. avgust 2011. (CEST)

Ne ja koristim izvore koje koristi strana wikipedija. Neutralne izvore. Mene apsolutno ne zanima "čiju priču" oni zastupaju. Ja nijedan nisam našao problem u njihovim izvorima. Pored toga, ja nisam uopšte radio ništa na članku o sijekovcu, osim što sam preformulisao prvu rečenicu, i možda sam dodao neki šablon na početak. Ništa više ustvari, tako da, to što gore pričaš sve, nikako nema veze sa mnom.--MirzaM (razgovor) 20:40, 11. avgust 2011. (CEST)

Ne slažem se sa tobom Mirza. Moje je mišljenje da ti isključivo ubacuješ sadržaj i izvore koji održavaju muslimansku tačku gledišta a da to lažno predstavljaš kao neutralne izvore. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:47, 11. avgust 2011. (CEST)

Al kako mogu lažno predstavljati kad se identični izvori koriste na stranoj wikipediji :S--MirzaM (razgovor) 20:48, 11. avgust 2011. (CEST)

Vrlo lako, jednostavno ih ubaciš ovde. I sam si rekao da se nigdje ne koriste srpski izvori, pa si valjda mislio da se ni ovde ne koriste da ti ne bodu oči i da ne kvare koncept „velikosrpske agresije“ koja je iznjedrila „heroje“ poput Nasera Orića. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 20:53, 11. avgust 2011. (CEST)

[5] mislim da je vrijeme da se stvarno uozbiljiš.--MirzaM (razgovor) 21:01, 11. avgust 2011. (CEST)

Premjestio sam jedan dio razgovora dole, pošto se radi o aktuelnosti. Tek sada viđoh Jagodin komentar — „Naravno da ne može, odakle ti to da se izjave zainteresovanih strana mogu uzimati kao opšte istine? Dalje, izjave onih koji su bili u Hagu nikako ne mogu da se plasiraju kao nešto istinito, što ne znači da ne mogu da se citiraju, ali uvek da od samog početka bude jasno da je to ono što taj i taj misli, a ne da je to nešto što je istina.“ Moj komentar je bio usmjeren na to što upravo glavni problem i jeste što pojedini urednici hoće da odluče šta je opšta istina (ako je i može biti o građanskim ratovima). MirzaM je od ranije poznat po pristrasnim stavovima o ovome, i prije neke dvije sedmice je kritikovan zbog toga, onda se malo utajio, i eto ga opet sa identičnim stavovima. Suština svega je da MirzaM shvati da Vikipedije ne uzima kao apsolutno nešto što je rekao Haški tribunal, a da apsolutno isključuje nešto što je rekla Biljana Plavšić. Takođe, Vikipedija nije nastala od dana kada je MirzaM došao na Vikipediju pa da važe neka čudesna pravila (i uređivačka i estetska) na koje MirzaM pokušava navesti Vikipediju. Kao što sam i prethodno govorio, nemojte se ponašati kao da će neki tekst kada ga sada uredimo tu stajati za vječnost. Za par dana pojaviće se možda neko drugi koji će potpuno pretumbati članak, i opet dalje neko drugi itd. Posljedice tumbanja po ratnim člancima je što niko ne može stati na sredini. Nego dešava se da kada se članak odvuče sa desnice, poraste apetit pa da ga je nekako na ljevicu. Normalno je da će doći neko ko će opet na desnicu vratiti itd. Ponašajte se ozbiljno i nemojte biti pristrasni. Zapamtite da ovo što danas stoji, možda neće sutra stajati. Nemoguće je stvar odvući u jednu stranu i zamrznuti. --Željko Todorović (razgovor) 20:39, 11. avgust 2011. (CEST) s. r.

Treba da se naglasi i šta je to trolovanje. Ako ja budem postavljao gde je trolovanje onda će neko za dve nedelje da se seti da to briše. --Aleks (razgovor) 21:21, 11. avgust 2011. (CEST)

Mislim da bi trebao da vratiš oznaku za trolovanje jer mi izgleda da korisnik Mirza troluje pojedine strnice za razgovor. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 22:03, 11. avgust 2011. (CEST)

Look who's talking... --Jagoda ispeci pa reci 02:44, 12. avgust 2011. (CEST)

Pristrasnost

Pristrasni ste svi, i to u podjednakoj meri, samo što svaki vuče na svoju stranu. Ispisaćete tone teksta na ovom razgovoru, a članak će ostati jadan kakav je i do sada bio. Samo džaba gubite energiju koju bist emogli da potrošite na hiljadu i jedan mnogo ugodniji način... --Jagoda ispeci pa reci 01:12, 12. avgust 2011. (CEST)

To je samo tvoja lična ocjena, ništa činjenično. Taj „kompromis“ da su svi pristrasni, kako bi se kobajagi izgladilo stanje, ničemu ne doprinosi. Ovdje se treba razgovarati o istinskom problemu, a ne izmišljanju novog načina uređivanja. --Željko Todorović (razgovor) 01:22, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Opet ti omalovažavaš tuđa mišljenja. Koliko puta sam ti rekla da to ne radiš, čoveče? Pa šta ako je to "samo moje mišljenje"? Jeste samo moje mišljnjenje, ali ovo je razgovor stranica, ne članak pa da ne smem da dajem svoje lično mišljenje. S druge strane, niti sam ja nudila neki kompromis, niti mi je to bilo na pameti. Samo konstatujem nakon čitanja šta se ovde sve napisalo, kao i nakon pokušaja da učestvujem u konstruktivnoj diskusiji, od koje sam na kraju odustala jer sam videla da nije moguća sa takvim sagovornicima. Da, ovde treba razgovarati o istinskom problemu, ali ti bi, kao i tvoji istomišljenici, da se „dogovorite pa da bude kako vi kažete“. E, to neće moći, Željko. Druga strana nije spremna da ćuti i samo klima glavom, kao što ni vi na to niste spremni. Dakle, ili nalazite kompromis, ili se manite ovog članka. U protivnom, samo ćete rasipati energiju bez veze. Doduše, možda i ja grešim, možda se vama baš to i dopada... --Jagoda ispeci pa reci 01:40, 12. avgust 2011. (CEST)

Nisam ja ničije mišljenje omalovažio, a kamoli opet. Samo sam fino rekao da je to tvoja lična ocjena. Ne znam zašto me svrstavaš u neku uređivačku stranu kada je ovaj članak nisam ni uređivao. I koji su to istomišljenici? Tvoj komentar posmatram čisto u kontekstu pompe i medija, eto samo nešto da se kaže, ali da kogabajagi zvuči kao činjenična. Dakle, opet počinješ sa istom pričom (nikada dokazanom, niti pokušanom da se dokaže), umjesto da se baviš ozbiljnim stvarima. --Željko Todorović (razgovor) 02:13, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Ti i dalje teras po svome. Stvarno si neverovatan. Pa ako ti ne znas ko su ti pajtasi, ja ti tu ne mogu pomoci. Svima je jasno samo tebi nije. Ja ne moram nista da dokazujem, svima na ovoj vikipediji je jasno ko si, i s kim si se uortacio. Dokazi su tu, u nasim postupcima, a ti si ih ostavio po ovoj vikipeiji i previse. Sto se mog komentara tice i kako ga ti posmatras, pod jedan, boli me leva stikla sta ti mislis, a pod dva, i ja tvoj komentar posmatram kao pre svega bezobrazluk, a onda i kao pristrasno navijanje vode na svoju vodenicu i diskreditovanje na najnize moguce nacine svojih neistomisljenika. Sta cemo sad? Jedino sto umes, kao i svi tvoji istomisljenici, jeste da VREDJAS i OMALOVAZAVAS. Ja svojim javljanjem ovde veceras nisam ama bas nikog uvredila, ali ste se zato ti i tvoj drugar BC obrusili na mene bez milosti, iako se ja u mom obracanju nisam obrcala niti jednom od vas dvojice nirti ste mi vas dvojica bili na pameti. Toliko o vasoj tolerantnosti, i ljubavi prema istini i pravednosti. Ako cete tako pisati clanke ove tematike, bolje ih nemojte pisati. Prosto je neverovatno kako ste kidnapovali sve clanke sa ovom temom! Ko god im se priblizi, jednostavno ga toliko napadate i ujedate i onemogucavate rad na istima da na kraju svi odustanu jer ne mogu vise da se bore s vama i da se natezu u nedogled, a clanak ostane djubre kakvo je bio ranije. Takvo ponasanje je nedopustivo na vikipediji, jer vikipedija nije vasa dedovina, to da vam bude jasno! --Jagoda ispeci pa reci 02:27, 12. avgust 2011. (CEST)

Kao što sam rekao, sve je to tvoja lična ocjena, ništa činjenično, utvrđeno i dokazano. Eto samo neka se nešto napiše... Uvijek pozivam da dostaviš bilo kakve dokaze, a ti po običaju neki komentar tipa „Ajd, neću ja više tebi reći ni riječ, nemoj ni ti meni. Budu drug, jel dogovoreno?“ i tome sl. Uvijek vješto (ako se to može tako nazvati) izbjegavaš dokazati svoje tvrdnje, nekakvim izvlačenjem iz rasprave. Na moje uređivanje nikada nije bilo primjedbi, tako da je svaki tvoj stav u pravcu da sam POV i tome sl. lična ocjena u tom trenutku, ništa činjenično. Nadam se da se nećeš opet izvinjavati. Gocoreći o omalovažavanju sagovornika, vidi se kako ti to fino radiš, a ovamo meni nešto prišivaš. Sramota se tako ponašati. Sve ovo što si napisala posljednjih rečenica prije se odnosi na tebe i još neke sa kojima u koordinaciji djeluješ (ja se ne sjećam da sam sa bilo kim nešto zajednički uređivao iz ove oblasti, a ti vrlo često to radiš). Tvoja politička ubjeđenja ne mogu biti značajna za bilo šta. --Željko Todorović (razgovor) 02:36, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Dokaza je prepujna ova strana. Pozivam te da proctas sve sta si samo ovde napisao, boljeg dokaza nema. I ne govori mi molim te, samo mi ti nemoj govoriti sta je sramota a sta nije, jer ste i ti i BC dokazali da uopste ne znate sta je to, negirajuci bilo kakav zlocin nad drugim narodima osim nad Srbima. Srbi jesu stradali, to niko ne spori, ali stradali su i drugi, a to i ti i tvoj drugar BC uporno pokusavate da negirate do tih granica da postaje mucno i odvratno citati sta napisete. A ako moja politicka ubedjenja ne mogu biti znacajna, odakle ti ideja da tvoja mogu biti, s obzirom da se i ti i tvoj drugar BC zdusno trudite od kad ste dosli na vikipeidju da ih proturite kao opste istine? --Jagoda ispeci pa reci 02:42, 12. avgust 2011. (CEST)

Joj Jagoda, smiješna si. Sve ovo što si napisala gore je teška sramota i suvišno je komentarisati o tome. Takvu salvu uvreda iznijeti prema kolegi uredniku je nešto nevjerovatno i prljavo. Takvo nešto se ni psima ne govori, a kamoli ljudima. Ne uviđaš ni sama kolika si puna predrasuda prema meni i koliko si postala opsjednuta, čak i da se baviš umišljanjem stvari koje ja navodno radim. Svaki dan imaš izliv političkih emocija, apsolutno si se srozala po uređivanju od stanja kakvog ja pamtim pri mome dolasku. Malo se zapitaj u kom kontekstu tvoje ime danas važi od onoga što možda prije važilo. --Željko Todorović (razgovor) 03:05, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Moj kolega urednik je dobio isto uvaçavanje koje je on prema meni izrazio. Ali apsolutno isto. A ko se srozao i zasto, pa jasno je kao dan. I ajde, prestani vise, dosadan si. --Jagoda ispeci pa reci 03:21, 12. avgust 2011. (CEST)

Može se fino vidjeti šta sam ja govorio, a šta ti. Suvišno je i pričati. Kako si se samo otvorila večeras i prikazala svoj manifest. Samo se nadam da se sutra nećeš opet lažno izvinjavati, pošto očigledno prethodno izvinjenje nije ni ič važilo. --Željko Todorović (razgovor) 03:31, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Da se izvinim? Zašto? I tebi? Ti bre meni treba da se izviniš, jer svaku moju reč omalovažiš, plus me diskriminišeš kao ženu, a onda me vređaš i nipodaštvaš, a sve samo zato što sam se usudila da dirnem u tvoje svetinje. E, izvinićeš, svetinja ovde nema. Ovo je enciklopedija, shvati to več jednom, ovo nije srpska vikipedija, nego samo vikipedija na srpskom, i stoga ne možeš je koristiti u političke svrhe radi promovisanja srpskog nacionalizma i izlaganja SRPSKE istine. Ovde je istina samo istina, bez obeležja nacionalnosti. Ali, naravno, ti si nesposoban tako nešto da shvatiš. --Jagoda ispeci pa reci 04:28, 12. avgust 2011. (CEST)

Pa ti samo ponavljaš jedno ta isto, ništa činjenično. Kakve diskriminacije, kakvi bakrači. Ovdje se ozbiljno razgovara, mi se ovdje ne zezamo. Mislim da je vrijeme da ti shvatiš da ovo nije enciklopedija po principu Srbi su agresori i gotovo koji si sinoć ovdje iznijela. Ne znam da li se iko ikada služio takvim rječnikom radi „argumentovanja“ svojih stavova. Kod mene nigdje nećeš naći da sam pričao nešto u takvom tonu, omalovažavao jedan narod ili imao predrasude, ili mišljenja tipa ko je agresor. Svaki moj komentar kada se radi o uređivanju fino je zasnovan na argumentima. Ja ovdje nisam se javio da se svađam s tobom, nego da ti ukažem da ne nastavljaš svoj govor mržnje. To što ti Jagoda i pojedini drugi korisnici volite da se lično prepirete, vaša je stvar, to su za mene neozbiljnne stvari. Ja „zahtijevam“ ozbiljan rad zasnovan na argumentaciji, a ne tamo bogzna čemu. Zato, okani se pisanja samo nešto da napišeš, nego prihvati moje savjete. --Željko Todorović (razgovor) 13:36, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

....

Samo jedna molba za Jagodu i njenu ekuipu. Nemojte više da na ovakav način: Masakr u Sijekovcu negirate zločine nad Srbima. Hvala. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:24, 12. avgust 2011. (CEST)

Ovakve poruke su suvišne i ne doprinose ničemu dobrom na Vikipediji. Ako ima primjedbi na članak Masakr u Sijekovcu (koji izgleda kao smeće) to treba tamo iznositi. Govoriti uopšteno je nemoguće o bilo čemu, svaki članak ima svoje pojedinosti o kojima se da raspravljati. --Željko Todorović (razgovor) 01:30, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

BČ po običaju laže i izmišlja, jer ne ume na drugi način da diskutuje. --Jagoda ispeci pa reci 01:34, 12. avgust 2011. (CEST)

Ni ovakve nisu dobrodošle... Bavite se stvarnim problemom, ne prepucavanjima. --Željko Todorović (razgovor) 01:35, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Slažem, mada moram da konstatujem da sam primjetio u zadnje vrijeme sistematske grupne napade na pojedine članke poput pomenutog, gdje se čak negira i da je počinjen zločin nad Srbima. Ovakav način uređivanja me navodi na pomisao o pristrasnom uređivanju članaka. Inače moj komentar je bio replika na Jagodina, a pošto je dodat novi podnaslov nakon mog komentara, sada je moj komentar izvađen iz konteksta. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:35, 12. avgust 2011. (CEST)

Inače, trebalo bi promijeniti onu prvu rečenicu u članku „Masakr u Sijekovcu“, ali možda malo da Baš-Čelik vidi kako je to kada se njegov način uređivanja koristi protiv njega. Pogledajte samo prvu rečenicu u ovom članku. Ja bih rekao da je onaj ko je napisao prvu rečenicu u članku „Masakr u Sijekovcu“ učio od majstora.--V i k i v i n dbla bla 01:40, 12. avgust 2011. (CEST)

Ja ne znam samo kako ti nije dosadno BČ da ponavljaš jedno te isto do iznemoglosti, i kako te nije sramota da toliko lažeš? Ajde, malo me se mani niti sam se tebi obraćala, niti imam nameru. U tastaturu da me više ne uzimaš, jel ti jasno? Prestani da izmišljaš i da lažeš, upozoravam te najozbiljnije. --Jagoda ispeci pa reci 01:42, 12. avgust 2011. (CEST)

Odgovor Vikivindu, ako misliš da negiranjem zločina nad Srbima, kao što ste to uradili u članaku Masakr u Sijekovcu, misliš da samo meni lično štetiš, onda si na pogrešnom putu. Nikoga ko može da vidi šta ste uradili od članaka „Masakr u Sijekovcu“ ne zanimam ja, nego jedino može da primjeti da neko negira zločine nad Srbima i da je pristrasan. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 01:45, 12. avgust 2011. (CEST)

Lažeš ponovo po običaju. Iz istorije članka je vidljivo da ja nisam ništa mijenjao u prvoj rečenici članka. Tvoj učenik je to uradio--V i k i v i n dbla bla 01:48, 12. avgust 2011. (CEST)

Ja odgovorno optužujem Vikivinda i Mirzu da su članak Masakr u Sijekovcu izmasakrirali, kao i da je Mirza na stranici za razgovor negirao da je uopšte bilo zločina nad Srbima. Isto tako primjećujem i dopisivanje na stranicama za razgovor Jagode, Vikivinda i Mirze, kao i grupno nastupanje ovo troje na pojedinim raspravama vezanim za rat. Po mom mišljenju ovo: Masakr u Sijekovcu je negiranje zločina! Čaj je i Slaja koji se nikad ne miješa u ovakve rasparave to primjetio i obratio se Jagodi u vezi Mirzinih izjava povodom negiranja zločina. ps U međuvremenu je Željko uklonio ono krajnje nekorektno masakriranje članaka o zločinu nad Srbima [6] tako da se ono ruglo malo izmijenilo. I Slaja je na stranici za razgovor tog članka konstataovao da je sramota šta je urađeno od članka. Ja to čerečenje ččlanka smatram krajnje pristrasnim! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:00, 12. avgust 2011. (CEST)

^ta ja tebi rekoh, bre? Umes li ti da citas? Jesam li ti rekla da me vise ne uzimas u tastaturu bez preke potrebe? O cemu pricas i sto lazes bre? To sa Slajom je bilo pre dve, tri nedelje, a ja na clanku o Sijekovcu nisam uopste radila. Da je sve sto pricas gnusna laz vidi se iz istorije izmena tog clanka. Poslednji put ti kazem, mani me se covece, inace cu da trazim tvoje blokiranje i to zauvek, jesi li cuo? --Jagoda ispeci pa reci 02:11, 12. avgust 2011. (CEST)

Uvod

I ovdje važi primjedba se uvodne rečenice ne mogu privatizovati. Ne može rečenica biti u smislu „Opsada Sarajeva je opsada...“ Rečenica treba ukratko i neutralno upisati šta označava taj događaj, a ne kako ga neko posmatra (pogotovu novinar pojedinac). --Željko Todorović (razgovor) 02:06, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Srbi u Srpskom Sarajevu ne koriste termin Opsada Sarajeva jer su i sami bili građani multietničkog Sarajeva. Opsada Sarajeva je termin koji su koristili muslimani kao dio ratne taktike. Do 1992. Sarajevo je bilo multietnički grad, tako da ne mogu Srbi da budu agresori u svom gradu a da muslimani budu branioci. Isto tako ne možemo da imamo ni članak „Agresija na BiH“ jer se rat vodio među narodima, a ne u relaciji agresori i branitelji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:09, 12. avgust 2011. (CEST)

Da, stvarno. Ružno je da u prvoj rečenici bude prema mišljenju Jane i Mare, to je... Bolen (r) 02:23, 12. avgust 2011. (CEST)

A izvini, a sta je Opsada Sarajeva nego -- OPSADA? Sta bi ti da stoji? Opsada Sarajeva je izmisljotina tamo nekih ljudi koji su sami sedeli i gladovali u Sarajevu samo da bi optuzili sirote male Srbe? Stvarno ste neverovatni, ali zaista. Kako vas samo nije sramota? I otkud to da Srbi ne mogu da budu agresori? Pa nisu ga napadali Srbi iz Sarajeva, nego neki drugi Srbi. Napadao ga je Ratko Mladic i njegova vojska. Ako je tebi tesko da priznas da te je bombardovao sopstveni narod, to je tvoj problem, ne vikipedijin, stoga nemoj svoje mentalne munje da pokusavas da proturis ovde kao neke opste istine. -Jagoda ispeci pa reci 02:13, 12. avgust 2011. (CEST)

Ne pričaj svašta Jagoda. Opet svoja politička uvjerenja daješ kao nekakve argumente, a pritom i na moje komentare odgovaraš napamet (očigledno da nisi shvatila komentar, pa si oplela na osnovu svoje politike). Kao što sam rekao, rečenica treba da opiše šta događaj označava, a ne kako ga je neki novinar vidio. To može biti eventualno druga ili treća rečenica, zavisno od preuređivanja uvoda, ali nikako prva. Uvod opisuje, ne nudi pojedina mišljenja. --Željko Todorović (razgovor) 02:17, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

A sta oznacava? Ajde, prosvetli me, molim te. Da vidimo tu tvoju objektivnu istinu.--Jagoda ispeci pa reci 02:36, 12. avgust 2011. (CEST)

Ovo nije mišljenej nekog novinara nego novinarski izvještaj iz te i te novinarske kuće, (u ovom slučaju Sandej Tajms) kojeg je baš čelik pretvorio u novinarsko mišljenje, i ništa drugo. Znači nisu ovoga novinara našli na cesti i pitali ga da da svoje mišljenje, nego je formalni dokumenat i izvještaj koji je objavila ta kuća. Zato, malo provjeri šta tvoj mezimac baš čelik radi, pa onda možemo da diskutujemo na kulturan način.--MirzaM (razgovor) 03:10, 12. avgust 2011. (CEST)

„Ako je tebi tesko da priznas da te je bombardovao sopstveni narod, to je tvoj problem, ne vikipedijin, stoga nemoj svoje mentalne munje da pokusavas da proturis ovde kao neke opste istine.“ O kakvom ti bombardovanju pričaš, kakvo crno bombardovanje ima veze sa ovim? --Željko Todorović (razgovor) 02:18, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Ja ti nisam kriva sto ne umes da citas. --Jagoda ispeci pa reci 02:36, 12. avgust 2011. (CEST)

Udio Srba u Sarajevu plavom bojom

Ti si Jagoda pristrasna i guraš stav tvoje porodice iz Sarajeva. Mene su u Srpskom Sarajevu bombardovali svakodnevno muslimani koji su od 1992. do 1995. napadali Srpsko Sarajevo. A ti Jagoda ako je istina da imaš porodicu koja je bila u dijelu Sarajeva pod kontrolom muslimana, i da ta porodica nije srpske nacionalnosti kao što si rekla, moraš da shvatiš da takvo viđenje stvari nije i srpsko viđenje. Ja znam da muslimani Srbe nazivaju „velikosrpskim agresorima“, ali ti pokušaj da shvatiš da multietničko Sarajevo 1992. nije bio samo muslimanski grad! Bio je to i srpski grad! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:23, 12. avgust 2011. (CEST)

Heh, ko mi kaze da sam pristrasna, Srbin iz Sarajeva. Da puknes od smeha. Sarajevo NIJE bilo srpski grad, a sve i da jeste, SRBI SU GA BOMBARDOVALI i to ne mozes izmeniti. Mozes da negiras do sutra, cinjenice su cinjenice. Bas me briga kakvo je srpsko vidjenje stvari, jer ovde pisemo OPSTU enciklopediju, a ne srpsku enciklopediju. Jel ti JASNO?! I moja porodica je bila u srpskom delu, BC. Ja sam, za razliku od tebe, pazljivo procitala tvoju ispovest. Ti moju, ocigledno nisi. Ostatak baljezganja ne mogu da komentarisem, jer mi je od njega pripala fizicka muka. --Jagoda ispeci pa reci 02:33, 12. avgust 2011. (CEST)

Ako ti Jagoda guraš samo stav svoje porodice koja nije srpske nacionalnosti, kako si rekla, onda je to pristrasno. Ranije si rekla da je tvoja porodica bila u muslimanskom dijelu i da su je bombardovali Srbi, a sada kažeš da je tvoja porodica bila u srpskom dijlu???? Zbunjuješ me! Drugo, Srbi nikad nisu bombardovali Sarajevo, nego su Srbi bili u Sarajevu svo vrijeme rata samo što su te dijelove grada poput Grbavice prozvali Srpsko Sarajevo. Skoro pola Sarajeva je bilo pod Srbima do 1995, pa ne znam kako su Srbi mogli sami sebe da bombarduju i opsade? :)) Istina da su Srbi artuljerijom gađali muslimanska artiljerijska gnijeza, ali i muslimani su gađali srpske položaje u Sarajevu. To je bio rat između naroda koji su živjeli u Jugoslaviji pa su se po njenom raspadu izazvanom željom pojedinih naroda da stvore nacionalne države međusobno borili za teritoriju. Rat je ionako bio najžešći tamo gdje su sredine bile izmiješane. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:43, 12. avgust 2011. (CEST)

Daj link gde ja to kazem da je moja porodica bila u muslimanskom delu. Ti vidis i citas ono sto zelis a ne ono sto stvarno pise. I budi ljubazan i imaj toliko postovanja i vise moju porodicu ne uzimaj u pero s namerom da nesto dokazes. Ja to ne cinim s tobom i tvojom ispovescu, nemoj ni ti sa mojom. Degutantno je i odvratno. --Jagoda ispeci pa reci 02:50, 12. avgust 2011. (CEST)

Inače, Baš-Čelik vam je prezentovao kartu iz 1961. Postoji li oskar za laganje?--V i k i v i n dbla bla 02:27, 12. avgust 2011. (CEST)

Što, zar muslimani ne priznaju 1961? Svašta! --BaŠ-ČeliK (razgovor) 02:30, 12. avgust 2011. (CEST)

Da postoji, BC bi dobio vec deset komada. U to budi siguran. --Jagoda ispeci pa reci 02:28, 12. avgust 2011. (CEST)

„ Svanulo je. Čudno zatišje. Navikneš se na kanonadu, a onda tišina. Ona više plaši. Sedam je sati. Kao da se zemlja otvorila. Pakao počinje. Moral naših boraca je izuzetan. Borba za svaku kuću. Oko nas gori. U sali smo od 10 ujutro do 21 uveče, neprekidno. Pet operacija. Oko dvanaest počinju da padaju teške granate na pedeset do sto metara oko nas. Nema straha. Operišemo i ćutimo. U 16 sati vidim užarene kugle naše artiljerije koje lete ka Igmanu. Pokušavamo da ućutkamo njihove minobacače. Više stotina mina po Ilidži. Gori Igman, gori Ilidža. Njihova smrtonosna gnezda su zaćutala. Ovo je pravi rat. Sad je oko 21 sat. Baš u ovo vreme donesen je leš komandanta Zorana Borovine. Poginuo je predvodeći svoje borce u jurišu. Nema desnu šaku. Povrede glave, grudi, lica. Među njegove borce pala je ručna bomba. Hrabri komandant Ilidžanske brigade pokušao je da je vrati neprijatelju. Eksplodirala je u njegovoj desnoj šaci. Zaštitio je vojnike svojim telom. Bio je pravi komandant. Na levom džepu svoje vojničke bluze nosio je bedž sa likom Njegoša. U desnom je imao bombone. Iste one koje je delio deci pre pet-šest dana, kada je dolazio u posetu bolnici. Da li i on ima negde svoju decu? Žao mi je komandanta i velikog borca Zorana Borovine. Teško mi je i kao čoveku i kao hirurgu. Neverovatno teško. Ali osećam veliku sreću što pomažem svom narodu, ponosan sam što sam deo ove velike srpske borbe. ” — http://www.scribd.com/doc/18327809/Dnevnik-ratnog-hirurga

Ово је дио и књиге који говори о муслиманском бомбардовању српске болнице у Српском Сарајеву за вријеме рата. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:31, 12. август 2011. (CEST)

Heh, po tebi, BC, samo su Srbi u BiH patili, niko drugi nije. Verujem da dok su Srbi u Sarajevu bili gladni i zedni, Muslimani i Hrvati su igrali i pevalik, i organizovali bankete. Stvarno postaje mucno citati bilo sta sto napises na ovu temu. Degutantno je, odvratno i neverovatno besozecajno. Stvarno nemas obraza. Al apsolutno. --Јагода испеци па реци 02:38, 12. август 2011. (CEST)

„Heh, po tebi, BC, samo su Srbi u BiH patili, niko drugi nije. Verujem da dok su Srbi u Sarajevu bili gladni i zedni, Muslimani i Hrvati su igrali i pevalik, i organizovali bankete“. Не Јагода, ја то нисам написао. Проблем је у томе што ти желиш да муслимани буду браниоци а Срби агресори. Ту је проблем! --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:46, 12. август 2011. (CEST)

Ko je bio branilac, ne znam, ali znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska. I to ne mozes promeniti pa tacno da se opet rodis. I prestani da pretpostavljas sta ja zelim, jer zaista nemas predstavu o tome. --Јагода испеци па реци 02:54, 12. август 2011. (CEST)

Da, Jagoda, a ABiH se branila tako što je granatirala srpska sarajevska naselja i ubijala civile. Isto tako se branila pa je odvodila ljude iz njihovih stanova kojima se ni dan danas ne zna trag. Isto tako su se branili kad su ubili starog svata na svadbi samo zato što je ovaj nosio srpsku zastavu. Isto tako su se branili tako što su iskasapili vojnike JNA koji su bili bez oružja i koji su se po dogovoru povlačili iz Sarajeva. Isto tako su se branili pa su otvorili preko 100 logora u Sarajevu samo za Srbe. Sve ovo se dešavalo prije i jedne granate koja je pala na Sarajevo pod muslimanskom kontrolom. --Награкажи/лажи 03:07, 12. август 2011. (CEST)

Da Nagra, to je sve tako bilo jer ti to tako kažeš.--MirzaM (разговор) 03:16, 12. август 2011. (CEST)

Rade, ni u jednom ratu nema apsolutne zrtve niti apsolutnog krvnika. Da, znam da su muslimani gadjali Srpsko Sarajevo, znam. Tamo su ginuli srpski civili. Ali isto tako su i u ostalom delu Sarajeva ginuli civili, ali ovaj put muslimanski i hrvatski. Ali, ko je poceo? I nemoj mi molim te servirati pricu o ubijenom starom svatu. Hoces da mi kazes da ubistvo jednog coveka opravdava sve ono sto se kasnije desilo u Sarajevu? I sve ono sto se kasnije desilo uopste u BiH? Pristrasni ste, jer vidite samo svoje patnje, a za tudje ste slepi. Jer vidite samo tudje krvnike, a za svoje ste slepi. Da ne bude zabune, ovo se odnosi na SVE, i na Mirzu i na BC, Radeta i Zeljka. Isti ste, i s istom kolicinom pristrasnosti pristupate ovom clanku kao i svim ostalima. Ove clanke jednostavno NE MOGU pisati ljudi koji su bili svedoci tih dogadjanja a da sam u pravu, vidi se iz prilozenog. --Јагода испеци па реци 03:18, 12. август 2011. (CEST)

Kad nema kako onda ja tebe ne čuh da Muslimane nazivaš agresorima već samo Srbe. Da te citiram:

znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska“.

Nemam ja šta servirati to je događaj koji se desio, koji je dosta toga govorio šta sleduje ostalim Srbima ako ne budu igrali kako Muslimani sviraju. Ako se spori osnovno pravo da budeš slobodan u svom rodnom gradu onda šta očekivati. On se često navodi jer je ubijen samo zato što je bio Srbin. Ne postoji drugi razlog. Ono što se desilo u Sarajevu i uopšte u BiH je posljedica nelegalnog muslimanskog odvajanja od SFRJ. Da se to nije desilo rata ne bi ni bilo. A potvrdu tog nelegalnog čina su dali građani (Muslimani i Hrvati) na referendumu 1992. Radi se o oko 98% koji su glasali ZA, a pošto odvajanje nije moglo bez rata onda ispada da su oni sami glasali za rat. Nemam ja šta biti pristrasan, meni su patnje dobro poznate svih naroda. Problem je što srpske patnje niko ne spominje. Počev od medija, sudova, drugih naroda itd. Reci ti meni jel normano da ni jedan Musliman nije osuđen pred Sudom BiH za zločine nad Srbima? Ako nije onda zločina nije ni bilo. To bi bila Mirzina logika. Jel normano da Alija u Sarajevu ima svoju ulicu? Čovjek koji je još u mlađim danima stavio do znanja koji su mu ciljevi. Čovjek koji je osnivao vojne formacije na teritoriji međunarodno priznate SFRJ skoro dvije godine prije rata. Čovjek koji je odbacio svaki (osim ovog zadnjeg) mirovni plan za BiH što bi zaustavilo rat. Čovjek koji je vjerovatno umješan i u zločine nad svojim narodom. Postoje li ulice Radovana Karadžića ili Slobodana Miloševića u BL ili BG? --Награкажи/лажи 03:54, 12. август 2011. (CEST)

Stanovnici sarajeva, muslimani srbi i bošnjaci, prije svega Sarajlije su bili žrtve agresorske srpske vojske koja je držala grad u opsadi, koja se artiljerijom pozicionirala po okolnim brdima i granatirala (pored legitimnih ciljeva), civilne ciljeve, i ubijala snajperom najranjivije stanovnike Sarajeva. Sve je potvrđeno haškom presudom, ljudi su osuđeni, za Ratka i Karadžića se još čeka presuda. Pored toga, željko treba da se stidiš što tako omalovažavaš mišljenja drugih editora, koji su ovdje apsolutno jednaki sa tobom. Treće, ja članak o Sijekovcu nisam uopšte uređivao (sem prve rečenice), a što se tiče tog uvoda, to je upravo Baš Čelik stavio da je to mišljenje toga i toga, sve je lijepo pisalo onako kako treba. Ovo jadikovanje baš čelika i njegovo glumljenje žrtve, bazirane na sramotnim lažima je morbidno i gnusno. Nemam više komentara za to.--MirzaM (разговор) 03:04, 12. август 2011. (CEST)

Mirza, mozda bi hteo nesto da promenis u svojoj prethodnoj izjavi? Lepo sam rekla, svi ste pristrasni. Od prvog do poslednjeg. Tako se ne pise enciklopedija. --Јагода испеци па реци 03:09, 12. август 2011. (CEST)

„znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska“. Овде је Јагода сумирала свој политички став и њен став је идентичан Мирзином. Мислим да је то муслимански став, тако да овде неће моћи доћи до слагања у вези уређивања чланка јер на једној страни имамо Србе који себе не доживљавају као агресоре, а на другој страни имамо Муслимане који сматрају да су Срби агресори и да је БиХ њихова. --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:11, 12. август 2011. (CEST)

Ali jagoda nema nijedne sudske potvrde da se desio zločin. Zbog čega bi koristili taj naziv? Ja ne kažem da presude neće biti, al ja ovdje vidim mišljenje ministra Boška Tomića. Ja ne kažem da nije se desio masakar, ja ne kažem da nije došlo do smrti civila, ali kako se nešto može okarakterisati ratnim zločinom ako nema presude? Zbog čega ne može stajati na primjer "Masakar, ali po tome i tome, ili danas se često okarakterizira od toga i toga da je to ratni zločin" itd...Ja tu ne vidim nikakav problem.--MirzaM (разговор) 03:13, 12. август 2011. (CEST)

Mirza, nije Hag svetinja. I nije sve sto Hag kaze, jedina istina. Zapravo, mene strasno kopka zasto nigde osim u srpskim novinama ne mogu da nadjem nista o Sijekovcu. Srbi mozda preteruju, ali toliko bas da izmisle mrtve ili sami sebe ubiju... Kaman. Nismo deca. Ni tebi ne bi bilo lose da se malo uozbiljis. Pristrasnost ne vodi nicemu. --Јагода испеци па реци 03:24, 12. август 2011. (CEST)

Al jagoda jes Hag svetinja, jer je to sud koji je oformljen da se otkrije šta je i kako bilo. Jeste svetinja, mora biti svetinja za sve zločince na našim prostorima jer je za to stvoren. Jer ima ovozemaljsko pravo da drugo ljudsko biće zatvori na doživotnu robiju, kako molim te može biti nešto iznad toga? To je jedino tijelo ko je godinama imalo OVLAŠTENJE DA DOVEDE bilo kojeg svjedoka i da pogleda sve dokaze i donese svoje odluke. Ima prvo stepena, ima apelacija. Drugo, ne možeš da pronađeš jer je to srpska propaganda. Jesam li ti pokazao neutralni izvor koji kaže da su srbi ODMAH to proglasili zločninom. NE vjeruješ u srpsku propagandu, pa pogledaj ovo:http://en.wikipedia.org/wiki/Role_of_the_media_in_the_Yugoslav_wars. Kako možeš za srebrenicu naći hiljadu stranih referenci i izvora? Kako možeš za markale? Kako možeš za Sarajevo? A kako za sijekovac možeš naći Serbiannu i glas srpske. Pogledaj šta je amnesty international izjavila za negiranje Srebreničkog genocida od strane srpskih političara i slično. Pametna si brate, bistra, razmisli i vodi se tim što odlučiš ja ti nemam šta drugo reći--MirzaM (razgovor) 03:33, 12. avgust 2011. (CEST)

Jel se ti praviš glup ili šta. Gore kažeš da ne sporiš civilne žrtve, ispod sporiš da je to ratni zločin. Svako ubistvo civila u ratu nije dozvoljeno i smatra se ratnim zločinom. Bez obzira kako su ubijeni. Ne postoji dozvoljeno ubijanje civila. --Nagrakaži/laži 03:17, 12. avgust 2011. (CEST)

To jednostavno nije tačno. Zbog čega se uključuješ u ovakvu diskusiju ako ne poznaješ temu i problem. To nije tačno da je svaka smrt civila ratni zločin. To jeste žalosno i tužno, ali smrt civila ne mora biti i ratni zločin. Vrtlo precizno se zna kada se koristi pretjerana sila, KADA SE SA NAMJEROM ubijaju civili kao u srebrenici, a kada civili poginu kada se granatiraju vojne baze i slično. To ja hoću da kažem.--MirzaM (razgovor) 03:21, 12. avgust 2011. (CEST)

Dobro onda mi navedi ubijanje civila, a da to ne bude ratni zločin? Vjerovatno je to ovo humano ubijanje koje vrše Ameri po Libiji, Iraku i Avganistanu. --Nagrakaži/laži 03:57, 12. avgust 2011. (CEST)

Još bih dodao i to da je Sarajevo u Kraljevini Jugoslaviji iza Beograda bio najveći srpski grad. Od postanka su u Sarajevu Srbi bili većinsko stanovništvo. Prvi put je na popisu stanovništva u Sarajevu Muslimana bilo malo više od Srba 1971. I to se desilo masovnim doseljavanjem muslimana u Sarajevo koje se desilo sedamdesetih i osamdesetih. Dakle Sarajevo je odvajkada bio srpski grad, pa je postao multietnički, a na kraju je i etnički očišćen od Srba tako da danas nema Srba u Sarajevu u Federaciji BiH. A to da su Srbi bili agresori na Sarajevo u kome su odvajkada živjeli, to je velikomuslimanska propagada. Mislim da je Jagoda krajnje pristrasna, a o Mirzi da i ne govorim. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:17, 12. avgust 2011. (CEST)

„znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska“. Znaš šta Jagoda, ovom si pričom kod mene za sva vremena zapečatila! Tu ti priču priču pričaj u klubu obožavalaca Nasera Orića a ne ovde na vikipediji. --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:22, 12. avgust 2011. (CEST)

Jesam li? Hoces me sad ostaviti na miru? Ti si kod mene odavno zavrsio, ali nikako da me se otkacis... I daj ne bulazni, molim te. Kakav klub obozavalaca Nasera Orica? Tebi nije dobro, crni BC...--Jagoda ispeci pa reci 03:36, 12. avgust 2011. (CEST)

Gospode Bože...

Čitate li vi šta pišete:

• Jagoda: Ako je tebi tesko da priznas da te je bombardovao sopstveni narod, to je tvoj problem, ne vikipedijin, stoga nemoj svoje mentalne munje da pokusavas da proturis ovde kao neke opste istine.
• Jagoda: Heh, ko mi kaze da sam pristrasna, Srbin iz Sarajeva. Da puknes od smeha. Sarajevo NIJE bilo srpski grad, a sve i da jeste, SRBI SU GA BOMBARDOVALI i to ne mozes izmeniti.
• Jagoda: Ko je bio branilac, ne znam, ali znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska. I to ne mozes promeniti pa tacno da se opet rodis.
• MirzaM: Stanovnici sarajeva, muslimani srbi i bošnjaci, prije svega Sarajlije su bili žrtve agresorske srpske vojske koja je držala grad u opsadi, koja se artiljerijom pozicionirala po okolnim brdima i granatirala (pored legitimnih ciljeva), civilne ciljeve, i ubijala snajperom najranjivije stanovnike Sarajeva. Sve je potvrđeno haškom presudom, ljudi su osuđeni, za Ratka i Karadžića se još čeka presuda.

Kakvi samo izlivi političkih i nacionalističkih emocija ovdje možemo vidjeti. Jagoda, koja se izdaje tamo za neku neutralnu osobu i koja daje kakve komentare da su svi pristrasni (a ona kao iznad svega toga je), da može ovakve gnusne stvari pričati i još se izdavati kao kakav urednik koji nepristrasno govori o ovome. Stvarno čudesno, kako osobe mogu otkrivati svoja prava lica. Ajd za MirzuM nije ni čudno, on nikada ne zna iskoristiti trenutak, jer ne shvata neke stvari, pa i ovdje griješi. Što se tiče njegovih stavova, to je već ranije uviđeno o kakvom potencijalu je riječ. Stvarno sramotn da se osoba, a kamoli žena, ovako ponaša na jednom projektu kakav je ovo. Neko ko konstantno govori o nekakvom moralu i sličnim stvarima, da vrijeđa druge ljude i da ovako nisko može spasti da se više ne može ni kontrolisati nego početi obrazlagati svoj politički manifest. Stvarno žalosno gledati šta pojedini urednici ovdje rade sami sebi. --Željko Todorović (razgovor) 03:23, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

A šta sam ja to željko slago boga ti? Stanislav galić je osuđen na doživotnu robiju jer je od komšije ukrao naramak drva jel? Haj više iznesi čovječe neke argumente, hajde iznesi nešto što nije šuplje što pije vodu. Hajde iznesi nešto što će pokazati da vojska RS-a nije granatirala sarajevo i ubijala civile. Hajde brate, nismo djeca, hajde pronađi?--MirzaM (razgovor) 03:26, 12. avgust 2011. (CEST)

Samo mi ti. Zeljko, nemoj govoriti o moralu i pristojnosti, pliz, stvarno je mucno citati sta sve pises. I kakve molim t veze ima da li sam zena ili muskarac? Kakve su to diskriminacione izjave? Dokle ti mislis mene da vredjas i nipodastavas? DOKLE, BRE?! A da, zalosno je gledati sta pojedini urednici rade, ne samo sa sobom, nego i sa ovom Vikipedijom. Zaista je zalosno. --Jagoda ispeci pa reci 03:28, 12. avgust 2011. (CEST)

Ovo tvoje "cudjenje" zapravo dovoljno govori o tvojoj "neutralnosti i objektivnosti". Ne mogu vise da se prepirem s vama, pripala mi je muka od svega sto sam ovde procitala. Za neke izjave ovde stvarno treba imati stomak. --Jagoda ispeci pa reci 03:30, 12. avgust 2011. (CEST)

Hhehe.. Siroti Mirza nema pojma ko ga je bombardovao u Sarajevu. Najverovatnije je sam sebe bombardovao, zar ne, Zeljko? Boze blagi sta sve necu ovde procitati... --Jagoda ispeci pa reci 03:33, 12. avgust 2011. (CEST)

Pa ovo su političke izjave najpristrasnijih urednika na sr vikipediji. Sa njima uopšte nema rasprave, oni samo odgovore: "SRBI SU AGRESORI". :) Toliko su pristrasni, da ne mogu ni da vide koliko su zadrti u ekstremnim viđenjima. Sa Jagodom i Mirzom nama rasprave, jer oni znaju da su "SRBI AGRESORI". :) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:31, 12. avgust 2011. (CEST)

Ju, sram me bilo kako sam se samo usudila da kazem nesto negativno o velikim branocima sropskoga naroda! Vidi ko je nasao da mi prica o pristrasnosti... Da puknes od smeha... E, BC, mnogo si smesan... --Jagoda ispeci pa reci 03:33, 12. avgust 2011. (CEST)

Jagoda, pusti gluposti o diskriminaciji, ne skreći sa teme. Ovo što si ti večeras izrekla, nema premca na Vikipediji. Takvo nešto izreći, a po običaju ići i optuživati mene za nešto, stvarno je bezobrazno. Ja se takvim rječnikom niti sličnim stavovima nikada nisam koristio, niti ću, jer ja ne stavljam svoje mišljenje kao nešto bitno za enciklopediju. Ovo je degradirajuće za moral, ne za uredničko ponašanje. Ići i pljuvati prema sopstvenome narodu (pa i prema drugome), a bez ikakvog povoda, krajnje je uvredljivo i otvoreni govor mržnje. Takva količina mržnje (od one danas prema Dverima) je još veća i opasnija po Vikipediju. --Željko Todorović (razgovor) 03:39, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Jagoda: „Ko je bio branilac, ne znam, ali znam ko je bio agresor. Republika Srpska i njena vojska. I to ne mozes promeniti pa tacno da se opet rodis.“. Da, shvatio sam tvoj stav. Po tebi su Srbi agresori a muslimani su branioci. :))))) ps BiH je jedna divna zamlja u kojoj su 1.000 godina živjeli dobri Bošnjani dok se nisu pojavili velikosrpski četnici i izvršili hagresiju. :)) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:41, 12. avgust 2011. (CEST)

Hagresija... lol... Ti si neprevaziđen. Željko, daviš, mrzi me da čitam šta si napisao. --Jagoda ispeci pa reci 03:56, 12. avgust 2011. (CEST)

Ma pročitala si ti, samo se praviš da nisi. ;) I šta kažeš, sigurna si da su „Srbi hagresori“? :))) --BaŠ-ČeliK (razgovor) 03:58, 12. avgust 2011. (CEST)

Nisam majke mi. Nije Željko tako inventivan i zabavan kao ti... Ti si prosto neodoljiv... --Jagoda ispeci pa reci 04:04, 12. avgust 2011. (CEST)

Jagoda, nemoj se ponašati neozbiljno s ciljem skretanja sa teme. Ovdje se treba ozbiljno razgovarati, a ne privatizovati stranicu za razgovor nekakvim komentarima koji nemaju za cilj ništa dobro za Vikipediju. Ovdje ste skrenuli u lična prepucavanja i takmičenja ko će bolje optužiti, umjesto da ispravljate ovu lakrdiju od članka. --Željko Todorović (razgovor) 13:39, 12. avgust 2011. (CEST) s. r.

Hag

Al jagoda jes Hag svetinja, jer je to sud koji je oformljen da se otkrije šta je i kako bilo. Jeste svetinja, mora biti svetinja za sve zločince na našim prostorima jer je za to stvoren. Jer ima ovozemaljsko pravo da drugo ljudsko biće zatvori na doživotnu robiju, kako molim te može biti nešto iznad toga? To je jedino tijelo ko je godinama imalo OVLAŠTENJE DA DOVEDE bilo kojeg svjedoka i da pogleda sve dokaze i donese svoje odluke. Ima prvo stepena, ima apelacija. Drugo, ne možeš da pronađeš jer je to srpska propaganda. Jesam li ti pokazao neutralni izvor koji kaže da su srbi ODMAH to proglasili zločninom. NE vjeruješ u srpsku propagandu, pa pogledaj ovo:http://en.wikipedia.org/wiki/Role_of_the_media_in_the_Yugoslav_wars. Kako možeš za srebrenicu naći hiljadu stranih referenci i izvora? Kako možeš za markale? Kako možeš za Sarajevo? A kako za sijekovac možeš naći Serbiannu i glas srpske. Pogledaj šta je amnesty international izjavila za negiranje Srebreničkog genocida od strane srpskih političara i slično. Pametna si brate, bistra, razmisli i vodi se tim što odlučiš ja ti nemam šta drugo reći--MirzaM (разговор) 03:33, 12. август 2011. (CEST)

Mirza, Hag je sud koji sudi samo Srbima. Da je to istina, vidi se po tome kako je Naser išetao slobodan sa istog. Kažeš, jedino telo koje je imalo ovlašćenje... A ko ga je ovlastio? Nešto se ne sećam da su Srbe bilo šta pitali po tom pitanju. I dajmolim te, ne pružaj mi englesku vikipeidju kao dokaz, jer i ti i ja znamo dobro da vikiopedija nije dokaz ni za šta, a ponajmanje za ovako ozbiljne teme kao što je ova. Srebrenica, Sarajevo, Markale... Svi ti zločini su imali daleko veću medijsku pažnju od tamo nekog zabitog srpskog sela sa pet kuća, jer je zločin veći: 8.000 mrtvih ili opsedanje jednog grada kao što je Sarajevo svakako je medijski privlačnije od nekih ubogih 60 mrtvih Srba u nekom zabitom bosanskom selu od 10 kuća. Nažalost, živimo u svetu u kom su mediji ti koji odlučuju da li će nešto postojati ili neće. Tako da, molim te, ne dozvoljavam da se umanjuje značaj i zločin koji je počinjen u Srebrenici ili u Sarajevu, ali isto tako ne mogu da dozvolim da se Sijekovac, Kravica i ostale srpske žrtve marginalizuju i da se čak dovede u pitanje da li se to uopšte desilo. Pa pobogu, leševi postoje. Nisu se valjda oni svi sami poubijali? Neshvatljivo ti je da srpska strana negira Srebrenicu, a zašto onda ti to radiš sa Kravicom i Sijekovcem? Meni već počinje polako da se gadi cela ova diskusija, i to koliko od jednih toliko i od drugih. Kao što rekoh već, vidite samo svoje žrtve i samo tuđe krvnike. To je razumljivo, jer ste i jedni i drugi bili svedoci dešavanja, i jedni i drugi ste bili u vrlo ekstremnim situacijama koje verovatno nikom ne biste poželeli, ali brate, BAŠ zato ni jedni ni drugi ne možete objektivno pisati ove članke. Samo bez veze gubimo svi ovde energiju na međusobno vređanje, umesto da je utrošimo na neki drugi, mnogo prijatniji način. --Јагода испеци па реци 03:54, 12. август 2011. (CEST)

Hag je nelegalan sud. Zašto je nelegalan.

• 1.Zato što ga je uspostavio Savjet bezbejdnosti UN-a, koji po Povelji UN-a uopšte nema pravo da uspostavlja međunarodne sudove.
• 2.Zato što sudska vijeća ne sude po nekom pravilniku već većinu toga donose na licu mjesta. U jednom predmetu može u drugom ne. Nema nekog napisanog pravila kojeg sudije moraju poštovati. Samovolja sudija odavno nije dopuštena.
• 3.Zato što kad se pokrene nadležnost suda, sud sam odlučuje da li je on za nešto nadležan. Što je prosto nemoguće, jer u svakoj normanoj pravnoj državi to treba da radi neko ko je iznad tog suda.
• 4.Zato što ga plaćaju SAD, UK, Njemačka zemlje koje su direktno učestvovale u ratu protiv Srba, kako u RS tako i u Srbiji nešto kasnije.

Treba li još? --Награкажи/лажи 04:17, 12. август 2011. (CEST)

Ne treba, treba mi tvoja diploma, i dokaz o tvojoj stručnosti iz međunarodnog, međunarodnog krivičnog prava, i međunarodnog humanitarnog prava, da možeš se uzeti u obzir kao neko bitan ko iznosi ovakve izjave.--MirzaM (разговор) 04:20, 12. август 2011. (CEST)

Kad nema kako onda ja tebe ne čuh da Muslimane nazivaš agresorima već samo Srbe. Da te citiram:

Ko god da je ovo napisao (jer nema potpisa, a zaista me mrzi da pretražujem istoriju), evo odgovora: Prvo nauči da razlikuješ pojam agresora od krvnika. Nisu muslimani postavili topove OKO Sarajeva i tukli bez prestanka. To je agresor. Onaj ko opsedne grad i onda ga tuče sa bezbedne daljine. Krvnik je svako onaj ko pušta krv drugome, a tu se mogu uključiti kako Srbi okolo Sarajeva, tako i muslimani unutar njega koji su tukli po Srpskom Sarajevu. Mnogo ste bre, bukvalni, izgleda da u vicevima o Bosancima ipak ima i malo istine... --Јагода испеци па реци 04:03, 12. август 2011. (CEST)

Ма ја мислим да ви лажете и за „опсаду Сарајева“ и за Маркале. Мислим да то користите да сакријете да је у Сарајеву било 124 логора за Србе а у Среребици убијено 3.287 Срба. Као и да је у Сарајеву убијено 8.225 Срба.

• http://www.youtube.com/watch?v=5p2Xd0Far9A Sarajevo logor(i) za Srbe 1 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=GEoPZ2kUMpw Sarajevo logor(i) za Srbe 2 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=wrEA8o9aVTY Sarajevo logor(i) za Srbe 3 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=HvfIy8hJeL8 Sarajevo logor(i) za Srbe 4 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=uQ3Sv9svnYw Sarajevo logor(i) za Srbe 5 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=ChcU0iq6stI Sarajevo logor(i) za Srbe 6 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=Nz4dtY6Pf8E Sarajevo logor(i) za Srbe 7 od 8
• http://www.youtube.com/watch?v=dLm-hV9QS60 Sarajevo logor(i) za Srbe 8 od 8

--БаШ-ЧелиК (разговор) 04:04, 12. август 2011. (CEST)

Što volim kad tii znaš šta ja mislim. Al zaista me fasciniraš. Neka se piše o logorima za Srbe. Ali neka se piše i o logorima za muslimane. I neka se prizna da su Srbi napali Sarajevo i držali ga mesecima pod opsadom. Ja ne želim da se krije bilo šta, ali sam i za to da se ne preuveličava. A obe strane su sklone i jednom i drugom.--Јагода испеци па реци 04:08, 12. август 2011. (CEST)

Ja nisam bio nikakav svjedok dešavanja, niti sam iz Sarajeva uopšte. Ja rat nisam pretrpio i hvala bogu da nisam, ko neki ljudi. Pa gdje sam ja rekao da negiram smrti civila u Kravici i Sijekovcu? Nigdje. Gdje sam ja rekao da su se sami poubijali? Nigdje, ja sam samo rekao, da se to ne može okarakterisati trenutno kao ratni zločin, jer nema o tome potvrde, ni bošnjačkog, i srpskog, i stranog suda. Ja samo to kažem ništa više. Pronađi mi jagoda referencu, koja ne dolazi sa glasa srpske, gdje piše, da je došo vojnik bosanski ili hrvatski koji god u Sijekovac sa namjerom da ubije civile, da ih je izveo, i da im je prislonio cijev u čelo i ubio. A hoćeš da ti pokažem film gdje recimo Ratko mladić prije egzekucija ko hitler u Aušvicu odvaja ljude od privatne imovine njihove, i prikazuje se lijepo brdo čitavo privatni stvari ljudi, od torbi, dokumenata, odjeće, hrane i svega tako. Jel možeš ti pojmiti razliku između ova dva slučaja? Nije svaka smrt civila, koliko god to izgledalo bezosjećano, ratni zločin. I to je jednostavno tako. Niko nikome ne brani ovdje da kaže, tipa desio se masakar, nije podignuta još optužnica, te i te strane navode da je to zločin itd.. To ja zastupam i ništa više.--MirzaM (разговор) 04:10, 12. август 2011. (CEST)

E, izvini, ja sam onda nešto pogrešno razumela, meni se sve činilo da si jednom rekao da si i ti iz Sarajeva. A što se Kravice tiče... Što se to ne može okarakterisati kao ratni zločin? Pa pobijeni su u ratu, od vojske suprotne strane, a bili su civili. Šta tu nije jasno? I uopšte mi nije jasno, kod obe strane, zašto se kao odbrana uvek koriste napadi na drugu stranu? To što nema dokaza i što nije nijedan sud zvanično rekao da se to dogodilo, to NE ZNAČI da se nije dogodilo. I zaista, ne mogu više da se preganjam s vama. Jedva izlazim na kraj i sa jednom stranom, a kamoli sa dve. Ja sam rekla šta mislim, ako vam se sviđa, ok. Ako vam sene sviđa, opet ok. Ja samo vidim da ovde od članka neće biti ništa. --Јагода испеци па реци 04:21, 12. август 2011. (CEST)

То да ти Мирза ниси из Сарајева је јасно јер сам иза тебе исправљао пошто се показало да не знаш како се шта зове у Сарајеву. А пошто помиљеш Аушвиц, тако је било Србима у муслиманском Сарајеву у 124 логора. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:15, 12. август 2011. (CEST)

Јагода, да ли то нудиш компромис, да ви признате 124 логора за Србе, а да Срби буду агресори? :)))) Нема краја твојој пристрасности. Управо су најекстремнији муслимани убијали српске цивиле под изговором да су „агресори“. Погледај шта каже филм! --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:15, 12. август 2011. (CEST)

Opet ti znaš šta ja mislim. Nema tebi pomoći... Ništa ja nisam nudila, samo sam rekla da treba navesti SVE zločine i objektivno, što je sa ovakvim urednicima, apsolutno nemoguće. --Јагода испеци па реци 04:22, 12. август 2011. (CEST)

Film saveza logoraša republike srpske. Iste institucije koja je proizvela spisak od 8000 mrtvih srba bez ikakve metodologije ili evaluacije koja će potvrditi ili dozvoliti da se ispita tačnost takvog spiska. Spisak imena na virtuelnom prostoru odnosno internetu kojeg ne može niko na svijetu potvrditi osim saveza logoraša republike srpske :) Eh eto šta je tebi izvor.--MirzaM (разговор) 04:17, 12. август 2011. (CEST)

Тако је Мирза и Јагода, Срби су „хагресори“, а сви српски филмови и извори су великосрпска пропаганда. :))) Пошто се „Србима не може вјеровати“. :)) --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:27, 12. август 2011. (CEST)

Ti si totalno odlepio... Totalno si se pogubio i nemaš više predstavu ko je šta rekao i napisao, pa onda izmišljaš i pišeš neke svoje samo tebi znane scenarije... Ajd, idem da spavam, ne mogu više da se zamajavam s vama. Na šta izgubih vreme, stvarno sam kreten. --Јагода испеци па реци 04:32, 12. август 2011. (CEST)

Pa što nije CNN napravio film o logorima za srbe? Što nije? Što nije Natinal Geographic? BBC? Što nije Discovery, što nije History, što se nigje se ne može naći ništa o tome, osim u srpskim izvorima? Haj mi odgovori na to pitanje. Što nije neka Norveška kuća to napravila? Što nije u novinarska kuća obale slonovače napravila taj film? A što ima dokumentarac o Srebrenici, o Sarajevu, i slično? Što ne postoji nijedan stručnjak, koji kaže, "da provjerio sam spisak ubijenih 8000 srba u Sarajevu, urađen je po odgovarajućoj metodologiji i potvrđujem da je tačan". Haj odgovori?--MirzaM (разговор) 04:33, 12. август 2011. (CEST)

Zato što su to strani mediji koje plaća SAD koja je ratovala protiv nas. Što bi oni govorili u korist svojih neprijatelja. Mediji su moćno oružje koje se korsiti još od Hitlera. Njih uopšte ne zanimaju srpske žrtve. Koje su to srpske žrve uopšte pomenute u stranim medijima? Nema ih, dakle opet po tvojoj logici niko od Srba nije ubijen, silovan, mučen iako postoje na stotine video zapisa, fotografija, itd. --Награкажи/лажи 04:46, 12. август 2011. (CEST)

Pa što nije CNN napravio film o logorima za srbe? Зато што Српска није добијала милијарде долара од Саудијске Арабије за градњу 1.000.000 џамија и прављење пропагандних антисрпских филмова у којима се Срби приказују као „хагресори“ а муслимани као „жртве хагресије“. --БаШ-ЧелиК (разговор) 04:37, 12. август 2011. (CEST)

Majko moja ko piše članke na wikipediji. Ovo je za ibretiti se samo.--MirzaM (разговор) 04:40, 12. август 2011. (CEST)

Тамо гдје се дискусија заснива на ставовима да Хашки трибунал влада по милости Божијој, сувишно је давати било какви коментар или убјеђивати у супротно. --Жељко Тодоровић (разговор) 13:41, 12. август 2011. (CEST) с. р.

To je tvoje mišljenje. Ako vlada na stranoj wikipediji, treba i može da vlada i ovdje. [7]--MirzaM (разговор) 14:53, 12. август 2011. (CEST)

Твоја реченица говори управо оно што сам и говорио, сувишно је и коментарисати. Немаш појма о томе како функционише Википедија. Ми немамо ништа са енглеском википедијом, шта нас брига шта они пишу. Њихови уредници нису паметнији од нас. --Жељко Тодоровић (разговор) 11:25, 13. август 2011. (CEST) с. р.

Мирза

Preformulisaću prvu rečenicu drugog pasusa u"Prema pisanju Sandej Tajmsa" pošto vidim da je željko i još neko naveo da je ružno da ovako stoji, a i ja se slažem. Mislim da je dovoljno staviti naziv novinarske kuće a ne i samog novinara, pošto novinar je zaposlen u toj kući (nije nezavistan).--MirzaM (разговор) 04:43, 12. август 2011. (CEST) Isto tako uzeću sebi slobode da iz prve rečenice izbacim ovo "prema novinaru" zato jer je jedna najduža opsada u historiji modernog ratovanja (ne može ih biti pet), očigledno to Baš Čelik nije uzeo u obzir kad je ovo stavljao (mislim logički apsurd), pa ako neko ima podataka da postoji neka druga najduža opsada u historiji modernog ratovanja, onda ćemo to stavit. Ovako je ljepše.--MirzaM (разговор) 04:47, 12. август 2011. (CEST)

Мирза, намој молим опет сам да уређујеш кад нама никога. Стави предлог како мислиш да треба да звучи прва реченица па ћемо да видимо да ли ће остали да се сложе. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:01, 12. август 2011. (CEST)

Pa dobro, evo neka vide da li moja promjena odgovara ili ne, i nek se izjasne.--MirzaM (разговор) 14:35, 12. август 2011. (CEST)

BAŠ ČELIK; nemoj da mijenjaš, tj da izbacivaš tagove "izvori" što sam stavi dole. Ovdje se diskutuje o prvim rečenicama, a ne o tome. Niko ti ne brani da navdeš referencu.--MirzaM (разговор) 14:48, 12. август 2011. (CEST)

Baš Čelik, prestani da skidaš moje tagove "činjenica" koji su sasvim opravdani iza onakve rečenice. Pronađi referencu i riješen problem.--MirzaM (разговор) 20:13, 12. август 2011. (CEST)

»Када се говори о штетама на имањима и структурним обектима, влада Босне и Херцеговине је проценила«??? То није била влада Босне и Херцеговине, већ де факто влада Федерације БиХ. И по чему је Мирза објасни ти мени тај Сијековац толико битан теби лично? Значи релевантан је податак када Влада Федерације објави податак о штетама након опсаде Сарајева, али није релевантан податак када Влада РС-а објави податак о злочину у Сијековцу? Значи прво може бити референца, ово друго се брише? Колико стално ревидирате ову страницу човек би помислио да има 100 чланака а не пар њих --Никола (разговор) 23:34, 12. август 2011. (CEST)

U izvoru stoji vlada BiH. Nemam ti više ništa oko toga reći. Drugo, ja samo stavljam tag "Činjenica" iza izjava za koje ne postoji referenca, nego tek tako stoji, a ja kako se sjećam članci se ne pišu na osnovu vjerovanja ili mišljenja urednika wikipedije. Treće, ja se ne sjećam da je vlada RS-a objavila išta o sijekovcu. Postoji članak u glasu srpske, u vezi toga, al više je to obrađeno u samom članku o Sijekovcu.--MirzaM (разговор) 00:04, 13. август 2011. (CEST)

Prve rečenice

Ajde da se uključimo malo, samo pričamo šuplju, znači dvoje ljudi je reklo da su prve rečenice "ružne" da stoje, ja se slažem ev ja sam napravio promjene [8] i [9] dali je to ok ili ne?--MirzaM (разговор) 15:14, 12. август 2011. (CEST)

Влада

„»Када се говори о штетама на имањима и структурним обектима, влада Босне и Херцеговине је проценила«??? То није била влада Босне и Херцеговине, већ де факто влада Федерације БиХ.“ Слажем се и треба да се промијени у Влада Републике БиХ и да се напомене да је ту владу чинило муслиманско руководтство СДА. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:19, 13. август 2011. (CEST)

Ne moze zato sto to ne pise u izvoru.--MirzaM (разговор) 00:24, 13. август 2011. (CEST)

Али БиХ је настала након Дејтонског миривног споразума на крају 1995, а до тада је муслиманско руководство територију под контролом Армије Републике БиХ називало Република БиХ. --БаШ-ЧелиК (разговор) 00:27, 13. август 2011. (CEST)

Promjenio je wikiwind u vlada republike BiH. Učinilo mi se da si mislio reći da se stavi vlada federacije BiH, nisam vidio ovaj dio "vlada Republike BiH", zato sam ovako reagovo, da ne mislis da te mrzim il sta.--MirzaM (разговор) 00:32, 13. август 2011. (CEST)

»Postoji članak u glasu srpske, u vezi toga, al više je to obrađeno u samom članku o Sijekovcu«
Е па онда се као референца може ставити управо линк ка том чланку из Гласа Српске. Јер ако је меродавно на почетку чланка тврдити да је тај и тај новинар из тих и тих новина окарактерисао Опсаду Сарајева тако како је описано, онда треба да стоји да је новинар Гласа Српске окарактерисао масакр у Сијековцу тако како је написано. за мене је свако брисање те реченице под изговорима "та и та референца не ваља" чин чисте пристрасности и национализма. --Никола (разговор) 01:12, 13. август 2011. (CEST)

Nikola, apsolutno se o tome ne radi. To što si ti rekao, ja upravo i zagovaram, znači doslovno što si sad rekao to upravo ja zagovaram i ovdje i u samom članku o sijekovcu. Ja ovdje samo stavljam tag "činjenica" jel stoji rečenica bez ikakve reference. Pored toga, ta rečenica može biti obrisana 100% i ja sam je bio obrisao jel samo dole niže se spominje sijekovac u proširenom obliku. Ni zbog čeg drugog. I onda dođe neko i vrati, bez ikakvog objašnjenja, i aj pokrenem raspravu na kojoj se niko ne javlja, te rečenica jednostavno stoji. To men ne smeta, ja sam samo stavio tagove "činjenica".--MirzaM (разговор) 01:37, 13. август 2011. (CEST)

Мислим да би најпаметније било да се овај чланак преименује у "Сарајево за време грађанског рата у БиХ" где би се описала ситуација у граду на обе стране. Тим пре што ни унутар саме БиХ не постоји јединствено стајалиште о протеклим дешавањима. Ипак су то превише осјетљива питања и болна зе већину.--Никола (разговор) 02:02, 13. август 2011. (CEST)

И ја се слажем са тим, пошто је израз „Опсада Сарајева“ чисто муслимански термин попут термина „Агресија на БиХ“ који користе само муслимани јер је у томе огледа њихова политика да су Срби агресори а да су они браниоци. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:29, 13. август 2011. (CEST)

Дакле, да ли сте за да се чланак преименује у "Сарајево за време грађанског рата у БиХ" јер термин "Опсада Сарајева" је поприлично хм... дискутабилан?--Никола (разговор) 02:34, 13. август 2011. (CEST)

Боље него „опсада Сарајева“, пошто је то искључиво став једне од зараћених страна. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:38, 13. август 2011. (CEST)

E to već Nikola ne može. Niko ne brani da se napiše članak "život u Sarajevu tokom rata" (mislim bar ja ne branim za ostale ne znam) ali ovdje se ne govori o tome nego o Opsadi Sarajeva. Apsolutno se slažem da u BiH nema jedinstvenih stajališta oko mnogo stvari, ali to je opet sasvim ne važno (bar meni), jer ja dok pišem ove članke koristim samo neutralne strane izvore, znači izvore koji ne potječu ni od Bosanaca ni Hrvata ni Srba.--MirzaM (разговор) 02:39, 13. август 2011. (CEST)

jer ja dok pišem ove članke koristim samo neutralne strane izvore, znači izvore koji ne potječu ni od Bosanaca ni Hrvata ni Srba. Не бих рекао да ти корстиш неутралне изворе, као ни да можеш да наметнеш искључиво муслимански став. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:43, 13. август 2011. (CEST)

Уз дужно поштовање према теби Мирза, али ни мени се не чини да су ови извори неутрални! На крају крајева цело Сарајево није било "под опсадом" већ само један његов део. Сам тај термин је настао за пропагандне потребе једне стране у рату, јер и Пале и Илиџа и друге општине су биле делови тог истог Сарајева, према томе онај наслов је много реалнији. --Никола (разговор) 02:49, 13. август 2011. (CEST)

И Ново Сарајево, Грбавица, Вогошћа, Хаџићи итд. Пола Сарајева се звало Српско Сарајево и било је у саставу Републике Српске. --БаШ-ЧелиК (разговор) 02:54, 13. август 2011. (CEST)

Nikola to što tebi ne odgovara i što se tebi ne sviđa ono što piše u stranim izvorima je sasvim nebitno za wikipediju ili ovaj članak. Pored toga, u članku stoji koja su mjesta u grad granatirana. Čitavo Sarajevo je bilo okruženo srpskim snagama, osim Ilidže i Vogošće, ali to su ustvari zasebne općine i predgrađa Sarajeva. Sve općine u Sarajevu (centar, novi grad, stari grad, novo Sarajevo) su bile pod opsadom, ali to ne znači da je i svaki centimetar bio pogađan. Zato je članak nazvan Opsada Sarajeva, a ne Granatiranje Sarajeva. Teritorija sadašnjeg Istočnog Sarajeva nija bila pod opsadom, te stoga nema nikakve veze sa ovim člankom.--MirzaM (разговор) 03:17, 13. август 2011. (CEST)

Мирза, не познајеш Сарајево. Рат се водио преко Врбања моста у самом географском центру Сарајева преко Миљацке. Ту су убијени онај Србин и Муслиманка када су покушали да преко моста побјегну на српску страну у Српско Сарајево. А овде на разговору већ имаш и цитате из књига о томе како су муслимани гранатирали Српско Сарајево за вријеме рата. То што ти пишеш је муслиманско виђење рата, што у преводу значи да то није апсолутна истина. А људи који су били борци у Војсци Републике Српске на подручју Сарајева су били Сарајлије који су се борили за своје станове и куће. Срби у Српском Сарајеву су рат доживљавали као борбу за свој град и своју слободу, пошто су били Сарајлије и бранили своје куће. Не можеш ти Мирза нама да наметнеш да су Срби агресори а Муслимани браниоци. Погледај етничку мапу Сарајева, оно плаво су Срби. Значи нису Срби агресори сами на себе! --БаШ-ЧелиК (разговор) 03:31, 13. август 2011. (CEST)

Ne govori se ovdje o ratu nego o Opsadi Sarajeva. Rat u Bosni i Hercegovini je poseban članak. Teritorija današnjeg Istočnog Sarajeva je isto nebitna iz razloga zato što opsada nije vršena na toj teritoriji, te stoga nema veze sa ovim člankom. Erm, ne, vojska RS-a je bombardovala i ubijala stanovnike Sarajeva svih nacionalnosti, od Srba, Hrvata do Muslimana. O tome se ovdje radi. Ono što ja pišem je ono što je u stranim izvorima i što koristi strana wikipedija. To što tebi se ne sviđa ono što ti izvori pišu je najmanje bitno za wikipediju. --MirzaM (разговор) 03:42, 13. август 2011. (CEST)

Није то тачно. Алијина Армија у којој су били углавном Муслимани, је у Српском Сарајеву убијала све националности. Почела је нападом на ЈНА у Добровољачкој улици. А у дијелу Сарајева под контролом муслимана је постојало 124 логора у којима су убијани Срби. Муслимани су у Сарајеву извршили и етничко чуишћење, тако да су од мултиетничког града направили муслимански град. Па нису Здравко Чолић, Горан Бреговић и Неле Карајлић у Сарајеву, него у Београду. А Сарајлије су. --БаШ-ЧелиК (разговор) 05:37, 13. август 2011. (CEST)

Gubimo vrijeme na tvojim šupljim pričama. Otvori svoj blog i tamo iznosi svoje ideološke stavove, stvarnosti i svoja mišljenja.--MirzaM (разговор) 13:55, 13. август 2011. (CEST)

Не знам зашто се расправљате о стварима у којима не можете наћи заједнички језик. Ако постоји воља за промјеном назива чланка, отворите одјељак и видите шта ће други уредници да кажу. Шта се има расправљати око тога с Мирзом, његови ставови о Богом даном Трибуналу говоре много тога, тако да је беспредметно водити дискусију с њим око рата у Босни и Херцеговини, посебно дискусију између Баш Челика и њега. Дакле, заједница може установити консензус и без реметилачког фактора (то је лако препознати у овом случају). Дакле, видите шта други мисле о идеји, ако већ неко сматра да има аргумената за промјену чланка. --Жељко Тодоровић (разговор) 14:50, 13. август 2011. (CEST) с. р.

»Erm, ne, vojska RS-a je bombardovala i ubijala stanovnike Sarajeva svih nacionalnosti, od Srba, Hrvata do Muslimana.« 
И ти сад мени реци да након овакве пропагандно политичке реченице ја теби треба да верујем у то што пишеш? Ако је ово неутралан поглед на ствари ја сам Библијска личност --Никола (разговор) 18:25, 13. август 2011. (CEST)

Nikola, ponovo, činjenica da se tebi ne sviđa nešto što piše u neutralnim izvorima o opsadi Sarajeva, je najmanje bitno za wikipediju.--MirzaM (разговор) 19:19, 13. август 2011. (CEST)

Видиш ја оспоравам неутралност тих извора. Није овде питање о томе да ли се мени нешто свиђа или не, то је најмање битно, битно је то да поједини делови овог чланка изгледају као да их је писао лично Алија Изетбеговић уочи неке међународне конференције на којој треба да извуче што повољнију позицију за себе. Наслов чланка уопште не одговара садржају истог --Никола (разговор) 20:57, 13. август 2011. (CEST)

Овде се развила ситуација у којој Мирза 1.000 пута понавља да је он неутралан, да користи неутралне изворе, да су Срби агресори и злочинци а Муслимани недужни браниоци, тако да се стално вртимо у круг. Чак и када су му понуђени цитати из књига о муслиманском гранматирању Српског Сарајева, када му је дата етничка мапа Сарајева на којој се види да су Срби у прошлости били већинско становништво у Сарајеву, па не могу да буду сами агресори на себе, затим филм са свједочењима логораша о 124 логора за Србе у дијелу Сарајева под контролом Муслимана, налаз Института о 8.000 убијених Срба у Сарајеву у коме су Срби највише страдали, он и даље све то негира ставовима да се Србима не може вјеровати и понавља да је он неутралан. Постављам етничку мапу Сарајева и показујем му да је то био мултиетнички град, са Србима као већинским народом у прошлости, а данас је то етнички очишћен град. Шта више рећи? --БаШ-ЧелиК (разговор) 21:26, 13. август 2011. (CEST)

Al ne osporavaš Nikola. Ja iz tvojih rečenica vidim da se tebi neke stvari iz neutralnih izvora ne sviđaju, što je opet ne bitno za wikipediju. Da osporavaš nešto moraš imati argumente, tipa ja osporavam neutralnost tih izvora iz razloga što, pa onda pucaš argumente. To što ti kažeš ja osporavam nešto, je samo mlaćenje prazne slame bez argumenata. Dijelovi su napisani korištenjem stranih neutralnih izvora koje koristi strana wikipedija. Potrebno je da znaš da ova wikipedija, nije nacionalna wikipedija Srba, nego wikipedija na srpskom jeziku. Stoga, ako imaš primjedbi moraš ih imati na same reference, a ne: men se ova "verzija" što kažu strani izvori ne sviđa, i onda očekuješ da ja tebi odgovorim kvalitetno na to. --MirzaM (разговор) 00:31, 14. август 2011. (CEST)