Razgovor:Radovan Karadžić/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Pitanje

Udruženje ruskih pisaca je dodelilo Radovanu Karadžiću najveću rusku i međunarodno cenjenu književnu nagradu Mihail Šolohov za 1994. za njegov ogroman književni doprinos.

Da li imaš podatke za koje delo je dobio? Ili link ka nekom sajtu koji to navodi? Da ne ostane samo na tvojim rečima, nego da potkrepimo linkom? --Brane Jovanović <~> 21:34, 4. septembar 2006. (CEST)

Tražiti ću i ja sad svuda dokaze. Čim ja nešto napišem tražiš dokaz, a ovo smeće što je sam Čanak o sebi pisao to je kao OK.

Nije, a dokaz ću naći.--Djuranovic 21:36, 4. septembar 2006. (CEST)

Izvini, kakav Čanak? Ovo je strana za razgovor članka o Radovanu Karadžiću i pričamo o tom članku. Ako imaš primedbu na neki drugi članak, molim te da je izneseš tamo. Hvala. --Brane Jovanović <~> 21:38, 4. septembar 2006. (CEST)

• Mislim da je radovan tu nagradu dobio za cjelokupno djelo a ne za neku pojedinačnu knjigu --Makso 00:02, 24. decembar 2006. (CET)

Vraćanje

Dokazi se iznose pred sudom, tvrdnje i ocene u novinama. --Brane Jovanović <~> 01:16, 7. septembar 2006. (CEST)

Pa što onda vraćaš, kad je objašnjeno i to vašim linkovima, koje ste sami stavili.--RadovanK 01:20, 7. septembar 2006. (CEST)

Šta je objašnjeno? Molim te pojasni? --Brane Jovanović <~> 01:21, 7. septembar 2006. (CEST)

Jedni ga optužuju. A drugi daju objašnjenje da nije kriv i to dokazuju na isti način, kao što ovi dokazuju da je kriv. Nije kriv dok nema presude. Dotad se iznosi i optužnica i obrana.--RadovanK 01:23, 7. septembar 2006. (CEST)

Ne na enciklopediji! --Kale 01:24, 7. septembar 2006. (CEST)

Kao što sam gore rekao, dokazuje se pred sudom. I odbrana se iznosi pred sudom. Napisi u novinama, blogovima, veb sajtovima nisu dokazi, nego tvrdnje, slobodne procene i lična mišljenja. --Brane Jovanović <~> 01:26, 7. septembar 2006. (CEST)

Pa onda bi morali i ukloniti iz članka da je optužen. On je optužen za nešto. Ali da bi bili neutralni moramo objasniti što kaže njegova obrana.--RadovanK 01:28, 7. septembar 2006. (CEST)

Kako to misliš, da uklonimo optužnicu? Optužnica je zvaničan dokument - prvo se iznosi optužnica, pa se na osnovu nje pokreće postupak. A imamo sreće što je javna, pa može svako da je pročita. I kako bi to bila neutralnost kada bi prećutali optužnicu? --Brane Jovanović <~> 01:35, 7. septembar 2006. (CEST)

E reci mu tamo da ode sam da se brani, pa ćemo videti pravu odbranu. Ajd` uzdravlje. --Poki |razgovor| 01:30, 7. septembar 2006. (CEST)

Ovaj zadnji se ruga. Mora se navesti da postoji čitava lista naredbi da se poštuju ratne konvencije. Postoji čitav niz takvih naredbi. Postoji čitav niz dokaza da on često nije često mogao biti komandno odgovoran. To je dokumentovano. I to se mora nalaziti u članku, jer je jako bitno i malo je ljudi upoznato s tim zbog stalne propagande.--RadovanK 01:33, 7. septembar 2006. (CEST)

Dakle, neka to iznese na sud, pa ćemo videti stvarnu odbranu. Zvanična odbrana je na sudu, a ne na Vikipediji. Ajd` uzdravlje. --Poki |razgovor| 01:35, 7. septembar 2006. (CEST)

Dakle, moze i to u clanak, ali napisan na enciklopedijski nacin. Jedna recenica tipa: sve je to pravno pobijeno nije ni iz daleka dovoljna. Ko je pobio, zasto, kako, ko je to ratifikovao, ko to misli, itd, itd.. --Rainman 01:37, 7. septembar 2006. (CEST)

Dobro, onda može ovako: "Čavoški je to pravnički pobio i dao dokaze takve i takve ...". Šta me zamlaćujete, kad se može napisati.--RadovanK 01:40, 7. septembar 2006. (CEST)

Nije on ništa pobio, niti je izneo dokaze - to se radi na sudu, ne u novinama. --Brane Jovanović <~> 01:44, 7. septembar 2006. (CEST)

Iznio je dokumente, koji pokazuju da Karadžić to i to...--RadovanK 01:48, 7. septembar 2006. (CEST)

Skoro, ali ne sasvim. Evo jednog predloga sa IRC-a

Karadžićevi branioci, među kojima se izdvaja prof. Kosta Čavoški, pobijaju ove optužbe, navodeći da on često nije imao komandnu odgovornost, te da je izdao više komandi o poštovanju ratnog prava.

--Brane Jovanović <~> 01:53, 7. septembar 2006. (CEST)

To je već OK.--RadovanK 01:56, 7. septembar 2006. (CEST)

Postavljeno. --Brane Jovanović <~> 02:02, 7. septembar 2006. (CEST)

Skinuo sam zaštitu. Molio bih novog korisnika da ima razumevanja. --filip ツ 02:08, 7. septembar 2006. (CEST)

Link na „odbranu“ Čavoškog

...postoji dole u „Spoljašnjim vezama“. --Brane Jovanović <~> 16:22, 7. septembar 2006. (CEST)

Heroj

Korisniče RadovanK, kada ponudite izvor u kome se stvarno spominje nekakva anketa ili istraživanje, onda će Vaša izmena biti prihvatljiva. Do tada nemate osnov za takvu tvrdnju. --Kale 02:30, 8. septembar 2006. (CEST)

[[1]] pročitajte jednom što piše "Prema anketi koju je sprovela banjalučka agencija "Partner" u junu ove godine za većinu građana RS Radovan Karadžić je heroj, a ne ratni zločinac. Beta". Na kraju je teksta. pa pročitajte već jednom.--RadovanK 02:35, 8. septembar 2006. (CEST)

Pošto ste očito laki na obaraču, umesto da ste pismeniji, evo još [[2]]

Oćito.--Dzordzm 02:40, 8. septembar 2006. (CEST)

Očito da se voliš rugati, a ne gledati što piše. Znaš li ti čitati i ako netko pogreši pri kucanju, nije znak nepismenosti, kao ona koju vidim kod tri korisnika.--RadovanK 02:42, 8. septembar 2006. (CEST)

I način na koji radite, najprije pucate, pa onda pitate ko je. Neučtivo je nešto menjati tako kako radite.--RadovanK 02:44, 8. septembar 2006. (CEST)

Stvarno da pitam, vas trojica, pa nijedan nije mogao to pročitati, ili ste se pravili da ne vidite.--RadovanK 02:45, 8. septembar 2006. (CEST)

Ja ću sad ovo vratiti, jer je isti administrator neopravdano revertovao tvoj članak o Ireni Žolio Kiri. Moguće da nije pročitao. A i ovi odozgo nisu se trudili da čitaju. Kasnije to raspravite.--Verlor 12:25, 8. septembar 2006. (CEST)

POV

"Uspešan je pesnik i književnik nagrađivan najvećim nagradama. Optužen je 1995. od strane Haškog tribunala. Većina Srba ga smatra herojem, pa se podržan od naroda od 1996. uspešno sakriva."

U interesu Vikipedije je da imamo neutralno formulisane članke, bez trunke subjektivnosti. Citirani dio bi trebalo neutralizovati. Mislim na sl. navode:

• "uspešan pesnik" ?
• "većina Srba" ?
• "skriva se podržan od naroda" ?

Predlozi ? --Kaster 03:50, 9. септембар 2006. (CEST)

• Uspešan pesnik je dokazano nagradom Šolohov.
• Većina Srba Republike Srpske je tačnije, za Srbiju treba naći podatke. Iako se meni sviđa ta prva formulacija
• Da je podržan od naroda, to su tvrdili mnogi mediji, pa ako treba možmo naći citate i za to, ako je potrebno

--Djuranovic 03:54, 9. septembar 2006. (CEST)

• I Mirjana Marković je uspešan geograf, kao što je dokazano članstvom u Ruskoj akademiji nauka. I Bogoljub Karić je uspešan "nešto", pošto je akademik u Ukrajini.
• U toj čuvenoj anketi je učestvovalo 850 građana nepoznatog nacionalnog sastava. Ono što znamo, jeste da ga više podržavaju građani nižeg obrazovnog statusa, što uporno uklanjaš, kad si već navr'o da uvrstiš te nesrećne podatke.
• "podržan od naroda" nije enciklopedijska formulacija pošto se ne odnosi, u osnovi, ni na šta. --Dzordzm 04:00, 9. septembar 2006. (CEST)

Počasni akademici nisu isto što i nagrada Šolohov.--Djuranovic 04:15, 9. septembar 2006. (CEST) Podržan je bio od naroda, ili druga formulacija može biti "sa ogromnim brojem jataka među Srbima"--Djuranovic 04:18, 9. septembar 2006. (CEST) Samo 25% građana višeg obrazovnog sastava ga ne smatra herojem.--Djuranovic 04:32, 9. septembar 2006. (CEST)

Svima je jasno da je POV zato što se ne prenose činjenični podaci, već se pravi jedan imidž narodnog miljenika i hajduka.

• Što se ankete tiče, pravilna formulacija je: Prema anketi agencije Partner iz Banja Luke u Republici Srpskoj na osnovu 850 ispitanika, 60% ispitnanika ga smatra herojem, veći broj onih sa nižim obrazovanjem... Dakle, ono što se ustanovi anketom ne može jednostavno da se stavi kao apsolutna i potpuna istina, već se mora navesti i tačan izvor i način do kojih se do podataka dovelo, a i navesti kredibilitet agencija koja je radila istraživanje. Naravno da i ja mogu sutra napraviti anketu u kojoj bi sa 80% ispitnika ustanovio bilo šta.
• Uspešan pesnik je ponovo kvalifikacija koja ulazi u imidž a ne činjenična stvar. Dakle, dobio je priznanje to-i-to i gotovo.
• Skriva se podržavan od naroda, kao što Dzordzm kaže apsolutno ništa ne znači. I ako ga samo jedna osoba skriva, onda se skriva podržavan od naroda, pošto je svako deo naroda. Skriva se sa ogromnim brojem jataka među Srbima: za to ne vidim nikakve dokaze, osim nekim sumnjivih retorika. Na kraju, ko ga skriva mi ni ne znamo, niti možemo znati, tako da taj deo treba potpuno izbaciti.

--Rainman 14:37, 9. septembar 2006. (CEST)

Bilo ko ko uspešno beži od zakona "skriva se podržan od naroda" jer se ne može dokazati suprotno. :) --  JustUser   JustTalk 14:51, 9. septembar 2006. (CEST)

Istina je da postoji "široko razgranata mreža jataka" jer ga jure po silnim čukama, selima i zabitima po celoj istočnoj Bosni. Ta mreža ne mora sadržati ni 30 ljudi, ali jeste razgranata. Istina je da snage koje ga jure celokupno civilno stanovništvo smatra jatacima Karadžića i zato su se desili slučajevi prebijanja popa i njegovog sina, uništavanja imovine, privođenja, maltretiranja, fizičke i druge torture nad proizvoljno pohvatanim civilima bez izvinjenja i jasnog stava u smislu preterane upotrebe sile prema civilima. Po meni treba u delu o hvatanju pomenuti par spektakularnih epizoda sve sa budalaštinama i siledžijstvom koje se tom prilikom desilo. Taj detalj nije nebitan. moja 2 din --  JustUser   JustTalk 14:59, 9. septembar 2006. (CEST)

---

Evo malo je sređeno. Nedostaje još par navoda:

• u kojoj sarajevskoj bolnici je radio? (bez toga je taj navod irelevantan i površan)
• i možda za strane čitaoce najvažnija informacija: Gdje se trenutno krije? ;-) --Kaster 16:46, 9. септембар 2006. (CEST)

Mislim da je važno da se rečenica o ugledu koji Karadžić uživa u „narodu“ promeni. Sprovođenje anketa ima svoja pravila a nijedan ozviljan čovek koji se time bavi ne bi dozvolio da se rezultati njegovog istraživanja na ovaj način generalizuju. Dakle, ukoliko želite da u članku stoje rezultati ankete, potrebno je da se navede kakav je bio uzorak (slučajan, reprezantativan), koja je bila njegova veličina ali i struktura i konačno da se navedu potpuni rezultati, a ne samo delovi, ili da se pruži mesto gde čitaoci mogu da sagledaju potpune rezultate (jer nije pogrešno izdvojiti samo deo ukoliko neko ko hoće, može da vidi celinu...). Jasno je da se na ovome ne insistira u svakom članku, ali je ovo vrlo osetljiva tema, i na NPOV se ovde mora posebno ustrajati. Poveznice na rezultate ove ankete vode do lista Danas (gde postoji samo jedna, krajnje novinarska rečenica) ili do drugog sajta (Durmitor) gde je te rezultate postavio neki Paja... Prvi link se može smatrati verodostojnim ali on ne pruža dovoljno informacija... --Kale 18:02, 9. septembar 2006. (CEST)

1. Rečenica o ugledu stoji i tačna je i bez priključene rečenice o anketi. Napomenom "u narodu" se relativira kolika je to podrška i to je mislim u redu da ostane.

2. Političar je zanimanje a predsednik je privremena funkcija jednog političara. Dakle, političar i bivši predsednik je pravilan opis za dotičnog. --Kaster 22:20, 9. септембар 2006. (CEST)

1. Ovaj tekst i sve što se oko njega događa je sramota za srpsku Vikipediju. Do pre dva dana ovaj tekst je opisivao jednog medicinski obrazovanog pesnika, a i sad nije puno drugačiji. Moj najvažniji komentar jeste da je članak pisan tendenciozno; pozitivne stvari su podignute u nebesa, negativne prigušene, uslovljene i slično. Pošto se sa nekim urednicima ovde jednostavno ne može sarađivati, ja sam za sada odustao od direktnog uređivanja članka. --Dzordzm 22:36, 9. septembar 2006. (CEST)
2. Političar u svakom slučaju nije njegovo trenutno zanimanje, i to poslednjih deset godina. Pesnik, možda. --Dzordzm 22:36, 9. septembar 2006. (CEST)
3. I drugi ljudi se nalaze u bekstvu od Haga, npr. Đorđević u Rusiji. Ali Karadžić je jedan od dvojice najtraženijih, što se ovde pogodno prećutkuje. Takođe je izbačena rečenica da Srbija i Republika Srpska značajno trpe u međunarodnim odnosima zbog izostanka njegove predaje (što je potpuno nesporno i potkrepivo bilo kojom slučajno odabranom izjavom zapadnih zvaničnika u poslednjih 5 godina, a žao mi je nabrajati sve konkretne posledice). --Dzordzm 22:36, 9. septembar 2006. (CEST)
4. Nikakav opis ne postoji o Karadžićevoj ulozi u ratu. Nije sadio šljive i pisao pesme. --Dzordzm 22:36, 9. septembar 2006. (CEST)
5. Iz te nesrećne ankete manje od 1000 ljudi izvučeno je šta se htelo i prezentiralo kako se htelo. --Dzordzm 22:36, 9. septembar 2006. (CEST)
6. Nagradu Šolohov je Karadžić dobio u vreme unezverene, zbunjene Rusije, u isto vreme kada su dodeljivane akademske titule srpskim političarima, pokušavano vraćanje SSSR državnim udarom (što je pak iz zvaničnog Beograda pozdravljeno i podržano - zaboravili ste?), i slično. To ne menja činjenicu da ju je dobio, ali to ga ne čini uspešnim pesnikom niti pripada njegovom opisu u prvom paragrafu. --Dzordzm 22:36, 9. septembar 2006. (CEST)

Pa dobro dzordzm, zbog cega nesto od ovog ne uneses u clanak? Mislim da Republika Srpska trpi zbog karadzicevog bekstva, a da Srbija gubi zbog Mladica. Za ostalo se manje vise slazem, ako se normalno formulise. --Manojlo 22:40, 9. septembar 2006. (CEST)

---

"Tejk it izi Džordž". Bar se nadam da ovdje niko nema interes da članak bude pristrasan, bilo na jednu, bilo na drugu stranu. Baš u smislu vikipedije. A ako bi bilo drugačije, imamo instrumente da to suzbijemo. Pošto je članak bio prilično pristrasan, od mene je urađen pokušaj da postojeći tekst (ne kažem da je on super) neutralizujem. Mislim da mi je to i uspjelo. Naravno, nikakvu svetu kravu nisam donio na svijet niti je ona nepromjenjiva ili ne daj Bože tabu. Što se tvojih promjedbi tiče:

1. Pozitivne stvari su upravo malo spuštene sa nebesa. Ne piše da je pisao dobre knjige i pjesme. Ne piše da je bio dobar političar ili predsjednik. Šta je još u nebesima?
2. Ne kaže se da se trenutno bavi politikom nego da je političar, bivši predsednik RS, psihijatar i književnik. Šta je tu problem?

   Bivši političar. Karadžić se 1996. javno obavezao da se više neće baviti politikom. Od tada se bavi više praktičnom geografijom ili speleologijom, ako baš moram tako grubo da objasnim. --Dzordzm 01:24, 10. septembar 2006. (CEST)

   Hajde dobro ... bivši političar. U redu. Još samo nam nedostaje izvor za tu njegovu izjavu i imamo konsenzus po tom pitanju. --Kaster 23:35, 10. септембар 2006. (CEST)

3. To da je on jedan od dvojice najtraženijih je subjektivno (po potrebi prezentirana) statistička informacija koja se svaki dan "pumpa" na zapadu i služi za popunjavanje "ljetnjih političkih rupa" u tamošnjim medijskim i političkim krugovima. Da li je on trenutno prvi, deseti ili stoti na rang listi traženih tamo nekakve organizacije, suda ili tajne službe je enciklopedijski irelevantno. Važno je da je optužen i da ga traže. Što se tiče navoda da Srbija i RS trpe u međunarodnim odnosima zbog izostanka njegove predaje - tačno. Samo, te informacije treba da se nalaze, gle čuda - na članku o međunarodnim odnosima Srbije i RS.

   To izvini, ali tome je i te kako mesto u ovom članku, jer njegova predaja ne zavisi samo od vlasti ove dve države - dovoljna bi bila, recimo, i njegova lična odluka. Ako ja odlučim da jedem 100kg šargarepe dnevno i zbog toga ostanu gladna deca u Gambiji, tome je mesto ne samo na članku o deci u Gambiji, nego i na članku o meni. --Dzordzm 01:24, 10. septembar 2006. (CEST)

   Hmm. To za šargarepu se slažem. Za Karadžića ne. Mislim da se to ne može porediti. --Kaster 23:35, 10. септембар 2006. (CEST)

4. Opis o ratu nedostaje, tačno. Tu treba više informacija.
5. Kao i svaka anketa - naručena, interpretirana, pogrešna. Što se mene tiče - to može i da leti napolje.

   Takođe, ali samo probaj da je izbaciš, da vidiš kako će Radovan/Đuranović reagovati. --Dzordzm 01:24, 10. septembar 2006. (CEST)

   Ja podržavam izbacivanje svih anketa iz Vikipedije. --Kaster 23:35, 10. септембар 2006. (CEST)

   Ne slažem se sa izbacivanjem ankete, jer anketa često može da dokaže tvrdnje, koje su rasplinute, poput da je netko popularan ili nije. Iako se može uzeti u obzir i tko je radio anketu. Za Karadžića je vidimo bilo više anketa, uključujući i onu od Stejt Departmana USA. Nema govora o nameštenosti.--Djuranovic 23:59, 10. septembar 2006. (CEST)

6. Nigdje ne piše da ju je "zasluženo" dobio od "relevantnih faktora" za dodjeljivanje takvih nagrada države "u kojoj je tada sve bilo super". Jednostavo - nagradu je dobio. To je činjenica. A da li ta informacija treba da stoji na početku ili na kraju članka prepuštam tebi :-)

--Kaster 23:47, 9. септембар 2006. (CEST)

1. U prvom paragrafu definišemo subjekat. Da li nagrada Mihail Šolohov definiše Radovana Karadžića, izvini, ali odgovor je ne, ni iz daleka. --Dzordzm 01:24, 10. septembar 2006. (CEST)

   Kao što sam gore napomenuo. Moje promjene i neutralizovanje članka je izvršeno na osnovu postojećeg teksta. Iz stilskih razloga sam napomenu da je Karadžić književnik i pisac proširio, u daljem tekstu već postojećom informacijom o nagradi. Možda to sada izgleda politički nekorektno, ali opisuje "subjekt" kao "jedna od informacija". To nije POV. Mada ne uslovljavam da taj navod ostane u prvoj rečenici. --Kaster 23:35, 10. септембар 2006. (CEST)

   To je čest slučaj, da se visoka nagrada spominje na samom početku, jer ona zaista opisuje subjekat, a slično se radi sa Nobelovim nagradama.--Djuranovic 00:02, 11. septembar 2006. (CEST)

Kaster se pokazao kao mnogo nepristrasniji Administrator. Ali da naglasim i pokažem sa još nekoliko linkova da je Karadžić najpopularnija ličnost u srpskom narodu : " http://www.patriotmagazin.com/arhiva/0029/index.htm Prema istraživanju Stejt departmenta Radovan Karadžić je i dalje najpopularnija ličnost u srpskom narodu, dok je kod Hrvata neprikosnoven Ante Jelavić. Jedina novost u ovom delu je što je Zlatko Lagumdžija izgubio primat među Bošnjacima, koji su se ponovo opredelili za Aliju Izetbegovića.

http://www.bhdani.com/arhiva/134/inter.htm Prema rezultatima istog istrazivanja, Radovan Karadzic je i dalje najpopularniji politicar medju Srbima u Republici Srpskoj. Ne cini li Vam se ovo poraznim? " To su sve podaci, koje ne možete da pobijate, zajedno sa anketom. Imate da je Stejt department radio anketu. Rečenice bi trebale stajati malo jače, da je među Srbima najomiljeniji.--RadovanK 00:00, 10. septembar 2006. (CEST)

Ja sam pristrasan Vikipediji. Ni manje ni više. Što se tiče anketa, naginjem više poziciji da se kompletno izbace pošto nisu relevantne. --Kaster 00:05, 10. септембар 2006. (CEST)

Manojlo pitao si zašto ne unesem nešto u članak, evo ti odgovor gore. --Dzordzm 01:24, 10. septembar 2006. (CEST)

Opaske na članak

Da bi bilo moguće shvatiti ulogu Radovana Karadžića u dešavanjima devedesetih i njihove posljedice potrebno je vratiti se dvadesetak godina unazad. Raspad SFRJ, onako kako se odvijao, je učinio Bosnu i Hercegovinu apsolutno nestabilnom državom, u kojoj su postojala tri različita nacionalna entiteta sa potpuno različitim viđenjem kako bi ona trebala da izgleda. --Славен Косановић {razgovor} 00:45, 10. septembar 2006. (CEST)

Svima koji smo tada u njoj živjeli je bilo potpuno jasno da pobjeda nacionalističkih stranaka na prvim višestranačkim, ali ne bih se usudio da kažem i demokratskim izborima, će da pretvori tu novonastalu državu u ratno žarište. Ipak, nacionalističke stranke su pobjedile, čak nije ni bilo, bilo kakve druge alternative. Politički program svake od tih nacionalističkih stranaka, je bio jasno definisanje vlastite nacije, teritorije koja bi bila pod njenom kontrolom unutar Bosne i Hercegovine i uloge koju svaka od tih nacija treba da ima. Bilo koja država u svijetu ne bi mogla da mirno izdrži takve promjene i procese, a još manje jedna novonastala država koja je imala prilično krvavu istoriju i u kojoj nije postojala, ni danas ne postoji jedna dominantna nacija koja bi mogla da se nametne kao stabilizirajući faktor, te traumatični prelaz između jednopartijskog komunističkog režima u višepartijski i nazovi ga, demokratski sistem. Narodi koji žive u Bosni i Hercegovini su duboko podijeljeni istorijiskim, kulturnim, političkim i ekonomskim naslijeđem i interesima. --Славен Косановић {razgovor} 00:45, 10. septembar 2006. (CEST)

Izbijanje rata i umješanost stranih sila u taj rat je samo još više produbilo jaz koji čine razlike među njima. Značajno je ponoviti da je apsolutna većina građana bila opsjednuta nacionalnim idealima idealne pozicije za svoju naciju unutar te države na računajući na realnu situaciju u BiH, a to je da je sastavljena od tri konstitutivna naroda za čije funkcionisanje je potreban visoki kompromis sva tri naroda. Sami građani su bili potpuno nezreli za stvaranje nove države, preplavljeni propagandom o visokim nacionalnim idealima, bez ikakve doze realnosti, ekonomski ugroženi do autentične bijede u pojedinim sektorima društva, kao posljedica korupcije bivše komunističke vlasti. Novi lideri su obećavali popravak ekonomske situacije, nova radna mjesta i bolji život, ali pod uslovom da se svaki pojedinac pridruži svom nacionalnom entitetu. Potpuno van pameti sa bilo kokvog racionalnog ekonomskog stanovišta, ali ne i za ljude koji dolaze iz jednog sistema (komunističkog) u kojem su se ”drugi” bavili tvojim problemima. --Славен Косановић {razgovor} 00:45, 10. septembar 2006. (CEST)

Radovan Karadžić, kao lider Srpske demokratske stranke i ljudi koji su s njim bili glavni akteri stranke, su bili potpuno svijesni te složene situacije i radili su u pravcu stvaranja ”nezavisnog” entiteta u kojem bi Srbi mogli da grade svoju budućnost kao i preko kojeg bi mogli da brane svoje nacionalne, političke i ekonomske interese. U političkoj i ekonomskoj situaciji u kojoj se tada nalazila BiH i budući da su druga dva entiteta, Bošnjaci i Hrvati, krenuli već u tom pravcu i nije bilo nikakve drugačije alternative. Dakle, to je bila jedina realistična opcija tada za Srbe. Rat nije bila opcija koju su isforsirali Srbi u Bosni, nego posljedica svih gorenavedenih činjenica. --Славен Косановић {razgovor} 00:45, 10. septembar 2006. (CEST)

Kakve sve ovo ima veze sa člankom o Karadžiću? Ima, direktne i indirektne veze. Direktna veza se sastoji u tome da je Karadžić bio jedan od tri glavna aktera političkih i kasnije ratnih zbivanja u BiH, kao i jedan od glavnih aktera definisanja nacionalnog entiteta Srba u BiH i to su glavni razlozi zašto postoji članak o njemu u enciklopedijama (ne samo u Vikipediji). Njegovu ulogu u pojedinim događanjima u to vrijeme, kao i vrednovanje tih događanja sa istorijskog, političkog, pravnog, ekonosmkog i drugih aspekata, je i treba da bude predmet istraživanja stručnjaka iz svake od navedenih oblasti i ne ljudi koji treba da rade, ili će raditi na ovom članku. --Славен Косановић {razgovor} 00:45, 10. septembar 2006. (CEST)

Moj prijedlog je, da se razmisli zašto postoji članak o Radovanu Karadžiću na Vikipediji, te da se na osnovu zaključaka unose odgovarajuće činjenice njegove biografije. U protivnom, članak će da ostane predmet raznih polemika, nalik na one diskusije u forumima, kriv - nije kriv, heroj - nije heroj, zločinac - nije zločinac, anketa - nije anketa. Dakle, bez bilo kakvog pristrasnog, kao i bez pretenciozno neprestrasnog vrednovanja njegove biografije, navesti one činjenice koji imaju enciklopedijski značaj, potkrijepiti ih odgovarajućim izvorima i preskočiti one koji isti nemaju. --Славен Косановић {razgovor} 00:45, 10. septembar 2006. (CEST)

U pravu si 100%. --Dzordzm 01:24, 10. septembar 2006. (CEST)

Pritisak vraćam jer imam izvor

Pokrajac je bez obaveštenja izbacio deo o pritisku. "Naša porodica pod stalnim je pritiskom sa svih strana. Naš život i egzistencija ugroženi su" http://www.setimes.com/cocoon/setimes/xhtml/sr_Cyrl/features/setimes/features/2005/07/29/feature-01 Dakle Karadžićeva žena ga je pozivala da se preda i govorila je da su pod pritiskom.--Djuranovic 23:51, 10. septembar 2006. (CEST)

Za taj POV nije potrebno obaveštenje. Nigde ne piše da mu je supriga pod prisilom apelovala. --Poki |razgovor| 00:01, 11. septembar 2006. (CEST)

Supruga je u samom apelu rekla "Naša porodica pod stalnim je pritiskom sa svih strana. Naš život i egzistencija ugroženi su". To je sasvim dovoljno da se kvalifikuje da je apelovala pod pritiskom, jer kaže, pod pritiskom smo, pa te zovemo.--Djuranovic 00:05, 11. septembar 2006. (CEST)

To nije dovoljan razlog, jer nije rekla da apelovala pod prisilom/pritiskom. Kakvim pritiskom? Krvnim? --Poki |razgovor| 00:07, 11. septembar 2006. (CEST)

Rekla je da je taj pritisak toliki, da joj je život ugrožen.--Djuranovic 00:08, 11. septembar 2006. (CEST)

Verujem ti na reč, ali nije nigde rekla da je pod pritiskom/prisilom tražila da joj se muž preda. --Poki |razgovor| 00:10, 11. septembar 2006. (CEST)

I na engleskoj vikiped. stoji On July 28, Karadžić's wife, Liljana Zelen Karadžić, made a call for him to surrender [3] after, in her words, "enormous pressure" had been put onto her[4].--Djuranovic 00:15, 11. septembar 2006. (CEST)

I dalje nigde ne piše, niti je dokazano da je svom mužu apel uputila pod prisilom ili pritiskom. Ovde "pritisak" može imati trosmisleno značenje, jer nije opisan tako da bi se definitivno zaključivalo, kako to činiš. --Poki |razgovor| 00:19, 11. septembar 2006. (CEST)

Pa možeš da se praviš da ništa ne vidiš, ali čovek lepo ima izvor za tvrdnju da je Karadžićevoj ženi ugrožen život. Osim toga i na engleskoj Wikipediji se nalazi ista tvrdnja, a ti bi tu zavodio cenzuru. To da ima onih što bi Rašu prodali za šaku dolara jasno mi je. Izdajnika ima među svim narodima, ali srećom su Srbi tu mnogo bolji od Iračana, koji su predali Sadama začas. Ali da se želi uvoditi cenzura nije mi jasno. --RadovanK 18:48, 11. septembar 2006. (CEST)

Kakvom Raši??? Mogao bi da pokažeš bar malo poštovanja prema gospodinu Radovanu Karadžiću. Stvarno nema smisla! Djus ^reci 19:14, 11. septembar 2006. (CEST)

Ne Đus, ne gospodinu, malo poštovanja prema dr Radovanu Karadžiću :) Ali, naš saradnik je sigurno u vrlo prisnim odnosima sa doktorom kada ga tako oslovljava, a i POV govori u prilog tome :)) --Kale 22:57, 11. septembar 2006. (CEST)

Etničko čišćenje

"Svirao je gusle, dvojnice i tiple." A izraz "etničko čišćenje" kojim je "proslavio" i sebe i nas u celom svetu čak se ni ne pominje. Ni jednom. Priličan članak o - pa, ni o čemu. Gotovo da imaju pravo oni na B92 Blogu. Ovde smo pali na ispitu. --Gorran 00:45, 7. jun 2007. (CEST)

"Dr Radovan Karadžić je političar i bivši predsednik Republike Srpske. " "Dr Radovan Karadžić" iliti Raša je jedan od svetskih giga-zločinaca 20 veka, uz Hitlera, Staljina, Ajhmana, doktora Mengelea, Pola Pota, Idi Amina (nadam se da se niko neće uvrediti ako sam ga zaboravio). On i njegova vesela družina su nakon referenduma u BIH 1992. izjavili da Srbi više ne mogu da žive zajedno s Muslimanima (pazi kad su to javno govorili celom svetu: a - da oni ne mogu s Muslimanima, i b - da je praktično sva teritorija Bosne njihova), i lepo su zamolili JNA za oružje, naoružali svoje SDS odrede, zaposeli 2/3 BIH i sistematski isterali svakog do jednog Muslimana do kojih su dospeli. Doduše, neki su čak morali debelo da plate da im se "odobri" "molba za iseljavanje". Hiljade su pri tom pobijene. 1202 džamije dinamitom sravnjene sa zemljom. Ostalo na teritoriji RS = 0. Hajde, ljudi, nek se javi dobrovoljac da upristoji ovaj članak. --Gorran 01:01, 7. jun 2007. (CEST)

Takvi kao ti su gori od njega. --nicr

30.jun

Otkud ovaj podatak da je na funkciji predsjednika bio do 30.juna 1996? Na bbc stranici "BBC on this day" http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/stories/july/19/newsid_4521000/4521063.stm, piše da je podnio ostavku 19. jula, a taj podatak je i na engleskoj wikipediji!—TheMiner (разговор) 01:16, 6. јул 2008. (CEST)

pa sta onda? bas ima vezu..

— Претходни непотписани коментар оставио је корисник 193.95.239.100 (разговор • доприноси) | 10:34, 5. август 2008

Lik i delo

http://www.vreme.com/cms/view.php?id=687865

— Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 78.1.191.161 (razgovor • doprinosi) | 21:57, 20. novembar 2009

Raspad SFRJ

Treba dodati šablon {{Raspad SFR Jugoslavije}}. --5.43.75.78 (razgovor) 19:15, 12. jun 2017. (CEST)

  Urađeno .  — Obsuser✉ 06:05, 10. jul 2017. (CEST)