Razgovor:Romi/Arhiva 1

Arhiva 1

Arhiva 2

Naziv

Nisu oni Romi nego Cigani. Mi nemamo reč Rom u srpskom jeziku, imamo samo reč Cigan. Kome se ona ne sviđa, šta mu ja mogu — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 82.117.216.65 (razgovor • doprinosi) | 23:00, 28. avgust 2005.‎

Vidise da nisi dalje bio od tvoje planine nemoj da kazes mi srbi u mnozini srbi su evropa a ne planina hvala na razumevanju.. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 213.47.120.26 (razgovor • doprinosi) | 20:09, 6. novembar 2009.‎

Kao prvo, ne kaže se Cigan, nego Ciganin. A kao drugo, ja sam prilično siguran da u srpskom jeziku postoji riječ Rom. Ili Srbi možda ne govore srpski? U članku lijepo piše kako se sve mogu zvati Romi. Romi i Cigani su sinonimi, kao Arbanasi i Šiptari. I isto kao što se Arbanasi uvrijede kada ih mi nazovemo Šiptarima, tako se i neki Romi vrijeđaju kada ih zovu Ciganima. U svakom slučaju, oba imena (Romi i Cigani) su sasvim pogodna i ispravna.--Đorđe D. Božović 23:06, 28. avgust 2005. (CEST)

---

U zvaničnom saopštenju Republičkog zavoda za statistiku u kome su prikazani rezultati popisa stanovništva iz 2002. godine piše - Romi. Korisnik:PANONIAN

---

Panonski bilo bi lepo kada bi članak predložio za izabrani, zaista je dobar i vidim da si mnogo vremena proveo da ga središ. --Saša Stefanović ® # 04:49, 4 novembar 2005 (CET)

---

E ne znam kako da ga predložim. Ajde ti to uradi. Korisnik:PANONIAN

---

Ja sam za reviziju ovog dela o imenu. Nedopustivo je da ceo taj odeljak služi za opravdavanje upotrebe pogrdnog naziva "Cigani" za Rome. Na stranu politička zloupotreba Roma, ali taj izraz jeste uvredljiv, i po svom poreklu, etimologiji (na grčkom αθίγγανοι (athinganoi), znači "nedodirljivi"), a nemojte da se pravite ludi, i da ne znate sta znači kada se za nekog kaže da je "kao Ciganin" ili da se "ciganiše". Romi se međusobno tako nazivaju, i na Svetskom kongresu Roma je odlučeno da to bude naziva za naciju gde god da se nalaze. Ipak lepo je videti da je članak opširan, no to ne znači da nema mesta za izmene. Korisnik:Rom

Nećemo da se vređamo, neka bude Rom, nije lepo--Fića (razgovor) 17:27, 16. april 2007. (CEST)

---

U članku se za poreklo naziva Cigani navodi Αιγύπτοι (Aigyptoi) tj γύφτοι (gyphtoi), što je imalo smisla u kontekstu teorije o egipatskom poreklu Roma, i engleskog, francuskog itd (e)gyp- naziva, ali sa sa našim nazivom Cigani ne vidim vezu, pa pretpostavljam da je to prosto ubačeno bez razišljanja, sa engleskog članka, kad bi Gypsy preveli sa Cigani. Postoji slovenski koren, ścigany na poljskom znači "progonjeni", što mi je prirodnija varijanta, ali potpuno neproverena, naravno, pa je neću dodati u članak. Žarko Milićević 91.150.105.158 (razgovor) 22:27, 6. decembar 2009. (CET)

Španski cigani

Ovako. U članku piše da se oni zovu Hitanosi, što je malo smešno. To bi isto bilo kao kad bismo engleske cigane nazvali Džipsijima. reč gitano na španskom znači Ciganin, i nema potrebe da ostane neprevedena. To nije vlastito ime naroda, nego se tako kaže na španskom Ciganin. Dalje, pisalo je da se isto zovu i Kale, što opet nije tačno, jer kale je jezik kojim govore španski Cigani, a ne samo ime za njih. Ovaj članak bi morao da se malo pregleda, jer i pored tolike literature, vidim da je pun neistina... --Jagoda ispeci pa reci 10:16, 8. februar 2008. (CET)

A Mađarska?

Zar je moguće da Mađarska nije navedena među državama u kojima žive cigani? Koliko ja znam u Mađarskoj ih je možda čak i najviše! — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je anonimni korisnik 91.148.88.31 (razgovor) 08:02, 30. jun 2008.‎ (CET/CEST)

Pa kad im plaćaju da se izjasne kao Mađari na popisima…--Zrno (razgovor) 20:36, 6. novembar 2009. (CET)Zrno

Roma ukupno ima oko 1.552.000

Molim vas da ispravite ovo….jer nema veze sa istinom…toliko ih ima u Srbiji i Bugarskoj (ove zvanicne statistike nisu ni malo precizne, stotine hiljada njih nemaju ni dokumenta, mnogi kriju nacionalnost, odnosno izjasnjavaju se drugacije i tako dalje, Cak i ako saberete ovo sa strane sto ste naveli, dobicete mnogo veci broj od ovoga…u svakom slucaju treba da stoji da je to prema nekim popisima…da se procenjuje da ih je mnogo vise, a da je tacan broj jako tesko utvrditi. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik ‎89.216.87.187 (razgovor • doprinosi) | 05:46, 9. novembar 2009.

To koliko je pobrojano po popisima mora da stoji jer je zvanični podatak. I to da „se procenjuje” da ih ima mnogo više, može da se unese u članak, ali mora da bude pripisano relevantnom izvoru. Drugim rečima, nije dovoljno reći da neprijavljeni korisnik sa IP adrese 89.216.87.187 procenjuje da ih ima mnogo više. Ako neki zvanični statistički zavod, demografska ustanova, naučna institucija, i sl. negde daju procenu, ili makar autoritativno navode da se „procenjuje” da Roma ima mnogo više, to se onda lako može i treba uneti u članak. Bez odgovarajućeg izvora — ne. --Dzordzm (razgovor) 05:58, 9. novembar 2009. (CET)

Ima izvora koliko hoćeš, ali tebe izgleda mrzi da tražiš, a voliš izgleda da pišeš tekstove iako to ne znaš da radiš. Ne znam da li si ti pisao, ili samo pokušavaš da opravdaš ovoga što je to uradio (ili mrziš Rome, pa pokušavaš da smanjiš njihov broj tako što iznosiš neke neistinite podatke, kao što Hrvati predstavljaju da u Hrvatskoj Srbi nikada nisu ni živeli i da je u Zemunu 1920 godine bili 70 % Hrvata i slično). Uopšte nije važno da li sam ja to naveo…ili bilo ko drugi…uzmi bilo koji naučni rad o Romima, pa ćeš da vidiš da se ne procenjuje, nego da se tvrdi (na osnovu 1000 dokaza) da ih ima mnogo više nego na zvaničnim popisima, pogledaj samo koliko ih nema dokumente, koliko ih se izjašnjavaju kao pripadnici večinskih naroda u državama u kojima žive, pogledaj malo oko sebe, pa ako nisi slep i sam ćeš da vidiš istinu (ako uopšte želiš da je vidiš). Očigledno ti je bio cilj da mene vređaš, ali ovo bi trebalo da bude enciklopedija gde se pišu ozbiljni tekstovi, a ne forum na kojima se prepucavaju oni kojima je dosadno. I kao što sam napisao u prethodnom tekstu SABERI BROJEVE SA STRANE….i ako dobiješ 1.552.000….onda svaka ti čast. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik 89.216.87.187 (razgovor • doprinosi) | 00:05, 24. maj 2010.‎

Romi u YU i Srbiji

Ja bih da podsetim da Romi zive u mnogo vise zemalja nego samo u one dve koje su navedene, kao ida potsetim da ovo NIJE srpska vikipedija nego vikipedija na srpskom. Dakle, cemu naslov Romi u YU i Romi u Srbiji, a nema na primer, Romi u Rumuniji, ili Romi u Spaniji? Katalonija npr. ima znacajnu zajednicu Roma, sto o njoj nije pisano? Sto se stalno svetski zastupljene pojave ogranicavaju na teren Srbije ili eventualno ex Jugoslavije? --Jagoda ispeci pa reci 10:49, 21. jun 2011. (CEST)

U nedostatku neke druge nalepnice, koja bi oznacila ovaj clanak parcijalnim, stavicu nalepnicu POV. Jer u neku ruku to i jeste: ogranicava opis jednog citavog naroda koji u mnogim delovima sveta ima znacajne zajednice i sopstvene obicaje, jezik i kulturu, na samo predstavnike koji zive na teritoriji ex-yu i Srbiji. Ponavljam, ovo NIJE SRPSKA enciklopedija, nego enciklopedija na srpskom. --Jagoda ispeci pa reci 10:52, 21. jun 2011. (CEST)

Koliko je meni poznato, riječi:

• Rom na Ciganskom (tj.Romskom) jeziku znači Čovjek,
• Romale znači Ljudi,
• Čavale znači Narode.

Neka me neko uvjeri u suprotno. Poѕdrav — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je anonimni korisnik 109.245.171.181 (razgovor) 16:52, 5. februar 2013. (CET/CEST)

Aktuelnost podataka i „Solomonsko resenje”

Obzirom da se ovde sa revizijom clanka od 10. Aprila u 20:04 casova pokusava sprovesti kompromis i „Solomonsko resenje”, rado bih predlozio aktualiziranje sledecih stvari iz revizije clanka od 13:54 casova od istoga dana:

Ukupan broj Roma u Evropi: Iako ne postoji tacna statistika o ukupnom broju Romu u Evropi, ipak se procenjuje da je broj koji je ovde naveden i preuzet iz revizije clanka od 10:37, 21. jun 2011 davno prevazisao tih „5 do 13 miliona” Stoga ne vidim razlog zasto brojku od 2011. godine ostaviti umesto je aktualizirati novijim procenama.

Ovo potvrdjuje i sledeca cinjenica: U reviziji od 03:44, 3. novembar 2005 se navodi kao ukupan broj Roma u Rumuniji 250`000. Taj broj od 2011. godine isto prevazidjen pa se sada „procenjuje” broj od 630`000 iako neki izvori kazu da ih ima cak i do dva miliona. Ako je u reviziji clanka od 10.Aprila u 13:54 casova ovo aktualizirano, ipak je doslo do „promena”

Stoga mi je apsolutno neshvatljivo zasto su stare brojke ostavljene a nove izbrisane. Da li je poenta ovog clanka o Romima, ostaviti ga „nedodirljivim”?

Dilema oko Religije Roma: U reviziji od 13:54 casova 10. Aprila 2020 je navedeno da je ima Roma koji su pravoslavne, muslimanske ili drugih veroispovesti. (O tome se govori i u revizijama pocevsi od 03:44, 3. novembar 2005. Da li moguce da je 2005. godine u Srbiji bilo Roma pravoslavaca, Roma muslimana i drugih vera, dok kroz danasnju reviziju veroispovest Roma limitirate na Rome koji su pravoslavci i Rome koji su muslimani „koji su uglavnom izbeglice sa Kosova” (sto je potpuno netacno, jer ima i te kako Roma starosedeoca u Srbiji koji su muslimanske veroispovesti).

I opet ne mogu razumeti u cemu je poenta ove „nepromisljenosti”… Zato bih predlozio da se ovaj pasus — koji je vama mozda nebitan ali u sadasnjoj formi apsolutno netacan — revidira aktualnim i tacnim podacima sto se veroispovesti Roma tice.

Odbacivanje i predrasude Kako sam razumeo, cilj „Uredjivackog maratona — svetski dan Roma 2020” je izmedju ostalog i stati na put predrasudi i diskriminaciji koju pripadnici ovog naroda prozivljavaju. Zato je neshvatljivo zasto je pod ovim podnaslovom uklonjena revizija od 13:54 casova 10. Aprila i zasto se pokusava opet koristiti „Solomonsko resenje” s time sto ce se senzibiliziranje sledecih nadolazecih generacija koji ce koristiti Wikipediju, nadomestiti subtilno impliciranim kliseima i predrasudama o Romima.

Zar nije u Wikipediji clanku koji se bavi tematikom Roma vazna informacija da su oni pocevsi od srednjeg veka stradali, da su ih u drugom svetskom ratu pokusali istrebiti samo zato sto su Romi a i da u novije vreme stradaju zbog toga ili zato sto se misli da to jesu (u reviziji naveden primer Dusana Jovanovica i Dragana Maksimovica)

Zato bih opet predlozio da „prodjete” kroz revizije i aktualizirate makar ove sadrzaje…

Interesantno je da je u 03:49 opet vracena stara revizija ovog clanka sa „nekim promenama”. Radi li se ovde o nekom internom konfliktu izmedju „vlastodrzaca” ove podsekcije Wikipedije ili samo o nekom nesporazumu?

BilginAlijevic (razgovor) 03:20, 11. april 2020. (CEST)

@BilginAlijevic: Svaki naredni pokušaj brisanja referenciranih unosa i brisanje delova koji se tebi lično ne sviđaju biće sakncionisani. --MareBG (razgovor) 14:47, 15. april 2020. (CEST)

@MareBG: Svako ko je iole malo spretniji i ima zelju, moze iz promena videti da se ovde ne ne radi o „brisanju delova koje se meni ne svidjaju”, niti o vandalizmu ili neprimernom ponasanju, nego da ti imas neki problem sa aktualiziranjem ovog clanka. Ocigledno neko od nas dvoje nije shvatio poentu da clanak obicno dobija na kvaliteti, ako je aktuelan i odgovara cinjenicama. Dovoljno je samo na kratko baciti pogled na razliku izmedju izmena, na moje predloge i argumente gore i tvoju nonsanlantnu pretnju da cu biti sankcionisan ako dodje do promena.

Obzirom na to da Vikipedija poziva na konstruktivne a ne destruktivne doprinose, a ti sto se ovog clanka i teme tice, uzimas sebi za pravo pretiti sankcionisanjem i vratiti promene koje nisu aktuelne i brisati one koje su relevantne (a predstavnici Vikimedije Srbija se ne zele/ne mogu umesati) obraticu se nekom od Birokrata ili Stujarta Wikipedije, koji ce, siguran sam naci resenje. Vise o ovoj zavrzlami i konfliktu, moze svako ako zeli procitati pod: https://twitter.com/BilginAlijevic/status/1250419563549736961 BilginAlijevic (razgovor) 11:27, 16. april 2020. (CEST)

@BilginAlijevic: Bio sam jasan — uklanjanje referenci i pojedinih delova teksta koji nisu po tvom ukusu je nedopustivo. Ovo je Vikipedija na srpskom jeziku ne centar za ljudska prava, ne znam šta su ti rekli ljudi iz Vikimedije Srbije niti me interesuje. Enciklopedija podrazumeva objektivnost, činjenice koje su potkrepljene izvorima sviđalo se to nekom ili ne. Tvoj tviter nalog nikoga ne interesuje, a takve stvari se karakterišu kao reklama. Imaš punu slobodu da središ članak uz to da poštuješ pravila, a dobićeš i pomoć ako ti treba. Sve je na tebi. --MareBG (razgovor) 17:04, 16. april 2020. (CEST)

@MareBG: Umesto da ponavljas jedno te isto i pravis se mutav super bi bilo da se drzis toga sto propagiras. Da Wikipedija — na bilo kojem jeziku, ne samo na srpskom — nije centar za ljudska prava nego mesto gde se iznose cinjenice. A obzirom da je to tako, bilo bi super kad bi procitao gore navedene stvari pa mi makar na sledece pitanje odgovorio, bez da opet ponavljas jedno te isto.

Zasto si koristio revert celog clanka umesto da si pazljivo procitao, koristio mozak i ispravio greske?

Navescu ti samo primer oko „religije”. Taj primer ne zahteva od tebe niti od bilo koga visoki stepen inteligencije da bi shvatio ono sto sam napisao. Dokazi i cinjenice su tu, samo se trebas malo potruditi da procitas i klikas na linkove, koji su postavljeni:

Dilema oko Religije Roma: U reviziji od 13:54 casova 10.Aprila 2020 je navedeno da je ima Roma koji su pravoslavne, muslimanske ili drugih veroispovesti. (O tome se govori i u revizijama pocevsi od 03:44, 3. novembar 2005. Da li moguce da je 2005. godine u Srbiji bilo Roma pravoslavaca, Roma muslimana i drugih vera, dok kroz danasnju reviziju veroispovest Roma limitirate na Rome koji su pravoslavci i Rome koji su muslimani „koji su uglavnom izbeglice sa Kosova” (sto je potpuno netacno, jer ima i te kako Roma starosedeoca u Srbiji koji su muslimanske veroispovesti). BilginAlijevic (razgovor) 00:53, 17. april 2020. (CEST)

@BilginAlijevic: Obrati pažnju na rečnik. Obrisao si delove teksta bez da si objasnio zašto, kao reference koristio drugu Vikipediju, a Vikipedija sama sebi ne može biti izvor. Ne bi bilo loše da pročitaš Vikipedija:Referenciranje za početnike. Niko ne osporava tvoje informacije, samo je potrebno da one budu postavljene u skladu sa pravilima. Pošto imaš volju da središ članak o Romima koji je poprilično mršavo odrađen i nije ažuriran, pružiću ti pomoć i objasniti gde si pogrešio. Radi preglednosti javi se na mojoj szr, ako želiš. Postoji i druga opcija — da nastaviš da me nazivaš mutavim, pa da tvituješ kako si banovan sa Vikipedije na srpskom jeziku. --MareBG (razgovor) 01:24, 17. april 2020. (CEST)

@MareBG: Drago mi je da se konacno razumemo. Ovaj konflikt se ne bi desio, da si iz pocetka ponudio pomoc umesto sto si revnosno vracao staru verziju, ne obazireci se niti na promene koje sam ja ucinio a niti na promene koje je ucinio tvoj kolega i Administrator Bojan Cvetanovic

Rado cu prihvatiti tvoj predlog i procitati clanak za pocetnike. Ujedno ti preporucujem da procitas pazljivo clanak o neutralnoj tacki gledista i kontroverznim clancima i ovome ovde

I da sada ne bi upali u neprekidnu raspravu a zbog preglednosti ove diskusije, necu se vise javljati dok ne budem pronasao adekvatno resenje sto se ovog spora/konflikta tice. — Prethodni nepotpisani komentar ostavio je korisnik BilginAlijevic (razgovor • doprinosi)